Tužilac o odluci o Pahomiju

Tomislav Gačić je bio optužen za bludne radnje nad četvoricom maloletnih dečaka. Petković je rekao da mora da sačeka pismeni otpravak i vidi kojim se razlozima rukovodio drugostepeni sud prilikom odbijanja žalbe opštinskog tužilaštva.

"Što se opštinskog tužilaštva tiče, sva redovna pravna sredstva su iscrpljena. Moralo bi da postoji osnovno kršenje zakonskih propisa u odluci drugostepenog suda kako bi mogla da bude pokrenuta inicijativa za zahtev za preispitivanje zakonitosti te odluke od strane tužioca. Ja o tome, međutim, trenutno ne mogu ništa da kažem, pošto tužilaštvo još nije dobilo pismeni otpravak", izjavio je Petković.

On je dodao da mu je okružni javni tužilac rekao da je podržao žalbu opštinskog javnog tužioca. "Posto je javnost bila isključena sa suđenja, ništa drugo ne mogu da vam kažem jer bih time prekšio zakon", izjavio je Petković.

Na sednici drugostepenog krivičnog veća Okružni sud u Nišu doneo je presudu kojom se odbija žalba opštinskog tužilaštva kao neosnovana i potvrđuje prvostepena presuda u oslobađajućem delu. Okružni sud nije obrazložio razloge odbijanja žalbe, pozivajući se na tajnost postupka, pošto je reč o maloletnim licima.

Opštinski sud u Nišu oslobodio je vladiku Pahomija u martu, uz obrazlozenje da su iskazi oštećenih neargumentovani i da postoji sumnja, ali ne i dovoljno dokaza, da je počinio krično delo bludnih radnji nad maloletnicima. Dečaci su prilikom svedočenja, koje je bilo zatvoreno za javnost, ostali pri tvrdnji da su bili žrtve bludnih radnji od 1999. do 2002. godine.

Žrtve bez pravnog zadovoljenja

Sud u Nišu odbio žalbu na presudu vladici Pahomiju. Pahomije na slobodi - žrtve ostale bez pravnog zadovoljenja. Polemika o tome da li je Tomislav Gačić bludničio nad dečacima podelila je srpsku javnost. Većina je smatrala da je optužnica napad na SPC, manjina je smatrala da je to zločin za koji treba da usledi adekvatna kazna. Uticaj crkve bio je vidljiv od početka, piše Blic.

Proces pred mesnim sudom u Vranju trajao je godinama, a sve vreme se govorilo o pritiscima iz vlasti i crkve na sud. Kada je višestepeni sud u Nišu preuzeo slučaj, javila se nada da će proces biti nastavljen bez daljih pritisaka. Iako je, prema rečima zastupnika dečaka, sakupljeno dovoljno dokaza da se Gačić pošalje u zatvor, sud je doneo oslobađajuću presudu vladici. Poslednja nada za dečake bila je žalba koju je sud u Nišu odbio, piše Blic.

Tročlano veće, na čelu sa predsednikom suda dr Danilom Nikolićem, odlučilo je 29. juna da odbije žalbu Opštinskog javnog tužilaštva da se oslobađajuća presuda ukine i vrati na ponovno razmatranje.

Drugostepeno veće, međutim, nije javnosti obznanilo razloge kojima se rukovodilo prilikom donošenja odluke da odbije žalbu Opštinskog tužilaštva, koju je bezrezervno podržalo i Okružno javno tužilaštvo u Nišu.

"Svi podaci predstavljaju službenu tajnu, tako da nismo u mogućnosti da damo detaljnije podatke u vezi sa donetom odlukom jer bismo time učinili krivično delo povreda tajnosti postupka" saopštio je portparol Okružnog suda u Nišu Nenad Spasojević.

Opštinski tužilac Aleksandar Petković nije želeo da komentariše presudu. Advokati dečaka smatraju da je pritisak iz redova crkve bio ogroman i da je sud dokaze izvrtao i proces doveo do besmisla.

Advokat Aleksandar Stojković izjavio je za „Blic“ da konačna presuda niškog pravosuđa u slučaju okrivljenog Tomislava Gačića predstavlja istinsko ismejavanje pravde i ruganje nevinim žrtvama, u ovom slučaju deci koja su odlučila da se posvete bogoslovskom pozivu.

"Još po donošenju prvostepene oslobađajuće presude izrazio sam osnovanu i argumentovanu sumnju da je u ovom predmetu sve završeno, i to nezavisno od činjenica i pravog stanja stvari. Za mene bi istinsko ogromno iznenađenje bilo da je drugostepeni sud odlučio suprotno. Ne znam kada je to drugostepeni sud zasedao, odlučivao i ko je sve bio prisutan" rekao je Stojković.

Advokat Dragan Nikolić, koji je takođe zastupao dečake, kaže da u ovakvoj državi ništa bolje nije ni moglo da se očekuje. Posle svega, Nikolić tvrdi da u Srbiji vladaju pedofili. Stojković i Nikolić takođe smatraju da je oslobađanju vladike Pahomija od optužbi za pedofiliju najviše kumovao pritisak izvršne vlasti na pravosuđe. Oni ukazuju i na to da su proces protiv vladike od početka do kraja obeležili razni manevri i zakulisne radnje. Od početka suđenja optuženi Gačić i njegova odbrana namerno su odugovlačili postupak kako bi nastupila zastarelost za krivična dela koja su mu stavljena na teret. Branioci oštećenih dečaka tvrde da je Gačićeva odbrana dovodila u sud dobro pripremljene svedoke koji su orkestrirano lagali i blatili oštećene dečake.

Za takve izjave nagrađeni su tako što su dobili posao! Ono što je konkretno stavljeno na teret optuženom, zamenom teza predstavljalo se ne samo kao napad na njega, već i na SPC i Boga, Srbiju i srpske nacionalne interese. Svih sedam svedoka su sveštenici i direktno su hijerarhijski podređeni Pahomiju.

Za sud su bile manje važne izjave žrtvi, kao da sud ne zna kakvom se poniženju, stresu i traumi žrtve izlažu tokom postupka. Kao da sud ne zna da je to još jednom preživljavanje onoga od čega traže zaštitu. Ne verovati njima a verovati svedocima, koji po prirodi stvari ne mogu biti prisutni takvom činu, raskid je sa logikom i etikom.

Optužnica je teretila Tomislava Gačića da je zloupotrebom položaja vladike Eparhije vranjske tokom 1999, 2000, 2001. i 2002. izvršio bludne radnje nad četvoricom dečaka koji su pomagali u crkvenim poslovima u toj eparhiji. Odugovlačenjem pretresa, dva krivična dela u međuvremenu su zastarela.

Prema važećem Ustavu i zakonima, sveštena lica su politički i pravno jednaka sa ostalim građanima. Takav status su imali tokom postojanja moderne srpske države i takav status imaju u svim civilizovanim zemljama. Sveštenici su iznad zakona jedino u Iranu i drugim teokratskim diktaturama. Crkva i sveštenici, dakle, podležu krivičnoj odgovornosti, pa mogu biti osumnjičeni, optuženi i osuđeni pred redovnim sudovima.

Pravoslavna crkva u Srbiji donela je u 14. veku odluku da se ne sme bacati anatema na ljude ili grupe. To znači da crkva ili njeni predstavnici ne mogu prokleti na večne paklene muke nikoga, pa se ovo sredstvo ne može koristiti kao sredstvo pritiska. Svaka pretnja anatemom bila bi i grubo kršenje pravosudnog sistema i samih zakona crkve.