NOVICA ANTIĆan
pre 12 godina
Svakom pravniku, jos sa I godine studija, poznato je da pravo nije pravda, ovo je primer toga. Sticajem okolnosti upoznat sam sa ovim slucajem i znam da je najveci problem bio u tome sto je sud bio vise nego pristrasan. Dakle, advokatu se zamere komsinice koje imaju mačke pa odluči da im se osveti tako što će da ih tuzi jer navodno njihove mačke smetaju posed njegove supruge, a koju on kao njen punomoćnik zastupa, zamislite! Da cirkus bude veći, sud hitno izriče privremenu meru pa tuzenima zabranjuje držanje mačaka na način na koji one smetaju posed tužilje. Ko je ovde lud? Opšte je poznato da se sve zivotinje pa i mačke (u skladu sa Zakonom o dobrobiti životinja), moraju čuvati u uslovima koji odgovaraju njihovom staništu i vrsti, i da je mačka životinja koja zivi tako što se kreće po krovovima, drveću, dvorištima i sl. Postavljam pitanje, koji su to uslovi u kojima se čuvaju mačke, a da one ne smetaju komšijin posed? Na šta je sud mislio, da li tužene treba da vežu mačke ili da ih zatvore u kavez!? Obzirom da znam kako su se tužene branile, poznato mi je da sud u prvom stepenu nije prihvatio ni jedan dokaz na strani tuženih, a koji su bili dobro potkrepljeni činjenicama, dok sa druge strane tužilja nije imala nikakve dokaze osim izjava svedoka koje se lako mogu pobiti opet kvalitetnim dokazima tuženih. Dokle ovako Srbijo, i da li je ovo rezultat reforme pravosudja? Da li sud sudi po savesti i zakonu ili po tome da li pozaje tuzioca ili njegovog advokata?
32 Komentari
Sortiraj po: