Goran Ivanišević izgubio na sudu: Bivša supruga mu ne duguje ništa

Tri i po godine nakon &scaron;to je na Op&scaron;tinski građanski sud u Zagrebu stigla privatna tužba penzionisanog tenisera Gorana Ivani&scaron;evića protiv njegove biv&scaron;e supruge Tatjane Dragović, jer smatra da mu majka njihovo dvoje dece duguje vi&scaron;e od 2,47 miliona evra na ime navodne pozajmice, sud je posle niza peripetija doneo nepravosnažnu odluku.Sud je zaključio da nekada&scaron;nji prvi reket Hrvatske nije uspeo u sporu, te da mu biv&scaron;a manekenka ne duguje ni&scaron;ta, pa mora da joj plati 173.937 evra sudskih tro&scaron;kova sa kamatama.Ta odluka usledila je nakon &scaron;to ve&scaron;tak nije uspeo da sprovede finansijsko ve&scaron;tačenje kako bi se utvrdio tačan tok novca između biv&scaron;ih supružnika, poput onog sa zajedničkog računa u Monaku, jer Ivani&scaron;ević, za razliku od Dragović, nije dostavio kompletnu traženu dokumentaciju.Iako je Dragović dobila prvostepenu bitku, privremena mera kojom su joj blokirani svi bankovni računi i kojom joj je bila dovedena u pitanje egzistencija i dalje ostaje na snazi do pravosnažnosti presude.Sud je na raspolaganju imao iskaze biv&scaron;ih supružnika, kao i materijalnu dokumentaciju, pa čak i međusobne poruke koje su razmenjivali, te je zaključeno da između njih nije bio sklopljen ugovor o zajmu niti je bio ugovoren bilo kakav rok vraćanja novca, ali i da sama predaja novca tuženoj nije dovoljna.&quot;Nesporna je činjenica da je tužena podizala novac sa zajedničkog računa u mona&scaron;koj banci i sa tužiočevog računa u Zagrebačkoj banci. Čak i pod pretpostavkom da se radilo o novcu koji pripada isključivo tužiocu (kao &scaron;to Ivani&scaron;ević tvrdi, a Dragović osporava), nije dovoljan zaključak da je između stranaka zaključen ugovor o zajmu, već je odlučujuće da li je tužilac tuženoj određeni iznos novca dao na raspolaganje uz ugovorenu obavezu vraćanja u dogovorenom roku. Prema oceni suda, navedeno ne proizlazi iz iskaza tužioca, pi&scaron;e Jutarnji list.Tužilac je rekao da je dogovorio sa tuženom da ona može da podiže novac u banci za decu koliko im treba, ali da je ona sa tog računa, protivno dogovoru, prebacivala novac za sve &scaron;to joj je potrebno u životu i nakon prestanka braka. A to je tužilac pasivno posmatrao pet godina&quot;, navela je sutkinja u obrazloženju presude, podsećajući da iznos zajma mora biti određen da bi se radilo o ugovoru o zajmu, jer prebacivanje unapred neodređenog iznosa ne može da se kvalifikuje kao pozajmljivanje.Sutkinja se potom osvrnula na deo Ivani&scaron;evićevog iskaza u kojem je rekao da je &quot;pet godina gledao kako Dragović prebacuje novac u iznosima koji prevazilaze potrebe njihove zajedničke dece jer su, kako je naveo, formalno bili u braku pa je to dopu&scaron;tao&quot;.&quot;Iz toga proizlazi da je dopu&scaron;tao da tužena prebacuje novac za koji je znao da nije dužan da joj plati. Osim &scaron;to je sud vezan činjeničnim tvrdnjama stranaka, tužilac tvrdi da je novcem pomagao tuženoj iako je bio svestan da to nije dužan da čini. Tako tužilac nema pravo na povraćaj bez osnova stečenih iznosa. Odredbom člana 1112 stav 1 Zakona o obligacionim odnosima propisano je da onaj ko izvr&scaron;i uplatu znajući da nije dužan da plati nema pravo da zahteva povraćaj.A tužilac je sam izjavio da je pasivno posmatrao kako ona neovla&scaron;ćeno podiže novac sa njegovog računa&quot;, navodi jo&scaron; sutkinja, dodajući i da iz Ivani&scaron;evićevog iskaza ne proizlazi da je bio ugovoren rok vraćanja, a to je bitan deo ugovora o zajmu.Sud se osvrnuo i na suprotne navode sukobljenih strana, Ivani&scaron;evića i Dragović, o tome &scaron;ta tačno potvrde o prometu po računima, odnosno bankovni izvodi, dokazuju, jer biv&scaron;i teniser tvrdi da se radilo o pozajmici, a biv&scaron;a manekenka da se radilo o složenom međusobnom finansijskom odnosu koji nema obeležja ugovora o zajmu.&quot;Činjenice u vezi sa iznetim suprotnim navodima stranaka ovaj sud ne može sam da utvrdi jer nema stručno znanje za ocenjivanje finansijskih isprava koje se nalaze u spisu. Stoga je određeno finansijsko ve&scaron;tačenje, međutim ve&scaron;tak je zatražio od stranaka u postupku isprave potrebne za izradu nalaza i mi&scaron;ljenja, ali tužilac njegovom zahtevu nije udovoljio, pa nalaz i mi&scaron;ljenje nisu izrađeni te je, nakon poku&scaron;aja zloupotrebe procesnih ovla&scaron;ćenja i tužiočevog polemisanja sa finansijskim ve&scaron;takom u vezi sa činjenicama koje su isprave potrebne za ve&scaron;tačenje, sud odustao od izvođenja tog dokaza&quot;, objasnila je dalje sutkinja, oceniv&scaron;i da Ivani&scaron;ević, po&scaron;to je na njemu bio teret dokazivanja, nije dokazao ni osnov ni visinu tužbenog zahteva.Maratonsko roči&scaron;tePodsetimo, pretposlednje sudsko roči&scaron;te pro&scaron;log leta bilo je maratonsko. Trajalo je gotovo &scaron;est sati, u napetoj atmosferi i sa nekoliko kraćih prekida. Ivani&scaron;ević je u sudnici rekao da je parnicu pokrenuo jer mu je &quot;Tatjana otuđila novac koji nije bračna tekovina i koji je zaradio on&quot;.U sudnici je njegov advokat predložio isključenje javnosti, međutim sud je taj predlog odbio.&quot;Imali smo dogovor da ona vrati taj novac, ali to se nije dogodilo i zato smo ovde. Da napomenem, sporazum je iz 2012. i zaključili smo ga na inicijativu advokata Vukića u Rijeci. Tada smo bili u braku i ona je tražila da zaključimo sporazum prema kojem pola moje zarade pripada njoj dok smo u zakonitom braku. Dogovorili smo se da se proda zemlji&scaron;te koje je glasilo na moju majku i da Tatjani pripadne 40 odsto, a meni 60, ali nakon prodaje tog zemlji&scaron;ta ona je zadržala ceo iznos. A 2014. je sa novim partnerom dobila dete, a ja sam potom nastavio da finansiram nju, njenog partnera i njihovu porodicu, kao i svoju&ldquo;, ispričao je Ivani&scaron;ević u sudnici.Na to je sutkinju zanimalo &scaron;ta je mislio u vezi sa postojanjem njegove obaveze iz sporazuma iz 2012, s obzirom na to da je nastavio da finansira biv&scaron;u suprugu, pa je Ivani&scaron;ević rekao:&quot;Nisam mislio ni&scaron;ta. Nastavio sam da ih finansiram jer ni ona ni njen novi partner nisu radili. To finansiranje bilo je sa zajedničkog računa u Monaku sa kojeg je podigla novac i za koji tražim da mi se vrati. Ona ni&scaron;ta nije radila. To je novac od moje zarade. A sa tog računa prebacivala je novac na svoj račun u Zagrebačkoj banci u Zagrebu. Po&scaron;to sam imao punomoć na tom računu, mogao sam sve to da vidim. Prebacivala je previ&scaron;e.&quot;Potom ga je sutkinja zatražila da pojasni tvrdnju o previ&scaron;e prebacivanja novca i koliko dugo je gledao da biv&scaron;a supruga tako prebacuje njegov novac, na &scaron;ta joj je Ivani&scaron;ević odgovorio da &quot;nije mogla da prebacuje koliko novca hoće i kad god hoće, već da je dogovor bio da može da uzima za decu koliko im treba&quot;.EPA/LUKAS COCH&quot;Ali ona je prebacivala za sve &scaron;to joj treba u životu. I nakon prestanka na&scaron;eg braka od 2016. do 2021. Ja sam gledao kako ona prebacuje punih pet godina. Ona nije znala da imam punomoć i da vidim koliko novca podiže, ali eto, bili smo formalno u braku pa sam joj to dopu&scaron;tao. &Scaron;to se tiče toga da smo se formalno razveli 2016, a ona zasnovala novu porodicu 2014, imali smo vrlo specifičnu situaciju. Bili smo u dobrim odnosima. Ona me je tražila da joj finansijski pomognem. I jesam, računajući da će mi taj novac vratiti&quot;, objasnio je dalje Ivani&scaron;ević.Na pitanje sutkinje da li je tražio povraćaj novca, odgovorio je da jeste, i to mnogo puta, ali da je ona uvek nalazila razne izgovore.Naveo je i da ju je poslednji put tražio 2021, nakon čega je prekinula svu komunikaciju sa njim.&quot;Do tada je komunikacija bila korektna. Počele su malverzacije sa imovinom koju je počela da prebacuje prvo na ćerku. Zatim je sa sestrom potpisala fiktivni ugovor da sestri duguje milion i po evra, ali ona taj novac neće imati ni da se rodi 50 puta. Nakon &scaron;to je prestala da komunicira sa mnom, počeo sam da pokrećem parnice protiv nje jer želim svoj novac nazad. I to je su&scaron;tina ove parnice, kao i svih drugih koje vodimo. Želim novac koji mi je Tatjana otuđila&quot;, zaključio je Ivani&scaron;ević.Odgovarajući dalje na pitanja suda kako je računao da će mu tužena vratiti novac, iako je rekao da ona ni&scaron;ta nije radila i da nije imala nikakve prihode, Ivani&scaron;ević je objasnio da je računao na novac koji je stekla prodajom zemlji&scaron;ta njegove majke, ali da je ona na kraju kupila nekretninu u Dubrovniku.&quot;Tatjana je uvek izmi&scaron;ljala ne&scaron;to novo kada je reč o vraćanju novca. Tok novca sa računa nisam pažljivo pratio sve vreme jer sam imao poverenja u nju, a ona je takav mozak jer nikada u životu ni&scaron;ta nije radila. Želeo bih jo&scaron; da dodam da je ona, nakon &scaron;to sam podneo ovu tužbu, sa računa u Monaku opet prebacila vi&scaron;e novca od dogovorenog. Valjda sam je 500 puta pitao koliki je iznos prebacila jer sam video, ali mi je lagala da je prebacila manje novca, pa sam proverio situaciju i pozvao bankara u Monaku, nakon čega me je Tatjana porukom pitala za&scaron;to sam zvao bankara jer sam je osramotio.Tada sam shvatio da mogu da se oprostim od svog novca i da je jedini način da ga dobijem nazad preko suda. Račun smo na kraju zatvorili na moju inicijativu. Od tada ona nema pristup mojim prihodima. Inače, ja sam joj davao naloge da sa računa u Monaku prebaci određeni iznos na svoj račun, koji bi ona zatim prebacivala na moj zagrebački račun. I tokom tih postupaka prebacivala je vi&scaron;e i zadržavala razliku za sebe. Na taj zajednički račun uplaćivani su moji honorari, a ona je izdavala račune pre plaćanja. Bili su to računi za turnire koje sam ja igrao. I smatram da to nije bio neki veliki posao koji je obavljala za mene. Dao sam joj to da ne&scaron;to radi i zaradi. Kasnije sam shvatio koliko je novca tako uzela. Tro&scaron;ila je neverovatne iznose na doktore&quot;, obja&scaron;njavao je dalje poznati teniser.Njegovog advokata zanimalo je da li je iznos za koji tvrdi da mu biv&scaron;a supruga duguje bio pozajmica ili pomoć, s obzirom na to da se pomaganje može različito tumačiti, kao i za koji je iznos Dragović prodala zemlji&scaron;te njegove majke u Splitu, pa je Ivani&scaron;ević ustvrdio da se i pozajmicom može nekome pomoći.&quot;Tatjana je 2015. prodala 30.000 kvadratnih metara zemlji&scaron;ta u Splitu za 5,2 miliona evra. Bilo je to 2015. godine. Nakon vraćanja kredita, od tog iznosa je na računu ostalo 3,8 miliona evra, a ja svojih dogovorenih 60 odsto nikada nisam dobio&quot;, tvrdio je Ivani&scaron;ević, nakon čega ga je advokat upitao da li je ispunio svoju obavezu iz sporazuma iz 2012. da na nju prenese prava iz sporazuma koji je imao sa svojim menadžerom.&quot;Ta prava ne mogu da se prenesu na nju jer je to ugovor između mene i mojih menadžera, ali kada sam sa njom potpisao da svakome od nas pripada pola moje zarade, to ima isti efekat kao da sam svoja prava iz tog sporazuma preneo na nju. Ne znam kako to ide po zakonu, ali smatram da kada neko dođe sa novim mužem i sa njim dobije dete, onda sve to prestaje. Ona je za mene od potpisivanja sporazuma obavljala određene menadžerske poslove.Radilo se o reklamama. Osim toga, zavr&scaron;ila je i neke pregovore koji su već bili u toku. I od tih poslova uzela je 50 odsto zarade. Zbog toga sam, moram dodati, imao problema sa svojim menadžerima jer to nisam smeo da radim. Ali uz malo mog moljenja uspeo sam da to prođe&quot;, rekao je jo&scaron; Ivani&scaron;ević i otkrio da je ispunio i obavezu iz ugovora o ustupanju potraživanja iz 2020. godine prema Dragović u vrednosti od 550.000 evra, jer je to bio jedini način da proda stan u centru Zagreba.Potom je advokata Dragović zanimalo čije je tačno bilo zemlji&scaron;te kod Splita koje je ona prodala, pa je od Ivani&scaron;evića dobio obja&scaron;njenje da je zemlji&scaron;te bilo njegovo, ali da ga je prebacio na njeno ime jer je &quot;ona to tražila i pla&scaron;ila se da će joj neko ne&scaron;to uzeti&quot;.Ivani&scaron;evićevo svedočenje Dragović je mirno slu&scaron;ala, a kada je do&scaron;ao red na nju da svedoči, odmah je uzvratila. Odmah je negirala da je između nje i Ivani&scaron;evića ikada bio zaključen bilo kakav ugovor o zajmu, ni usmeni ni pisani.&quot;Do 2016. bili smo u braku, a 2012. smo zaključili taj sporazum kako bismo podelili zajedničku imovinu i definisali posao koji bih ja za njega trebalo da obavljam. I zaključili smo ga u Rijeci na njegovu inicijativu, a ne moju. Povod za to bio je događaj od nekoliko meseci ranije. Goran je raspolagao vrednom nekretninom koja je bila na&scaron;a bračna tekovina.Prodao ju je, a da mi ni&scaron;ta nije rekao, a onda je, kako bi to kompenzovao, 2012. predložio da zaključimo taj sporazum. Ja sam za njega intenzivno počela da radim 2015. i tada smo otvorili zajednički račun u Monaku. Oboje smo imali ista prava na tom računu: da zovemo banku i dajemo naloge.On je 2016. raskinuo ugovor sa svojim menadžerom Ionom Țiriacom, a stvari su kod nas funkcionisale ovako: Goran je potpisao ugovor sa agencijom Starwing. I ja sam, kao konsultantkinja, potpisala ugovor sa njima. Advokat Hlevnjak, koji nas je oboje zastupao, dogovorio je da se u Goranov ugovor sa agencijom unese da oni nemaju pravo na proviziju za poslove koje mu pronađem ja, tako da je, pored te agencije, Goran imao i mene kao svoju agentkinju&quot;, objasnila je Dragović ističući da Ivani&scaron;ević nijednom u &scaron;est godina nije pozvao banku u Monaku i pitao &scaron;ta se de&scaron;ava sa novcem, već da je davao naloge i sve re&scaron;avao preko nje.Sudiju je potom zanimalo za&scaron;to je postupala po takvim nalozima i dalje ako od 2016. vi&scaron;e nisu bili u braku, pa je Dragović odgovorila da joj je posao koji je obavljala za Ivani&scaron;evića od 2015. do 2020. bio jedini izvor prihoda, nakon čega je pokrenula sopstveni posao.&quot;Postupala sam po Goranovim nalozima, kao i po nalozima njegovog poreskog savetnika i advokata Pere Lozice. Na primer, Boru Maletiću sam odnela veliki iznos gotovine za posredovanje za tenisku &scaron;kolu u Turskoj. Veoma mi je važno da napomenem da su se sa na&scaron;eg zajedničkog računa plaćali tro&scaron;kovi na&scaron;ih kreditnih kartica, Goranov automobil, kapara za njegov stan... Kod odliva sa tog računa treba gledati i druga plaćanja, a ne samo isplate na moj račun. Istina je da se sa tog računa u Monaku u potpunosti finansirao moj i njegov život, kao i životi na&scaron;ih porodica.Ali to nisu bile nikakve pozajmice, nego na&scaron; dogovor. I naravno, on je u svakom trenutku mogao da kaže da mu to vi&scaron;e ne odgovara. Kao &scaron;to je uradio 2021, pa smo zatvorili račun. Tada je počeo da mi u porukama traži novac, odnosno da podelimo prodaju akcija na moje ime. Nisam na to pristala jer je ta podela već bila davno obavljena. Njegova majka mu je 2014. poklonila zemlji&scaron;te kod Splita, on ga je godinu dana kasnije poklonio meni i na&scaron;ao kupca Ciril Zovko sa kojim sam ja zaključila kupoprodajni ugovor. Od tog novca delimično je plaćen Goranov kredit, a ostatak je oti&scaron;ao na moj račun u Monaku, za koji je Goran imao ovla&scaron;ćenje, iako sada tvrdi suprotno &ndash; da nije&quot;, otkrila je Dragović, navodeći da su novac sa tog računa delili i da je svako ulagao u ne&scaron;to: ona u akcije, za koje joj je Ivani&scaron;ević 2021. sugerisao da ih proda i podeli novac.&quot;Poznajete li vi dobro tužioca?&quot; &ndash; pitala je sutkinja Dragović, na &scaron;ta je ona odgovorila: &quot;Mislila sam da ga poznajem, ali danas to vi&scaron;e ne bih rekla. I po&scaron;to je rekao da ja nikada u životu nisam ni&scaron;ta radila, želim da kažem da radim od svoje 13. godine i da sam imala veoma uspe&scaron;nu karijeru.&quot;Ivani&scaron;evićev advokat je potom pitao po kom osnovu je podizala novac sa zajedničkog računa u Monaku, odnosno da li je to bilo na osnovu menadžerskog ugovora ili radi izbegavanja poreskih obaveza. Dragović je rekla da je &quot;sredstva koristila prema zajedničkom dogovoru i da je postupala po njegovim nalozima &scaron;est godina&quot;.Podsetimo, prema tužbi, od septembra 2015. do aprila 2021. Ivani&scaron;ević je u vi&scaron;e navrata biv&scaron;oj partnerki pozajmio 2,9 miliona evra u različitim valutama. Novac joj je isplaćivan sa zajedničkog računa u Monte Karlu, kao i sa njegovog ličnog računa u Zagrebačkoj banci. Navodno je trebalo da mu vrati novac do kraja 2021. godine, ali je vratio tek deo &ndash; 454.538 evra, pa je ostao dug od 2.477.962 evra, koji potražuje sa kamatom.U odgovoru na tužbu navodi se i da je Ivani&scaron;ević, u vezi sa WhatsApp porukama iz marta 2021, &quot;zahtevao od nje da mu prebacuje novac&quot; i da su te poruke dokaz načina na koji je prebacivao novac sa zajedničkog računa na svoj račun, navodno izbegavajući poreske obaveze.Dragović je na to odgovorila drugim WhatsApp porukama iz kojih, kako tvrdi, ne proizlazi da je reč o zajmu koji bi morala da vraća, već o zajedničkom novcu na zajedničkom računu.Takođe je navela da poruke iz maja i septembra 2020. pokazuju da je novac bio zajednički, a da je njemu, radi izbegavanja poreza, odgovaralo da ona prebacuje sredstva sa zajedničkog računa na svoj račun u Hrvatskoj, a zatim na njegov račun u Hrvatskoj.

Goran Ivanišević izgubio na sudu: Bivša supruga mu ne duguje ništa

0 Komentari