Koliko verujete Vikipediji? Možda bi trebalo da razmislite opet

Hrvatska povjest na Wikipediji je posebna tema.

Verzija na engleskom je uglavnom pouzdana što se ne može reći za ove naše sa Balkana. Hrvatska je tek poseban slučaj.

Svako ko zna išta o Wikipediji zna i da ona ima brojne administratore i automatizovane sisteme koji poništavaju maliciozne ili nekredibilne izmene i tvrdnje dokle god se ne navedu izvori i razlozi izmena. Wikipedija je danas pouzdaniji izvor informacija nego nekadašnje arhive obaveštajnih agencija. Jer joj doprinose ljudi iz celog sveta, sa izvorima iz celog sveta, pod potpuno transparentnom politikom i mehanizmima koji rade vrlo jasno, precizno i korektno.

Ja ko klinac naletim na neku bitku za koju ne postoji clanak i uzmem napisem kako sam ja bio general, bioa vest mesec dana, posle je uklonili i dobio zabranu pisanja teksta :D

Mnogo više nego našim medijima.

Kad pričam s nekim o istoriji, pa mi kaže nešto nebulozno, a ja ga pitam gde si to saznao? Kaže na Vikipediji. Prekidam dijalog momentalno. 😂
(Baur, 13. mart 2020 17:20)

Pa valjda je bitno da li je informacija tačna a ne odakle je došla. Ako znaš da je nešto na Wikipediji netačno ništa te ne sprečava da tu informaciju tamo ispraviš, ako imaš čvrste dokaze za svoju verziju. Wikipedija nije savršena, ali reći da je generalno loš izvor informacija je veliko preterivanje. Ne postoji izvor koji je u svemu 100% tačan.

pa cim tu vidis da postoje nekakvi hrvatski kraljevi, da su bosnjaci stariji narod od srba, da su akropolj sagradili albanci i da je aleksandar makedonski bio severno makedonac...sve vam bude jasno!!!

Ja vjerujem samo hrvatskoj. Posebno ono o njihovim kraljevima, to je zabavnije i od Monti Pajtona.

Pročitajte članak o Ruđeru Boškoviću na srpskom i na hrvatskom pa će vam sve biti jasno. Istina je negde između

Nekome je to i ustav i biblija! Da je nema kako bismo znali za "hiljadugodišnju historiju" dobrih bošnjana koji su jedini autohtoni narod na Balkanu.

Fora sa Španskim gripom je taj što se desio u sred prvog svetskog rata i države jednostavno nisu ni prijavljivali (zato što nisu želeli paniku na frontu) a pošto Španija nije bila kod nje su prijavili i zbog toga se i zove španski grip no nit potiče iz Španije, nit ima veze sa njima (to je kao kad bi sada nazvali italijanski grip ovaj covid) tako da se podaci masovno razlikuju. Nemoguće je sa ove distance utvrditi broj zaraženih i preminulih, bezveze se mlatite praznom slamom.

Više verujem Vikipediji nego bilo kom novinaru...

Srpska Vikipedija je prica za sebe i tu stvarno ima mnogo gluposti. Ja uvek citam englesku i verujem joj 99%. A sto se pristrasnosti tice, postoji li ijedan izvor saznanja koji nije pristrasan, pa cak i ono sto se uci u skoli je pristrasno?

Treba znati kako je koristiti. Ako članak nigde nije "numerisan" onda ne postoji dokumentovan izvor. To vam je onaj mali broj, obično na kraju rečenice. Tamo kliknete, i proslediće vas direktno na sajt te tvrdnje. Dalje sami odlučujete da li je validno ili ne. Primer, na pojam Srbija piše da je populacija nešto ispod 7 miliona stanovnika. Kad kliknete na "source" prosledi vas na sajt Republičkog zavoda za statistiku R.Srbije.

Od 2006. sam član vikipedije i redovno doprinosim njenom radu što dopunjavanjem, što pisanjem novih članaka. Nikad, ali nikad nisam sebi dozvolio da napišem nešto što nije tačno i provereno, a što se tiče tih grešaka, vrlo brzo se otkriju i isprave.

Homo sapiens je proklet, i svaku dobru zamisao mora da zloupotrebi za svoje licne niske strasti, porive i ciljeve. Wiki je odavno izgubila svaki kredibilitet (verovatno opet s namerom) ostaje nam jos samo da verujemo onim retkim i tesko dostupnim naucnim izvorima jer je danas sve "fake news" a homo sapiens kao vrsta gaji prevaru i manipulaciju kao intelektualnu osobinu.

"Ja ko klinac naletim na neku bitku za koju ne postoji clanak i uzmem napisem kako sam ja bio general, bioa vest mesec dana, posle je uklonili i dobio zabranu pisanja teksta :D
(car, 13. mart 2020 17:21)"

Aha, kako da ne. Opste je poznato da maliciozno uredjivanje skoro momentalno vodi ka IP banu, ovo je bio slucaj i pre 10 godina kada sam ja zbog sale uredio jednu stranu.

Sto se tice clanka, imate na dnu svake stranice izvore, pa njih proverite. Svakako uvek treba proveriti izvor, ma koja internet stranica se koristi za informisanje. Vikipedija je prvenstveno baza izvora i pocetna tacka.

Ako izvora nema, naravno da treba odbaciti sta pise na njoj i pronaci drugi vid informisanja. Vikipedija sama po sebi nikada nije i nece biti izvor, ali to je tacno i za mnoge knjige koje npr. predstavljaju uprostenu materiju i citiraju ostale izvore.

Kad pričam s nekim o istoriji, pa mi kaže nešto nebulozno, a ja ga pitam gde si to saznao? Kaže na Vikipediji. Prekidam dijalog momentalno. 😂

Wikipedia je najobimnija, uvek prva iskoči, najpristupačnija je i najlakša za "na brzaka" nešto proveriti, zato je ljudi najviše i koriste. Ipak , najveći broj ljudi je koristi uglavnom da pročita nešto o poznatoj ličnosti, glumcu, pevaču, naročito stavku "privatni život". Ako hoćete bolji kvalitet onda je tu Encyclopedia Britannica kao i razni specijalizovani sajtovi za određenu nauku (npr odličan je EyeWitness to History).

Дан данас се у збирци легенди Краљевића Марка налази једна у коју је наш лик себе из спрдње убацио пре 15 година.
Веровали или не, Македонци је узимају за стварно и тако својатају Марка ?
Пс. Нека им га.

@(aleksa, 13. mart 2020 17:21)
A ko postavlja, i ko proverava administratore, da nisu možda i oni maliciozni? Vikipedija je danas narasla do nenormalnih razmera, skoro da predstavlja Internet za sebe. Nažalost, kvalitet i pouzdanost informacija je znatno lošiji nego pre 10-tak godina. Negde pre 10-15 godina izvršeno je upoređivanje valjanosti članaka engleske Vikipedije i Britanike, i došli su do zaključka da Vikipedija nije ništa manje pouzdana. Međutim, to više ne važi. Došlo je do hiperprodukcije sadržaja, koji više niko ne može da isprati i adekvatno održava. Ne samo da je sve više zastarelih, nebitnih, nepouzdanih i nepotpunih informacija, već je sve više i zaista lažnih, propagandističkih i na razne druge načine zagađenih članaka. Jednostavno, ljudi koji održavaju članke na pravi način ne mogu da stignu sve što postoji da pregledaju ni uza svu pomoć raznih softvera, i to daje priliku raznim propagandistima kao i raznim zaluđenicima da postavljaju svoje laži i nebuloze.
Hrvatska Vikipedija je posebna priča, to je zaista neopevano smeće. Još pre neku godinu ih je odjednom napustilo 80% kvalitetnih autora, baš zbog tog guranja neoustaške ideologije. Prešli su na srpskohrvatsku Vikipediju, i danas su tamo uglavnom urednici Hrvati kojima je bitan kvalitet a ne ideologija. Srpska Vikipedija i dalje drži visok nivo, bar u poređenju sa većinom lokalnih izdanja.

Drago mi je što srpska verzija Wikipedije objektivno govori o većini pojmova čak i kada oni nisu na ruku srpskom narodu.
Pogledajte samo članak o hrvatskom jeziku na srpskoj Wikipediji i sve će biti jasno.

Wikipedija ? Verovati vikipediji ? Ma daj ...
Primer : Road Amundsen polarni istraživač, čovek koji je zaslužan što danas Norveška jeste jedna od najbogatijih zemalja, opisuje se totalno iskrivljeno . Čak i film koji postoji o njemu je netačan i nadotup .
Potpuno iskrivljena istorija vikipedije više govori o njemu kao o potpuno iskrivljenom umu i ženskarošu sklonom napadima panike. Ejjjj panike !?!!
Sada zamislite ovu gromadu od čoveka koji je spasio od sigurne smrti, preko 1000 ljudi u eskimskim plemenima ,svoju posadu preko 5 puta ,osvojio južni pol sa psima , pronašao severozapadni prolaz, sa polomljenim ramenom u borbi sa medvedom spašavao svoju posadu od skorbuta i vršio naučna istraživanja. Nosi dozvolu pilota aviona br1 u Norveškoj. I sam je izgubio život u spasilačkoj ekspediciji 1928. Više puta je proglašavan nacionalnim herojem.
Po vikipediji čovek je bio prek ,samoživan i sklon prevarama pa mu se na teret uzima i to što je spasio dve eskimske devojčice sigurne smrti nudeći im starateljstvo.
Njegov otac Jens Amundsen nikada nije trgovao robljem već je bio Iskusan drvodelja i brodograditelj ,koji se tim poslom obogatio.

Vjerujem dok neprocitam na hrvatskom

Дан данас се у збирци легенди Краљевића Марка налази једна у коју је наш лик себе из спрдње убацио пре 15 година.
Веровали или не, Македонци је узимају за стварно и тако својатају Марка ?
Пс. Нека им га.
(Летећи одред, 13. mart 2020 18:05)

Marko Kraljevic je narodni heroj i u Makedoniji i u Bugarskoj i u Albaniji. A sto se konkretno Makedonaca tice, njegovo "kraljevstvo" je bilo na teritoriji danasnje Makedonije.

Nije lepo kritički se odnositi prema Wikipediji jer se mnogi Googlenjaci edukuju u Srbiji preko nje, a da je nema bili bi još veći - tupsoni.

"Naša" wikipedia je baš slaba i mršava nema šanse da nešto tu pročitam na našem jeziku. Srećom znam engleski.

Koliko proveravate, pisete... doprinosite Wikipediji toliko ce i da valja.

Isto koliko i Telegrafu i Politici. Za ove prve sam znala da su nula a ovi drugi me bas iznenadili. I jedni i drugi, skorasnjim člankom koji su pisali rukovodeci se poluistinama sa fejsbuka. Ništa im ne verujem isto kao i Vikipediji.

Problem sa wikipedijom je isti kao sa svakom drugom enciklopedijom: ako neko očekuje instant znanje, onda mora da očekuje i instant laž. Wikipedia se uostalm najčešće i koristi za "argumentovanje" besmislenih internet polemika, pa ko nije u stanju da argumentuje drugačije ili naprosto nije elokventan, poteže "wikipedia argument" pa se ti onda objasni sa nekim uglavnom anonimnim "njim".

Sve u svemu ipak zaslužuje pozitivnu ocenu, a vremenom čovek i nauči kako se i u wikipediji plasiraju one informacije koje bi mogle da se nazovu "u slobodnoj interpretaciji".

Mislim da daleko veća opasnost preti kada nastane slična globalna enciklopedija uređena algoritmima veštačke inteligencije jer će se daleko više smmatrato za neutralan izvor. Neutralno i objektivno uopšte nije isto, a već i danas ljudi smatraju da jeste. Wikipediju srećom niko valjda i ne smatra ni za jedno ni drugo.

To je smesmo da nko uopste i razmislja o Vikipediji ozbiljno.

50% su Bajke u Wilipediju..
wikipedija sluzi nekim zemljama da bi mogli manipulirati sa cinjenicama samo za svoj nacionalni interes ili drugi cilj kao na primer turizam ...

Lazi, lazi i samo lazi... Ceo svet laze pa zasto ne bi i Vikipedija

@Tamo neki,interesantan mi je početak tvog komentara,ali bez ljutnje,od rečenice u kojoj se pominje bastion,potpuno se izgubila nit,ne mogu da pohvatam agencije,doktore,farmaceutsku industriju...

Nemojte biti ludi da verujete Wikipediji! Ja jesam bio lud pre nekoliko godina čak sam i par puta dao donaciju i sve tako do trenutka kada se osoba koju volim nije razbolela od raka. Dane i noći sam provodio pretražuju internet za moguću alternativnu terapiju. Tada sam shvatio da je Wikipedia bastion za tako nešto gde su pritom glavni editori teksta iz navedene oblasti ljudi iz federalnih agencija koji krivično gone doktore koji pokušaju da razmišljaju drugačije odnosno na način po kome bi zarada medicinskih institucija se drastično smanjila.

Wikipedia je No.1 bila i bice

Obaveštajne agencije ne služe informisanju, one prikupljaju podatke, plasiraju dezinforamcije i nastoje da isfiltriraju i odvoje jedno od drugog, služe se modelima i ekspertima da bi videle šta se uklapa i egzekutuju ono što im odgovara, ili ono što im je potrebno da bi kontrolisale situaciju. U njihovim arhivama možeš da nadješ sve, od svake gluposti do najezivijih ekspertiza u beskrajnom broju varijanti. Ono gde one definitivno imaju prednost kada je u pitanju preživljavanje jeste to što imaju resurse da to isfiltriraju kao i da obezbede nepristranost i proveru učesnika. Nisam čuo da je neko robijajo zbog piskaranja na vikipediji, ali sasvim je sigurno da su špijuni gubili i glave. Internet, čipovi, mreže, sve su to ratne i obaveštajne tehnologije i šeme, zato je i vikipedija u toj grupi, samo na nižem nivou igre, pa se nekome čini da je informativna. A to što neko ulaže napore, ne znači i da mu uspeva, pa čak ni da je stvarno objektivan ma koliko se trudio ili verovao u to. Danas je istina shvaćena kao subjektivna stvar, mada je to samo još jedan način da se kaže da je nužno jako dugo vremena raspravljati da bi se došlo do nje stvarno, pa i to da svako vreme ima svoje istine, to jest, mišljenje samim tim što postoji nije stabilno, odnosno menja se. Stoga, sud o vikipediji za jedno 50 godina. Nema dovoljno podataka.

Verujem joj jedan (1%) posto.....

Najbolje cete shvatiti kada procitate srpsku, hrvatsku i bosansku verziju o Mehmedu Pasi Sokolovicu ili Ivi Andricu.

Хрвати су убедљиво најгори на Википедији.

Više je grešaka u udžbenicima koje koriste naša deca u osnovnim i srednjim školama nego što će ih na wiki ikada biti

Salle, 13. mart 2020 19:15)

Чисто за записник, републички завод такође има нетачне податке.

Ukoliko planirate o istoriji da ucite na Wiki, ok, da kazemo da je netacno, ali za takoreci sve ostalo je zakon. Ne razumem kako ljudi ne shvataju vaznost Wiki i uvek se hvataju za to koliko je ljudi, gde i kad ubijeno (naravno, ovo jeste veoma bitno, ali jednostavno svaki narod ima neku svoju pricu, sta da se radi).

jao jeste bilo jedan lik ubacio pesmu "kraljevic marko i npr djoka djokic" i to ostalo na vikipediji, jos gore bilo pitanje u"slagalici"

Ja samo trazim biografije glumica filmova za odrasle i prilicno su relevantni podaci.

Ja ne.. Verujem

"Naša" wikipedia je baš slaba i mršava nema šanse da nešto tu pročitam na našem jeziku. Srećom znam engleski.(agent mahoun)

Ma daj bre lažeš da znaš engleski? Stvarno?! Blago tebi čoveče! Eh, da je meni da znam bar "zdravo" da kažem na engleskom...

Samo brojke stanovnistva odnosno statisticki podaci drzava i demografija znaju da budu neprecizni.Ostalo korektno,ok.

Ja ne vjerujem! Tamo piše da su Crnogorci Srbi, a u stvari Crnogorci su - Crnogorci!

Jedino matematika mora štimati,ili je inace pogrešan rezultat :(

Kad pričam s nekim o istoriji, pa mi kaže nešto nebulozno, a ja ga pitam gde si to saznao? Kaže na Vikipediji. Prekidam dijalog momentalno. 😂

Svako ko zna išta o Wikipediji zna i da ona ima brojne administratore i automatizovane sisteme koji poništavaju maliciozne ili nekredibilne izmene i tvrdnje dokle god se ne navedu izvori i razlozi izmena. Wikipedija je danas pouzdaniji izvor informacija nego nekadašnje arhive obaveštajnih agencija. Jer joj doprinose ljudi iz celog sveta, sa izvorima iz celog sveta, pod potpuno transparentnom politikom i mehanizmima koji rade vrlo jasno, precizno i korektno.

Nemojte biti ludi da verujete Wikipediji! Ja jesam bio lud pre nekoliko godina čak sam i par puta dao donaciju i sve tako do trenutka kada se osoba koju volim nije razbolela od raka. Dane i noći sam provodio pretražuju internet za moguću alternativnu terapiju. Tada sam shvatio da je Wikipedia bastion za tako nešto gde su pritom glavni editori teksta iz navedene oblasti ljudi iz federalnih agencija koji krivično gone doktore koji pokušaju da razmišljaju drugačije odnosno na način po kome bi zarada medicinskih institucija se drastično smanjila.

Wikipedia je No.1 bila i bice

To je smesmo da nko uopste i razmislja o Vikipediji ozbiljno.

50% su Bajke u Wilipediju..
wikipedija sluzi nekim zemljama da bi mogli manipulirati sa cinjenicama samo za svoj nacionalni interes ili drugi cilj kao na primer turizam ...

Ja ko klinac naletim na neku bitku za koju ne postoji clanak i uzmem napisem kako sam ja bio general, bioa vest mesec dana, posle je uklonili i dobio zabranu pisanja teksta :D

"Naša" wikipedia je baš slaba i mršava nema šanse da nešto tu pročitam na našem jeziku. Srećom znam engleski.

Дан данас се у збирци легенди Краљевића Марка налази једна у коју је наш лик себе из спрдње убацио пре 15 година.
Веровали или не, Македонци је узимају за стварно и тако својатају Марка ?
Пс. Нека им га.
(Летећи одред, 13. mart 2020 18:05)

Marko Kraljevic je narodni heroj i u Makedoniji i u Bugarskoj i u Albaniji. A sto se konkretno Makedonaca tice, njegovo "kraljevstvo" je bilo na teritoriji danasnje Makedonije.

Kad pričam s nekim o istoriji, pa mi kaže nešto nebulozno, a ja ga pitam gde si to saznao? Kaže na Vikipediji. Prekidam dijalog momentalno. 😂
(Baur, 13. mart 2020 17:20)

Pa valjda je bitno da li je informacija tačna a ne odakle je došla. Ako znaš da je nešto na Wikipediji netačno ništa te ne sprečava da tu informaciju tamo ispraviš, ako imaš čvrste dokaze za svoju verziju. Wikipedija nije savršena, ali reći da je generalno loš izvor informacija je veliko preterivanje. Ne postoji izvor koji je u svemu 100% tačan.

pa cim tu vidis da postoje nekakvi hrvatski kraljevi, da su bosnjaci stariji narod od srba, da su akropolj sagradili albanci i da je aleksandar makedonski bio severno makedonac...sve vam bude jasno!!!

Srpska Vikipedija je prica za sebe i tu stvarno ima mnogo gluposti. Ja uvek citam englesku i verujem joj 99%. A sto se pristrasnosti tice, postoji li ijedan izvor saznanja koji nije pristrasan, pa cak i ono sto se uci u skoli je pristrasno?

Hrvatska povjest na Wikipediji je posebna tema.

Od 2006. sam član vikipedije i redovno doprinosim njenom radu što dopunjavanjem, što pisanjem novih članaka. Nikad, ali nikad nisam sebi dozvolio da napišem nešto što nije tačno i provereno, a što se tiče tih grešaka, vrlo brzo se otkriju i isprave.

Više verujem Vikipediji nego bilo kom novinaru...

Homo sapiens je proklet, i svaku dobru zamisao mora da zloupotrebi za svoje licne niske strasti, porive i ciljeve. Wiki je odavno izgubila svaki kredibilitet (verovatno opet s namerom) ostaje nam jos samo da verujemo onim retkim i tesko dostupnim naucnim izvorima jer je danas sve "fake news" a homo sapiens kao vrsta gaji prevaru i manipulaciju kao intelektualnu osobinu.

Verujem joj jedan (1%) posto.....

Ja vjerujem samo hrvatskoj. Posebno ono o njihovim kraljevima, to je zabavnije i od Monti Pajtona.

Vjerujem dok neprocitam na hrvatskom

Mnogo više nego našim medijima.

Lazi, lazi i samo lazi... Ceo svet laze pa zasto ne bi i Vikipedija

"Naša" wikipedia je baš slaba i mršava nema šanse da nešto tu pročitam na našem jeziku. Srećom znam engleski.(agent mahoun)

Ma daj bre lažeš da znaš engleski? Stvarno?! Blago tebi čoveče! Eh, da je meni da znam bar "zdravo" da kažem na engleskom...

Wikipedia je najobimnija, uvek prva iskoči, najpristupačnija je i najlakša za "na brzaka" nešto proveriti, zato je ljudi najviše i koriste. Ipak , najveći broj ljudi je koristi uglavnom da pročita nešto o poznatoj ličnosti, glumcu, pevaču, naročito stavku "privatni život". Ako hoćete bolji kvalitet onda je tu Encyclopedia Britannica kao i razni specijalizovani sajtovi za određenu nauku (npr odličan je EyeWitness to History).

Ja ne.. Verujem

Isto koliko i Telegrafu i Politici. Za ove prve sam znala da su nula a ovi drugi me bas iznenadili. I jedni i drugi, skorasnjim člankom koji su pisali rukovodeci se poluistinama sa fejsbuka. Ništa im ne verujem isto kao i Vikipediji.

Verzija na engleskom je uglavnom pouzdana što se ne može reći za ove naše sa Balkana. Hrvatska je tek poseban slučaj.

Дан данас се у збирци легенди Краљевића Марка налази једна у коју је наш лик себе из спрдње убацио пре 15 година.
Веровали или не, Македонци је узимају за стварно и тако својатају Марка ?
Пс. Нека им га.

Ja ne vjerujem! Tamo piše da su Crnogorci Srbi, a u stvari Crnogorci su - Crnogorci!

Nekome je to i ustav i biblija! Da je nema kako bismo znali za "hiljadugodišnju historiju" dobrih bošnjana koji su jedini autohtoni narod na Balkanu.

Wikipedija ? Verovati vikipediji ? Ma daj ...
Primer : Road Amundsen polarni istraživač, čovek koji je zaslužan što danas Norveška jeste jedna od najbogatijih zemalja, opisuje se totalno iskrivljeno . Čak i film koji postoji o njemu je netačan i nadotup .
Potpuno iskrivljena istorija vikipedije više govori o njemu kao o potpuno iskrivljenom umu i ženskarošu sklonom napadima panike. Ejjjj panike !?!!
Sada zamislite ovu gromadu od čoveka koji je spasio od sigurne smrti, preko 1000 ljudi u eskimskim plemenima ,svoju posadu preko 5 puta ,osvojio južni pol sa psima , pronašao severozapadni prolaz, sa polomljenim ramenom u borbi sa medvedom spašavao svoju posadu od skorbuta i vršio naučna istraživanja. Nosi dozvolu pilota aviona br1 u Norveškoj. I sam je izgubio život u spasilačkoj ekspediciji 1928. Više puta je proglašavan nacionalnim herojem.
Po vikipediji čovek je bio prek ,samoživan i sklon prevarama pa mu se na teret uzima i to što je spasio dve eskimske devojčice sigurne smrti nudeći im starateljstvo.
Njegov otac Jens Amundsen nikada nije trgovao robljem već je bio Iskusan drvodelja i brodograditelj ,koji se tim poslom obogatio.

Nije lepo kritički se odnositi prema Wikipediji jer se mnogi Googlenjaci edukuju u Srbiji preko nje, a da je nema bili bi još veći - tupsoni.

@(aleksa, 13. mart 2020 17:21)
A ko postavlja, i ko proverava administratore, da nisu možda i oni maliciozni? Vikipedija je danas narasla do nenormalnih razmera, skoro da predstavlja Internet za sebe. Nažalost, kvalitet i pouzdanost informacija je znatno lošiji nego pre 10-tak godina. Negde pre 10-15 godina izvršeno je upoređivanje valjanosti članaka engleske Vikipedije i Britanike, i došli su do zaključka da Vikipedija nije ništa manje pouzdana. Međutim, to više ne važi. Došlo je do hiperprodukcije sadržaja, koji više niko ne može da isprati i adekvatno održava. Ne samo da je sve više zastarelih, nebitnih, nepouzdanih i nepotpunih informacija, već je sve više i zaista lažnih, propagandističkih i na razne druge načine zagađenih članaka. Jednostavno, ljudi koji održavaju članke na pravi način ne mogu da stignu sve što postoji da pregledaju ni uza svu pomoć raznih softvera, i to daje priliku raznim propagandistima kao i raznim zaluđenicima da postavljaju svoje laži i nebuloze.
Hrvatska Vikipedija je posebna priča, to je zaista neopevano smeće. Još pre neku godinu ih je odjednom napustilo 80% kvalitetnih autora, baš zbog tog guranja neoustaške ideologije. Prešli su na srpskohrvatsku Vikipediju, i danas su tamo uglavnom urednici Hrvati kojima je bitan kvalitet a ne ideologija. Srpska Vikipedija i dalje drži visok nivo, bar u poređenju sa većinom lokalnih izdanja.

Pročitajte članak o Ruđeru Boškoviću na srpskom i na hrvatskom pa će vam sve biti jasno. Istina je negde između

Drago mi je što srpska verzija Wikipedije objektivno govori o većini pojmova čak i kada oni nisu na ruku srpskom narodu.
Pogledajte samo članak o hrvatskom jeziku na srpskoj Wikipediji i sve će biti jasno.

Fora sa Španskim gripom je taj što se desio u sred prvog svetskog rata i države jednostavno nisu ni prijavljivali (zato što nisu želeli paniku na frontu) a pošto Španija nije bila kod nje su prijavili i zbog toga se i zove španski grip no nit potiče iz Španije, nit ima veze sa njima (to je kao kad bi sada nazvali italijanski grip ovaj covid) tako da se podaci masovno razlikuju. Nemoguće je sa ove distance utvrditi broj zaraženih i preminulih, bezveze se mlatite praznom slamom.

Koliko proveravate, pisete... doprinosite Wikipediji toliko ce i da valja.

Samo brojke stanovnistva odnosno statisticki podaci drzava i demografija znaju da budu neprecizni.Ostalo korektno,ok.

Problem sa wikipedijom je isti kao sa svakom drugom enciklopedijom: ako neko očekuje instant znanje, onda mora da očekuje i instant laž. Wikipedia se uostalm najčešće i koristi za "argumentovanje" besmislenih internet polemika, pa ko nije u stanju da argumentuje drugačije ili naprosto nije elokventan, poteže "wikipedia argument" pa se ti onda objasni sa nekim uglavnom anonimnim "njim".

Sve u svemu ipak zaslužuje pozitivnu ocenu, a vremenom čovek i nauči kako se i u wikipediji plasiraju one informacije koje bi mogle da se nazovu "u slobodnoj interpretaciji".

Mislim da daleko veća opasnost preti kada nastane slična globalna enciklopedija uređena algoritmima veštačke inteligencije jer će se daleko više smmatrato za neutralan izvor. Neutralno i objektivno uopšte nije isto, a već i danas ljudi smatraju da jeste. Wikipediju srećom niko valjda i ne smatra ni za jedno ni drugo.

Više je grešaka u udžbenicima koje koriste naša deca u osnovnim i srednjim školama nego što će ih na wiki ikada biti

"Ja ko klinac naletim na neku bitku za koju ne postoji clanak i uzmem napisem kako sam ja bio general, bioa vest mesec dana, posle je uklonili i dobio zabranu pisanja teksta :D
(car, 13. mart 2020 17:21)"

Aha, kako da ne. Opste je poznato da maliciozno uredjivanje skoro momentalno vodi ka IP banu, ovo je bio slucaj i pre 10 godina kada sam ja zbog sale uredio jednu stranu.

Sto se tice clanka, imate na dnu svake stranice izvore, pa njih proverite. Svakako uvek treba proveriti izvor, ma koja internet stranica se koristi za informisanje. Vikipedija je prvenstveno baza izvora i pocetna tacka.

Ako izvora nema, naravno da treba odbaciti sta pise na njoj i pronaci drugi vid informisanja. Vikipedija sama po sebi nikada nije i nece biti izvor, ali to je tacno i za mnoge knjige koje npr. predstavljaju uprostenu materiju i citiraju ostale izvore.

Obaveštajne agencije ne služe informisanju, one prikupljaju podatke, plasiraju dezinforamcije i nastoje da isfiltriraju i odvoje jedno od drugog, služe se modelima i ekspertima da bi videle šta se uklapa i egzekutuju ono što im odgovara, ili ono što im je potrebno da bi kontrolisale situaciju. U njihovim arhivama možeš da nadješ sve, od svake gluposti do najezivijih ekspertiza u beskrajnom broju varijanti. Ono gde one definitivno imaju prednost kada je u pitanju preživljavanje jeste to što imaju resurse da to isfiltriraju kao i da obezbede nepristranost i proveru učesnika. Nisam čuo da je neko robijajo zbog piskaranja na vikipediji, ali sasvim je sigurno da su špijuni gubili i glave. Internet, čipovi, mreže, sve su to ratne i obaveštajne tehnologije i šeme, zato je i vikipedija u toj grupi, samo na nižem nivou igre, pa se nekome čini da je informativna. A to što neko ulaže napore, ne znači i da mu uspeva, pa čak ni da je stvarno objektivan ma koliko se trudio ili verovao u to. Danas je istina shvaćena kao subjektivna stvar, mada je to samo još jedan način da se kaže da je nužno jako dugo vremena raspravljati da bi se došlo do nje stvarno, pa i to da svako vreme ima svoje istine, to jest, mišljenje samim tim što postoji nije stabilno, odnosno menja se. Stoga, sud o vikipediji za jedno 50 godina. Nema dovoljno podataka.

@Tamo neki,interesantan mi je početak tvog komentara,ali bez ljutnje,od rečenice u kojoj se pominje bastion,potpuno se izgubila nit,ne mogu da pohvatam agencije,doktore,farmaceutsku industriju...

Treba znati kako je koristiti. Ako članak nigde nije "numerisan" onda ne postoji dokumentovan izvor. To vam je onaj mali broj, obično na kraju rečenice. Tamo kliknete, i proslediće vas direktno na sajt te tvrdnje. Dalje sami odlučujete da li je validno ili ne. Primer, na pojam Srbija piše da je populacija nešto ispod 7 miliona stanovnika. Kad kliknete na "source" prosledi vas na sajt Republičkog zavoda za statistiku R.Srbije.

Хрвати су убедљиво најгори на Википедији.

Ukoliko planirate o istoriji da ucite na Wiki, ok, da kazemo da je netacno, ali za takoreci sve ostalo je zakon. Ne razumem kako ljudi ne shvataju vaznost Wiki i uvek se hvataju za to koliko je ljudi, gde i kad ubijeno (naravno, ovo jeste veoma bitno, ali jednostavno svaki narod ima neku svoju pricu, sta da se radi).

Ja samo trazim biografije glumica filmova za odrasle i prilicno su relevantni podaci.

Salle, 13. mart 2020 19:15)

Чисто за записник, републички завод такође има нетачне податке.

Najbolje cete shvatiti kada procitate srpsku, hrvatsku i bosansku verziju o Mehmedu Pasi Sokolovicu ili Ivi Andricu.

jao jeste bilo jedan lik ubacio pesmu "kraljevic marko i npr djoka djokic" i to ostalo na vikipediji, jos gore bilo pitanje u"slagalici"

Jedino matematika mora štimati,ili je inace pogrešan rezultat :(