Tompson završio na sudu?

Deo odbrane u krivičnom postupku zbog Tompsonove terase biće i ve&scaron;tačenje u kojem ve&scaron;tak ukazuje na pogodovanje i krivična dela.Tvrdi da je Tompson kupio vlasni&scaron;tvo stanara bez njihove saglasnosti.Podizanje optužniceBitka oko najpoznatije terase u državi &ndash; one na koju pravo vlasni&scaron;tva polažu i pevač Marko Perković Tompson i vlasnici stanova u zgradi na kojoj se terasa nalazi &ndash; dobila je krivični nastavak u vidu podizanja optužnice protiv Branka Miodraga, predstavnika suvlasnika, novinarke Danke Derifaj i snimatelja Petra Janjića zbog navodnog nezakonitog ulaska u privatni prostor.Kako pi&scaron;e hrvatski portal &quot;24sata&quot;, odbrana će tvrditi da je Miodrag vlasnik dela terase, kao i svi ostali suvlasnici u zgradi, da su se zadržavali na tom delu, a u dokazni materijal biće uključeno i ve&scaron;tačenje sudskog ve&scaron;taka Ivana Martića iz avgusta 2024. godine, koje se prostire na 34 strane. To ve&scaron;tačenje naručio je Miodrag pre nego &scaron;to je optužnica podignuta. Martićev zadatak bio je da analizira dokumentaciju i sve dotada&scaron;nje službene i pravne radnje i postupke. Sam ve&scaron;tak navodi da je ve&scaron;tačenje sproveo po istim standardima kao da ga je naručio sam sud.Kako je prvi pisao Nacional, Martić velikim crvenim podebljanim slovima napominje da kopija građevinske dozvole nema ni pečat, ni potpis, niti bilo kakvu službenu overu. Prema glavnom projektu, terasa i &quot;nadogradnja&quot; deo su posebne celine, tj. Miodragove zgrade, ali on to nije zatekao prilikom pregleda objekta &ndash; već samo spornu terasu. Nakon toga, Martić navodi da će svesno diskreditovati gradske službe, jer &quot;nema izbora zbog nepobitnih činjenica&quot;.&quot;Od iskopa temelja predmetnog objekta postoje dokazi i evidencija da su sve javne službe i službenici bili upoznati s činjenicom da se gradi mimo i protivno izdatoj građevinskoj dozvoli &ndash; kako na predmetnoj parceli, tako i kasnije na susednim severnim parcelama. Postojeće prijave i nepostupanja državnih organa nisu predmet ovog postupka, ali su osnovni uzrok trenutnog stanja&quot;, navodi Martić u nalazu.Prevareni stanari?Martić dalje pi&scaron;e da su prvi kupoprodajni ugovori sklopljeni jo&scaron; 1999. godine i da su kupci morali, preko ovla&scaron;ćenih lica ili lično, da primete da se ne gradi u skladu sa građevinskom dozvolom. Zatim detaljno analizira radnje investitora. Obja&scaron;njava da su sklapanjem ugovora kupci postali vlasnici i da je sve &scaron;to se kasnije de&scaron;avalo &ndash; mimo dozvola, bez saglasnosti i znanja suvlasnika &ndash; u&scaron;lo u njihovo vlasničko pravo i da je pravno nevažeće. To je značajno, jer je Tompson terasu kupio deset godina kasnije.Takođe, prema mi&scaron;ljenju ve&scaron;taka, faktičko stanje u podeli povr&scaron;ina ne slaže se sa dokumentom o etažiranju, a deo dokumentacije je, po njegovoj oceni, izrađen naknadno.&quot;Ukoliko postoji kompletan etažni elaborat sa prikazanim udelima i grafičkim prilozima (nacrtima), molim da se dostavi radi uvida i dopune ovog mi&scaron;ljenja &ndash; iako sumnjam da postoji. Na kraju krajeva, dostupni etažni elaborat sa nacrtima ne odgovara upisanom stanju u zemlji&scaron;nim knjigama, za koje bez ikakve sumnje mogu reći da predstavlja pogodovanje i zloupotrebu službenog položaja osobe koja je to dozvolila da se upi&scaron;e kao faktičko i legalno stanje&quot;, pi&scaron;e Martić.Tvrdi i da je dokument o upravljanju zajedničkim delovima zgrade falsifikovan, i da se krov zgrade ne može retroaktivno predstaviti kao nečije privatno vlasni&scaron;tvo. Takođe, smatra da je bespravna nadogradnja terase predstavljena kao legitimna. Prema njegovim tvrdnjama, Tompson je taj deo &bdquo;kupio&ldquo; nakon &scaron;to su svi ostali suvlasnici već kupili stanove &ndash; i time postali suvlasnici krova. Kupovina se, navodi, desila bez njihove dozvole, &scaron;to znači da je neko prodao njihovu zajedničku imovinu Tompsonu bez njihove saglasnosti.Sumnjivi pečati?Zanimljiv je i deo Martićevog nalaza u kojem analizira pečate na jednom od naknadno izrađenih ugovora o vlasni&scaron;tvu nad zajedničkim delovima zgrade.&quot;Overa jednog od tih ugovora, koju je u poku&scaron;aju sticanja vlasni&scaron;tva koristilo lice s ličnim interesom, predstavlja dokaz koliko je besramno i bezobzirno sproveden poku&scaron;aj da se sprovede nezakonita procedura otuđenja zajedničke imovine. Svaki logičan i dokaziv komentar ide u prilog sumnji u verodostojnost te overe. Ako je overa urađena uz deponirani potpis, za&scaron;to nije identična svim ostalim, već koristi stari pečat iz 1990-ih koji vi&scaron;e nije u upotrebi u datom periodu overe?&quot;Martić predlaže i proveru desetak overa pre i posle sporne overe, da bi se utvrdilo da li je ona eventualno nastala pod vanrednim okolnostima (npr. nestanak struje, pa je kori&scaron;ćen ručni žig). Navodi da ne postoje podaci o digitalnom potpisu i da nisu jasno naznačeni tro&scaron;kovi overe, iako je to 2003. godine već bio standard. Takođe, primećuje da se koriste dve različite vrste pečata istog javnog beležnika, &scaron;to izaziva dodatnu sumnju i traži proveru njihove verodostojnosti.Reakcija Tompsonovog advokataTompsonov advokat, Marko Vi&scaron;ić, ranije je za 24sata izjavio da se ne boje ovog ve&scaron;tačenja jer ga je naručio Branko Miodrag.&quot;Svaka strana u postupku može da naruči deset svojih ve&scaron;tačenja i priloži ih kao dokaze. Ali po zakonu, jedino relevantno ve&scaron;tačenje je ono koje naruči sud, od nezavisnog sudskog ve&scaron;taka. Takvo ve&scaron;tačenje jo&scaron; nije sprovedeno jer se postupak odužio &ndash; upravo zato &scaron;to je gospodin Miodrag tražio izuzeće suda, &scaron;to mu je odbijeno&quot;, rekao je Vi&scaron;ić.

Tompson završio na sudu?

0 Komentari