Usvojene sve žalbe VJT u Beogradu: Preinačena rešenja sudija za prethodni postupak, nasilnici idu u zatvor

Prema nezvaničnim informacijama, usvojene su sve žalbe Vi&scaron;eg javnog tužila&scaron;tva u Beogradu uložene na prvostepena re&scaron;enja sudija za prethodni postupak Vi&scaron;eg suda u Beogradu kojima su bili odbijeni predlozi za određivanje pritvora osumnjičenima za nasilje prema pripadnicima policije na neprijavljenim javnim skupovima u prethodnom periodu.Naime, krivična vanpretresna veća Vi&scaron;eg suda u Beogradu usvojila su žalbe tužila&scaron;tva i preinačila prvostepena re&scaron;enja, tako &scaron;to su dvojici osumnjičenih odredila pritvor do 30 dana da ne bi u kratkom vremenskom periodu ponovili krivična dela.Odluke krivičnog vanpretresnog veća su pravosnažne, pi&scaron;u mediji.U pritvor će, ići Veljko M. koji se tereti da je &scaron;utirao načelnika PS Voždovac i (40) i Marko M. (39) poznati tvitera&scaron; pod imenom Kristal Met Dejmon, jer se sumnja da je napadao policajce na neprijavljenom javnom skupu. Obojicu tužila&scaron;tvo tereti za krivično delo nasilničko pona&scaron;anje na sportskoj priredbi ili javnom skupu.Takođe, delimičnim usvajanjem žalbi VJT u Beogradu, krivično vanpretresno veće suda je dvojici osumnjičenih za isto krivično delo, Jovanu Đ. (19) i Nikoli K. (18), izreklo mere zabrane posećivanja svih javnih skupova (prijavljenih i neprijavljenih), kao i obavezno javljanje policiji jednom mesečno.Jo&scaron; odluka po žalbama tužioca, kako saznajemo u Palati pravde, očekuje se naredne sedmice. Podsetimo, pro&scaron;le sedmice četvoro sudija Odeljenja za prethodni postupak Vi&scaron;eg suda u Beogradu zauzelo je stav da neće da određuje pritvore na predlog VJT-a u Beogradu osumnjičenima za napade na policiju na neprijavljenim javnim skupovima jer smatraju da tužila&scaron;tvo nije dalo pravilnu kvalifikaciju krivičnog dela.Sudije za prethodni postupak su tako sve nasilnike pustile na slobodu bez ikakvog odlučivanja o razlozima za pritvor, dajući sebi za pravo da odlučuju o kvalifikacijama krivičnih dela, iako za to nisu nadležne, &scaron;to je srećom, ispravljeno pravosnažnim odlukama krivičnih vanpretresnih veća. U obrazloženju jednog od pravosnažnih re&scaron;enja krivičnog vanpretresnog veća (koje čini troje sudija Vi&scaron;eg suda u Beogradu) u koje je na&scaron;a redakcija imala uvid, navodi se da su osnovane žalbe Vi&scaron;eg javnog tužila&scaron;tva u Beogradu i da su sudije za prethodni postupak pogre&scaron;ile kada su odbile predloge za pritvor i osumnjičene pustile na slobodu.Kako pi&scaron;u mediji, veće je ukazalo da shodno odredbama Zakonika o krivičnom postupku (ZKP) javni tužilac rukovodi istragom, prikuplja dokaze i kvalifikuje krivično delo, te da sudsko preispitivanje osnovanosti naredbe o sprovođenju istrage ili određenih dokaznih radnji u ovoj fazi postupka nije dozvoljeno.U odluci veća je navedeno da je sudija za prethodni postupak vezan činjeničnim stanjem u spisima predmeta i ceni da li iz dokaza proizlazi postojanje osnovane sumnje da je neko lice izvr&scaron;ilo krivično delo, te da nije vezan pravnom kvalifikacijom javnog tužila&scaron;tva, već samo ceni da li postoji odgovarajući stepen sumnje da je izvr&scaron;eno krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti.Ukoliko nađe da postoje dokazi takvog kvaliteta iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje - kao preduslova za određivanje pritvora, da je neko lice izvr&scaron;ilo krivično delo, sudija dalje utvrđuje postojanje razloga za određivanje pritvora propisanih ZКP.Zbog toga je, prema mi&scaron;ljenju krivičnog vanpretresnog veća, sudija za prethodni postupak pogre&scaron;io kada je u konkretnom slučaju zaključio da ne postoji osnovana sumnja da je okrivljeni izvr&scaron;no krivično delo nasilničko pona&scaron;anje na sportskoj priredbi ili javnom skupu, s obzirom da je (sudija) na&scaron;ao da policijski službenici ne mogu imati svojstvo o&scaron;tećenih za ovo krivično delo jer nisu učesnici skupa, već da se u nedozvoljenim radnjama okrivljenog eventualno mogu steći elementi bića krivičnog dela napad na službeno lice u vr&scaron;enu službene dužnosti.Veće je dalje ukazalo da okolnost da li policijski službenici u konkretnom slučaju imaju ili nemaju status učesnika javnog skupa, u ovom trenutku nije od presudnog značaja za utvrđivanje postojanja osnovane sumnje, imajući u vidu činjenično stanje iz spisa predmeta.Nadalje je veće ukazalo da iz spisa predmeta i prikupljenih dokaza proizlazi da je okrivljeni vr&scaron;io nasilje na javnom skupu, a ne kako je to sudija za prethodni postupak ocenio - da je okrivljeni napao službeno lice u vr&scaron;enju službene dužnosti.Veće ističe da &quot;eventualne nedozvoljene radnje (okrivljenog) predstavljaju vr&scaron;enje nasilja na javnom skupu, aktivnim uče&scaron;ćem u fizičkom sukobu&quot;.&quot;Stoga, a imajući u vidu da krivično delo iz čl. 344a spada u grupu krivičnih dela protiv javnog reda i mira, čiji je za&scaron;titni obekat javni red i mir, te da iz činjničnog stanja proizlazi da je okrivljeni vr&scaron;io nasilje prilikom javnog skupa, a ne krivično delo protiv državnih organa čiji je za&scaron;titni objekt pravilno funkcionisanje državnih organa i obavljanje određenih poslova iz njihovog delokruga, i to pre svega organa uprave, veće nalazi da postoji osnovana sumnja kao preduslov za određivanje pritvora&rdquo;, zaključeno je u pravosnažnom re&scaron;enju.Podsetimo, Vi&scaron;e javno tužila&scaron;tvo u Beogradu je pro&scaron;le sedmice reagovalo povodom iznenadne promene dosada&scaron;nje prakse sudija prethodni postupak Vi&scaron;eg suda u Beogradu i u dopisu im ukazalo da je potpuno nejasno zbog čega mu je dostavljen zapisnik sa sednice Odeljenja sudija za prethodni postupak sa zauzetim stavom, &quot;imajući u vidu da tužila&scaron;tvo u svom radu postupa isključivo na osnovu Ustava i zakona Republike Srbije, a ne na osnovu stanovi&scaron;ta sudija za prethodni postupak koja nemaju nikakav obavezujući karakter i koje deluje kao da ga odlikuje promenljivost i prilagodljivost trenutnim dru&scaron;tvenim okolnostima&quot;.Tužila&scaron;tvo je takođe ocenilo da sačinjavanje pomenutog zapisnika ima za svrhu isključivo njegovo eksploatisanje u medijima kritički nastrojenim prema Vi&scaron;em javnom tužila&scaron;tvu u Beogradu, imajući u vidu da je stav sa sednice dan ranije objavljen na portalu Nova. rs, sa anonimnim izvorom, pi&scaron;u mediji.VJT u Beogradu je, kao i veće koje je usvojilo njegove žalbe, na stanovi&scaron;tu da sudija za prethodni postupak prilikom odlučivanja o pritvoru nije i ne može biti vezan pravnom kvalifikacijom postavljenom od strane javnog tužioca, već stanjem u spisima predmeta i dokazima koji se nalaze u spisima. Osvrćući se na konkretna krivična dela koja su povod ovoj nesaglasnosti - Napad na službeno lice u vr&scaron;enju službene dužnosti iz člana 323. i Nasilničko pona&scaron;anje na sportskoj priredbi ili javnom skupu iz člana 344a Кrivičnog zakonika, tužila&scaron;tvo je napomenulo da su paradoksalne odluke sudija za prethodni postupak kojima su odbijeni predlozi za pritvor, jer sud zauzima stav da je izvr&scaron;eno daleko teže krivično delo (po zaprećenosti kazne) od onog koje je kvalifikovao javni tužilac, dok uop&scaron;te ne odlučuje o razlozima za određivanje pritvora u smislu odredbi ZKP-a, odnosno predloga stavljenog od strane javnog tužioca.&quot;Ovakav pravni stav sudija za prethodni postupak čini jo&scaron; spornijim to &scaron;to su u prethodnom periodu u apsolutno istim pravnim situacijama donosile odluke o određivanju pritvora, pa čak i potvrđivale sporazume o priznanju krivičnih dela, kada im očigledno ovakva pravna kvalifikacija nije bila sporna&quot;, podsetilo je VJT u Beogradu. Istaklo je da je u svakom od konkretnih slučajeva reč o radnjama lica koja su preduzete tokom neprijavljenih javnih skupova, sa elementima nasilja kao bitnog elementa radnje izvr&scaron;enja krivičnog dela iz člana 344a Кrivičnog zakonika, te da je u ovoj najranijoj fazi postupka, u kojoj se radnje osumnjičenog lica cene sa praktično najnižim stepenom sumnje, pogre&scaron;no donositi odluku ispravnosti pravne kvalifikacije tužioca, koja je u fazi istrage ili preduzimanja dokaznih radnji podložna izmeni. Kao primer apsurdnosti pravnog shvatanja sudija za prethodni postupak, tužila&scaron;tvo je podsetilo da svakodnevno procesuira lica osumnjičena zbog krivičnog dela Neovla&scaron;ćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246 stav 1 Кrivičnog zakona, te da bi, logikom ovih sudija - oni mogli da odbijaju predloge za određivanje pritvora podnete od strane tužioca jer smatraju da nije izvr&scaron;eno to krivično delo koje je u nadležnosti vi&scaron;eg suda, već na primer, krivično delo iz člana 246a stav 1 ili 2 Кrivičnog zakonika, koje je u nadležnosti osnovnog suda, iako postoje svi razlozi za određivanje pritvora u smislu odredbe člana 211 stav 1 tačka 1. do 4.(Odredba 246. se odnosi na proizvodnju i preprodaju droge, dok se 246a odnosi na daleko lak&scaron;e krivično delo - neovla&scaron;ćeno držanje droge za ličnu upotrebu).

Usvojene sve žalbe VJT u Beogradu: Preinačena rešenja sudija za prethodni postupak, nasilnici idu u zatvor

6 Komentari