VJT: Stav sudija za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu paradoksalan, neosnovan i nezakonit

VJT je tim dopisom sudije tog Odeljenja obavestilo da njihovo pravno stanovi&scaron;te u vezi sa kvalifikacijom krivičnog dela u prethodnom postupku smatra - neosnovanim, nepravilnim i nezakonitim, te je najavilo da će se na njihove odluke u vezi sa tim žaliti u zakonom propisanom postupku.Navedeni dopis VJT je takođe uputilo predsedniku Vi&scaron;eg suda u Beogradu, predsedniku Apelacionog suda u Beogradu, Vrhovnom sudu i Visokom savetu sudstva, kako bih izvestilo o promeni prakse Odeljenja za prethodni postupak Vi&scaron;eg suda u Beogradu.Podsetimo, u pojedinim opozicionim medijima pre dva dana se pojavila informacija da su sve sudije za prethodni postupak Vi&scaron;eg suda u Beogradu usvojile &quot;pravni stav&quot; prema kojem neće vi&scaron;e određivati pritvor osumnjičenima za napade na policijske službenike tokom neprijavljenih javnih okupljanja, kojima VJT na teret stavlja krivično delo Nasilničko pona&scaron;anje na sportskoj priredbi ili javnom skupu, jer smatraju da policajci nisu učesnici javnog skupa i da bi delo trebalo da se kvalifikuje kao Napad na službeno lice u vr&scaron;enju službene dužnosti, za koje krivično gonjenje preduzimaju osnovna javna tužila&scaron;tva (iako je za to delo zaprećena duža zatvorska kazna).Tek sutradan je Odeljenje za prethodni postupak dostavilo zapisnik sa sednice Vi&scaron;em javnom tužila&scaron;tvu u Beogradu radi &quot;upoznavanja&quot; sa svojim stavom, pi&scaron;u mediji.U svom dopisu, u koji je na&scaron;a redakcija imala uvid, tužila&scaron;tvo ukazuje da je potpuno nejasno zbog čega mu je dostavljen zapisnik, imajući u vidu da tužila&scaron;tvo u svom radu postupa isključivo na osnovu Ustava i zakona Republike Srbije, a ne, kako je navelo, na osnovu stanovi&scaron;ta sudija za prethodni postupak koja nemaju nikakav obavezujući karakter i &quot;za koje se može reći da ih odlikuje promenljivost i prilagodljivost trenutnim dru&scaron;tvenim okolnostima&quot;.Tužila&scaron;tvo je ove sudije podsetilo i da je sudskim poslovnikom jasno određeno kome se zapisinici sa sednica dostavljaju, te da među njima nije tužila&scaron;tvo, kao i da uostalom, nije ni bilo potrebe da mu se zapisnik dostavlja jer je dan ranije sa njegovom sadržinom upoznato putem određenih medija.&quot;Stiče se utisak da je ovakva ubrzana procedura usvajanja zapisnika sa sednice odeljenja, a i samo njegovo sačinjavanje imalo za svrhu isključivo njegovo eksploatisanje u medijima kritički nastrojenim prema Vi&scaron;em javnom tužila&scaron;tvu u Beogradu&quot;, smatra VJT.&Scaron;to se zauzetog pravnog stava u pogledu kvalifikacije krivičnog dela, VJT u Beogradu je sudije podsetilo da u skladu sa zakonom, pravnu kvalifikaciju krivičnog dela u predistražnom postupku vr&scaron;i isključivo javni tužilac.Dalje navodi da nakon podno&scaron;enja krivične prijave i saslu&scaron;anja osumnjičenog, te predloga tužila&scaron;tva za određivanje pritvora, prilikom ocene razloga za određivanje pritvora koji su propisani Zakonikom o krivičnom postupku (ZKP), sudija za prethodni postupak ceni da li postoji osnovana sumnja da je osumnjičeno lice učinilo krivično delo, pri čemu, kako ističe VJT u Beogradu, &quot;nije propisano, te samim tim nije ni nužno, pri zakonom propisanom stepenu sumnje, da se radi o krivičnom delu koje je kvalifikovao javni tužilac i zbog kojeg javni tužilac vodi postupak&quot;.&quot;Sudija za prethodni postupak, po stanovi&scaron;tu ovog tužila&scaron;tva, nije i ne može biti vezan pravnom kvalifikacijom postavljenom od strane javnog tužioca, već stanjem u spisima predmeta i dokazima koji se nalaze u spisima&quot;, decidno je tužila&scaron;tvo.Osvrćući se na konkretna krivična dela koja su povod ovoj nesaglasnosti - Napad na službeno lice u vr&scaron;enju službene dužnosti iz člana 323. i Nasilničko pona&scaron;anje na sportskoj priredbi ili javnom skupu iz člana 344a Кrivičnog zakonika, tužila&scaron;tvo je napomenulo da su paradoksalne odluke sudija za prethodni postupak kojima su odbijeni predlozi za pritvor, jer sud zauzima stav da je izvr&scaron;eno daleko teže krivično delo (po zaprećenosti kazne) od onog koje je kvalifikovao javni tužilac, dok uop&scaron;te ne odlučuje razlozima za određivanje pritvora u smislu odredbi ZKP-a, odnosno predloga stavljenog od strane javnog tužioca.&quot;Ovakav pravni stav sudija za prethodni postupak čini jo&scaron; spornijim to &scaron;to su u prethodnom periodu u apsolutno istim pravnim situacijama donosile odluke o određivanju pritvora, pa čak i potvrđivale sporazume o priznanju krivičnih dela, kada im očigledno ovakva pravna kvalifikacija nije bila sporna&quot;, podsetilo je VJT u Beogradu.Istaklo je da je u svakom od konkretnih slučajeva reč o radnjama lica koja su preduzete tokom neprijavljenih javnih skupova, sa elementima nasilja kao bitnog elementa radnje izvr&scaron;enja krivičnog dela iz člana 344a Кrivičnog zakonika, te da je u ovoj najranijoj fazi postupka, u kojoj se radnje osumnjičenog lica cene sa praktično najnižim stepenom sumnje, pogre&scaron;no donositi odluku ispravnosti pravne kvalifikacije tužioca, koja je u fazi istrage ili preduzimanja dokaznih radnji podložna izmeni.Kao primer apsurdnosti pravnog shvatanja sudija za prethodni postupak, tužila&scaron;tvo je podsetilo da svakodnevno procesuira lica osumnjičena zbog krivičnog dela Neovla&scaron;ćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246 stav 1 Кrivičnog zakona, te da bi, logikom sudija one mogle da odbijaju predloge za određivanje pritvora podnete od strane javnog tužioca jer smatraju da nije izvr&scaron;eno to krivično delo koje je u nadležnosti vi&scaron;eg suda, već na primer, krivično delo iz člana 246a stav 1 ili 2 Кrivičnog zakonika, koje je u nadležnosti osnovnog suda, iako postoje svi razlozi za određivanje pritvora u smislu odredbe člana 211 stav 1 tačka 1. do 4.Odredba 246. se odnosi na proizvodnju i preprodaju droge, dok se 246.a odnosi na neovla&scaron;ćeno držanje droge za ličnu upotrebu).

VJT: Stav sudija za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu paradoksalan, neosnovan i nezakonit

1 Komentari