pomorac
pre 9 godina
Yum odlicno si objasnio...
jedino sto ja i dalje smatram da je ipak zanimljivije kad postoji vise igraca koji mogu da pobedjuju najbolje, nego da u 90% zanimljivih meceva, onih gde se odlucuje o tituli, gledamo konstantno 3-4 ista igraca...
pre 20 godina je bilo jako puno igraca koji su bili ucesnici uzbudljivih meceva, i niko sa sigurnoscu nije mogao da racuna na finala ili polufinala cak i manjih turnira na kojima konkurencija nije bila "jaka" u odnosu na polozaj na ATP listi...
na svakoj podlozi se razlicito igralo, neki udarci su bolje prolazili u dvorani, neki na brzim podlogama toronta, sinsinatija, cak su se i turniri na sljaci tokom evropskog proleca dosta razlikovali u odnosu na to koja je sljaka brza...tipa, znalo se da je rim, i monte karlo spor, hamburg i rolan garos su bili brzi...i igra se shodno tome razlikovala..sada se isto igra svuda, udarci uniformniji, nema prave volej igre, kao i nekih bravura i poteza za naslovnice je mnogo manje...
zato smatram da je tenis bio bolji pre 20 godina..
raznovrsnost je ono sto donosi kvalitet , i lepotu igre...a toga je nekad bilo mnogo vise...
kad postoje samo 3-4 igraca koji godinama vladaju, i za 3 koplja su bolji od ostalih, to moze biti dobro samo za njih..ali svakako ne i za sport, ni za gledaoce..
a ko god je imao prilike da gleda uzejamne meceve edberga, bekera, samprasa, agasija, meka, raftera,shtiha,i cele te generacije, zna o kakvom uzbudjenju i lepoti pricam..
44 Komentari
Sortiraj po: