Ova turbina će vratiti uloženo 2813

Ako radi sa 25% kapaciteta treba joj 800 godina.
Ako radi sa 67% kapaciteta treba joj 400 godina???
A ako radi sa 100% treba joj 8 godina????

Dobar članak :)

Sta ti je drzava. Promasena investicija od nepunih 60.000 evara i BBC pravi prilog. Kod nas promasena investicija tog reda velicina nebi dobila mesto ni na 15 strani u novinama i to na nekom stubcicu.

neka je donesu izmedju zgrada gde ja zivim, tu je promaja i duva kad nigde nema ni daska vetra

Vetrenjača među zgradama... Nadrealno.

Stičem utisak da se u zadnje vreme forsiaju članci o manama "zelene" energije...
Sa sve bombastičnim naslovima... B92 nije izuzetak.
(Nemo, 8. novembar 2013 12:20)

Da si pročitao ceo tekst, a ne samo naslov, shvatio bi da nije prikazana mana zelene energije, već ljudska glupost što je vetrenjača postavljena na pogrešno mesto. Jer bi se ne pravom mestu isplatila za 8 godina.

Nije mi jasna racunica: sa 26% kapaciteta proizvodi 5 funti struje. Znaci sa 100% kapaciteta bi proizvodila manje od 20 funti. U kom periodu ona toliko proizvodi? Dnevno ili godisnje?

Kod nas oderu Kolubaru za, ako se ne varam, nekih 170.000.000 evra.
Kradu na centimetrima prilikom izgradnje puteva kako bi napunili džepove.
Bajatović zaradi takav generator svaka dva meseca svojom državnom platom u zemlji trećeg sveta, gde je plata oko 250 evra.

A mi svi ćutimo i ćutimo.

Pre nekih 10 godina su najavili pompezno elektranu na vetar, koja je bila postavljena kod Bubanj potoka.
I godinama je stajala, dok je neko nije najzad skinuo.
A nije uopšte radila, jer su je postavili u dolini između visokih brda, gde je velika zavetrina i samim tim se pokazala kao promašaj

Samo da napomenem, sa stručne strane, da se pre postavljanja vetro turbine rade procene isplativosti navedene lokacije, merenjem vise parametara na godisnjem nivou, medju kojima je najvazniji srednja brzina vetra. Isplative vetroturbine su one, koje se siplate u periodu od 7 do 10 godina, a nakon toga krenu da zaradjuju. I jos jedan podatak, 67% energije vetroturbina moze da da jedino u labalatorijskim uslovima, i to je maksimalna iskoriscenost. Sve preko 28% je profitabilno.

Kakva glupost. Isplatice se ona mnogo ranije cim krene malo osetljivije da nestaje cvrstih goriva...

ko kod nas fiat

Price o zelenoj energiji su lepe i bajkovite. Svi njeni oblici su smesno mali u poredjenju sa konvencionalnim vidovima.

To je greska u sistemu subvencionisanja. Subvencije su neophodne jer opsteprihvacena tehnologija (ugalj, nafta...) trenutno ima nize cene s obzirom na to da se razvija preko 100 godina. Zato su subvencije smislene dok nova tehnologija ne dostigne nivo cena porediv sa starim tehnologijama. Ali konkretan problem je sto turbine (tj. svi generatori) su mnogo isplativije ako su velike. Zato imamo dva Djerdapa a ne 100 malih elektrana na Dunavu. Sistem subvencija tamo je ocigledno lose postavljen i drzava finansira besmislene projekte, a neko koristi rupe u sistemu da zaradi pare. I jos jedna stvar mi nije jasna - ako vec zelis da zloupotrebis sistem, zar to mora da bude tako ocigledno? Zar nije mogla da se stavi ta turbina negde drugde pa da pravi bar malo struje?

Pametno bi bilo da se premesti tamo gde ce proizvesti neke pare, a ne da cami kao spomenik.

Te elektrane su poznate od pre 100 godina.Naravno da one nikad neće konkurisati klasičnim ali je neko u EU video dobar izvor zarade, kao i na svemu što je ZELENA tehnologija.Dok se Vlasi setw prošao voz.

Kod nas ne bi omanula... Naš Don Kihot bi to rešio za 45 minuta.

a sto je ne "presade"?

kakve arhitekte...svaka cast!

"Ekologija" je navlaka za naivne i dobar izvor bogaćenja za određene lobije koji je orkestriraju na način kako se to danas čini. Vetroparkovi su recimo isplativi samo za proizvođače opreme za dotične, a ne predstavljaju ni približno tako efikasan izvor energije kako to neki žele da predstave. A vetrenjače su i velika opasnost za ptice. Ni elektromobili, recimo, uopšte nisu tako "ekološki" kako se to marketinški predstavlja - treba nešto da proizvede tu struju koju troše, što je u većini slučajeva ugalj. Dakle, bojim se da su oni koji sebe smatraju za "vatrene" ekologe vrlo površni ljudi, izuzetno podložni manipulaciji.

Besmislen članak iz kog mogu da se izvuku opasni zaključci...
Svi vi koji se bunite za subvencije za OIE, setite se da sve nas
država subvencioniše prilikom kupovine energenata...

Ma nuklearka je, bre, zakon! Trebalo bi petinu Vojvodine pošumiti ovim ventilatorima samo da bi se Novi Sad sa okolinom snabdevao strujom, a Vojvodina živi od poljoprivrede, koliko bi samo njiva bilo zbog toga uništeno? Sve u vezi sa zelenom energijom trenutno je samo lep koncept i dobra namera, nesumnjivo je da će to za koji vek i zaživeti i biti osnovni izvor energije, ali trenutno dostupna tehnologija je kabasta, nepraktična, neefikasna i preskupa.

Vjetroelektrane su budućnost električne energije. Onih 16 vjetrenjača u Ponikvama kod Stona, koje su započele s radom prošle godine a godišnje proizvode 122 GWh, na godišnjoj razini isporuče električne energije dostatne za grad veličine cca 70000 stanovnika (23000 domaćinstava), a u njih je uloženo cca 46 mil eura.

Na žalost realizaciju projekata izgradnje novih vjetroparkova koče neki koji su dosad imali monopol na proizvodnju i distribuciju električne energije, ali i to se kreće prema naprijed, poako ali sigurno.

Vijest: http://dubrovacki.hr/clanak/51808/otvorena-vjetroelektrana-u-ponikvama-opskrbljivat-ce-23-tisuce-kucanstava

Video: http://balkans.aljazeera.net/vijesti/procedure-koce-investitore-u-vjetroenergiju

Evo im predlog kako da nadoknade gubitke.Uzmu lepo solarne panele i stave ih u pećinu!

Stičem utisak da se u zadnje vreme forsiaju članci o manama "zelene" energije...
Sa sve bombastičnim naslovima... B92 nije izuzetak.

@NN
Ne subvencinise recimo naftu. Na nju naplacuje debelu akcizu. Ne subvencionise drva koja sam secem, zato sto su jeftinija od gasa. Ako mislis na struju, nju mozda i subvencionise, ali se strujom niko normalan ne greje. Lako je u Kaliforniji biti "zelen". Tamo nema zime. Budi ti bato ovde "zelen". Zimi od solarnih elektrana nema vajde, a od vetro-parkova tek sporadicno. Moja suma je recimo obnovljiv izvor energije. Kubikaza koju posecem na prolece je manja od njenog godisnjeg prinosa, ali mene niko ne subvencionise, cak sta vise i u mojoj sumi mi naplacuju secenje sumari. I nemojte pogesno da me razumete, ja jesam za obnovljivu energiju, za metan iz stajskog djubrija, solarne i vetro-elektrane, bio-dizel i energiju talasa ali mora da vam bude jasno uz ovoliko ljudi na zemlji, to je sve premalo. Ispred nas kao vrste stoji izbor: ili cemo da "poubijamo visak" ili cemo da se sirimo na druge planete. Sve ostale opcije su ustvari laz i kad je u pitanju energija i kad je u pitanju hrana.

@Lana Ako bi za NS trebalo 1000 turbina (sto je previse), i ako stavimo jednu turbinu na 1km2 (sto je vrlo retko), trebalo bi povrsina od 32x32km, sto je oko 5% povrsine Vojvodine. Zemlja ispod turbina moze bez problema da se obradjuje.

Danas sam radio proracun za oktobar (31 dan) za jednu turbinu kapaciteta 330kW u blizini Glazgova koja je u istom periodu bila izlozena relativno slabom prosecnom vetru od 6m/s (slabom za Britanske uslove), ta turbina je za mesec dana zaradila 28 000 funti tj. oko 26 000 evra kada se oduzme porez i funte prevedu u eure.

Toliko o isplativosti..

Nije ovde problem u neefikasnosti turbine, vec o nenamenskom trosenju sredstava - da je odabrana bolja lokacija, verovatno bi i proizvodnja i ucinak bili znatno bolji. Sto me tesi iz dva razloga:
1. Zelena energija nije skupa
2. Nismo jedini koji bacaju budzetska sredstva na gluposti

Pa ovi bas razmisljaju na duge staze...800 godina,ma i to prodje...osim sto ce mozda tada tu da zive recimo stanovnici Trinidad i Tobaga...mozda ce jednostavno odozo Beli lav da pokusa da skine sa vetrenjace vaskrslu i nadasve ruznu pticu Dodo...

Ako gledamo kroz novac, mozda ce vratiti ulozeno kroz, ma neka je i hiljadu godina ali ako gledamo kroz ocuvanje nase planete, bice vise cistog vazduha, nece se rastopiti gleceri i zbristati London, Floridu, Veneciju (to pise danas na naslovnim stranama svih onlajn izdanja).
Zato ekologija i ne uspeva da se omasovi, jer se sve samo gleda kroz neku zaradu a ne kao na dugorocnu investiciju za nase zdravlje i zdravlje planete na kojoj, sticajem okolnosti, prebivamo i mi, obicni smrtnici i oni sto pet para ne haju da li ce doci sutra, dok slazu lovu u svoje bedne madrace.

@Nikola
Tri vetrogeneratora nisu u Dubaiju već u Manami, glavnom gradu Bahreina (bio, video) i to je čisto marketinški štos. Evro-radikali raspitajte se malo pre nego šta napišete kada već takvi kakvi ste nigde niste putovali.

Prosto kao pasulj. Ili nuklearke ili da ljudska rasa ne koristi struju. Zelene tehnologije su kul ali su sve manje vise potpuno neupotrebljive.

Ipak ne polažemo ekskluzivno pravo na glupost!

Kod nas se ne bi ni bavili takvim trivijalnim pitanjima a vetrenjaca bi kostala bar 100 000 evra.

I oni imaju stručnjake političare.....

Besmislen članak iz kog mogu da se izvuku opasni zaključci...
Svi vi koji se bunite za subvencije za OIE, setite se da sve nas država subvencioniše prilikom kupovine energenata...
(NN, 8. novembar 2013 11:09)

Ja godinama kupujem ugalj, i Banovići od 90€ došli na 150€. Mene nikako država ne subvecioniše, čak naprotiv, od mojih para se uzima za vas koji ne plaćate centralno grejanje.

U Dubajiu su stavili tri vetrenjace izmedju dve zgrade ali one odlicno rade posto su zgrade bas visoke...

Covecanstvo moze da ima besplatnu energiju, samo kad bi se malo vise ulozilo u nastavak Teslinog istrazivanja.

Ekološki čista energija ima učešće koje je zanemarivo u odnosu na potrebnu energiju, i naravno, veoma je skupa. Nažalost, potrošnja energije u svetu rapidno raste( Kina, Indija, Brazil,...) i klasični izvori energije se značajno smanjuju i zagađenje životne sredine će dovesti do strašnih promena u nekim delovima na Zemlji( velika koncentracija dima, prašine,..). No šta je rešenje?! Naravno da postoji. Ono će biti u nuklearnoj fuziji. Teške vode (u kojoj je deuterijum) ima dovoljno da se reši problem sa energijom. Čista u potpunosti, ova energija će doći kada za to 'dođe vreme'. U prevodu to znači kada nafta dođe blizu svog kraja. To će biti za par decenija. Dotle ćemo se patiti sa klasičnim zagađivačima ili uništiteljima prirode. Nuklearke (fisione) su se pokazale kao čisti izvori energije uz opasku da kada onečiste da to zaista dobro odrade. U svakom slučaju i one su manje zlo od termoelektrana. Sve u svemu, borba za energiju će biti veoma teška, a energija će biti sve skuplja i skuplja... Sve dok ne iskoristimo način na koji naše Sunce radi.

@Skeptik - podrzavam. A i inace, ceo svet je postao povrsan. Neznanje i "aktivizam" caruju... Sto i nije lose - da se vratimo u kameno doba neznanja, pa da pocnemo ispocetka - ovo ocigledno nije uspelo.

@ Hrvat

Da se razumijemo, malo je mjesta, ako uopste i postoje na prostoru bivse YU, kao sto je ta lokacija Ponikve, tu vjetar non-stop "dere", pa se i saobracaj na autoputu vrlo cesto mora preusmjeravati.

NN@ Na koji to nacin mene drzava subvecionise kod kupovine energenata?
Talicni Tom@ Nemacka je jos 1978. zabranila upotrebu uglja za grejanje u domacinstvima zbog velikog zagadjenja vazduha.

Da se razumijemo, malo je mjesta, ako uopste i postoje na prostoru bivse YU, kao sto je ta lokacija Ponikve, tu vjetar non-stop "dere", pa se i saobracaj na autoputu vrlo cesto mora preusmjeravati.
(Aca, 8. novembar 2013 20:33)

Aca ti si polupao lončiće. Ponikve su na poluotoku Pelješcu, nema autoputa, vjetroelektrana je na brdu gdje uvijek LAGANO puše ali taj vjetar nema nikakvog utjecaja na promet koji se odvija cestom koja je 100-150 metara ispod ove lokacije. Cesta je okružena pelješkim brdima pa vjetar nema ali baš nikakvog utjecaja na nju.

Ako ne znate da li je nesto isplativo vidite koliko toga ima u Americi. Ovde se ljudi ne igraju, nego gledaju samo sta je isplativo.

CITAT
=========================================
"Danas sam radio proracun za oktobar (31 dan) za jednu turbinu kapaciteta 330kW u blizini Glazgova koja je u istom periodu bila izlozena relativno slabom prosecnom vetru od 6m/s (slabom za Britanske uslove), ta turbina je za mesec dana zaradila 28 000 funti tj. oko 26 000 evra kada se oduzme porez i funte prevedu u eure.

Toliko o isplativosti..
(Bojan, 8. novembar 2013 21:42)"
=========================================

Bojane, ja pokusah da izracunam kako si to dobio i nikako mi ne uspeva.

Po tom tvom proracunu ispada da taj vetrogenerator pravi 3768kWh dnevno (ukoliko je cena za 1kWh 23centa).

Izvini, ali vetrogenerator nominalne snage 330kW koji pravi 3768kWh dnevno??? Domen naucne fantastike.

(da ne pominjem da je kod nas cena kWh manja od 10c)

Nisam procitao clanak i necu! Sve to je vec odavno poznato ali te severne zemlje i nemaju nista drugo osim vetra. Pogledajmo najpre po svom dvoristu. Srbija je zemlja gde sunce sija dobrim delom godine i to mnogo jace nego po ostalim zemljama a sta je tu uradjeno? Nista!
Politicari cekaju da nas prime u EU da bi mogli lakse da budu podmitljeni od velikih EU energetskih konecerna iako ta je na trzistu veoma lako doci do najmodernijih solarnih panela i to iz Kine! Zasto mi to necemo! Ne moze se iskljuciti da je neko vec primio novac da kako bi ugusio eventualni spostvenu izgradnju fotovoltaik sistema u zemlji.
Razlozi - da bi oni koji upravljaju nasom politicarima sa strane mogli da kazu da smo nesposobni kao narod i da drugi treba da nas preuzmu i rukovode, da bi politicari lakse postali jos vise korumpirani, da bi neko mogao da sa par takvih investicija udje zemlju i odlucuje o energetici Srbije.

Price o zelenoj energiji su lepe i bajkovite. Svi njeni oblici su smesno mali u poredjenju sa konvencionalnim vidovima.

Stičem utisak da se u zadnje vreme forsiaju članci o manama "zelene" energije...
Sa sve bombastičnim naslovima... B92 nije izuzetak.

Ako radi sa 25% kapaciteta treba joj 800 godina.
Ako radi sa 67% kapaciteta treba joj 400 godina???
A ako radi sa 100% treba joj 8 godina????

Dobar članak :)

ko kod nas fiat

Ma nuklearka je, bre, zakon! Trebalo bi petinu Vojvodine pošumiti ovim ventilatorima samo da bi se Novi Sad sa okolinom snabdevao strujom, a Vojvodina živi od poljoprivrede, koliko bi samo njiva bilo zbog toga uništeno? Sve u vezi sa zelenom energijom trenutno je samo lep koncept i dobra namera, nesumnjivo je da će to za koji vek i zaživeti i biti osnovni izvor energije, ali trenutno dostupna tehnologija je kabasta, nepraktična, neefikasna i preskupa.

Ako gledamo kroz novac, mozda ce vratiti ulozeno kroz, ma neka je i hiljadu godina ali ako gledamo kroz ocuvanje nase planete, bice vise cistog vazduha, nece se rastopiti gleceri i zbristati London, Floridu, Veneciju (to pise danas na naslovnim stranama svih onlajn izdanja).
Zato ekologija i ne uspeva da se omasovi, jer se sve samo gleda kroz neku zaradu a ne kao na dugorocnu investiciju za nase zdravlje i zdravlje planete na kojoj, sticajem okolnosti, prebivamo i mi, obicni smrtnici i oni sto pet para ne haju da li ce doci sutra, dok slazu lovu u svoje bedne madrace.

Kakva glupost. Isplatice se ona mnogo ranije cim krene malo osetljivije da nestaje cvrstih goriva...

Covecanstvo moze da ima besplatnu energiju, samo kad bi se malo vise ulozilo u nastavak Teslinog istrazivanja.

Prosto kao pasulj. Ili nuklearke ili da ljudska rasa ne koristi struju. Zelene tehnologije su kul ali su sve manje vise potpuno neupotrebljive.

Te elektrane su poznate od pre 100 godina.Naravno da one nikad neće konkurisati klasičnim ali je neko u EU video dobar izvor zarade, kao i na svemu što je ZELENA tehnologija.Dok se Vlasi setw prošao voz.

Besmislen članak iz kog mogu da se izvuku opasni zaključci...
Svi vi koji se bunite za subvencije za OIE, setite se da sve nas
država subvencioniše prilikom kupovine energenata...

"Ekologija" je navlaka za naivne i dobar izvor bogaćenja za određene lobije koji je orkestriraju na način kako se to danas čini. Vetroparkovi su recimo isplativi samo za proizvođače opreme za dotične, a ne predstavljaju ni približno tako efikasan izvor energije kako to neki žele da predstave. A vetrenjače su i velika opasnost za ptice. Ni elektromobili, recimo, uopšte nisu tako "ekološki" kako se to marketinški predstavlja - treba nešto da proizvede tu struju koju troše, što je u većini slučajeva ugalj. Dakle, bojim se da su oni koji sebe smatraju za "vatrene" ekologe vrlo površni ljudi, izuzetno podložni manipulaciji.

Vjetroelektrane su budućnost električne energije. Onih 16 vjetrenjača u Ponikvama kod Stona, koje su započele s radom prošle godine a godišnje proizvode 122 GWh, na godišnjoj razini isporuče električne energije dostatne za grad veličine cca 70000 stanovnika (23000 domaćinstava), a u njih je uloženo cca 46 mil eura.

Na žalost realizaciju projekata izgradnje novih vjetroparkova koče neki koji su dosad imali monopol na proizvodnju i distribuciju električne energije, ali i to se kreće prema naprijed, poako ali sigurno.

Vijest: http://dubrovacki.hr/clanak/51808/otvorena-vjetroelektrana-u-ponikvama-opskrbljivat-ce-23-tisuce-kucanstava

Video: http://balkans.aljazeera.net/vijesti/procedure-koce-investitore-u-vjetroenergiju

@Lana Ako bi za NS trebalo 1000 turbina (sto je previse), i ako stavimo jednu turbinu na 1km2 (sto je vrlo retko), trebalo bi povrsina od 32x32km, sto je oko 5% povrsine Vojvodine. Zemlja ispod turbina moze bez problema da se obradjuje.

Danas sam radio proracun za oktobar (31 dan) za jednu turbinu kapaciteta 330kW u blizini Glazgova koja je u istom periodu bila izlozena relativno slabom prosecnom vetru od 6m/s (slabom za Britanske uslove), ta turbina je za mesec dana zaradila 28 000 funti tj. oko 26 000 evra kada se oduzme porez i funte prevedu u eure.

Toliko o isplativosti..

kakve arhitekte...svaka cast!

Nije mi jasna racunica: sa 26% kapaciteta proizvodi 5 funti struje. Znaci sa 100% kapaciteta bi proizvodila manje od 20 funti. U kom periodu ona toliko proizvodi? Dnevno ili godisnje?

Stičem utisak da se u zadnje vreme forsiaju članci o manama "zelene" energije...
Sa sve bombastičnim naslovima... B92 nije izuzetak.
(Nemo, 8. novembar 2013 12:20)

Da si pročitao ceo tekst, a ne samo naslov, shvatio bi da nije prikazana mana zelene energije, već ljudska glupost što je vetrenjača postavljena na pogrešno mesto. Jer bi se ne pravom mestu isplatila za 8 godina.

To je greska u sistemu subvencionisanja. Subvencije su neophodne jer opsteprihvacena tehnologija (ugalj, nafta...) trenutno ima nize cene s obzirom na to da se razvija preko 100 godina. Zato su subvencije smislene dok nova tehnologija ne dostigne nivo cena porediv sa starim tehnologijama. Ali konkretan problem je sto turbine (tj. svi generatori) su mnogo isplativije ako su velike. Zato imamo dva Djerdapa a ne 100 malih elektrana na Dunavu. Sistem subvencija tamo je ocigledno lose postavljen i drzava finansira besmislene projekte, a neko koristi rupe u sistemu da zaradi pare. I jos jedna stvar mi nije jasna - ako vec zelis da zloupotrebis sistem, zar to mora da bude tako ocigledno? Zar nije mogla da se stavi ta turbina negde drugde pa da pravi bar malo struje?

Nije ovde problem u neefikasnosti turbine, vec o nenamenskom trosenju sredstava - da je odabrana bolja lokacija, verovatno bi i proizvodnja i ucinak bili znatno bolji. Sto me tesi iz dva razloga:
1. Zelena energija nije skupa
2. Nismo jedini koji bacaju budzetska sredstva na gluposti

@Nikola
Tri vetrogeneratora nisu u Dubaiju već u Manami, glavnom gradu Bahreina (bio, video) i to je čisto marketinški štos. Evro-radikali raspitajte se malo pre nego šta napišete kada već takvi kakvi ste nigde niste putovali.

Besmislen članak iz kog mogu da se izvuku opasni zaključci...
Svi vi koji se bunite za subvencije za OIE, setite se da sve nas država subvencioniše prilikom kupovine energenata...
(NN, 8. novembar 2013 11:09)

Ja godinama kupujem ugalj, i Banovići od 90€ došli na 150€. Mene nikako država ne subvecioniše, čak naprotiv, od mojih para se uzima za vas koji ne plaćate centralno grejanje.

Sta ti je drzava. Promasena investicija od nepunih 60.000 evara i BBC pravi prilog. Kod nas promasena investicija tog reda velicina nebi dobila mesto ni na 15 strani u novinama i to na nekom stubcicu.

Pre nekih 10 godina su najavili pompezno elektranu na vetar, koja je bila postavljena kod Bubanj potoka.
I godinama je stajala, dok je neko nije najzad skinuo.
A nije uopšte radila, jer su je postavili u dolini između visokih brda, gde je velika zavetrina i samim tim se pokazala kao promašaj

U Dubajiu su stavili tri vetrenjace izmedju dve zgrade ali one odlicno rade posto su zgrade bas visoke...

Pa ovi bas razmisljaju na duge staze...800 godina,ma i to prodje...osim sto ce mozda tada tu da zive recimo stanovnici Trinidad i Tobaga...mozda ce jednostavno odozo Beli lav da pokusa da skine sa vetrenjace vaskrslu i nadasve ruznu pticu Dodo...

Samo da napomenem, sa stručne strane, da se pre postavljanja vetro turbine rade procene isplativosti navedene lokacije, merenjem vise parametara na godisnjem nivou, medju kojima je najvazniji srednja brzina vetra. Isplative vetroturbine su one, koje se siplate u periodu od 7 do 10 godina, a nakon toga krenu da zaradjuju. I jos jedan podatak, 67% energije vetroturbina moze da da jedino u labalatorijskim uslovima, i to je maksimalna iskoriscenost. Sve preko 28% je profitabilno.

neka je donesu izmedju zgrada gde ja zivim, tu je promaja i duva kad nigde nema ni daska vetra

@Skeptik - podrzavam. A i inace, ceo svet je postao povrsan. Neznanje i "aktivizam" caruju... Sto i nije lose - da se vratimo u kameno doba neznanja, pa da pocnemo ispocetka - ovo ocigledno nije uspelo.

@ Hrvat

Da se razumijemo, malo je mjesta, ako uopste i postoje na prostoru bivse YU, kao sto je ta lokacija Ponikve, tu vjetar non-stop "dere", pa se i saobracaj na autoputu vrlo cesto mora preusmjeravati.

Kod nas oderu Kolubaru za, ako se ne varam, nekih 170.000.000 evra.
Kradu na centimetrima prilikom izgradnje puteva kako bi napunili džepove.
Bajatović zaradi takav generator svaka dva meseca svojom državnom platom u zemlji trećeg sveta, gde je plata oko 250 evra.

A mi svi ćutimo i ćutimo.

a sto je ne "presade"?

Ekološki čista energija ima učešće koje je zanemarivo u odnosu na potrebnu energiju, i naravno, veoma je skupa. Nažalost, potrošnja energije u svetu rapidno raste( Kina, Indija, Brazil,...) i klasični izvori energije se značajno smanjuju i zagađenje životne sredine će dovesti do strašnih promena u nekim delovima na Zemlji( velika koncentracija dima, prašine,..). No šta je rešenje?! Naravno da postoji. Ono će biti u nuklearnoj fuziji. Teške vode (u kojoj je deuterijum) ima dovoljno da se reši problem sa energijom. Čista u potpunosti, ova energija će doći kada za to 'dođe vreme'. U prevodu to znači kada nafta dođe blizu svog kraja. To će biti za par decenija. Dotle ćemo se patiti sa klasičnim zagađivačima ili uništiteljima prirode. Nuklearke (fisione) su se pokazale kao čisti izvori energije uz opasku da kada onečiste da to zaista dobro odrade. U svakom slučaju i one su manje zlo od termoelektrana. Sve u svemu, borba za energiju će biti veoma teška, a energija će biti sve skuplja i skuplja... Sve dok ne iskoristimo način na koji naše Sunce radi.

@NN
Ne subvencinise recimo naftu. Na nju naplacuje debelu akcizu. Ne subvencionise drva koja sam secem, zato sto su jeftinija od gasa. Ako mislis na struju, nju mozda i subvencionise, ali se strujom niko normalan ne greje. Lako je u Kaliforniji biti "zelen". Tamo nema zime. Budi ti bato ovde "zelen". Zimi od solarnih elektrana nema vajde, a od vetro-parkova tek sporadicno. Moja suma je recimo obnovljiv izvor energije. Kubikaza koju posecem na prolece je manja od njenog godisnjeg prinosa, ali mene niko ne subvencionise, cak sta vise i u mojoj sumi mi naplacuju secenje sumari. I nemojte pogesno da me razumete, ja jesam za obnovljivu energiju, za metan iz stajskog djubrija, solarne i vetro-elektrane, bio-dizel i energiju talasa ali mora da vam bude jasno uz ovoliko ljudi na zemlji, to je sve premalo. Ispred nas kao vrste stoji izbor: ili cemo da "poubijamo visak" ili cemo da se sirimo na druge planete. Sve ostale opcije su ustvari laz i kad je u pitanju energija i kad je u pitanju hrana.

Nisam procitao clanak i necu! Sve to je vec odavno poznato ali te severne zemlje i nemaju nista drugo osim vetra. Pogledajmo najpre po svom dvoristu. Srbija je zemlja gde sunce sija dobrim delom godine i to mnogo jace nego po ostalim zemljama a sta je tu uradjeno? Nista!
Politicari cekaju da nas prime u EU da bi mogli lakse da budu podmitljeni od velikih EU energetskih konecerna iako ta je na trzistu veoma lako doci do najmodernijih solarnih panela i to iz Kine! Zasto mi to necemo! Ne moze se iskljuciti da je neko vec primio novac da kako bi ugusio eventualni spostvenu izgradnju fotovoltaik sistema u zemlji.
Razlozi - da bi oni koji upravljaju nasom politicarima sa strane mogli da kazu da smo nesposobni kao narod i da drugi treba da nas preuzmu i rukovode, da bi politicari lakse postali jos vise korumpirani, da bi neko mogao da sa par takvih investicija udje zemlju i odlucuje o energetici Srbije.

Vetrenjača među zgradama... Nadrealno.

Pametno bi bilo da se premesti tamo gde ce proizvesti neke pare, a ne da cami kao spomenik.

I oni imaju stručnjake političare.....

Evo im predlog kako da nadoknade gubitke.Uzmu lepo solarne panele i stave ih u pećinu!

Kod nas se ne bi ni bavili takvim trivijalnim pitanjima a vetrenjaca bi kostala bar 100 000 evra.

Da se razumijemo, malo je mjesta, ako uopste i postoje na prostoru bivse YU, kao sto je ta lokacija Ponikve, tu vjetar non-stop "dere", pa se i saobracaj na autoputu vrlo cesto mora preusmjeravati.
(Aca, 8. novembar 2013 20:33)

Aca ti si polupao lončiće. Ponikve su na poluotoku Pelješcu, nema autoputa, vjetroelektrana je na brdu gdje uvijek LAGANO puše ali taj vjetar nema nikakvog utjecaja na promet koji se odvija cestom koja je 100-150 metara ispod ove lokacije. Cesta je okružena pelješkim brdima pa vjetar nema ali baš nikakvog utjecaja na nju.

Kod nas ne bi omanula... Naš Don Kihot bi to rešio za 45 minuta.

Ipak ne polažemo ekskluzivno pravo na glupost!

Ako ne znate da li je nesto isplativo vidite koliko toga ima u Americi. Ovde se ljudi ne igraju, nego gledaju samo sta je isplativo.

NN@ Na koji to nacin mene drzava subvecionise kod kupovine energenata?
Talicni Tom@ Nemacka je jos 1978. zabranila upotrebu uglja za grejanje u domacinstvima zbog velikog zagadjenja vazduha.

CITAT
=========================================
"Danas sam radio proracun za oktobar (31 dan) za jednu turbinu kapaciteta 330kW u blizini Glazgova koja je u istom periodu bila izlozena relativno slabom prosecnom vetru od 6m/s (slabom za Britanske uslove), ta turbina je za mesec dana zaradila 28 000 funti tj. oko 26 000 evra kada se oduzme porez i funte prevedu u eure.

Toliko o isplativosti..
(Bojan, 8. novembar 2013 21:42)"
=========================================

Bojane, ja pokusah da izracunam kako si to dobio i nikako mi ne uspeva.

Po tom tvom proracunu ispada da taj vetrogenerator pravi 3768kWh dnevno (ukoliko je cena za 1kWh 23centa).

Izvini, ali vetrogenerator nominalne snage 330kW koji pravi 3768kWh dnevno??? Domen naucne fantastike.

(da ne pominjem da je kod nas cena kWh manja od 10c)