Prvi scenario: Rusi bace nuklearnu bombu, Amerikanci odgovore, tu stanu; drugi: The end

Nezamislivo je da bilo koja zemlja bombarduje Rusiju u bilo kom kontekstu bilo kakvom atomskom bombom a da to ne eskalira u totalni atomski armagedon, isto kao sto bi bilo da bilo ko napadne bilo koju atomsku silu. Ako Rusija bombarduje Ukrajinu atomskom niko nece odgovoriti atomskim oruzjem sigurni budite.

Umesto Rusi da daju 100 milijardi, pa Ameri odgovore, pa se napravi fond za gladne i bolesne, da se nesto unapredi...A ne, mi idemo da unistimo svet...Samo zato se se nekim likovima igralo rata...Naravno iz tople sobe...

A zasto bi Amerikanci bacali bombu uopste?

Ma nema nista od toga ne plasite narod bezveze

Moja generacija je prezivela :

rusenje berlinskog zida
gradjanski rat
sankcije
najvecu inflaciju u istoriji
izbegličke kolone
bombardovanje
pad Milosevica
finansijsku krizu
dve pandemije

e jedino nismo doziveli nuklearni svetski rat,pa ako bi Rusi i Ameri bili ljubazni da nam to učine...

Pa ako Rusija ne može pobjediti bez nuklearki,pa onda bolje da raspusti vojsku

Za početak,Ameri drže nekom pridike a jedini bacili atomske bombe. Kao drugo,Rusi imaju sistem,Mrtvačka ruka. Ako ih neko zbriše,atomke će se aktivirati same... To govori da Rusi nemaju nameru da prvi bacaju atomske bombe.Pogotovo ne na Ukrajinu.

Nema tu varijanta A i B , cim prva raketa sa nuklearnom bojevom glavom krene, sledi odgovor i gotovo je, nastupa nuklearna zima. Taj koncept odvracanja je cinio sustinu hladnog rata i to je bio jedini razlog zasto jedni druge nisu napali konvencionalnim naoruzanjem.

Koliko ja znam, SAD nisu uključene u ovaj sukob direktno.
Tako da nema razloga da reaguje.
Svaki američki napad na rusiju bi uzrokovao kraj sveta koji poznajemo. Sa druge strane, udar rusa po Ukrajini, donosi smrt samo udarenima.

Jedini razlog zašto Rusi prete nuklearkom je što im je vojska loša i što znaju da je poraz od Ukrajine neminovan. Sada se bidi da su Ukrajinci bili glupi što su Rusima dali svoje nuklearno oružje u zamenu za priznanje granica. Da su Ukrajinci zadržali nuklearno oružje danas ne bi pričali o ovome, a Putinu bi ostalo da traži neki častan izlaz iz poraza. Mada, rekao bih da je puštanje Azov i stranih boraca na slobodu gest dobre volje kojim šalje poruku da shvata da je vojni poraz neminovan i da želi mir i pregovore.

Pa bilo bi primirje posle 3 dana uz ogromne žrtve.

Odgovora sigurno nece biti.

Jedino ako neko misli da ce Bajden zbog Kijeva da rizikuje New York, Los Andjeles, San Francisko i celu USA.

Toliko lud bas nije.

Ko se nuklearnog mača lati od takvog mača može i poginuti. Ta realnost i strah od nje je sačuvala svet tokom hladnog rata. Danas je Ukrajina zemlja sa najviše saveznika na svetu. Videli smo kako je pozdravljen govor Zelenskog u Generalnoj Skupštini UN. Tu činjenicu u Moskvi dobro znaju. Upotreba bilo kog nuklearnog naoružanja protiv Ukrajine napravila bi od Rusije metu za uništenje.

A šta ameri imaju sa tim....

Koliko znam, Putin je spominjao nuklearno naoružanje jedino kao odbrambeno sredstvo, nikada kao ofanzivno. Sve ostalo je ratna propaganda - satanizacija druge strane i širenje straha. Ako neko tvrdi drugačije neka navede izvor.

Mozda bi Rusi i upotrebili nuklearno naoružanje, ali to neće učiniti iz dva razloga:

1. Bacanje atomske bombe na Ukrajinu ne bi zaustavilo rat
2. Nisu sigurni kako će odgovoriti NATO

Dakle, ipak je blef, naročito ako se ima u vidu da je ovo već ko zna koja najava

U slucaju upotrebe nuklearnog oruzja izmedju nuklearnih sila, nema mogucnosti deeskalacije.

To je opstepoznata cinjenica, radjene su brojne simulacije i razliciti scenariji na tu temu. I po tzv. teoriji igara (game theory) nemoguce je izaci iz vrtloga eskalacije kad se jednom udje u njega.

Zato se sve nuklearne sile dobro paze (do sada) da do takvog scenarija ne dodje.

Medjutim, tu dolazimo do interesantne situacije. Da li nuklearna sila moze izvrsiti udar takvim oruzjem na teritoriju saveznika druge nuklearne sile? Da li bi npr. Vasington riskirao Cikago za Rigu ili Talin? To je vec vrlo realan i opasan scenario i niko ne zna kako bi se takva situacija razvijala.

Vidim da mnogi uopste ne shvataju razliku izmedju taktičkog i strateškog nuklearnog oružja. Upotreba taktičkog nuklearnog oružja uopste ne bi dovela ni do kakvog kraja sveta. Uostalom imamo primere Hirosime i Nagasakija. Bomba od 15 kilotona bacena na Hirosimu zbrisala je samo taj grad,nije se osetilo u ostatku Japana,a kamoli u ostatku sveta. Dakle,to je takticko oruzje,ograničenog dometa. A Rusi mogu da upotrebe i druga oruzja masovnog unistenja poput hemijskog. Sve lepo pise u ruskoj vojnoj doktrini. Napad na Rusiju moze biti razlog za upotrebu nuklearnog oružja sto znaci da ne treba napadati Rusiju. Cak i u slucaju upotrebe strateškog nuklearnog oružja ne bi obe strane prosle jednako lose. O tome su govorili americki stratezi jos 1982. u jeku Hladnog rata. Rusi bi imali manje gubitke zbog ogromne teritorije i slabije gustine naseljenosti,dok su Amerikanci koncentrisani u velike gradske aglomeracije koje je lakse unistiti. Sibir je toliko veliki da je razlozno pretpostaviti da bi tamo bilo prezivelih. Ili na udaljenim slabo naseljenim prostranstvima poput Patagonije ili Novog Zelanda,pacifickih ostrva itd. Drugi razlog prednosti Rusa je bolja civilna i ABHO zastita koja datira iz sovjetskih vremena. Rusko drustvo je bolje pripremljeno za vanredne situacije nego individualisticko,sebicno americko drustvo,sto smo jasno videli u pandemiji korone,gde je cak 1 milion Amerikanaca umrlo,iako imaju najbolju medicinu na svetu. Zamislite onda kako bi oni reagovali na atomski napad?

Jedina dva dokumentovana slucaja kada je razmatrana upotreba nuklearnog oruzija nakon Drugog svetskog rata su opasada i kasnije poraz francuskih trupa u prvom indokineskom ratu kod Dijen bijen fua i sedmodnevni rat kada je Izrael iznenada napadnut tenkovskom ofanzivom od strane Egipta preko Sinaja. Francuzi su bili veoma blizu odluke da bace atomsku bombu na trupe generala Djapa u Indokini kako bi spasili armiju koja je bila opkoljena kod Dijen bijen fua, ali posto su poraz i predaja francuskih trupa bili neminovni, odustali su od te ideje. Izrael je otisao dalje i navodno avion naoruzan atomskom bombom koja je trebala da bude bacena na egipatsku vojsku je bio spreman, kada je tajnom diplomatijom u kojoj je bila umesana i bivsa SFRJ, taj plan sprecen. U to vreme SSSR je pruzao vojnu pomoc Egiptu i niko nije znao kakva bi bila njihova reakcija. SAD i Rusija, odnosno SSSR nikada nisu bili blizu upotrebe nuklearnog oruzija i sve vreme od Drugog svetskog rata do danas su ga koristili za pokazivanje misica. Jedina opcija koja realno plasi je mogucnost da se pobunjenici u Donjecku i Lugansku domognu neke manje bojeve glave koja bi odgovarala raketnom oruziju koje imaju.

Na upotrebu taktickog nuklearnog oruzija USA bi odgovorila konvencionalno, prosto zato jer su tu dovoljkno jaki da uniste rusku vojsku u Ukrajini i Crnomorsku flotu, nuklearno bi ostavili za sledeci nivo eskalacije. Posle toga Rusija bi morala da se odluci na strateske nuklearne rakete cime bi usla u istoriju kao drzava koja je prva napala i potom nestala. Realno RF ne moze preziveti takav scenario. On takodje ne bi znacio kraj civilizacije a pogotovo ne planete, covecanstvo bi takodje prezivelo ali sa ogromnim zrtvama i ekoloskim stetama.

Neshvatljive su simpatije u našem javnom mnjenju prema drugoj vojnoj sili Sveta koja je napala slabiju državu i sada još i najavljuje da će upotrebiti protiv iste nuklearno oružje. Ceo svet zna da je Ukrajina predala svoje nuklearno naoružanje Rusiji u zamenu za sigurnost svog teritorijalnog integriteta. Umesto da se drži sporazuma Rusija hoće, sada se to ogoljeno vidi, da otme teritoriju Ukrajine. Nije joj dosta što je najveća zemlja na svetu, što izvozi najviše energenata, rude i pšenice, već bi da otme i deo siromašne Ukrajine i njene resurse.Hajde da im i ta nekorektnost zbog propagande prodje kod naših ljudi, ali da ovde ima toliko onih koji podržavaju i nuklearno uništenje Ukrajinaca je samo dno izopačenog sistema vrednosti. De je tu junaštvo i čojstvo i poštovanje prema patrijarhu koji je izgovorio rečenicu ,,Budimo ljudi"?

...On takodje ne bi znacio kraj civilizacije a pogotovo ne planete, covecanstvo bi takodje prezivelo ali sa ogromnim zrtvama i ekoloskim stetama.
(Žika, 23. septembar 2022 12:17)

Ne bi znacilo kraj???? To bi bio pocetak kraja jer posle "razmene" nuklearki ne bi vise bilo super sila. Onda bi ono sto je preostalo od svetskih armija i drzava krenulo u sukob tipa svako sa svakim. Otimacina teritorija/resursa bez milosti.

Hoce li Amerika uci u rat ako Rusi upotrebe "takticku"? NECE
Hoce li se ceo NATO umesati ako Turska napadne Grcku? NECE
Pojedine zemlje i clanice ce pomagati Grckoj i to je to.
Veliki se uvek raskusuravaju preko nekog drugog/treceg!

Pa ako Rusija ne može pobjediti bez nuklearki,pa onda bolje da raspusti vojsku
(Rope, 23. septembar 2022 12:00)

Uopste nije sporno moze li se pobediti. Naravno da se moze. Sporna je "cena pobede". Ako procene da bi ih to kostalo jos 10-20 000 hiljada vojnika, mogu slobodno da kazu: "Hajde da ih sacuvamo i da iskoristimo nuklearku".
Na kraju krajeva, i Amerikanci su mogli pobediti Japan bez nuklearke, pa su procenili da im se takva pobeda "ne isplati". A posle toga nisu "raspustili vojsku", tako da ne vidim zasto bi Rusi to uradili.

A zasto bi Amerikanci bacali bombu uopste?
(Jorgos, 23. septembar 2022 10:58)

E jedino pravo pitanje. Ko to njih uopste ugrozava? Sto bi oni bacali bilo sta? Kakve veze oni imaju sa bilo cim? U krajnjem slucaju oni su jedini u istoriji koji su na jednu suverenu drzavu bacili AB.

pa taj prvi scenario bi ujedno bio i poslednji i dovelo bi do potpunog unistenja.

Mislim da smo jos daleko od toga da Rusija upotrebi takticko nuklearno oruzje. Ali, sasvim je moguce da upotrebi termobaricne bombe jace snage koje ubijaju zivu silu u krugu vecem od 600 metara precnika bez radijacije. Toga Rusija ima dovoljno. Svejedno je i to strasno i mnogi mladi ljudi bi poginuli.

"analizirali su pre tri godine potencijalni scenario "

Problem je što smo sada na "nepoznatoj teritoriji". Svi dosadašnji scenariji su predviđali sukob u kome obe strane imaju nuklearno oružje. Vojne doktrine svake od njih su se svodile na "Mi prvi nećemo, gađamo nuklearkama samo ako one već lete ka nama" (Osim Izraela, ali je on em posebna priča, em nikada zvanično nisu priznali posedovanje).
Ni u jednom dosadašnjem sukobu nuklearne i nenuklearne države nije se uopšte postavljalo pitanje upotrebe NO, posebno zato što se pretpostavljalo da je svaka nuklearna sila konvencionalno jača od bilo koje nenuklearne.
Skorašnja događanja u Ukrajini pokazuju da to baš i ne mora da budde slučaj, pa sa osnovano postavlja pitanje na koje precizan odgovor ne postoji...

Nezamislivo je da bilo koja zemlja bombarduje Rusiju u bilo kom kontekstu bilo kakvom atomskom bombom a da to ne eskalira u totalni atomski armagedon, isto kao sto bi bilo da bilo ko napadne bilo koju atomsku silu. Ako Rusija bombarduje Ukrajinu atomskom niko nece odgovoriti atomskim oruzjem sigurni budite.

Jedini razlog zašto Rusi prete nuklearkom je što im je vojska loša i što znaju da je poraz od Ukrajine neminovan. Sada se bidi da su Ukrajinci bili glupi što su Rusima dali svoje nuklearno oružje u zamenu za priznanje granica. Da su Ukrajinci zadržali nuklearno oružje danas ne bi pričali o ovome, a Putinu bi ostalo da traži neki častan izlaz iz poraza. Mada, rekao bih da je puštanje Azov i stranih boraca na slobodu gest dobre volje kojim šalje poruku da shvata da je vojni poraz neminovan i da želi mir i pregovore.

Za početak,Ameri drže nekom pridike a jedini bacili atomske bombe. Kao drugo,Rusi imaju sistem,Mrtvačka ruka. Ako ih neko zbriše,atomke će se aktivirati same... To govori da Rusi nemaju nameru da prvi bacaju atomske bombe.Pogotovo ne na Ukrajinu.

Ko se nuklearnog mača lati od takvog mača može i poginuti. Ta realnost i strah od nje je sačuvala svet tokom hladnog rata. Danas je Ukrajina zemlja sa najviše saveznika na svetu. Videli smo kako je pozdravljen govor Zelenskog u Generalnoj Skupštini UN. Tu činjenicu u Moskvi dobro znaju. Upotreba bilo kog nuklearnog naoružanja protiv Ukrajine napravila bi od Rusije metu za uništenje.

Koliko ja znam, SAD nisu uključene u ovaj sukob direktno.
Tako da nema razloga da reaguje.
Svaki američki napad na rusiju bi uzrokovao kraj sveta koji poznajemo. Sa druge strane, udar rusa po Ukrajini, donosi smrt samo udarenima.

Na upotrebu taktickog nuklearnog oruzija USA bi odgovorila konvencionalno, prosto zato jer su tu dovoljkno jaki da uniste rusku vojsku u Ukrajini i Crnomorsku flotu, nuklearno bi ostavili za sledeci nivo eskalacije. Posle toga Rusija bi morala da se odluci na strateske nuklearne rakete cime bi usla u istoriju kao drzava koja je prva napala i potom nestala. Realno RF ne moze preziveti takav scenario. On takodje ne bi znacio kraj civilizacije a pogotovo ne planete, covecanstvo bi takodje prezivelo ali sa ogromnim zrtvama i ekoloskim stetama.

A zasto bi Amerikanci bacali bombu uopste?

Odgovora sigurno nece biti.

Jedino ako neko misli da ce Bajden zbog Kijeva da rizikuje New York, Los Andjeles, San Francisko i celu USA.

Toliko lud bas nije.

Koliko znam, Putin je spominjao nuklearno naoružanje jedino kao odbrambeno sredstvo, nikada kao ofanzivno. Sve ostalo je ratna propaganda - satanizacija druge strane i širenje straha. Ako neko tvrdi drugačije neka navede izvor.

Mozda bi Rusi i upotrebili nuklearno naoružanje, ali to neće učiniti iz dva razloga:

1. Bacanje atomske bombe na Ukrajinu ne bi zaustavilo rat
2. Nisu sigurni kako će odgovoriti NATO

Dakle, ipak je blef, naročito ako se ima u vidu da je ovo već ko zna koja najava

Vidim da mnogi uopste ne shvataju razliku izmedju taktičkog i strateškog nuklearnog oružja. Upotreba taktičkog nuklearnog oružja uopste ne bi dovela ni do kakvog kraja sveta. Uostalom imamo primere Hirosime i Nagasakija. Bomba od 15 kilotona bacena na Hirosimu zbrisala je samo taj grad,nije se osetilo u ostatku Japana,a kamoli u ostatku sveta. Dakle,to je takticko oruzje,ograničenog dometa. A Rusi mogu da upotrebe i druga oruzja masovnog unistenja poput hemijskog. Sve lepo pise u ruskoj vojnoj doktrini. Napad na Rusiju moze biti razlog za upotrebu nuklearnog oružja sto znaci da ne treba napadati Rusiju. Cak i u slucaju upotrebe strateškog nuklearnog oružja ne bi obe strane prosle jednako lose. O tome su govorili americki stratezi jos 1982. u jeku Hladnog rata. Rusi bi imali manje gubitke zbog ogromne teritorije i slabije gustine naseljenosti,dok su Amerikanci koncentrisani u velike gradske aglomeracije koje je lakse unistiti. Sibir je toliko veliki da je razlozno pretpostaviti da bi tamo bilo prezivelih. Ili na udaljenim slabo naseljenim prostranstvima poput Patagonije ili Novog Zelanda,pacifickih ostrva itd. Drugi razlog prednosti Rusa je bolja civilna i ABHO zastita koja datira iz sovjetskih vremena. Rusko drustvo je bolje pripremljeno za vanredne situacije nego individualisticko,sebicno americko drustvo,sto smo jasno videli u pandemiji korone,gde je cak 1 milion Amerikanaca umrlo,iako imaju najbolju medicinu na svetu. Zamislite onda kako bi oni reagovali na atomski napad?

Nema tu varijanta A i B , cim prva raketa sa nuklearnom bojevom glavom krene, sledi odgovor i gotovo je, nastupa nuklearna zima. Taj koncept odvracanja je cinio sustinu hladnog rata i to je bio jedini razlog zasto jedni druge nisu napali konvencionalnim naoruzanjem.

A šta ameri imaju sa tim....

Neshvatljive su simpatije u našem javnom mnjenju prema drugoj vojnoj sili Sveta koja je napala slabiju državu i sada još i najavljuje da će upotrebiti protiv iste nuklearno oružje. Ceo svet zna da je Ukrajina predala svoje nuklearno naoružanje Rusiji u zamenu za sigurnost svog teritorijalnog integriteta. Umesto da se drži sporazuma Rusija hoće, sada se to ogoljeno vidi, da otme teritoriju Ukrajine. Nije joj dosta što je najveća zemlja na svetu, što izvozi najviše energenata, rude i pšenice, već bi da otme i deo siromašne Ukrajine i njene resurse.Hajde da im i ta nekorektnost zbog propagande prodje kod naših ljudi, ali da ovde ima toliko onih koji podržavaju i nuklearno uništenje Ukrajinaca je samo dno izopačenog sistema vrednosti. De je tu junaštvo i čojstvo i poštovanje prema patrijarhu koji je izgovorio rečenicu ,,Budimo ljudi"?

Pa ako Rusija ne može pobjediti bez nuklearki,pa onda bolje da raspusti vojsku

Ma nema nista od toga ne plasite narod bezveze

Pa bilo bi primirje posle 3 dana uz ogromne žrtve.

Umesto Rusi da daju 100 milijardi, pa Ameri odgovore, pa se napravi fond za gladne i bolesne, da se nesto unapredi...A ne, mi idemo da unistimo svet...Samo zato se se nekim likovima igralo rata...Naravno iz tople sobe...

Pa ako Rusija ne može pobjediti bez nuklearki,pa onda bolje da raspusti vojsku
(Rope, 23. septembar 2022 12:00)

Uopste nije sporno moze li se pobediti. Naravno da se moze. Sporna je "cena pobede". Ako procene da bi ih to kostalo jos 10-20 000 hiljada vojnika, mogu slobodno da kazu: "Hajde da ih sacuvamo i da iskoristimo nuklearku".
Na kraju krajeva, i Amerikanci su mogli pobediti Japan bez nuklearke, pa su procenili da im se takva pobeda "ne isplati". A posle toga nisu "raspustili vojsku", tako da ne vidim zasto bi Rusi to uradili.

Hoce li Amerika uci u rat ako Rusi upotrebe "takticku"? NECE
Hoce li se ceo NATO umesati ako Turska napadne Grcku? NECE
Pojedine zemlje i clanice ce pomagati Grckoj i to je to.
Veliki se uvek raskusuravaju preko nekog drugog/treceg!

Moja generacija je prezivela :

rusenje berlinskog zida
gradjanski rat
sankcije
najvecu inflaciju u istoriji
izbegličke kolone
bombardovanje
pad Milosevica
finansijsku krizu
dve pandemije

e jedino nismo doziveli nuklearni svetski rat,pa ako bi Rusi i Ameri bili ljubazni da nam to učine...

U slucaju upotrebe nuklearnog oruzja izmedju nuklearnih sila, nema mogucnosti deeskalacije.

To je opstepoznata cinjenica, radjene su brojne simulacije i razliciti scenariji na tu temu. I po tzv. teoriji igara (game theory) nemoguce je izaci iz vrtloga eskalacije kad se jednom udje u njega.

Zato se sve nuklearne sile dobro paze (do sada) da do takvog scenarija ne dodje.

Medjutim, tu dolazimo do interesantne situacije. Da li nuklearna sila moze izvrsiti udar takvim oruzjem na teritoriju saveznika druge nuklearne sile? Da li bi npr. Vasington riskirao Cikago za Rigu ili Talin? To je vec vrlo realan i opasan scenario i niko ne zna kako bi se takva situacija razvijala.

A zasto bi Amerikanci bacali bombu uopste?
(Jorgos, 23. septembar 2022 10:58)

E jedino pravo pitanje. Ko to njih uopste ugrozava? Sto bi oni bacali bilo sta? Kakve veze oni imaju sa bilo cim? U krajnjem slucaju oni su jedini u istoriji koji su na jednu suverenu drzavu bacili AB.

Jedina dva dokumentovana slucaja kada je razmatrana upotreba nuklearnog oruzija nakon Drugog svetskog rata su opasada i kasnije poraz francuskih trupa u prvom indokineskom ratu kod Dijen bijen fua i sedmodnevni rat kada je Izrael iznenada napadnut tenkovskom ofanzivom od strane Egipta preko Sinaja. Francuzi su bili veoma blizu odluke da bace atomsku bombu na trupe generala Djapa u Indokini kako bi spasili armiju koja je bila opkoljena kod Dijen bijen fua, ali posto su poraz i predaja francuskih trupa bili neminovni, odustali su od te ideje. Izrael je otisao dalje i navodno avion naoruzan atomskom bombom koja je trebala da bude bacena na egipatsku vojsku je bio spreman, kada je tajnom diplomatijom u kojoj je bila umesana i bivsa SFRJ, taj plan sprecen. U to vreme SSSR je pruzao vojnu pomoc Egiptu i niko nije znao kakva bi bila njihova reakcija. SAD i Rusija, odnosno SSSR nikada nisu bili blizu upotrebe nuklearnog oruzija i sve vreme od Drugog svetskog rata do danas su ga koristili za pokazivanje misica. Jedina opcija koja realno plasi je mogucnost da se pobunjenici u Donjecku i Lugansku domognu neke manje bojeve glave koja bi odgovarala raketnom oruziju koje imaju.

"analizirali su pre tri godine potencijalni scenario "

Problem je što smo sada na "nepoznatoj teritoriji". Svi dosadašnji scenariji su predviđali sukob u kome obe strane imaju nuklearno oružje. Vojne doktrine svake od njih su se svodile na "Mi prvi nećemo, gađamo nuklearkama samo ako one već lete ka nama" (Osim Izraela, ali je on em posebna priča, em nikada zvanično nisu priznali posedovanje).
Ni u jednom dosadašnjem sukobu nuklearne i nenuklearne države nije se uopšte postavljalo pitanje upotrebe NO, posebno zato što se pretpostavljalo da je svaka nuklearna sila konvencionalno jača od bilo koje nenuklearne.
Skorašnja događanja u Ukrajini pokazuju da to baš i ne mora da budde slučaj, pa sa osnovano postavlja pitanje na koje precizan odgovor ne postoji...

Mislim da smo jos daleko od toga da Rusija upotrebi takticko nuklearno oruzje. Ali, sasvim je moguce da upotrebi termobaricne bombe jace snage koje ubijaju zivu silu u krugu vecem od 600 metara precnika bez radijacije. Toga Rusija ima dovoljno. Svejedno je i to strasno i mnogi mladi ljudi bi poginuli.

...On takodje ne bi znacio kraj civilizacije a pogotovo ne planete, covecanstvo bi takodje prezivelo ali sa ogromnim zrtvama i ekoloskim stetama.
(Žika, 23. septembar 2022 12:17)

Ne bi znacilo kraj???? To bi bio pocetak kraja jer posle "razmene" nuklearki ne bi vise bilo super sila. Onda bi ono sto je preostalo od svetskih armija i drzava krenulo u sukob tipa svako sa svakim. Otimacina teritorija/resursa bez milosti.

pa taj prvi scenario bi ujedno bio i poslednji i dovelo bi do potpunog unistenja.