ANKETA: Treba li menjati zakonske odredbe o nužnoj odbrani

Ne mogu da pronadjem niti jedan razlog zasto bi provalnika u bilo kojim okolnostima tokom provale stitio zakon. Nasilno si mi usao u kucu - od tog trenutka ti nemas nikakva prava.

Ka upadne u tuđ stan, otima tuđe, ugrožava tuđ život i slično, mora da se suoči sa mogućim posledicama svog ponašanja. Ne može svako imati u kući policajca, ali mora imati pravo da se brani svim sredstvima. Uzurpirajući tuđa prava ugrožavanjem drugih, isti mora da izgubi pravo na zaštitu od države. Ko brani sebe i svoje, ne sme biti kriv, nije on prvi ugrozio nikoga, ne sme važiti ono "ako napadač ima nož ti ne smeš upotrebiti pištolj", nije to sportsko takmičenje prema zadatim pravilima, već ničim izazvano ugrožavanje imovine i/ili života.

naravno, treba zastititi svoj zivot i imovinu svim sredstvima

Naravno da treba. Razbojnici i silovatelji imaju veća prava kada se neko brani od njih i povredi ih, jer su silovatelji i razbojnici. Ne znam šta tu ne valja???

Po zakonu, kad vam neko upadne u stan, vi treba mirno da sačekate da dođe policija da provalnika nađe. Naravno, provalnik uvek može da se "saplete" o nešto kod vas u kući, i policija će tu okolnost da prihvati s kezom na licu, ali da je potrebno veće ovlašćenje onom kome neko provali u kuću, potrebno je zbog onog prvog.

Apsolutno treba menjati zakon, tako da vlasniku bude dozvoljeno da oružjem brani svoj privatni posed, pa bi onda lopine dobro razmislile da li se isplati da rizikuju život i idu u krađu ili provalu.

- Izbaciti iz "pravnog sistema" termine "nuzna (samo)odbrana" i "prekoracenje nuzne (samo)odbrane".
- Prepisati zakone SAD koji se ticu upotrebe oruzja u cilju odbrane lica i imovine.
- U americkoj reviji "American Rifleman" (izdaje je NRA) u svakom broju ima bar jedna strana ("The Armed Citizen") posvecena upotrebi oruzja u samoodbrani u raznim saveznim drzavama i zakonskom epilogu (uvek je oslobadjajuci bez obzira da li je napadac ubijen, ranjen ili uhvacen).

Зашто не питају народ? Лепо може да се уреди закон. Анкета на крају текста довољно каже. Очигледно да народни посланици, уопште нису народни.

Najbolji je americki zakon. Kuca i stan su nepovredivi, ko nepozvan udje, popije metak, dodje policija da sastavi zapisnik i komunalci da ga odnesu. Takodje, dvoriste ili imanje, ako je ogradjeno i istaknut natpis "Privatna imovina, zabranjen pristup" imaju isti status. Jos jedno njihovo dobro pravilo samoodbrane je "dva metka u protivnika" da bi sa sigurnoscu bio onesposobljen, pa ko mrtav, ko ziv.

Naglasio bih da u SAD postoji takozvani zakon tvrdjave (castle doctrine) koji se meni jako svidja i koji bi kod nas itekako dobro fercerao. Guglajte ovo ako ne znate sta je.

Ako neko upadne bez poziva kod moje žene i dece taj može samo očekivati da ću nas braniti svim sa čime raspolažem u tom trenutku. Zabole me za zakon i propise.

Imate pravo da se branite pod uslovom da se to isplati SUDSTVU I PANDURSTVU. Pod tim se podrazumeva i sve što njima pričinjava duševnu radost, podobnu njihovoj moralnosti.

A oni vam garantuju bezbednost i sigurnost.

Nemate pravo da se branite od "lica od ranije poznatih policiji".

Jer od ranije poznaju tzv. MUP Srbije i "neovisno" sudstvo.

Ne, jer mi nismo narod koji neće i to da zloupotrebi. Šta bi nekog sprečilo da pozove nekog u stan, ubije ga i posle to prijavi kao provalu i odbranu?

"Prekoračenje nužne samoodbrane" je kretenski konstrukt, zaostao iz vremena socijalističkg samoupravljanja, kada po partijskom ukazu nije bilo kriminala, a narodna milicija je bila sveprisutna, pa nije bilo ni potrebe za samoodbranom.

Samoodbrana je nešto po definiciji mahinalno i refleksno. Tu čovek prosto reaguje i nema ni volje, ni vremena da razmišlja koliko je i da li je baš stvarno ugrožen, da li će ako svom snagom mlatne napadača možda prekoračiti nužnu samoodbranu i da li je oružje koje je dohvatio jače i veće od napadačevog. Od napadnutog čoveka koji se brani takvo nešto može da očekuje samo težak pravnički idiot, koji je život proveo pod staklenim zvonom i nikad nije bio u situaciji da se brani.

Naravno, ne treba otići ni u drugu krajnost pa da bude automatizam, tipa nedozvoljeno si ušao na tuđ posed, metak ti sledi normalno i ekspresno! Kao što ne sme ni da bude, onesposobio sam napadača, više nisam u opasnosti, ali preventivno, ili iz čistog meraka, sad ću da iskoristim moje puno pravo da ga overim s dva metka u glavu!

Ali takve stvari i šta se tačno dogodilo utvrđivaće stručna i poštena policijska istraga (koliko je to u Sbiji moguće), a ne kao sada, ako posle napada nisi mrtav, a usudio si se da se braniš, to je po automatizmu "prekoračenje nužne odbrane"!

Tu strahovito štetnu glupost treba ukiniti pod hitno!

Nije stvar u zakonu, već u njegovom tumačenju.
Piše ovako: "Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinilac od svog dobra ili dobra drugoga odbije istovremen protivpravan napad"
A sud tumači dve stvari:
1 - Šta je to "neophodno"
2 - "Istovremeno"
E, sad, o ovome mogu da se pišu i doktorske disertacije na temu kako, zašto, kada, koliko... šta bi bilo kad bi bilo. Ali se svodi na ono što Toma Fila kaže da je rekao sopstvenoj ženi:
"Pucaj. Iz zatvora mogu da te izvadim, iz groba ne mogu."

A poenta je u sledećem - nepoznati čovek ti upadne u kuću. Ti možeš da pretpostaviš da je on došao slučajno ili namerno, sa dobrim ili lošim namerama. Ali rizik tvoje pretpostavke da je on došao namerno i sa lošim namerama treba da snosi ON, a ne ti. On je prvi nezakonito upao u tuđu kuću. On je prvi ušao u "sferu protivpravnosti", pokrenuo lanac uzročno-posledičnih događaja, koji na kraju može da dovede do njegove smrti.
Preovlađujuća sudska praksa kaže da rizik snosiš ti, a ne on.
E, to treba da se menja, a zakonu ništa ne fali.
A oni koji misle da u zakonu može i treba da stoji eksplicitno odobrenje da ga ubijete - malo ste se prešli, to nigde ne postoji.

Ne tražite toplu vodu.
U svim civilizovanim državnim tvorevinama privatna svojina je SVETINJA.
Svako ugrožavanje iste i(li) života lica imaoca svojine, sa sobom povlači pravo uportebe sile u svrhu odbrane.
Kakvo "prekoračenje" kakvi bakrači.
To su komunjarske zaostavštine gde se smatralo da samo policija i vojska imaju pravo posedovanja i upotrebe oružja, a sve sa ciljem da diktatorska vlast lakše može da uguši eventualni bunt naroda.

Naglasio bih da u SAD postoji takozvani zakon tvrdjave (castle doctrine) koji se meni jako svidja i koji bi kod nas itekako dobro fercerao. Guglajte ovo ako ne znate sta je.
(Bata Sale, 12. decembar 2018 09:23)

Postoji jos jedan, "stand your ground", po kome nisi u obavezi da se povuces ukoliko si napadnut vec imas pravo da se branis kako god mozes.

Zatekao sam provalnika u kući i namlatio ga močugom dok je bežao. Kako reče jedan od komentatora - Policajac mi je sugerisao da kažem kako je lopov pao dok je bežao i tako se povredio. Hvala mu na tome.
Kasnije sam ukapirao nešto drugo. Vatreno oružje se mora držati u kući! Da je provalnik pronašao oružje mogao me je ubiti! U našoj zemlji je posedovanje oružja opasno po vlasnika iz više razloga. O troškovima posedovanja je izlišno govoriti.
Zaključak je u vidu pitanja - Kako ,pod ovakvim uslovima, da zaštitim imovinu i porodicu?

Obavezno treba menjati zakon jer svi ti bahati i nasilni ne smeju biti zasticeni pred zakonom. Odbrana mora biti na prvom mestu i nema prekoračenja nuzne odbrane kad ti bilo ko nedozvoljeno i udje na privatni posed a nema dobre namere.

Nije nužno menjati zakon. Izmeni zakona treba da prethodi izmena u radu krivicnih sudova i tuzilastva.

A to znači da se prekoračenje nužne odbrane restriktivno ceni, sto znaci da se omoguci ugrozenom da primeni vecu silu prilikom odbrane.

Nakon toga se zakon menja.

Kada bi primenili americki princip ne bi advokati mogli toliko da rastezu slucajeve.Kada neko upadne u tudji stan lepo ga ponudite picem i izvinite se sto nemate vise zlata i gotovine.

Не играјте се ватром. Давати право обичном човеку да убија другог човека јер му је упао на посед да украде је апсурд. Лако може доћи до злоупотребе таквог закона и убистава из освете или интереса са образложењем да је неко бранио имовину. У сукобу си са комшијом, позовеш га навече у госте, убијеш, кажеш упао лопов. Затекнеш комшију на жени кад се вратиш са посла, убијеш, кажеш лопов. Политички противник ти смета, убијеш, кажеш лопов. Убиство је голема ствар, не иде то људи тако лако.

Друга је ствар да не одговараш за наношење телесних повреда јер си покушао да спречиш крађу или окраничио слободу кретања лопову док не дође полиција итд. али убиство је убиство.

Od ovih 900 i kusur što su glasali da treba da se izmene odredbe instituta nužne odbrane, u najboljem slučaju petoro zapravo zna kako one glase.
Pritom, ljudi tako glasaju na vesti da je čovek oslobođen optužbe nakon što je ubio provalnika. Naše zakonsko rešenje je dovoljno fleksibilno da se u ovakvom slučaju donese ispravna odluka (treba čestitati i sudiji na ovakvoj presudi), a da se ne pretvorimo u divlji zapad, gde možeš da ubiješ svakog ko neovlašćeno uđe na tvoj posed, čak iako ne predstavlja nikakvu pretnju po bezbednost

Ovde nije reč o upadu u stan nego o nužnoj odbrani, tj. ako bilo gde, recimo na ulici ili utakmici ocenite da ste ugroženi imate pravo da izbijte, povredite ili ubijete. Poslednje što treba ovom podivljalom narodu je još jedno opravdanje da se međusobno mlati.

"Komšija 'ajde na kafu!"
Posle par minuta:
"Upao mi u kuću i pokušao da me ubije, morao sam da se branim"

Ako pešak prelazi ulicu van pešačkog, da li je to što je van pešačkog dovoljan razlog da ga pregazite ili ipak treba da učinite sve da izbegnete incident.
Tako i zakon kaže da treba da učinite sve da izbegnete incident (prekoračite nužnu odbranu).

Ne, jer mi nismo narod koji neće i to da zloupotrebi. Šta bi nekog sprečilo da pozove nekog u stan, ubije ga i posle to prijavi kao provalu i odbranu?

Не играјте се ватром. Давати право обичном човеку да убија другог човека јер му је упао на посед да украде је апсурд. Лако може доћи до злоупотребе таквог закона и убистава из освете или интереса са образложењем да је неко бранио имовину. У сукобу си са комшијом, позовеш га навече у госте, убијеш, кажеш упао лопов. Затекнеш комшију на жени кад се вратиш са посла, убијеш, кажеш лопов. Политички противник ти смета, убијеш, кажеш лопов. Убиство је голема ствар, не иде то људи тако лако.

Друга је ствар да не одговараш за наношење телесних повреда јер си покушао да спречиш крађу или окраничио слободу кретања лопову док не дође полиција итд. али убиство је убиство.

"Komšija 'ajde na kafu!"
Posle par minuta:
"Upao mi u kuću i pokušao da me ubije, morao sam da se branim"

Ako pešak prelazi ulicu van pešačkog, da li je to što je van pešačkog dovoljan razlog da ga pregazite ili ipak treba da učinite sve da izbegnete incident.
Tako i zakon kaže da treba da učinite sve da izbegnete incident (prekoračite nužnu odbranu).

Od ovih 900 i kusur što su glasali da treba da se izmene odredbe instituta nužne odbrane, u najboljem slučaju petoro zapravo zna kako one glase.
Pritom, ljudi tako glasaju na vesti da je čovek oslobođen optužbe nakon što je ubio provalnika. Naše zakonsko rešenje je dovoljno fleksibilno da se u ovakvom slučaju donese ispravna odluka (treba čestitati i sudiji na ovakvoj presudi), a da se ne pretvorimo u divlji zapad, gde možeš da ubiješ svakog ko neovlašćeno uđe na tvoj posed, čak iako ne predstavlja nikakvu pretnju po bezbednost

Ne mogu da pronadjem niti jedan razlog zasto bi provalnika u bilo kojim okolnostima tokom provale stitio zakon. Nasilno si mi usao u kucu - od tog trenutka ti nemas nikakva prava.

Najbolji je americki zakon. Kuca i stan su nepovredivi, ko nepozvan udje, popije metak, dodje policija da sastavi zapisnik i komunalci da ga odnesu. Takodje, dvoriste ili imanje, ako je ogradjeno i istaknut natpis "Privatna imovina, zabranjen pristup" imaju isti status. Jos jedno njihovo dobro pravilo samoodbrane je "dva metka u protivnika" da bi sa sigurnoscu bio onesposobljen, pa ko mrtav, ko ziv.

Apsolutno treba menjati zakon, tako da vlasniku bude dozvoljeno da oružjem brani svoj privatni posed, pa bi onda lopine dobro razmislile da li se isplati da rizikuju život i idu u krađu ili provalu.

- Izbaciti iz "pravnog sistema" termine "nuzna (samo)odbrana" i "prekoracenje nuzne (samo)odbrane".
- Prepisati zakone SAD koji se ticu upotrebe oruzja u cilju odbrane lica i imovine.
- U americkoj reviji "American Rifleman" (izdaje je NRA) u svakom broju ima bar jedna strana ("The Armed Citizen") posvecena upotrebi oruzja u samoodbrani u raznim saveznim drzavama i zakonskom epilogu (uvek je oslobadjajuci bez obzira da li je napadac ubijen, ranjen ili uhvacen).

Naglasio bih da u SAD postoji takozvani zakon tvrdjave (castle doctrine) koji se meni jako svidja i koji bi kod nas itekako dobro fercerao. Guglajte ovo ako ne znate sta je.

Зашто не питају народ? Лепо може да се уреди закон. Анкета на крају текста довољно каже. Очигледно да народни посланици, уопште нису народни.

Ka upadne u tuđ stan, otima tuđe, ugrožava tuđ život i slično, mora da se suoči sa mogućim posledicama svog ponašanja. Ne može svako imati u kući policajca, ali mora imati pravo da se brani svim sredstvima. Uzurpirajući tuđa prava ugrožavanjem drugih, isti mora da izgubi pravo na zaštitu od države. Ko brani sebe i svoje, ne sme biti kriv, nije on prvi ugrozio nikoga, ne sme važiti ono "ako napadač ima nož ti ne smeš upotrebiti pištolj", nije to sportsko takmičenje prema zadatim pravilima, već ničim izazvano ugrožavanje imovine i/ili života.

Naravno da treba. Razbojnici i silovatelji imaju veća prava kada se neko brani od njih i povredi ih, jer su silovatelji i razbojnici. Ne znam šta tu ne valja???

naravno, treba zastititi svoj zivot i imovinu svim sredstvima

Po zakonu, kad vam neko upadne u stan, vi treba mirno da sačekate da dođe policija da provalnika nađe. Naravno, provalnik uvek može da se "saplete" o nešto kod vas u kući, i policija će tu okolnost da prihvati s kezom na licu, ali da je potrebno veće ovlašćenje onom kome neko provali u kuću, potrebno je zbog onog prvog.

Ovde nije reč o upadu u stan nego o nužnoj odbrani, tj. ako bilo gde, recimo na ulici ili utakmici ocenite da ste ugroženi imate pravo da izbijte, povredite ili ubijete. Poslednje što treba ovom podivljalom narodu je još jedno opravdanje da se međusobno mlati.

Ne tražite toplu vodu.
U svim civilizovanim državnim tvorevinama privatna svojina je SVETINJA.
Svako ugrožavanje iste i(li) života lica imaoca svojine, sa sobom povlači pravo uportebe sile u svrhu odbrane.
Kakvo "prekoračenje" kakvi bakrači.
To su komunjarske zaostavštine gde se smatralo da samo policija i vojska imaju pravo posedovanja i upotrebe oružja, a sve sa ciljem da diktatorska vlast lakše može da uguši eventualni bunt naroda.

Obavezno treba menjati zakon jer svi ti bahati i nasilni ne smeju biti zasticeni pred zakonom. Odbrana mora biti na prvom mestu i nema prekoračenja nuzne odbrane kad ti bilo ko nedozvoljeno i udje na privatni posed a nema dobre namere.

Naglasio bih da u SAD postoji takozvani zakon tvrdjave (castle doctrine) koji se meni jako svidja i koji bi kod nas itekako dobro fercerao. Guglajte ovo ako ne znate sta je.
(Bata Sale, 12. decembar 2018 09:23)

Postoji jos jedan, "stand your ground", po kome nisi u obavezi da se povuces ukoliko si napadnut vec imas pravo da se branis kako god mozes.

Kada bi primenili americki princip ne bi advokati mogli toliko da rastezu slucajeve.Kada neko upadne u tudji stan lepo ga ponudite picem i izvinite se sto nemate vise zlata i gotovine.

Nije stvar u zakonu, već u njegovom tumačenju.
Piše ovako: "Nužna je ona odbrana koja je neophodno potrebna da učinilac od svog dobra ili dobra drugoga odbije istovremen protivpravan napad"
A sud tumači dve stvari:
1 - Šta je to "neophodno"
2 - "Istovremeno"
E, sad, o ovome mogu da se pišu i doktorske disertacije na temu kako, zašto, kada, koliko... šta bi bilo kad bi bilo. Ali se svodi na ono što Toma Fila kaže da je rekao sopstvenoj ženi:
"Pucaj. Iz zatvora mogu da te izvadim, iz groba ne mogu."

A poenta je u sledećem - nepoznati čovek ti upadne u kuću. Ti možeš da pretpostaviš da je on došao slučajno ili namerno, sa dobrim ili lošim namerama. Ali rizik tvoje pretpostavke da je on došao namerno i sa lošim namerama treba da snosi ON, a ne ti. On je prvi nezakonito upao u tuđu kuću. On je prvi ušao u "sferu protivpravnosti", pokrenuo lanac uzročno-posledičnih događaja, koji na kraju može da dovede do njegove smrti.
Preovlađujuća sudska praksa kaže da rizik snosiš ti, a ne on.
E, to treba da se menja, a zakonu ništa ne fali.
A oni koji misle da u zakonu može i treba da stoji eksplicitno odobrenje da ga ubijete - malo ste se prešli, to nigde ne postoji.

Ako neko upadne bez poziva kod moje žene i dece taj može samo očekivati da ću nas braniti svim sa čime raspolažem u tom trenutku. Zabole me za zakon i propise.

Zatekao sam provalnika u kući i namlatio ga močugom dok je bežao. Kako reče jedan od komentatora - Policajac mi je sugerisao da kažem kako je lopov pao dok je bežao i tako se povredio. Hvala mu na tome.
Kasnije sam ukapirao nešto drugo. Vatreno oružje se mora držati u kući! Da je provalnik pronašao oružje mogao me je ubiti! U našoj zemlji je posedovanje oružja opasno po vlasnika iz više razloga. O troškovima posedovanja je izlišno govoriti.
Zaključak je u vidu pitanja - Kako ,pod ovakvim uslovima, da zaštitim imovinu i porodicu?

Nije nužno menjati zakon. Izmeni zakona treba da prethodi izmena u radu krivicnih sudova i tuzilastva.

A to znači da se prekoračenje nužne odbrane restriktivno ceni, sto znaci da se omoguci ugrozenom da primeni vecu silu prilikom odbrane.

Nakon toga se zakon menja.

"Prekoračenje nužne samoodbrane" je kretenski konstrukt, zaostao iz vremena socijalističkg samoupravljanja, kada po partijskom ukazu nije bilo kriminala, a narodna milicija je bila sveprisutna, pa nije bilo ni potrebe za samoodbranom.

Samoodbrana je nešto po definiciji mahinalno i refleksno. Tu čovek prosto reaguje i nema ni volje, ni vremena da razmišlja koliko je i da li je baš stvarno ugrožen, da li će ako svom snagom mlatne napadača možda prekoračiti nužnu samoodbranu i da li je oružje koje je dohvatio jače i veće od napadačevog. Od napadnutog čoveka koji se brani takvo nešto može da očekuje samo težak pravnički idiot, koji je život proveo pod staklenim zvonom i nikad nije bio u situaciji da se brani.

Naravno, ne treba otići ni u drugu krajnost pa da bude automatizam, tipa nedozvoljeno si ušao na tuđ posed, metak ti sledi normalno i ekspresno! Kao što ne sme ni da bude, onesposobio sam napadača, više nisam u opasnosti, ali preventivno, ili iz čistog meraka, sad ću da iskoristim moje puno pravo da ga overim s dva metka u glavu!

Ali takve stvari i šta se tačno dogodilo utvrđivaće stručna i poštena policijska istraga (koliko je to u Sbiji moguće), a ne kao sada, ako posle napada nisi mrtav, a usudio si se da se braniš, to je po automatizmu "prekoračenje nužne odbrane"!

Tu strahovito štetnu glupost treba ukiniti pod hitno!

Imate pravo da se branite pod uslovom da se to isplati SUDSTVU I PANDURSTVU. Pod tim se podrazumeva i sve što njima pričinjava duševnu radost, podobnu njihovoj moralnosti.

A oni vam garantuju bezbednost i sigurnost.

Nemate pravo da se branite od "lica od ranije poznatih policiji".

Jer od ranije poznaju tzv. MUP Srbije i "neovisno" sudstvo.