Direktan sukob, otvoren poziv. NATO vojnici u Ukrajini?

Britanci, stari huškači.

Ajde britanci .. pokazite sta znate .. sve oci su uprte u vas !!!

Poruka je jasna za Nato, spremajte se za istocni front, bice zanimljivo koliko kandidata ce sakupiti..

Odavno su tamo.

Ništa novo. Van svog statusa i pravila reagovanja i svrhe to rade odavno kao i kod nas na KiM. "Brane" zemlju koja nije njihov član.

Svakog dana kontradiktorne izjave od strane NATO bivših i sadašnjih generala, analiticara itd.
Juče neko reče da Rusija nema snage ni ovo u Ukrajini da izdrži, a danas ovaj kaže da ako Rusija dobije rat, pitanje je šta je sledeće, to jest ko bi bio sledeći na agendi napadanja?

Pa odavno imate vec vojsku tamo. Samo ne znam po kom osnovu? Jer ukrajina nije nato zemlja tako da treba da ide sve preko UN a ne nato ili je NATO novi UN?

Prvo samo defanzivno oruzje/oprema - pa je to pokrenulo pricu raketa. Kad su resili rakete - receno je ne tenkovi. Sad kad su tenkovi dati - prica je pokrenuta o borbenoj avijaciji. Dok se razmatra davanje avijacije - ubacuje se kao tema (zvanicno..) slanje trupa.

Da vidimo do koje ce tacke Rusija tolerisati umesanost zapada.

Vidim svi potrcase u Ukrajinu. Jedno je slati oruzje ali poslati vojsku je druga prica.

Ako je Rusija u problemu sa tokom rata u Ukrajini, kako onda moze da ugrozi bilo koju drugu drzavu, posebno ako je ista u NATO?

Kao prvo Britanci nisu nikada izgubili rat (sem protiv Amerike prilikom sticanja nezavisnosti, a i tu su bili Britanci glavni na strani Amerike).

Drugo, sta je sporno da dodje bilo cija vojska na poziv predsednika/premijera zemlje? Eto recimo Rusi su dosli u Siriju na poziv diktatora Asada. Dakle nije Rusija samo naoruzavala Asada, vec je dosla direktno sa svojim avionima, tenkovima, mornaricom... Da ne pominjemo Mali, Centralnoafricku Republiku i slicne diktature. Po kojoj to logici oni mogu da dodju sa vojskom, a drugi ne mogu?

Kao prvo Britanci nisu nikada izgubili rat (sem protiv Amerike prilikom sticanja nezavisnosti, a i tu su bili Britanci glavni na strani Amerike).

Drugo, sta je sporno da dodje bilo cija vojska na poziv predsednika/premijera zemlje? Eto recimo Rusi su dosli u Siriju na poziv diktatora Asada. Dakle nije Rusija samo naoruzavala Asada, vec je dosla direktno sa svojim avionima, tenkovima, mornaricom... Da ne pominjemo Mali, Centralnoafricku Republiku i slicne diktature. Po kojoj to logici oni mogu da dodju sa vojskom, a drugi ne mogu?
(TnT, 01. februar 2023 13:57)

Kubanska kriza...

Svako zeli svojih 5 minuta slave u ovom kolektivnom ludilu. Da je nato zeleo, vec bi bio tamo. Njemu nikada nije ni bio cilj da unisti Rusiju (jer im treba zbog sve jace Kine, a i Rusiji treba Zapad zbog te iste Kine), vec da je oslabi, a ovim bratoubilackim ratom su to Rusi sami uradili.

Odavno su tamo.

Kao prvo Britanci nisu nikada izgubili rat (sem protiv Amerike prilikom sticanja nezavisnosti, a i tu su bili Britanci glavni na strani Amerike).

Drugo, sta je sporno da dodje bilo cija vojska na poziv predsednika/premijera zemlje? Eto recimo Rusi su dosli u Siriju na poziv diktatora Asada. Dakle nije Rusija samo naoruzavala Asada, vec je dosla direktno sa svojim avionima, tenkovima, mornaricom... Da ne pominjemo Mali, Centralnoafricku Republiku i slicne diktature. Po kojoj to logici oni mogu da dodju sa vojskom, a drugi ne mogu?

Svako zeli svojih 5 minuta slave u ovom kolektivnom ludilu. Da je nato zeleo, vec bi bio tamo. Njemu nikada nije ni bio cilj da unisti Rusiju (jer im treba zbog sve jace Kine, a i Rusiji treba Zapad zbog te iste Kine), vec da je oslabi, a ovim bratoubilackim ratom su to Rusi sami uradili.

Britanci, stari huškači.

Ajde britanci .. pokazite sta znate .. sve oci su uprte u vas !!!

Pa odavno imate vec vojsku tamo. Samo ne znam po kom osnovu? Jer ukrajina nije nato zemlja tako da treba da ide sve preko UN a ne nato ili je NATO novi UN?

Poruka je jasna za Nato, spremajte se za istocni front, bice zanimljivo koliko kandidata ce sakupiti..

Ništa novo. Van svog statusa i pravila reagovanja i svrhe to rade odavno kao i kod nas na KiM. "Brane" zemlju koja nije njihov član.

Svakog dana kontradiktorne izjave od strane NATO bivših i sadašnjih generala, analiticara itd.
Juče neko reče da Rusija nema snage ni ovo u Ukrajini da izdrži, a danas ovaj kaže da ako Rusija dobije rat, pitanje je šta je sledeće, to jest ko bi bio sledeći na agendi napadanja?

Prvo samo defanzivno oruzje/oprema - pa je to pokrenulo pricu raketa. Kad su resili rakete - receno je ne tenkovi. Sad kad su tenkovi dati - prica je pokrenuta o borbenoj avijaciji. Dok se razmatra davanje avijacije - ubacuje se kao tema (zvanicno..) slanje trupa.

Da vidimo do koje ce tacke Rusija tolerisati umesanost zapada.

Vidim svi potrcase u Ukrajinu. Jedno je slati oruzje ali poslati vojsku je druga prica.

Ako je Rusija u problemu sa tokom rata u Ukrajini, kako onda moze da ugrozi bilo koju drugu drzavu, posebno ako je ista u NATO?

Kao prvo Britanci nisu nikada izgubili rat (sem protiv Amerike prilikom sticanja nezavisnosti, a i tu su bili Britanci glavni na strani Amerike).

Drugo, sta je sporno da dodje bilo cija vojska na poziv predsednika/premijera zemlje? Eto recimo Rusi su dosli u Siriju na poziv diktatora Asada. Dakle nije Rusija samo naoruzavala Asada, vec je dosla direktno sa svojim avionima, tenkovima, mornaricom... Da ne pominjemo Mali, Centralnoafricku Republiku i slicne diktature. Po kojoj to logici oni mogu da dodju sa vojskom, a drugi ne mogu?
(TnT, 01. februar 2023 13:57)

Kubanska kriza...