Da li je "gnusna misterija" koja je mučila Čarlsa Darvina do kraja života i danas aktuelna

Uzmimo na primer culo vida. Da biste videli, morate imati ocnu jabucicu, opticki put i centar za vid. Dakle, neophodno je da imate sve pomenute strukture istovremeno. Po njegovoj teoriji, to bi znacilo da su sve strukture nastale u isto vreme, u suprotnom ne bi imale svrhu. Koja je verovatnoca da tako kompleksne strukture nastaju odjednom i to kao proizvod greske?
(sasha, 25. avgust 2019 12:59)

Nije sve to nastalo u isto vreme...počelo je recimo od jene ili više ćelija osetljivih na zračenje fotona( toplota )...postepeno se formirala sve složenija struktura jer je jedinki koja je poseduje davala ogromnu prednost u preživljavanju! U svakoj generaciji su opstajale više i bolje jedinke na višem nivou razvoja oka!!!

Lep tekst. Kako je priroda jednostavna ali i u isto vreme slozena. Zavisi od percepcije posmatraca.

Uzmimo na primer culo vida. Da biste videli, morate imati ocnu jabucicu, opticki put i centar za vid. Dakle, neophodno je da imate sve pomenute strukture istovremeno. Po njegovoj teoriji, to bi znacilo da su sve strukture nastale u isto vreme, u suprotnom ne bi imale svrhu. Koja je verovatnoca da tako kompleksne strukture nastaju odjednom i to kao proizvod greske?
(sasha, 25. avgust 2019 12:59) #

Zao mi je sto je admine mrzelo da procitaju, pa nisu objavili moj post u kome je mnogo toga objasnjeno vezano za istoriju teorije evolucije, kao i preporuke za ljude koji zele citanjem da saznaju vise o ovoj temi. Tu sam pomenuo i evoluciju oka, jer sam znao da ce se neko zalepiti za to. Evolucija oka nije toliko kompleksan pojam kako se cini, jer se kroz istoriju pojavljivao vise od cak 40 puta nezavisno jedan od drugog. Naime, da bi se neka mutacija odrzala, mora da ima prednost u odnosu na jedinku koja tu mutaciju nema. Za pocetak, prostim organizmima je mutacija jedne celije u celiju osetljivu na svetlo mogla mnogo da znaci. Tako bi imali informaciju da li je svetlost prisutna ili ne. Ako se prost organizam hranio fotosintezom, jasno je kolika je to prednost. To je bilo culo vida (oko) tog organizma. Svaka dalja evolutivna promena oka se nadogradjivala na ovu, pa je svaka korisna mutacija, koja se davala prednost u prezivljavanju ocuvana za dalje generacije. Ako zaista zelis da znas o evoluciji oka, mozes pogledati ovde :
https://www.youtube.com/watch?v=h5M8fXCyQ94

@sasha vec dovoljno komplikovanu stvar objasnjavas sa jos kompleksnijim bicem (Bogom) koji je stvorio oko? Jel si to hteo da kazes?

a gde su vernici?
ah da, previse komplikovan tekst i misli :)

@Wer
Prijatelju, i Darvin je bio vernik. U pravoslavnom svetu veliki broj savremenih teologa ne osporava Darvinovu teoriju. Verovanje u Boga i u nauku ne mora biti u suprotnosti. Na kraju krajeva, mnogi od najumnijih ljudi čovečanstva bili su vernici, a nauci su dali značajan doprinos. Sukobi se odigravaju u glavama malih, ograničenih ljudi, punih predrasuda. I među teistima, i među ateistima. Na kraju, tvoj komentar je odličan primer toga. Neko ne može biti pametan zato što veruje u nešto što ti smatraš apsurdnim? Vidiš, kolonizatori su verovali da pokoreni narodi nisu sposobni za civilizovan život zbog svojih verovanja, da su bliži životinjama, i da ih zbog toga treba poroboti. Čini se da ste ti i svetski kolonizatori na istoj strani i delite ista uverenja. Ti si ateista, a oni su bili „vernici“... Hmmm

Pri kraju sam čitanja Darvinovog "Porekla vrsta".
Nije da nije imao nedoumica. Uostalom, o tome iskreno piše u svojoj knjizi.
Zabluda nas ljudi proističe iz činjenice što mi sa svoje tačke gledišta ne možemo da sagledamo tako veliki vremenski okvir u kojem su se dešavale evolutivne promene. Za nas koji živimo u proseku kraće od 100 godina, sagledati racionalno milion, a kamoli par stotina miliona godina, je praktično nemoguće. Čovekov život u tom biološkom satu se meri milisekundom.
Lajt motiv koji se provlači kroz čitavo "Poreklo vrsta" je nedoslednost i nesavršenost geoloških naslaga, koje se denudacijom, spiranjem i erozijom u pojedinim oblastima nisu zadržavale. Darvin tu konkretno navodi primer obale Južne Amerike koja je bila pod snažnim uticajem udarne snage talasa. Diskontinuitetu geoloških slojeva doprinosila je i tektonika kontinentalnih ploča koja je uslovila pomeranje kopna (današnji kontinenti nisu bili na istoj poziciji tokom geološke istorije), kao i variranje visine vode u svetskom okeanu.
Snažna inspiracija Darvinu dolazi i od strane njegovog savremenika Čarlsa Lajela, čijim je delom "Principi geologije" bio fasciniran.
Spomenuo bih i konstantnu Darvinovu nameru da proces prirodne selekcije, kao evolutivni mehanizam, ne posmatra kao skokovit proces, već kao postepeno akumuliranje malih promena kod pojedinih predstavnika vrste. Te modifikacije dovode do ekspresije novih gena i pojave novih varijeteta, koje sad potiskuju i iskorenjuju "staru" vrstu.

Uzmimo na primer culo vida. Da biste videli, morate imati ocnu jabucicu, opticki put i centar za vid. Dakle, neophodno je da imate sve pomenute strukture istovremeno. Po njegovoj teoriji, to bi znacilo da su sve strukture nastale u isto vreme, u suprotnom ne bi imale svrhu. Koja je verovatnoca da tako kompleksne strukture nastaju odjednom i to kao proizvod greske?

Ако имате времена и ако вас ова тема вас више занима, прочитајте или погледајте објашњења др. Бруса Липтона. Једноставно, лако и разумљиво, објашњава како и зашто сва жива бића еволуирају. Укратко, реч је о тзв.
"ДНК перцепцији", односно способности ДНК да осети-препознаје окружење у коме се борави и променама организма, постепено прилагођавајући исти окружењу. То није у супротности Дарвиновој теорији, напротив, већ само објашњава, природу саме еволуције. Други део еволуције је сама природна селекција, у којој "најбољи" опстају и преносе своје гене (ДНК) као алгоритам који одређује облик живота.
У том смислу живот није ништа друго, него пренос информација кроз различите животне облике. Остаје питање, да ли је све то случајно или намерно. Ако није случајно, онда је намерно. Ако је тако, чија је намера? Са каквим сврхом је настала и колико дуго ће трајати, да би се сагледали резултати?

@Sasha

Kad vec pomenuste oci, samo da znate da je potvrdjeno da je taj organ nezavisno vise puta evolucijom nastao, sto je i logcno jer je izuzetno koristan, kazem ja gubeci oci buljeci u ekran ;)

природа има тенденцију ка комплекситету. и то изгледа да олакшава пут развоја у времену.

@sasha, 25. avgust 2019 12:59
Ah, da - evolucija oka... Večita opsesija sirotih kreacionista, jer zaboga - well, pun very much intended - nešto tako kompleksno poput oka, naročito ljudskog oka, nije moglo nastati spontano. Load of bollocks. Poput svih drugih kreacionističkih trabunjanja. BTW, oči bi se imale smatrati najboljim dokazom same evolcije, a delimično i foolproof dokazom Darwinove teorije, odnosno onog njenog dela koji se tiče prirodne selekcije. Dovoljno je pogledati i uporediti oči biljojeda - naročito preživara - i oči predatora.

a gde su vernici?
ah da, previse komplikovan tekst i misli :)
(wer, 25. avgust 2019 15:58)

u pravom pitanju je pola odgovora, a ti si sam odgovorio na sopstveno pitanje. samo dijametralno pogresnom logikom! evo ti samo ovo, ako su ga tako zbunile cvetnice, sta bi bilo jos da se setio pcela (bez kojih nema cvetnica, niti obrnuto). al' to je tesko objasniti nekom ciji (istina nesto dalji) rodjaci sede u svakom zoo vrtu...

a gde su vernici?
ah da, previse komplikovan tekst i misli :)
(wer, 25. avgust 2019 15:58
evo me I još sam i komunista!
vi znate da evolucija nije njegova ideja već njegovog brata?, da li možete da prihvatite da ja kao vernik znam da je evolucija stvarna I da ona uopšte ne negira boga, osim ako vam nije teorija činjenica, da li možete da shvatite da je Bog ljudima dao slobodu volje I da je sloboda volje najznačajnija odlika ljudi?
da li prihvatate činjenicu da su današnji ljudi višlji od srednjevekovnih?

Jedna od teorija sa najmanje dokaza koja najviše vuče neke da je brane. Ne tvrdim da je Bog stvorio svet ali sam zato siguran da evolucija kako je Darvin opisuje nema logičkog smisla.

Uzmimo, na primer, jedan kompleksan uređaj, recimo telvizor. Rastavimo ga na najsitnije delove i stavimo sve delove u jedan bubanj. Pustimo zatim, da se taj bubanj vrti narednih milijardu godina. Da li mislite da postoji bilo kakva verovatnoća da se putem slučajnosti svi ti delovi ponovo spoje u TV, čak i za milijardu godina?
Ne bih rekao.....

A u čemu je razlika između majke Prirode i Boga oca, sem polno?

Da li vi ateisti, ili agnostici, kako god da vas nazovem, zaista verujete da je svet, ceo svet, pa i sam čovek nastao od jedne ćelije koja se sama po sebi izdelila... Da je ovaj savršeni svet nastao sam po sebi, gde npr jedno odsustvo pčela može poremetiti celu strukturu i opstanak sveta.
Gde je čovek izgrađen od tela i duše, a dušu je eto dobio ni iz čega.
Gde je uska povezanost predatora i lovine, a preko njih i opstanak prirodne zajednice, gde odsustvo jednog ili drugog narušava celu zajednicu.
I da sve to nije delo Boga dragog, a u čije savršenstvo i postojanje se još sumnja.
Objasnite onda kako krstena voda zadrži svoju svežinu godinama... Ili je i to samo po sebi, zasluga evolucije, odnosno stvaranja i prilagođavanja samog sebe. Jel se ta voda može prilagoditi, pa da se ne umirise?
Niz primera ima još ovakvih, ali dosta za sada...

Ako pozitivne mutacije doprinose opstanku jedinke koja ih ima, zasto prosecno najpametnije nacije imaju najmanje dece, tj izumiru? I ko uopste danas presudjuje sta su pozitivne osobine? Kada na primer Kardasijanke bivaju nagradjene u zivotu, kao da imaju IQ 300, ne verujem vise u evoluciju, vec mi se cini da je sve samo marketing. Pozitivno je sta nas ubede da je pozitivno i ljudi to zele i cene.

Moj prijatelj koji je kao i ja lekar je rekao - Sve sto vise upoznajem ljudski organizam, manje verujem u teoriju evolucije.
Ovde su neki naveli da bi primitivno oko bilo osetljivo samo na svetlost. Ali svaka informacija nastaje u mozgu, prema tome opet je potrebno vise struktura.
Ali da li neko moze da navede jedan primer pozitivne mutacije vezane za coveka?

Nije sve to nastalo u isto vreme...počelo je recimo od jene ili više ćelija osetljivih na zračenje fotona( toplota )...
@
Da li za to imas neki dokaz?

Ovi sto se pitaju gde su vernici izgleda nisu dobro procitali tekst. U njemu pise da je Darvina najvise brinulo saznanje da su brojne biljne vrste gotovo izvesno stvorene u vrlo kratkom roku upadljivo nesrazmernim sa njegovom teorijom i da "priroda ne pravi nagle skokove". Bum bele rade:)

Makroevolucija je VEROVANJE u filozofski naturalizam. Ta ideja se bazira na pretpostavci da je ona jedina moguca stvaralacka sila raznih formi zivota. Ne postoje dokazi niti fosilni zapisi da od jedne vrste nastaje druga. Naprotiv, kada jedna vrsta nestane pojavljuje se druga potpuno formirana i iznenada stvorena.
Vise o naucnom pristupu koji osporava makroevoluciju se moze naci u knjizi "Darvin on trial".

Mislim da ovo nije nista cudno zato jel cvece i dan danas cveta napolju i kad ga niko ne posadi nije to bilo samo u darvinovo vreme pre nekoliko hiljada godina to je tako i danas i nema tu nista cudnog priroda jednostavno raste kad je niko ne dira

jos uvek verujemo pojedincu koji sem samog sebe, nema nijednog svedoka za to sto tvrdi, a i on tvrdi pretezno na osnovu svog umovanja i pretpostavki. Niti je sta od toga doziveo, ni video na drugima.
Bog ima hiljade i hiljade svedoka, od starozavetnih proroka, samog Gospodnjeg pohoda na zemlji, apostola, pa do mnogih i mnogih Svetaca, cudotvoraca...
Mi ipak verujemo onome sto je "jadnije", jer ne mozemo da zamislimo da postoji Neko kome je moguce ono u sto mi ne verujemo i sto mi sami ne mozemo ciniti. Kako bi nasi prapreci reagovali na pomen telefona, televizora... Mozda bi nas nazvali ludima. E neki od nas i dan danas nazivaju takvima one koji veruju u Onog ko je nad covekom i nad svakom tvari.

citam malo komentare i ne mogu da verujem sta sve ljudi
veruju i onda jos svojom zabludom drugima objasnjavaju?

To bi to moglo da se ne vraca sve na pocetak,to je tako programirano i takav je ciklus ove planete inace bi moralo sve da bude besmrtno da bi se stiglo do sledeceg levela :(

Ne bi se mešao u višedecenijski rad čuvenog naučnika ali ako ima neko stručan imao bi jedno pitanje? U kom periodu evolucije je vladala tolika glad da je iznedrila balegare i muve zunzare? Koja ih je muka naterala da se hrane tim čime se hrane?

najgluplji moguci argument protiv evolucije moze biti oko koje je nezavisno nastalo vise od 40 puta u razlicitim porodicama zivotinja.

i jos jedan nesporazum treba spomenuti: evolucija nije nauka o zivotu i opstanku vec o smrti i izumiranju. sve mutacije koje se pokazu kao korisne nastaju u situacijama bez stresa. onda tresne meteor i do tada beskorisne osobine postaju esencijalne.

slicno je i sa verom u boga. kad tresne meteor postace savrseno beskorisna stvar.

Radi se o DIVERSIFIKACIJI, grananju. Nešto što je Darvin samo primetio ali nije šire primenio u svom tadašnjem razmišljanju. Evolucija NIJE pravolinijski lanac nastajanja jedne vrste iz druge, mutacijom, nego GRANANJE. Od svih sličnih vrsta, stvaranih mutacijama, ostaju one ili ona koja je najuspešnija. Isto je i sa čovekom. Od svih ljudskih vrsta koje su istovremeno postojale do pre oko 10000 godina (neandertalci, denisovijanci, i još par manje brojnih vrsta) ostao je samo - Sapiens. Zato i izgleda kao da je stvoren “ni iz čega”.
A to sa zamenom teza o “lančanoj”evoluciji umesto grananja, klasična je prevara kreacionista, da bi započeli diskusiju - namerno na pogrešnoj tvrdnji.

Kult od Darvinove teorije su napravili njeni (pre svega religijski) protivnici. Teorija evolucije je pre svega zakon o održanju energije primenjen na živi svet, biološke mašine. Sa naučne strane, teorija jeste značajna upravo zato što po prvi put nudi uvid u takav mehanizam održanja energije kroz promenu biološke forme. Ne postoje nekakve savršene mašine, nego samo one koje su uspele da se prilagode nekim tada postojećim uslovima. "Reverse engineering" mehanizam teorije evolucije tada nije od pomoći jer su neke vrste upravo svojom eksplozivnom brojnošću kontaminirale "ambijent".

Najčešće, odgovor na najveće "misterije" i histerije je banalan i trivijalan, ali upravo zato može eonima da ostane savršeno nepoznat. Religijski kontaminirani um ima uvek isti banalni odgovor: Bum! I nastaju cvetnice. Bum! I nastao čovek. Bum! I nastala sunca.
Religiozni zapravo imaju problem sa zakonom o održanju energije, a ne sa teorijom evolucije. Ako je "Bum!" sve tako lako energetski rešiti i enrgiju stvoriti iz ništa, čemu onda svi takvi varijeteti bioloških mašina, onda je samo jedna takva savršena dovoljna. I čak u samo jednom primerku, kao prototip.
teorija evolucije ne sključuje takav "bum!" nastanak, nego opstanak takvih "bum!" nastalih vrsta. Reeverznim inženjeringom se samo dolazi do neizbežnog zaključka da nikakvog takvog buma nije ni bilo.

Jedino gore od praznog uma je um u kome stalno bubnja "BUM, BUM, BUM..." na sve i svašta, na svako moguće pitanje.

Evolucija oka je dobar primer evolucije. Naime, ljudsko oko je vrlo loše napravljeno. Mekušci imaju savršenije oko od našeg. Glavni problem našeg oka je što su nervi sa pogrešne strane. Očekivalo bi se da su senzori sa prednje strane rožnjače, a da nervi idu sa zadnje strane. Međutim, i nervi su sa prednje strane. I zato postoji mesto u oku gde se svi nervi skupljaju i prolaze ka zadnjoj strani, i tamo nema senzora. To je tzv. "slepa tačka". Da je čovek nastao tako što ga je neko dizajnirao, imao bi nerve sa zadnje strane, kao što ga imaju mnoge životinje. Ako nas je stvorio Bog, on nas je stvorio tako što je stvorio zakone fizike a ne tako što je napravio svako biće ponaosob.

Televizor nije nastao evolucijom od nekoliko atoma koji su formirali molekul i onda je taj molekul mogao da koristi svoju okolinu (materiju i izvor energije = hranu) da bi se iskopirao (mozda se malo promenio prilikom kopiranja = mutirao) i nakon izvesnog vremena raspao i postao deo hrane za svoje kopije.
E onda su ti molekuli postajali kompleksniji i kompleksniji, i nakon mnogo, mnogo, mnooooooogo generacija se desilo, da su formirali strukturu od dva molekula koja je bila efikasnija u korištenju okoline od jednog samog molekula (brže se kopirala).
Tako je jaako jaaako jaaako polako stvorena pra pra pra preteča RNK, onda polako pra pra preteče onoga što je sada u jedru ćelije i opna jedra ćelije, pa je ćelija dobila još lednu opnu i eto ti nakon milijardu milijardi milijardi generacija jednoćelijskog organizma.
Kako od toga nastaje televizor?
E pa tako što jednoćelijski organizmi evoluiraju do tačke u kojoj nauče da koriste vatru, rude, plastiku, papir, olovku, struju (ovo ćeš voleti jer ima veze sa Teslom!), prave staklo... I na kraju naprave televizor. Stavljanje u mešalicu, sigurno nema smisla.

Darvin je bio agnostik...

Može da bude povezano možda sa nastankom / evolucijom neke vrste insekata, letača, pa su se biljke brzo prilagodile na "novi" način razmnožavanja...

Uzmimo na primer culo vida. Da biste videli, morate imati ocnu jabucicu, opticki put i centar za vid. Dakle, neophodno je da imate sve pomenute strukture istovremeno. Po njegovoj teoriji, to bi znacilo da su sve strukture nastale u isto vreme, u suprotnom ne bi imale svrhu. Koja je verovatnoca da tako kompleksne strukture nastaju odjednom i to kao proizvod greske?

Mislim da ovo nije nista cudno zato jel cvece i dan danas cveta napolju i kad ga niko ne posadi nije to bilo samo u darvinovo vreme pre nekoliko hiljada godina to je tako i danas i nema tu nista cudnog priroda jednostavno raste kad je niko ne dira

a gde su vernici?
ah da, previse komplikovan tekst i misli :)

Jedna od teorija sa najmanje dokaza koja najviše vuče neke da je brane. Ne tvrdim da je Bog stvorio svet ali sam zato siguran da evolucija kako je Darvin opisuje nema logičkog smisla.

Da li vi ateisti, ili agnostici, kako god da vas nazovem, zaista verujete da je svet, ceo svet, pa i sam čovek nastao od jedne ćelije koja se sama po sebi izdelila... Da je ovaj savršeni svet nastao sam po sebi, gde npr jedno odsustvo pčela može poremetiti celu strukturu i opstanak sveta.
Gde je čovek izgrađen od tela i duše, a dušu je eto dobio ni iz čega.
Gde je uska povezanost predatora i lovine, a preko njih i opstanak prirodne zajednice, gde odsustvo jednog ili drugog narušava celu zajednicu.
I da sve to nije delo Boga dragog, a u čije savršenstvo i postojanje se još sumnja.
Objasnite onda kako krstena voda zadrži svoju svežinu godinama... Ili je i to samo po sebi, zasluga evolucije, odnosno stvaranja i prilagođavanja samog sebe. Jel se ta voda može prilagoditi, pa da se ne umirise?
Niz primera ima još ovakvih, ali dosta za sada...

Uzmimo, na primer, jedan kompleksan uređaj, recimo telvizor. Rastavimo ga na najsitnije delove i stavimo sve delove u jedan bubanj. Pustimo zatim, da se taj bubanj vrti narednih milijardu godina. Da li mislite da postoji bilo kakva verovatnoća da se putem slučajnosti svi ti delovi ponovo spoje u TV, čak i za milijardu godina?
Ne bih rekao.....

jos uvek verujemo pojedincu koji sem samog sebe, nema nijednog svedoka za to sto tvrdi, a i on tvrdi pretezno na osnovu svog umovanja i pretpostavki. Niti je sta od toga doziveo, ni video na drugima.
Bog ima hiljade i hiljade svedoka, od starozavetnih proroka, samog Gospodnjeg pohoda na zemlji, apostola, pa do mnogih i mnogih Svetaca, cudotvoraca...
Mi ipak verujemo onome sto je "jadnije", jer ne mozemo da zamislimo da postoji Neko kome je moguce ono u sto mi ne verujemo i sto mi sami ne mozemo ciniti. Kako bi nasi prapreci reagovali na pomen telefona, televizora... Mozda bi nas nazvali ludima. E neki od nas i dan danas nazivaju takvima one koji veruju u Onog ko je nad covekom i nad svakom tvari.

To bi to moglo da se ne vraca sve na pocetak,to je tako programirano i takav je ciklus ove planete inace bi moralo sve da bude besmrtno da bi se stiglo do sledeceg levela :(

Makroevolucija je VEROVANJE u filozofski naturalizam. Ta ideja se bazira na pretpostavci da je ona jedina moguca stvaralacka sila raznih formi zivota. Ne postoje dokazi niti fosilni zapisi da od jedne vrste nastaje druga. Naprotiv, kada jedna vrsta nestane pojavljuje se druga potpuno formirana i iznenada stvorena.
Vise o naucnom pristupu koji osporava makroevoluciju se moze naci u knjizi "Darvin on trial".

Moj prijatelj koji je kao i ja lekar je rekao - Sve sto vise upoznajem ljudski organizam, manje verujem u teoriju evolucije.
Ovde su neki naveli da bi primitivno oko bilo osetljivo samo na svetlost. Ali svaka informacija nastaje u mozgu, prema tome opet je potrebno vise struktura.
Ali da li neko moze da navede jedan primer pozitivne mutacije vezane za coveka?

Ako pozitivne mutacije doprinose opstanku jedinke koja ih ima, zasto prosecno najpametnije nacije imaju najmanje dece, tj izumiru? I ko uopste danas presudjuje sta su pozitivne osobine? Kada na primer Kardasijanke bivaju nagradjene u zivotu, kao da imaju IQ 300, ne verujem vise u evoluciju, vec mi se cini da je sve samo marketing. Pozitivno je sta nas ubede da je pozitivno i ljudi to zele i cene.

a gde su vernici?
ah da, previse komplikovan tekst i misli :)
(wer, 25. avgust 2019 15:58
evo me I još sam i komunista!
vi znate da evolucija nije njegova ideja već njegovog brata?, da li možete da prihvatite da ja kao vernik znam da je evolucija stvarna I da ona uopšte ne negira boga, osim ako vam nije teorija činjenica, da li možete da shvatite da je Bog ljudima dao slobodu volje I da je sloboda volje najznačajnija odlika ljudi?
da li prihvatate činjenicu da su današnji ljudi višlji od srednjevekovnih?

a gde su vernici?
ah da, previse komplikovan tekst i misli :)
(wer, 25. avgust 2019 15:58)

u pravom pitanju je pola odgovora, a ti si sam odgovorio na sopstveno pitanje. samo dijametralno pogresnom logikom! evo ti samo ovo, ako su ga tako zbunile cvetnice, sta bi bilo jos da se setio pcela (bez kojih nema cvetnica, niti obrnuto). al' to je tesko objasniti nekom ciji (istina nesto dalji) rodjaci sede u svakom zoo vrtu...

Uzmimo na primer culo vida. Da biste videli, morate imati ocnu jabucicu, opticki put i centar za vid. Dakle, neophodno je da imate sve pomenute strukture istovremeno. Po njegovoj teoriji, to bi znacilo da su sve strukture nastale u isto vreme, u suprotnom ne bi imale svrhu. Koja je verovatnoca da tako kompleksne strukture nastaju odjednom i to kao proizvod greske?
(sasha, 25. avgust 2019 12:59)

Nije sve to nastalo u isto vreme...počelo je recimo od jene ili više ćelija osetljivih na zračenje fotona( toplota )...postepeno se formirala sve složenija struktura jer je jedinki koja je poseduje davala ogromnu prednost u preživljavanju! U svakoj generaciji su opstajale više i bolje jedinke na višem nivou razvoja oka!!!

Nije sve to nastalo u isto vreme...počelo je recimo od jene ili više ćelija osetljivih na zračenje fotona( toplota )...
@
Da li za to imas neki dokaz?

Ovi sto se pitaju gde su vernici izgleda nisu dobro procitali tekst. U njemu pise da je Darvina najvise brinulo saznanje da su brojne biljne vrste gotovo izvesno stvorene u vrlo kratkom roku upadljivo nesrazmernim sa njegovom teorijom i da "priroda ne pravi nagle skokove". Bum bele rade:)

@sasha, 25. avgust 2019 12:59
Ah, da - evolucija oka... Večita opsesija sirotih kreacionista, jer zaboga - well, pun very much intended - nešto tako kompleksno poput oka, naročito ljudskog oka, nije moglo nastati spontano. Load of bollocks. Poput svih drugih kreacionističkih trabunjanja. BTW, oči bi se imale smatrati najboljim dokazom same evolcije, a delimično i foolproof dokazom Darwinove teorije, odnosno onog njenog dela koji se tiče prirodne selekcije. Dovoljno je pogledati i uporediti oči biljojeda - naročito preživara - i oči predatora.

A u čemu je razlika između majke Prirode i Boga oca, sem polno?

Uzmimo na primer culo vida. Da biste videli, morate imati ocnu jabucicu, opticki put i centar za vid. Dakle, neophodno je da imate sve pomenute strukture istovremeno. Po njegovoj teoriji, to bi znacilo da su sve strukture nastale u isto vreme, u suprotnom ne bi imale svrhu. Koja je verovatnoca da tako kompleksne strukture nastaju odjednom i to kao proizvod greske?
(sasha, 25. avgust 2019 12:59) #

Zao mi je sto je admine mrzelo da procitaju, pa nisu objavili moj post u kome je mnogo toga objasnjeno vezano za istoriju teorije evolucije, kao i preporuke za ljude koji zele citanjem da saznaju vise o ovoj temi. Tu sam pomenuo i evoluciju oka, jer sam znao da ce se neko zalepiti za to. Evolucija oka nije toliko kompleksan pojam kako se cini, jer se kroz istoriju pojavljivao vise od cak 40 puta nezavisno jedan od drugog. Naime, da bi se neka mutacija odrzala, mora da ima prednost u odnosu na jedinku koja tu mutaciju nema. Za pocetak, prostim organizmima je mutacija jedne celije u celiju osetljivu na svetlo mogla mnogo da znaci. Tako bi imali informaciju da li je svetlost prisutna ili ne. Ako se prost organizam hranio fotosintezom, jasno je kolika je to prednost. To je bilo culo vida (oko) tog organizma. Svaka dalja evolutivna promena oka se nadogradjivala na ovu, pa je svaka korisna mutacija, koja se davala prednost u prezivljavanju ocuvana za dalje generacije. Ako zaista zelis da znas o evoluciji oka, mozes pogledati ovde :
https://www.youtube.com/watch?v=h5M8fXCyQ94

@Wer
Prijatelju, i Darvin je bio vernik. U pravoslavnom svetu veliki broj savremenih teologa ne osporava Darvinovu teoriju. Verovanje u Boga i u nauku ne mora biti u suprotnosti. Na kraju krajeva, mnogi od najumnijih ljudi čovečanstva bili su vernici, a nauci su dali značajan doprinos. Sukobi se odigravaju u glavama malih, ograničenih ljudi, punih predrasuda. I među teistima, i među ateistima. Na kraju, tvoj komentar je odličan primer toga. Neko ne može biti pametan zato što veruje u nešto što ti smatraš apsurdnim? Vidiš, kolonizatori su verovali da pokoreni narodi nisu sposobni za civilizovan život zbog svojih verovanja, da su bliži životinjama, i da ih zbog toga treba poroboti. Čini se da ste ti i svetski kolonizatori na istoj strani i delite ista uverenja. Ti si ateista, a oni su bili „vernici“... Hmmm

citam malo komentare i ne mogu da verujem sta sve ljudi
veruju i onda jos svojom zabludom drugima objasnjavaju?

@sasha vec dovoljno komplikovanu stvar objasnjavas sa jos kompleksnijim bicem (Bogom) koji je stvorio oko? Jel si to hteo da kazes?

Lep tekst. Kako je priroda jednostavna ali i u isto vreme slozena. Zavisi od percepcije posmatraca.

природа има тенденцију ка комплекситету. и то изгледа да олакшава пут развоја у времену.

@Sasha

Kad vec pomenuste oci, samo da znate da je potvrdjeno da je taj organ nezavisno vise puta evolucijom nastao, sto je i logcno jer je izuzetno koristan, kazem ja gubeci oci buljeci u ekran ;)

Ако имате времена и ако вас ова тема вас више занима, прочитајте или погледајте објашњења др. Бруса Липтона. Једноставно, лако и разумљиво, објашњава како и зашто сва жива бића еволуирају. Укратко, реч је о тзв.
"ДНК перцепцији", односно способности ДНК да осети-препознаје окружење у коме се борави и променама организма, постепено прилагођавајући исти окружењу. То није у супротности Дарвиновој теорији, напротив, већ само објашњава, природу саме еволуције. Други део еволуције је сама природна селекција, у којој "најбољи" опстају и преносе своје гене (ДНК) као алгоритам који одређује облик живота.
У том смислу живот није ништа друго, него пренос информација кроз различите животне облике. Остаје питање, да ли је све то случајно или намерно. Ако није случајно, онда је намерно. Ако је тако, чија је намера? Са каквим сврхом је настала и колико дуго ће трајати, да би се сагледали резултати?

Evolucija oka je dobar primer evolucije. Naime, ljudsko oko je vrlo loše napravljeno. Mekušci imaju savršenije oko od našeg. Glavni problem našeg oka je što su nervi sa pogrešne strane. Očekivalo bi se da su senzori sa prednje strane rožnjače, a da nervi idu sa zadnje strane. Međutim, i nervi su sa prednje strane. I zato postoji mesto u oku gde se svi nervi skupljaju i prolaze ka zadnjoj strani, i tamo nema senzora. To je tzv. "slepa tačka". Da je čovek nastao tako što ga je neko dizajnirao, imao bi nerve sa zadnje strane, kao što ga imaju mnoge životinje. Ako nas je stvorio Bog, on nas je stvorio tako što je stvorio zakone fizike a ne tako što je napravio svako biće ponaosob.

Pri kraju sam čitanja Darvinovog "Porekla vrsta".
Nije da nije imao nedoumica. Uostalom, o tome iskreno piše u svojoj knjizi.
Zabluda nas ljudi proističe iz činjenice što mi sa svoje tačke gledišta ne možemo da sagledamo tako veliki vremenski okvir u kojem su se dešavale evolutivne promene. Za nas koji živimo u proseku kraće od 100 godina, sagledati racionalno milion, a kamoli par stotina miliona godina, je praktično nemoguće. Čovekov život u tom biološkom satu se meri milisekundom.
Lajt motiv koji se provlači kroz čitavo "Poreklo vrsta" je nedoslednost i nesavršenost geoloških naslaga, koje se denudacijom, spiranjem i erozijom u pojedinim oblastima nisu zadržavale. Darvin tu konkretno navodi primer obale Južne Amerike koja je bila pod snažnim uticajem udarne snage talasa. Diskontinuitetu geoloških slojeva doprinosila je i tektonika kontinentalnih ploča koja je uslovila pomeranje kopna (današnji kontinenti nisu bili na istoj poziciji tokom geološke istorije), kao i variranje visine vode u svetskom okeanu.
Snažna inspiracija Darvinu dolazi i od strane njegovog savremenika Čarlsa Lajela, čijim je delom "Principi geologije" bio fasciniran.
Spomenuo bih i konstantnu Darvinovu nameru da proces prirodne selekcije, kao evolutivni mehanizam, ne posmatra kao skokovit proces, već kao postepeno akumuliranje malih promena kod pojedinih predstavnika vrste. Te modifikacije dovode do ekspresije novih gena i pojave novih varijeteta, koje sad potiskuju i iskorenjuju "staru" vrstu.

najgluplji moguci argument protiv evolucije moze biti oko koje je nezavisno nastalo vise od 40 puta u razlicitim porodicama zivotinja.

i jos jedan nesporazum treba spomenuti: evolucija nije nauka o zivotu i opstanku vec o smrti i izumiranju. sve mutacije koje se pokazu kao korisne nastaju u situacijama bez stresa. onda tresne meteor i do tada beskorisne osobine postaju esencijalne.

slicno je i sa verom u boga. kad tresne meteor postace savrseno beskorisna stvar.

Ne bi se mešao u višedecenijski rad čuvenog naučnika ali ako ima neko stručan imao bi jedno pitanje? U kom periodu evolucije je vladala tolika glad da je iznedrila balegare i muve zunzare? Koja ih je muka naterala da se hrane tim čime se hrane?

Radi se o DIVERSIFIKACIJI, grananju. Nešto što je Darvin samo primetio ali nije šire primenio u svom tadašnjem razmišljanju. Evolucija NIJE pravolinijski lanac nastajanja jedne vrste iz druge, mutacijom, nego GRANANJE. Od svih sličnih vrsta, stvaranih mutacijama, ostaju one ili ona koja je najuspešnija. Isto je i sa čovekom. Od svih ljudskih vrsta koje su istovremeno postojale do pre oko 10000 godina (neandertalci, denisovijanci, i još par manje brojnih vrsta) ostao je samo - Sapiens. Zato i izgleda kao da je stvoren “ni iz čega”.
A to sa zamenom teza o “lančanoj”evoluciji umesto grananja, klasična je prevara kreacionista, da bi započeli diskusiju - namerno na pogrešnoj tvrdnji.

Kult od Darvinove teorije su napravili njeni (pre svega religijski) protivnici. Teorija evolucije je pre svega zakon o održanju energije primenjen na živi svet, biološke mašine. Sa naučne strane, teorija jeste značajna upravo zato što po prvi put nudi uvid u takav mehanizam održanja energije kroz promenu biološke forme. Ne postoje nekakve savršene mašine, nego samo one koje su uspele da se prilagode nekim tada postojećim uslovima. "Reverse engineering" mehanizam teorije evolucije tada nije od pomoći jer su neke vrste upravo svojom eksplozivnom brojnošću kontaminirale "ambijent".

Najčešće, odgovor na najveće "misterije" i histerije je banalan i trivijalan, ali upravo zato može eonima da ostane savršeno nepoznat. Religijski kontaminirani um ima uvek isti banalni odgovor: Bum! I nastaju cvetnice. Bum! I nastao čovek. Bum! I nastala sunca.
Religiozni zapravo imaju problem sa zakonom o održanju energije, a ne sa teorijom evolucije. Ako je "Bum!" sve tako lako energetski rešiti i enrgiju stvoriti iz ništa, čemu onda svi takvi varijeteti bioloških mašina, onda je samo jedna takva savršena dovoljna. I čak u samo jednom primerku, kao prototip.
teorija evolucije ne sključuje takav "bum!" nastanak, nego opstanak takvih "bum!" nastalih vrsta. Reeverznim inženjeringom se samo dolazi do neizbežnog zaključka da nikakvog takvog buma nije ni bilo.

Jedino gore od praznog uma je um u kome stalno bubnja "BUM, BUM, BUM..." na sve i svašta, na svako moguće pitanje.

Televizor nije nastao evolucijom od nekoliko atoma koji su formirali molekul i onda je taj molekul mogao da koristi svoju okolinu (materiju i izvor energije = hranu) da bi se iskopirao (mozda se malo promenio prilikom kopiranja = mutirao) i nakon izvesnog vremena raspao i postao deo hrane za svoje kopije.
E onda su ti molekuli postajali kompleksniji i kompleksniji, i nakon mnogo, mnogo, mnooooooogo generacija se desilo, da su formirali strukturu od dva molekula koja je bila efikasnija u korištenju okoline od jednog samog molekula (brže se kopirala).
Tako je jaako jaaako jaaako polako stvorena pra pra pra preteča RNK, onda polako pra pra preteče onoga što je sada u jedru ćelije i opna jedra ćelije, pa je ćelija dobila još lednu opnu i eto ti nakon milijardu milijardi milijardi generacija jednoćelijskog organizma.
Kako od toga nastaje televizor?
E pa tako što jednoćelijski organizmi evoluiraju do tačke u kojoj nauče da koriste vatru, rude, plastiku, papir, olovku, struju (ovo ćeš voleti jer ima veze sa Teslom!), prave staklo... I na kraju naprave televizor. Stavljanje u mešalicu, sigurno nema smisla.

Može da bude povezano možda sa nastankom / evolucijom neke vrste insekata, letača, pa su se biljke brzo prilagodile na "novi" način razmnožavanja...

Darvin je bio agnostik...