Van Gogovo "Zvezdano nebo" je slika galaksija?

omiljena.

ova slika je ocigledno prikaz polnog organa!

meni i dalje nije jasno kako je vilijam blejk pogodio boje galaksija kao da gledaš snimke Habla

Od milijardi galaksija on bas nasao Mesje 51. Mislim da je u pitanju samo apstraktno slikarstvo i slucajna blaga slicnost , sto ne umanjuje lepotu slike.

Slika je nastala PRE prve fotografije galaksije.

aha,sa sa srecom tumacenja slika Van Goga .....

cemu uopste diskusija i zasto je bitno sta je na slici? Lepota slike je potpuno sbjektivna, a jedino mogu da razumem tehniku slikanja. Na nekim slikama su naslikane jako apstraktne stvari pa mogu da se divim kako je neko uspeo da naslika svoju misao. Nista vishe. Cel a ova "nauka" o interpretaciji slike je beskorisna, gubljenje vremena i nicemu ne vodi. Gluposti

Ili znatno jednostavnije objasnjenje iz dokumentovane istorije: epilepticar, tada lecen biljnim eliksirima koji imaju posledice u jacanju percepcije zute boje i vidjenja zamagljenog oreola oko svetlih objekata.

"Proširena" vizionarska svest i percepcija u ludilu...

O ukusima nikad, ali nikad, ne treba da se vodi rasprava.
...shine on you crazy diamond...

Van Gogh nije bio kopiist.Optuziti ga da je namjeravao slikati neku specificnu galaksiju je vise
nego laicki prilaz.On je slikao ono sto je vidio sopstvenim ocima i umjetnickim talentom.Sta
neki od nas vide u njegovim slikama nije nikakva kopija;to je slika od umjetnika prenesena
na platno onako kako je on vidio.Mi imamo pravo da tu vidimo neku od poznatih galaksija ali
je to nasa sopstvena iluzija.Velicina Van Gogh-a kao umjetnika lezi bas u tome da je svoju
slkikarsko/umjetnicku sposobnost izrazavao slobodno i bez pritiska i nama gledaocima
ostavljao za pravo da identifikujemo sto zelimo i sto mi sami uobrazavamo.Slikarso/umjetnicku
interpretaciju, koja nam se predstavlja,pokusavamo procesuirati sopstvenom sposobnoscu
raspoznavanja verzije koju je umjetnik izabrao.Tu nalazimo slicnost sa ostalim granama
umjetnosti:pozorisnom,filmskom,arhitektonskom i tako dalje.Umjetnik zeli da svojim izrazom
pokrene mastu gledaoca koji ce tako razvijati sopstvenu umjetnicku sposobnost.Iako je
Mikelandjelo slavan,za vrijeme u kome je slikao,njegovi gojazni likovi na plafonima Vatikana
nemaju neku umjetnicku vrijednost.Sve je kopirano po Bibliji ,sa nekakvim znacenjem,ali je
gledaocu uskracena fantazija.Van Gogh je drugaciji ;on je znatno vise umjetnicki darezljiv.
vasilije knezevic 03 feb. 2015

"...kako se to tačno dogodio preokret pa je van gog proglašen besmrtnim umetnikom..."
@(slobinator, 3. februar 2015 21:19)
@(Vaske, 3. februar 2015 19:07)
Covek pre nego sto napise ono sto ste vi napisali, trebalo bi malo da se informise o tome sta pise, ovako vasi komentari ispadaju vise nego smesni(da ne pisem dalje), kao i vase poznavanje umetnosti. A nije se dogodio nikakav preokret, da bi on postao priznat, nego jednostavno ljudi su do tada drugacije razmisljali i slikali.

jedan čovek ovde napisa suštu isinu da van gogove slike izgledaju kao da ih je slikalo neko dete i dobi gomilu minusa.pogledajte dela jednog da vinčija, verovatno najvećeg umetnika koje je čovečanstvo ikada imalo.pogledajte dela sumornog rembranta ili jednog gogena,monea.van gog stvarno delije smešno prema njima.poznato je da je za svog života prodao samo jednu sliku.dobro,mnogi umetnici umiru sami i neshvaćeni(mada je jedan mocart recimo dobro zarađivao za svog života ,ali i previše trošio),ali mene ipak zanima kako se to tačno dogodio preokret pa je van gog proglašen besmrtnim umetnikom.voleo bi da neko ko se ozbiljno bavi umetnošću objasni šta je to tako posebno na slikama van goga što mi obični smrtnici ne vidimo.ja sam stekao utisak da bih suncokrete i sam mogao da nažvrljam posle dva dana treninga.

Gospodine koji mislite da bi posle dv dana treninga mogli da nacrtate suncokrete verovatno ste u pravu, samo sto to ne bi kostalo nista zato sto bi ste vi reprodukovali necije delo bez ikakvog unutrasnjeg prezivljavanja, da je van gog tako radio verovatno bi za zibota prodao mnoooogo slika I ne bi kostao nista.

I dalje tvrdim da je ona poljakinja lose predstavila ovu sliku(stagod da je htela) u svom animiranom filmu o Van Gogu(mislim da ste pre desetak dana objavili taj clanak).

Meni lici na sliku osnovca. Iskreno.

Slika magičnih pečuraka,za ljude na magičnim pečurkama,i ostalim biljkama...

doctor who :-)

Gospodine koji mislite da bi posle dv dana treninga mogli da nacrtate suncokrete verovatno ste u pravu, samo sto to ne bi kostalo nista zato sto bi ste vi reprodukovali necije delo bez ikakvog unutrasnjeg prezivljavanja, da je van gog tako radio verovatno bi za zibota prodao mnoooogo slika I ne bi kostao nista.

doctor who :-) (go figure!?, 03. februar 2015 22:13)
++++++
Ako zumiraš sliku videćeš Tardis malo levo od crkve (pored žute fleke) . ;-)

ova slika je ocigledno prikaz polnog organa!

Meni lici na sliku osnovca. Iskreno.

jedan čovek ovde napisa suštu isinu da van gogove slike izgledaju kao da ih je slikalo neko dete i dobi gomilu minusa.pogledajte dela jednog da vinčija, verovatno najvećeg umetnika koje je čovečanstvo ikada imalo.pogledajte dela sumornog rembranta ili jednog gogena,monea.van gog stvarno delije smešno prema njima.poznato je da je za svog života prodao samo jednu sliku.dobro,mnogi umetnici umiru sami i neshvaćeni(mada je jedan mocart recimo dobro zarađivao za svog života ,ali i previše trošio),ali mene ipak zanima kako se to tačno dogodio preokret pa je van gog proglašen besmrtnim umetnikom.voleo bi da neko ko se ozbiljno bavi umetnošću objasni šta je to tako posebno na slikama van goga što mi obični smrtnici ne vidimo.ja sam stekao utisak da bih suncokrete i sam mogao da nažvrljam posle dva dana treninga.

Slika magičnih pečuraka,za ljude na magičnim pečurkama,i ostalim biljkama...

"Proširena" vizionarska svest i percepcija u ludilu...

Van Gogh nije bio kopiist.Optuziti ga da je namjeravao slikati neku specificnu galaksiju je vise
nego laicki prilaz.On je slikao ono sto je vidio sopstvenim ocima i umjetnickim talentom.Sta
neki od nas vide u njegovim slikama nije nikakva kopija;to je slika od umjetnika prenesena
na platno onako kako je on vidio.Mi imamo pravo da tu vidimo neku od poznatih galaksija ali
je to nasa sopstvena iluzija.Velicina Van Gogh-a kao umjetnika lezi bas u tome da je svoju
slkikarsko/umjetnicku sposobnost izrazavao slobodno i bez pritiska i nama gledaocima
ostavljao za pravo da identifikujemo sto zelimo i sto mi sami uobrazavamo.Slikarso/umjetnicku
interpretaciju, koja nam se predstavlja,pokusavamo procesuirati sopstvenom sposobnoscu
raspoznavanja verzije koju je umjetnik izabrao.Tu nalazimo slicnost sa ostalim granama
umjetnosti:pozorisnom,filmskom,arhitektonskom i tako dalje.Umjetnik zeli da svojim izrazom
pokrene mastu gledaoca koji ce tako razvijati sopstvenu umjetnicku sposobnost.Iako je
Mikelandjelo slavan,za vrijeme u kome je slikao,njegovi gojazni likovi na plafonima Vatikana
nemaju neku umjetnicku vrijednost.Sve je kopirano po Bibliji ,sa nekakvim znacenjem,ali je
gledaocu uskracena fantazija.Van Gogh je drugaciji ;on je znatno vise umjetnicki darezljiv.
vasilije knezevic 03 feb. 2015

Slika je nastala PRE prve fotografije galaksije.

Ili znatno jednostavnije objasnjenje iz dokumentovane istorije: epilepticar, tada lecen biljnim eliksirima koji imaju posledice u jacanju percepcije zute boje i vidjenja zamagljenog oreola oko svetlih objekata.

cemu uopste diskusija i zasto je bitno sta je na slici? Lepota slike je potpuno sbjektivna, a jedino mogu da razumem tehniku slikanja. Na nekim slikama su naslikane jako apstraktne stvari pa mogu da se divim kako je neko uspeo da naslika svoju misao. Nista vishe. Cel a ova "nauka" o interpretaciji slike je beskorisna, gubljenje vremena i nicemu ne vodi. Gluposti

meni i dalje nije jasno kako je vilijam blejk pogodio boje galaksija kao da gledaš snimke Habla

I dalje tvrdim da je ona poljakinja lose predstavila ovu sliku(stagod da je htela) u svom animiranom filmu o Van Gogu(mislim da ste pre desetak dana objavili taj clanak).

Od milijardi galaksija on bas nasao Mesje 51. Mislim da je u pitanju samo apstraktno slikarstvo i slucajna blaga slicnost , sto ne umanjuje lepotu slike.

O ukusima nikad, ali nikad, ne treba da se vodi rasprava.
...shine on you crazy diamond...

aha,sa sa srecom tumacenja slika Van Goga .....

"...kako se to tačno dogodio preokret pa je van gog proglašen besmrtnim umetnikom..."
@(slobinator, 3. februar 2015 21:19)
@(Vaske, 3. februar 2015 19:07)
Covek pre nego sto napise ono sto ste vi napisali, trebalo bi malo da se informise o tome sta pise, ovako vasi komentari ispadaju vise nego smesni(da ne pisem dalje), kao i vase poznavanje umetnosti. A nije se dogodio nikakav preokret, da bi on postao priznat, nego jednostavno ljudi su do tada drugacije razmisljali i slikali.

Gospodine koji mislite da bi posle dv dana treninga mogli da nacrtate suncokrete verovatno ste u pravu, samo sto to ne bi kostalo nista zato sto bi ste vi reprodukovali necije delo bez ikakvog unutrasnjeg prezivljavanja, da je van gog tako radio verovatno bi za zibota prodao mnoooogo slika I ne bi kostao nista.

omiljena.

doctor who :-) (go figure!?, 03. februar 2015 22:13)
++++++
Ako zumiraš sliku videćeš Tardis malo levo od crkve (pored žute fleke) . ;-)

Gospodine koji mislite da bi posle dv dana treninga mogli da nacrtate suncokrete verovatno ste u pravu, samo sto to ne bi kostalo nista zato sto bi ste vi reprodukovali necije delo bez ikakvog unutrasnjeg prezivljavanja, da je van gog tako radio verovatno bi za zibota prodao mnoooogo slika I ne bi kostao nista.

doctor who :-)