Mrmot koji menja "porodično stablo" sisara

Ja mislin da je ovi ogromni mrmot i pobija one puste dinosauruse.

kad vidis ove komentare jasno ti je zasto je srbija tu gde je. neznanje i samouverenost.

dugacka i velika nosna duplja ukazuje na razvijeno culo mirisa. velike ocne duplje ukazuju da je nocna zivotinja. oblik zuba ukazuje kakvu vrstu hrane je jela....

kakav svinjski zub, kakvi bakraci.

teorije se menjaju, odnosno nadopunjuju kako nauka i saznanja napreduju. svetsko znanje se uvecava, a srbija se češe.

vecini u srbiji je izgleda glavna tema kladionice, felne, depilacija ... srpska skepticnost prema obrazovanju.

to se zove: redneck!

A onda je mrmot zavio čokoladu u foliju i dinosaurusi popadali od smeha.

A onda je mrmot zavio cokoladu i tako promenio tok evolucije :D

Prvi zavijač čokolade

Bee-Zon, al' ste se vi nalupali gluposti. Sa ovakvim poznavanjem evolucije, sigurno ne podržavate i kreacionizam. Teorija evolucije ne govori o postanku, samo objašnjava raznolikost života. Vaša ideja normalnog je samo vaše viđenje - ono što se vama čini normalno. Evolucija deluje na populacije, tako da ako jedna jedinka nekim čudom i dobije noge na glavi, ne bi preživela i prenela svoje gene. U prirodi sve košta, i ako je ona došla do uspešnog recepta, neće ga menjati tek tako. Prvi život se pojavio pre više od 3 milijarde godina i bio je jednoćelijski, do višećelijskog trebalo je 2 milijarde "čekanja". Recimo za neku životinju koja ima dva oka i stereskopski vid uvođenje trećeg ne donosi bolji vid, a koštalo bi puno (materijal za novo oko, nervi od mozga do njega, mišići za upravljanje njime, više hrane za održavanje veće potrebe po energiji...). Pauci imaju više očiju, njima to donosi prednost, sisarima izgleda da ne. Pod pokušaje možete ubrajati sve dosad izumrle životinje. U Kambrijskoj ekslpoziji (zove se tako jer se u kratkom vremenskom periodu pojavio ogroman broj različitih životinja, trilobiti recimo koji nemaju modernog naslednika) koji bi se vama činili sve samo ne "normalni", a 99% tih životinja nije preživelo veliko izumiranje. Logično pitanje? Ne bih rekao. Ovaj vic to najbolje kazuje: Zašto ajkula nema rogove? Koji će joj k....?

...
Pitanje glasi: zasto ne nalazimo fosile sa nogama na glavi, 3 oka, ustima na potiljku, i tome slicno, koji bi u evolutivnom lancu predstavljali pokusaj-promasaj prirode, slepo crevo evolucije ? Gde su promasaji ? SVI fosili su 'normalni' sa 4 noge, dva oka, dva bubrega, krv, itd.. ma koliko bili stari. Kolika je slucajnost potrebna da ziva bica od starta budu 'normalnog' izgleda ?
...
(Bee-Zon, 6. novembar 2014 00:00)

Da bi se neki fosil održao do današnjeg dana i na kraju pronašao, neophodno je da je bilo mnogo životinja čiji su to fosili. Jedna od milion/milijardu takvih životinja može da bude negde slučajno zaleđena, zatrpana lavom ili sačuvana na neki drugi način, i tu jednu životinju tj. njen fosil ljudi posle pronađu. "Promašaji prirode" uginu u prvoj generaciji, ili jednostavno ne budu dovoljno dugo uspešni pa ih nikada ne bude mnogo. Veća je verovatnoća da se pronađe fosil životinja koje su živele u dugom vremenskom periodu od onih koje su se pojavile na kratko i nestale. Sama činjenica da je za pojedine vrste pronađen samo jedan fosil (ili njegov mali deo) dovoljno govori o tome koliko je neverovatan splet okolnosti neophodan da se desi prilikom ugibanja životinje da bi fosil bio sačuvan do današnjih dana.

Ne treba isključiti mogućnost da će, jednog dana kada se led sa Antarktika usled globalnog zagrevanja otopi, naučnici naići na fosile i ostatke ko zna kakvih još zverki - koje će sve poznate i priznate teorije baciti u zaborav.

A o kostima Adama i Eve da i ne govorim... :-)))

Nije ovo otkriće ekskluzivno. Jednog dana će otkriti evolutivnog predka božanskog primerka - superiornog naprednjaka od primitivnog vadikala.

@Toriton...Ni jedna zivotinjska vrsta nije prilagodila svoje culo vida gledanju u Sunce, jer je to nepotrebno za opstanak. Shvatite da je evolucija tekla samo u pravcu dobrobiti vrste. Neverovatno je koliko je zivot fleksibilan i koliko se uspeo prilagoditi najrazlicitijim izazovima. Ako jednom gledanje u Sunce bude neophodno za opstanak, verujem da ce zivot naci resenje.

"....velike oči sposobne da vide u mraku i uši koje su mu omogućavale da čuje visoke frekvencije, daleko ispred ljudi. Bio je prilično okretan, sa dobrim čulom mirisa...."
Voleo bih ako neko zna da mi objasni kako je moguce da se ovo utvrdi na osnovu lobanje stare milionima godina.. koliko god dobro ocuvana bila...?
Ili je to zakljucak kao i onaj kada su pronasli zub na osnovu koga su rekonstruisali covekovog pretka sa sve njegovim navikama, nacinom zivota, drustvenim uredjenjem (i to sve pomocu jednog zuba) da bi se na kraju ispostavilo da je to zub svinje...

@ Bee-zon...Takvi oblici zivota ne bi opstali. Zamisli ribu koja zivi u plitkom jezeru. U toj vodi ima jako malo rastvorenog kiseonika, pa mora da guta vazduh jer skrge nisu dovoljno efikasne, a posto je zaraslo u bujnu vegetaciju, neophodni su jaki udovi za probijanje kroz nju. Izmisljotina? Postoji vrsta ribe kvinslendska dvodihalica koja bas tako izgleda. Koja riba bi se bolje snasla van vode; ona ili pastrmka, saran, deverika...? Kada imas 4 funkcionalna uda za kretanje, ne mora ti izrasti jos jedan ili vise nepotrebnih parova na nelogicnom mestu.

Jesu li oni u tu lobanju gledali kao što se gleda u bob, ili kristalnu kuglu, kad su mogli da saznaju, ne samo da je imao "odličan njuh, dobro razvijen sluh i izvanredan vid", nego i da je video u mraku i mogao da čuje visoke frekvencije?

@ ni klot, ni frket
Ne, nego imaju aplikaciju preko koje to sve mogu da utvrde...
Pa šta misliš, kako bilo koja nauka funkcioniše, sigurno ne tako što neko sa tvojim ili mojim znanjem i iskustvom počne da lupa "ima velike rupe na lobanji, znači da je imao velike oči, znači da je video u mraku". Izvini na oštrom komentaru, ali se iznerviram kada ljudi tako olako pristupaju stvarima i obesmišljavaju vrednost i tekovine bilo koje nauke, pa tako i arheologije, koja je ovde poduprta sa još mnogo drugih.

Baš oni mnogo znaju o svemu, kad im mrmot promeni porodično stablo. A i sa tim milionima godina se "frlja" kako ko stigne.

Evo imam laicko pitanje za evolucioniste: Teorija tvrdi da je zivot nastao slucajno, spletom okolnosti, i evoluirao milionima godina, probirajuci najbolje jedinke. Pitanje glasi: zasto ne nalazimo fosile sa nogama na glavi, 3 oka, ustima na potiljku, i tome slicno, koji bi u evolutivnom lancu predstavljali pokusaj-promasaj prirode, slepo crevo evolucije ? Gde su promasaji ? SVI fosili su 'normalni' sa 4 noge, dva oka, dva bubrega, krv, itd.. ma koliko bili stari. Kolika je slucajnost potrebna da ziva bica od starta budu 'normalnog' izgleda ? Da se razumemo, ne podrzavam ni kreacionizam. Samo postavljam logicno pitanje. Gde su pokusaji-promasaji evolucije ?

Naravno da je morao da dobro vidi u mraku jer da nije razbio bi tu glavu ! A da se kretao danju, pojeli bi ga dinosaurusi i ne bi od njega ostalo nista !

Ne razumi niko od vas evoluciju.Evolucija uopće ne znači da su sposobniji i pametniji preživili nego baš obratno.Oni gluplji su se morali prilagođavat pogibljenim situacijama u koje su zbog svoje blesavosti upadali.Evo kako je došlo do toga da su se majmuni i ljudi razdvojili.
Dva majmuna su utekli na stablo od lava.Lav glaadan čeka ispod stabla i računa da će se majmunčići spustit prije ili kasnije.
Pametnji majmun je reka onom glupljen:
Aj bogati spusti se ,neće ti ništa oni lav,dobar je ka kruv,samo se zaj****e.
Ovi gluplji poviruje i kad ga lav počne vatat mora doć do evolucije ako oće spasit golu g****u.Počne trčat na dvi noge,činit finte,bacat stinje na lava,otpadat dlaka jer stvara otpor i majmun počne konstruktivno mislit:A,neće više niko od mene radit majmuna!
Tako je od onog glupljeg majmuna nasta čovik.

@Trovach: Slažem se sa vama u svemu, osim da je pitanje bilo laičko iz želje da se sazna nešto novo. Možda grešim - u tom slučaju ne želim da razume moj odgovor kao nipodaštavanje, već podsticaj da se dodatno istraži tematika.

@goranS...Bee-zon je i sam rekao da postavlja laicko pitanje. Mi samo mozemo da mu objasnimo onoliko koliko znamo i nista vise. Voleo bih da i sam vise znam i uvek sam srecan kada mi neko kaze nesto sto do tada nisam znao. Jedino ne verujem onima "koji sve znaju i nikakvi dokazi ne mogu da ih pokolebaju".

@Pracovek... Zasto covecija ribica ima oci, doduse prekrivene kozom jer joj ne trebaju? I otkud u njenoj lobanji mesto za oci, koje joj ne trebaju?Da li bi odgovor na to pitanje bio zato sto je njen predak morao da koristi culo vida, ili je Bog namerno sve to uradio, samo da bi zbunjivao tupave Homo Sapiense?

@pracovek: odgovoriću vam, iako sumnjam da će biti od koristi. Priroda vrši pritisak na sve životinje, da se što bolje prilagode uvetima života. Predak čoveka je izašao u savanu i tamo je bio "tražen" uspravan hod. Da je ostao u šumi i bilo potrebno skakanje među stablima, kao kod letećih veverica, predak bi možda dobio krila (ali bi bio i omalen kao šišmiš odnosno leteća lisica). Da, priroda vrši selekciju ali nema racio (nepotreban, verovatno aludirate na Boga), evolucija je slep proces. Evolucija oka je objašnjena odlično (potražiti na YT) - u prirodi postoje svi prelazni oblici oka - od foto-osetljivih skupova ćelija do ljudskog oka (koje nije vrhunac i ima greške u dizajnu) - mozak uporedo evoluira. Kako, mutacijama? Da, nije dokazano da su one štetne (ovde se pozivate na nauku jer to odgovara vašem argumentu). Mutacije mogu biti štetne, neutralne (ovih je najviše) ili dobre. Potom ste nabacali kreaciniostičko đubre oko vrsta, pas je pas, ne može biti ništa drugo, blabla. Sve životinje koje su postojale i sad postoje su prelazni oblik - evolucija deluje neprestano na populacije (nema konačnih ciljeva!!!). I kao zadnje - niste shvatili vic - odnosno samo njegovo najprostije obrazloženje. Pokušaću drugačije (iz Crnog Guje) - Boldrik sastavlja rečnik engleskog jezika i kao definiciju za psa navodi "nije mačka" (najprostije) umesto "mesojedi sisar iz porodice Canis,...itd". Vidite razliku? Glupo pitanje, glup odgovor, a za dublji odgovor treba malo istražiti.

Evo imam laicko pitanje za evolucioniste: Teorija tvrdi da je zivot nastao slucajno, spletom okolnosti, i evoluirao milionima godina, probirajuci najbolje jedinke. Pitanje glasi: zasto ne nalazimo fosile sa nogama na glavi, 3 oka, ustima na potiljku, i tome slicno, koji bi u evolutivnom lancu predstavljali pokusaj-promasaj prirode, slepo crevo evolucije ? Gde su promasaji ? SVI fosili su 'normalni' sa 4 noge, dva oka, dva bubrega, krv, itd.. ma koliko bili stari. Kolika je slucajnost potrebna da ziva bica od starta budu 'normalnog' izgleda ? Da se razumemo, ne podrzavam ni kreacionizam. Samo postavljam logicno pitanje. Gde su pokusaji-promasaji evolucije ?
[Komentar poslat iz B92 Android™ aplikacije (Android Robot by Google, CC BY 3.0)] (Bee-Zon, 6. novembar 2014 00:00)

Ja bih dodao na to i ovo...zasto se tokom navodnih miliona godina navodne evolucije nase oce nisu privikle i evolutivno prilagodile gledanju u sunce. S obzirom da je to svakodnevna pojava, s kojom se svaki covek susrece dnevno...

A zasto ljudi tokom navodne evolucije nisu dobili krila? Nisu im bila potrebna? A ko/sta odlucuje sta je to nekoj jedinki potrebno a sta ne? Priroda? A koji to deo prirode ima tu moc (racio) procenjivanja i odlucivanja?
Dosta njih ovde je spominjalo oko. Da da oko. Kako se ono "razvilo"? To je jedno od nemogucih pitanja za evoluciju. A tek sistemi organa? Sta ce jedinki oko ako nema centra za vid u mozgu koji je sasvim poseban organ? Sta ce nos bez centra za disanje itd.? A opet, sta ce mozak ako ne postoje ostali organi? Jos su se oni navodno razvijali milionima godina. Ok. Ali KAKO? Mutacijama? One su dokazano stetne i ne doprinose poboljsanju vec samo degeneridanju. Prirodna selekcija? U okviru iste vrste moze doci do promena koje se nazivaju varijacijama. Dakle pas ostaje pas a ne neka druga vtsta. U okviru razlicitih vrsta to sto dodje na svet ili je nesposobno za opstanak ili je STERILNO. Dakle kako? Na koji nacin su se vrste navodno razvijale?
I naravno, da je evolucija tacna prelaznih formi bi moralo biti neuporedivo vise od "konacnih" formi. Ali na to se u prirodi ne nailazi.
Neko je ovde spomenuo simpatican vic o ajkuli. Dobar je. Zasto evolucionisti ne koriste logiku? Odgovor je isti kao za ajkulu.

Muka mi je od ovih komentara "i onda je mrmot zavio cokoladu..." Daj smislite nesto duhovitije,verujte nije tesko.Na svaku drugu vest na ovom sajtu nadje se neki pametnjakovic sa sofisticiranim smislom za humor da spomene mrmota,cokoladu i foliju.
Cak i kad se pojavila ova reklama pre dvadesetak godina mislio sam da ocajna i veoma iritirajuća.

vintana sertići? Pih, al je zato prva ameba - Gojko......Petrović.

Evo imam laicko pitanje za evolucioniste: Teorija tvrdi da je zivot nastao slucajno, spletom okolnosti, i evoluirao milionima godina, probirajuci najbolje jedinke. Pitanje glasi: zasto ne nalazimo fosile sa nogama na glavi, 3 oka, ustima na potiljku, i tome slicno, koji bi u evolutivnom lancu predstavljali pokusaj-promasaj prirode, slepo crevo evolucije ? Gde su promasaji ? SVI fosili su 'normalni' sa 4 noge, dva oka, dva bubrega, krv, itd.. ma koliko bili stari. Kolika je slucajnost potrebna da ziva bica od starta budu 'normalnog' izgleda ? Da se razumemo, ne podrzavam ni kreacionizam. Samo postavljam logicno pitanje. Gde su pokusaji-promasaji evolucije ?

Evo imam laicko pitanje za evolucioniste: Teorija tvrdi da je zivot nastao slucajno, spletom okolnosti, i evoluirao milionima godina, probirajuci najbolje jedinke. Pitanje glasi: zasto ne nalazimo fosile sa nogama na glavi, 3 oka, ustima na potiljku, i tome slicno, koji bi u evolutivnom lancu predstavljali pokusaj-promasaj prirode, slepo crevo evolucije ? Gde su promasaji ? SVI fosili su 'normalni' sa 4 noge, dva oka, dva bubrega, krv, itd.. ma koliko bili stari. Kolika je slucajnost potrebna da ziva bica od starta budu 'normalnog' izgleda ? Da se razumemo, ne podrzavam ni kreacionizam. Samo postavljam logicno pitanje. Gde su pokusaji-promasaji evolucije ?
[Komentar poslat iz B92 Android™ aplikacije (Android Robot by Google, CC BY 3.0)] (Bee-Zon, 6. novembar 2014 00:00)

Ja bih dodao na to i ovo...zasto se tokom navodnih miliona godina navodne evolucije nase oce nisu privikle i evolutivno prilagodile gledanju u sunce. S obzirom da je to svakodnevna pojava, s kojom se svaki covek susrece dnevno...

A zasto ljudi tokom navodne evolucije nisu dobili krila? Nisu im bila potrebna? A ko/sta odlucuje sta je to nekoj jedinki potrebno a sta ne? Priroda? A koji to deo prirode ima tu moc (racio) procenjivanja i odlucivanja?
Dosta njih ovde je spominjalo oko. Da da oko. Kako se ono "razvilo"? To je jedno od nemogucih pitanja za evoluciju. A tek sistemi organa? Sta ce jedinki oko ako nema centra za vid u mozgu koji je sasvim poseban organ? Sta ce nos bez centra za disanje itd.? A opet, sta ce mozak ako ne postoje ostali organi? Jos su se oni navodno razvijali milionima godina. Ok. Ali KAKO? Mutacijama? One su dokazano stetne i ne doprinose poboljsanju vec samo degeneridanju. Prirodna selekcija? U okviru iste vrste moze doci do promena koje se nazivaju varijacijama. Dakle pas ostaje pas a ne neka druga vtsta. U okviru razlicitih vrsta to sto dodje na svet ili je nesposobno za opstanak ili je STERILNO. Dakle kako? Na koji nacin su se vrste navodno razvijale?
I naravno, da je evolucija tacna prelaznih formi bi moralo biti neuporedivo vise od "konacnih" formi. Ali na to se u prirodi ne nailazi.
Neko je ovde spomenuo simpatican vic o ajkuli. Dobar je. Zasto evolucionisti ne koriste logiku? Odgovor je isti kao za ajkulu.

Baš oni mnogo znaju o svemu, kad im mrmot promeni porodično stablo. A i sa tim milionima godina se "frlja" kako ko stigne.

Jesu li oni u tu lobanju gledali kao što se gleda u bob, ili kristalnu kuglu, kad su mogli da saznaju, ne samo da je imao "odličan njuh, dobro razvijen sluh i izvanredan vid", nego i da je video u mraku i mogao da čuje visoke frekvencije?

"....velike oči sposobne da vide u mraku i uši koje su mu omogućavale da čuje visoke frekvencije, daleko ispred ljudi. Bio je prilično okretan, sa dobrim čulom mirisa...."
Voleo bih ako neko zna da mi objasni kako je moguce da se ovo utvrdi na osnovu lobanje stare milionima godina.. koliko god dobro ocuvana bila...?
Ili je to zakljucak kao i onaj kada su pronasli zub na osnovu koga su rekonstruisali covekovog pretka sa sve njegovim navikama, nacinom zivota, drustvenim uredjenjem (i to sve pomocu jednog zuba) da bi se na kraju ispostavilo da je to zub svinje...

Ja mislin da je ovi ogromni mrmot i pobija one puste dinosauruse.

A onda je mrmot zavio čokoladu u foliju i dinosaurusi popadali od smeha.

@ ni klot, ni frket
Ne, nego imaju aplikaciju preko koje to sve mogu da utvrde...
Pa šta misliš, kako bilo koja nauka funkcioniše, sigurno ne tako što neko sa tvojim ili mojim znanjem i iskustvom počne da lupa "ima velike rupe na lobanji, znači da je imao velike oči, znači da je video u mraku". Izvini na oštrom komentaru, ali se iznerviram kada ljudi tako olako pristupaju stvarima i obesmišljavaju vrednost i tekovine bilo koje nauke, pa tako i arheologije, koja je ovde poduprta sa još mnogo drugih.

Bee-Zon, al' ste se vi nalupali gluposti. Sa ovakvim poznavanjem evolucije, sigurno ne podržavate i kreacionizam. Teorija evolucije ne govori o postanku, samo objašnjava raznolikost života. Vaša ideja normalnog je samo vaše viđenje - ono što se vama čini normalno. Evolucija deluje na populacije, tako da ako jedna jedinka nekim čudom i dobije noge na glavi, ne bi preživela i prenela svoje gene. U prirodi sve košta, i ako je ona došla do uspešnog recepta, neće ga menjati tek tako. Prvi život se pojavio pre više od 3 milijarde godina i bio je jednoćelijski, do višećelijskog trebalo je 2 milijarde "čekanja". Recimo za neku životinju koja ima dva oka i stereskopski vid uvođenje trećeg ne donosi bolji vid, a koštalo bi puno (materijal za novo oko, nervi od mozga do njega, mišići za upravljanje njime, više hrane za održavanje veće potrebe po energiji...). Pauci imaju više očiju, njima to donosi prednost, sisarima izgleda da ne. Pod pokušaje možete ubrajati sve dosad izumrle životinje. U Kambrijskoj ekslpoziji (zove se tako jer se u kratkom vremenskom periodu pojavio ogroman broj različitih životinja, trilobiti recimo koji nemaju modernog naslednika) koji bi se vama činili sve samo ne "normalni", a 99% tih životinja nije preživelo veliko izumiranje. Logično pitanje? Ne bih rekao. Ovaj vic to najbolje kazuje: Zašto ajkula nema rogove? Koji će joj k....?

Ne razumi niko od vas evoluciju.Evolucija uopće ne znači da su sposobniji i pametniji preživili nego baš obratno.Oni gluplji su se morali prilagođavat pogibljenim situacijama u koje su zbog svoje blesavosti upadali.Evo kako je došlo do toga da su se majmuni i ljudi razdvojili.
Dva majmuna su utekli na stablo od lava.Lav glaadan čeka ispod stabla i računa da će se majmunčići spustit prije ili kasnije.
Pametnji majmun je reka onom glupljen:
Aj bogati spusti se ,neće ti ništa oni lav,dobar je ka kruv,samo se zaj****e.
Ovi gluplji poviruje i kad ga lav počne vatat mora doć do evolucije ako oće spasit golu g****u.Počne trčat na dvi noge,činit finte,bacat stinje na lava,otpadat dlaka jer stvara otpor i majmun počne konstruktivno mislit:A,neće više niko od mene radit majmuna!
Tako je od onog glupljeg majmuna nasta čovik.

A onda je mrmot zavio cokoladu i tako promenio tok evolucije :D

Ne treba isključiti mogućnost da će, jednog dana kada se led sa Antarktika usled globalnog zagrevanja otopi, naučnici naići na fosile i ostatke ko zna kakvih još zverki - koje će sve poznate i priznate teorije baciti u zaborav.

A o kostima Adama i Eve da i ne govorim... :-)))

@ Bee-zon...Takvi oblici zivota ne bi opstali. Zamisli ribu koja zivi u plitkom jezeru. U toj vodi ima jako malo rastvorenog kiseonika, pa mora da guta vazduh jer skrge nisu dovoljno efikasne, a posto je zaraslo u bujnu vegetaciju, neophodni su jaki udovi za probijanje kroz nju. Izmisljotina? Postoji vrsta ribe kvinslendska dvodihalica koja bas tako izgleda. Koja riba bi se bolje snasla van vode; ona ili pastrmka, saran, deverika...? Kada imas 4 funkcionalna uda za kretanje, ne mora ti izrasti jos jedan ili vise nepotrebnih parova na nelogicnom mestu.

Naravno da je morao da dobro vidi u mraku jer da nije razbio bi tu glavu ! A da se kretao danju, pojeli bi ga dinosaurusi i ne bi od njega ostalo nista !

kad vidis ove komentare jasno ti je zasto je srbija tu gde je. neznanje i samouverenost.

dugacka i velika nosna duplja ukazuje na razvijeno culo mirisa. velike ocne duplje ukazuju da je nocna zivotinja. oblik zuba ukazuje kakvu vrstu hrane je jela....

kakav svinjski zub, kakvi bakraci.

teorije se menjaju, odnosno nadopunjuju kako nauka i saznanja napreduju. svetsko znanje se uvecava, a srbija se češe.

vecini u srbiji je izgleda glavna tema kladionice, felne, depilacija ... srpska skepticnost prema obrazovanju.

to se zove: redneck!

Prvi zavijač čokolade

Nije ovo otkriće ekskluzivno. Jednog dana će otkriti evolutivnog predka božanskog primerka - superiornog naprednjaka od primitivnog vadikala.

...
Pitanje glasi: zasto ne nalazimo fosile sa nogama na glavi, 3 oka, ustima na potiljku, i tome slicno, koji bi u evolutivnom lancu predstavljali pokusaj-promasaj prirode, slepo crevo evolucije ? Gde su promasaji ? SVI fosili su 'normalni' sa 4 noge, dva oka, dva bubrega, krv, itd.. ma koliko bili stari. Kolika je slucajnost potrebna da ziva bica od starta budu 'normalnog' izgleda ?
...
(Bee-Zon, 6. novembar 2014 00:00)

Da bi se neki fosil održao do današnjeg dana i na kraju pronašao, neophodno je da je bilo mnogo životinja čiji su to fosili. Jedna od milion/milijardu takvih životinja može da bude negde slučajno zaleđena, zatrpana lavom ili sačuvana na neki drugi način, i tu jednu životinju tj. njen fosil ljudi posle pronađu. "Promašaji prirode" uginu u prvoj generaciji, ili jednostavno ne budu dovoljno dugo uspešni pa ih nikada ne bude mnogo. Veća je verovatnoća da se pronađe fosil životinja koje su živele u dugom vremenskom periodu od onih koje su se pojavile na kratko i nestale. Sama činjenica da je za pojedine vrste pronađen samo jedan fosil (ili njegov mali deo) dovoljno govori o tome koliko je neverovatan splet okolnosti neophodan da se desi prilikom ugibanja životinje da bi fosil bio sačuvan do današnjih dana.

@Toriton...Ni jedna zivotinjska vrsta nije prilagodila svoje culo vida gledanju u Sunce, jer je to nepotrebno za opstanak. Shvatite da je evolucija tekla samo u pravcu dobrobiti vrste. Neverovatno je koliko je zivot fleksibilan i koliko se uspeo prilagoditi najrazlicitijim izazovima. Ako jednom gledanje u Sunce bude neophodno za opstanak, verujem da ce zivot naci resenje.

@Pracovek... Zasto covecija ribica ima oci, doduse prekrivene kozom jer joj ne trebaju? I otkud u njenoj lobanji mesto za oci, koje joj ne trebaju?Da li bi odgovor na to pitanje bio zato sto je njen predak morao da koristi culo vida, ili je Bog namerno sve to uradio, samo da bi zbunjivao tupave Homo Sapiense?

@pracovek: odgovoriću vam, iako sumnjam da će biti od koristi. Priroda vrši pritisak na sve životinje, da se što bolje prilagode uvetima života. Predak čoveka je izašao u savanu i tamo je bio "tražen" uspravan hod. Da je ostao u šumi i bilo potrebno skakanje među stablima, kao kod letećih veverica, predak bi možda dobio krila (ali bi bio i omalen kao šišmiš odnosno leteća lisica). Da, priroda vrši selekciju ali nema racio (nepotreban, verovatno aludirate na Boga), evolucija je slep proces. Evolucija oka je objašnjena odlično (potražiti na YT) - u prirodi postoje svi prelazni oblici oka - od foto-osetljivih skupova ćelija do ljudskog oka (koje nije vrhunac i ima greške u dizajnu) - mozak uporedo evoluira. Kako, mutacijama? Da, nije dokazano da su one štetne (ovde se pozivate na nauku jer to odgovara vašem argumentu). Mutacije mogu biti štetne, neutralne (ovih je najviše) ili dobre. Potom ste nabacali kreaciniostičko đubre oko vrsta, pas je pas, ne može biti ništa drugo, blabla. Sve životinje koje su postojale i sad postoje su prelazni oblik - evolucija deluje neprestano na populacije (nema konačnih ciljeva!!!). I kao zadnje - niste shvatili vic - odnosno samo njegovo najprostije obrazloženje. Pokušaću drugačije (iz Crnog Guje) - Boldrik sastavlja rečnik engleskog jezika i kao definiciju za psa navodi "nije mačka" (najprostije) umesto "mesojedi sisar iz porodice Canis,...itd". Vidite razliku? Glupo pitanje, glup odgovor, a za dublji odgovor treba malo istražiti.

@goranS...Bee-zon je i sam rekao da postavlja laicko pitanje. Mi samo mozemo da mu objasnimo onoliko koliko znamo i nista vise. Voleo bih da i sam vise znam i uvek sam srecan kada mi neko kaze nesto sto do tada nisam znao. Jedino ne verujem onima "koji sve znaju i nikakvi dokazi ne mogu da ih pokolebaju".

@Trovach: Slažem se sa vama u svemu, osim da je pitanje bilo laičko iz želje da se sazna nešto novo. Možda grešim - u tom slučaju ne želim da razume moj odgovor kao nipodaštavanje, već podsticaj da se dodatno istraži tematika.

vintana sertići? Pih, al je zato prva ameba - Gojko......Petrović.

Muka mi je od ovih komentara "i onda je mrmot zavio cokoladu..." Daj smislite nesto duhovitije,verujte nije tesko.Na svaku drugu vest na ovom sajtu nadje se neki pametnjakovic sa sofisticiranim smislom za humor da spomene mrmota,cokoladu i foliju.
Cak i kad se pojavila ova reklama pre dvadesetak godina mislio sam da ocajna i veoma iritirajuća.