Wikipedia želi na spisak svetske baštine

i treba,napred viki

@Milena Budalastina je ako sve uzimas zdravo za gotovo. Na vecini slanaka postoji spisak izvora koji koriscen za pisanje tog clanka. Nije lose ponekad pogledati i to.

Je l' tako? Pa super za njih. Nabacane, neproverene informacije koje se proizvoljno dodaju i zaslužuju tako nešto...

Potražite na wikipedia.org "serbian war crimes" (postoji posvećen članak), a zatim potražite bilo čiji "war crimes" (ne postoji posvećen članak čak ni za naciste, a da ne pričamo o hrvatima, muslimanima, šiptarima i bližim), pa ćete videti kako je to objektivno i nepristrasno i koliko smisla ima da se UNESCO bavi time.

Wikipedia je budalastina! Enciklopedija koju moze da prepravlja,dodaje i oduzima od nje ko god zeli je krajnje nepouzdana i milion puta sam se uverio koliko je netacna.Da ne pricam o nekim ekstremnim stavovima i psovkama sa kojima sam se susretala!

@Bora Pišeš lako proverljive neistine. Na Vikipediji na engleskom jeziku postoje odrednice o ratnim zločinima počinjenih od strane desetina drugih naroda i država. Osim o srpskim, imaš i kilometarske članke o američkim, engleskim, sovjetskim, koreanskim, hrvatskim, italijanskim, itd... zločinima. http://en.wikipedia.org/wiki/Category:War_crimes_committed_by_country

U svakom slučaju Vikipedija je izuzetno dobar projekat i stranica. Naravno treba malo i kritički posmatrati određene stvari tj. uključiti mozak što je očigledno veliki problem za dobar deo populacije. Za razumnog, razboritog čoveka koji nije alergičan na razmišljanje i kome je razum jači od impulsa i emocija, Vikipedija je odličan izvor znanja.

Wikipedia je najbolji projekat koji je postojao na intrnetu. Politicke stvari me ne zanimaju na njoj, jer svako istinu vidi na svoj nacin i nema tu tacnih i netacnih podataka, samo vidjenja iz razlicitih uglova.

Ljudi, koje zanimaju normalnije i lepse teme, mogu na Wikipediji da nadju mnogo kvalitetnije podatke nego u drugim enciklopedijama. Uvek ima i navedenih izvora, tako da nije bas lupanje podataka. Verzija na engleskom je savrsena, na srpskom je solidna. Ima dosta ozbiljno obradjenih pojmova, i nekih koji su traljavo napisani. A onaj koji ne ume da vidi koji tekstovi imaju izvore, a koji ne, bolje da se ne buni dok se ne uputi u neke fundamentalne stvari prilikom pisanja takvih tekstova.

Wikipedia je budalastina! Enciklopedija koju moze da prepravlja,dodaje i oduzima od nje ko god zeli je krajnje nepouzdana i milion puta sam se uverio koliko je netacna.Da ne pricam o nekim ekstremnim stavovima i psovkama sa kojima sam se susretala!

Je l' tako? Pa super za njih. Nabacane, neproverene informacije koje se proizvoljno dodaju i zaslužuju tako nešto...

Potražite na wikipedia.org "serbian war crimes" (postoji posvećen članak), a zatim potražite bilo čiji "war crimes" (ne postoji posvećen članak čak ni za naciste, a da ne pričamo o hrvatima, muslimanima, šiptarima i bližim), pa ćete videti kako je to objektivno i nepristrasno i koliko smisla ima da se UNESCO bavi time.

i treba,napred viki

@Bora Pišeš lako proverljive neistine. Na Vikipediji na engleskom jeziku postoje odrednice o ratnim zločinima počinjenih od strane desetina drugih naroda i država. Osim o srpskim, imaš i kilometarske članke o američkim, engleskim, sovjetskim, koreanskim, hrvatskim, italijanskim, itd... zločinima. http://en.wikipedia.org/wiki/Category:War_crimes_committed_by_country

U svakom slučaju Vikipedija je izuzetno dobar projekat i stranica. Naravno treba malo i kritički posmatrati određene stvari tj. uključiti mozak što je očigledno veliki problem za dobar deo populacije. Za razumnog, razboritog čoveka koji nije alergičan na razmišljanje i kome je razum jači od impulsa i emocija, Vikipedija je odličan izvor znanja.

Wikipedia je najbolji projekat koji je postojao na intrnetu. Politicke stvari me ne zanimaju na njoj, jer svako istinu vidi na svoj nacin i nema tu tacnih i netacnih podataka, samo vidjenja iz razlicitih uglova.

Ljudi, koje zanimaju normalnije i lepse teme, mogu na Wikipediji da nadju mnogo kvalitetnije podatke nego u drugim enciklopedijama. Uvek ima i navedenih izvora, tako da nije bas lupanje podataka. Verzija na engleskom je savrsena, na srpskom je solidna. Ima dosta ozbiljno obradjenih pojmova, i nekih koji su traljavo napisani. A onaj koji ne ume da vidi koji tekstovi imaju izvore, a koji ne, bolje da se ne buni dok se ne uputi u neke fundamentalne stvari prilikom pisanja takvih tekstova.

@Milena Budalastina je ako sve uzimas zdravo za gotovo. Na vecini slanaka postoji spisak izvora koji koriscen za pisanje tog clanka. Nije lose ponekad pogledati i to.