Ateisti predodređeni za izumiranje

Ne postoje ateističke zajednice, postoje samo ateisti i religiozni ljudi izmešani u zajednicama. A zaključak da ateisti imaju manje dece spada u istu ravan sa zaključkom da visoko obrazovani ljudi imaju manje dece. Da li to znači da evolucija ide u korist neobrazovanima? Verovatno da, ako neko tako hoće da zove stvari. Možda je cela evolucija usmerena ka održanju glupih jedinki? Molim lepo.

Ateisti radjaju inteligentniju djecu tu su u prednosti ...religionisti radjaju vise djece ,glupi ostaju glupi a pametni prelaze u ateiste ...Sto znaci nema odumiranja ateista..Znate staru poslovicu "Corav vlada u zemlji slijepaca" tako uvijek ce vladati ateisti ma koliko ih malo bilo...Kvalitet nadvisuje kvantitet(praznovjerce) Bolje da glupi praznovjerci se okupljaju oko bogomolja nego da su u vlasti i nauci.....

Znaci za vreme Tita smo izumirali,pa nas Sloba vratio u zivot.

"evolucija ide u prilog onima koji veruju u Boga"

Auuu, ne može biti pogrešniji zaključak. Odnosno, zaključak je izveden tendenciozno. Naime, bez obzira koliko je jedno društvo reliogiozno, nauka definitivno napreduje u pravcu definitivnog objašnjenja nastanka svemira koje isključuje postojanje bilo kakve natpirirodne sile, a kamoli bog(ov)a. Tako će buduće generacije, bez obzira bile, po odluci roditelja, krštene ili ne, kroz obrazovanje saznati prave naučne činjenice i na osnovu toga zaključiti da bog ne postoji i da nema potrebe verovati u natprirodno. Dakle, naprotiv, ateizam ima svetlu budućnost!!

Ima nešto i u kvalitetu.

Džaba ti život u kome se svaki dan pitaš ima li ga pre smrti.

Kakva glupost,koja je bleja ovim naucnicima,stalno dobijaju pare za ovakve glupave projekte,ne zna se koji je gluplji..

Pa naravno da su ateisticka drustva predodredjena za izumiranje! Ovi sociolozi su sprovodili istrazivanja da bi otkrili "toplu vodu". U Starom zavetu lepo pise: "Radjajte se, napunite zemlju i vladajte njom!".
Elem, dok mi ovde filozofiramo, ostavljamo komentare i lupamo minuse Siptari se klanjaju, mnoze i uzese nam Kosovo! Treba li nam jasniji i bolniji primer od ovog naseg!?

Brojnost vrlo cesto ipak nije odlucujuci faktor za evolutivni napredak! U vreme kad se desavaju velike promene uslova sredine, vece sanse da prezive i brzo i uspesno se prilagode novim uslovima, imaju upravo zajednice koje imaju manje clanova, koje su pri tom po svojoj strukturi raznovrsnije od velikih, ali ujednacenih unifromnih zajednica, sto bi se u ovom primeru, svelo na poredjenje manjih zajednica ateista, koji su uglavnom individualci, te su grupe ateista raznovrsnije za razliku od velikih verskih zajednica... Te je to meni samo jos jedan razlog sto radije biram da budem pripadnik "zajednice"ateista! Ali ovaj tekst je samo jos jedan u nizu skrabotina punih pogresnog tumacenja nacina na koji evolucija funkionise, i predstavljanja cinjenica krajnje proizvoljno i pogresno!

Kao prvo, evolucija se ne tiče ljudskih društava nego ljudske vrste. A ljudska društva koja nemaju biološku osnovu nego su politički konstrukti postoje tek jedan trenutak u poređenju sa ukupnim trajanjem ljudske vrste, a kamoli sa postojanjem života i delovanjem evolucije. A kao drugo, "religiozni" narodi nemaju više dece zato što su religiozni, nego su "religiozni" i maju više dece zato što imaju ukupno drugačiji pogled na svet. Taj pogled se prenosi i kroz religiju, ali nema direktne veze sa verovanjem ili neverovanjem u boga.

Mada se slazem da je istrazivanje koje je izvrseno i zakljucak koji iz istog proistice prilicno banalno i glupo, moracu da prokomentarisem neke "ateisticke" komentare a u odbranu suprotnog stava.
1.Ocigledno je da ateizam ne znaci nuzno progresivnost i demokraticnost, jer jedan od postojecih komentara religiozne ljude i njihovu decu naziva glupacima, pa samim tim i manje vrednim bicima. Za tako nesto, i ovo je predug komentar...
2.Na koji to nacin nauka dokazuje da bog ne postoji? i kada ce nas udostojiti tog otkrica, kada vec do sada nije? uostalom, mnogi veliki naucnici su verovali u postojanje istog...
3. Slobodan Milosevic JE BIO ATEISTA (druga je stvar sto je zloupotrebljavao crkvu za svoje ciljeve i dao joj vise slobode posle perioda komunizma).
4. Ateisti su bili i: Lenjin, Staljin, Pol Pot,Napoleon,Kim Jong II, Masolini, Mao Cetung
(Hitler je eventualno bio paganin ali svakako ne pristalica neke klasicne monoteisticke religije.
I zapravo je prezirao hriscanstvo).
- treba li da se podsetimo koliko je miliona i miliona ljudi pogubljeno pod komandom ovih "progresivnih" vladara(koji su nam govorili da je religija opijum za narod)?
4. Ne postoje samo vernici i ateisti. Postoje i AGNOSTICI.
Budimo posteni i ne zaboravimo i na njih...
Hvala

Ovo je klasicna zamena teza. Sama tvrdnja da evolucija ide u prilog vernicima je krajnje smesna. Stvar je u jednostavnim brojkama. Ko rodi vise dece, taj ima vecu sansu da opstane. Uglavnom sve velike religije imaju imperativ radjanja, samim tim i cinjenica da ima vise dece u drustvima gde su one dominantne. Nema tu nikakvog "favorizovanja". Sta ako ateisti sutra odluce da ce imati minimum petoro dece po porodici?

Osnovni instinkt svake životinje je instinkt samoodržanja. Čopor, hijerarhija u čoporu, samoodržanje su osnovne odlike društva kako ljudskog tako i životinjskog. Evolucija je završena onog trenutka kad je čovek nastao, a dalji vertikalni rast je rezervisan samo za pojedince. Tako da je ovaj tekst, kao i gomila sličnih, namenjen nikome, odnosno namenjen je statističkoj arhivi.

a ko kaze da ce njihova deca biti vernici?

Ovo je, ma koliko vama ateistima zvuchalo porazno, ustvari veoma logichno. Vera u Boga podrazumeva poshtovanje medju ljudima. Bez toga kako ochekujete da se chak i prosechan chovek osloni na neki moral/etiku pa da ne prevari, proneveri, ukrade... pa pogledajte samo Srbiju tipichna ateist zemlja. A sa josh logichnije strane - da verujuca drushtva nisu uspeshnija, ne bi ni postojala...

Uf brate, kakva teks. Mnogo težak za početak godine...

Ja nisam ateista, verujem u sebe!

Kakve novine (Sandej tajms), takvi i tekstovi.
O ovim nazovi naucnicima je izlisno bilo sta reci sem "promenite posao", ne ide vam najbolje.
Koliko je ovaj zakljucak njihovog istrazivanja glup, ne mogu da opisem recima. Katastrofa. Ateisti predodredjeni na izumiranje zbog toga sto religiozni imaju vise dece?!? Nikada covekova glavna prednost u odnosu na druge zive organizme nije bio kvantitet vec KVALITET. U ostalom ko kaze da ateisti imaju manje dece?!? Samo zato sto neko veruje u boga on u napred ima vise dece?!? Gluposti.

na zalost, ovaj tekst uopshte nije glupav. zashto bi se inahe tako glupa stvar poput religije odrzala tako dugo i to, teko reci, svuda po planeti..

Molim redakciju da ubuduće ne bude tako "direktna" sa sl. tekstovima jer će se sada dići žestoka bura drvlja i kamenja dežurnih pljuvača koji su redovni uvek kada treba iskritikovati neki tekst vezan za ideju kreacionizma. Nema nikave razlike između prohujalih vremena inkvizicije i anateme, i modernih vremena ateizma.

M. Csaba, religija i vera u nauku su razlicite po mnogo parametara.

1. Nauka je dinamicna struktura. Ona se neprestano razvija i potpuno je otvorena za nove zakljucke. Hriscanska religija se nije promenila vec dve hiljade godina.

2. Nauka ne pretenduje da ima konacne odgovore. Potpuno je jasno da sagledavanje novih cinjenica moze promeniti nase vidjenje sveta. Religija pretenduje da su odgovori koje nudi konacni.

3. Nauka ne pravi razlike medju ljudima. Religija deli ljude na vernike i nevernike, na nevine i gresne, na pravoslavce, katolike, protestante, muslimane, itd.

4. Nauka ne vodi ratove. Religija je toliko puta u istoriji koriscena kao povod za rat i toliko su nesrece ljudima donele religijske podele.

5. Nauka ne zabranjuje razgovor ni o cemu. Sva su pitanja jednako legitimna i o svemu se moze razmisljati i govoriti. I fundamentalni stavovi se mogu slobodno ispitivati. Religija ne dozvoljava razgovor o ovim stavovima i uci da ste gresni ako o njima uopste i razmisljate.

I tako dalje. Matematicke aksiome se takodje veoma razlikuju od religijski dogmi, jer aksiome grade jedan apstraktan svet koji je svako slobodan da razvija po zelji, a dogme teze da upravljaju nasim stvarnim zivotima u koje nema pravo da se mesa ko i kako hoce. A druge nauke ni nemaju aksiome, zasnovane su na cinjenicama, i teze da opisu i objasne svet na sto bolji nacin tako da sve cinjenice budu jasno uklopljene u tu sliku, dok dogme niti su zasnovane na cinjenicama, vec na slobodnim interpetacijama sveta od pre dve hiljade godina, niti teze da opisu svet vec tvrde da su u njemu vec sve sto treba opisale, niti se cinjenice mogu uklopiti u tu sliku na ljudima otvorenog uma prihvatljiv nacin. Tako da nije u redu relativizovati ljudske napore, vere i razmisljanja, da bi se opravdao jedan politicki aparat koji jeste imao znacajnu ulogu u istoriji, ali mu to ne opravdava ispiranje mozgova danas.

Komunizam je sigurno zeleo podrsku crkve, jer je prepisao neke stvari iz Svetog Pisma. Ali nije mogao dobiti iz razloga sto crkva ne dozvoljava da iko od nas ljudi odvaja "zito" od "kukolja", to jest da neko od nas odlucuje ko je dobar, a ko los, pa te "lose" sklanjati. Zatim, "uzmi koliko ti je potrebno", greska je jer ne mogu komunisti odlucivati kome je koliko potrebno, covek treba da ogranicava samog sebe ako zeli da sacuva sebe, i na kraju oduzimanje imovine bogatima, neko bi rekao da ce se crkva sa tim sloziti, pa nece jer nas ni Isus nije ucio da otimamo bogatima, vec bogate savetovao da dele siromasima, i tek ako oni svojevoljno udele siromasima, mogu biti spaseni. Onda su komunisti rekli "religija je opijum za narod" i time naveli pojedince da razmisljaju da ako uspeju da prevare ljude i prodju nekaznjeno, druga ih kazna ne ceka. Prosto ako mozes da ukrades bez posledica, ukradi. Zato su se stvorili dobro sticeni klanovi, gde je cvetala korupcija, lopovluk, klevete, ubistva. Drustvo je spolja izgledalo zdravo, a iznutra trulelo.
Ja zelim da kazem da je religija neophodna za ljude jer lek protiv raznih "virusa" koji napadaju drustvo. Takodje i individualno ako prihvatimo ono sto nas "nasi stari uce" (neke se stvari mogu savremenizovati iz razloga jer drustvo napreduje, dovoljna su i osnovna nacela) sigurno cemo nauciti kako trebamo pravilno da zivimo ovaj zivot, a necemo ceo zivot tumarati razmisljajuci da li cinimo ispravno (trebalo bi svakom od nas po bar tri zivota da naucimo kako pravilno da zivimo).
Na kraju ne bih se slozio da su religijozni ljudi "glupi", a ateisti pametniji. To je mozda zato sto atisti procitaju Sveto Pismo, pa pomisle "ovo je pisano za proste ljude". Ali ni ne pomisle da je to pisano pre vise hiljada godina i da je to od strane Boga prilagodjeno i razumljivo ljudima tada odnosno "porstijim" ljudima, ali isto tako namenjeno i ljudima sada, pa i ljudima sutra. Hocu da kazem ako nam nesto danas zvuci "prostije" trebamo imati u vidu da nisu pre vise hiljada godina ljudi mogli da razumeju ono sto bi nam se govorilo danas, niti bi mi mogli da razumemo nesto sto bi se govorilo ljudima za 5 hiljada godina. Zato neke stvari trebamo tumaciti na taj nacin i onda cemo razumeti sta nam Bog i danas govori.

Savrseno bih razumeo da ovakav text "prodje" u srbiji jer su ljudi ovdasnji do te mere primitivni, zaglupljeni, zatucani i siromasnih shvatanja da im kao poslednja slamka ostaje da se hvataju za nesto imaginarno i dogmatsko, u praksi nikad dokazano a u teoriji svaki put argumentovano pobijeno. Zato me i ne cude prethodni komentari u kojima se jasno daje prednost religiji u odnosu na nauku a tzv. naucnici koji za sebe tvrde da "poznaju prirodne nauke" na posletku daju prednost istom tom ogranicavajucem i zatupljujucem fenomenu linije manjeg otpora zvanom "religija".Tuzno. Zaista tuzno i nek vas je sramota svaki put kada se drznete da sebe nazovete naucnicima pa cak i "poznavaocima nauke" (sta god to bilo)

Ateisti radjaju inteligentniju djecu tu su u prednosti ...religionisti radjaju vise djece ,glupi ostaju glupi a pametni prelaze u ateiste ...Sto znaci nema odumiranja ateista..Znate staru poslovicu "Corav vlada u zemlji slijepaca" tako uvijek ce vladati ateisti ma koliko ih malo bilo...Kvalitet nadvisuje kvantitet(praznovjerce) Bolje da glupi praznovjerci se okupljaju oko bogomolja nego da su u vlasti i nauci.....
(stevo nikolic perth, 4. januar 2011 12:54)

Gospodine dragi, evo ja pripadam po vama u tu grupu "glupih" sa testom IQ preko 150?! Po načini izražavavanja i smislenosti rečenica koje ste "napisali" nisam primetio niti jedan adut u prilog vašoj tvrdnji. Pozabavite se vašom pismenošću pre nego što počnete da ocenjujete nečiju inteligenciji. "Što gledaš trun u oku brata svojega, a brvna u oku svome ne opažaš? (Luka 6.41)

Uopste ne razumem kako su mogli da dodju do ovog zakljucka, posto da bi evolucija delovala na neku osobinu, ona za pocetak mora da se prenosi genetski, sto sa religioznoscu definitivno nije slucaj.

...znaci moralna ubedjenja se prenose bioloski? Ako su ti roditelji ateisti, bices i ti ateista? Cudo jedno, po tom principu ja bi onda trebalo da budem ekonomista, roditelji oboje ekonomisti, hmm... pitam se sta ovde ne stima.

U prevodu - text je toliko idiotski da za njega nema reci. Pazite malo, izazvacete poplavu samoubistava medju biolozima i doktorima, ljudi ce od ocajanja zbog opstenarodnog neznanja poceti masovno da skacu kroz prozore.

Kada se izgovori rec ateista,mnogi misle da se radi o obrazovanim ljudima,shto nije tacno! Medju ateistima ima ljudi koji nemaju visi stepen obrazovanja od srednjeg, sto vazi i za religiozne!Cinjenica je, da je medhu ateistima veci broj obrazovanih sa visokom spremom, ali i medju vernicima ima vi-soko obrazovanih!Nije tesko prognozirati koja je grupacija ugrozenija za opstanak!
Sto se tice naucnika koji pokusavaju da odgonetnu nastanak svemira,danas zaista postoje tehnicke mogucnosti da se prodre duboko u kosmos,da se mnoge stvari otkriju,mnogo toga je otkriveno,ali postoji jedna granica,jedna zavesa preko koje se ne moze videti ni otkriti nista!Pa zar naucnici ne tvrde, da planeta na kojoj zivimo nije u potpunosti ispitana? Pokusava se odgonetanja kako je stvoren kosmos,a ja bih postavio jedno pitanje nauci:da li je uspela od kakvih hemijskih elemenata se sastoji sperma, kao materijala od kojeg zavisi zivot svih zivih bica,ne samo covekov?

"Tako će buduće generacije,..., kroz obrazovanje saznati prave naučne činjenice..."

Divno! Veru ce zameniti vera u nauku.
Samo neuki covek moze da misli da nauka moze odgovoriti na sva ljudska pitanja. Sto vise poznajem prirodne nauke, to mi je jasnije da su one u stvari bazirane...na pretpostavke. Nemaju jace argumente od religija. Dogme i aksiome su jedno te iste stvari.
Nauke rade po principu pokusaja i pogresaka. Tapkamo u mraku i pricamo price o svetlu.

A sto se teme tice: u potpunosti je u pravu, jer naucno gledano Zemlja je vec prenaseljena. Dakle u sofisticiranim zemljama - a to su i ateisticke zemlje ( formalno post-hriscanske zemlje Evrope i Severne Amerike) - zvanicni stav je da im deca ne treba.

Naspram tome u zemljama, koje nisu "moderne", "naucno zasnovane" broj stanovnika raste. Dakle, oni prvi ce nestati a ovi drugi opstati.

I dinosaurusi su postojali milionima godina pa vidi dokle su stigli. Čovek će da stigne do transformacije u robota, naučnici će da mu obezbede tehničke uslove, a ½religiozni ½ će da obezbede ½meso½. Ha ha.

(Materijalista, 5. januar 2011 09:14)

Kako sebi pojedinci daju za pravo da omalovažavaju sve ono što se ne uklapa u njihov maleni, skučeni svet poimanja i shvatanja.
Uprava si, verovatno su i Njutn,Paster,Paskal,Bojl,Kepler,Faradej,Lomonosov,Kesel...itd. sve same zatucane neznalice i kvazinaučnici.

@Malo sutra
1. Nauka je dinamicna struktura. - I religija je. samo procitajte Bibliju, koli ko su se shvatanja promenula za nepunih 1400 godina pisanja tih knjiga.

2. Nauka ne pretenduje da ima konacne odgovore. - To ni religija ne radi, jedino verski fanatici. Covek je misterija, pojam van definicije prema religiji, lik beskrajnoga, nedohvatljio stvorenje.

3. Nauka ne pravi razlike medju ljudima. - Prema Bibliji, svi ljudi su isti - gresnici, kojima ima spasa. Oni koji razlike prave su osobe, koje se boje sopstvenih slabosti - sto upravo znaci biti covek.

4. Nauka ne vodi ratove. - A atomsku bombu su stvorili Franjevci?

%. Nauka ne zabranjuje razgovor ni o cemu. - Davno bese srednji vek. - Procitajte samo ucenje II. Vatikanskog Sinoda. Inace, sam Isus nije se ustrucavao kada su najrazlicitije teme bile u pitanju.

Zato kazem: nauka i religija su u sustini razliciti prilazi istoj stvarnosti, sa izomorfnim metodama. Svim naucnim stvarima postoji odgovarajuca alternativa i u religiji.

M. Csaba, niste u pravu.

1. Religija nije dinamicna samim tim sto osnovu ima direktno u razmisljanjima od pre vise hiljada godina. Za nju to cak nisu ni razmisljanja, nego misli nadahnute od boga. Religijsko misljenje cak i kada dozivi promene usvajanjem od crkve nekog novog tumacenja, to nije dinamika nego trenutni skok posle kojeg je ono opet staticno. Naucno misljenje pak u svakom trenutku narasta i nigde stvarno nije sputano nekakvim ideologijama i dogmama.

2. Religija pretenduje da ima konacne odgovore o prirodi coveka i boga i njihovog odnosa, o postanku i kraju sveta, o sudbini dusa, itd.

3. Biblija se moze tumaciti na razlicite nacine i puznato je koliko je sama sebi kontradiktorna, tako da ima smisla govoriti samo o njenim konkretnim interpretacijama. A u tim interpetacijama se i danas pravi razlika izmedju pravovernih i sizmatika, izmedju poboznih i bezboznika, da se zadrzimo samo na hriscanstvu.

4. Nauka je stvorila atomsku bombu bas kao i ves-masinu, ali ona nikad nije upotrebila ni jednu ni drugu.

5. Kao i gore za Bibliju, nema mnogo smisla govoriti o Isusu, o kome nema pouzdanih tragova ni da je ikada postojao. Medjutim, ako imate gde da nas uputite na stavove s vatikanskih sabora, o tome se vec moze govoriti. Ja priznajem da ne znam ako su oni napravili nekakav zaokret. Ali i ako jesu, ostaje pitanje drugih hriscanskih frakcija ili frakcija islama i drugih religija, jer govorimo o religiji uopste, a ne o jednoj konkretnoj izmedju njih.

6. Tu se uocava jos jedna vazna linija razlike, a to je da je nauka, u onom sirem smislu, samo jedna. Religija pak ima na desetine, a ovaj svet je, kao i nauka, samo jedan.

Ovde se, medjutim, postavlja vestacka paralela izmedju nauke i religije, a paralela moze postojati samo izmedju vere u boga i vere u nauku ili izmedju religijskog ucenja i filozofije. Vera u boga i vera u nauku mogu zaista biti i komplementarne, ali van konteksta religijskog ucenja, i tako su i mnogi naucnici verovali. Filozofija i nauka s jedne strane i religija s druge nalaze se u direktnoj suprotnosti jer imaju potpuno razlicite epistemoloske osnove.

Ovo je, ma koliko vama ateistima zvuchalo porazno, ustvari veoma logichno. Vera u Boga podrazumeva poshtovanje medju ljudima. Bez toga kako ochekujete da se chak i prosechan chovek osloni na neki moral/etiku pa da ne prevari, proneveri, ukrade... pa pogledajte samo Srbiju tipichna ateist zemlja. A sa josh logichnije strane - da verujuca drushtva nisu uspeshnija, ne bi ni postojala...

Pa naravno da su ateisticka drustva predodredjena za izumiranje! Ovi sociolozi su sprovodili istrazivanja da bi otkrili "toplu vodu". U Starom zavetu lepo pise: "Radjajte se, napunite zemlju i vladajte njom!".
Elem, dok mi ovde filozofiramo, ostavljamo komentare i lupamo minuse Siptari se klanjaju, mnoze i uzese nam Kosovo! Treba li nam jasniji i bolniji primer od ovog naseg!?

Mada se slazem da je istrazivanje koje je izvrseno i zakljucak koji iz istog proistice prilicno banalno i glupo, moracu da prokomentarisem neke "ateisticke" komentare a u odbranu suprotnog stava.
1.Ocigledno je da ateizam ne znaci nuzno progresivnost i demokraticnost, jer jedan od postojecih komentara religiozne ljude i njihovu decu naziva glupacima, pa samim tim i manje vrednim bicima. Za tako nesto, i ovo je predug komentar...
2.Na koji to nacin nauka dokazuje da bog ne postoji? i kada ce nas udostojiti tog otkrica, kada vec do sada nije? uostalom, mnogi veliki naucnici su verovali u postojanje istog...
3. Slobodan Milosevic JE BIO ATEISTA (druga je stvar sto je zloupotrebljavao crkvu za svoje ciljeve i dao joj vise slobode posle perioda komunizma).
4. Ateisti su bili i: Lenjin, Staljin, Pol Pot,Napoleon,Kim Jong II, Masolini, Mao Cetung
(Hitler je eventualno bio paganin ali svakako ne pristalica neke klasicne monoteisticke religije.
I zapravo je prezirao hriscanstvo).
- treba li da se podsetimo koliko je miliona i miliona ljudi pogubljeno pod komandom ovih "progresivnih" vladara(koji su nam govorili da je religija opijum za narod)?
4. Ne postoje samo vernici i ateisti. Postoje i AGNOSTICI.
Budimo posteni i ne zaboravimo i na njih...
Hvala

Molim redakciju da ubuduće ne bude tako "direktna" sa sl. tekstovima jer će se sada dići žestoka bura drvlja i kamenja dežurnih pljuvača koji su redovni uvek kada treba iskritikovati neki tekst vezan za ideju kreacionizma. Nema nikave razlike između prohujalih vremena inkvizicije i anateme, i modernih vremena ateizma.

Ateisti radjaju inteligentniju djecu tu su u prednosti ...religionisti radjaju vise djece ,glupi ostaju glupi a pametni prelaze u ateiste ...Sto znaci nema odumiranja ateista..Znate staru poslovicu "Corav vlada u zemlji slijepaca" tako uvijek ce vladati ateisti ma koliko ih malo bilo...Kvalitet nadvisuje kvantitet(praznovjerce) Bolje da glupi praznovjerci se okupljaju oko bogomolja nego da su u vlasti i nauci.....

Auuu, ne može biti pogrešniji zaključak. Odnosno, zaključak je izveden tendenciozno. Naime, bez obzira koliko je jedno društvo reliogiozno, nauka definitivno napreduje u pravcu definitivnog objašnjenja nastanka svemira koje isključuje postojanje bilo kakve natpirirodne sile, a kamoli bog(ov)a. Tako će buduće generacije, bez obzira bile, po odluci roditelja, krštene ili ne, kroz obrazovanje saznati prave naučne činjenice i na osnovu toga zaključiti da bog ne postoji i da nema potrebe verovati u natprirodno. Dakle, naprotiv, ateizam ima svetlu budućnost!!

Kada se izgovori rec ateista,mnogi misle da se radi o obrazovanim ljudima,shto nije tacno! Medju ateistima ima ljudi koji nemaju visi stepen obrazovanja od srednjeg, sto vazi i za religiozne!Cinjenica je, da je medhu ateistima veci broj obrazovanih sa visokom spremom, ali i medju vernicima ima vi-soko obrazovanih!Nije tesko prognozirati koja je grupacija ugrozenija za opstanak!
Sto se tice naucnika koji pokusavaju da odgonetnu nastanak svemira,danas zaista postoje tehnicke mogucnosti da se prodre duboko u kosmos,da se mnoge stvari otkriju,mnogo toga je otkriveno,ali postoji jedna granica,jedna zavesa preko koje se ne moze videti ni otkriti nista!Pa zar naucnici ne tvrde, da planeta na kojoj zivimo nije u potpunosti ispitana? Pokusava se odgonetanja kako je stvoren kosmos,a ja bih postavio jedno pitanje nauci:da li je uspela od kakvih hemijskih elemenata se sastoji sperma, kao materijala od kojeg zavisi zivot svih zivih bica,ne samo covekov?

"Tako će buduće generacije,..., kroz obrazovanje saznati prave naučne činjenice..."

Divno! Veru ce zameniti vera u nauku.
Samo neuki covek moze da misli da nauka moze odgovoriti na sva ljudska pitanja. Sto vise poznajem prirodne nauke, to mi je jasnije da su one u stvari bazirane...na pretpostavke. Nemaju jace argumente od religija. Dogme i aksiome su jedno te iste stvari.
Nauke rade po principu pokusaja i pogresaka. Tapkamo u mraku i pricamo price o svetlu.

A sto se teme tice: u potpunosti je u pravu, jer naucno gledano Zemlja je vec prenaseljena. Dakle u sofisticiranim zemljama - a to su i ateisticke zemlje ( formalno post-hriscanske zemlje Evrope i Severne Amerike) - zvanicni stav je da im deca ne treba.

Naspram tome u zemljama, koje nisu "moderne", "naucno zasnovane" broj stanovnika raste. Dakle, oni prvi ce nestati a ovi drugi opstati.

Komunizam je sigurno zeleo podrsku crkve, jer je prepisao neke stvari iz Svetog Pisma. Ali nije mogao dobiti iz razloga sto crkva ne dozvoljava da iko od nas ljudi odvaja "zito" od "kukolja", to jest da neko od nas odlucuje ko je dobar, a ko los, pa te "lose" sklanjati. Zatim, "uzmi koliko ti je potrebno", greska je jer ne mogu komunisti odlucivati kome je koliko potrebno, covek treba da ogranicava samog sebe ako zeli da sacuva sebe, i na kraju oduzimanje imovine bogatima, neko bi rekao da ce se crkva sa tim sloziti, pa nece jer nas ni Isus nije ucio da otimamo bogatima, vec bogate savetovao da dele siromasima, i tek ako oni svojevoljno udele siromasima, mogu biti spaseni. Onda su komunisti rekli "religija je opijum za narod" i time naveli pojedince da razmisljaju da ako uspeju da prevare ljude i prodju nekaznjeno, druga ih kazna ne ceka. Prosto ako mozes da ukrades bez posledica, ukradi. Zato su se stvorili dobro sticeni klanovi, gde je cvetala korupcija, lopovluk, klevete, ubistva. Drustvo je spolja izgledalo zdravo, a iznutra trulelo.
Ja zelim da kazem da je religija neophodna za ljude jer lek protiv raznih "virusa" koji napadaju drustvo. Takodje i individualno ako prihvatimo ono sto nas "nasi stari uce" (neke se stvari mogu savremenizovati iz razloga jer drustvo napreduje, dovoljna su i osnovna nacela) sigurno cemo nauciti kako trebamo pravilno da zivimo ovaj zivot, a necemo ceo zivot tumarati razmisljajuci da li cinimo ispravno (trebalo bi svakom od nas po bar tri zivota da naucimo kako pravilno da zivimo).
Na kraju ne bih se slozio da su religijozni ljudi "glupi", a ateisti pametniji. To je mozda zato sto atisti procitaju Sveto Pismo, pa pomisle "ovo je pisano za proste ljude". Ali ni ne pomisle da je to pisano pre vise hiljada godina i da je to od strane Boga prilagodjeno i razumljivo ljudima tada odnosno "porstijim" ljudima, ali isto tako namenjeno i ljudima sada, pa i ljudima sutra. Hocu da kazem ako nam nesto danas zvuci "prostije" trebamo imati u vidu da nisu pre vise hiljada godina ljudi mogli da razumeju ono sto bi nam se govorilo danas, niti bi mi mogli da razumemo nesto sto bi se govorilo ljudima za 5 hiljada godina. Zato neke stvari trebamo tumaciti na taj nacin i onda cemo razumeti sta nam Bog i danas govori.

Kakva glupost,koja je bleja ovim naucnicima,stalno dobijaju pare za ovakve glupave projekte,ne zna se koji je gluplji..

Ja nisam ateista, verujem u sebe!

na zalost, ovaj tekst uopshte nije glupav. zashto bi se inahe tako glupa stvar poput religije odrzala tako dugo i to, teko reci, svuda po planeti..

Ateisti radjaju inteligentniju djecu tu su u prednosti ...religionisti radjaju vise djece ,glupi ostaju glupi a pametni prelaze u ateiste ...Sto znaci nema odumiranja ateista..Znate staru poslovicu "Corav vlada u zemlji slijepaca" tako uvijek ce vladati ateisti ma koliko ih malo bilo...Kvalitet nadvisuje kvantitet(praznovjerce) Bolje da glupi praznovjerci se okupljaju oko bogomolja nego da su u vlasti i nauci.....
(stevo nikolic perth, 4. januar 2011 12:54)

Gospodine dragi, evo ja pripadam po vama u tu grupu "glupih" sa testom IQ preko 150?! Po načini izražavavanja i smislenosti rečenica koje ste "napisali" nisam primetio niti jedan adut u prilog vašoj tvrdnji. Pozabavite se vašom pismenošću pre nego što počnete da ocenjujete nečiju inteligenciji. "Što gledaš trun u oku brata svojega, a brvna u oku svome ne opažaš? (Luka 6.41)

Brojnost vrlo cesto ipak nije odlucujuci faktor za evolutivni napredak! U vreme kad se desavaju velike promene uslova sredine, vece sanse da prezive i brzo i uspesno se prilagode novim uslovima, imaju upravo zajednice koje imaju manje clanova, koje su pri tom po svojoj strukturi raznovrsnije od velikih, ali ujednacenih unifromnih zajednica, sto bi se u ovom primeru, svelo na poredjenje manjih zajednica ateista, koji su uglavnom individualci, te su grupe ateista raznovrsnije za razliku od velikih verskih zajednica... Te je to meni samo jos jedan razlog sto radije biram da budem pripadnik "zajednice"ateista! Ali ovaj tekst je samo jos jedan u nizu skrabotina punih pogresnog tumacenja nacina na koji evolucija funkionise, i predstavljanja cinjenica krajnje proizvoljno i pogresno!

Ovo je klasicna zamena teza. Sama tvrdnja da evolucija ide u prilog vernicima je krajnje smesna. Stvar je u jednostavnim brojkama. Ko rodi vise dece, taj ima vecu sansu da opstane. Uglavnom sve velike religije imaju imperativ radjanja, samim tim i cinjenica da ima vise dece u drustvima gde su one dominantne. Nema tu nikakvog "favorizovanja". Sta ako ateisti sutra odluce da ce imati minimum petoro dece po porodici?

Kakve novine (Sandej tajms), takvi i tekstovi.
O ovim nazovi naucnicima je izlisno bilo sta reci sem "promenite posao", ne ide vam najbolje.
Koliko je ovaj zakljucak njihovog istrazivanja glup, ne mogu da opisem recima. Katastrofa. Ateisti predodredjeni na izumiranje zbog toga sto religiozni imaju vise dece?!? Nikada covekova glavna prednost u odnosu na druge zive organizme nije bio kvantitet vec KVALITET. U ostalom ko kaze da ateisti imaju manje dece?!? Samo zato sto neko veruje u boga on u napred ima vise dece?!? Gluposti.

Ne postoje ateističke zajednice, postoje samo ateisti i religiozni ljudi izmešani u zajednicama. A zaključak da ateisti imaju manje dece spada u istu ravan sa zaključkom da visoko obrazovani ljudi imaju manje dece. Da li to znači da evolucija ide u korist neobrazovanima? Verovatno da, ako neko tako hoće da zove stvari. Možda je cela evolucija usmerena ka održanju glupih jedinki? Molim lepo.

Znaci za vreme Tita smo izumirali,pa nas Sloba vratio u zivot.

Osnovni instinkt svake životinje je instinkt samoodržanja. Čopor, hijerarhija u čoporu, samoodržanje su osnovne odlike društva kako ljudskog tako i životinjskog. Evolucija je završena onog trenutka kad je čovek nastao, a dalji vertikalni rast je rezervisan samo za pojedince. Tako da je ovaj tekst, kao i gomila sličnih, namenjen nikome, odnosno namenjen je statističkoj arhivi.

Savrseno bih razumeo da ovakav text "prodje" u srbiji jer su ljudi ovdasnji do te mere primitivni, zaglupljeni, zatucani i siromasnih shvatanja da im kao poslednja slamka ostaje da se hvataju za nesto imaginarno i dogmatsko, u praksi nikad dokazano a u teoriji svaki put argumentovano pobijeno. Zato me i ne cude prethodni komentari u kojima se jasno daje prednost religiji u odnosu na nauku a tzv. naucnici koji za sebe tvrde da "poznaju prirodne nauke" na posletku daju prednost istom tom ogranicavajucem i zatupljujucem fenomenu linije manjeg otpora zvanom "religija".Tuzno. Zaista tuzno i nek vas je sramota svaki put kada se drznete da sebe nazovete naucnicima pa cak i "poznavaocima nauke" (sta god to bilo)

(Materijalista, 5. januar 2011 09:14)

Kako sebi pojedinci daju za pravo da omalovažavaju sve ono što se ne uklapa u njihov maleni, skučeni svet poimanja i shvatanja.
Uprava si, verovatno su i Njutn,Paster,Paskal,Bojl,Kepler,Faradej,Lomonosov,Kesel...itd. sve same zatucane neznalice i kvazinaučnici.

"evolucija ide u prilog onima koji veruju u Boga"

a ko kaze da ce njihova deca biti vernici?

Uopste ne razumem kako su mogli da dodju do ovog zakljucka, posto da bi evolucija delovala na neku osobinu, ona za pocetak mora da se prenosi genetski, sto sa religioznoscu definitivno nije slucaj.

@Malo sutra
1. Nauka je dinamicna struktura. - I religija je. samo procitajte Bibliju, koli ko su se shvatanja promenula za nepunih 1400 godina pisanja tih knjiga.

2. Nauka ne pretenduje da ima konacne odgovore. - To ni religija ne radi, jedino verski fanatici. Covek je misterija, pojam van definicije prema religiji, lik beskrajnoga, nedohvatljio stvorenje.

3. Nauka ne pravi razlike medju ljudima. - Prema Bibliji, svi ljudi su isti - gresnici, kojima ima spasa. Oni koji razlike prave su osobe, koje se boje sopstvenih slabosti - sto upravo znaci biti covek.

4. Nauka ne vodi ratove. - A atomsku bombu su stvorili Franjevci?

%. Nauka ne zabranjuje razgovor ni o cemu. - Davno bese srednji vek. - Procitajte samo ucenje II. Vatikanskog Sinoda. Inace, sam Isus nije se ustrucavao kada su najrazlicitije teme bile u pitanju.

Zato kazem: nauka i religija su u sustini razliciti prilazi istoj stvarnosti, sa izomorfnim metodama. Svim naucnim stvarima postoji odgovarajuca alternativa i u religiji.

Uf brate, kakva teks. Mnogo težak za početak godine...

Ima nešto i u kvalitetu.

Džaba ti život u kome se svaki dan pitaš ima li ga pre smrti.

Kao prvo, evolucija se ne tiče ljudskih društava nego ljudske vrste. A ljudska društva koja nemaju biološku osnovu nego su politički konstrukti postoje tek jedan trenutak u poređenju sa ukupnim trajanjem ljudske vrste, a kamoli sa postojanjem života i delovanjem evolucije. A kao drugo, "religiozni" narodi nemaju više dece zato što su religiozni, nego su "religiozni" i maju više dece zato što imaju ukupno drugačiji pogled na svet. Taj pogled se prenosi i kroz religiju, ali nema direktne veze sa verovanjem ili neverovanjem u boga.

...znaci moralna ubedjenja se prenose bioloski? Ako su ti roditelji ateisti, bices i ti ateista? Cudo jedno, po tom principu ja bi onda trebalo da budem ekonomista, roditelji oboje ekonomisti, hmm... pitam se sta ovde ne stima.

U prevodu - text je toliko idiotski da za njega nema reci. Pazite malo, izazvacete poplavu samoubistava medju biolozima i doktorima, ljudi ce od ocajanja zbog opstenarodnog neznanja poceti masovno da skacu kroz prozore.

I dinosaurusi su postojali milionima godina pa vidi dokle su stigli. Čovek će da stigne do transformacije u robota, naučnici će da mu obezbede tehničke uslove, a ½religiozni ½ će da obezbede ½meso½. Ha ha.

M. Csaba, religija i vera u nauku su razlicite po mnogo parametara.

1. Nauka je dinamicna struktura. Ona se neprestano razvija i potpuno je otvorena za nove zakljucke. Hriscanska religija se nije promenila vec dve hiljade godina.

2. Nauka ne pretenduje da ima konacne odgovore. Potpuno je jasno da sagledavanje novih cinjenica moze promeniti nase vidjenje sveta. Religija pretenduje da su odgovori koje nudi konacni.

3. Nauka ne pravi razlike medju ljudima. Religija deli ljude na vernike i nevernike, na nevine i gresne, na pravoslavce, katolike, protestante, muslimane, itd.

4. Nauka ne vodi ratove. Religija je toliko puta u istoriji koriscena kao povod za rat i toliko su nesrece ljudima donele religijske podele.

5. Nauka ne zabranjuje razgovor ni o cemu. Sva su pitanja jednako legitimna i o svemu se moze razmisljati i govoriti. I fundamentalni stavovi se mogu slobodno ispitivati. Religija ne dozvoljava razgovor o ovim stavovima i uci da ste gresni ako o njima uopste i razmisljate.

I tako dalje. Matematicke aksiome se takodje veoma razlikuju od religijski dogmi, jer aksiome grade jedan apstraktan svet koji je svako slobodan da razvija po zelji, a dogme teze da upravljaju nasim stvarnim zivotima u koje nema pravo da se mesa ko i kako hoce. A druge nauke ni nemaju aksiome, zasnovane su na cinjenicama, i teze da opisu i objasne svet na sto bolji nacin tako da sve cinjenice budu jasno uklopljene u tu sliku, dok dogme niti su zasnovane na cinjenicama, vec na slobodnim interpetacijama sveta od pre dve hiljade godina, niti teze da opisu svet vec tvrde da su u njemu vec sve sto treba opisale, niti se cinjenice mogu uklopiti u tu sliku na ljudima otvorenog uma prihvatljiv nacin. Tako da nije u redu relativizovati ljudske napore, vere i razmisljanja, da bi se opravdao jedan politicki aparat koji jeste imao znacajnu ulogu u istoriji, ali mu to ne opravdava ispiranje mozgova danas.

M. Csaba, niste u pravu.

1. Religija nije dinamicna samim tim sto osnovu ima direktno u razmisljanjima od pre vise hiljada godina. Za nju to cak nisu ni razmisljanja, nego misli nadahnute od boga. Religijsko misljenje cak i kada dozivi promene usvajanjem od crkve nekog novog tumacenja, to nije dinamika nego trenutni skok posle kojeg je ono opet staticno. Naucno misljenje pak u svakom trenutku narasta i nigde stvarno nije sputano nekakvim ideologijama i dogmama.

2. Religija pretenduje da ima konacne odgovore o prirodi coveka i boga i njihovog odnosa, o postanku i kraju sveta, o sudbini dusa, itd.

3. Biblija se moze tumaciti na razlicite nacine i puznato je koliko je sama sebi kontradiktorna, tako da ima smisla govoriti samo o njenim konkretnim interpretacijama. A u tim interpetacijama se i danas pravi razlika izmedju pravovernih i sizmatika, izmedju poboznih i bezboznika, da se zadrzimo samo na hriscanstvu.

4. Nauka je stvorila atomsku bombu bas kao i ves-masinu, ali ona nikad nije upotrebila ni jednu ni drugu.

5. Kao i gore za Bibliju, nema mnogo smisla govoriti o Isusu, o kome nema pouzdanih tragova ni da je ikada postojao. Medjutim, ako imate gde da nas uputite na stavove s vatikanskih sabora, o tome se vec moze govoriti. Ja priznajem da ne znam ako su oni napravili nekakav zaokret. Ali i ako jesu, ostaje pitanje drugih hriscanskih frakcija ili frakcija islama i drugih religija, jer govorimo o religiji uopste, a ne o jednoj konkretnoj izmedju njih.

6. Tu se uocava jos jedna vazna linija razlike, a to je da je nauka, u onom sirem smislu, samo jedna. Religija pak ima na desetine, a ovaj svet je, kao i nauka, samo jedan.

Ovde se, medjutim, postavlja vestacka paralela izmedju nauke i religije, a paralela moze postojati samo izmedju vere u boga i vere u nauku ili izmedju religijskog ucenja i filozofije. Vera u boga i vera u nauku mogu zaista biti i komplementarne, ali van konteksta religijskog ucenja, i tako su i mnogi naucnici verovali. Filozofija i nauka s jedne strane i religija s druge nalaze se u direktnoj suprotnosti jer imaju potpuno razlicite epistemoloske osnove.