Zabranjen abortus FOTO

"Ovakva zabrana nije doneta ni u jednoj državi od 1973, kada je Vrhovni sud dozvolio pravo na abortus u slučaju Ro protiv Vejda".

Koliko je samo 20. vek bio progresivan i napredan u odnosu na ovaj mracnjacki i licemeran 21. vek. Znaci - zena ne sme da abortira, ali gejevi mogu da usvajaju decu. Ne smes da pusis duvan nigde, ali marihuana je legalizovana i moze svuda. Dete sme da ti radi sta hoce, a ti njega ne smes ni verbalno da opomenes. Ako ispricas vic, pokazes neki nezgodan gest rukama ili samo obuces odecu neprikladne boje mozes da zaradis otkaz, novcanu kaznu, a u izvesnim slucajevima i zatvor. I tako dalje ... Ali to nije nista novo. Posle onako napredne anticke Grcke i slavnog Rima imali smo mracni srednji vek. Istorija nam se izgleda ponavlja.

Bolje abortus nego da se rodis u porodici koja te nikad nije ni želela

Kad kretenizam prevlada eto sta dobijemo.

Presuda u predmetu Roe vs. Wade je doneta 1973. godine, i u obrazloženju te presude se navodi da je prilikom odlučivanja u predmetu sud cenio navode medicinske struke, po kojoj nerođeno dete ( fetus) van majčine materice može preživeti tek u trećem tromesečju. To veštačenje je bilo presudno prilikom odlučivanja da li je i do kada odluka o prekidu trudnoće u isključivoj nadležnosti trudnice. Presudom je uvedeno pravilo da u prvom tromesečju (kada dete sigurno ne može preživeti van materice) je abortus uvek dozvoljen (fetus još nema ljudska prava, jer ne može da preživi), u drugom tromesečju samo u slučaju ako bi rađanje deteta ugrozilo zdravlje trudnice (daje se prevaga prava na život trudnice koja je već živa u odnosu na pravo na život fetusa koje još nije rođeno). Većina ozbiljnih pravnika je presudu kritikovalo ne zbog toga što su protivnici abortusa, već su smatrali da pravosudna vlast ne sme zadirati u ovlašćenja zakonodavne vlasti (faktički su presudom dopunili/izmenili ustav), ali je bilo prihvaćeno da je presuda doneta, te da je pravilo iz presude "pravo zemlje", tj. zakon. Ali, medicinska nauka je u međuvremenu mnogo napredovala, pa se danas prerano rođeno dete može spasti i u drugom tromesečju, pa nekad i krajem prvog, tako da će vrhovni sud ponovno morati odlučivati. Ovog puta izgleda da će morati odgovoriti na najkritičnije od svih pitanja: kada po zakonu nastaje ljudski život.

Da, naravno neće biti nemoguće napraviti abortus ali će to morati uraditi privatno u drugoj državi. Ukidanje whore pill 2.dio i rasterećenje proračuna.

Kad kretenizam prevlada eto sta dobijemo.

"Ovakva zabrana nije doneta ni u jednoj državi od 1973, kada je Vrhovni sud dozvolio pravo na abortus u slučaju Ro protiv Vejda".

Koliko je samo 20. vek bio progresivan i napredan u odnosu na ovaj mracnjacki i licemeran 21. vek. Znaci - zena ne sme da abortira, ali gejevi mogu da usvajaju decu. Ne smes da pusis duvan nigde, ali marihuana je legalizovana i moze svuda. Dete sme da ti radi sta hoce, a ti njega ne smes ni verbalno da opomenes. Ako ispricas vic, pokazes neki nezgodan gest rukama ili samo obuces odecu neprikladne boje mozes da zaradis otkaz, novcanu kaznu, a u izvesnim slucajevima i zatvor. I tako dalje ... Ali to nije nista novo. Posle onako napredne anticke Grcke i slavnog Rima imali smo mracni srednji vek. Istorija nam se izgleda ponavlja.

Bolje abortus nego da se rodis u porodici koja te nikad nije ni želela

Da, naravno neće biti nemoguće napraviti abortus ali će to morati uraditi privatno u drugoj državi. Ukidanje whore pill 2.dio i rasterećenje proračuna.

Presuda u predmetu Roe vs. Wade je doneta 1973. godine, i u obrazloženju te presude se navodi da je prilikom odlučivanja u predmetu sud cenio navode medicinske struke, po kojoj nerođeno dete ( fetus) van majčine materice može preživeti tek u trećem tromesečju. To veštačenje je bilo presudno prilikom odlučivanja da li je i do kada odluka o prekidu trudnoće u isključivoj nadležnosti trudnice. Presudom je uvedeno pravilo da u prvom tromesečju (kada dete sigurno ne može preživeti van materice) je abortus uvek dozvoljen (fetus još nema ljudska prava, jer ne može da preživi), u drugom tromesečju samo u slučaju ako bi rađanje deteta ugrozilo zdravlje trudnice (daje se prevaga prava na život trudnice koja je već živa u odnosu na pravo na život fetusa koje još nije rođeno). Većina ozbiljnih pravnika je presudu kritikovalo ne zbog toga što su protivnici abortusa, već su smatrali da pravosudna vlast ne sme zadirati u ovlašćenja zakonodavne vlasti (faktički su presudom dopunili/izmenili ustav), ali je bilo prihvaćeno da je presuda doneta, te da je pravilo iz presude "pravo zemlje", tj. zakon. Ali, medicinska nauka je u međuvremenu mnogo napredovala, pa se danas prerano rođeno dete može spasti i u drugom tromesečju, pa nekad i krajem prvog, tako da će vrhovni sud ponovno morati odlučivati. Ovog puta izgleda da će morati odgovoriti na najkritičnije od svih pitanja: kada po zakonu nastaje ljudski život.