Aragorn ima 84 godine u vreme dešavanja radnje, ako se ne varam, a neko će me već ispraviti ako grešim, znači ne 50, kako je neko već naveo. Isto tako Nirnait Arnoidiad (bitka nebrojenih suza) nije najveća bitka u Tolkinovom legendarijumu, već je to rat besnih (War of Wrath). Aragorn je po pobedi nad Sauronom vladao još 120 godina, budući od čiste loze, i uzvišenost Kraljeva ljudi je bila u njemu obnovljena. Njegovim brakom sa Aruen, loza napovilnih je ponovo spojena, nije na odmet da se zna da su oni rođaci. Mnogi od karaktera ove sage su živeli kroz mnoga razdoblja sveta koja su trajala po nekoliko hiljada godina, tako da je teško zamisliti a još teže realizovati na platnu i prevesti na "jezik" običnog čoveka "uzvišenost" takvih entiteta. Filmovi su sjajni, na svoj način jer mi živimo u jednom drugom vremenu, a investicija nikad ne bi bila opravdana da je film pravljen samo za fanove Tolkina. Pozdrav svim fanovima...
Redukovana verzija koju je Džekson snimio je ukupno dugačka oko 16 sati, tj toliko je materijala ukupno snimljeno. A na kraju je na bioskopskom platnu završilo kolko, 10ak? Knjiga je preobimna i nije je moguće snimiti čak ni u tri filma. Još jedna zanimljivost, prvi studio kome se Džekson obratio je rekao "Ok, dopada nam se ideja, ali sabi to u jedan film". To bi bilo skrnavljenje Tolkina.
Isti je problem i sa Game Of Thrones sezonom 2. Ja te ekranizacije doživljavam kao nešto što bi trebalo da zainteresuje ljude da uzmu knjigu i da pročitaju, a ne kompletnu zamenu za isto. Voleo bih i da neko ekranizuje Točak Vremena, ali to bi tek bilo nemoguće izvesti.
Tek kada procitas Silmarilion shvatis koliko je taj rat i cela ta prica mala u odnosu na celokupnu sliku. P. S. Samo se nadam da nece upropastiti Hobita zbog prevelikog pritiska da film bude bolji LOTR trilogije a i svih sci-fi prethodnika.
Sve bi resili da su napravili umesto fila seriju od 1000 epizoda :) uz to da MMF pristane da finansira sve to...al kad jedna spanska/turska glupost moze da ima 200-300 epizoda moglo se i ovo tako resiti...samo nema para onda,jer niko ne gleda epizodu serije u bioskopu...eto kako god okrenes ne valja...zato budimo zadovoljni i ovim sto su nam prikazali na ekranu....
Čoveče, ti ne znaš šta pričaš. Pa sve što radiš je upravo upoređivanje sa knjigom. Patetični dijalozi? Dijalozi su patetični i egzaltirani i u knjizi, jer je Tolkin oponašao stil saga, balada i epskih pesama. Gandalf i Aragorn ruinirani? Po čemu? Ian Mekelen i Vigo Mortensen su sjajno odigrali uloge, što će ti reći svako ko se makar malo razume u film i glumu. Sad, nije Džeksonov problem što si ti očekivao da na platnu vidiš energetičnog osamdesetogodišnjaka kako glumi Gandalfa ili harizmatičnu mrcinu od 2m i 120kg mišića kako glumi Aragorna. Takve likove je lako zamisliti u mašti, ali je teško naći glumce koji će ih odglumeti! Šta bi ti, Batu Živojinovića kao Gandalfa i The Rock-a kao Aragorna? Kao što rekoh, Mekelen i Mortensen su sjajno odglumeli s obzirom kakav su težak zadatak imali pred sobom.
Činjenica je da se tebi film subjektivno ne sviđa i to je to. I sam vidiš da ne možeš da navedeš nijedan validan argument ili kritiku osim impresionističkih "filmu nešto fali" i "uloge su ruinirane". Tako možeš kuditi bilo koje umetničko delo na svetu.
Kao nekom ko je mnogo puta procitao tolkinova dela, mogu reci da je film promasaj. Aragorn u knjizi ima preko 70 godina ( drevna rasa ljudi sa zapada iliti Numenorejaca) i izgleda kao zreo muskarac od jedno 45-50 god, isiban vetrovima i suncem po licu. Dostojanstven je, mudar, odlucan i rodjeni je vodja. Stalozen je, Da li ga je tako odglumio Vigo?
Gandalf, drevni Majar (ko ne zna, Majari su prosto receno ekvivalent andjela u religiji Srednje Zemlje. I Sauron je Majar) koji je gledao postanak sveta, u oblicju mudrog i zagonetnog starca, koji je blag prema prijeteljima i nemilosrdan prema neprijateljima. Svaka mu je na mestu. Borio se sam protiv nekoliko Nazgula istovremeno, Olicenje moci dobra. Da li je to onaj suvise nezni i pomalo izlapeli starcic iz filma? Ljudi iz Gondora nisu kukavice i totalno je pogresno predstavljen deo kad duse palih resavaju bitku kod minas Tirita. Zasto je menjao original kad je to scenario kakav se moze pozeleti. Aurena se na dva mesta pominje u knjizi, a vilenjaci su u filmu predstavljeni kao neki sektasi a ne kao drevna i vrlo, vrlo mocna rasa ( cini mi se da se Fingolfin , Erlondov predak borio protiv Morgota ( Sauronovog gospodara) u dvoboju). Sprdanje sa Gimilijem mi takodje ide na zivce. Sve u svemu, film je trebao da rezira neko ko je odrastao na tim knjigama. Ovako ostaje nada da ce neko u buducnosti stvarno snimiti dobre filmove po Tolkinovim delima
Epska fantastika je uvek bila dobra za razmisljanje i podsticanje ljudske podsvesti. Svakako super u odnosu na kojekakve glupe domace i turske serije koji se svaki dan vrte na TV-u...
Vigo nije bio prvi izbor za Aragorna, vec neki drugi glumac star 50tak godina (kao u knjizi). Inace nije procitao knjigu pre snimanja, niti je znao ista o liku kojeg ce glumiti (njegova izjava sa prvog DVD-a).
Preporucio bih da se odgledaju dodaci koji dolaze sa DVD izdanjem, zato sto se moze steci utisak o problemima koji su pratili snimanje. Na primer, 2. i 3. knjiga se odvijaju u ISTO VREME. Na sta bi to licilo u filmu - "Za to vreme...". Zato je bilo potrebno preraditi radnju da se to uklopi u dva filma. Takodje neko je ovde spomenuo da bi bilo previse bitaka da je bilo strogo po knjizi. Pa onda bitaka maltene ne bi ni bilo. Bitka u Helmovom ponoru ili na Pelenorskim poljima zauzimaju svega nekoliko stranica! (najveca od svih bitaka - Bitka nebrojenih suza iz Silmariliona zauzmima 4 strane, a da se snimi trajala bi barem 90 minuta). Knjizevni i filmski jezik su razliciti i treba uzivati u oba, na svoj nacin.
Znao sam da će gomila ljudi pogrešno proumačiti ono što sam rekao.
Kada sam ja upoređivao film i knjigu?
Ne radi se o tome uopšte, radi se o tome da film kao film nije onakav kakav je mogao biti. Prepatetične su scene, prerastegnuti dijalozi, karakteri Gandalfa i Aragorna su ruinirani skroz.
Eto, mogu da kažem da je Kristofer Li maestralno odglumio Sarumana. Čovek ima harizmu, ima autoritet. Nije umorni dekica koji glavom udara od tavan, kao Ian.
Glumac koji je glumio Bilba Baginsa, nije mogao biti bolji. To je Bilbo. 100% pogođen. A opet, ipak bih više voleo da je Bilbo promašen, a Gandalf pogođen.
Najbliži su (po meni) oni koji kažu da filmu "nešto fali".
Ja sam konkretno naveo šta mi fali (opet, po meni), ako nekome to ne smeta, opet Ok... neka uživa u filmu.
Braveheart je tip filma koji je maestralno odrađen, u svakom pogledu. Mogu da ga gledam milion puta i neće mi dosaditi. LOTR, iako sam fan knjige, prosto ne mogu zbog prebljutave patetike kojom obiluje film.
I mislim da nisam jedini.
Should have ended that day, but evil endure...
Film je genijalan, sve sto su ljudi posle Bobi-ja rekli je manje vise i moje misljenje...
Inace, i dalje mi stoje kuci 3 box set-a, sa specijalnim produzenim izdanjima i snimcima sa snimanja...
Ako ste zaludni verovatno ima da se nadje to isto na YouTube-u... Potrazite i kratke filmove Cameron Duncan-a koji se pojavljuje izmedju ostalog i u tim box set-ovima...
malo preterujete ljudi sa kritikama....film i knjizevnost su razlicite vrste umetnosti....aj da pricamo o filmu! film je sjajan, ja nisam ni cuo za knjigu dok nije krenula prica o filmu! i sa te strane sam "neiskvaren" odgledao trilogiju! fantastiku inace bas i ne volim preterano, ali ovako EPSKI upakovana mi se svidja...zanemarite postojanje knjige, i film kao film je EXTRA...a knjiga mi je posle dosla pod ruku, odlicna je...mora se procitati a ne cekati da je neko verno prenese na "ekran"...sto neko napisa takav film bi trajao 2-3 dana, a MMF bi morao da ga finansira! inace zanimljivo je da je Tolkin(cini mi se bas sa LOTR) bio kandidat za nobelovu nagradu za knjizevnost....one godine kad je Ivo Andric nagradjen...
Ostaje nam nada da će neki reditelj sa više razumevanja Tolkinove knjige uzeti i odraditi novi LOTR, baš onako kako treba.
(Bobi, 26. jun 2012 13:47)
Da dođe neki režiser i napravi "LOTR kako treba", ti filmovi bi zajedno trajali 17 sati, svakih pola sata bi se pevale pesme i pričale priče, fabula bi palacala na milion mesta i sve bi koštalo par milijardi dolara.
Potpuna adaptacija knjiga-film je nemoguća. I kada se npr. "Hamlet" priprema za postavku na daskama, reditelj mora da bira šta će sve od teksta otfikariti i našta će da obrati pažnju, jer niko neće gledati predstavu koja traje nekih 6-7 sati.
Što se tiče Džeksonovog "Gospodara", kao što neko reče, moglo je malo bolje, ali moglo je i mnooooooogo gore. Ako gledaš taj film kakav je u odnosu na knjigu, on će uvek biti loš, pa makar trajao 17 sati, jer film ima svoj jezik kao što književnost ima svoj. Ako te filmove gledaš same po sebi, oni su sjajni. Recimo, blasfemično je što Aragorn dobija Anduril tek pred Pelenorska polja - u odnosu na knjigu. Međutim, u filmu to sasvim dobro funkcioniše i ima savršenog smisla.
Sve u svemu, izvini, ali deluješ kao stereotipni butthurt zaluđenik. Argumenti su ti infantilni, kao da ne razumeš da su Knjige i Filmovi dva različita sveta i da se pri tranziciji nekog dela iz jednog u drugi medijum nešto prosto mora seći, menjati, nadograđivati itd.
Vidim komentare koji porede knjigu i film, i slazem se da film ne moze da bude dobar kao knjiga jer jednostavno ne moze ukljuciti milione detalja, ali reci da je film los je najveca glupost,fantastican je u svakom smislu, ista prica je sa igrom prestola tj. pesmom leda i vatre, moraju se razdvojiti ta dva zanra, i posmatrati odvojeno, ej bre pa da se prati prva knjiga pesme leda..pa sezona na tv-u bi trajala tri godine.
Odlican clanak jos samo da dodam da je Piter Dzekson planirao da dodeli ulogu Gandalafa Sonu Koneriju ali da je on odbio obrazlozenje je bilo da nije razumeo scenario.
Уствари, Боби је управу што се Бомбадила тиче.
Нађите то на нету-Толкин је рекао да је Бомбадила додао само зато да би хобити имали праву авантуру прије доласка у Ривендел. С обзиром да би било глупо да се сами спасе од Barrow Wights(јер су ипак тек на почетку, без оружја и сл), он је убацио Тома.
Што се осталог тиче, Боби, ниси баш управу. Да Џексон није направио те измјене, ништа од филма не би остало, јер Леголас и Гимли и немају неких богзна особина у књизи, Гандалф је сасвим солидан(можда превише њежан). Арагорн је промашен, како ликом тако и особинама.
А и додао је Арвен(која се скоро и не помиње у књигама), јер би било глупо да гледаш 9 сати само мачевања и трчања. Мораш да имаш мало и романтике :)))
Битке су једино веома лоше.
Ниједан генерал не би послао 10 000 својих војника да стоји прибијен уз зидине без готово икаквих опсадних справа(осим овна). То је само један од примјера :)
po mom mišljenju film je fenomenalan. gledao sam ga toliko puta ( sva tri dela, produžene verzije) da doslovno znam napamet skoro svaku scenu u filmu. @bobi. lepo je to što voliš da čitaš ali tvoj komentar je čisto hvalisanje da si pročitao knjig:-)
Film je više nego fantastičan. Moglo je da bude bolje, a mogle je da bude i mnogo gore (kao npr Game of Thrones 2. sezona, koja osim glavnih događanja nema blage veze sa knjigom) Smatram da je izbacivanje Toma bio promašaj, jer da je nevažan Tolkien ga ne bi ubacio u knjigu. Fali dosta starih priča koju su ljudi iz Družine Prstena pričali Hobitima, kao što je ona na početku sa Izildurom.
Iz ove vesti sam uglavnom sve znao osim za Vigo Mortesena i njegovog pravog mača. Ja mislim da bi trebalo da bude obavezno da se nosi pravi mač i to po ceo dan.
Šteta što je ovako visokobudžetan film, sa maestralnim audio-video kvalitetom, omašio potpuno u glavnim karakterima, i upropastio izvornu Tolkinovu atmosferu, koja nije obilovala jeftinim kafanskim humorom kao u ovom filmu (setimo se samo Gimlija i njegovog prenemaganja, ili svađe na Elrondovom Savetu, ili pak potpuno besmislene rasprave između Legolasa i Aragorna u Helmovom Ponoru).
Da ne pominjemo Gandalfa vranolujnog, koji je u ulozi Ian-a, sve, samo ne vranolujni. Umesto prekog, mudrog čarobnjaka, retoričara, koji svoje namere ne otkriva ni najbližima, dobili smo umornog dekicu, koji se u družini gotovo i ne primećuje.
Ili pak Aragorn, koji ni L od liderstva nema.
Ili pak hobiti, sa svim onim prenemaganjem i plakanjem i vikanjem "Gandaaaaaaalf", u slow-motionu, sa sve patetičnom suzicom u oku.
Jedinu izmenu koju podržavam je izbacivanje Toma Bombandila, koji mi se i u knjizi nije svideo, i više taj tip karaktera pripada Hobitu (po atmosferi), nego LOTR-u, koji je, generalno, dosta mračniji.
Jacksone, Jacksone, mislim da bi te Tolkin zgrabio za gušu, da je video šta si mu uradio sa karakterima i pričom (koju si bez ikakve potrebe (čak ni komercijalne)), menjao.
Ostaje nam nada da će neki reditelj sa više razumevanja Tolkinove knjige uzeti i odraditi novi LOTR, baš onako kako treba.
Ostaje nam nada da će neki reditelj sa više razumevanja Tolkinove knjige uzeti i odraditi novi LOTR, baš onako kako treba.
(Bobi, 26. jun 2012 13:47)
Da dođe neki režiser i napravi "LOTR kako treba", ti filmovi bi zajedno trajali 17 sati, svakih pola sata bi se pevale pesme i pričale priče, fabula bi palacala na milion mesta i sve bi koštalo par milijardi dolara.
Potpuna adaptacija knjiga-film je nemoguća. I kada se npr. "Hamlet" priprema za postavku na daskama, reditelj mora da bira šta će sve od teksta otfikariti i našta će da obrati pažnju, jer niko neće gledati predstavu koja traje nekih 6-7 sati.
Što se tiče Džeksonovog "Gospodara", kao što neko reče, moglo je malo bolje, ali moglo je i mnooooooogo gore. Ako gledaš taj film kakav je u odnosu na knjigu, on će uvek biti loš, pa makar trajao 17 sati, jer film ima svoj jezik kao što književnost ima svoj. Ako te filmove gledaš same po sebi, oni su sjajni. Recimo, blasfemično je što Aragorn dobija Anduril tek pred Pelenorska polja - u odnosu na knjigu. Međutim, u filmu to sasvim dobro funkcioniše i ima savršenog smisla.
Sve u svemu, izvini, ali deluješ kao stereotipni butthurt zaluđenik. Argumenti su ti infantilni, kao da ne razumeš da su Knjige i Filmovi dva različita sveta i da se pri tranziciji nekog dela iz jednog u drugi medijum nešto prosto mora seći, menjati, nadograđivati itd.
po mom mišljenju film je fenomenalan. gledao sam ga toliko puta ( sva tri dela, produžene verzije) da doslovno znam napamet skoro svaku scenu u filmu. @bobi. lepo je to što voliš da čitaš ali tvoj komentar je čisto hvalisanje da si pročitao knjig:-)
Odlican clanak jos samo da dodam da je Piter Dzekson planirao da dodeli ulogu Gandalafa Sonu Koneriju ali da je on odbio obrazlozenje je bilo da nije razumeo scenario.
Vigo nije bio prvi izbor za Aragorna, vec neki drugi glumac star 50tak godina (kao u knjizi). Inace nije procitao knjigu pre snimanja, niti je znao ista o liku kojeg ce glumiti (njegova izjava sa prvog DVD-a).
Preporucio bih da se odgledaju dodaci koji dolaze sa DVD izdanjem, zato sto se moze steci utisak o problemima koji su pratili snimanje. Na primer, 2. i 3. knjiga se odvijaju u ISTO VREME. Na sta bi to licilo u filmu - "Za to vreme...". Zato je bilo potrebno preraditi radnju da se to uklopi u dva filma. Takodje neko je ovde spomenuo da bi bilo previse bitaka da je bilo strogo po knjizi. Pa onda bitaka maltene ne bi ni bilo. Bitka u Helmovom ponoru ili na Pelenorskim poljima zauzimaju svega nekoliko stranica! (najveca od svih bitaka - Bitka nebrojenih suza iz Silmariliona zauzmima 4 strane, a da se snimi trajala bi barem 90 minuta). Knjizevni i filmski jezik su razliciti i treba uzivati u oba, na svoj nacin.
Epska fantastika je uvek bila dobra za razmisljanje i podsticanje ljudske podsvesti. Svakako super u odnosu na kojekakve glupe domace i turske serije koji se svaki dan vrte na TV-u...
Vidim komentare koji porede knjigu i film, i slazem se da film ne moze da bude dobar kao knjiga jer jednostavno ne moze ukljuciti milione detalja, ali reci da je film los je najveca glupost,fantastican je u svakom smislu, ista prica je sa igrom prestola tj. pesmom leda i vatre, moraju se razdvojiti ta dva zanra, i posmatrati odvojeno, ej bre pa da se prati prva knjiga pesme leda..pa sezona na tv-u bi trajala tri godine.
Film je više nego fantastičan. Moglo je da bude bolje, a mogle je da bude i mnogo gore (kao npr Game of Thrones 2. sezona, koja osim glavnih događanja nema blage veze sa knjigom) Smatram da je izbacivanje Toma bio promašaj, jer da je nevažan Tolkien ga ne bi ubacio u knjigu. Fali dosta starih priča koju su ljudi iz Družine Prstena pričali Hobitima, kao što je ona na početku sa Izildurom.
Iz ove vesti sam uglavnom sve znao osim za Vigo Mortesena i njegovog pravog mača. Ja mislim da bi trebalo da bude obavezno da se nosi pravi mač i to po ceo dan.
malo preterujete ljudi sa kritikama....film i knjizevnost su razlicite vrste umetnosti....aj da pricamo o filmu! film je sjajan, ja nisam ni cuo za knjigu dok nije krenula prica o filmu! i sa te strane sam "neiskvaren" odgledao trilogiju! fantastiku inace bas i ne volim preterano, ali ovako EPSKI upakovana mi se svidja...zanemarite postojanje knjige, i film kao film je EXTRA...a knjiga mi je posle dosla pod ruku, odlicna je...mora se procitati a ne cekati da je neko verno prenese na "ekran"...sto neko napisa takav film bi trajao 2-3 dana, a MMF bi morao da ga finansira! inace zanimljivo je da je Tolkin(cini mi se bas sa LOTR) bio kandidat za nobelovu nagradu za knjizevnost....one godine kad je Ivo Andric nagradjen...
Šteta što je ovako visokobudžetan film, sa maestralnim audio-video kvalitetom, omašio potpuno u glavnim karakterima, i upropastio izvornu Tolkinovu atmosferu, koja nije obilovala jeftinim kafanskim humorom kao u ovom filmu (setimo se samo Gimlija i njegovog prenemaganja, ili svađe na Elrondovom Savetu, ili pak potpuno besmislene rasprave između Legolasa i Aragorna u Helmovom Ponoru).
Da ne pominjemo Gandalfa vranolujnog, koji je u ulozi Ian-a, sve, samo ne vranolujni. Umesto prekog, mudrog čarobnjaka, retoričara, koji svoje namere ne otkriva ni najbližima, dobili smo umornog dekicu, koji se u družini gotovo i ne primećuje.
Ili pak Aragorn, koji ni L od liderstva nema.
Ili pak hobiti, sa svim onim prenemaganjem i plakanjem i vikanjem "Gandaaaaaaalf", u slow-motionu, sa sve patetičnom suzicom u oku.
Jedinu izmenu koju podržavam je izbacivanje Toma Bombandila, koji mi se i u knjizi nije svideo, i više taj tip karaktera pripada Hobitu (po atmosferi), nego LOTR-u, koji je, generalno, dosta mračniji.
Jacksone, Jacksone, mislim da bi te Tolkin zgrabio za gušu, da je video šta si mu uradio sa karakterima i pričom (koju si bez ikakve potrebe (čak ni komercijalne)), menjao.
Ostaje nam nada da će neki reditelj sa više razumevanja Tolkinove knjige uzeti i odraditi novi LOTR, baš onako kako treba.
Should have ended that day, but evil endure...
Film je genijalan, sve sto su ljudi posle Bobi-ja rekli je manje vise i moje misljenje...
Inace, i dalje mi stoje kuci 3 box set-a, sa specijalnim produzenim izdanjima i snimcima sa snimanja...
Ako ste zaludni verovatno ima da se nadje to isto na YouTube-u... Potrazite i kratke filmove Cameron Duncan-a koji se pojavljuje izmedju ostalog i u tim box set-ovima...
Aragorn ima 84 godine u vreme dešavanja radnje, ako se ne varam, a neko će me već ispraviti ako grešim, znači ne 50, kako je neko već naveo. Isto tako Nirnait Arnoidiad (bitka nebrojenih suza) nije najveća bitka u Tolkinovom legendarijumu, već je to rat besnih (War of Wrath). Aragorn je po pobedi nad Sauronom vladao još 120 godina, budući od čiste loze, i uzvišenost Kraljeva ljudi je bila u njemu obnovljena. Njegovim brakom sa Aruen, loza napovilnih je ponovo spojena, nije na odmet da se zna da su oni rođaci. Mnogi od karaktera ove sage su živeli kroz mnoga razdoblja sveta koja su trajala po nekoliko hiljada godina, tako da je teško zamisliti a još teže realizovati na platnu i prevesti na "jezik" običnog čoveka "uzvišenost" takvih entiteta. Filmovi su sjajni, na svoj način jer mi živimo u jednom drugom vremenu, a investicija nikad ne bi bila opravdana da je film pravljen samo za fanove Tolkina. Pozdrav svim fanovima...
Znao sam da će gomila ljudi pogrešno proumačiti ono što sam rekao.
Kada sam ja upoređivao film i knjigu?
Ne radi se o tome uopšte, radi se o tome da film kao film nije onakav kakav je mogao biti. Prepatetične su scene, prerastegnuti dijalozi, karakteri Gandalfa i Aragorna su ruinirani skroz.
Eto, mogu da kažem da je Kristofer Li maestralno odglumio Sarumana. Čovek ima harizmu, ima autoritet. Nije umorni dekica koji glavom udara od tavan, kao Ian.
Glumac koji je glumio Bilba Baginsa, nije mogao biti bolji. To je Bilbo. 100% pogođen. A opet, ipak bih više voleo da je Bilbo promašen, a Gandalf pogođen.
Najbliži su (po meni) oni koji kažu da filmu "nešto fali".
Ja sam konkretno naveo šta mi fali (opet, po meni), ako nekome to ne smeta, opet Ok... neka uživa u filmu.
Braveheart je tip filma koji je maestralno odrađen, u svakom pogledu. Mogu da ga gledam milion puta i neće mi dosaditi. LOTR, iako sam fan knjige, prosto ne mogu zbog prebljutave patetike kojom obiluje film.
I mislim da nisam jedini.
Čoveče, ti ne znaš šta pričaš. Pa sve što radiš je upravo upoređivanje sa knjigom. Patetični dijalozi? Dijalozi su patetični i egzaltirani i u knjizi, jer je Tolkin oponašao stil saga, balada i epskih pesama. Gandalf i Aragorn ruinirani? Po čemu? Ian Mekelen i Vigo Mortensen su sjajno odigrali uloge, što će ti reći svako ko se makar malo razume u film i glumu. Sad, nije Džeksonov problem što si ti očekivao da na platnu vidiš energetičnog osamdesetogodišnjaka kako glumi Gandalfa ili harizmatičnu mrcinu od 2m i 120kg mišića kako glumi Aragorna. Takve likove je lako zamisliti u mašti, ali je teško naći glumce koji će ih odglumeti! Šta bi ti, Batu Živojinovića kao Gandalfa i The Rock-a kao Aragorna? Kao što rekoh, Mekelen i Mortensen su sjajno odglumeli s obzirom kakav su težak zadatak imali pred sobom.
Činjenica je da se tebi film subjektivno ne sviđa i to je to. I sam vidiš da ne možeš da navedeš nijedan validan argument ili kritiku osim impresionističkih "filmu nešto fali" i "uloge su ruinirane". Tako možeš kuditi bilo koje umetničko delo na svetu.
Tek kada procitas Silmarilion shvatis koliko je taj rat i cela ta prica mala u odnosu na celokupnu sliku. P. S. Samo se nadam da nece upropastiti Hobita zbog prevelikog pritiska da film bude bolji LOTR trilogije a i svih sci-fi prethodnika.
Уствари, Боби је управу што се Бомбадила тиче.
Нађите то на нету-Толкин је рекао да је Бомбадила додао само зато да би хобити имали праву авантуру прије доласка у Ривендел. С обзиром да би било глупо да се сами спасе од Barrow Wights(јер су ипак тек на почетку, без оружја и сл), он је убацио Тома.
Што се осталог тиче, Боби, ниси баш управу. Да Џексон није направио те измјене, ништа од филма не би остало, јер Леголас и Гимли и немају неких богзна особина у књизи, Гандалф је сасвим солидан(можда превише њежан). Арагорн је промашен, како ликом тако и особинама.
А и додао је Арвен(која се скоро и не помиње у књигама), јер би било глупо да гледаш 9 сати само мачевања и трчања. Мораш да имаш мало и романтике :)))
Битке су једино веома лоше.
Ниједан генерал не би послао 10 000 својих војника да стоји прибијен уз зидине без готово икаквих опсадних справа(осим овна). То је само један од примјера :)
Redukovana verzija koju je Džekson snimio je ukupno dugačka oko 16 sati, tj toliko je materijala ukupno snimljeno. A na kraju je na bioskopskom platnu završilo kolko, 10ak? Knjiga je preobimna i nije je moguće snimiti čak ni u tri filma. Još jedna zanimljivost, prvi studio kome se Džekson obratio je rekao "Ok, dopada nam se ideja, ali sabi to u jedan film". To bi bilo skrnavljenje Tolkina.
Isti je problem i sa Game Of Thrones sezonom 2. Ja te ekranizacije doživljavam kao nešto što bi trebalo da zainteresuje ljude da uzmu knjigu i da pročitaju, a ne kompletnu zamenu za isto. Voleo bih i da neko ekranizuje Točak Vremena, ali to bi tek bilo nemoguće izvesti.
Sve bi resili da su napravili umesto fila seriju od 1000 epizoda :) uz to da MMF pristane da finansira sve to...al kad jedna spanska/turska glupost moze da ima 200-300 epizoda moglo se i ovo tako resiti...samo nema para onda,jer niko ne gleda epizodu serije u bioskopu...eto kako god okrenes ne valja...zato budimo zadovoljni i ovim sto su nam prikazali na ekranu....
Kao nekom ko je mnogo puta procitao tolkinova dela, mogu reci da je film promasaj. Aragorn u knjizi ima preko 70 godina ( drevna rasa ljudi sa zapada iliti Numenorejaca) i izgleda kao zreo muskarac od jedno 45-50 god, isiban vetrovima i suncem po licu. Dostojanstven je, mudar, odlucan i rodjeni je vodja. Stalozen je, Da li ga je tako odglumio Vigo?
Gandalf, drevni Majar (ko ne zna, Majari su prosto receno ekvivalent andjela u religiji Srednje Zemlje. I Sauron je Majar) koji je gledao postanak sveta, u oblicju mudrog i zagonetnog starca, koji je blag prema prijeteljima i nemilosrdan prema neprijateljima. Svaka mu je na mestu. Borio se sam protiv nekoliko Nazgula istovremeno, Olicenje moci dobra. Da li je to onaj suvise nezni i pomalo izlapeli starcic iz filma? Ljudi iz Gondora nisu kukavice i totalno je pogresno predstavljen deo kad duse palih resavaju bitku kod minas Tirita. Zasto je menjao original kad je to scenario kakav se moze pozeleti. Aurena se na dva mesta pominje u knjizi, a vilenjaci su u filmu predstavljeni kao neki sektasi a ne kao drevna i vrlo, vrlo mocna rasa ( cini mi se da se Fingolfin , Erlondov predak borio protiv Morgota ( Sauronovog gospodara) u dvoboju). Sprdanje sa Gimilijem mi takodje ide na zivce. Sve u svemu, film je trebao da rezira neko ko je odrastao na tim knjigama. Ovako ostaje nada da ce neko u buducnosti stvarno snimiti dobre filmove po Tolkinovim delima
Šteta što je ovako visokobudžetan film, sa maestralnim audio-video kvalitetom, omašio potpuno u glavnim karakterima, i upropastio izvornu Tolkinovu atmosferu, koja nije obilovala jeftinim kafanskim humorom kao u ovom filmu (setimo se samo Gimlija i njegovog prenemaganja, ili svađe na Elrondovom Savetu, ili pak potpuno besmislene rasprave između Legolasa i Aragorna u Helmovom Ponoru).
Da ne pominjemo Gandalfa vranolujnog, koji je u ulozi Ian-a, sve, samo ne vranolujni. Umesto prekog, mudrog čarobnjaka, retoričara, koji svoje namere ne otkriva ni najbližima, dobili smo umornog dekicu, koji se u družini gotovo i ne primećuje.
Ili pak Aragorn, koji ni L od liderstva nema.
Ili pak hobiti, sa svim onim prenemaganjem i plakanjem i vikanjem "Gandaaaaaaalf", u slow-motionu, sa sve patetičnom suzicom u oku.
Jedinu izmenu koju podržavam je izbacivanje Toma Bombandila, koji mi se i u knjizi nije svideo, i više taj tip karaktera pripada Hobitu (po atmosferi), nego LOTR-u, koji je, generalno, dosta mračniji.
Jacksone, Jacksone, mislim da bi te Tolkin zgrabio za gušu, da je video šta si mu uradio sa karakterima i pričom (koju si bez ikakve potrebe (čak ni komercijalne)), menjao.
Ostaje nam nada da će neki reditelj sa više razumevanja Tolkinove knjige uzeti i odraditi novi LOTR, baš onako kako treba.
Znao sam da će gomila ljudi pogrešno proumačiti ono što sam rekao.
Kada sam ja upoređivao film i knjigu?
Ne radi se o tome uopšte, radi se o tome da film kao film nije onakav kakav je mogao biti. Prepatetične su scene, prerastegnuti dijalozi, karakteri Gandalfa i Aragorna su ruinirani skroz.
Eto, mogu da kažem da je Kristofer Li maestralno odglumio Sarumana. Čovek ima harizmu, ima autoritet. Nije umorni dekica koji glavom udara od tavan, kao Ian.
Glumac koji je glumio Bilba Baginsa, nije mogao biti bolji. To je Bilbo. 100% pogođen. A opet, ipak bih više voleo da je Bilbo promašen, a Gandalf pogođen.
Najbliži su (po meni) oni koji kažu da filmu "nešto fali".
Ja sam konkretno naveo šta mi fali (opet, po meni), ako nekome to ne smeta, opet Ok... neka uživa u filmu.
Braveheart je tip filma koji je maestralno odrađen, u svakom pogledu. Mogu da ga gledam milion puta i neće mi dosaditi. LOTR, iako sam fan knjige, prosto ne mogu zbog prebljutave patetike kojom obiluje film.
I mislim da nisam jedini.
Уствари, Боби је управу што се Бомбадила тиче.
Нађите то на нету-Толкин је рекао да је Бомбадила додао само зато да би хобити имали праву авантуру прије доласка у Ривендел. С обзиром да би било глупо да се сами спасе од Barrow Wights(јер су ипак тек на почетку, без оружја и сл), он је убацио Тома.
Што се осталог тиче, Боби, ниси баш управу. Да Џексон није направио те измјене, ништа од филма не би остало, јер Леголас и Гимли и немају неких богзна особина у књизи, Гандалф је сасвим солидан(можда превише њежан). Арагорн је промашен, како ликом тако и особинама.
А и додао је Арвен(која се скоро и не помиње у књигама), јер би било глупо да гледаш 9 сати само мачевања и трчања. Мораш да имаш мало и романтике :)))
Битке су једино веома лоше.
Ниједан генерал не би послао 10 000 својих војника да стоји прибијен уз зидине без готово икаквих опсадних справа(осим овна). То је само један од примјера :)
po mom mišljenju film je fenomenalan. gledao sam ga toliko puta ( sva tri dela, produžene verzije) da doslovno znam napamet skoro svaku scenu u filmu. @bobi. lepo je to što voliš da čitaš ali tvoj komentar je čisto hvalisanje da si pročitao knjig:-)
Kao nekom ko je mnogo puta procitao tolkinova dela, mogu reci da je film promasaj. Aragorn u knjizi ima preko 70 godina ( drevna rasa ljudi sa zapada iliti Numenorejaca) i izgleda kao zreo muskarac od jedno 45-50 god, isiban vetrovima i suncem po licu. Dostojanstven je, mudar, odlucan i rodjeni je vodja. Stalozen je, Da li ga je tako odglumio Vigo?
Gandalf, drevni Majar (ko ne zna, Majari su prosto receno ekvivalent andjela u religiji Srednje Zemlje. I Sauron je Majar) koji je gledao postanak sveta, u oblicju mudrog i zagonetnog starca, koji je blag prema prijeteljima i nemilosrdan prema neprijateljima. Svaka mu je na mestu. Borio se sam protiv nekoliko Nazgula istovremeno, Olicenje moci dobra. Da li je to onaj suvise nezni i pomalo izlapeli starcic iz filma? Ljudi iz Gondora nisu kukavice i totalno je pogresno predstavljen deo kad duse palih resavaju bitku kod minas Tirita. Zasto je menjao original kad je to scenario kakav se moze pozeleti. Aurena se na dva mesta pominje u knjizi, a vilenjaci su u filmu predstavljeni kao neki sektasi a ne kao drevna i vrlo, vrlo mocna rasa ( cini mi se da se Fingolfin , Erlondov predak borio protiv Morgota ( Sauronovog gospodara) u dvoboju). Sprdanje sa Gimilijem mi takodje ide na zivce. Sve u svemu, film je trebao da rezira neko ko je odrastao na tim knjigama. Ovako ostaje nada da ce neko u buducnosti stvarno snimiti dobre filmove po Tolkinovim delima
Film je više nego fantastičan. Moglo je da bude bolje, a mogle je da bude i mnogo gore (kao npr Game of Thrones 2. sezona, koja osim glavnih događanja nema blage veze sa knjigom) Smatram da je izbacivanje Toma bio promašaj, jer da je nevažan Tolkien ga ne bi ubacio u knjigu. Fali dosta starih priča koju su ljudi iz Družine Prstena pričali Hobitima, kao što je ona na početku sa Izildurom.
Iz ove vesti sam uglavnom sve znao osim za Vigo Mortesena i njegovog pravog mača. Ja mislim da bi trebalo da bude obavezno da se nosi pravi mač i to po ceo dan.
Ostaje nam nada da će neki reditelj sa više razumevanja Tolkinove knjige uzeti i odraditi novi LOTR, baš onako kako treba.
(Bobi, 26. jun 2012 13:47)
Da dođe neki režiser i napravi "LOTR kako treba", ti filmovi bi zajedno trajali 17 sati, svakih pola sata bi se pevale pesme i pričale priče, fabula bi palacala na milion mesta i sve bi koštalo par milijardi dolara.
Potpuna adaptacija knjiga-film je nemoguća. I kada se npr. "Hamlet" priprema za postavku na daskama, reditelj mora da bira šta će sve od teksta otfikariti i našta će da obrati pažnju, jer niko neće gledati predstavu koja traje nekih 6-7 sati.
Što se tiče Džeksonovog "Gospodara", kao što neko reče, moglo je malo bolje, ali moglo je i mnooooooogo gore. Ako gledaš taj film kakav je u odnosu na knjigu, on će uvek biti loš, pa makar trajao 17 sati, jer film ima svoj jezik kao što književnost ima svoj. Ako te filmove gledaš same po sebi, oni su sjajni. Recimo, blasfemično je što Aragorn dobija Anduril tek pred Pelenorska polja - u odnosu na knjigu. Međutim, u filmu to sasvim dobro funkcioniše i ima savršenog smisla.
Sve u svemu, izvini, ali deluješ kao stereotipni butthurt zaluđenik. Argumenti su ti infantilni, kao da ne razumeš da su Knjige i Filmovi dva različita sveta i da se pri tranziciji nekog dela iz jednog u drugi medijum nešto prosto mora seći, menjati, nadograđivati itd.
Vidim komentare koji porede knjigu i film, i slazem se da film ne moze da bude dobar kao knjiga jer jednostavno ne moze ukljuciti milione detalja, ali reci da je film los je najveca glupost,fantastican je u svakom smislu, ista prica je sa igrom prestola tj. pesmom leda i vatre, moraju se razdvojiti ta dva zanra, i posmatrati odvojeno, ej bre pa da se prati prva knjiga pesme leda..pa sezona na tv-u bi trajala tri godine.
Should have ended that day, but evil endure...
Film je genijalan, sve sto su ljudi posle Bobi-ja rekli je manje vise i moje misljenje...
Inace, i dalje mi stoje kuci 3 box set-a, sa specijalnim produzenim izdanjima i snimcima sa snimanja...
Ako ste zaludni verovatno ima da se nadje to isto na YouTube-u... Potrazite i kratke filmove Cameron Duncan-a koji se pojavljuje izmedju ostalog i u tim box set-ovima...
Vigo nije bio prvi izbor za Aragorna, vec neki drugi glumac star 50tak godina (kao u knjizi). Inace nije procitao knjigu pre snimanja, niti je znao ista o liku kojeg ce glumiti (njegova izjava sa prvog DVD-a).
Preporucio bih da se odgledaju dodaci koji dolaze sa DVD izdanjem, zato sto se moze steci utisak o problemima koji su pratili snimanje. Na primer, 2. i 3. knjiga se odvijaju u ISTO VREME. Na sta bi to licilo u filmu - "Za to vreme...". Zato je bilo potrebno preraditi radnju da se to uklopi u dva filma. Takodje neko je ovde spomenuo da bi bilo previse bitaka da je bilo strogo po knjizi. Pa onda bitaka maltene ne bi ni bilo. Bitka u Helmovom ponoru ili na Pelenorskim poljima zauzimaju svega nekoliko stranica! (najveca od svih bitaka - Bitka nebrojenih suza iz Silmariliona zauzmima 4 strane, a da se snimi trajala bi barem 90 minuta). Knjizevni i filmski jezik su razliciti i treba uzivati u oba, na svoj nacin.
malo preterujete ljudi sa kritikama....film i knjizevnost su razlicite vrste umetnosti....aj da pricamo o filmu! film je sjajan, ja nisam ni cuo za knjigu dok nije krenula prica o filmu! i sa te strane sam "neiskvaren" odgledao trilogiju! fantastiku inace bas i ne volim preterano, ali ovako EPSKI upakovana mi se svidja...zanemarite postojanje knjige, i film kao film je EXTRA...a knjiga mi je posle dosla pod ruku, odlicna je...mora se procitati a ne cekati da je neko verno prenese na "ekran"...sto neko napisa takav film bi trajao 2-3 dana, a MMF bi morao da ga finansira! inace zanimljivo je da je Tolkin(cini mi se bas sa LOTR) bio kandidat za nobelovu nagradu za knjizevnost....one godine kad je Ivo Andric nagradjen...
Odlican clanak jos samo da dodam da je Piter Dzekson planirao da dodeli ulogu Gandalafa Sonu Koneriju ali da je on odbio obrazlozenje je bilo da nije razumeo scenario.
Epska fantastika je uvek bila dobra za razmisljanje i podsticanje ljudske podsvesti. Svakako super u odnosu na kojekakve glupe domace i turske serije koji se svaki dan vrte na TV-u...
Tek kada procitas Silmarilion shvatis koliko je taj rat i cela ta prica mala u odnosu na celokupnu sliku. P. S. Samo se nadam da nece upropastiti Hobita zbog prevelikog pritiska da film bude bolji LOTR trilogije a i svih sci-fi prethodnika.
Čoveče, ti ne znaš šta pričaš. Pa sve što radiš je upravo upoređivanje sa knjigom. Patetični dijalozi? Dijalozi su patetični i egzaltirani i u knjizi, jer je Tolkin oponašao stil saga, balada i epskih pesama. Gandalf i Aragorn ruinirani? Po čemu? Ian Mekelen i Vigo Mortensen su sjajno odigrali uloge, što će ti reći svako ko se makar malo razume u film i glumu. Sad, nije Džeksonov problem što si ti očekivao da na platnu vidiš energetičnog osamdesetogodišnjaka kako glumi Gandalfa ili harizmatičnu mrcinu od 2m i 120kg mišića kako glumi Aragorna. Takve likove je lako zamisliti u mašti, ali je teško naći glumce koji će ih odglumeti! Šta bi ti, Batu Živojinovića kao Gandalfa i The Rock-a kao Aragorna? Kao što rekoh, Mekelen i Mortensen su sjajno odglumeli s obzirom kakav su težak zadatak imali pred sobom.
Činjenica je da se tebi film subjektivno ne sviđa i to je to. I sam vidiš da ne možeš da navedeš nijedan validan argument ili kritiku osim impresionističkih "filmu nešto fali" i "uloge su ruinirane". Tako možeš kuditi bilo koje umetničko delo na svetu.
Sve bi resili da su napravili umesto fila seriju od 1000 epizoda :) uz to da MMF pristane da finansira sve to...al kad jedna spanska/turska glupost moze da ima 200-300 epizoda moglo se i ovo tako resiti...samo nema para onda,jer niko ne gleda epizodu serije u bioskopu...eto kako god okrenes ne valja...zato budimo zadovoljni i ovim sto su nam prikazali na ekranu....
Redukovana verzija koju je Džekson snimio je ukupno dugačka oko 16 sati, tj toliko je materijala ukupno snimljeno. A na kraju je na bioskopskom platnu završilo kolko, 10ak? Knjiga je preobimna i nije je moguće snimiti čak ni u tri filma. Još jedna zanimljivost, prvi studio kome se Džekson obratio je rekao "Ok, dopada nam se ideja, ali sabi to u jedan film". To bi bilo skrnavljenje Tolkina.
Isti je problem i sa Game Of Thrones sezonom 2. Ja te ekranizacije doživljavam kao nešto što bi trebalo da zainteresuje ljude da uzmu knjigu i da pročitaju, a ne kompletnu zamenu za isto. Voleo bih i da neko ekranizuje Točak Vremena, ali to bi tek bilo nemoguće izvesti.
Aragorn ima 84 godine u vreme dešavanja radnje, ako se ne varam, a neko će me već ispraviti ako grešim, znači ne 50, kako je neko već naveo. Isto tako Nirnait Arnoidiad (bitka nebrojenih suza) nije najveća bitka u Tolkinovom legendarijumu, već je to rat besnih (War of Wrath). Aragorn je po pobedi nad Sauronom vladao još 120 godina, budući od čiste loze, i uzvišenost Kraljeva ljudi je bila u njemu obnovljena. Njegovim brakom sa Aruen, loza napovilnih je ponovo spojena, nije na odmet da se zna da su oni rođaci. Mnogi od karaktera ove sage su živeli kroz mnoga razdoblja sveta koja su trajala po nekoliko hiljada godina, tako da je teško zamisliti a još teže realizovati na platnu i prevesti na "jezik" običnog čoveka "uzvišenost" takvih entiteta. Filmovi su sjajni, na svoj način jer mi živimo u jednom drugom vremenu, a investicija nikad ne bi bila opravdana da je film pravljen samo za fanove Tolkina. Pozdrav svim fanovima...
IMAGE SOURCE
30 Komentari
Sortiraj po: