Nauka ili (Pseudo)nauka?

Verovatno najbolji članak ikada napisan na B92. Svaka čast.

Dobar tekst, jedino je steta sto ne pominje dva najopasnija i najtragicnija aktuelna primera pseudonauke i pseudonaucnog misljenja: negiranje globalnog zagrevanja i negiranje HIV-a kao uzrocnika AIDS-a. Ovo potonje vec odnosi na hiljade ljudskih zivota (posebno u Africi, gde su cak i neki predsednici drzava sirili pseudonaucnu ideju da HIV nema veze sa sidom), a ono prvo ce odneti milione zivota, ako se ne uozbiljimo.

Citam uokviren deo i ne verujem svojim ocima. Opis apsolutno odgovara mom mentoru na doktorskim studijama. Neprocenjiva je steta sto se takvi ljudi bave naukom kod nas...

Samo mala digresija:

"...iritiranost postojanjem teorija koje su uvek i na sve imale odgovor – marksizma i psihoanalize..."

Koliko znam, Marx je dosta toga pravilno shvatio, sve društvene poretke i njihova prevazilaženja. I siguran sam da ćemo opet biti svedoci potvrđivanja njegovih teorija kroz urušavanje kapitalizma.
Inače, dobar je tekst ;)
Pozdrav svim dobrim ljudima.

Draga Alea,
Marx nista nije pravilno shvatio, ili bar ne nista bolje nego drugi sociolozi, istoricari i filozofi svog doba. Zato je imao tusta i tma pogresnih predvidjanja, cija je kruna bizarna ideja da ce komunisticka revolucija izbiti najpre u najrazvijenijim industrijskim drustvima Velike Britanije, Francuske, Nemacke i SAD. Umesto toga, to se dogodilo (na tragican i uzasan nacin) u feudalnoj i zaostaloj Rusiji. Pa su posle marksisti svih boja muku mucili da falsifikuju njegove spise i reinterpretiraju zakljucke da bi ispirali mozak generacijama kako Veliki Ucitelji nikada nisu gresili... Inace, sam Marx je bio ekstremno autoritarna i neprijatna licnost - njegov obracun sa anarhistima u Drugoj internacionali je udzbenicki primer zloupotrebe polozaja, mobinga i manipulacije; jedina razlika izmedju njega na jednoj strani i Staljina, Maoa i Pol Pota na drugoj jeste u tome sto on nije imao fizicku moc da ubija milione ljudi u ime pseudonauke, za razliku od ovih potonjih.

Članak je fantastičan. Šteta što se u Srbiji slabo čitaju naučne rubrike u novinama i časopisima, a tabloidne masovno...

@alea
Marksova teorija i marksizam (verovali ili ne) nisu isto. Čovek ništa pogrešno nije rekao.

Tekst je fantastican, samo se bojim da pozeljna ciljna grupa ovakvog teksta - naucno nepismeni ljudi - i recnik koji autor teksta koristi nisu bas uskladjeni. Meni licno su navedeni koncepti vecinom poznati, ali se zbog pojedinih izraza izgubim na svakih desetak recenica. :)

@evo malo drugog ugla
Sta je to akademska astrologija i cime se bavi? Ako ima ikakve dodirne tacke sa polozajem nebeskih tela i sudbinom - pisi propalo!
Inace moj omiljeni argument u caskanju (o raspravi nema ni govora) sa astrolozima je Pluton. Prvo nismo znali za njega do 30'tih godina 20. veka, a sad smo ga i izgubili - kako li to utice na sva moguca i nemoguca predvidjanja.

Slazem se da treba da postoji kriticko misljenje. Kao psiholog, vidim veliki problem ljudi koji reaguju afektivno ili po nekim verovanjima, a ne racionalno. Sa druge strane, forsiranje iskljucivo levo-hemisfernog logickog i racionalnog nacina razmisljanja takodje nije dobro. To je kao kada bi ste bildovali samo jednu ruku. Covek je i racionalno i iracionalno bice. Ne sme zanemariti svoje iracionalne delove licnosti, koje moze negovati kroz neki oblik spiritualizma ili misticizma. Treba imati kriticko misljenje, ali ne slazem se sa terminom pseudonauka, jer odredjenim ljudima, najcesce akademskim gradjanima i naucnoj elitom, ali jako cesto bez psiholoskog rada na sebi i bez znanja 'o onom drugom', daje za pravo da sve sto nije lefo-hemisferno racionalno ili po njutnovoj fizici nazivaju pseudonaukom. Klasican primer za to je nazivanje astrologije pseudonaukom. Govorim o akademskoj astrologiji i kosmickoj simbolici, a ne budalastinama koje se prodaju na malogradjanskim televizijama.

p.s. Bas me zanima koliko ce biti pluseva i minusa, sto ce i direktno pokazati koliko ljudi imaju sirinu i otvorenost za novo i drugacije, a koliko su skuceni, sto je samo drugi polarni extrem u odnosu na religijski fundamentalizam

Slazem se sa 90% teksta ali me ostalih 10% nervira. Autor me suvise podseca na profesore fizike koji misle da je nauka (pogotovo fizika) jedina vazna ljudska delatnost a da je sve ostalo (psihologija, filozofija, umetnost) zamajavanje.
Koliko znam, psihoanaliza, definitivno nije pseudonauka. Marksizam je teorija u sociologiji, kako tu praviti razliku izmedju pseudonauke i nauke (koje drustveno uredjenje nije pseudonauka?). Akunpunktura, homeopatija, njima se ne treba obratiti ako ste jako bolesni ali te stvari mogu biti dobre za opste zdravlje, kao sto su ljudi jos pre znali da su cajevi od kamilice i nane dobri za zdravlje i da su neke biljke dobre za ovu ili onu boljku a nisu imali pojma kako to funkcionise. Ima jos dosta stvari u tekstu koje je autor nazvao pseudonaukom a mislim da to nisu.
Sto se tice kvantne mehanike, nju bih stavio skroz desno jer je ona za razliku od klasicne fizike lisena svake ljudske emocije i rezonovanja. Cisti eksperimentalni podaci da potvrde da je tacna i mnogo apstraktne matematike u kojoj se tek krajnji rezultat moze povezati sa realnoscu.
X-Files, Atlantida i ostalo su vise zabava nego nesto od cega treba bezati i osudjivati. Vecini ljudi to sluzi da se opuste jer su imali tezak dan na poslu i mislim da ne treba da se bojimo da ce drzave izdvajati novac za istrazivanje umesanosti vanzemaljaca u nestanak Atlantide na racunun ulaganja u CERN koliko god takve knjige bile popularnije od naucnih knjiga.

Ne znam na koji tacno nutricionizam autor misli kada ga stavlja u isti dzak sa pseudonaukama. Pretpostavljam da se njegov komentar odnosi na razne 'cudotvorne dijete' i sl. Sam nutricionizam je ozbiljna nauka - ko ne veruje neka potrazi 'nutritional sciences' i videce da takav odsek postoji na Kornelu, Berkliju i gomili drugih ozbiljnih univerziteta.

Dobar članak. Žao mi je što ne dodiruje po meni veoma važan problem - da je i svaka nauka, na svom najdubljem nivou, na nivou polaznih predpostavki, paradigmi, nenaučna, metafizika. Tako se na primer Njutnova fizika zasniva na metafizičkim predpostavkama objektivnosti i međusobne nezavisnosti vremena i prostora. Kao što reče onaj bogataš, ne pitaj me za prvih milion dolara, sve ostalo mogu da potkrepim papirima.

Prava nauka: ono kako jeste i kako priroda funkcionise

Main stream nauka: deo prave nauke i deo fantazija i pogresnih ideja koje delimicno funkcionisu ili ne

Pseudonauka: podvale

Main stream nauka (opste prihvacena nauka) ce deo prave nauke koji ne moze da objasni proglasiti pseudo naukom,
dok u stvarnosi deo main stream nauke koji je pogresan ili ogranicen, je pseudonauka.

Ne postoje nikakve "natprirodne" sile, sve je prirodno iako mainstream naucnicu ne znaju da ga objasne ili odbacuju njegovo postojanje zbog sopstvene ogranicenosti i predrasuda.

Odlican tekst.
Toliko puta naletim na te budalastine, da sam poceo da razmisljam kako to neko namerno plasira gluposti i 'zombira' ljude u jednom priglupom sistemu razmisljanja, samo jos fali da se obrne solja i da vidimo sta ima.
To je negde poprimilo tolike razmere da, izmedju ostalog, uopste ne pratim serije na televiziji, jer su mi jednostavno priglupe. Bas pre neki dan pricam sa drugarom o ovim CSI serijama i kazem mu kako me nervira ceo taj koncept gde postoji zaplet koji se uvek razresi tako sto imamo nekog 'genija' u timu koji ima znanje barem doktoranta Biologije, diplomiranog fizicara, psihologa i ko zna cega jos (u skladu sa potrebama scenarija) jedno 2-3 jezika i poznavanje barem jos jedne religije (pored svoje)... Na sta mi drugar odgovori: "...a postao je policajac".

Negde se tesim cinjenicom da je toga uvek bilo, ali je tuzno da se i dalje vrtimo u istom krugu. Ljudska iracionalnost je stvarno ogromna i ima potrebu da se stalno hrani. Sto je najgore, tu se uvek pronadje i neki mesetar koji mudro sve to iskoristi.

Dodao bih da je NAMERA (motiv, svrha, tj. razlog postojanja) ono što pseudo-nauku, kao i većinu pseudo-stvari (pseudo-umetnost, pseudo-politika...), razlikuje od nauke.

Ako je namera da se neka pojava (prirodna, društvena...) "objasni" na način koji će biti pre svega: prihvatljiv za mnoge, pre svega zabavan, nadasve utešan ili isplativ za autora, verovatno se radi o pseudo-nauci.

Sa tim u vezi može da se definiše tzv. naučni kič: u pitanju su pseudo-naučne teorije čiji je cilj da skrenu pažnju na autora (prvo egzibicionizam, a zatim koristoljublje), a ne da objasne pojavu, fenomen ili problem. Naravno, kič je mnogo više rasprostranjen u umetnosti ili politici, jer je "tržište" mnogo veće, pa će i cilj kiča biti lakše ispunjen.

I na kraju: test "falsifikabilnosti" je suviše blag za vešto plasiranu pseudo-nauku...

Najveća prepreka naučno istraživačkom radu jesu nepobeđene slabosti sopstvenog karaktera zbog kojih čovek ne postavlja pitanje šta istina jeste, već šta bi on želeo da je istina ili robuje javnom mnjenju (mišljenju većine). Da bi čovek mogao da bude objektivan, mora da pobedi slabosti koje ga čine subjektivnim. Ako je neko u životu pokvaren i nepošten, kako možemo očekivati da u naučno istraživačkom radu bude objektivan? Ako je neko rob sopstvene sujete, kukavičluka, nesamostalan kao ličnost, biće rob mišljenja većine. Otuda nije nikakvo čudo što većina ljudi odredjenog podneblja i istorijske epohe ima međusobno slična shvatanja i proglašavaju zajedničke naučne hipoteze kao jedinu naučnu istinu. Kada je civilizacija Zapada ostvarila najveći naučni prosperitet? Koje doba se naziva dobom razuma? Upravo ono doba kada su ljudi vodili najveću borbu protiv slabosti karaktera koje ih čine pristrasnim i subjektivnim. Ali krajem XIX veka i početkom XX, kada se zapadni čovek odrekao samokritičkog duha koji mu je donelo prosvetiteljstvo, ponovo vaskrsavaju razna praznoverja i sujeverja (astrologija, paranormalni fenomeni pod maskom kvantne fizike...). Više o toj dekadenciji na ovoj stranici:

http://enlite.org/a/

Evo mene opet. Prvo bih da prokomentarisem da sam jako zadovoljan sa 11 minusa i 8 pluseva - dobar pokazatelj svesti u Srbiji, iako istrazivanje nije metodoloski validno (malo ironije na racun rigidne naucne zajednice, nije na odmet :P )

Sada bih da odgovorim Milosu, zasto neki smatraju da psihoanaliza nije nauka. Psihodinamski metod ima svoju razvojnu teoriju, svoje psihoterapijske tehnike i ono sto neki nazivaju "metapsihologija", ma sta pod tim podrazumevali. Ono sto mogu da kazem kao psiholog i psihoterapeut je da npr. psihoanaliticki metod ili psihoterapije humanistickog tipa (gestalt ili 'na klijenta usmerena') nisu emprijski dokazane, jer se pojmovi istih nemogu operacionalizovati, ali RADE POSAO, za razliku od kongnitivno-bihejvioralne terapija ciji se predstavnici 'na sav glase hvale' svojim experimentalnim dokazima, ali u praksi samo otklanja simptomatiku, bez toga da malo dublje zadje i otkloni uzrok.

Jako postujem astrofizicare, ali mislim da treba da se 'manu' stvari koje nisu egzaktna nauka, kao sto je npr. psihologija, ali i srodne filozofsko-metafizicke oblasti, jer u praksi njihova prica ne pije vodu. Ne sumnjam da cemo u buducnosti sa razvojom kvantne fizike dobiti objasnjenja i za gore navedene stvari, a dotle preporucujem ljudma par knjiga "Tao Fizkke", "Polje" i "Racionalni Misticizam" za sve koji zele da cuju teorije koje su progresivnije od njutnovske fizike (nije nikakva new age crap literatura).

I jedna digresija, na ja mislim prvi komentar... Negiranje globalnog zagrevanja ne moze predstavljati pseudonauku, vec predstavlja kritiku na jednu od teorija ekologije, koja je vec odavno prosla svoju pseudo fazu i predstavlja ozbiljnu naucnu disciplinu. Stvar je jos jasnija ako se uzme u obzir i to da nevernici u ovu teoriju ne tvrde da ne postoji globalno zagrevanje, vec samo sumnjaju u kolikoj meri je to rezultat covekovih aktivnosti, a koliko plod prirodnih ciklusa... Time se naravno ne opravdava nekontrolisana upotreba fosilnih goriva, to da su takva isparenja stetna po zivi svet je van sumnje, ali koliko to zaista utice na klimu nase planete, nije bas najjasnije dokazano.

Tekst kao tekst me ne iznenađuje a koji je pisan od strane nekog ko naukom smatra samo najtvrđe jezgro koje drži monopol na ono što bismo nazvali - validnim naučnim referencama, ne uzimajuću u obzir takođe toliko razvijen sistem naučne kritike, takođe zasnovan da radu velike grupe naučnika po celom svetu a koji su ipak na marginama "tvrdog jezgra", čime se unosi dodatni potencijal za još veći naučni napredak upravo razbijajući materijalističku paradigmu koju taj monopol iz sve snage pokušava da održi - a šta se odnosi ne samo na monopol u naučnom mišljenju već svakako na mišljenje uopšte, što je pogubni element opšteg razvoja.

Izuzetno prijatno me iznenađuju komenatari na stranici kao kritika tekstu.

Веома ретко читам коментаре с обзиром на то да људи у великој мери злоупотребљавају прилику да изнесу своје мишљење, или горе. Такође, још ређе остављам свој коментар. Овог пута бих са великим задовољством похвалио писца и написано. Волео бих када би се о овој теми рекло/написало много више што би било веома поучно, за све. Будући да и сам радим на приближавању науке Народу свестан сам са колико предубеђења и не знања, али и површности (и неосноване острашћености) људи прилазе овој теми - и када нападају науку (по разним основама) и када је бране (то је посебна тема, има и оних међу "браниоцима" науке који то чине неоснованим и погрешним тврдњама и заправо се не разликују од оних којима се обраћају...). Нажалост, таквом стању доприноси и велики број научно неписмених научника, што није чудно у друштву које производи "научне раднике" а не научнике. Заправо, у овом погледу пре свега је потребно едуковати научну заједницу али и посрнуло школство, тј. наставнике и професоре (будући да сам у (не)прилици да се срећем са њима, широм домовине, могу само претужан да утврдим да смо пропали, и као људи и као нација - срећем не мали број елементарно неписмених педагога, а оних који промовишу астрологију на својим часовима и сличне појаве.. о томе није ни говорити, тога је превише!).

Само тако наставите, имате моју подршку.

Covek mora da jede da bi ziveo (ako zaboravimo na sungazing:)) Sva hrana nije ista, i samim tim kvalitet ishrane u manjoj ili vecoj meri utice na zdravlje. To je sasvim logicno i jako me cudi kako je autor ovog zanimljivog teksta, mogao da nutricionizam stavi u isti kos sa poznatim pseudonaucnim teorijama. To sto se jos uvek ne zna sa stopostotnom sigurnoscu da li je zdravija sirova ili neka druga hrana i koliko su aditivi stetni, ne znaci da nutricionizam nije nauka... Npr. ekologija je kao relativno mlada nauka prepuna slabo definisanih teorija, pa niko jne osporava njenu opstu naucnu vrednost.

Sve čestitke autoru. Retko sadržajan i obuhvatan tekst.

Braniocima psihologije želim da poručim da je psihologija i te kako nauka (nažalost, ne taj deo kojim se Vi bavite). Kao psiholog, trebali biste znati da je psihologija mnogo šira nauka (a i pojam) od tog koji vi koristite, a pravi naziv onoga o čemu govorite je - psihoterapija. Mislim da je najmanje što možete da uradite za svoju struku to da budete dovoljno precizni kad o njoj govorite u javnosti (kad je već javnost sama dezinformisana). A kad navodite da se ne može upoređivati sa "egzaktnom fizikom", rekla bih samo da je u egzaktnosti i zasnovanosti raznih teorija i pristupa veoma mala razlika između današnje psihologije i fizike.

Branioce astrologije želim samo jedno da pitam: Šta je to "akademska astrologija". Zbilja ne znam šta je (i duboko sumnjam da to uopšte postoji), a još manje mogu da zamislim taj paradoks.

Ako bi nauku definisali na sve ono sto covjek zeli da nauci, onda tu ne postoji razlika izmedju
onoga sto covjek "objerucke' usvaja ili odbacuje prema socijalnim standardima. Tako usvojeni
detalji dobivaju ime nauke a oni koje drusvo zbog ovih ili onih razloga odbacuje postaje
pseudonauka.Ta podjela je ,bez dvomljenja, predrasudna. Postoje izvjesni termini koji ponovo,
bez dvomljenja, budu svrstani u jednu ili drugu grupu. Cinjenica da je Zemlja okrugla je jasna i
svrstava se u viliki broj naucnih disciplina, automatski,ali ne zaboravimo da jos i danas postoji
"flat earth society"koji podrzava suprotnu teoriju.To je ,takodje ,nauka, bez obzira sta se zeli
postici sa tim misljenjem i moze se svrstati u sociologiju kao kisobranu razlicitih disciplina
naucnih grana koje su u njega integrisane. Astrologija je ,takodje,primjer koji su mnogi zbog
zloupotrebe zanemarili ili iskljucili iz opsteg pojma nauke. Astroligija ima ,itekako, razlog da
se smatra naukom bez obzira sta neki profesor univerziteta ili obicni gatar misli o tome.
vasilije knezevic 17 jan. 2012

Izvanredan članak. Sve pohvale Srđanu Verbiću.

U duhu naučnog metoda kojim je potrebno proveriti rezultate i od strane ostale stručne javnosti, kako bi se eliminisala subjektivnost ili otvoreno laganje o rezultatima, pronašao sam malu nepravilnost u poslednjoj rečenici. Pretpostavljam da je mislio na Okamovu oštricu (ili britvu) a ne na Henlonovu.

Slazem se da treba da postoji kriticko misljenje. Kao psiholog, vidim veliki problem ljudi koji reaguju afektivno ili po nekim verovanjima, a ne racionalno. Sa druge strane, forsiranje iskljucivo levo-hemisfernog logickog i racionalnog nacina razmisljanja takodje nije dobro. To je kao kada bi ste bildovali samo jednu ruku. Covek je i racionalno i iracionalno bice. Ne sme zanemariti svoje iracionalne delove licnosti, koje moze negovati kroz neki oblik spiritualizma ili misticizma. Treba imati kriticko misljenje, ali ne slazem se sa terminom pseudonauka, jer odredjenim ljudima, najcesce akademskim gradjanima i naucnoj elitom, ali jako cesto bez psiholoskog rada na sebi i bez znanja 'o onom drugom', daje za pravo da sve sto nije lefo-hemisferno racionalno ili po njutnovoj fizici nazivaju pseudonaukom. Klasican primer za to je nazivanje astrologije pseudonaukom. Govorim o akademskoj astrologiji i kosmickoj simbolici, a ne budalastinama koje se prodaju na malogradjanskim televizijama.

p.s. Bas me zanima koliko ce biti pluseva i minusa, sto ce i direktno pokazati koliko ljudi imaju sirinu i otvorenost za novo i drugacije, a koliko su skuceni, sto je samo drugi polarni extrem u odnosu na religijski fundamentalizam

Evo mene opet. Prvo bih da prokomentarisem da sam jako zadovoljan sa 11 minusa i 8 pluseva - dobar pokazatelj svesti u Srbiji, iako istrazivanje nije metodoloski validno (malo ironije na racun rigidne naucne zajednice, nije na odmet :P )

Sada bih da odgovorim Milosu, zasto neki smatraju da psihoanaliza nije nauka. Psihodinamski metod ima svoju razvojnu teoriju, svoje psihoterapijske tehnike i ono sto neki nazivaju "metapsihologija", ma sta pod tim podrazumevali. Ono sto mogu da kazem kao psiholog i psihoterapeut je da npr. psihoanaliticki metod ili psihoterapije humanistickog tipa (gestalt ili 'na klijenta usmerena') nisu emprijski dokazane, jer se pojmovi istih nemogu operacionalizovati, ali RADE POSAO, za razliku od kongnitivno-bihejvioralne terapija ciji se predstavnici 'na sav glase hvale' svojim experimentalnim dokazima, ali u praksi samo otklanja simptomatiku, bez toga da malo dublje zadje i otkloni uzrok.

Jako postujem astrofizicare, ali mislim da treba da se 'manu' stvari koje nisu egzaktna nauka, kao sto je npr. psihologija, ali i srodne filozofsko-metafizicke oblasti, jer u praksi njihova prica ne pije vodu. Ne sumnjam da cemo u buducnosti sa razvojom kvantne fizike dobiti objasnjenja i za gore navedene stvari, a dotle preporucujem ljudma par knjiga "Tao Fizkke", "Polje" i "Racionalni Misticizam" za sve koji zele da cuju teorije koje su progresivnije od njutnovske fizike (nije nikakva new age crap literatura).

Slazem se sa 90% teksta ali me ostalih 10% nervira. Autor me suvise podseca na profesore fizike koji misle da je nauka (pogotovo fizika) jedina vazna ljudska delatnost a da je sve ostalo (psihologija, filozofija, umetnost) zamajavanje.
Koliko znam, psihoanaliza, definitivno nije pseudonauka. Marksizam je teorija u sociologiji, kako tu praviti razliku izmedju pseudonauke i nauke (koje drustveno uredjenje nije pseudonauka?). Akunpunktura, homeopatija, njima se ne treba obratiti ako ste jako bolesni ali te stvari mogu biti dobre za opste zdravlje, kao sto su ljudi jos pre znali da su cajevi od kamilice i nane dobri za zdravlje i da su neke biljke dobre za ovu ili onu boljku a nisu imali pojma kako to funkcionise. Ima jos dosta stvari u tekstu koje je autor nazvao pseudonaukom a mislim da to nisu.
Sto se tice kvantne mehanike, nju bih stavio skroz desno jer je ona za razliku od klasicne fizike lisena svake ljudske emocije i rezonovanja. Cisti eksperimentalni podaci da potvrde da je tacna i mnogo apstraktne matematike u kojoj se tek krajnji rezultat moze povezati sa realnoscu.
X-Files, Atlantida i ostalo su vise zabava nego nesto od cega treba bezati i osudjivati. Vecini ljudi to sluzi da se opuste jer su imali tezak dan na poslu i mislim da ne treba da se bojimo da ce drzave izdvajati novac za istrazivanje umesanosti vanzemaljaca u nestanak Atlantide na racunun ulaganja u CERN koliko god takve knjige bile popularnije od naucnih knjiga.

Ako bi nauku definisali na sve ono sto covjek zeli da nauci, onda tu ne postoji razlika izmedju
onoga sto covjek "objerucke' usvaja ili odbacuje prema socijalnim standardima. Tako usvojeni
detalji dobivaju ime nauke a oni koje drusvo zbog ovih ili onih razloga odbacuje postaje
pseudonauka.Ta podjela je ,bez dvomljenja, predrasudna. Postoje izvjesni termini koji ponovo,
bez dvomljenja, budu svrstani u jednu ili drugu grupu. Cinjenica da je Zemlja okrugla je jasna i
svrstava se u viliki broj naucnih disciplina, automatski,ali ne zaboravimo da jos i danas postoji
"flat earth society"koji podrzava suprotnu teoriju.To je ,takodje ,nauka, bez obzira sta se zeli
postici sa tim misljenjem i moze se svrstati u sociologiju kao kisobranu razlicitih disciplina
naucnih grana koje su u njega integrisane. Astrologija je ,takodje,primjer koji su mnogi zbog
zloupotrebe zanemarili ili iskljucili iz opsteg pojma nauke. Astroligija ima ,itekako, razlog da
se smatra naukom bez obzira sta neki profesor univerziteta ili obicni gatar misli o tome.
vasilije knezevic 17 jan. 2012

Samo mala digresija:

"...iritiranost postojanjem teorija koje su uvek i na sve imale odgovor – marksizma i psihoanalize..."

Koliko znam, Marx je dosta toga pravilno shvatio, sve društvene poretke i njihova prevazilaženja. I siguran sam da ćemo opet biti svedoci potvrđivanja njegovih teorija kroz urušavanje kapitalizma.
Inače, dobar je tekst ;)
Pozdrav svim dobrim ljudima.

Verovatno najbolji članak ikada napisan na B92. Svaka čast.

Ne znam na koji tacno nutricionizam autor misli kada ga stavlja u isti dzak sa pseudonaukama. Pretpostavljam da se njegov komentar odnosi na razne 'cudotvorne dijete' i sl. Sam nutricionizam je ozbiljna nauka - ko ne veruje neka potrazi 'nutritional sciences' i videce da takav odsek postoji na Kornelu, Berkliju i gomili drugih ozbiljnih univerziteta.

Najveća prepreka naučno istraživačkom radu jesu nepobeđene slabosti sopstvenog karaktera zbog kojih čovek ne postavlja pitanje šta istina jeste, već šta bi on želeo da je istina ili robuje javnom mnjenju (mišljenju većine). Da bi čovek mogao da bude objektivan, mora da pobedi slabosti koje ga čine subjektivnim. Ako je neko u životu pokvaren i nepošten, kako možemo očekivati da u naučno istraživačkom radu bude objektivan? Ako je neko rob sopstvene sujete, kukavičluka, nesamostalan kao ličnost, biće rob mišljenja većine. Otuda nije nikakvo čudo što većina ljudi odredjenog podneblja i istorijske epohe ima međusobno slična shvatanja i proglašavaju zajedničke naučne hipoteze kao jedinu naučnu istinu. Kada je civilizacija Zapada ostvarila najveći naučni prosperitet? Koje doba se naziva dobom razuma? Upravo ono doba kada su ljudi vodili najveću borbu protiv slabosti karaktera koje ih čine pristrasnim i subjektivnim. Ali krajem XIX veka i početkom XX, kada se zapadni čovek odrekao samokritičkog duha koji mu je donelo prosvetiteljstvo, ponovo vaskrsavaju razna praznoverja i sujeverja (astrologija, paranormalni fenomeni pod maskom kvantne fizike...). Više o toj dekadenciji na ovoj stranici:

http://enlite.org/a/

Tekst kao tekst me ne iznenađuje a koji je pisan od strane nekog ko naukom smatra samo najtvrđe jezgro koje drži monopol na ono što bismo nazvali - validnim naučnim referencama, ne uzimajuću u obzir takođe toliko razvijen sistem naučne kritike, takođe zasnovan da radu velike grupe naučnika po celom svetu a koji su ipak na marginama "tvrdog jezgra", čime se unosi dodatni potencijal za još veći naučni napredak upravo razbijajući materijalističku paradigmu koju taj monopol iz sve snage pokušava da održi - a šta se odnosi ne samo na monopol u naučnom mišljenju već svakako na mišljenje uopšte, što je pogubni element opšteg razvoja.

Izuzetno prijatno me iznenađuju komenatari na stranici kao kritika tekstu.

Dobar članak. Žao mi je što ne dodiruje po meni veoma važan problem - da je i svaka nauka, na svom najdubljem nivou, na nivou polaznih predpostavki, paradigmi, nenaučna, metafizika. Tako se na primer Njutnova fizika zasniva na metafizičkim predpostavkama objektivnosti i međusobne nezavisnosti vremena i prostora. Kao što reče onaj bogataš, ne pitaj me za prvih milion dolara, sve ostalo mogu da potkrepim papirima.

Dobar tekst, jedino je steta sto ne pominje dva najopasnija i najtragicnija aktuelna primera pseudonauke i pseudonaucnog misljenja: negiranje globalnog zagrevanja i negiranje HIV-a kao uzrocnika AIDS-a. Ovo potonje vec odnosi na hiljade ljudskih zivota (posebno u Africi, gde su cak i neki predsednici drzava sirili pseudonaucnu ideju da HIV nema veze sa sidom), a ono prvo ce odneti milione zivota, ako se ne uozbiljimo.

Draga Alea,
Marx nista nije pravilno shvatio, ili bar ne nista bolje nego drugi sociolozi, istoricari i filozofi svog doba. Zato je imao tusta i tma pogresnih predvidjanja, cija je kruna bizarna ideja da ce komunisticka revolucija izbiti najpre u najrazvijenijim industrijskim drustvima Velike Britanije, Francuske, Nemacke i SAD. Umesto toga, to se dogodilo (na tragican i uzasan nacin) u feudalnoj i zaostaloj Rusiji. Pa su posle marksisti svih boja muku mucili da falsifikuju njegove spise i reinterpretiraju zakljucke da bi ispirali mozak generacijama kako Veliki Ucitelji nikada nisu gresili... Inace, sam Marx je bio ekstremno autoritarna i neprijatna licnost - njegov obracun sa anarhistima u Drugoj internacionali je udzbenicki primer zloupotrebe polozaja, mobinga i manipulacije; jedina razlika izmedju njega na jednoj strani i Staljina, Maoa i Pol Pota na drugoj jeste u tome sto on nije imao fizicku moc da ubija milione ljudi u ime pseudonauke, za razliku od ovih potonjih.

@evo malo drugog ugla
Sta je to akademska astrologija i cime se bavi? Ako ima ikakve dodirne tacke sa polozajem nebeskih tela i sudbinom - pisi propalo!
Inace moj omiljeni argument u caskanju (o raspravi nema ni govora) sa astrolozima je Pluton. Prvo nismo znali za njega do 30'tih godina 20. veka, a sad smo ga i izgubili - kako li to utice na sva moguca i nemoguca predvidjanja.

Prava nauka: ono kako jeste i kako priroda funkcionise

Main stream nauka: deo prave nauke i deo fantazija i pogresnih ideja koje delimicno funkcionisu ili ne

Pseudonauka: podvale

Main stream nauka (opste prihvacena nauka) ce deo prave nauke koji ne moze da objasni proglasiti pseudo naukom,
dok u stvarnosi deo main stream nauke koji je pogresan ili ogranicen, je pseudonauka.

Ne postoje nikakve "natprirodne" sile, sve je prirodno iako mainstream naucnicu ne znaju da ga objasne ili odbacuju njegovo postojanje zbog sopstvene ogranicenosti i predrasuda.

Članak je fantastičan. Šteta što se u Srbiji slabo čitaju naučne rubrike u novinama i časopisima, a tabloidne masovno...

Citam uokviren deo i ne verujem svojim ocima. Opis apsolutno odgovara mom mentoru na doktorskim studijama. Neprocenjiva je steta sto se takvi ljudi bave naukom kod nas...

Tekst je fantastican, samo se bojim da pozeljna ciljna grupa ovakvog teksta - naucno nepismeni ljudi - i recnik koji autor teksta koristi nisu bas uskladjeni. Meni licno su navedeni koncepti vecinom poznati, ali se zbog pojedinih izraza izgubim na svakih desetak recenica. :)

Covek mora da jede da bi ziveo (ako zaboravimo na sungazing:)) Sva hrana nije ista, i samim tim kvalitet ishrane u manjoj ili vecoj meri utice na zdravlje. To je sasvim logicno i jako me cudi kako je autor ovog zanimljivog teksta, mogao da nutricionizam stavi u isti kos sa poznatim pseudonaucnim teorijama. To sto se jos uvek ne zna sa stopostotnom sigurnoscu da li je zdravija sirova ili neka druga hrana i koliko su aditivi stetni, ne znaci da nutricionizam nije nauka... Npr. ekologija je kao relativno mlada nauka prepuna slabo definisanih teorija, pa niko jne osporava njenu opstu naucnu vrednost.

I jedna digresija, na ja mislim prvi komentar... Negiranje globalnog zagrevanja ne moze predstavljati pseudonauku, vec predstavlja kritiku na jednu od teorija ekologije, koja je vec odavno prosla svoju pseudo fazu i predstavlja ozbiljnu naucnu disciplinu. Stvar je jos jasnija ako se uzme u obzir i to da nevernici u ovu teoriju ne tvrde da ne postoji globalno zagrevanje, vec samo sumnjaju u kolikoj meri je to rezultat covekovih aktivnosti, a koliko plod prirodnih ciklusa... Time se naravno ne opravdava nekontrolisana upotreba fosilnih goriva, to da su takva isparenja stetna po zivi svet je van sumnje, ali koliko to zaista utice na klimu nase planete, nije bas najjasnije dokazano.

Dodao bih da je NAMERA (motiv, svrha, tj. razlog postojanja) ono što pseudo-nauku, kao i većinu pseudo-stvari (pseudo-umetnost, pseudo-politika...), razlikuje od nauke.

Ako je namera da se neka pojava (prirodna, društvena...) "objasni" na način koji će biti pre svega: prihvatljiv za mnoge, pre svega zabavan, nadasve utešan ili isplativ za autora, verovatno se radi o pseudo-nauci.

Sa tim u vezi može da se definiše tzv. naučni kič: u pitanju su pseudo-naučne teorije čiji je cilj da skrenu pažnju na autora (prvo egzibicionizam, a zatim koristoljublje), a ne da objasne pojavu, fenomen ili problem. Naravno, kič je mnogo više rasprostranjen u umetnosti ili politici, jer je "tržište" mnogo veće, pa će i cilj kiča biti lakše ispunjen.

I na kraju: test "falsifikabilnosti" je suviše blag za vešto plasiranu pseudo-nauku...

Odlican tekst.
Toliko puta naletim na te budalastine, da sam poceo da razmisljam kako to neko namerno plasira gluposti i 'zombira' ljude u jednom priglupom sistemu razmisljanja, samo jos fali da se obrne solja i da vidimo sta ima.
To je negde poprimilo tolike razmere da, izmedju ostalog, uopste ne pratim serije na televiziji, jer su mi jednostavno priglupe. Bas pre neki dan pricam sa drugarom o ovim CSI serijama i kazem mu kako me nervira ceo taj koncept gde postoji zaplet koji se uvek razresi tako sto imamo nekog 'genija' u timu koji ima znanje barem doktoranta Biologije, diplomiranog fizicara, psihologa i ko zna cega jos (u skladu sa potrebama scenarija) jedno 2-3 jezika i poznavanje barem jos jedne religije (pored svoje)... Na sta mi drugar odgovori: "...a postao je policajac".

Negde se tesim cinjenicom da je toga uvek bilo, ali je tuzno da se i dalje vrtimo u istom krugu. Ljudska iracionalnost je stvarno ogromna i ima potrebu da se stalno hrani. Sto je najgore, tu se uvek pronadje i neki mesetar koji mudro sve to iskoristi.

Веома ретко читам коментаре с обзиром на то да људи у великој мери злоупотребљавају прилику да изнесу своје мишљење, или горе. Такође, још ређе остављам свој коментар. Овог пута бих са великим задовољством похвалио писца и написано. Волео бих када би се о овој теми рекло/написало много више што би било веома поучно, за све. Будући да и сам радим на приближавању науке Народу свестан сам са колико предубеђења и не знања, али и површности (и неосноване острашћености) људи прилазе овој теми - и када нападају науку (по разним основама) и када је бране (то је посебна тема, има и оних међу "браниоцима" науке који то чине неоснованим и погрешним тврдњама и заправо се не разликују од оних којима се обраћају...). Нажалост, таквом стању доприноси и велики број научно неписмених научника, што није чудно у друштву које производи "научне раднике" а не научнике. Заправо, у овом погледу пре свега је потребно едуковати научну заједницу али и посрнуло школство, тј. наставнике и професоре (будући да сам у (не)прилици да се срећем са њима, широм домовине, могу само претужан да утврдим да смо пропали, и као људи и као нација - срећем не мали број елементарно неписмених педагога, а оних који промовишу астрологију на својим часовима и сличне појаве.. о томе није ни говорити, тога је превише!).

Само тако наставите, имате моју подршку.

@alea
Marksova teorija i marksizam (verovali ili ne) nisu isto. Čovek ništa pogrešno nije rekao.

Izvanredan članak. Sve pohvale Srđanu Verbiću.

U duhu naučnog metoda kojim je potrebno proveriti rezultate i od strane ostale stručne javnosti, kako bi se eliminisala subjektivnost ili otvoreno laganje o rezultatima, pronašao sam malu nepravilnost u poslednjoj rečenici. Pretpostavljam da je mislio na Okamovu oštricu (ili britvu) a ne na Henlonovu.

Sve čestitke autoru. Retko sadržajan i obuhvatan tekst.

Braniocima psihologije želim da poručim da je psihologija i te kako nauka (nažalost, ne taj deo kojim se Vi bavite). Kao psiholog, trebali biste znati da je psihologija mnogo šira nauka (a i pojam) od tog koji vi koristite, a pravi naziv onoga o čemu govorite je - psihoterapija. Mislim da je najmanje što možete da uradite za svoju struku to da budete dovoljno precizni kad o njoj govorite u javnosti (kad je već javnost sama dezinformisana). A kad navodite da se ne može upoređivati sa "egzaktnom fizikom", rekla bih samo da je u egzaktnosti i zasnovanosti raznih teorija i pristupa veoma mala razlika između današnje psihologije i fizike.

Branioce astrologije želim samo jedno da pitam: Šta je to "akademska astrologija". Zbilja ne znam šta je (i duboko sumnjam da to uopšte postoji), a još manje mogu da zamislim taj paradoks.