Škundrić: Otvoriti raspravu o NE

Smatram da što pre treba ući u izgradnju nuklearne elektrane. Ona je neophodna za dovoljnu količinu el.energije koja će, daj bože, trebati srpskoj privredi. Naravno da treba razvijati i sve vidove obnovljive energije i polako odustajati od termoelektrana, koje su majveći zagađivači životne sredine. Pozdrav!

Moze, ako neko resi sta cemo da radimo sa visokozracecim nuklearnim otpadom. Da necemo mozda kao Francuzi da ga saljemo u Sibir, gde truje pod otvorenim nebom, ili mozda da otpadnu radioaktivnu vodu ispustamo u Severno more, isto kao Francuzi, ili da otpad direktno potapamo u more, zajedno sa brodom kao Italijani ranije, ili da ga saljemo u Afriku, opet kao ti bajni Francuzi. Nemacka je uvela moratorijum da ce izaci iz nuklearne energije do 2030, bas zato sto nema resenja za nuklearni otpad. Ti vinogradi nece ziveti hiljade godina, kao otpad. To se pakuje u neke ambalaze od specijalnih materijala, medjutim i te specijalne ambalaze se raspadaju posle par stotina godina i sve se vraca u lanac ishrane kroz vodu. E sad, zamislite tek aljkave Srbe kako resavaju ovaj problem.. Jednostavno, ne.

Da!

Da, pod uslovom da zivim u Svajcarskoj, Nemackoj, Norveskoj itd. Posto zivim u Srbiji NE, NE I NE. Zasto? Zato sto smo neodgovorni, skloni improvizacijama i bezobzirni. Uvek ce da se nadje "Sole iz odzavanja" koji ce da podmesti motku umesto nekog nosaca i da izgovori cuvenu srpsku "nece to nikud da mu..." i dalje pogadjate. E zato NIKADA ne bi trebalo dozvoliti gradnju tako necega u Srbiji. BTW mislim da ce napretkom tehnologije ekoloski obnovljivi izvori biti sve jevtiniji i bolje iskorisceni. Taman za nas da na mozemo da us*remo onu istu motku.

1. Nisu nuklearke za nas. Kod nas eksplodiraju cak i fabrike igracaka, mogu da zamislim sta bi bilo sa NE
2. Ako tako nastave da grade nuklearke po svetu cela planeta ce nam jednog dana postati nuklearni otpad
3. Bas me interesuje da li ti vinogradi tj. grozdje u Francuskoj sija u mraku?!

Apsolutno DA!!! Svi koji su protiv ove vrste energije su zapravo osobe koje ni ne bi mogle da objasne kako uopste radi nuklearni reaktor. To nije nista strasno, to nije atomska bomba koja ti stoji u dvoristu, kao sto .. misle, problem otpada se da resiti, imamo gomilu vojnih bunkera i lokacija dovoljo duboko pod zemljom da se uz adaptaciju mogu koristiti za to. Sa novom tehnologijom, automatizovanim upravljanjem, svim silnim sigurnosnim tehnologijama uvedenim nakon Cernobila ovo je apsolutno bezbedno! A kako se ratosiljati 500 kubika otpada godisnje(ova brojka je u opadanju sa razvojem tehnologije) i nije neko tesko pitanje.

Ja sa ostalim manjim ili vecim nuklearnim strucnjacima ne mogu da se borim protiv neobrazovane mase i njene uobrazilje i teorija zavere. Za to je potreban jaci medij nego sto su komentari po sajtovima. Ako drzava hoce da gradi nuklearku onda treba da uposli televiziju na obrazovanju mase. I to treba da uradi na vreme.

NE!!!

pa st ako ih ima na oko 100,200km?

to ne znaci da mora biti jedna u mom dvoristu u vojvodini!

REFERENDUM!!!!!!!

Svaki put kad vidim novi text na ovu temu, dvoumim se da li da citam komentare i dam neki svoj, ili ipak ne. Zasto? Zato sto ce se ionako pre ili kasnije pojaviti izvesni "Bojan", navodni ekspert za nuklearke i njihovu sigurnost i korist, da nam svojim kilometarskim komentarima soli pamet tvrdnjama da nuklearke nemaju alternativu.

Ne vredi pobornicima za nuklearke govoriti da pre svega treba da se radi na smanjenju potreba za energijom, na stednji, na reciklazi, na ulaganjima drzave u obnovljive energije (kako bi im se cena spustila), itd.

Izmedju ostalog, evo zasto ne graditi nuklearku:

http://www.b92.net/biz/komentari.php?nav_id=396517#hrono

Ernesta Sternglassa 85-godišnji naucnik iz Pittsburga, koji je na početku svoje karijere radio za Westinghouse, preduzeće koje je sagradilo nuklearku Krško, inače se zalaže za zatvaranje nuklearki, tvrdeći među ostalim da je je njihova intenzivna gradnja u SAD-u 70-ih godina prošlog vijeka među ostalim djelovala na povećanje kancerogenih oboljenja te smanjenje mentalnih sposobnosti i inteligencije kod tinejdžera u sredinama gdje su se gradile nuklearke, npr. u saveznoj državi Connecticut.

Prilikom svog nedavnog posjeta Sloveniji on je, mjereći Geigerovim brojačem radioaktivnost okoliša na putu od Krškog do Ljubljane, utvrdio da se radioaktivnost do Ljubljane udvostruči, što pripisuje uticaju vjetrova, a uzeo je i uzorke zemlje i biljaka, te ih poslao na analizu u Veliku Britaniju.

Nuklearna energija nije sigurna i trebalo bi je napustiti, izjavio je u Sloveniji Sternglass, pozivajući se na neka medicinska ispitivanja u SAD-u i Velikoj Britaniji o uticaju zračenja na zdravlje ljudi, među ostalim i na studiju koja je pokazala da mala djeca u okolici nuklearki imaju povećanu količinu radioaktivnog stroncija 90 u mliječnim zubima.

Lokalne vlasti u Krškom i Brežicama odbile su prijedlog nekih slovenskih ekoloških organizacija da se takvo ispitivanje otpalih mliječnih zuba kod djece provede i u široj okolici slovenske nuklearke.
(gordan, 5. decembar 2009 16:26)

Glasam "DA, za NE!".

Idemo dalje.

Jel ima nek o nesto pametno da pita?

DA !

Šta nas poredite sa Francuskom, pa oni su 20x bezbedniji od nas i jači i u NATO i u EU, pa ko će njih da dapadne, ko je njima pretnja? Najuglednija nacija na svetu. A mi van NATO, van EU, uz Hrvatsku, Kosovo(Albaniju), Bugarsku. Jeste li vi normalni? Mi ne znamo da li ćemo ratovati još u narednih 10 godina a ne da gradimo sada nuklearku. Pa to je van svake pameti, kao da trpamo barut pod sopstveni krevet u hotelu sa piromanima. E živote... Kada mi uđemo u EU i naši susedi koji nas okružuju, i u NATO, pa što da ne nuklearka, a ovako kada nam teroristi prete sa juga, kada nemamo pravog prijatelja u okruženju, ni u svetu nemamo bezbednosni kišobran, nemamo ni 1% realnih uslova za nuklearku, pa nije to samo pitanje zagađivanja i efikasnosti zaboga, već i bezbednosno pitanje. Ne ne ne i 1000 puta ne pre normalnih uslova za nuklearne elektrane u Srbiji.

Posto mi nekako mirise na to da vam je ovo probni balon za referendum, moj glas je

- DA -

NE,NE,NE!!!!!!!!!!!
Razumem se u proizvodnju el. energije taman toliko koliko sa vise od 25 godina staza moze neko ko ceo vek radi u Srbiji i u svetu iskljucivo u firmama koje proizvode el. en. Sto se Srbije tice, izgleda da se povampirio jedan stari lobi od pre neku deceniju, ili smo, sto je verovatnije dobili novi, mnogo mocniji i opasniji.
Ne radi se o tome kako rade NE, bila bi to najcistija energija da nije onog A L I !!! Od skladistenja otpada, pa do zastarele tehnologije koju ce ovde ugradjivati neko ko ce stanovati u mnogo cistijim predelima sa svojim potomcima, a nasi domaci lobisti ce dobiti toliku lovu o kojoj i ne sanja cak ni jedan domaci tajkun!!! E, to je ono sto nas ceka. Hajde da najpre iskoristimo vetar i vodu uz ovaj ugalj koji vec svakako koristimo. Ogromni su kapaciteti za mini elektrane, elektrane na alternativna goriva..... Ali dzaba prica. Ako neko medju onima ko moze da donosi odluke odluci da mu treba ona ogromna lova, stvar smatrajmo gotovom! A lova je tolika da se ni zamisliti ne moze. Meri se desetinama pa i stotinama milijardi (mislim za lobiranje)....
Struja nam treba, ali kada pokrenemo MAKAR JEDNU OZBILJNU FABRIKU sa modernom tehnologijom kojom se struja visestruko stedi! Najzad, zasto nam treba juzni tok gasovoda? Elektrane na gas sigurno imaju prednost, pa kad sve resurse potrosimo, a Srbija se ne bude videla od proizvodnih pogona, onda mozda NE. Do tada ce nauka imati bolja resenja.

Evo mene protivnika nuklearki, a pritom i znam kako ona radi! :)
Možda ne znam baš mnogo dobro, ali zato poznajem stanje energetike u Srbiji i svetu. I hoću da pitam pobornike nuklearki da malo obrazlože finansijsku stranu. Bugarska nuklearka Belene "malo" narasla sa 4 na 10 milijardi evra!

A znate li šta se može uraditi sa nekoliko milijardi evra? Može se uraditi izolacija skoro svih objekata u Srbiji. Svakome će smanjiti potrošnju za 20-50%. A priznajmo da je grejanje najveća stavka u prosečnom budžetu. I pritom će se smanjiti potrošnja struje, drastično. Dovoljno da nema manjaka i ne bude potrebe za novim elektranama.

Neko reče da će zbog rasta privrede trebati sve više energije. Pa kod nas je potrošnja energije po jedinici proizvoda nekoliko puta veća nego u svetu. Kako može da se očekuje da nam proizvodi budu konkurentni, pa još da ta nekonkurentna proizvodnja raste? Put je u smanjivanju potrošnje po jedinici proizvoda, pa ćete videti kako će potrošnja energije da opada iako privreda raste.

Kakav crni referendum o izgradnji NE u zemlji gde se vecina gradjana krilo od pomracenja sunca pre samo 10 godina? To je kao da u srednjem veku raspisete referendum za uvodjenje elektricne struje u domove. Gro ljudi u ovoj zemlji je toliko neobrazovano da ne mogu ni da shvate sta je nuklearna energija, a kamo li da dodju do zakljucka da l' je to dobro za njih ili ne. Sto se moze videti, izmedju ostalog, i po komentarima na ovom sajtu od strane ljudi koji se protive nuklearnoj energiji - doticni komentari su egzemplari nepismenosti. Kako uopste neko ko nije savladao maternji jezik moze da razume sta je to nuklearna energija i da li je dobra ili losa za njega? Da su se mase pitale jos bi mi sedeli u pecinama.

Ja i dalje ne mogu da shvatim ove komentatore koji su protiv izgradnje nuklearki.
Treba graditi sto vise nuklearnih centrala u Srbiji.
Treba graditi i centrale na vetar,takodje treba koristiti obnovljive izvore energije.
Ne smemo doci u situaciju da postanemo poslednja velika lozionica uglja u Evropi i da se cele zime gusimo u smogu,a leti da nam padaju kisele kise.

Imam osećaj da je u toku neviđenja kampanja, i da gomila poslušnika sa raznih kompjutera šalje komentare hvalospeva o nuklearim elektranama. Posle ovakvih dokaza o opasnostima, niko normalan ne bi zagovarao gradnju nečeg tako užasnog. Pogledajte http://www.youtube.com/watch?v=rvAJ_u3Q0Hw&feature=related

Ma nije zort od A centrale,al od naseg javasluka ..uf..jeste!

Samo neodgovorne i veoma siromasne drzave mogu sebi dozvoliti da u 21. veku nemaju proizvodnju elektricne energije iz nuklearnih centrala.
Cak ce i siromasna drzava pre uloziti u nuklearne centrale nego unistavati vodu,vazduh i zemljiste koristeci ugalj i naftu za proizvodnju elektricne struje.

1. Kontinuirano se ova tema nastavlja, kao da se to radi silom. Prevazilazi granice. Iako sam ZA, smatram da treba malo oladiti. Da l je moguce da nema o cemu drugom da se pise?

2. Nezavisno od toga koliko je javnost podeljena i sto su komentari mahom protiv, pogledajte ocene tih komentara? NEGATIVNO su ocenjeni komentari koji su PROTIV nuklearne elektrane. Mislim da to govori vise.

3. A sta ce Nemacka kada uvede moratorijum? Da se greje na trcece hrcke?

NE,
-zato shto zakoni u ovoj zemlji ne funkcionishu
-zato shto proces odlaganja nuklearnog otpada daje puno prostora za malverzacije
zar nisu pre manje od godinu dana pronadjena burad sa opasnim hemijskim otpadom po selima
i zar nije pre par godina u nekoj pecini koja je neki prorodni spomenik, nadjena burad sa nuklerarnim otpadom zazidana i zid pecine
ja imam loshe pamcenje pa se secam ovih vesti, prisetite se malo... da nam sutra ne bude zao...

Ova država nema finansija ni da realizuje produžavanje proizvodnje uglja tj za ekspropriaciju na pravcu radova RB Kolubara, a hoće da gradi nuklearnu elektranu. Nego treba sad da se izmisli neki novi projektni tim da bi određeni dobro naplatili sastančenje i prosipanje svog znanja. Kad ćemo da gradimo nuklearku? Kad većina zemalja pređe na čistije izvore energije, a onda će Miško ili neki budući Miško da nam preprodaje polovna postrojenja iz inostranstva. Bolje da se investira u unapređenje termoelektrana, kako bi se smanjilo zagađenje koje uzrokuju i u primenu tehnike za iskorišćenje geotermalne, solarne i energije vetrova, koju su druge države već razvile. Pa iskorišćeno je tek 60% hidroenergetskog potencijala, a neko bi da gradi nuklearnu elektranu?! Na neki srednji rok od 20-30 godina Srbija mora da se osloni na ugalj i da prihode od prodaje viškova energije investira u pomenute čiste izvore. Jedinu potrebu za nuklearkom ima Vojvodina, pod uslovom da se planira njeno odvajanje od Srbije, pa da ne budu energetski zavisni, ali to je više političko nego energetsko pitanje.

Radila sam u nuklearnoj centrali u Belgiji, imala praksu u TENT-u Obrenovac. Uz sigurne procedure u proizvodnji i sigurno odlaganje otpada, nuklearne centrale su buducnost sveta gladnog za energijom

Kad procitam komentar tipa "nije to za nas" zapitam se da li je moguce da smo nacija s toliko kompleksa?

Da, ako bi zauzvrat odustali od potapanja nekih klisura, jer bi od te nuklearke imali dosta struje u visku. Ali tesko, jer bagra hoce profite, ne pitajuci za uticaj na zivotnu sredinu.

Cek, cek, cek...

Eksperti kazu da su nuklearke cistije, bezbednice, itd, itd...

I to treba da se gradi u zemlji u kome sistem vlasti ne moze da resi problem zagadjivanja Panceva???

Smesno...

Da smo ozbiljna zemlja, pa da jos razmislim...

Postoje tehnologije koje nisu za zemlju Srbistan.

Nedavno sam pročitao u jednoj knjizi rečenicu koja me je apsolutno fascinirala. “Sadly, many people have opinions, but little knowledge, on everything from genes to nuclear power.“
Kako je to jedna velika istina, čovek, a i žena, mogu sami da se uvere čitajući mnoge komentare ovde.
Komentatori ovde jednostavno ne znaju fiziku. Ne razumeju proces nuklearne fisije i proizvode nuklearne fisije jednostavno nazivaju nuklearni otpad. A kao što svi znamo otpad je loša i ružna reč i to proizvodi odbojnost i predrasudu kod većine ljudi. Naravno da sam i ja protiv otpada.

Proizvodi nuklearne fisije, kao što bi svi koji komentarišemo trebalo da znamo, na početku nisu stabilni i imaju određen period poluraspada, ali na kraju svi definitivno završavaju kao stabilni elementi, i sto je period poluraspada tih elemenata duži, to je i zračenje u jedinici vremena manje. Sva ta raspadanja se dešavaju kao beta-raspad, tj. beta zračenje, koje i nije nešto naročito opasno. E sada ima tu i malo gama zračenja, jer jezgra nastala posle beta raspada nisu u osnovnom stanju negu u pobuđenom pa prilikom prelaska iz višeg energetskog stanja u osnovno emituju gama foton. Ti gama fotoni nisu nešto strašno što dovoljno dovljno velik olovni štit, ili bilo koji drugi materijal dovoljen debljine ne može da zaustavi. Isto kao sto većinu gama radijacije koja dolazi od sunca absorbuje atmosfera. Zato, ko razume fiziku, ne boji se tog dugog poluraspadanja. I doza radioaktivnosti koju ljudi prime od nuklearnih reaktora i takozvanog nuklearnog otpada je zanemarljiva u odnosu na doze koje primamo direktno od sunca, pa makar delili isto dvorište sa nuklearnom elektranom. Zato i u slučaju neke nesreće, kao što je bio Černobil, najgore posledice su odmah nakon nesreće kada u okolinu i atmosferu pobegne radioaktivni materijal u kome najviše ima elemenata čije je vreme poluraspada kratko, pa je radioaktivnost u tom periodu jako velika. Danas u okolini Černobila radioaktivnost nije toliko velika da niko ne može da živi tamo, jer su u okolini ostali samo radioaktivni elementi sa dugim vremenom poluraspada a time je i aktivnost relativno mala. Ko ne veruje neka za početak ode na vikipediju i ukuca “ Chernobyl disaster”.

Fizika i tehnologija nam govore da možemo bezbedno da napravimo i koristimo nuklearne elektrane i da znamo kako da bezbedno smeštamo takozvani nuklearni otpad, ili što se meni više sviđa, potrošeno gorivo.

Sasvim je drugo pitanje ljudskog faktora i da li smo dovoljno moralno zreli i odgovorni da pravimo nuklearke. Protivnici nuklearki ne treba da plaše javnost i opravdavaju svoje protivljenje nuklearkama pogrešnim argumentima i mitovima o tehničko-naučnim nesavladivim i neizbežnim opasnostima od nuklearne energije i nuklearnog otpada. Pogotovo ako ne znaju i ne razumeju fiziku.

DA!!!!
Srbija zeli da se razvija.
Zasto bi sedeli skrstenih ruku ako nam neko zeli pomoci u izgradnji necega sto "svi" civilizovani i napredni narodi grade.
Naravno uz razvoj OIE!!!!

Naravno da su potrebne nuklearke u Srbiji.
Mozemo mi i bez nuklearnih centrala,pa kako smo ziveli u Srednjem veku tako mozemo i sad.Da nuklearne centrale ne valjaju ne bi ih imale sve ozbiljne drzave sveta.

Treba graditi nuklearke i to pod hitno,jer ako se dugo ceka okolne drzave ce toliko da razviju svoju elektroprivredu da cemo mi da postanemo uvoznici struje proizvedene u njihovim nuklearkama.

Neverovatno kakva manipulacija!!! O čemu se uopšte i razgovara!2015 je daleko do tada možemo izgraditi 100 manjih hidrocentala, farmi vetrenjača, spalionica otpada (bio generatora i sl.).

Srbiji treba energija iz obnovljivih izvora podhitno!!!To je 10 puta jeftinije i izvodljivije.Biomasa, energija vetra i vode to je naša budućnost a ne gas ugalj i mazut. Pa čak i komunalni otpad (waste to energy) gde su tehnologije daleko uznapredovale. Ali u ovoj državi se ne radi ništa po pitanju onoga što sami možemo, nego ćemo se prodati nekom i čekati da nam udeli koji kW.
Ne treba reći ne nuklearkama ali to je ogromna investicija koju mora neko drugi da investira i onda smo opet ENERGETSKI ZAVISNI!!!!!!!!!!

jedno veliko NE!!!
bolje da gradimo hidroelektrane na drini i da se posvetimo obnovljim izvorima energije.

NUKLEARKE NE NIKAD!STOP MICKY MOUSE LOBISTIMA!!!

Kompjuteri, klima uredjaji, kucni aparati, brdo bele tehnike. Pogledajte leti sta se desava kada su vrucine, EPS sistem se skoro pa raspadne i dodje do svog maksimuma, a sta ce tek biti za 15 godina? Mislite da ce ti aparati raditi tada na vazduh? Znam. Dajte da poplavimo 1/3 Vojvodine i i nekoliko sela u Srbiji i napravimo jos koju hidrocentralu, a u mdjuvremenu mozemo da napravimo jos koju veliku vurunu na ugalj da zimi ne moze da se dise.

Naravno da treba graditi NE. Samo napred!

Što mi reče jednom prilikom dobri profesor Ivan Aničin (Fizički fakultet - katedra za nuklearnu i fiziku elementarnih čestica, Institut za fiziku Zemun i Vinča institut za nuklearne nauke): mi se nuklearkama ne bavimo više od 20 godina, škole su nam zatvorili, materijal zabranili da uvozimo, osiromašili smo, kadrovi opustošeni, mladi u inostranstvu a stari u penziji ili poumirali od starosti ... mi sada nemamo ne samo inženjera i fizičara za ovaj posao - mi nemamo ni tehničare da štaf ušrafe kako treba.

Eto, tu smo negde sada, pa još malo gore.

No, biće sve gore i gore ako nešto ne preduzmemo.

Imamo odlične znalce, ljude u penziji ili pred penzijom, prepune znanja.
Imamo Jasminu Vujić, prvog ženskog dekana u američkim nuklearnim i tehničkim naukama, na nuklearnom inženjeringu na Berkliju.

Imamo stručnjaka širom sveta.

Samo imamo dileje na vlasti, od predsednika kućnog saveta, do ministara, predsednika vlada i predsednika države. Sve moj do moga, što bi rekli stari.

U lošem smo stanju, ali može nam biti i daleko gore.

Shvatite da je nuklearna energetika jednako zastrašujuća kao i podatak da dnevno leti XY aviona širom planete i da je dnevno moguće da vas ubije zalutali metak, saksija sa sprata, putnički avion u padu, cunami, suša, poplava, zračenje Sunca, udar komete ili asteroida, napad vanzemaljaca, anomalija u lancu ishrane na planeti, zaustavljanje golfske struje usled niza faktora, itd., itd.

U prevodu: ako ne napravimo nekoliko nuklearki i to što pre, ako ne postavimo filtre na dimnjake u raznim TE, ako nam Amerikanci ne vrate nazad kosovsko-metohijske izvore lignita (a pre svega kosovski basen), ako ovo ili ako ono, računajte da Novu Godinu 2020. dočekujete u pećini, jer ćete se u međuvremenu poklati oko toga ko će sa izvora da donese vodu i čije je pravo na izvor. Ne zaboravite: pekara, Maxi prodavnica, butik, vodovod, voda za klonju, škola, bolnica, internet ... sve to radi na struju, a struja se dobija - kako? - iz hidroelektrana (HE), termoelektrana (TE), nuklearnih elektrana (NE) i iz drugih procesa (koji, svi skupa, čak i u ekonomski najrazvijenijim zemljama, čine minoran procenat): biomase, vetrenjače, fotokonverzija, plima i oseka, itd.

Umesto pametovanja i neargumentovanog protivljenja, pametnije bi bilo pitati one koji znaju znanje.

Da podsetim:
prof. Ivan Aničin, Fizički fakultet, Beograd.
prof. Jasmina Vujić, Nuklearni inženjering, Berkli, Kalifornija, SAD.

Apsolutno NE!!

Sto se mene licno tice nisam za izgradnju nuklearke,prvo zato sto smo mi mala zamlja i nama bi sasvim dovoljno bilo nekoliko alternativnih izvora energije u vidu vetra ili sunca!Neka ljudi sami odluce na referendumu,ja cu glasati protiv!Evo jedan od predloga:
http://www.youtube.com/watch?v=b3mlsTmoINA&feature=fvw

Zelim da neko stucan procita ovo i odgovori mi!
NOVIJI NUKLEARNI INCIDENTI

(Od 1990. godine do 2000. godine.)

1990: Osam zaposlenih ozračeno u nuklearnoj elektrani Point Lepreau (Canada)
1990: Otkaz pumpe tokom gašenja u nuklearnoj elektrani Gravelines nuclear power plant (France)
1990: Nestanak struje i mnogo kvarova u nuklearnoj elektrani Dresden (USA)
1990: Cable fire causes loss of control of the position of control rods at Chernobyl nuclear power plant (Ukraine)
1990: Cables for reactor control and protection system supply overheat at Bohunice nuclear power plant (Slovakia)
1990: Failure of reactor core cooling system at Palisades nuclear power plant (USA)
1990: Failure of core cooling equipment at Doel nuclear power plant (Belgium)
1990: 2 workers irradiated during refuelling at Blayais nuclear power plant (France)
1990: Control element discovered damaged at Novovoronezh nuclear power plant (Russia)
1990: Incident and radiation leakage at Leningrad nuclear power plant (Russia)
1990: Flooding of building due to increase of coolant level at Bohunice nuclear power plant (Slovakia)
1990: During refuelling, five cubic meters of radioactive water spilled at the Fessenheim nuclear power plant (France)

1991: Incident and steam leak during refueling at Barsebeck nuclear power plant (Sweden)
1991: Reactor shut-down due to break of control system at Sendai nuclear power plant (Japan)
1991: Steam leakage causes reactor shut-down at Paks nuclear power plant (Hungary)
1991: Eight control rods show delays in emergency shut- down insertion time at Millstone Point nuclear power plant (USA)
1991: Automatic shut-down due to technical problems at Sendai nuclear power plant (Japan)
1991: Technical failure at Yugno-Ukrainskaya nuclear power plant (Ukraine)
1991: Technical failure at Zaporozhe nuclear power plant (Ukraine)
1991: Offsite power failure at Smolensk nuclear power plant (Russia)
1991: Fire on board "Sceptre" nuclear submarine in Scotland
1991: Failure of shut-down system during refuelling at Novovoronezh nuclear power plant (Russia)
1991: Incident during refueling at Vogtle nuclear power plant (USA)
1991: Technical failure of shut-down system at Zaporozhe nuclear power plant (Ukraine)
1991: Technical failure causes automatic shut-down at Kalinin nuclear power plant (Russia)
1991: Reactor shut-down due to technical failure at Balakovo nuclear power plant (Russia)
1991: Leak of 190,000 litres of water from cooling system, reactor shut-down at Oconee nuclear power plant (USA)
1991: Failure of cooling system causes automatic reactor shut-down at Kursk nuclear power plant (Russia)
1991: Disfunction of automatic shut-down system at Bilibino nuclear power plant (Russia)
1991: Failure of control system causes reactor shut- down at Kursk nuclear power plant (Russia)
1991: Technical failure at Beloyarsk nuclear power plant (Russia)
1991: Failure of control system during refuelling causes reactor shut-down at Smolensk nuclear power plant (Russia)
1991: Failure of cooling system at Kola nuclear power plant (Russia)
1991: Failure of turbo-generator causes reactor shut- down at Balakovo nuclear power plant (Russia)
1991: Human error causes failure of automatic reactor shut-down equipment at Kola nuclear power plant (Russia)
1991: Technical failure causes automatic shut-down at Balakovo nuclear power plant (Russia)
1991: Technical failure at Kalinin nuclear power plant (Russia)
1991: Technical failure at Kola nuclear power plant (Russia)
1991: Radiation leakage at Kolskaya nuclear power plant (Russia)
1991: Reactor shut-down due to technical failure at Kalinin nuclear power plant (Russia)
1991: Automatic shut-down Balakovo nuclear power plant (Russia)
1991: Ispuštanje radijacije u nuklearnoj elektrani Fukui (Japan)
1991: Pucanje cevi na generatoru za paru izazvao ispuštanje radijacije u nuklearnoj elektrani Mihama(Japan)
1991: Lost of offsite power cause technical failure at " Vermont Yankee" nuclear submarine (USA)
1991: Refuelling accident at Wuergassen nuclear power plant (Germany)
1991: Failure of core cooling system at Belleville nuclear power plant (France)
1991: Power limited due to error between actual and indicated power at Pickering nuclear power plant(Canada).
1991: Flaw in cooling system at Wurgassen nuclear power plant (Russia)
1991: Leakage of radiation at Bilibino nuclear power plant (Russia)

1992: Tehnički otkaz u sistemu za gašenje reaktora u nuklearnoj elektrani Balakovo (Russia)
1992: Curenje reaktora izazvalo je gašenje u nuklearnoj elektrani Darlington (Canada)
1992: Četiri tone teške vode je prosuto u nuklearnoj elektrani Rajasthan (India)
1992: Curenje reaktora izazvalo je gašenje u nuklearnoj elektrani Kola (Russia)
1992: Otkazao je kontrolni kompijuter, u nuklearnoj elektrani Embalse(Argentina)
1992: Tehnički otkaz u pumpnom sistemu u nuklearnoj elektrani Zaporozhe (Ukraine)
1992: Otkaz pumpi za hlađenje u nuklearnoj elektrani Kozloduy (Bulgaria)
1992: Tehnički otkaz u nuklearnoj elektrani Novovoronezh (Russia)
1992: Požar u nuklearnoj elektrani Kola (Russia)
1992: Curenje radijacije i gašenje reaktora u nuklearnoj elektrani Leningrad (Russia)
1992: Failure of shut-down system at Ignalina nuclear power plant (Lithuania)
1992: Automatic shut-down due to failure of pump system at Kalinin nuclear power plant (Russia)
1992: Failure of automatic shut-down system at Novovoronezh nuclear power plant (Russia)
1992: Technical failure of reactor shut-down system at Kola nuclear power plant (Russia)
1992: Technical failure during refuelling at Kola nuclear power plant (Russia)
1992: Breakdown of cooling system at Novovoronezh nuclear power plant (Russia)
1992: Technical failure at Ignalina nuclear power plant (Lithuania)
1992: Failure of emergency system at Smolensk nuclear power plant (Russia)
1992: Technical failure of cooling system at Hatch nuclear power plant (USA
1992: Tube leak causes a radioactive release of 12 Curies of radioactivity from Tarapur nuclear power station (India)
1992: Reactor shut-down at Kola nuclear power plant (Russia)
1992: Total failure of centralised control system at the Smolensk nuclear power plant (Russia)
1992: Failure of cooling system at Kola nuclear power plant (Russia)
1992: Technical failure at Sizewell nuclear power plant (UK)
1992: Leak in pipe conducting sea water to cooling system at Leningrad nuclear power plant (Russia)
1992: Technical failure of control system at Leningrad nuclear power plant (Russia)
1992: Cracks in cooling system equipment at Brunsbuttel nuclear power plant (Germany)
1992: Failure of shut-down system at Novovoronezh nuclear power plant (Russia)
1992: Fire in electro-generator at St.Alban nuclear power plant (France)
1992: Leakage of radiation due to breakdown of cooling system at Ignalina nuclear power plant (Lithuania)
1992: Radioactive water leakage at Beloyarsk nuclear power plant (Russia)
1992: Leakage of radioactive water at Kola nuclear power plant (Russia)
1992: Two workers contaminated at Dampierre nuclear power plant (France)
1992: Temperature rise in storage pool at Gravelines nuclear power plant (France)
1992: Reactor shut-down due to failure of cooling system at Novovoronezh nuclear power plant (Russia)

1993: Explosion at the Tomsk-7 nuclear complex (Russia)
1993: Reactor shut-down due to breakdown of cooling system at Kola nuclear power plant (Russia)
1993: Failure of control system at Susquehanna nuclear power plant (USA)
1993: Instrumentation and Control failure at Saint Alban nuclear power plant (France)
1993: Refuelling machine malfunctions at the Wylfa nuclear power plant (UK)
1993: Fire at Balakovo nuclear power plant (Russia)
1993: Ispuštanje radijacije iz sistema za nukl. gorivo u nuklearnoj elektrani Perry, (USA)
1993: Curenje u nuklearnoj elektrani Kozloduy, ispuštanje radioaktivne pare u atmosferu, Bugarska
1993: Tehnički otkaz u nuklearnoj elektrani Paluel, podsistem za hlađenje (France)
1993: Pad sistema za hlađenje čitava 2 sata, u nuklearnoj elektrani (Russia)
1993: Para visokog pritiska je ubila jednog i ranila još dva radnika u nuklearnoj elektrani Fukushima (Japan)
1993: Prosipanje 18,000 litara teške vode u nuklearnoj elektrani Darlington (Canada)

1994: Slom sistema za hlađenje u nuklearnoj elektrani Kola , Rusija.

1995: Fire due to leakage of sodium coolant from Monju fast breeder reactor, Japanese nuclear industry attempts to cover up full extent of accident, reactor shut-down

1996: Curenje radijacije zbog ljudske greške i tehničkog otkaza u nuklearnom istraživačkom centru Dimitrovgrad, Rusija.

30.septembar.1999. Incident u fabrici za proizvodnju uranijuma u gradu Tokaimura, Japan. 30 ljudi je ozračeno na mestu jer su proizvodili 7 puta čistiji uranijum od standardnog i time aktivirali lančanu reakciju, fisiju. Radilo se o kompaniji JCO Company, 130 km severoistocno od Tokija, Japanskog najvećeg grada. 70 ljudi je ozračeno. Ovo je drugi incident u toj fabrici za samo 3 godine.
http://www.well.org.rs/Nuklearna%20energija.htm
Istraživanje u Velikoj Britaniji pokazalo je da je cena energije iz nuklearki samo prividno niska jer ne uključuje neke troškove koji se subvencionišu državnim sredstvima iz proračuna pa gradnja nuklearki zapravo koristi velikim potrošačima, a ostatak cene se prenosi na porezne obveznike i male potrošače.

Osim toga, u 2006.g. je ugledna finansijska analitička kuća 'Standard & Poors' utvrdila je da nuklearna produkcija energije ostaje najveći finansijski rizik, budući da državne subvencije nisu predviđene za kapital, pogon i zatvaranje nuklearke.

Što se pak tiče smanjenja količine CO2, valja napomenuti da ni uran nije CO2 neutralan, jer se za njegovo dobijanje (od 1000 kg rude dobija se samo jedan kilogram urana) i obogaćenje sa U235 proizvodi velika količina CO2.

Procjenjuje se da su zalihe urana dovoljne za samo idućih stotinjak godina, a ni predviđanja za naftu nisu puno bolja pa ćemo nakon toga biti osuđeni na obnovljive izvore energije, ali nuklearni otpad ostaće desetinama-hiljada godina.

NE za NE!
Jao , sto mi je drago sto se problem nuklearnog otpada moze lako resiti! Kako se zove ta (rezervna) planeta ? Utopija!? Hajde, prvo resite ove kese sto vise sa drveca , kad god dune kosava. Tek nedavno je "kolera" iseljena, doduse, jedan blok nize. Preselili se kod "kineza" da predstava bude kompletna. A o IT otpadu da ne govorim?
Btw, nece biti prvi put u istoriji da je zajednica unistila svoju okolinu? Hm! Drago mi je i sto vidim da ljudi poznaju istoriju!

Apsolutno ZA nuklearnu elektranu u Srbiji.
Stvar je jednostavna, Srbiji je potrebno sve vise energije i bice tako bez obzira na stedljive sijalice i termoizolaciju. Najcistiji nacin dobijanja vecih kolicina energije danas jesu nuklearne elektrane, kako god da se racuna i procenjuje uticaj na zivotnu sredinu. Svejedno je i hoce li to biti ruska ili zapadna tehnologija, obe garantuju bezbednost i zivotnu sredinu ugrozavaju znatno manje od hidroelektrana ili termoelektrana. Gradnju nukelearke treba zapoceti sto pre jer Srbija tako moze da obezbedi strateski sjajnu poziciju elektroenergetski nezavisne zemlje, sto danas svakako nismo.

O izgradnji nuklearne elektrane u Srbiji treba da odluče naučni i politički krugovi Srbije u dogovoru sa istim iz Evropske Unije. Do 2020. Srbija će već biti članica EU pa ništa u našoj zemlji neće biti moguće bez njihovog znanja i odobrenja. Narod u Srbiji ne treba o tome da raspravlja niti da komentariše jer da se on pita Srbija bi bila "do Tokija", posvađana i u ratu sa celim svetom. Industriju bi ukinuli i postali isključivo poljoprivredna zemlja na nivou zemalja trećeg sveta...

Ne nikako nama Srbima nuklearka.
Mi ce smuckamo nesto i ce izadje Slobodan Milosevic nuklearni, i napascemo USA momentalno, i bog sveti zna sta sve tu moze da ispadne. E sad ako hocete da samunujemo Slobu onda pravite nuklearku.

NUKLEARKE NEMA SANSI!

Ogromno NE!!

Trebalo bi smanjivati potrosnju/izolacija i koristiti savremene metode sa obnovljivim izvorima energije npr solarni paneli i polako gasenje i termo elektrana sa nadoknadom iz alternativnih izvora

Samo nam one fale!? Pa kod nas kakav javasluk vlada ima da letimo u vazduh. Meni to i nije toliklo bitno jer sam najbolje godine proziveo. Stata je mladih pokolenja. Jedini pravi potez bi bio REFERENDUM pa ko voli nek izvoli

eto, i ja sam protiv izgradnje iz par razloga. Osnovni je sav taj otpad, lokacija, radioaktivnos i partijska pripadnost pri zaposljavanju. Ne vidim razloga za upotrebu nuklearnih centrala u Srbiji posto imamu skupu struju, obzirom da je sami proizvodimo, imamo previse zaposlenih u elektroprivredi, a posto sam ja potrosac koji trosi oko 400 kwh struje, i ako nista, koristim ove stedljive sijalice od 2000 godine, ja cu struju placati po trzisnoj ceni , bila ona proizvedena u Srbiji ili u Norveskoj, cena je jedna, trzisna, samo je razlika u nuklearnom otpadu i gomili lezilebovica koji ce raditi studije o kojima nema pojma nekih narednih 20 godina, i uzeti nam oko 50 decijih obdanista u zamenu za 100 kg papira koje mozemo za dosta manje para da kupimo od nemaca ili japanaca i uradimo po gotovo projektu. Od kada su srbi izmislili japance i nemce, postali smo glavni, samo je tudje perje u pitanju

Pravo pitanje glasi: odakle Srbiji 10mlrd EUR za nuklearnu elektranu nove generacije?

Ili je, sto me ne bi iznenadilo, pravo pitanje: da li govorimo o izgradnji nuklearne elektrane stare generacije i time prihvatamo rizik od novog Chernobyl-a?

Pa naravno DA!!!!!!

SAMO ŠTO BLIŽE BEOGRADU!!!!

Svi ovi komentari i sve rasprave oko NE - da ili ne - su sasvim nepotrebni i besmisleni. Zemlja u kojoj ljudi spuštaju roletne i beže u podrume za vreme pomračenja Sunca ne zaslužuje nikakav napredak. Dakle, nuklearnih elektrana neće biti, na radost neukih, koji od znanja poseduju samo svoje mišljenje.

svi oni koji su ZA treba malo da se informisu. evo nekoliko keywords: uranijum - koliko ga ima, gde se nalazi, ko ima monopol nad njim, koliko kosta da dodje do srbije etc; nuklearni otpad: koliko godina se raspada, gde moze da se odlozi, koliko moze da se reciklira; elektrana: je l postoji osiguranje?!
nadajmo se da ce nauka da napreduje brzo, pa da se atomska energija prozivodi iz nekih drugih elemenata ciji je raspad kratkotrajniji i bezbolniji... do tad, NE za NE, ni u Srbiji niti bilo gde drugo!

"Termoelektrana iste snage proizvede osam miliona tona ugljen-dioksida, 40 miliona tona sumpor-dioksida, šest miliona tona prašine i pola miliona tona letećeg pepela. Mereći količine sumporne kiseline, na primer, oko TE „Nikola Tesla“, moglo bi se, prema svetskim standardima, reći da se u poluprečniku od 100 kilometara događa jedanaest ekoloških katastrofa istovremeno"

ma manite se vise NE! kao da ce kad je sagradite ostati vise para da nahranite silne gladne u srbiji!

DA! Treba graditi nuklearnu elektranu, struja je jeftinija a daleko manje se zagađuje okolina nego što je to slučaj sa običnim elektranama. Neuki ljudi se boje, kao što su se nekada bojali i vatre, struje itd..

A ja upravo srkucem neko francusko vino i sad ne mogu da ne razmisljam o tom otpadu ispod vinograda, pih.
Ja sam ZA nuklearke u Srbiji a i ne mora. Samo nemojte pitati narod na referendumu, kumim vas bogom. To nikad kod nas na dobro ne izadje.

Auuuu ljudi koliko ste ne obrazovani na posruciju energetike i koliko veruje te izjavama raznih strucnjaka...

Apsolutno sam ZA:::!!!!

Prvo obnovljivi izvori energije u Srbiji skoro ne postoje jer mogu da zadovolje 1-3% potreba za strujom tu ne racunam hidropotencijale koji stvarno nisu iskorisceni... Da su obnovljivi izvori energije imaju mogucnost da zamene NE i TE pa ceo svet bi ih imao i ne bi planirao da pravi nove kapacitete NE i TE... Kina mesecno otvara 5 TE i planira oko 100 novih NE da izgradi u narednih 20 godina... Rusi planiraju novih 48 NE u sledecih 15 godina Amerika planira isto novih 80 NE u skoroj buducnosti... itd.

Nasa jedina mogucnost za energetsku ne zavisnost jeste:

Reorganizacija EPS-a
Strucni rukovodeci kadrovi
Trzisna cena elektricne energije
Bar 80% iskoriscenosti hidro potencijala
povecanje instalisane snage TE
I naravno gradnja par blokova Nuklearne elektrane

A energija vetra, termalni izvori, plimske elektrane i biomasa Srbija sa tim vidovima dobijanja energije nema nikakvih potencijala... da su strucnjaci vodili EPS zadnjih 20 godina, Ceski CEZ bi sada bio EPS-ova cerka firma!!!!

SRAMOTA STA NAM SE DESAVA!!!!!!!!!!

Hvala, ali ne hvala.
I te nuklearke sto su u Madjarskoj i Bugarskoj mislim da su mnogo bolje od one koja bi se napravila ovde u Srbiji. I ne bih zeleo usled nedostatka strucnog kadra da nam u nuklearki radi neki Homer Simpson :))

I Škundriću, koliko procenata ide tebi?

Sada su svi protiv nuklearke. Pre neki da su svi bili protiv hidroelektrana na Ibru. Mi smo protiv svega.

Autor je mogao o nekim stvarima bolje da se informiše. U tekstu je iznešena jedna netačna informacija.
"Jer, godinu dana posle ukrajinske katastrofe ugašena je katedra za nuklearnu fiziku Elektrotehničkog fakulteta u Beogradu. Danas se ni na jednom fakultetu u zemlji ne školuju stručnjaci za ovu oblast."
Katedra za nuklearnu fiziku postoji na Fizičkom fakultetu u Beogradu. Medjutim, zbog ekspanzije kvazi nauka, godinama unazad fiziku upisuje sve manji broj ljudi. Oni retki koji završe postaju eksperti ali na zapadu.
Moj glas je ZA nuklearku, to je jedino jedino održivo rešenje za nas i naša pokolenja.

Kao Beogradjanin, zahtevam da se N.E. gradi u nekoj Beogradskoj opstini - kad vec kazete da je bezbedno. Posto se otpad, tvrdite, bezbedno reciklira i skladisti smatram da treba da se skladisti u nekom bezbednom bunkeru ispod Generalstaba u Kneza Milosa ili na Dedinju. A i ne zahteva mnogo prostora - jel' tako. Treba razvijati beogradsku privredu a ne tamo neku granicu sa Hrvatskom ili Kostolac. Naravno, Ministri, naucnici, EPS-ovci, Hamovici te svi drugi lobisti da budu zakonom obavezani da sa svojim porodicama moraju da stanuju ne dalje od 10km od elektrane i skladista za otpad. Rok - recimo narednih 40 godina. Jel moze?

NIKOLA,
odlican pregled ja bih dodao jos jedan u Ontariju, Kanada okolina Toronta vrsena su ispitivnja dece do starosti 5 god. u mestima gde su locirane nuklearne elektrane doslo se do podataka da su ta deca u odnosu na druge lokacije oboljevaju cesce od leukemije za nekih 5%.
Iskoristimo prvo suncanu i ostale resorces energije pa onda predjimo na nuklearnu.
ned

1. nuklearna energija je 10x jeftinija od suncane. 2x jeftinija od uglja.
2. sta ima prljavije od Obrenovca koji zagadjuje 100km naokolo?
3. nuklearka kosta 6-8 milijardi dolara. 3x vise od termoelektrane.
4. nuklearka izbacuje samo toplu vodu sto je jedino ekoloski stetno.
5. nuklearni otpad je relativno mali poredeci sa svrhom.
6. nuklearke su danas 100% bezbedne. Cernobil se desio zbog nemara.

Ja najvise volim vetar. Od sunceve energije nema mnogo vajde u Srbiji a ni
dovoljno vodotokova nemamo..
francuzi 85% energije dobijaju od nuklearki.

DA, nuklearna elektrana je neophodna.
Prostom racunicom se dobija da je 480 grama nuklearnog goriva (urana) potrebno da se dobije ista kolicina energije kao iz 1000 tona nafte. Nuklearni otpad se danas prilicno dobro moze cuvati, obezbediti, ali i reciklirati. Produkti sagorevanja nafte se direktno ispustaju u okolinu sa malim procentom filtriranja, dok se ugljendioksid, gas staklene baste nigde u svetu ne eliminise vec direktno pusta u okolinu.

Nemci ce praviti energiju od ..., drveta, sunca, vode i vetra. Imaju zakon koji stimulise proizvodjace kroz feed-in tarife, tako da u Nemackoj ima vec sada najvise solarnih panela na svetu. Radi se o par stotina MW. Ali srecom su tu nasi eksperti da nam dokazu da Danska, Nemacka, Austrija i ostale drzave koje se brinu o buducnosti nisu nista naspram Albanije, Bugarske (kojima je EU zabranila gradnju nove NE), Francuske (koja ne zna sta cde sa otpadom jer ga je previse) i majke Rusije (koja ne zna sta ce sa parama, pa nudi svima neke nuklearne projekte). Ljudi, nuklearna energija je u principu super, ali uranijum se uvozi, a otpad ostaje nama. Jeste to najjeftinija energija, ali samo zato sto su troskovi nisu uracunati. Kako uracunati trosak koji ce stotine buducih generacija imati jer im se ostavlja stotine tona radioaktivnog otpada negde pod zemljom?

@ fizičar

“Sadly, many physicists have opinions on everything, but little wisdom on how to treat nuclear power and its impact on genes.“

A zapazite samo kako taj stručnjak dole potpisan kao fizičar, uz već svakom iole inteligentnom čoveku degutantan, potcenjivački način, obrazovano i načitano svima nama neobrazovanima i nenačitanima a nadasve nesposobnima da shvatimo njegove frustracije govori o zračenju OTPADA koji naziva potrošeno gorivo: "koje i nije nešto naročito opasno", "gama fotoni nisu nešto strašno što dovoljno dovljno (!?) velik olovni štit, ili bilo koji drugi materijal dovoljen (!?) debljine ne može da zaustavi", "ko razume fiziku, ne boji se tog dugog poluraspadanja", "u okolini Černobila radioaktivnost nije toliko velika da niko ne može da živi tamo, jer su u okolini ostali samo radioaktivni elementi sa dugim vremenom poluraspada a time je i aktivnost relativno mala"...

Ako smo na ovo spali, ako su u međuvremenu ovakvi tekstovi odraz stručnosti nuklearnog lobija, onda je to u isto vreme i ohrabrujuće i jadno.

Jedno veliko NE !!!

Ne!

Izgradnjom nuklearke ne postajemo energetski nezavisni!
Uvozimo gorivo, stručnjake, opremu,... skoro ništa domaćeg neće tu biti. I onda ćemo itekako biti zavisni.
A izvozićemo struju? Pa da li ćemo baš toliko da profitiramo ako zbog toga moramo da uvezemo sve gore navedene stavke?

Ovde neko reče: "... Srbiji je potrebno sve vise energije..."
Ajd malo da čujem na osnovu čega zaključujete da će nam trebati više energije. Termoizolacijom i drugim merama se potrošnja dosta smanjuje, a broj stanovnika ionako ne raste.

Još neko reče: "...Slovenija je imala elektranu još u bivšoj Jugoslaviji. Pogledajte samo njihov standard..."
Iz ovoga ispade da gradnjom nuklearke automatski postajemo razvijeno društvo! To je kao kada bi neko rekao da kupovinom dobrog kompjutera automatski postaje dobar programer, iako do tada s programiranjem nije imao veze!

Otkud to da je NE jeftina?! Ok, vi sto kazete da radite u NE. Par pitanja.
1) Koliko kosta izgradnja jedne NE?
2) Koliko kosta transport radioaktivnog otpada? I gde on ide?
3) Koliko kosta strucno osoblje NE?
4) Koliki je rok trajanja jedne NE?
5) Koliko kosta zatvaranje jedne NE?
6) Koliko ce jos godina moci da se eksplatise uran?
Jedno veliko NE za NE!!!

Sustina je da Srbiji treba struja! Ako izgradimo sve moguce alternativne izvore elektricne energije (Djerdapi, male hidrocentrale, vetroelektrane, bio masa, sunceva energija), nasa proizvodnja ce se povecati za nekih 20-30%. To je svakako najbolja opcija ali ne zadovoljava poterbe Srbije za strujom. Kao jedino trajnije resenje namece se gradnja novih termocentrala i nuklearnih centrala. Jedino one bi mogle da proizvedu dovoljno struje za buduce potrebe Srbije pa i za izvoz. E sad. Ja sam licno ZA izgradnju nuklearnih centrala. Zasto. Ko je jednom boravo par dana u Velikim Crljenima tj. Lazarevcu shvatice o kakvom je zagadjenju rec. Neko rece da je oko NE povecano obolevanje od Raka! Raspitajtre se o broju obolelih u opstini Lazarevac, i uporedite informaciju sa opstinom Vrsac, gde zagadjivaca skoro da nema. Zaprepasticete se koliko je termoelektrana povecala broj obolelih od raka pluca, grkljana, jetre, bubrega. Astma kod dece je tamo normalna pojava. Tako da termoelektrana uopste nije bezazlena stvar. Posetite odlagaliste pepela, ili povrsinski kop, pa da vidite koliko je tu hektara zemlje pretvoreno u Saharu. Kod NE, naravno da postoji opasnost od havarije. Medjutim, nove tehnologije takvu opasnost svode na statisticku gresku. Goriva se naravno uvoze, mada postoje i neke rezerve i u istocnoj Srbiji. A danas ceo svet skladisti NU otpad u nekoliko zemalja sveta koje se boje terorizma, pa ga skladiste i osiguravaju potpuno besplatno. Rusi i EU su nedavno otpremili i uskladistili NU otpad iz Vince u Rusiju, potpuno besplatno, a sve da ne bi pao u ruke terorista, koji su itekako aktivni poslednjih dana u Rusiji. Znaci kod NU energije, nema dima, pepela, povrsinskih kopova, ali postoji opasnost od havarije i ozracivanja. Koliko su hidrocentrale opasne? Pa zamislite da neka Al Kaida srusi branu na Djerdapu. Veliki deo Rumunije i Bugarske i cetrvrt Srbije bi pocistio talas poput cunamija. Ako cemo o opasnostima, ona je uvek prisutna, koji god se izvor koristio. Elektrane su nuzno zlo.

NE!

Nama to ne treba. Mi cemo se grejati na solarnu energiju!

Srbija ce uci u energetsku krizu posle 2015. cena gasa i nafte ce biti ogromna ( ako do tada u svetu oko ovih energenta ne dodje do rata ), struje ce biti mnogo manje. Otmicom Kosova, velike sile su nam oduzele rezerve uglja.Pored toga TE su trovaci zdravlja i proizvodjaci maligignih oboljenja.
Zato podrzavam ideju da sto pre gradimo nukleraku.Znam da je svima u glavi Cernobil, ali sta da kazu recimo Francuzi, Nemci i Britanci, pa oni su se u potpunosti okrenuli nukleranoj energiji.Greske su moguce svuda, Cernobil je bio najstrasnija katastrofa, ali katastrofe se dogadjaju.Cunami je za dva sata ubio 300.000 ljudi.
Mi sami imamo znanje i strucnjake, ali nam je potrebna finansijska pomoc, za sada nam je nude Rusi.Sto pre pocnemo pre cemo zavrsiti.

”Већ весело гракћу чавке, градићемо нуклеарке... Живела физика и хемија! Живели рак и леукемија!” - Бора Ђорђевић.

Не, не, и не. И не. И не. Хидро, соларна, на ветар, шта било, само не ово. Има сасвим довољно других алтернативних извора.

"Profesor Vladimir Ajdačić, naš svetski priznat stručnjak u ovoj oblasti, kaže da bi Srbija u svakom slučaju imala više štete nego koristi od nuklearke. “Srbija ima zanemarljive količine rude uranijuma, čiji je sadržaj mizeran. Gorivi elementi bi morali da se uvoze, te bi nam i oni bili omča o vratu. Dobijali bismo ih po cenu poslušnosti”, objašnjava profesor Ajdačić.


On smatra da bi izgradnja nuklearke lako mogla da nas gurne u dužničko ropstvo prema onima koji bi tu izgradnju finansirali.

“Neka gradnja reaktora košta dve milijarde dolara, Srbija nema novca da ga sama izgradi. Ali koliko košta gradnja toliko košta i dekomisioniranje kad istekne vek trajanja. Ukoliko ne možete da otplaćujete dužničke rate, a to se lako može desiti, onda će vas prisiljavati da preuzmete njihov radioaktivni otpad. Možete da ga zakopate u neku pećinu ili da ga držite u dvorištu, njima je to svejedno”, objašnjava Ajdačić i dodaje da još nije rešen problem odlaganja nuklearnog otpada na svetskom planu."

A za gospodu koja misle da je poređenje odbijanja gradnje nuklearki sa odbijanjem progresa umesno: izvolite, sakupite se oko r/a supstanci i zadovoljite svoje ideje o raspadanju, prestajući više da zloupotrebljavate tzv. stručnost.
Najveća zla ovoga sveta potekla su iz prilično "stručnih" umova, zabludelih u jednostranosti i nerešenim kompleksima detinjstva, sakupljenih oko suludih ideja i zapravo zaustavljajući razvoj čoveka.

Najgore je baratati poluinformacijama. Nuklearni otpad se danas ne skladisti kao ranije! Danas postoji opasnost da teroristi dodju do nuklearnog otpada i da naprave takozvanu "prljavu bombu" odnosno bombu koja bi uz pomoc par Kg klasicnog eksploziva, rasprsila par Kg nuklearnog otpada po recimo celom Nju Jorku, Londonu, Parizu, Moskvi, ili nekom drugom gradu i tako ga ucinila nepodobnim za zivot i to decenijama. S toga se zemlje poput SAD, Rusije, Britanije, Francuske, tj one koje se boje te vrste terorizma, sada same nude da besplatno uskladiste i obezbede nuklearni otpad, a sve samo da ne bi pao u ruke Al-Kaide i drugih teroristickih organizacija. Setite se transporta nuklearnog otpada iz Vince u Rusiju pre par meseci. Znaci Srbija bi kada bi izgradila nuklearna elektrana, imala reseno besplatno skladistenje nuklearnog otpada, u jednoj od zainteresovanih zemalja.

Nisam fizicar, i moja znanja u toj oblasti su oskudna (tj. nedovoljna za ozbiljnu raspravu na ovu temu), medjutim imam neku dozu logike. Broj operativno funkcionalnih elektrana u Francuskoj, Japanu, SAD, i Rusije je 247, a planirana je izgradnja jos 37 u istim tim drzavama. Mi nemam nogo strucnjaka za ovu oblast, ali pretpostavljam da ove drzave imaju nesto vise strucnjaka.
Dakle, ko je ovde lud? Po mom misljenju, naravno da treba da se gradi, ali samo kad se steknu uslovi da se to korektno odrzava. Ali nama se, nazalost, i mostovi raspadaju.

Nuklearna elektrana je neophodnost.Gospoda koja se protive izgradnji ovog postrojenja su, verovatno, potomci onog ½obrazovanog½ sloja, koji se nekada, ne tako davno, polovinom 19. veka, suprotstavljao početku izgradnje železničke infrastrukture u Srbiji. Ipak, ondašnja Srbija, među šljivama i na njivama, je bila, možda nedovoljno obrazovana, ali dovoljno trezvena i vitalna, da uspešno sprovede ovaj značajan projekat, uprkos dekadenciji. Zaboravih da naglasim,vervatno je i to bitno, Srbija je tada imala prosvećenog vladara.

(deki, 8. decembar 2009 12:12)
naravno da ce NE biti zaboravljene cim se pronadje nesto bolje, kao sto ce biti zaboravljene TE, HE, nafta, gas.
Ovde je prica o tome sta treba raditi sada, kako bismo obezbedili ista u buducnosti.
Sa NE ne postajemo nista nezavisniji nego sto smo sada po pitanju energetike, ali se ta zavisnost ni ne povecava.
Sve sto kazes gorivo, strucnjaci, oprema, se uvozi i sada samo za druge izvore. Pogledaj gas, naftu, jedino smo sa ugljem dobri. Ali NE obezbedjuje da imamo svoju proizvodnju u skorijoj buducnosti, a da ne uvozimo struju.
NE itekako ima veze sa standardom, tj u nekom odredjenom roku ce uticati na njegovo povecanje. Jeftina energija koja se dobija ovim putem bi bila dobra injekcija industriji. Ako se industrija pokrene, onda raste potreba za energijom bez obzira na to sto broj stanovnika stagnira. Opet, ponavljam, slazem se sa svim vidovima poboljsavanja efikasnosti, smanjenja potrosnje i slicno, ali ako zelimo da podignemo nasu industriju, moracemo da obezbedimo energiju za istu.

Nisam znao da su hidrocentrale, vetargeneratori i solarni kolektori ŠTETNI ili čak štetniji od nuklearke! Stvarno sam frapiran. Otkad sad pa to? Može li mi neko objasniti čime to nabrojena postrojenja štete okolini? Kakav je ovo lobi za NE? Strašno i bezobrazno. Pa dali dotični nukleo-zagovarači stvarno misle da smo svi polumozgani? Nuklearke što dalje odavde, koristimo druge resurse, vodu, vetar, sunce, jeftinije je i neuporedivo zdravije...A da, pa od toga se nemože baš nazidati saldo na deviznom računu u ino-bankama. Lakše je ubediti neuku raju da je nuklearna energija i njen otpad bezopasan, pa se usput lakše mažnjava lova. Eeeee Srbijo, šta ćeš još dočekati. Nije nam dosta muka, malo je bilo Černobila i 1999-te, treba nam još radijacije?? Ma šta se sekiramo, ionako nas niko ništa ne pita. Ako odluče-biće. Ili je vreme za kuku i motiku!!

Dali vam treba nuklearka ili ne?Da pokusam da vas podsetim na nesto sto sigurno dolazi sa buducim vremenom i kod nas,a niko koliko vidim to ne vidi!Era el.automobila polako ali sigurno dolazi!Ako jedan takav auto trosi cca oko 50kwh za voznju od sto km.i ako za deset godina budu 50%takvih auta na nasim drumovima,odakle vam energija da ih napunite?Nemojte se zavaravati,nece vam biti dovoljne sve elktrane u zemlji Srbiji,koje sada imate za punjenje baterija tih automobila!Trebao bi neko ko ima tachne podatke da pokusa izrachunati kolika vam energija treba samo za te potrebee!!Videcete da je to ogromna cifra!Trebace vam ne samo jedna nego vise takvih nuklearki!

Stvarno me interesuje koliko je od ovih "komentatora" pipnulo fiziku od srednje škole (makar kinematiku), a koliko ih je zaista imalo kontakt sa nuklearnom fizikom (u životu).
Da je sve tako prosto ili bi se već kopali temelji nove elektrane ili se o njoj ne bi ni pričalo. Nije sve tako crno-belo, pa i nuklearke imaju bezbroj ZA i PROTIV. Međutim, kao jedini argument staviti "ona zrači" govori o potpunoj nekompetenciji dotičnog komentatora za razgovor na ovu, i slične, teme. Kada bismo se šetali sa Gajgerovim brojačem po pijaci i prodavnici, prestali bi da jedemo hleb i salatu! Kada bismo se prošetali do vodovoda, počeli bismo da pijemo samo rakiju (dok i nju ne proverimo)! Kada bismo izašli na svoju terasu, gde bismo, kao posledicu kosmičkog zračenja, uhvatili nekoliko otkucaja, mogli bi da zaključimo da je najbolje rešenje da se zapečatimo u olovni sarkofag, gde bismo se (naravno) ugušili, ali se ne bi i OZRAČILI... :)
Velike promene u EES (elektro energetskom sistemu) jedne države nisu jednostavan posao, i zahtevaju dugogodišnje planiranje, i svakako je da će sve opcije biti u igri (pa i gradnja nuklearke), a najveći je problem što se za ulitimativnim rešenjem (u hladnu fuziju se još uvek polažu velike nade) još uvek traga, pa se postojeći kapaciteti iskorišćavaju što duže u nadi da će se u međuvremenu pronaći što bolje, trajnije, ekonomičnije i ekološko rešenje.
Opet, ako se posmatra samo ekološki aspekt problema (koji je jedan od više), termo elektrane čak i pored najsavremenijih sistema za filtraciju i dalje su među najvećim emiterima CO2 (i ostalih supstanci, gasova i jednjenja), ali i hidro elektrane donose promenu biosferi (iako su, nesumnjivo mnogo "čistije" od onih prvih). Što se obnovljivih (ili alternativnih u starijim literaturama) izvora tiče - svakako su korisni i ekološki, ali je jako teško da njihov udeo u relativno siromašnoj zemlji kakva je naša bude toliki da postanu nosilac proizvodnje električne energije - zbog visoke cene instaliranja ali i ograničenog broja sunčanih sati i oblasti pogodnih za farme vetrenjača.

Kada automobili pocnu masovno da trose elektricnu energiju, a to ce se desiti vrlo uskoro, pa struja poskupi 10-20x tj. na cenu ekvivalenta nafte, plakacemo mi za nuklearkama, ali tada ce i njihova cena biti 10x veca nego sto je danas, i bice nedostizna za Srbiju.

Svako ko je protiv nuklearne energije je nestrucan...?
Ma nemoj.
U Nemackoj postoje NAUCNE ANALIZE koje dokazuju da
(1) U blizini nuklearki postoji veci procenat rakovskih oboljena
(2) pitanje nuklearnog djubra ostaje veliki problem jer su depoji (recimo rudnici) nesigurni (jer recimo ulazi voda), a nuklearni djubra ostaje opasno vise 1000 godina ili cak i duze

Cemu ova propaganda:
'A odlagalište ozračenog otpada nije opustošeni, zastrašujući predeo. Na njemu su zasađeni vinogradi.'
A zastu Francuzi eksportiraju deo nuklearnog djubreta u Sibir kada je tako 'cisto'?

Argument da je do dobro po ekonomiju (jer cemo imate dovoljno nayse struje) je isto los. Dosta bolju ekonomsku perspektivu cemo imati ako investiramo u INOVATIVNE tehnologije (sunce, voda itd), a ne u stare kao nuklearnu tehnologiju, gde cemo uvek biti sam kupac tudjih usluga.

Osnovno pitanje za Ministra je koji ga je to strani lobi platio da uporno već nekoliko dana zagovora izgradnju nuklearne centrale u Srbiji? I stalno govori o termocentralama kao o lošem primeru a niako da kaže nešto o još neiskorištenom hidropotencijalu na rekama gde bi se mogle izgraditi hidrocentrale koje ništa ne zagađuju. Zašto ne predloži subvencionisanje na kupovinu sloarnih panela, zašto ne predloži izgradnju elektro vetrenjača??? Ma čovek je plaćen od nuklearnog lobija jer mora da pojača platu pošto se u Srbiji jedne mora odreći zbog sukoba interesa.

Pošto struja iz nuklearne elektrane (a i iz ostalih) mora da prođe kroz EPS, očigledno je da je najhitnija javna rasprava upravo o EPS-u.

Umesto da bude temeljito reorganizovan i racionalizovan, i da postane novi ČEZ (jer ima monopol nad najvažnijom granom jedne zemlje), došlo je do toga da je u gubicima!
EPS se bukvalno tiče svakog građanina (jer svako koristi struju), i nema pravo da sam sebe tretira kao nezavisno preduzeće.
Očigledno da do sada niko od rukovodstva EPS-a nije imao ni hrabrosti ni volje ni želje da uradi neminovnu reorganizaciju, jer bi se automatski sukobio sa bukvalno svim strankama (jer je svaka ubacila tamo svoje ljude na "blejačka" (suvišna) radna mesta), i bio bi uskoro smenjen.

Da li neko od političara sme da podrži i ubuduće štiti jednog novog i smelog direktora koji bi uradio prave stvari za EPS i Srbiju?

Ajd opet:

Niko ne pominje da treba da se obnovljivim izvorima energije pokriju SVE potrebe Srbije, već samo manjak koji se eventualno javi.

I ne pominjite više zagađenje termoelektrana na ugalj kao argument za nuklearke, jer se te termoelektrane neće zatvarati, već će nastaviti da rade paralelno sa nuklearkom, i naravno da će i dalje zagađivati.

Kupovina NE tehnologije iz Rusije i goriva iz rusije ucinice nas jos vise energetski i politicki zavisnim od Rusije.Da li je to cilj nasih politicara?

@ puna podrska,
Moja puna podrska za ucesnike kao sto je i komentar koji je poslao gospodin (puna podrska).
Srbija nema kadrove za NE...ko kaze? Pitajte dijasporu i videcete da nas ima prilicno dosta koji u inostranstvu radimo godinama u nuklearnoj industriji. Znam da je tesko Srbina ubedititi u nesto novo (slicno je bilo i kad je pravljena prva pruga krajem 19. veka)te me ne cudi veliki broj anti-NE komentara. Posto vec godinama radim u nuklearnoj industiji ovde u USA (Westinghouse AP1000 reaktor i prateci sistemi - "google" pa ce te videti o cemu se radi), dobro znam sta je plan za buducnost - ogroman broj novih nuklearki u USA, zapadnoj Evropi, cak i u zemljama bogatim naftom kao sto je Emirat Abu Dhabi koji naredne godine pocinje sa gradnjom nove nuklearke.
Zato braco Srbi...samo pozovite, buducnost je NE bili vi protiv ili za.
Pozdrav iz USA.

Svaki put kad vidim novi text na ovu temu, dvoumim se da li da citam komentare i dam neki svoj, ili ipak ne. Zasto? Zato sto ce se ionako pre ili kasnije pojaviti izvesni "Bojan", navodni ekspert za nuklearke i njihovu sigurnost i korist, da nam svojim kilometarskim komentarima soli pamet tvrdnjama da nuklearke nemaju alternativu.

Ne vredi pobornicima za nuklearke govoriti da pre svega treba da se radi na smanjenju potreba za energijom, na stednji, na reciklazi, na ulaganjima drzave u obnovljive energije (kako bi im se cena spustila), itd.
(Diaspora, 7. decembar 2009 15:50)

Nisam rekao da sam expert za nuklearke, ali se bavim elektroenergetikom i rekao sam da planiram da se usavrsim na ovom polju, za sada sam samo istrazivao dostao tome.

Nijednim svojim komentarom nisam rekao bilo sta protiv stednje energije i ulaganja u obnovljive. Rekao sam samo da je trenutno ta prica o obnovljivim izvorima naduvana, da sa tehnologijom koju trenutno posedujemo ne mozemo ni izbliza da pokrijemo sve potrebe, sto sam i obrazlozio na primeru Francuske. Usput, reciklaza je proces koji je prilicno energy-consuming, tako da povecava potrebu za jeftinom energijom, ne smanjuje je.

Moji komentari su bili kilometarsk, zato sto sam cesto kopirao navode ljudi koji po mojoj proceni nisu bili dovoljno informisani i trudio sam se da ih ubedim da nema razloga za brigu. Ne vidim razlog zasto bi te moji komentari nervirali, ako mislis da izmisljam, slobodno stavku po stavku mi obori i pokazi da imamo buducnost bez nuklearke.

Usput komentar koji si ti naveo kao relevantan za NE nuklearkama nije bas najbolji.
Eto kaze da su izmerili vecu radioaktivnost geigerovim brojacima u Ljubljani, i taj uticaj se pripisuje vetrovima??? Nije mi jasno kako to, duva vetar i bas toliko promeni uticaj radioaktivnosti. Eto, onda predlazem da u slucaju neke havarije na NE svi ukljucimo ventilatore i obezbedimo se.

Takodje nije navedeno da je radioaktivnost u Ljubljani iako duplo veca i dalje u granicama normalnog i bezbednog, kao sto nije navedeno ni koji su rezultati testiranja zemlje poslate u Britaniju.

Takodje, molim za link koji potvrdjuje ono o zubima dece u Kriskom. Ako je tako onda treba zabraniti izgradnju NE.

Poslednji pasus je cista glupost, lokalne valsti nemaju nista sa testiranjem mlecnih zuba dece, ako da vide je l' zaista ima nesto od tog povecanja radioaktivnosti, upute apel roditeljima da donesu mlecne zube svoje dece. Sigurno je da bi se mnogi roditelji javili da provere da li im je zdravlje dece ugrozeno. Jedan takav dokaz bi bio neoboriv za sve pobornike NE i morali bismo brzo da se okrenemo necem drugom

DA DA i DA.
Moratorijum je ionako jako glupa stvar.
Treba nam struja. Slovenija je imala elektranu još u bivšoj Jugoslaviji.
Pogledajte samo njihov standard i zašto da ne, brigu za ekologiju.
Ne možete očistiti reke, i ulagati u ekologiju bez Čistih, pouzdanih i obimnih količina energije.
Hoćete da budete čisti i siromašni?
Hoćete da dodatnu nuklearku podigne neka susedna država umesto nas pa da uvozimo struju umesto da izvozimo?

Ne!!!
E srbi....ako se gradi neka bude pored Bg. Kako kaže u Profesionalcu: "svi smo mi ..., a kada povuku vodu onda će ... da odu".

U vezi svega ste u trilemi. Gde ide ceo svet idete i vi. Pitanje je da li sa svetom u korak , ili da nas vuku iza sebe po prasini.Nerazmisljamo glavom i nigde nismo stigli. Moja majka jeste umrla verovatno od posledica Cernobilja i ko zna ko sve po celij Evropi. Sta mislite koliko u ovom trenutku dece je bolesno ,ili umire u okolini nasih termoelektrana i deponija. Ohladite usijane glave. Tipicno srpsko razmisljanje;" meni je dobro ,a za druge me neinteresuje i sta drugi znaju kad ja znam sve". Da , gradite nuklearku i dokazite da ste odgovorni, a nevadimo se vise kako smo nesposobni i nestrucni, jer to nije istina.

Super! Opet je pocela rasprava o Nuklearkama, a ljudi nikako da shvate da ne treba da gube vreme i pisu komentare protiv nuklerne energije, nego da sednu i procitaju par korisnih stvari ZA nuklearke, da se edukuju i informisu.

Napominjem jos jednom, treba svi da su zahvalni sto se jedan Cernobilj uopste desio jer da te nesrece nije bilo ko zna gde bi danas bila nuklearna energije i na kakvom nivou bi bila bezbednost elektrana koje fisijom prizvode eneromne kolicine energije!

Ja sam ZA! Samo se nadam da nam nece neobrazovan narod glasati da li cemo graditi nuklearke u Srbiji, ako hoce, treba ga pothitno obrazovati!

(Aleksandar, 8. decembar 2009 13:04): "Da su se mase pitale jos bi mi sedeli u pecinama".

Kako Vas nije sramota!
Iako ovo nije forum, direktno obraćanje je potrebno iz prostog razloga što Vam je b92 omogućio da vređate ljude koji suvislo uviđaju perfidnu igru zamene teza o nepismenom narodu i vajnim stručnjacima koji pominju sve samo ne minornu činjenicu da je bilo koja katastrofa manja od nuklearne, akutno a posebno hronično, na toliko dugačak rok da bi novo sedenje u pećinama trajalo veoma dugo, uz potpunu degeneraciju ljudske vrste. O kakvoj to bezbednosti govorite? O kakvoj ekonomičnosti? Zašto mislite da je narod u Srbiji zaslužio nešto prljavo i jeftino, bile to TE ili NE, pored mogućnosti da bude zdrava zemlja sa proizvodima i uslugama zdrave sredine?
Ova organizovana prevara lobiranjem za NE nastavak je pokušaja da se osveti narodu koji je smogao snage da se oslobodi suicidnih ideja bolesnika koji su vladali Srbijom, sada se to pokazuje, predugo. Smatrali ste građane ove zemlje maloumnim i u prošlosti i danas. Izgleda da je ostalo da se pokuša sa uništenjem budućnosti, pretvaranjem ovog područja u nuklearni otpad.
Za b92: pokušajte da zauzmete stav koji vas je uvek stavljao u poziciju savremene i angažovane medijske kuče, okrenute budućnosti, koja se ne ustručava da u svojoj modernosti kaže ne suludim prevarama, ma kako se modernim i savremenim one predstavljale.

Obnovljivi izvori energije i zdrava i nasmejana lica nas i naše dece, u tehnološki visokorazvijenoj, ekološkoj Srbiji.
(Veritas, 8. decembar 2009 18:47)

omg, koliko fobija i teorija zavera na jednom mestu. Sami ste sebe diskreditovali losim nastupom. NIGDE nijednog obrazlozenja zasto, sta i kako, samo ono populisticki "zdravi, nasmejani, razvijeni, ekoloski" ni reci o izvodljivosti tako necega.
Sve sam objasnio vec vise puta i necu da se ponavljam, samo cu ponoviti da su NE cistije i od solarnih panela i od vetrogeneratora.

@rope

je l' mozete da mi se javite na programer.junior@gmail.com pa da porazgovaramo na ovu temu? Ako ste zainteresovani za saradnju
(Bojan, 8. decembar 2009 23:20)

@ Bojan, 8. decembar 2009 23:20

(odgovor na jednostranu prozivku, koji se ovim i završava)

Izgleda da se nečija stručnost ogleda u komunikološkoj manipulaciji tipa "sami ste sebe diskreditovali nastupom" i "nigde argumenta" pa još dodatak o "teoriji zavere" koja se sada reverzno koristi od strane onih koji su ih smišljali devedesetih, ili pardon, moguće njihovih mladih naslednika...
Jasno je da na ovim područjima imate pogodno tlo za populizam i jeftinu diskreditaciju. Naravno, tada se stručnim argumentima naziva smešna igra negativnih poređenja, logički upakovanih, o tome da je nešto loše ipak bolje od nečeg takođe lošeg (NE vs TE i slično), uz tehnokratsko nazovi umovanje kojima se neuki ponekad dive...
Nadam se da sada mislite kako je za ciljnu grupu kojoj se obraćate (čudio bih se da ih nazivate ljudima, osim ako to dovodi do planiranog cilja, jer za vas su to samo statističke kategorije, što manje mudre to bolje) ovaj tekst nejasan, pa mislite da neće imati uticaja.
A pošto ste stručnjak i puni argumenata, u svakom svom tekstu napišite sve ono što vrlo dobro znate o akutnim i hroničnim posledicama koje donosi radioaktivni otpad i u kojoj meri se njime, osim ako se želi jezivo manipulisati nekakvim izjavama o potpunoj bezbednosti, može ugroziti zdravlje. I napišite koliko dugo i ko bi sve bio zahvaćen. Ako i tada možete da agitujete pričom da ne bi bilo progresa da se pitalo one koji su želeli čistu prirodu, mislite li da su u ovom sirotinjskom potrošačkom ludilu razum i mudrost baš toliko nedostupni da ljudi ne vide kako se upravo progres dovodi u pitanje potencijalnim radioaktivnim smetlištima?
Zaista nemam argumente da smatram da me razumete, ali ipak znam da razumete, što je istovremeno i dobro i potencijalno loše.
Neka Vam je i jedno i drugo prosto.
(Veritas, 9. decembar 2009 01:30)



@(Bojan, 9. decembar 2009 09:25)

Gospodine, prelazim preko izjave da je moj prvi komentar ujedno i poslednji, jer bez ovog odgovora i dalje bi se nametao zaključak kako nedostaju argumenti. Posle ovog odgovora, neće ih više biti ma koliko se nastavilo sa prozivkama oko argumenata. Čak bih mogao da dodam nešto naizgled sablažnjivo: neću Vam navesti ni jedan jedini argument. Tema je iznad intelektualisanja i skrivanja iza proste kauzalnosti, pa se ne radi o guilty ili not guilty u nedostatku dokaza.

Dalje, taj staloženi ton koji koristite želeo bih da verujem da ne vodi poreklo od profesionalne uvežbanosti komunikacijskih stilova. Ne zamerite jer ne govorim o vama već o stilu: takvu uvežbanost i veštinu, na sreću bez prednosti današnjih medija, pokazivali su neki takođe stručni ljudi u prošlosti, ubeđujući na isti način milione, pri čemu su stradali milioni. Obzirom da sada sledi manevar kako je ovo van teme, naglašavam još jednom da je upravo to tema čitave priče. Poređenja koja slede su neugodna, možete ih obilno koristiti da pobijete njihovu komunikacijsku, čak logičku vrednost, ali sam siguran da ih i Vi i veliki broj ljudi ipak dobro razume. Pročitajte bez instant zaključaka.

Pojavom eugenike generalno se moglo videti da postoje tabori koji su se oštro podelili oko moguće primene čitave priče i njenih konotacija. Formalistički, deo mehanicista, tehnokrata, dehumanizovanih pragmatista prozivao je kao nazadnjaka svakog ko je video šta će se u takvim okolnostima i okruženju desiti. Sa druge strane naravno da je bilo onih koji bi da spreče svaki napredak, imajući podjednako razorne metode i ciljeve, ali su u čitavoj priči najgore prolazili oni koji su videli celinu, korist ali i načine na koje se može a i na koje se sve ne trebaju primeniti otkrića u genetici.

Da li biste nazvali antinacistički lobi jednakim nacističkom? Da li biste izveštaje o koncenracionim logorima nazvali histeričnim lažima? Ponavljam, zaronite u prilike toga vremena, ne sa distance. Da li biste i tada smatrali da je ubijanje čitavog naroda (ne zaboravite, to je tada obrazlagano naučnim podacima visoke vrednosti) neminovno za napredak, jer ne može drugačije, tražeći da se argumentovano objasni kako drugačije uopšte spasiti svet... Tzv. čišćenjem smatralo se da je jedino moguće ići u budućnost, bez obzira na posledice, a da su svi koji ne treba da stradaju sasvim bezbedni, jer metode za odabir nepoželjnih su veoma precizne... Moglo bi se čak reći kako su oni koji su se tome oduprli zapravo izazvali sukobe i dalja razaranja, jer bi u protivnom na miran način bili istrebljeni oni koji to zaslužuju...

Najverovatnije ste prilično zgroženi poređenjem, lično i stručno. Čak ga smatrate bizarnim. Ali ono je svesno takvo, namenjeno da podstakne nešto više od prostog intelektualisanja i kalkulisanja, jer u priči o nuklearkama leži nešto što uporno prenebregavate: ne nekakva kontrolabilna opasnost, već nesagledavanje da je ono što olako nazivete manjim problemima tehničke prirode toliko opasno da premašuje mogućnosti kontrole ali i saniranja posledica na staze koje se mere ogromnim brojem godina. Za NE je vreme kada se u istraživanjima na strogo ograničenim područjima i sa minimalnim korišćenjem r/a supstrata dođe do potpune kontrole kako celokupnog procesa proizvodnje energije (to ne znači samo propagiranje da je učinjeno sve kako materije ne bi došle u kontakt sa živom sredinom) tako i potpune neškodljivosti krajnjih produkata. Do tada, ne.

Rešenja o obnovljivim izvorima ste opisali kao toliko neprikladna da se pokazuje kako se zapravo služite onim načinom koji zamerate oponentima NE. Tada se izmiče tlo za odgovor na pitanje kako bez NE, jer se stiče utisak bezizlaznosti, a mehanicisti kojima pomenete NE struju ili u protivnom samo mrak u opustelim hipermarketima oštro staju uz nuklearke, po svaku cenu. Poređenje opet namerno tričavo, ali istinito i odražava sliku vremena.

U nadi da ste ipak razumeli ono što se nalazi sa obe strane Gausove krive, podjednako vredno kao i prosek pod njom, ali sa kvalitetom bez kojeg bi taj prosek bio nalik mašini a ne kreativnom biću, srdačan pozdrav Vama i hvala modeatoru na strpljenju.

Pa, ljudi, ako neuki ljudi na Facebook kazu da nam ne treba nuklearka, mi to treba da slusamo?!!!
Pa ljudi nisu hteli struju da uvode jer su se plasili djavola i necega jos...pa smo je uveli u celom svetu..

U R A N u Srbiji? Odlično!!! Pa ovde se ionako sve R A S P A D A!!!

(Igor, 24. februar 2010 21:07)
Ma šta mi napriča?! Inače elektrotehnika i elektronika su mi struka, mene nemorate ubeđivati. Pa nije vetrogenerator pravio mali Perica od fićinog dinama... postoje sistemi stabilizacije i sinhronizacije, a solarna se svakako konvertuje iz jednosmerne u šta god hoćeš, pa dok sija ima i struje, a kad ne sija prazni se akumulacija, tj.baterije. Vodotoka fala bogu imamo, ali nisu baš eksploatisani. Vodonik dobijen elektrolizom vode, u gorivim ćelijama sagoreva praveći struju..dali treba još??

ma dajte nemojte prodavati maglu gradjanima...drzava nije u stanju 30 godina da izgradi koridor 10, ili da za 25 god. i jednu hidroelektranu....a ovde govorimo o nuklearnoj elektrani gde su investicije za ovakav projekat prilicno visoke..a da ne pricam o tehnologiji koju mi neraspolazemo i ako hocete ne znamo....o jednoj NE ne treba ni razmisljati bez min. 3 milijarde eura...a prodajemo TELEKOM da bi krpili budzet

(Bojan, 8. decembar 2009 14:04)

OK, mislim da se razumemo.

Nisam ja 100% protiv nuklearki, već možda 50-60% :)
Zapravo mi nuklearka ne deluje kao sledeći logičan i potreban korak.
Najpre bi jedna prava reorganizacija EPS-a bila neophodna (pre svega da smanji svoje troškove).
Potom uređenje pravog tržišta električne energije, i za prodavce i za kupce struje.
Paralelno bi se mogle primenjivati sve one mere energetske efikasnosti.
E, a onda bih tek razmatrao nove elektrane, uključujući i nuklearne.

Cim neko pocne o lobijima i sl. znaci da je istrosio prave strucne argumente. Lobiji su legitimna stvar, i nuklearni i naftni i proizvodjaca uglja - svaki. I svi rade jedni protiv drugih. To je tekovina demokratskog drustva. Na narodu je da donese tzv. informisanu odluku. Samo ovo "informisano" podrazumeva mnogo ucenja i racunanja.
Tako bi lako izracunao da tzv. "alternatvni" izvori su zapravo izvori rasute energije, kao u vremenu pre industrijske revolucije (sunce, vetar itd.), te se za te potrebe mogu i koristiti: stanovanje i nesto malo grejanja. Za sve ostalo (prevoz i transport, industrija, proizvodi koje volimo) - potrebni su izvori koncentrisane energije. Nekad je to bio ugalj, sada je nafta , a sutra mora biti nesto sto ne unistava klimu, znaci nuklearna.

Zasto Ministar nije otvorio raspravu o Energetskom sporazumu sa Italijom kojim Srbija daje potencijale, plus svu elektricnu energiju koja se proizvede za potrebe Italije, u situaciji kada Srbija vec danas nema dovoljno energije!!!
Ciji je ministar - srpski ili italijanski?
Gde je rasprava o nacinu prodaje NISa?
zasto nije otvorena rasprava o tome sto je Jugorosgaz vecinski strana firma dobila monopol u gasifikaciji centralne i juzne Srbije, zbog cega ce Srbijagas otici u stecaj? ciji se interesi podmiruju - srpski ili nekih neobicnih vlasnika u Jugorosgazu?
ako je sve tako transparentno..zasto nije prvi trazio da se pronadju odgovorni za 8 milijardi din gubitka NISa, za preko 200 mil evra nagomilanog gubitka EPSa...., za na volseban nacinj igubljene deonice Jugorosgaza....
Razni su ministri bili na celu MIn energetike Srbije,svi bi se mogli kandidovati za nagradu Najgori ministar, i svaki bi mogao da da bude predmet rada jos nekih organa...Mrtva trka ko bi pobedio, sa sve postojecim.

NE !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Za sve ove koji se nesto busaju u grudi jedno pitanje. Ako se desi neka zesca havarija u bilo kojoj od Nuklearki u okruzenju, mislite li da ce se to ista bolje biti nego da i mi imamo jednu??? Ako se to desi nadrapali smo svi. Bolje onda da i mi imamo , bar cemo imati struje koja bi trebalo da bude jeftinija, i to dosta

Referendum o izgradnji nuklearne elektrane u Srbiji? Gde 50% stanovnistva ne ume da napise te dve reci,a jedino sto znaju o istim je Cernobil? A na samo 50 km od Beograda punom parom radi termo elektrana koja pored ociglednog zagadjenja (cadj, CO2, SO2...) izbacije daleko daleko vise radioaktivnih cestica u atmosferu od bilo koje NE. Za pocetak treba se malo obrazovati: http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power
Najvise mi se dopala konstatacija da bi dupliranjem cene osnovne sirovine (Uranijuma) doslo do povecanja cene struje za 7-26% (u zavisnosti od elektrane), dok bi u slucaju gasa, povecanje bilo 70%.

daaaaaa, nudim dvoriste svoje !

Uopšte ne razumem poentu ovolike medijske pažnje oko ovog pitanja. Sve je to mlacenje prazne slame, verovatno usled nedostatka ideje da se pise o nekim pametnijim temama...
(Lihvar, 8. decembar 2009 13:53)

E, vidiš, recimo mene uopšte ne interesuju Mladić, Hag, stranačka prepucavanja i slično. Ali me oblast energetike neverovatno zanima, i ustao bih usred noći da o njoj pišem i raspravljam!
Verujem da je takva stvar i bar sa još nekoliko ljudi odavde.
A sada se za to ukazala idealna prilika!

Kao niko kije pričao o NE, ruski ambasador izmislio priču!?

I sad, odjednom, da razmotrimo mogućnost. Koga oni lažu?

Ako mene pitate ja bih napravio najvecu nuklearku negde na granici sa Kosovom i CG, pa i ako nesto pukne nece biti velika steta...

@ Nuklearka

Ma ko nije obrazovan? Zidaj pet nuklearki!

Pa evo bugai prave novu, NE"Belene"..I nude nama da imamo udeo (naravno, za pare)..Tu bi mogli nasi mladi i buduci strucnjaci da nauce tehnologiju posto su stari zatvorili katedru za nuklearnu energiju na BU zbog Cernobila, (ejj zatvorili katedru, kao da je bravarska radionica!)...A takodje bi imali malo i struje od nje, tako da bi se isplatila sigurno...pa kada shvatimo da to nije nista strasno, onda bi mogli da napravimo jednu u Kostolcu, jer je tu i planirano (kada je planirano da se pravi kod nas izabrano je polje kod Dunava u blizini Starog Kostolca)

Dobi sam informaciju da su Vuk Hamović i Vojin Lazarević dobili dozvolu za istraživanje rezervi uglja u Dragačevu, radi izgradnje termoelektrane. Nedaj bože da se tako nešto desi-ode vrhunska proizvodnja maline u ovom kraju do đavola, a sa njima i glavni prihodi od izvoza za ovu našu mučenu Srbiju. Zato iz sveg glasa kažem: "Gradimo nuklearne elektrane-odmah"

Ajde ajde nije to strasno, cuti tamo mavro i trpi, to zracenje je mala beba posle 1999te, treba graditi to velelepono cudo tehnike na jugu Srbije, da se tamo parice sliju, pa da i kosovu izvozimo, i makedoniji pa i albaniji, da se malo parica namirisemo, a za gama otpad, ima se banja i proplanaka, ajde, dizete dzevu tu. Cuti i zraci se! I onako umiremo od bele kuge, ako ce da bude kuga, neka bude RADIOaktvina (da se cuje za nas)

(Aleksandar, 8. decembar 2009 13:04): "Da su se mase pitale jos bi mi sedeli u pecinama".

Kako Vas nije sramota!
Iako ovo nije forum, direktno obraćanje je potrebno iz prostog razloga što Vam je b92 omogućio da vređate ljude koji suvislo uviđaju perfidnu igru zamene teza o nepismenom narodu i vajnim stručnjacima koji pominju sve samo ne minornu činjenicu da je bilo koja katastrofa manja od nuklearne, akutno a posebno hronično, na toliko dugačak rok da bi novo sedenje u pećinama trajalo veoma dugo, uz potpunu degeneraciju ljudske vrste. O kakvoj to bezbednosti govorite? O kakvoj ekonomičnosti? Zašto mislite da je narod u Srbiji zaslužio nešto prljavo i jeftino, bile to TE ili NE, pored mogućnosti da bude zdrava zemlja sa proizvodima i uslugama zdrave sredine?
Ova organizovana prevara lobiranjem za NE nastavak je pokušaja da se osveti narodu koji je smogao snage da se oslobodi suicidnih ideja bolesnika koji su vladali Srbijom, sada se to pokazuje, predugo. Smatrali ste građane ove zemlje maloumnim i u prošlosti i danas. Izgleda da je ostalo da se pokuša sa uništenjem budućnosti, pretvaranjem ovog područja u nuklearni otpad.
Za b92: pokušajte da zauzmete stav koji vas je uvek stavljao u poziciju savremene i angažovane medijske kuče, okrenute budućnosti, koja se ne ustručava da u svojoj modernosti kaže ne suludim prevarama, ma kako se modernim i savremenim one predstavljale.

Obnovljivi izvori energije i zdrava i nasmejana lica nas i naše dece, u tehnološki visokorazvijenoj, ekološkoj Srbiji.

Prvo iskoristiti mogucnosti na
nasim rekama,vetar i sunce zatim
zabraniti gradnju ako objekti projektima nisu izolovani i na kraju iskoristiti sve mogucnosti
za stednjom.Iscrpljujuci sve mogucnosti siguran sam da ce
se stvari popraviti.Ljudi pa za 30godina nas nece biti 7 miliona,bice nas oko 4 te sa predlozenim ljudi u tom vremenu nece imati problem.
NE-ostaju kao poslednja nuzna varijanta,nisu one tako opasne koliko nas javasluk i
neodgovornost mogu doprineti nekom srpskom cernobilu.
Uostalom Inke su izracunale pre 5000 godina da se ovaj ciklus zivota na zemlji zavrsava 21.12.2012,sacekajmo mozda nam struja nece ni trebati.

SRBIJO !
Nedajte, da Vas zavedu i prevare ove *EUROPEJSKE VANCAGE* !. UKRAINA :"ČERNOBIL" (CRNO JE BILO), "KRŠKO" -KRŠ I LOM (Slovenija), "ČERNA VODA" - Crna voda (Rumunija), KOZLODOL - KOZIJI 666 DOL ( BUGARSKA)!. Razmišljajte o tome, prst na čelo , sedi rasmisli i samo će Ti se kasti. Volim i Ja vas kao i svoja dva sina, jer ste SRBI- malo li je biti SRBIN u SRBIJI ?!... Ne,ne,ne,ne,ne,ne,ne,ne...
I NIKOLA TESLA JE BIO PROTIV CEPANJA ATOMA 1940 godine-raspitajte se o tome !!!

naravno DA, vi koji spominjete otpad iz nuklearki da li ste se nekad zapitali koliko toni pepela izbaci bilo koja termoelektrana u svetu. a taj pepeo jeste manje stetan od nuklearnog otpada ali je i on kancerogen a i ima ga mnogo vise

@Aleksandar

Evo, ja sam protiv NE, pa vas molim da citirate delove mojih komentara koji su "egzemplar nepismenosti" !

ovo je kao u decijoj igri "Pitala baba decu koje razbio prozor? deca su odgovorila nisam" ...
ko to lobira NE...
Skundric kaze "nisam!"
POCINJEM DA MENJAM MISLJENJE O b92

(Aleksandar, 8. decembar 2009 13:04): "Da su se mase pitale jos bi mi sedeli u pecinama".

Kako Vas nije sramota!
Iako ovo nije forum, direktno obraćanje je potrebno iz prostog razloga što Vam je b92 omogućio da vređate ljude koji suvislo uviđaju perfidnu igru zamene teza o nepismenom narodu i vajnim stručnjacima koji pominju sve samo ne minornu činjenicu da je bilo koja katastrofa manja od nuklearne, akutno a posebno hronično, na toliko dugačak rok da bi novo sedenje u pećinama trajalo veoma dugo, uz potpunu degeneraciju ljudske vrste. O kakvoj to bezbednosti govorite? O kakvoj ekonomičnosti? Zašto mislite da je narod u Srbiji zaslužio nešto prljavo i jeftino, bile to TE ili NE, pored mogućnosti da bude zdrava zemlja sa proizvodima i uslugama zdrave sredine?
Ova organizovana prevara lobiranjem za NE nastavak je pokušaja da se osveti narodu koji je smogao snage da se oslobodi suicidnih ideja bolesnika koji su vladali Srbijom, sada se to pokazuje, predugo. Smatrali ste građane ove zemlje maloumnim i u prošlosti i danas. Izgleda da je ostalo da se pokuša sa uništenjem budućnosti, pretvaranjem ovog područja u nuklearni otpad.
Za b92: pokušajte da zauzmete stav koji vas je uvek stavljao u poziciju savremene i angažovane medijske kuče, okrenute budućnosti, koja se ne ustručava da u svojoj modernosti kaže ne suludim prevarama, ma kako se modernim i savremenim one predstavljale.

Obnovljivi izvori energije i zdrava i nasmejana lica nas i naše dece, u tehnološki visokorazvijenoj, ekološkoj Srbiji.
(Veritas, 8. decembar 2009 18:47)

omg, koliko fobija i teorija zavera na jednom mestu. Sami ste sebe diskreditovali losim nastupom. NIGDE nijednog obrazlozenja zasto, sta i kako, samo ono populisticki "zdravi, nasmejani, razvijeni, ekoloski" ni reci o izvodljivosti tako necega.
Sve sam objasnio vec vise puta i necu da se ponavljam, samo cu ponoviti da su NE cistije i od solarnih panela i od vetrogeneratora.

@rope

je l' mozete da mi se javite na programer.junior@gmail.com pa da porazgovaramo na ovu temu? Ako ste zainteresovani za saradnju

Vetrogeneratori? A sta cemo kada nema vetra?! ;-) Vetrogeneratori mogu biti jako opasni zato sto izazivaju oscilacije u elektro-energetskom sistemu. Oni mogu koristiti kao pomocni kapaciteti i nista vise. Za baznu snagu su neprikosnovene nuklearke, elektrane na ugalj kao i protocne hidrocentrale.Podvlacim jos jednom: Osim vode, svi ostali obnovljivi izvori energije su nesigurni. Da li ste znali da se vetrogeneratori ne mogu koristiti na svim brzinama vetra?

DA! Ali po najvisim mogucim standardima

Nemaju para za uvoz energije, a kao imaju za izgradnju nuklearke koja je sto puta skuplja! Zasita nonsense! I zasita vredja da neko moze da pomisli da pitanje izgradnje NE ne treba da ide na referendum, nego ce o tome, citiram, "odlucivati vlast i strucnjaci"! Plasim se da ovde vecina ljudi jos nije shvatila da vlast ne znaci monopol, vec odgovornost pred gradjanima i obaveza delanja u ime javnog dobra. Sama rec MINISTAR, po svojoj etmilogiji, koren vuce od latinske reci koja oznacava SLUGU! Prema tome, dragi moji, to sto ste na vlasti ili ste strucnjaci, ne znaci da mozete bezobzirno da cinite sto vam je volja. NE se ticu svih segmenata zivota, a ne puko energetskog pitanja, i narod i te kako mora da se pita i NE MOZE se protiv volje naroda! Takodje, cinjenica da u susedstvu ima NE, zaista ne znaci da i mi moramo da izgradimo jednu takvu. Jos jednom ponavljam, Srbija ima na pretek ne iskoriscenih obnovljivih izvora energije, dajte prvo da radimo na tome, a manite se suludih prica o izgradnji NE. Bilo bi lepo da se neko, a mozda ponajbolje INSAJDER, pozabavi pricom o backgroundu ove price, pa da vidmo ciji se finansisjki interesi zastupaju u ovoj prici! Plasim se da bi izgradnjom NE ponajmanje bila obezbedjena energetska sigurnost u Srbiji, a ponajpre bi bili podmireni neciji tudji ili striktno budjelarski interesi, na ustrb prevashodno zdravlja i zastite zivotne sredine.

Iako je logicno biti ZA,
glasam NE
traba nam jos samo par godina inata i istrazivanja na polju fuzije ce biti dovena na komercijalni nivo. Fuzija ne proizvodi toliko otpada koliko fisija.

koliko je poznato medijima na netu,nuk.elektranu bi trebalo da grade Ruje.Uslov za to,je obavezna kupovina(kreditna) ruskih proizvoda i poluproizvoda.Tehnologija koja bi bila instalirna u elektrani pripada tehnologiji 20-og veka.Dakle,em sto NECEMO da nam to bude u dvoristu,nego pazite da nam se ne dogodi Davinicev satelit...Mada je i ovo bolje,da pitas nego da skitas.

A Bugarska pravi jos jednu....

Svi lepo objasnjavanju ali niko ne pogadja sustinu. Prvo je vest dosla od ruskog ambasadora /koji se vec dosta eksponira u nasoj javnosti pocev od naziva ulica, sto uzgred budi receno nije posao jednog ambasadora/ pa do toga da niko nije o tome razgovarao. Naravno laz. Sada se javlja Skundric koji naravno nije za NE ali da o tome treba razgovarati. Za novac jedne NE moze da se podigne Djerdap 3 i 4. A tamo nema ni otpada ni pepela. Sada je valjda jasno da NE zagovaraju socijalisticki rusofili koji bi nas na taj nacin doveli u rusko ropstvo. A oni onda da ostanu na vlasti bar jos hiljadu godina. E pa socijalisti TAKO NE TREBA!

Sram vas, bre, bilo!!! Oportunisti!

Da li treba graditi nuklearke? NE...... Na fakultetu sam godinama ucio o posledicama koje ostavljaju za sobom, i niko ziv me ne bi ubedio da i mi treba da imamo nesto slicno, pogotovu sto nismo iskoristili ni delic ,, ciste,, energije. Siguran sam da i ljudi u Cernobilu se gorko kaju zbog svega toga sto im je se desilo. Ne dozvolmo da nuklearni lobi upravlja nasom buducnoscu i buducnoscu nase dece. Meni prekosutra treba da se rodi sin, i ja zelim da ne strepim za njega niti za sve koje volim. Postoje milion razloga protiv i nijedan za.

(deki, 8. decembar 2009 14:52)

da, tu se slazemo, eps je leglo neradnika i mora da se reformise. Stalno kukaju kako su najjeftiniji u regionu, a mnogo vecu zaradu bi napravili da uloze u efikasnost sistema i smanje troskove, svedu broj zaposlenih na optimum i imali bi da uloze u dotrajale kucne instalacije po domovima. Onda mogu i da dupliraju cenu, potrosaci nece osetiti razliku. No pitanje je ko ima volje da tako reorganizuje jedno preduzece koje se raspada.


(legenda, 8. decembar 2009 17:42)
http://www.dw-world.de/dw/article/0,,4793966,00.html
Nemci su u velikom problemu jer je antinuklearni pokret u zemlji prejak. Po meni bez razloga tolika fobija, ali svejedno, morace antinuklearni pokret da se smiri ukoliko zele da Nemacka opstane kao jedna od najvecih industrija na svetu.
Iz ovih podataka http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_country#cite_note-7 vidi se da su samo Nemacka i Belgija odlucile da napuste u potpunosti izgradnju novih NE, ali ove postojece u Nemackoj i dalje funkcionisu. Takodje primetno je da sve zemlje u razvoju (Indija, Kina, Rusija) zele da drasticno povecaju ulaganje u ovaj tip energije, ali ne zaostaju ni dve najvece ekonomije na svetu, Japan i SAD.
Ako bih sastavljao listu zemalja u koje najvise imam poverenja to bi izgledalo ovako
1. SAD
2. Nemacka
3. Japan
Znaci sto se tice NE 2:1 za izgradnju :)

Javnost uglavnom nije strucna!!!

@Nenad
"Znam nas kakvi smo, nismo mi za ovako extremno delikatne stvari dobri, jer volimo jako da hvatamo krivine i da ne poštujemo dosadne bezbednosne procedure itd... znate i vi dobro, samo razmislite o ljudim akoje poznajete i zamislite ih da rade u nuklearki..."

Prijatelju, da li je verovatno da kod Vas postoji toliki stepen autosovinizma, nipodastavanja i nepostovanja sopstvenih sunarodnika? Gde ste to "pokupili"? Nema Srbina kome biste poverili veci broj ljudskih zivota? Znate li, Nenade, da su nasi piloti, na primer, medju najtrazenijima u velikim svetskim aviokompanijama? Zato sto su budale i nepouzdani? Zalosno je da tako razmisljate, jer ste daleko od istine. Mozda pisete o sebi?

srbija treba imati ovakva postrojenja, jer je u nasem interesu da budemo energetski lider, a mogli bi smo i izvoziti elektricnu energiju u regionu koja je i poznata po manjku el. energije. pustimo neobrazovane ljude koji ne znaju kakav znacaj bi elektrane za nas imale. treba gledati napred, a ne nazad kao sto smo u proslosti to i cinili.

01. Skundrić: Otvoriti raspravu o NE

02. ...On navodi primer Francuske, koja ima elektroprivredni kapacitet od 160.000 megavata, 20 puta više od EPS. Tri četvrtine energije dobija iz 59 nuklearki izgrađenih od Provanse do Bretanje. A odlagalište ozračenog otpada nije opustošeni, zastrašujući predeo. Na njemu su zasađeni vinogradi.




1. PRVO I PRE SVEGA NE ZNAM ZASTO SE OVAJ COVEK VISE UOPSTE PITA!?SEDECI NA DVE STOLICE I PRI TOM TVRDECI DA NIJE U SUDARU INTERESA,DOK MLADI STRUCNJACI CEKAJU NA POSAO GODINAMA,JE PO MENI ZAVRSIO KARIJERU,KAO I SVI KOJI GA PODRZAVAJU U TOME!!!

2. A POD DVA,DA LI TO ZNACI DA JE GROZDJE -PA POTOM VINO-OZRACENO!?...JER AKO NIJE - STA SE CEKA,PRAVITE NAM STRUJU I VINO!!???...

Ne za NE. Hoce neko casu vino chateu de atom? (izvinjavam se zbog nepoznavanja francuskog)

Alright Brain...Its all up to you..

Nuklearni lobi radi svoj posao i to nije ništa čudno. Svremena na vreme pipaju puls naroda i onda usmeravaju svoje aktivnosti. Oni će to raditi sve intenzivnije u meri u kojoj su uspeli da takozvanu stručnu javnost ''ubede'' u neophodnost izgradnje elektrana i da će nedostatak energije dovesti Srbiju u zavistan položaj tj. da će uvoziti struju. Logika je sasvim suprotna a i činjenice. Ako ne iskoristimo naše resurse koji su i naznačeni u aktuelnoj strategiji razvoja energetike doći ćemo u mat poziciju i pred svršen čin i tada se narod neće ništa pitati. Zato i predlog ministra Škundrića da se otvori rasprava u ovom momentu je dobra jer će i protivnici izgradnje nuklearnih elektrana imati šanse da u medijima objasne narodu naše prave, ekonomski isplative potencijale u oblasti energetike. Ako se to ne dogodi u dogledno vreme i ne počne ozbiljno da se ulaže u razne projekte malih hidroelektrana i slično naći ćemo se u situaciji da nećemo imati alternativu i lobisti če imati čvrstu poziciju. Aspekt ionako poljuljanog suvereniteta države biće na vrlo niskom nivou jer ćemo tehnološki biti zavisni od nekoga (ko nam uvali nuklearnu elektranu).

Nisam za Da, ni Ne,jer o tome i onako odlucuju aktuelni politicari koji su na trzistu.Sve ima svoju cenu.
Preporuka, za pocetak jeste da svi malo obnovimo znanja iz nekih skolskih dana o Alfa, Beta i Gama zracenjima.Sve ce nam biti mnogo jasnije i za razumevanje nametnute nam teme, o izgradnji nuklearki, skoro dovoljno./

>A odlagalište ozračenog otpada nije opustošeni, zastrašujući predeo. Na njemu su zasađeni vinogradi.<
Je l se od tog grozdja prave ona jeftina francuska vina i sampanjci koje vidjamo po nasim supermarketima tokom raznih akcija?

Ako govorimo o potencijalnom nuklearnom otpadu i sigurnosti, ali i mogucnosti da se pravi obogaceni uranijum koji se upotrebljava za atomsko oruzje, treba dobro razmisliti o nuklearkama tzv. 4. generacije, koje ce uci u eksploataciju izmedju 2020. i 2030. godine. One ce praviti mnogo manje otpada, a uranijum nece obogacivati do stepena potrebnog za vojne potrebe.

Ma koji je problem sa nuklearnim otpadom pravit od nega treba jednostavno pravit bombe pa ne bi bilo frke sa Kosmetom!!!

odusevljen sma glupavoscu 80% gradjana. Valjda to tako mora da bude, Paretovo pravilo kaze 80/20.

Za sve glupave - nuklearne elektrane vam nece pojesti decu, tamo ne zive gremlini, i u njima nece raditi homer Simpson. I da, pijete prljavu vodu, slanina i paradajz nisu najzdravija stvar na planeti. Nuklearka u vasim malim zivotima nista veliko promeniti nece, sem sto cete biti vise ozlojedjeni. Ali to je pitanje karaktera a ne nuklearke.

Juce sam analizirao teoriju igara po pitanju politickih odluka i kako sve politicke opcije vremenom teze misljenju osrednjeg glasaca. Oscilacije naravno postoje i valjda ce se i ovaj projekat nekada realizovati.

Problem je zabravo ne samo u nasem glupavom narodu, koga ovde eto ima, nego i u parama. Ova vlast ne moze kroz Vojvodinu da prosiri - a ne napravi, 20ak km puta, a ne da napravi nuklearnu elektranu.

Baš zato što NE nije prioritet za Srbiju, čini se da sva ova medijska pažnja ima neku političku pozadinu.
Ali, kada (ili ako) dođe vreme za gradnju NE, o tome treba da odlučuju stručnjaci, političari i uopšte sam vrh države. Nikako, ali NIKAKO, ne sme da se raspiše referendum, zato što bi tu glasao onaj isti narod koji se avgusta 1999. posakrivao i zabarikadirao u kuće, podrume i skloništa. Tu je 80% stanovništva (a možda i više) čučalo u strahu dok ne prođe đavolja rabota poznata kao "pomračenje Sunca".
To jasno pokazuje kakav je nivo osnovne naučne pismenosti i zdravog razuma u Srbiji.

(deki, 8. decembar 2009 14:52)
Ovo ste vrlo lepo sročili i potpuno ste u pravu.

Ko je za izgradnju osim naučnih radnika i fizičara koji u gradnji vide dugogodišnje uhlebljenje od cele priče. Obični građani imaju samo tempiranu katastrofu u neposrednom okruženju. Znam svoje komšije, svoje profesore, svoje prijatelje... Znam nas kakvi smo, nismo mi za ovako extremno delikatne stvari dobri, jer volimo jako da hvatamo krivine i da ne poštujemo dosadne bezbednosne procedure itd... znate i vi dobro, samo razmislite o ljudim akoje poznajete i zamislite ih da rade u nuklearki. Može jedino ako je sagrade Nemci ili neka stvarno inžinjerska nacija što nije imala katastrofu u svojoj nuklearnoj istoriji, a važi za predanu, možda i Japan, al bliži su nam Nemci. A održavanje da se poveri i rukovođenje Amerima ili nekoj drugoj vrhunski razvijenoj zemlji. I to da se sagradi u zabiti daleko od gradova u planinama, a radnici da žive u mini gradu u okolini. Da bi bili sigurni da će da rade savesno jer su im i familije u okruženju. A to da se gradi na Dunavu i slične priče što su kružile, ne dolazi u obzir. Ma muka mi je da slušam uopšte nesposobne ministre kako pričaju o ovako nečemu stručnom kao da je to mačiji kašalj.

Видим да сви гласају са "да" и "не"...
Зато кажем МОЖДА би требало да их градимо...

NE. Da li sam to dovoljno jasno rekao - NE, NIKADA.
Idite na sajt ELENAFILATOVA.COM mozda ce vam biti jasnije.

I nešto da dodam povodom pomenute fuzije i njenog mogućeg skorog korišćenja.
Lično mislim da je to slepi kolosek: već decenijama guta ogromne sume, na milijarde evra godišnje, a sve što je do sada pružila su samo obećanja, nikakvog opipljivog pomaka nije bilo. To je znak da se "bušenje" odvija u pogrešnom pravcu.
Najverovatnije će u budućnosti biti pronađen neki mnogo elegantniji izvor energije, i (ovakva) fuzija će biti zaboravljena.

(Veritas, 9. decembar 2009 01:30)

Izvinjavam se ako sam Vas necim uvredio, mozda je delovao malo agresivniji nastup, ali mi se i dalje cini da sam u pravu, jednostavno, zadrzimo se na temi, a ne da se vrtimo u krug sa argumentima "ako volimo decu...", "nuklearni lobi...". Svi volimo decu, ponajvise svoju i njima zelimo da obezbedimo najbolje, sad, razliciti su nacini za to, a kao sto postoji nuklearni lobi, tako postoji i anti-nuklearni lobi. I jedni i drugi iznose podatke koji njima odgovaraju, a zaboravljaju da iznesu podatke koji su oprecni njihovim stavovima.
NE vs TE je poredjenje na mestu, ukoliko ne postoji nesto trece koje je bolje od oba. Cak i ako prihvatimo bezuslovno za cinjenicu da su solarni paneli i vetrogeneratori najbolja opcija, vec je bilo govora da to ne podmiruje potrebe stanovnistva i industrije. Cesto se pominje Nemacka kao primer zemlje koja ulaze u obnovljive izvore energije, i zaista su ulozili milijarde evra u poboljsavanje efikasnosti, smanjenje potrosnje, wind i solarparkove, ali je to i dalje daleko od dovoljnog, narocito zato sto imaju jaku industriju. Bio je predlog da se sve NE kod njih iskljuce i rastave, ali jednostavno nema prostora za to.
Takodje sam kao pozitivnu stvar naveo NE breeder generatore koji koriste uranijum ciklicno, time znacajno produzavajuci zalihe a pri tom smanjujuci otpad.

"Nadam se da sada mislite kako je za ciljnu grupu kojoj se obraćate (čudio bih se da ih nazivate ljudima, osim ako to dovodi do planiranog cilja, jer za vas su to samo statističke kategorije, što manje mudre to bolje) ovaj tekst nejasan, pa mislite da neće imati uticaja. "
ovo je bezobrazna prozivka. Nismo sada na izborima pa da nam je cilj da skupimo sto vise glasaca i da pri tom ne biramo sredstva za dobijanje pobede, tako da nema potrebe za ovim. Ja sam samo trazio Vase obrazlozenje zasto ne NE, i kako bez nje. To i dalje nisam dobio...

Znam vrlo dobro kakve posledice izaziva radijacija na coveka, narocito na novorodjencad, zato sam i insistirao na merenja geigerovim brojacem koja pokazuju da u okolini NE nema povecanja radijacije. Sve to moze, ukoliko je dobra izvedba nuklearne elektrane prilicno dobro da se resi.

(nikola, 9. decembar 2009 00:11)

Spisak sa nezgodama je malo nabudzen nebitnim stvarima za ovu raspravu. Kvarovi na sistemu su sasvim normalni, ma koliko ti ulozio u njega, bice neka mogucnost za gresku. To se desava u svim elektranama, pa i u svim delovima elektroenergetskog sistema. Tako da mislim da se delovi da je trenutno prekinuta isporuka el energije, da elektrana nije uspela da se iskljuci i slicno nisu relevantni. Ono sto je bitno je da li radijacija napusta elektranu i ugrozava zivot okolnog stanovnistva. Recimo ovo 1990: During refuelling, five cubic meters of radioactive water spilled at the Fessenheim nuclear power plant (France)
Uvece cu se malo posvetiti nekim stavkama koje su i mene zabrinule sa ovog spiska.

ne znam odakle ti podatak da se subvencionise nuklearna energija, uglavnom se subvencionise energija iz alternativnih izvora, Nemacka je tako organizovana, mislim da ti podatak nije dobar.
Kako se bogacenjem uranijuma dobija CO2?
Za rezerve uranijuma, ponavljam breeder generatori.

Ne.

@Bojan
Hvala na razmatranju. Ostavio sam link sajta sa kog sam dobio ove podatke. Sajt je malo pristrasan, ali su podaci tacni.
http://www.well.org.rs/Nuklearna%20energija.htm

Zato, da bi pojedinci zaradili, mi svi treba da se potrujemo , pa nam na mala vrata poturaju, da li hoćemo, bilo bi dobro, bezbedno je...BESKRUPULOZNI LAŽOVI ! Oni će se sa svojim parama pokupiti odavde, a mi ćemo ostati sa svojom decom. NEĆEMO NUKLEARKE U SRBIJI ! Prodali ste sve, kraj vam se primiče. Svemu ima granice. Ako više nemate šta da prodate, nosite se odavde, dok vas ne dovedemo da odgovarate za ono što ste nam uradili. ZLOTVORI !

Uopšte ne razumem poentu ovolike medijske pažnje oko ovog pitanja. Sve je to mlacenje prazne slame, verovatno usled nedostatka ideje da se pise o nekim pametnijim temama. Jer kako stvari stoje, o ovom pitanju jos uvek niko ozbiljno ne razmislja.

Pa covece, pogledaj mapu lepe Srbije i videces nas potencijal. Zaboravi NE.
S'postovanjem covek koji nece ziveti kada vi budete gradili

Svi argumenti i prednosti nuklearne energije su mi poznati i slazem se sa njima ali imam jedno pitanje za sve one koji su zagovornici Nuklearne Energije i gradjenje istih u Srbiji.
Da li bi ste dozvolili u svom Komsiluku, na primer jedno 2 - 3 kilometara od Vase Kuce, da se izgradi Nuklearna Elektrana? Da li ste toliko sigurni u tu tehniku da bi ste pustili da vam deca rastu odmah pored nje. Da ne pricamo o automatskom drasticnom padu vrednosti vaseg imanja odnosno kuce. Kad smo vec kod toga da li bi ste pre kupili kucu (stan) u blizini nuklearne elektrane ili bi ste pod uslovima i da je visa cena trazili sigurnu udaljenost?

Skundricu, sada je hit na zapadu
solarna energija, ploce.
ako mogu ovi u skandinaviji mozemo i mi. ako nemamo obrazovanih za montazu organizovati sve ove varioce sto je biro prekvalifikovao za brodogradnju i toplane,sto ih niste platili i pustiti ih na slobodno trazite,kao i u nemackoj,skandinaviji, francuskoj,centralnoj americi.
Koliko muljas za tom foteljom stvarno nas vracas u vreme 70-tih.
Ako je cilj vojni nuklearna elektrana, tu se slazem bezpogovorno. jer sve nuklearne sile izuzev ukrajne su u svetu dozivele preporod. ako nije nuklearna bomba u pitanju onda se okreni suncu.Prosetaj malo grdovima,srbijom,izadji iz te kancelarije i sluzbenog zatamljenog stakla. preporucujem setnju kroz npr centar beograda,ovamo gde ste svo moguce drvece posekli da osetis kako je nama koje sunce treba da przi.Uslov da nesedas nigde u kafic ,na pojili kod filoloskog filozofskog da gucnes malo vode do kalisa.tamo ima dva pojila vodom i brdo klupica i laovine,tu danes dusom i opet nazad knezom kroz srpskih vladara.

@ Bojan, 8. decembar 2009 23:20

(odgovor na jednostranu prozivku, koji se ovim i završava)

Izgleda da se nečija stručnost ogleda u komunikološkoj manipulaciji tipa "sami ste sebe diskreditovali nastupom" i "nigde argumenta" pa još dodatak o "teoriji zavere" koja se sada reverzno koristi od strane onih koji su ih smišljali devedesetih, ili pardon, moguće njihovih mladih naslednika...
Jasno je da na ovim područjima imate pogodno tlo za populizam i jeftinu diskreditaciju. Naravno, tada se stručnim argumentima naziva smešna igra negativnih poređenja, logički upakovanih, o tome da je nešto loše ipak bolje od nečeg takođe lošeg (NE vs TE i slično), uz tehnokratsko nazovi umovanje kojima se neuki ponekad dive...
Nadam se da sada mislite kako je za ciljnu grupu kojoj se obraćate (čudio bih se da ih nazivate ljudima, osim ako to dovodi do planiranog cilja, jer za vas su to samo statističke kategorije, što manje mudre to bolje) ovaj tekst nejasan, pa mislite da neće imati uticaja.
A pošto ste stručnjak i puni argumenata, u svakom svom tekstu napišite sve ono što vrlo dobro znate o akutnim i hroničnim posledicama koje donosi radioaktivni otpad i u kojoj meri se njime, osim ako se želi jezivo manipulisati nekakvim izjavama o potpunoj bezbednosti, može ugroziti zdravlje. I napišite koliko dugo i ko bi sve bio zahvaćen. Ako i tada možete da agitujete pričom da ne bi bilo progresa da se pitalo one koji su želeli čistu prirodu, mislite li da su u ovom sirotinjskom potrošačkom ludilu razum i mudrost baš toliko nedostupni da ljudi ne vide kako se upravo progres dovodi u pitanje potencijalnim radioaktivnim smetlištima?
Zaista nemam argumente da smatram da me razumete, ali ipak znam da razumete, što je istovremeno i dobro i potencijalno loše.
Neka Vam je i jedno i drugo prosto.

U zemlji tj Beogradu , se vec sto godina skoluju kadrovi iz oblasti nuklearne i radiohemije i atomske fizike, i to na Fakultetu za Fizicku Hemiju, Univerziteta u Beogradu.
Dakle nije tacno da se nigde ne skoluju kadrovi, tacno je samo da ti kadrovi nemaju gde da rade jer je problematika u Srbiji ugashena, kao i nauka uopshte...

Glasam "DA, za NE!".

Idemo dalje.

Jel ima nek o nesto pametno da pita?

Apsolutno DA!!! Svi koji su protiv ove vrste energije su zapravo osobe koje ni ne bi mogle da objasne kako uopste radi nuklearni reaktor. To nije nista strasno, to nije atomska bomba koja ti stoji u dvoristu, kao sto .. misle, problem otpada se da resiti, imamo gomilu vojnih bunkera i lokacija dovoljo duboko pod zemljom da se uz adaptaciju mogu koristiti za to. Sa novom tehnologijom, automatizovanim upravljanjem, svim silnim sigurnosnim tehnologijama uvedenim nakon Cernobila ovo je apsolutno bezbedno! A kako se ratosiljati 500 kubika otpada godisnje(ova brojka je u opadanju sa razvojem tehnologije) i nije neko tesko pitanje.

Smatram da što pre treba ući u izgradnju nuklearne elektrane. Ona je neophodna za dovoljnu količinu el.energije koja će, daj bože, trebati srpskoj privredi. Naravno da treba razvijati i sve vidove obnovljive energije i polako odustajati od termoelektrana, koje su majveći zagađivači životne sredine. Pozdrav!

NE!!!

pa st ako ih ima na oko 100,200km?

to ne znaci da mora biti jedna u mom dvoristu u vojvodini!

REFERENDUM!!!!!!!

DA !

Da!

Moze, ako neko resi sta cemo da radimo sa visokozracecim nuklearnim otpadom. Da necemo mozda kao Francuzi da ga saljemo u Sibir, gde truje pod otvorenim nebom, ili mozda da otpadnu radioaktivnu vodu ispustamo u Severno more, isto kao Francuzi, ili da otpad direktno potapamo u more, zajedno sa brodom kao Italijani ranije, ili da ga saljemo u Afriku, opet kao ti bajni Francuzi. Nemacka je uvela moratorijum da ce izaci iz nuklearne energije do 2030, bas zato sto nema resenja za nuklearni otpad. Ti vinogradi nece ziveti hiljade godina, kao otpad. To se pakuje u neke ambalaze od specijalnih materijala, medjutim i te specijalne ambalaze se raspadaju posle par stotina godina i sve se vraca u lanac ishrane kroz vodu. E sad, zamislite tek aljkave Srbe kako resavaju ovaj problem.. Jednostavno, ne.

Svaki put kad vidim novi text na ovu temu, dvoumim se da li da citam komentare i dam neki svoj, ili ipak ne. Zasto? Zato sto ce se ionako pre ili kasnije pojaviti izvesni "Bojan", navodni ekspert za nuklearke i njihovu sigurnost i korist, da nam svojim kilometarskim komentarima soli pamet tvrdnjama da nuklearke nemaju alternativu.

Ne vredi pobornicima za nuklearke govoriti da pre svega treba da se radi na smanjenju potreba za energijom, na stednji, na reciklazi, na ulaganjima drzave u obnovljive energije (kako bi im se cena spustila), itd.

Izmedju ostalog, evo zasto ne graditi nuklearku:

http://www.b92.net/biz/komentari.php?nav_id=396517#hrono

Ernesta Sternglassa 85-godišnji naucnik iz Pittsburga, koji je na početku svoje karijere radio za Westinghouse, preduzeće koje je sagradilo nuklearku Krško, inače se zalaže za zatvaranje nuklearki, tvrdeći među ostalim da je je njihova intenzivna gradnja u SAD-u 70-ih godina prošlog vijeka među ostalim djelovala na povećanje kancerogenih oboljenja te smanjenje mentalnih sposobnosti i inteligencije kod tinejdžera u sredinama gdje su se gradile nuklearke, npr. u saveznoj državi Connecticut.

Prilikom svog nedavnog posjeta Sloveniji on je, mjereći Geigerovim brojačem radioaktivnost okoliša na putu od Krškog do Ljubljane, utvrdio da se radioaktivnost do Ljubljane udvostruči, što pripisuje uticaju vjetrova, a uzeo je i uzorke zemlje i biljaka, te ih poslao na analizu u Veliku Britaniju.

Nuklearna energija nije sigurna i trebalo bi je napustiti, izjavio je u Sloveniji Sternglass, pozivajući se na neka medicinska ispitivanja u SAD-u i Velikoj Britaniji o uticaju zračenja na zdravlje ljudi, među ostalim i na studiju koja je pokazala da mala djeca u okolici nuklearki imaju povećanu količinu radioaktivnog stroncija 90 u mliječnim zubima.

Lokalne vlasti u Krškom i Brežicama odbile su prijedlog nekih slovenskih ekoloških organizacija da se takvo ispitivanje otpalih mliječnih zuba kod djece provede i u široj okolici slovenske nuklearke.
(gordan, 5. decembar 2009 16:26)

Posto mi nekako mirise na to da vam je ovo probni balon za referendum, moj glas je

- DA -

DA!!!!
Srbija zeli da se razvija.
Zasto bi sedeli skrstenih ruku ako nam neko zeli pomoci u izgradnji necega sto "svi" civilizovani i napredni narodi grade.
Naravno uz razvoj OIE!!!!

1. Nisu nuklearke za nas. Kod nas eksplodiraju cak i fabrike igracaka, mogu da zamislim sta bi bilo sa NE
2. Ako tako nastave da grade nuklearke po svetu cela planeta ce nam jednog dana postati nuklearni otpad
3. Bas me interesuje da li ti vinogradi tj. grozdje u Francuskoj sija u mraku?!

Samo neodgovorne i veoma siromasne drzave mogu sebi dozvoliti da u 21. veku nemaju proizvodnju elektricne energije iz nuklearnih centrala.
Cak ce i siromasna drzava pre uloziti u nuklearne centrale nego unistavati vodu,vazduh i zemljiste koristeci ugalj i naftu za proizvodnju elektricne struje.

Kad procitam komentar tipa "nije to za nas" zapitam se da li je moguce da smo nacija s toliko kompleksa?

Ja i dalje ne mogu da shvatim ove komentatore koji su protiv izgradnje nuklearki.
Treba graditi sto vise nuklearnih centrala u Srbiji.
Treba graditi i centrale na vetar,takodje treba koristiti obnovljive izvore energije.
Ne smemo doci u situaciju da postanemo poslednja velika lozionica uglja u Evropi i da se cele zime gusimo u smogu,a leti da nam padaju kisele kise.

Treba graditi nuklearke i to pod hitno,jer ako se dugo ceka okolne drzave ce toliko da razviju svoju elektroprivredu da cemo mi da postanemo uvoznici struje proizvedene u njihovim nuklearkama.

Ja sa ostalim manjim ili vecim nuklearnim strucnjacima ne mogu da se borim protiv neobrazovane mase i njene uobrazilje i teorija zavere. Za to je potreban jaci medij nego sto su komentari po sajtovima. Ako drzava hoce da gradi nuklearku onda treba da uposli televiziju na obrazovanju mase. I to treba da uradi na vreme.

Da, pod uslovom da zivim u Svajcarskoj, Nemackoj, Norveskoj itd. Posto zivim u Srbiji NE, NE I NE. Zasto? Zato sto smo neodgovorni, skloni improvizacijama i bezobzirni. Uvek ce da se nadje "Sole iz odzavanja" koji ce da podmesti motku umesto nekog nosaca i da izgovori cuvenu srpsku "nece to nikud da mu..." i dalje pogadjate. E zato NIKADA ne bi trebalo dozvoliti gradnju tako necega u Srbiji. BTW mislim da ce napretkom tehnologije ekoloski obnovljivi izvori biti sve jevtiniji i bolje iskorisceni. Taman za nas da na mozemo da us*remo onu istu motku.

Naravno da su potrebne nuklearke u Srbiji.
Mozemo mi i bez nuklearnih centrala,pa kako smo ziveli u Srednjem veku tako mozemo i sad.Da nuklearne centrale ne valjaju ne bi ih imale sve ozbiljne drzave sveta.

Autor je mogao o nekim stvarima bolje da se informiše. U tekstu je iznešena jedna netačna informacija.
"Jer, godinu dana posle ukrajinske katastrofe ugašena je katedra za nuklearnu fiziku Elektrotehničkog fakulteta u Beogradu. Danas se ni na jednom fakultetu u zemlji ne školuju stručnjaci za ovu oblast."
Katedra za nuklearnu fiziku postoji na Fizičkom fakultetu u Beogradu. Medjutim, zbog ekspanzije kvazi nauka, godinama unazad fiziku upisuje sve manji broj ljudi. Oni retki koji završe postaju eksperti ali na zapadu.
Moj glas je ZA nuklearku, to je jedino jedino održivo rešenje za nas i naša pokolenja.

DA! Treba graditi nuklearnu elektranu, struja je jeftinija a daleko manje se zagađuje okolina nego što je to slučaj sa običnim elektranama. Neuki ljudi se boje, kao što su se nekada bojali i vatre, struje itd..

Hvala, ali ne hvala.
I te nuklearke sto su u Madjarskoj i Bugarskoj mislim da su mnogo bolje od one koja bi se napravila ovde u Srbiji. I ne bih zeleo usled nedostatka strucnog kadra da nam u nuklearki radi neki Homer Simpson :))

1. Kontinuirano se ova tema nastavlja, kao da se to radi silom. Prevazilazi granice. Iako sam ZA, smatram da treba malo oladiti. Da l je moguce da nema o cemu drugom da se pise?

2. Nezavisno od toga koliko je javnost podeljena i sto su komentari mahom protiv, pogledajte ocene tih komentara? NEGATIVNO su ocenjeni komentari koji su PROTIV nuklearne elektrane. Mislim da to govori vise.

3. A sta ce Nemacka kada uvede moratorijum? Da se greje na trcece hrcke?

DA, nuklearna elektrana je neophodna.
Prostom racunicom se dobija da je 480 grama nuklearnog goriva (urana) potrebno da se dobije ista kolicina energije kao iz 1000 tona nafte. Nuklearni otpad se danas prilicno dobro moze cuvati, obezbediti, ali i reciklirati. Produkti sagorevanja nafte se direktno ispustaju u okolinu sa malim procentom filtriranja, dok se ugljendioksid, gas staklene baste nigde u svetu ne eliminise vec direktno pusta u okolinu.

Najgore je baratati poluinformacijama. Nuklearni otpad se danas ne skladisti kao ranije! Danas postoji opasnost da teroristi dodju do nuklearnog otpada i da naprave takozvanu "prljavu bombu" odnosno bombu koja bi uz pomoc par Kg klasicnog eksploziva, rasprsila par Kg nuklearnog otpada po recimo celom Nju Jorku, Londonu, Parizu, Moskvi, ili nekom drugom gradu i tako ga ucinila nepodobnim za zivot i to decenijama. S toga se zemlje poput SAD, Rusije, Britanije, Francuske, tj one koje se boje te vrste terorizma, sada same nude da besplatno uskladiste i obezbede nuklearni otpad, a sve samo da ne bi pao u ruke Al-Kaide i drugih teroristickih organizacija. Setite se transporta nuklearnog otpada iz Vince u Rusiju pre par meseci. Znaci Srbija bi kada bi izgradila nuklearna elektrana, imala reseno besplatno skladistenje nuklearnog otpada, u jednoj od zainteresovanih zemalja.

U vezi svega ste u trilemi. Gde ide ceo svet idete i vi. Pitanje je da li sa svetom u korak , ili da nas vuku iza sebe po prasini.Nerazmisljamo glavom i nigde nismo stigli. Moja majka jeste umrla verovatno od posledica Cernobilja i ko zna ko sve po celij Evropi. Sta mislite koliko u ovom trenutku dece je bolesno ,ili umire u okolini nasih termoelektrana i deponija. Ohladite usijane glave. Tipicno srpsko razmisljanje;" meni je dobro ,a za druge me neinteresuje i sta drugi znaju kad ja znam sve". Da , gradite nuklearku i dokazite da ste odgovorni, a nevadimo se vise kako smo nesposobni i nestrucni, jer to nije istina.

Imam osećaj da je u toku neviđenja kampanja, i da gomila poslušnika sa raznih kompjutera šalje komentare hvalospeva o nuklearim elektranama. Posle ovakvih dokaza o opasnostima, niko normalan ne bi zagovarao gradnju nečeg tako užasnog. Pogledajte http://www.youtube.com/watch?v=rvAJ_u3Q0Hw&feature=related

SRBIJO !
Nedajte, da Vas zavedu i prevare ove *EUROPEJSKE VANCAGE* !. UKRAINA :"ČERNOBIL" (CRNO JE BILO), "KRŠKO" -KRŠ I LOM (Slovenija), "ČERNA VODA" - Crna voda (Rumunija), KOZLODOL - KOZIJI 666 DOL ( BUGARSKA)!. Razmišljajte o tome, prst na čelo , sedi rasmisli i samo će Ti se kasti. Volim i Ja vas kao i svoja dva sina, jer ste SRBI- malo li je biti SRBIN u SRBIJI ?!... Ne,ne,ne,ne,ne,ne,ne,ne...
I NIKOLA TESLA JE BIO PROTIV CEPANJA ATOMA 1940 godine-raspitajte se o tome !!!

Da, ako bi zauzvrat odustali od potapanja nekih klisura, jer bi od te nuklearke imali dosta struje u visku. Ali tesko, jer bagra hoce profite, ne pitajuci za uticaj na zivotnu sredinu.

@Aleksandar

Evo, ja sam protiv NE, pa vas molim da citirate delove mojih komentara koji su "egzemplar nepismenosti" !

NUKLEARKE NE NIKAD!STOP MICKY MOUSE LOBISTIMA!!!

DA! Ali po najvisim mogucim standardima

Iako je logicno biti ZA,
glasam NE
traba nam jos samo par godina inata i istrazivanja na polju fuzije ce biti dovena na komercijalni nivo. Fuzija ne proizvodi toliko otpada koliko fisija.

Kompjuteri, klima uredjaji, kucni aparati, brdo bele tehnike. Pogledajte leti sta se desava kada su vrucine, EPS sistem se skoro pa raspadne i dodje do svog maksimuma, a sta ce tek biti za 15 godina? Mislite da ce ti aparati raditi tada na vazduh? Znam. Dajte da poplavimo 1/3 Vojvodine i i nekoliko sela u Srbiji i napravimo jos koju hidrocentralu, a u mdjuvremenu mozemo da napravimo jos koju veliku vurunu na ugalj da zimi ne moze da se dise.

Naravno da treba graditi NE. Samo napred!

naravno DA, vi koji spominjete otpad iz nuklearki da li ste se nekad zapitali koliko toni pepela izbaci bilo koja termoelektrana u svetu. a taj pepeo jeste manje stetan od nuklearnog otpada ali je i on kancerogen a i ima ga mnogo vise

Radila sam u nuklearnoj centrali u Belgiji, imala praksu u TENT-u Obrenovac. Uz sigurne procedure u proizvodnji i sigurno odlaganje otpada, nuklearne centrale su buducnost sveta gladnog za energijom

Sada su svi protiv nuklearke. Pre neki da su svi bili protiv hidroelektrana na Ibru. Mi smo protiv svega.

Ogromno NE!!

Trebalo bi smanjivati potrosnju/izolacija i koristiti savremene metode sa obnovljivim izvorima energije npr solarni paneli i polako gasenje i termo elektrana sa nadoknadom iz alternativnih izvora

Apsolutno ZA nuklearnu elektranu u Srbiji.
Stvar je jednostavna, Srbiji je potrebno sve vise energije i bice tako bez obzira na stedljive sijalice i termoizolaciju. Najcistiji nacin dobijanja vecih kolicina energije danas jesu nuklearne elektrane, kako god da se racuna i procenjuje uticaj na zivotnu sredinu. Svejedno je i hoce li to biti ruska ili zapadna tehnologija, obe garantuju bezbednost i zivotnu sredinu ugrozavaju znatno manje od hidroelektrana ili termoelektrana. Gradnju nukelearke treba zapoceti sto pre jer Srbija tako moze da obezbedi strateski sjajnu poziciju elektroenergetski nezavisne zemlje, sto danas svakako nismo.

Kakav crni referendum o izgradnji NE u zemlji gde se vecina gradjana krilo od pomracenja sunca pre samo 10 godina? To je kao da u srednjem veku raspisete referendum za uvodjenje elektricne struje u domove. Gro ljudi u ovoj zemlji je toliko neobrazovano da ne mogu ni da shvate sta je nuklearna energija, a kamo li da dodju do zakljucka da l' je to dobro za njih ili ne. Sto se moze videti, izmedju ostalog, i po komentarima na ovom sajtu od strane ljudi koji se protive nuklearnoj energiji - doticni komentari su egzemplari nepismenosti. Kako uopste neko ko nije savladao maternji jezik moze da razume sta je to nuklearna energija i da li je dobra ili losa za njega? Da su se mase pitale jos bi mi sedeli u pecinama.

(Aleksandar, 8. decembar 2009 13:04): "Da su se mase pitale jos bi mi sedeli u pecinama".

Kako Vas nije sramota!
Iako ovo nije forum, direktno obraćanje je potrebno iz prostog razloga što Vam je b92 omogućio da vređate ljude koji suvislo uviđaju perfidnu igru zamene teza o nepismenom narodu i vajnim stručnjacima koji pominju sve samo ne minornu činjenicu da je bilo koja katastrofa manja od nuklearne, akutno a posebno hronično, na toliko dugačak rok da bi novo sedenje u pećinama trajalo veoma dugo, uz potpunu degeneraciju ljudske vrste. O kakvoj to bezbednosti govorite? O kakvoj ekonomičnosti? Zašto mislite da je narod u Srbiji zaslužio nešto prljavo i jeftino, bile to TE ili NE, pored mogućnosti da bude zdrava zemlja sa proizvodima i uslugama zdrave sredine?
Ova organizovana prevara lobiranjem za NE nastavak je pokušaja da se osveti narodu koji je smogao snage da se oslobodi suicidnih ideja bolesnika koji su vladali Srbijom, sada se to pokazuje, predugo. Smatrali ste građane ove zemlje maloumnim i u prošlosti i danas. Izgleda da je ostalo da se pokuša sa uništenjem budućnosti, pretvaranjem ovog područja u nuklearni otpad.
Za b92: pokušajte da zauzmete stav koji vas je uvek stavljao u poziciju savremene i angažovane medijske kuče, okrenute budućnosti, koja se ne ustručava da u svojoj modernosti kaže ne suludim prevarama, ma kako se modernim i savremenim one predstavljale.

Obnovljivi izvori energije i zdrava i nasmejana lica nas i naše dece, u tehnološki visokorazvijenoj, ekološkoj Srbiji.