pre 19 godina
Ajde sto je autor napravio ovako stupidnu grešku sa prevodom reči FREE, ali zar za dva dana (koiko je prošlo od objavljivanja vesti do ovog mog komentara) niko nije mogao da ispravi istu? Ili je praksa da se na B92 ne ispravljaju greške? Sramota je da stoji besplatan softver. Smeju vam se ljudi.
pre 19 godina
Da li si ti u opste procitao novu verziju GPL licence?
pre 19 godina
Pridružujem se ostalim čitaocima koji su ostavili komentare povodom upotrebe reči "besplatan" umesto "slobodan". Sloboda softvera se ne ogleda u tome da li je besplatan ili ne. Postoji mnogo programa koji su besplatni ali nisu slobodni, kao što se može desiti da platite za slobodan softver.
Zaista mislim da bi trebalo (pre nego što se ovakvi tekstovi objave) da se obratite Jelketu (http://ivan.fsnserbia.org/), Marku Milenoviću (http://rehash.eccegeek.info/), ili nekom drugom iz FSFE (http://fsfeurope.org/) ili FSN Serbia (http://www.fsnserbia.org/).
pre 19 godina
Evo sta kaze Richard Stallman ( http://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.html ).
"Microsoft made a few mistakes in the Novell-Microsoft deal, and GPLv3 is designed to turn them against Microsoft, extending that limited patent protection to the whole community."
pre 19 godina
Nije zabranjena upotreba na uredjajima siroke potrosnje nego je zabranjena samo u slucaju da proizvodjac (hardverski) sprecava izmenu softvera na tim (tivo) uredjajima. Proizvodjaci uredjaja poput Tivo-a u uredjaj ugradjuju GPL softver ali pri tom konstruisu hardver na takav nacin da korisnik ne moze da zameni njihov sistem nekim drugim ili modifikovanim . Ovo se radi prvenstveno zbog DRM-a. To definitivno nije u duhu slobodnog softvera i ideje vodilje Free Software Foundation, jer programeri koji su pisali softver pod GPL licencom su dozvolili slobodno koriscenje, modifikovanje i distribuciju tog softvera samo uz uslov da se ta prava prenose i na sve buduce korisnike. Kada je pisan GPLv2 nisu postojale tehnicke mogucnosti da se slobodno koriscenje i modifikovanje ogranici hardverom tako da je GPLv3 prirodno unapredjenje u odnosu na GPLv2. Isto treba znati da cilj Free Software Foundation nije popularizacija Linuxa nego ocuvanje i razvoj slobodnog softvera u celini (ciji je Linux jako bitan deo). Dakle, nije bitno da Linux postane najpopularnija platforma nego da slobodan softver postane najzastupljeniji poslovni model u IT industriji. Naravno, u FSF nisu glupi da rade na sve na svoju ruku, pa su na sastavljanju GPLv3 ucestvovale i sve velike korporacije koje imaju poslovni interes u slobodnom softveru (IBM, Sun, Red Hat, Novell itd.)
pre 19 godina
Kao sto je receno, free softver nije besplatan nego slobodan. ("Free speach" a ne "free bear"!) Drugim recima, ne mora da bude besplatan ali mora da bude slobodan.
Sto se tice zabrana koje se odnose na patente i uredjaje siroke potrosnje, treba prouciti sta je ustvari napisano. Ovako kako je napisano, zabrana upotrebe free softvera na uredjajima siroke potrosnje je poprilicno ogranicavajuci faktor koji moze da ugrozi popularnost platforme.
Medjutim, GPL do sada nije nikada doziveo ozbilju proveru u americkim sudovima i neki pravnici sumnjaju u njegovu prakticnu vrednost.
pre 19 godina
Tragikomično je korišćenje pojma "besplatan softver", kada je zapravo reč o "slobodnom softveru". Koliko vidim većina tekstova ovde ima ozbiljnih problema sa prevodom, kao da članke pišu obični prevodioci, a ne ljudi iz struke.
Takođe, ova licenca nije usmerena protiv Microsoft-a, već protiv korišćenja softverskih patenata kao ograničavajućih faktora u distribuciji slobodnog softvera.
Na kraju, istakao bih da je najveći deo slobodnog softvera objavljen pod "GNU GPL licencom u verziji 2 ili novijoj" tako da od pomenute podele ekosistema slobodnog softvera tesko da se moze govoriti.
Problem sa kernelom, ja vise tehnicke (potrebno pronaci sve koji su ikada doprineli razvoju i dobiti saglasnost za relicenciranje, ili ponovo implementirati vece delove koda, sto bi trazilo previse vremena) nego idejne prirode posto je to jedan od projekata koji nemaju onu "ili novije" u odredjivanju licence.
pre 19 godina
"Softver otvorenog koda može da podrži komercijalne proizvode, dok besplatan softver ne podleže licenciranju niti drugim ograničenjima"
Sta ovo znaci, dodjavola? Koji je to "besplatan" (BSD?) a koji je to "softver otvorenog koda" (GPL?)? Sto niste nasli nekog iz FSN-Srbija da lepo objasne sta je GPLv2 i GPLv3? Koliko sam ja shvatio (ne iz ovog clanka) GPLv2 i GPLv3 nece biti kompatibilni kao sto nisu kompatibilni GPLv2 i Apache i CDDL. Znaci samo nece moci da se mesa kod jednog i drugog, a moci ce da se koriste na istom sistemu. To sto nece biti kompatibilni moze da smeta developerima (i mozda malko uspori razvoj slobodnog softvera) dok obicni korisnici nece verovatno ni primetiti bilo kakvu promenu (jer i sada koriste razlicite nekompatibilne licence na GNU/Linux sistemima).Inace, Linus je malo ublazio stav od marta a sto se tice licenciranja linux kernela pod GPLv3 stvari ce ocigledno zavisiti od toga da li ce Sun licencirati open Solaris pod tom licencom. Problem je dobiti pristanak svih ljudi koji su radili na Linux kernelu od kojih su neki i mrtvi. Da, i jos jedanput (ovo stvarno ne mogu da verujem da ste pogresili) FREE SOFTWARE NIJE BESPLATAN SOFTVER!
pre 19 godina
Ajde sto je autor napravio ovako stupidnu grešku sa prevodom reči FREE, ali zar za dva dana (koiko je prošlo od objavljivanja vesti do ovog mog komentara) niko nije mogao da ispravi istu? Ili je praksa da se na B92 ne ispravljaju greške? Sramota je da stoji besplatan softver. Smeju vam se ljudi.
pre 19 godina
Tragikomično je korišćenje pojma "besplatan softver", kada je zapravo reč o "slobodnom softveru". Koliko vidim većina tekstova ovde ima ozbiljnih problema sa prevodom, kao da članke pišu obični prevodioci, a ne ljudi iz struke.
Takođe, ova licenca nije usmerena protiv Microsoft-a, već protiv korišćenja softverskih patenata kao ograničavajućih faktora u distribuciji slobodnog softvera.
Na kraju, istakao bih da je najveći deo slobodnog softvera objavljen pod "GNU GPL licencom u verziji 2 ili novijoj" tako da od pomenute podele ekosistema slobodnog softvera tesko da se moze govoriti.
Problem sa kernelom, ja vise tehnicke (potrebno pronaci sve koji su ikada doprineli razvoju i dobiti saglasnost za relicenciranje, ili ponovo implementirati vece delove koda, sto bi trazilo previse vremena) nego idejne prirode posto je to jedan od projekata koji nemaju onu "ili novije" u odredjivanju licence.
pre 19 godina
Nije zabranjena upotreba na uredjajima siroke potrosnje nego je zabranjena samo u slucaju da proizvodjac (hardverski) sprecava izmenu softvera na tim (tivo) uredjajima. Proizvodjaci uredjaja poput Tivo-a u uredjaj ugradjuju GPL softver ali pri tom konstruisu hardver na takav nacin da korisnik ne moze da zameni njihov sistem nekim drugim ili modifikovanim . Ovo se radi prvenstveno zbog DRM-a. To definitivno nije u duhu slobodnog softvera i ideje vodilje Free Software Foundation, jer programeri koji su pisali softver pod GPL licencom su dozvolili slobodno koriscenje, modifikovanje i distribuciju tog softvera samo uz uslov da se ta prava prenose i na sve buduce korisnike. Kada je pisan GPLv2 nisu postojale tehnicke mogucnosti da se slobodno koriscenje i modifikovanje ogranici hardverom tako da je GPLv3 prirodno unapredjenje u odnosu na GPLv2. Isto treba znati da cilj Free Software Foundation nije popularizacija Linuxa nego ocuvanje i razvoj slobodnog softvera u celini (ciji je Linux jako bitan deo). Dakle, nije bitno da Linux postane najpopularnija platforma nego da slobodan softver postane najzastupljeniji poslovni model u IT industriji. Naravno, u FSF nisu glupi da rade na sve na svoju ruku, pa su na sastavljanju GPLv3 ucestvovale i sve velike korporacije koje imaju poslovni interes u slobodnom softveru (IBM, Sun, Red Hat, Novell itd.)
pre 19 godina
"Softver otvorenog koda može da podrži komercijalne proizvode, dok besplatan softver ne podleže licenciranju niti drugim ograničenjima"
Sta ovo znaci, dodjavola? Koji je to "besplatan" (BSD?) a koji je to "softver otvorenog koda" (GPL?)? Sto niste nasli nekog iz FSN-Srbija da lepo objasne sta je GPLv2 i GPLv3? Koliko sam ja shvatio (ne iz ovog clanka) GPLv2 i GPLv3 nece biti kompatibilni kao sto nisu kompatibilni GPLv2 i Apache i CDDL. Znaci samo nece moci da se mesa kod jednog i drugog, a moci ce da se koriste na istom sistemu. To sto nece biti kompatibilni moze da smeta developerima (i mozda malko uspori razvoj slobodnog softvera) dok obicni korisnici nece verovatno ni primetiti bilo kakvu promenu (jer i sada koriste razlicite nekompatibilne licence na GNU/Linux sistemima).Inace, Linus je malo ublazio stav od marta a sto se tice licenciranja linux kernela pod GPLv3 stvari ce ocigledno zavisiti od toga da li ce Sun licencirati open Solaris pod tom licencom. Problem je dobiti pristanak svih ljudi koji su radili na Linux kernelu od kojih su neki i mrtvi. Da, i jos jedanput (ovo stvarno ne mogu da verujem da ste pogresili) FREE SOFTWARE NIJE BESPLATAN SOFTVER!
pre 19 godina
Evo sta kaze Richard Stallman ( http://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.html ).
"Microsoft made a few mistakes in the Novell-Microsoft deal, and GPLv3 is designed to turn them against Microsoft, extending that limited patent protection to the whole community."
pre 19 godina
Da li si ti u opste procitao novu verziju GPL licence?
pre 19 godina
Kao sto je receno, free softver nije besplatan nego slobodan. ("Free speach" a ne "free bear"!) Drugim recima, ne mora da bude besplatan ali mora da bude slobodan.
Sto se tice zabrana koje se odnose na patente i uredjaje siroke potrosnje, treba prouciti sta je ustvari napisano. Ovako kako je napisano, zabrana upotrebe free softvera na uredjajima siroke potrosnje je poprilicno ogranicavajuci faktor koji moze da ugrozi popularnost platforme.
Medjutim, GPL do sada nije nikada doziveo ozbilju proveru u americkim sudovima i neki pravnici sumnjaju u njegovu prakticnu vrednost.
pre 19 godina
Pridružujem se ostalim čitaocima koji su ostavili komentare povodom upotrebe reči "besplatan" umesto "slobodan". Sloboda softvera se ne ogleda u tome da li je besplatan ili ne. Postoji mnogo programa koji su besplatni ali nisu slobodni, kao što se može desiti da platite za slobodan softver.
Zaista mislim da bi trebalo (pre nego što se ovakvi tekstovi objave) da se obratite Jelketu (http://ivan.fsnserbia.org/), Marku Milenoviću (http://rehash.eccegeek.info/), ili nekom drugom iz FSFE (http://fsfeurope.org/) ili FSN Serbia (http://www.fsnserbia.org/).
pre 19 godina
Tragikomično je korišćenje pojma "besplatan softver", kada je zapravo reč o "slobodnom softveru". Koliko vidim većina tekstova ovde ima ozbiljnih problema sa prevodom, kao da članke pišu obični prevodioci, a ne ljudi iz struke.
Takođe, ova licenca nije usmerena protiv Microsoft-a, već protiv korišćenja softverskih patenata kao ograničavajućih faktora u distribuciji slobodnog softvera.
Na kraju, istakao bih da je najveći deo slobodnog softvera objavljen pod "GNU GPL licencom u verziji 2 ili novijoj" tako da od pomenute podele ekosistema slobodnog softvera tesko da se moze govoriti.
Problem sa kernelom, ja vise tehnicke (potrebno pronaci sve koji su ikada doprineli razvoju i dobiti saglasnost za relicenciranje, ili ponovo implementirati vece delove koda, sto bi trazilo previse vremena) nego idejne prirode posto je to jedan od projekata koji nemaju onu "ili novije" u odredjivanju licence.
pre 19 godina
"Softver otvorenog koda može da podrži komercijalne proizvode, dok besplatan softver ne podleže licenciranju niti drugim ograničenjima"
Sta ovo znaci, dodjavola? Koji je to "besplatan" (BSD?) a koji je to "softver otvorenog koda" (GPL?)? Sto niste nasli nekog iz FSN-Srbija da lepo objasne sta je GPLv2 i GPLv3? Koliko sam ja shvatio (ne iz ovog clanka) GPLv2 i GPLv3 nece biti kompatibilni kao sto nisu kompatibilni GPLv2 i Apache i CDDL. Znaci samo nece moci da se mesa kod jednog i drugog, a moci ce da se koriste na istom sistemu. To sto nece biti kompatibilni moze da smeta developerima (i mozda malko uspori razvoj slobodnog softvera) dok obicni korisnici nece verovatno ni primetiti bilo kakvu promenu (jer i sada koriste razlicite nekompatibilne licence na GNU/Linux sistemima).Inace, Linus je malo ublazio stav od marta a sto se tice licenciranja linux kernela pod GPLv3 stvari ce ocigledno zavisiti od toga da li ce Sun licencirati open Solaris pod tom licencom. Problem je dobiti pristanak svih ljudi koji su radili na Linux kernelu od kojih su neki i mrtvi. Da, i jos jedanput (ovo stvarno ne mogu da verujem da ste pogresili) FREE SOFTWARE NIJE BESPLATAN SOFTVER!
pre 19 godina
Kao sto je receno, free softver nije besplatan nego slobodan. ("Free speach" a ne "free bear"!) Drugim recima, ne mora da bude besplatan ali mora da bude slobodan.
Sto se tice zabrana koje se odnose na patente i uredjaje siroke potrosnje, treba prouciti sta je ustvari napisano. Ovako kako je napisano, zabrana upotrebe free softvera na uredjajima siroke potrosnje je poprilicno ogranicavajuci faktor koji moze da ugrozi popularnost platforme.
Medjutim, GPL do sada nije nikada doziveo ozbilju proveru u americkim sudovima i neki pravnici sumnjaju u njegovu prakticnu vrednost.
pre 19 godina
Nije zabranjena upotreba na uredjajima siroke potrosnje nego je zabranjena samo u slucaju da proizvodjac (hardverski) sprecava izmenu softvera na tim (tivo) uredjajima. Proizvodjaci uredjaja poput Tivo-a u uredjaj ugradjuju GPL softver ali pri tom konstruisu hardver na takav nacin da korisnik ne moze da zameni njihov sistem nekim drugim ili modifikovanim . Ovo se radi prvenstveno zbog DRM-a. To definitivno nije u duhu slobodnog softvera i ideje vodilje Free Software Foundation, jer programeri koji su pisali softver pod GPL licencom su dozvolili slobodno koriscenje, modifikovanje i distribuciju tog softvera samo uz uslov da se ta prava prenose i na sve buduce korisnike. Kada je pisan GPLv2 nisu postojale tehnicke mogucnosti da se slobodno koriscenje i modifikovanje ogranici hardverom tako da je GPLv3 prirodno unapredjenje u odnosu na GPLv2. Isto treba znati da cilj Free Software Foundation nije popularizacija Linuxa nego ocuvanje i razvoj slobodnog softvera u celini (ciji je Linux jako bitan deo). Dakle, nije bitno da Linux postane najpopularnija platforma nego da slobodan softver postane najzastupljeniji poslovni model u IT industriji. Naravno, u FSF nisu glupi da rade na sve na svoju ruku, pa su na sastavljanju GPLv3 ucestvovale i sve velike korporacije koje imaju poslovni interes u slobodnom softveru (IBM, Sun, Red Hat, Novell itd.)
pre 19 godina
Evo sta kaze Richard Stallman ( http://www.gnu.org/licenses/rms-why-gplv3.html ).
"Microsoft made a few mistakes in the Novell-Microsoft deal, and GPLv3 is designed to turn them against Microsoft, extending that limited patent protection to the whole community."
pre 19 godina
Pridružujem se ostalim čitaocima koji su ostavili komentare povodom upotrebe reči "besplatan" umesto "slobodan". Sloboda softvera se ne ogleda u tome da li je besplatan ili ne. Postoji mnogo programa koji su besplatni ali nisu slobodni, kao što se može desiti da platite za slobodan softver.
Zaista mislim da bi trebalo (pre nego što se ovakvi tekstovi objave) da se obratite Jelketu (http://ivan.fsnserbia.org/), Marku Milenoviću (http://rehash.eccegeek.info/), ili nekom drugom iz FSFE (http://fsfeurope.org/) ili FSN Serbia (http://www.fsnserbia.org/).
pre 19 godina
Da li si ti u opste procitao novu verziju GPL licence?
pre 19 godina
Ajde sto je autor napravio ovako stupidnu grešku sa prevodom reči FREE, ali zar za dva dana (koiko je prošlo od objavljivanja vesti do ovog mog komentara) niko nije mogao da ispravi istu? Ili je praksa da se na B92 ne ispravljaju greške? Sramota je da stoji besplatan softver. Smeju vam se ljudi.
8 Komentari
Sortiraj po: