Zašto se u crkvi šapuće, II epizoda

Autori: Svetlana Lukić i Svetlana Vuković
Učesnici: antropolog Ivan Čolović, sociolozi religije Dragoljub Đorđević i Milan Vukomanović, publicisti Pavle Rak, Mirko Đorđević i Desimir Tošić, istoričarka Radmila Radić, socijalni psiholog Jovan Bajford, istoričar Srđa Trifković, Marko Milanović i Vidan Hadži-Vidanović iz Beogradskog centra za ljudska prava, studenti sociologije Milica Rodić i Ivan Kuzminović, Vladimir Dobrisavljević iz DSS-a i apsolvent prava Vladimir Đukanović

Pošaljite komentar
  1. Treba kritikovati, ali je u emisijama bilo i mnogo gluposti, i netacnih stvari, jer gosti i ne poznaju pravoslavlje onako kako bi trebali, a da zatim pristupe kritikovanju. Pravoslavni zivot i blizina Boga prilikom molitve, jeste iskustvo koje se ne moze porediti ni sa jednim telesnim. Pravoslavna vera puna je i Duha Svetoga, a mi ljudi nismo savrseni, te i vladike, ali ovde se preteralo.
    (dara, 17. maj 2005 21:04)

    # Link komentara

  2. Mislim da je pravilno postaviti pitanje svacije odgovornosti za najvecu nesrecu i sramotu srpskog naroda u svojoj istoriji pa tako i crkve. U ovoj a i u emisiji Uvecanje koju sam upravo odslusao, bilo je pametnih i manje pametnih komentara. S jedne strane anatemisanja onih kojima je Isaac Newton lepo rekao da "smernost pod stare dane jeste bacanje Bogu kostiju sa djavolove trpeze" koji anatemisu sve redom koji se kriticki osvrnu na Crkvu i sa druge strane onih koji vredjaju religiju da bi smirili svoju savest i opravdali svoj ateizam. Kako rece jedna slusateljka, najgore je ono "Ja jesam vernik, ali..." Ako zelis da kritikujes nesto, ne pravi sebi stita nego cistog obraza kazi sta imas. I kritikuj slobodno, jer slobodno drustvo se sastoji u kritickom misljenju ali dobro odvaganom. Jer slobodno je sve sto ne ugrozava slobodu drugoga, pa i sloboda govora kojim se ne vredja niko. A sto se tice dve Svetlane, iako smatram da njihove emisije imaju vise pozitivnog nego negativnog, ponekad u komentarima preteraju subjektivnoscu, a i mogle bi da promene krug sagovornika pa neka i ne budu njihovi istomisljenici.

    p.s.Srecan rodjendan, B92!
    (voya, 17. maj 2005 13:08)

    # Link komentara

  3. Odrasla sam u kuci mog pokojnog dede koji je bio obicni provincijski prota i za mene je odlazak u crkvu uvek velika radost. Verujem u Boga, molim se, ali prema sposobnostima i posmatram, zakljucujem.
    Treca je godina kako nisam nogom krocila u Bozji hram malo i iz "straha"da ce mi se, kao i nesrecna Jugoslavija, srusiti na glavu. (zbog skracenja preuvelicavam) I crkva i mnoge druge organizacije su paradrzavne po organizaciji i sl.malo se bave pastvom i njihovim problemima, a vise svojim licnim, a kruna svega je :
    Boga se ne boje a ljudi se ne stide, sto je belodano pokazao govornik na premijerovoj sahrani.
    21.vek je i valjda smo do sada naucili da imamo ljubavi, samilosti, sluha za sve ljude, bez obzira na veru, naciju ...
    (mama, 17. maj 2005 12:39)

    # Link komentara

  4. Prijatelji, vazno je nemati tabue. Zasto bi molim vas lepo bilo tabu diskutovati o tome kako je Nikolaj hvalio Hitlera, kako se Filaret slikao sa smajserom, kako Pahomija optuzuju za najmonstruoznije moguce seksualno zlostavljanje? Ako se o tome cuti, to sve nastavlja da zivi pored nas, to ne nestaje, naprotiv zamo dobija krila. Ne brani se pravoslavlje cutanjem o crkvi. I drugo, nije argument nazvati komunistima ili izdajicama ljude koji se kriticki odnose prema crkvi. Upravo suocavanjem sa istinom moze da pocne bolja buducnost za ceo narod i crkvu. A dotle cemo tapkati u proslosti
    (Snezana, 16. maj 2005 14:18)

    # Link komentara

  5. smesni i nekompetentni ucesnici u emisiji. Kao da sam gledao babe na pijaci, neuki i nestrucni komentari. Daleko od svakog profeninalizma i istine, naravno. Drugovi i drugarice iz Ck imali su jos jednom mogucnost da pokazu svoju mrznju, nestrucnost i tendencioznu ideologiju uklopljenu u emisiju prepotentnih ambicija slabasnih autora. Daj Boze jos takvih emisija i tajvih "protivnika crkve"!
    (Zeljko Zivkovic, 15. maj 2005 20:19)

    # Link komentara

  6. Cudna je slicnost kojom se crkva i radikali "brane" suoceni sa argumentima: "Nije tacno", "Ne verujem", "Tako mogu pricati samo izdajice", "A sta je s tobom",... Zaboravih iskoristiti izraze tipa "skandalozno", "definitivno","flagrantno", "apsolutno"...

    Dobar deo ovakvog 'materijala', ali i puno vise, pronaci cete i u prethodnim reagovanjima.
    (Zoran, 15. maj 2005 12:57)

    # Link komentara

  7. Mislim da sam kompetentna da komentarisem Vladiku Atanasija jer sam ga nemalo puta slusala uzivo. Meni je licno pomogao u mnogim kriznim situacijama, a ne bavim se politikom, sovinizmom, i slicnim stvarima. Njegovo tumacenje pravoslavlja nema nikakve veze sa diskriminacijom "tamo nekih muslimana". Naprotiv on se zalaze za jednakost svih ljudi, a to sto kritikuje neke je apsolutno ispravno.
    (jovanka, 13. maj 2005 14:42)

    # Link komentara

  8. Nazalost emsija koju smo gledali, daleko je od objketivne kritike.Teze bez dokaza, pogotovu interpretacije g.Mirka Djordjevica koje su za bilo koga ko je donekle upucen u materiju, skandalozno netacne i neodbranjive. Voleo bih da vidim pravui argumentuvanu kritiku SPC, bez ideoloske ostrascenosti...u ove dve epizode to nije bio slucaj ...cekam trecu...
    (Marko Petrovic, 13. maj 2005 14:20)

    # Link komentara

  9. Crkva je mozda jedini oblik udruzivanja koje "per se" ima instituciju kolektivne krivice. Primer; kad su Izraelci gubili bitke zbog greha jednog coveka (Isus Navin 7-ma glava). Takodje, u Novom zavetu imamo slucaj gde jedan apostol otvoreno i javno zamera drugom apostolu zbog licemerstva (Galatima 2:11-14).
    Za nauk.
    (Jeste, 12. maj 2005 23:08)

    # Link komentara

  10. Crkva je pre svega organizacija. Ona nije udruzenje filatelista. Tragicno je to sto se nikada nije distancirala od radnji svojih kadrova koji su na razlicite nacine bili upleteni i podsticali krajnje ruzne radnje tokom rata, znaci da je iza njihovih aktivnosti stala i stoji kao celina. A upravo to je sramotno i za crkvu, i njene kadrove, i to daje pravo da se ove radnje pripisuju njoj, kao celini.
    (Vlada, 12. maj 2005 19:35)

    # Link komentara

  11. Kolektivna krivica ne sme da postoji, sem ako se ko zalaze za one civilizacijske vrednosti u doba kad su Afrikanci i Americki Domoroci bili izlozeni kolektivnoj krivici.
    Postoji i mentalitet udvoristva kod onih koji zive u stalnom strahu od neke zamisljene, mitske opasnosti i od nekog vecitog, stranog, zlog neprijatelja koji u svakom novom narastaju menja formu i ponovo izranja sa novim licem.
    Prateci element ovakvog mentaliteta je sindrom Brankovica.
    (Jel'te, 12. maj 2005 17:51)

    # Link komentara

  12. Kolektivna krivica vernistva SPC postoji u onolikoj meri u kolikoj su oni bili upoznati sa navedenim skandalima a nisu reagovali.
    Nema tendencizonsti u "tumacenjima" jer su prezentovani materijali iz emisije toliko jasni, da njih nema potrebe tumaciti.
    Problem je sto se mi nismo navikli da nas neko iz naseg drustva i okruzenja kritikuje jer to rusi mit o jedinstvenosti plemena. U mentalitetu plemena, stalno zive neke zamisljene, mitske opasnosti od nekog vecitog, stranog, zlog neprijatelja koji u svakom novom narastaju menja formu i ponovo izranja sa novim licem.
    Tipican mentalitet prisutan u siromasnim drustvima.
    (Toldo, 12. maj 2005 03:37)

    # Link komentara

  13. Ako bi ova gospoda htela da dokazu da je crkva kriva za neki zlocin, morali bi da dokazu da su svi ljudi koji su pripadnici te crkve, ili bar vecina, neposredno izvrsili ili saucestvovali u tom zlocinu. Ovako se, na osnovu pretpostavki ucesnika o tome sta su radili pojedinci u okviru crkve ona predstavlja kao udruzenje takvog tipa ljudi. Kolektivna krivica je stvar proslosti. Medjutim to nekim ucesnicima ovog razgovora nikako nije jasno. Pogresno uopstavanje je najcesca greska rasudjivanja.
    (Zeljko, 11. maj 2005 18:53)

    # Link komentara

  14. ..."Zasto se u crkvi sapuce" je prepuna tendencioznog i proizvoljnog tumacenja Pravoslavlja, Hriscanstva i stanja u SPC. Prosto je neverovatno kakve stvari su oni ljudi pricali i kakve zakljucke izvlacili. A njihovo neznanje je zaprepascujuce. Tuzno je u sta se B92 pretvorio. Tolika prica o ravnopravnosti i toleranciji, a toliko netolerancije prema onima koji drugacije misle.
    Nadam se da ce se B92 vratiti tamo gde je bio devedesetih.
    Puno pozdrava iz Engleske
    (Dr Goran Mashanovich, 11. maj 2005 13:50)

    # Link komentara