Dylan Dog
pre 9 godina
@(buc, 4. februar 2015 22:54)
Ako određene činjenice ne tretiramo kao pouku već kao opravdanja, nismo na dobrom putu, jer su opravdanja vrsta samoobmane. Tražiti priznanje podrazumeva da neko krije istinu, što ovde nije slučaj. Reč je o iznetom stavu, koji je podložan promeni uz prezentovanje valjane argumentacije sa jedne strane i spremnost druge strane istu uvaži ili da je odbije uz kontra argumentaciju. To su osnovni postulati vođenja diskusije.
U tenisu, kao individualnom sportu postoji jedno pravilo: UVEK pobeđuje teniser koji je u TOM MEČU bio BOLJI. Tu je odgovornost individualna. Dakle, nema nikakve sumnje da je Nadal u pomenutim mečevima bio bolji teniser. Svaka druga priča je nekorektna, niti je dole nešto drugo sugerisano.
Tenis je više no drugi sportovi podložniji uticaju određenih naizgled nebitnih detalja - tzv. uticajnih faktora. Na vrhunskom nivou, gde su objektivne razlike između tenisera vrlo male, oni mogu presudno da utiču na ishod meča, tako što u datim okolnostima, mogu više pogodovati jednom, no drugom teniseru, čime ga na izvestan način favorizuju u datom meču. Kako su uslovi na terenu jednaki za sve, na drugom teniseru je da se na njih adaptira, kako mu ne bi predstavljali smetnju, ili da pokuša da prednost protivnika kompenzuje primenom određenih taktičkih varijanti. Primenom tzv. SWOT analize se dijagnostikuje šta je potrebno, a šta moguće učiniti da bi se određene stvari predupredile.
Uzdravlje!
25 Komentari
Sortiraj po: