Pad Ajnštajnove teorije?

Pa to je zato sto koriste OPERA detektor... Oni sa IE tu brzinu nikada ne bi primetili.

Sjajno je sto se nauka stalno menja na osnovu novih saznanja, za razliku od dogmatskih vidjenja "jedne istine" koje propagiraju svetske religije!
Kod nas se religija vratila u skole, tako da deca sada uce i Teoriju Evolucije i religiski pogled .... malo sizofreno!
Treba propagirati nauku sto vise jer samo znanje moze da te oslobodi!

Ako su i izmerili tacno (sto je pod velikim znakom pitanja) ne znaci automatski da Ajnstajnova teorija pada u vodu, vec da je samo treba dopuniti, kao i sve priznate teorije fizike do sada.

Ne pamtim kada sam poslednji put u nekom srpskom mediju procitao ovako kvalitetan novinarski tekst. Mozda jos ima nade.

@Milose postoji jos jedno sokantno otkrice/neotkrice koje je do sada izneo CERN - iako su ga trazili NISU PRONASLI Higsov bozon. Tim povodom je tim naucnika izjavio saljivo da ako postoji, mora da se jako dobro skriva. Mozda nisi cuo za Higsov bozon, ali ta tvrdnja je u naucnom svetu jednako sokantna kao i tvrdnja o brzini svetlosti.
CERN je itekako dobra investicija. Pa i da nema otkrica, covek se razvija sve dok pokusava.

I Paradox je razbijen prosle godine:

Ako npr putnik ode u proslost i ubije dedu pre nego sto je zacet, naravno da nece nestati, zato sto onda nastaje alternativna realnost....
Entitet i dalje zivi jer su se neke stvari ipak dogodile shodno njegovim delima....

Znaci da bi ubio dedu morao bi da se rodi, da poraste da se vrati kroz vreme i da ga ubije, ali kako bi se rodio porastao i vratio se kroz vreme ako nije postojao ko je onda ubio dedu....

Tako da paradox nepostoji, kroz vreme jo moguce vratiti se i promeniti proslost ali onda nastaje alternativna realnost.

Sve ovo naravno nepostoji na materijalnom nivou zato sto nasi molekuli materijalno nisu u stanju da putuju kroz vreme ali subatomske cestice da...
Mislim da ce doci vremem kada ce covek imati tehnologiju da putuje kroz vreme ali samo na svesnom umnom nivou ali ne i materijalnom.

Sjajan tekst! Da je neke normalnosti u ovoj nazovi drzavi Srbija ova vest bi dobila najvise komentara ikada. Ali nazalost sa 10% fakultetski obrazovanih ljudi ova vest je nerazumljiva,samim tim i bez komentara. Ali kad bi se vec pojavili vanzemaljci...

Ajnštajnova teorija ne osporava brzine veće od brzine svetlosti nego samo njeno dostizanje i to telima sa masom. Prma teoriji relativnosti telo sa masom ne može dostići brzinu svetlosti (beskonačna masa zahteva beskonačnu energiju za ubryavanje) ali dozvoljava česticama bez mase da je VEĆ poseduju. Ovo otrkiće neće oboriti Ajnštajnovu teoriju već će otvoriti nove horizonte za koje su naučnici smatrali da ne postoje.

Skoro sve sto je Ajnstajn tvrdio se pokazalo kao tacno i ko zna sta bi on otkrio da je imao Cern laboratoriju. Ne treba hitati sa zakljuccima da nije bio u pravu. Mozda njegova teorija bude delimicno korigovana, ali skroz opovrgnuta nikako. Ovo nije prvi put da se pominju subatomske cestice brze od svetlosti, ali je prvi put ovako bombasticno senzacionalno. Mozda su u pitanju finansijki razlozi jer u doba velike krize tesko je odvojiti milijarde za Cern, koliko inace trosi, a nije nista spektakularno do sada otkrio. U vremenu kada je drugi najveci akcelerator, koji se nalazi u Americi, zatvoren iz finansijskih razloga mozda je trebalo objaviti nesto veliko kako bi sreddstva za istrazivanje i dalje bila dostupna.

Najzad zadiremo u suštinu,bilo bi beskrupulozno provesti ceo život u neznanju...
(AAAAA, 4. oktobar 2011 13:13)

Pa znas kako, i do sada su ljudi zadirali u sustinu mnogo puta pa se ispostavilo da iznad te sustine postoji neka druga sustina. Ovo ce mozda biti sustina nekih sledecih 100 godina dok se ne dodje ponovo do neke druge prave sustine i sve tako...

Pomisliti da je dolazimo do sustine je - smesno, cak i za mene koji nisam naucnik.

Pre 100 i nesto godina nismo znali ni sta je struja, ni sta je automobil i mnogo drugih stvari. A sada merimo nesto sto ide brze od svetlosti... Ako je toliko napravljeno za 100 godina, sta ce biti za jos 100 godina ?

Ko god od citalaca koristi GPS za navodjenje, koristi Teoriju Relativiteta u praksi. Pametnom dosta.
Za ostale, recimo: Izmereno kretanje Meseca (laserom, koristeci ostavljena ogledala) u POTPUNOSTI se poklapa sa proracunom (koji koristi teoriju Relativiteta).
Znaci, niti je Anstajn oborio Newtona (ko ne veruje, nek proba da obori Newtona skokom sa zgrade), niti ce neka nova, potpunija Teorija, oboriti Anstajna.

@gfserbia
Čitam tvoje komentare na vesti iz oblasti fizike i astronomije, i svaki put se iznerviram kako neko sa toliko malo znanja dozvoljava sebi da toliko lupeta i da tom lupetanju posveti toliko vremena da čak i blog piše.
Npr:
"Kad u akceleratorima poput CERN-a "sudaraju cestice" ubrzaju dva atoma jedan prema drugom skoro do brzine svetlosti, sto znaci da je ceoni sudar blizu 2 brzine svetlosti, odnosno brzina jednog atoma u odnosu na drugi, samim tim je besmisleno tvrditi da je brzina svetlosti maksimalna." Da neki gimnazijalac izjavi ovu nebulozu u vezi teorije relativnosti dobio bi keca iz mesta, jer bi pokazao da nije shvatio ono što je u toj teoriji osnovno - brzina svetlosti je ''neprebaciva'' pa ma kako slagao brzine i iz ma kog referentnog sistema posmatrao.

Najzad zadiremo u suštinu,bilo bi beskrupulozno provesti ceo život u neznanju...

@gfserbia blogspot
Pročitaj poslednje pasuse teksta, odnosi se na takve kao što si ti, što misle da sve znaju, a u jednoj rečenici napišu više gluposti nego što sama rečenica ima reči. Neki bi rekli da i to treba i znati. ;)

Fizika je mrtva! ŽIVELA FIZIKA!

Ovako pise clanak na zadanu temu pismen i obrazovan novinar !Svaka cast na razmisljanju i pismenosti.Ostali "novinari" ugledajte se na njega jer kakvi se clanci pojavljuju na internet portalima raznih novinskih kuca,pa i vase kuce,ne vredi ni komentarisati.Netacne informacije ,nepravilna gramatika,ulicni zargon,senzacionalisticki naslovi sa obrnutim konteksom u odnosu na sustinu teme itd.Ja imam pravo da gresim i gramaticki i na bilo koji drugi nacin a vi ne.Vas neko placa da informisete pravilno gradjane a mene neko placa da radim sasvim druge stvari.Malo sam pobegao od teme ali na sve ove me je inspirisao lepo napisan clanak sto odavno nisam video na sajtu B92.

Dobar tekst o celoj prici o OPERA eksperimentu. Samo imam par komentara:

"eventualni obrt koji bi pokazao da rezultati nisu verodostojni, trajno bi ugrozio relevantnost najveće evropske laboratorije"
Ja se sa ovim ne bih bas slozio (moje licno misljenje). Kao sto je autor i napisao, tim iza eksperimenta je i rekao da nisu sigurni u rezultate i cela prica se sastoji oko pronalaska greske, ili pak potvde rezultata od strane drugih naucnika. Dakle, "uradili smo eksperiment, imamo precizne rezultate, ubili smo se trazeci gresku i nismo uspeli. Nadjite je vi, ili potvrdite rezultate". I to je pravi primer kako nauka funcionise i kako treba da funkcionise, i ne vidim u tome nista sto bi moglo da ugrozi reputaciju CERN-a.

Sto se samih rezultata tice, moguce je da je negde napravljena greska, ali moguce je i da su verodostojni. Narocito ako se uzmu u obzir i slicni rezultati ranijih eksperimenata (Fermilab 2007 cini mi se), koji jesu imali vecu gresku, ali ipak su dali slicne rezultate.
U slucaju da se pokaze da su rezultati tacni, da li je ispravno tvrditi da teorija relativiteta pada u vodu? Brojni eksperimenti i primena pokazuju da je teorija validna, ali ne mora da znaci da je potpuna i da samo nema nekih nedostataka koji su sada otkriveni i koje treba objasniti nekom novom fizikom. Isto kao sto je bio slucaj sa Njutnom, cija opazanja vaze u ogranicenim uslovima, a sada je mozda dosao na red i Ajnstajn.

Sve u svemu, zanimljivo, ali cemo ipak morati da sacekamo neko vreme da se cela prica odmota, i uslucaju da su rezultati tacni, ispitaju posledice i objasni sta se desava.

Evo i jednog zanimljivog i kratkog razgovora na temu putovanja kroz vreme i pomenutog paradoksa: http://www.youtube.com/watch?v=dFLzV5ziWDI

Brzina svetlosti ostaje maksimalna moguća u prirodi, ali ona sama nije konstantna. To bi bio jedan od mogućih odgovora. I Ajnštajn se samo koriguje. Zašto? Pa, naravno da ne znam, da znam bio bih u CERN-u. Po nekoj analogiji imam taj "osećaj". Brzina zvuka nije konstanta, zavisi od gustine materije kroz koju se zvučni talas kreće, pa je možda tako i sa svetlošću. Zavisi od karakteristika polja kroz koje prolazi.

Dobar tekst je, zapravo, unisten zakljuckom autora. Zar je moguce da je neko toliko antisrpski nadojen da cak i u ovakvim tekstovima zeli da pokaze da su njegovi sunarodnici, roditelji, prijatelji zaostali i necivilizovani. Znate, ponekad bih zaista voleo da mogu da putujem kroz vreme. Mislim da bih puno toga izmenio.

Bravo za zaključak. To je bukvalno ono što gledam svaki dan.

Kako olako Srbi bacaju Ajnstajnove teorije u vodu, na neku nedovoljno proverenu vest, bez ikakvog znanja sta ona znaci, pa to je fenomenalno. Ajnstajn, koga ceo svet priznaje kao najveci um u istoriji covecanstva, u Srbiji se dovodi u pitanje kao da je bio neki folirant. Normalno je da se nauka prosiruje i nadopunjuje, njegove teorije od zemljine teze do crnih rupa formatizovale su ovaj svet u kojem danas zivimo, one su genijalne i svuda priznate, daleko ispred vremena u kojem zivimo, ni 50 i vise godina nakon njegove smrti teorija o crnim rupama se nije pomakla ni za pedalj, a verovatno nece ni iducih 100 godina, toliko je on bio napredan. A to kako se sva njegova genijalnost i naucna postignuca zasnivaju na tvrdnji da ne postoji veca brzina od one koju svetlost proizvodi je notorna glupost, to je samo bila jadna od hiljada i desetina hiljada teza koje su izvucene iz njegovih naucnih dela, sto ne mora da znaci da se nesto nije previdelo ili sa tadasnjom tehnologijom nije bilo moguce da se ispita, ali u osnovi, postavke tih teza jesu genijalne, pre njega niko nije ni znao da je svetlost materija, da ima brzinu i da ona putuje KROZ VREME itd. Cak i naucnofantasticni filmovi gde se putuje u proslost ili buducnost upravo se vezuje za Ajnstanove postavke o putovanju svetlosti i dostizanju te svetlosti u sadasnjem vremenu. Dakle, polako sa urusavanjem Ajnstajna, nije on od ovih nasih mladih naucnika kojima se iz drzavnog budzeta dodeljuju sredstva jer su napravili zupcanik malo drugacijeg oblika, ili auspuh koji ispusta manje dima odjednom vec u talasima i sl. gluposti. Ovo je najveca genijalnost u ovom i ovakvom covecanstvu koja je postojala i dovoditi to u pitanje na ovako besmislen i nestrucan nacin JESTE IZVORNA LJUDSKA GLUPOST U SVOM POSPECU.

Ocete neoborivu teoriju?
Brzina je neogranicena.

Doduse sigurno da postoji najbrza cestica u univerzumu jel je broj vrsta cestica ogranicen. Ali to nije razlog da se kaze da najbrza cestica u univerzumu ide maksimalnom brzinom, nego da nista drugo neide brze.

Sjajno je kad što se novinari u sve razumeju, što su o svemu sposobni da napišu tekst, što su oni zapravo samozvani stručnjaci bez portfelja.

A sad, šta je stvarno bilo, pustite ove napise žute štampe koji kruže okolo, a koje rado prenosi i ova nekad ozbiljna kuća.

Prvo, od milijardi, milijardi i milijardi neutrina uhvatili su 15.000 ukupno. Kad su prvi put primetili neutrine iz tog pravca, onda su tek obratili pažnju na njih. To nije bio cilj eksperimenta. Onda su pokušali još da "uhvate" (što je neverovatno teško, gotovo nemoguće) i uspeli su. Onda su "uhvatili" neke i kada ubrzavač čestica nije radio... Zatim su složili rezultate uhvaćenih neutrina za koje smatraju da su iz ciklotrona, videli da se nešto ne slaže statistički i poslali su to astro-fizičarima na analizu. Neutrini se "hvataju" tako što recimo naređate atome ugljenika negde duboko u zemlji/vodi i onda ih posmatrate. Duboko da do njih ne bi stigle druge čestice. Kada neki od njih pređe u drugu vrstu atoma, onda se smatra da ga je pogodio neutrin. Zamislite koliko je to redak događaj i koliko je to teško da se pronađe. Zato je tako malo uhvaćeno.

Sad su rezultati kod astro-fizičari i dok oni ne daju konačnu reč, sve ostalo su - čiste špekulacije. Možda su jednostavno imali grešku negde. Novinar se pri tome našao na pravom mestu, napisao onako kako je shvatio, pa smo došli do toga da čitamo nebuloze tipa "Oborena Ajnštajnova teorija" ili "Tesla znao za neutrine". Gluposti.

Kao primer se navodi dolazak neutrina kod eksplozije one super-nove. Ako zaista oni prednjače svetlosti toliko koliko su sada izmerili, neutrini iz tog pravca su _morali_ da dođu oko godinu dana ranije, obzirom na udaljenost i brže kretanje od svetlosti. Oni su stigli "samo" tri sata ranije što je zaista lako za objasniti. Svetlosti je trebalo neko vreme da se "probije" iz tog cirkusa i "krene" na put. Kod eksplozija super-novih se dešava baš svašta, dosta stvari i ne znamo. Uglavnom, taj događaj upravo dokazuje da se neutrini kreću brzinom svetlosti. A ne kako novinar sugeriše - obrnutno.

Tako da... baš je fina tema za poluobrazovane ljude da nam objasne fundamente nauke...

Taman pomislim da je ozbiljan tekst i onda naiđem na neku "popularnu" rečenicu koja govori o posledicama koje se dešavaju pre uzroka. Kakvo bangavo tumačenje! Ništa se ne dešava pre uzroka, može samo da se desi da osetimo posledicu pre nego što VIDIMO uzrok. Ako osoba A baci loptu na osobu B brzinom većom od brzine svetlosti, osoba B će osetiti udarac lopte pre nego što vidi da je ona bačena. Dakle, neće videti da je bačena, ali ona je svakako bačena.

Po meni je osnovna greška "naučnog" pristupa to što uporno pretpostavljamo da su zakoni prirode podređeni našem viđenju. Ako ja ne vidim nešto ne znači da to ne postoji. Ne vidim ni atom pa on opet postoji, ne vidim IR zračenje, ali ono svakako postoji, pa zašto onda ne možemo da prihvatimo da neke događaje ne možemo da percipiramo zato što su brži od svetlosti? Isti izvor zabune je i kada su u pitanju navedeni paradoksi. Mi zakone fizike podređujemo našoj zdravorazumskoj logici - ako se vrati pa ubije dedu, šta će onda biti? Pa možda je naša logika pogrešna. Ko uopšte može da pretpostavi šta bi putovanje kroz vreme donelo? Možda bi se univerzum "urušio" da unuk ubije dedu. A možda sve vreme postoji beskonačno paralelnih univerzuma u koje ćemo se možda "vraćati" jednog dana i možda ne utiču jedni na druge pa ćemo moći da ubijemo i babu i dedu, a da to nema uticaja na naš univerzum. Moja logika opet zaključuje da iz do sada poznatog nije moguće putovati unuzad kroz vreme, možda ima smisla putovati unapred, ali brže od vremena. Npr. ako je danas utorak, putujem dva dana, a stignem u sredu. Faktički bi trebalo da sam u četvrtku, ali sam u sredi pa sam implicitno u prošlosti, ali ne prošlosti koja je bila pre mog polaska nego u prošlosti koja bi trebalo da je preskočena u putu. Ista je priča sa neutrinima. Oni su fakat krenuli u jednom trenutku i fakat su stigli POSLE određenog vremena, ali nisu stigli juče. Samo su stigli pre nego što smo ih očekivali.

Vladimire, za brzinu svetlosti se uzima njena brzina u vakuumu, i kada nesto poredis sa brzinom svetloscu referenca ti je c u vakuumu. Svetlsot se krece sporije kroz vodu na primer (to je i objasnjenje zasto kad stavis neki objekat u vodu, on ti izgleda pomalo iskrivljen), i u nekim situacijama elektromi imaju vecu brzinu od svetlosti (sto zavisi od uslova u okruzenju), ali ne brzinu vecu od c.
To je i jedno od objasnjenja slucaja supernove, i zasto su neutrini stigli ranije - jer je svetlost negde na putu usporila.
Sa druge strane, to ne mora da obori rezultate OPERA-e, jer su neutrini sa supernove imali daleko manju energiju, sto znaci da su se mozda kretali sporije od ovih u OPERA-i (pretpostavka samo).


@bez portfelja

"Tako da... baš je fina tema za poluobrazovane ljude da nam objasne fundamente nauke..."
Jesi li proverio obrazovanje autora clanka. Nisi.

"pa smo došli do toga da čitamo nebuloze tipa "Oborena Ajnštajnova teorija" ili "Tesla znao za neutrine". Gluposti.""
Jesu gluposti, ali jesi li procitao tekst. Gde se u tekstu kaze da je teorija pala, ili da je Tesla znao za neutrine. Nigde.

I dogadj sa supernovom ne dokazuje da se neutrini krecu brzinom svetlosti. Ne zna se da li je svetlosti trebalo vremena da se probije kao sto kazes, to je pretpostavka i moguce objasnjenje. Na kraju, jednostavno se neke stvari desavaju drugacije u nekim drugim uslovima.

Za razliku od onog britanskog naucnika ja bi pre pojeo gace, i to isprljane,ako bi se ispostavilo da je OPERA pogresila, sve jedno pozelecu mu da ih u slast pojede, mislim bas je hrabar.

I ovo moje razmisljanje nema nikakve veze sa Teslom, ne znam kako je uopste autor dosao do srpskog mentaliteta na kraju, pa prirodno je vljada da sumnjas u prethodne generacije, jer kada bi svi mislili da su nasi predhodnici bili upravu mislim da nebismo imali ni te gace o kome ovaj naucnik govori.

Moja pojenta je da je taj Anjstajn idealizuje kao i u sustini svaki veliki covek, on pripada istoriji civilizacije i ne treba se zadrzavati na njegovom razmusljanju. To da bi Anjstajn otkrio mnogo vise da je imao savremene senzore mi je krajnje smesno, mozda u tom slucaju ne bi ni doslo do njegove teorije.

Najzad zadiremo u suštinu,bilo bi beskrupulozno provesti ceo život u neznanju...
(AAAAA, 4. oktobar 2011 13:13)

Pa znas kako, i do sada su ljudi zadirali u sustinu mnogo puta pa se ispostavilo da iznad te sustine postoji neka druga sustina. Ovo ce mozda biti sustina nekih sledecih 100 godina dok se ne dodje ponovo do neke druge prave sustine i sve tako...

Pomisliti da je dolazimo do sustine je - smesno, cak i za mene koji nisam naucnik.

Pre 100 i nesto godina nismo znali ni sta je struja, ni sta je automobil i mnogo drugih stvari. A sada merimo nesto sto ide brze od svetlosti... Ako je toliko napravljeno za 100 godina, sta ce biti za jos 100 godina ?
(Micko, 4. oktobar 2011 14:12)

Micko,suština je jedna,bitna je dinamika kojom stižemo do nje,poslednje otkriće ove vrste datira iz 1905,ukoliko nastavimo istim tempom obistiniće se tvoja teorija "šta će biti za 100 godina",tj. ako se ti pitaš verovatno neka imaginarna poenta.Nisi razumeo,više od jednog veka suština nam je realna svakodnevica i neznanje,pa i sama činjenica da nam se ta forma obogaćuje jednim krucijalnim saznanjem treba da nas čini potpunijim i radoznalijim,da ne bi ponovo tavorili i narednih 100 godina...

Prosto pitanje: Cern akceleratori ubrzavaju cestice do ultrarelativistickih brzina, kako te masine uopste rade ako je Ajnstajn pogresio? Ovo nije jos uvek 'otkrice' vec samo resultat jedne jedine grupe. Vec imate rad nobelovca Glashow koji pokazuje da ovo merenje nije u skladu sa drugim merenjima neutrina i ono sto vec znamo o njima. Da bi neko imao predstavu o pouzdanosti ovog rezultata, trebalo bi bar malo objasniti da ono nema ikakve slicnosti sa merenjem brzine nekog auta ili atleticara. U duzinskim jedinicama resultat znaci 18 m. Cak i da je rastojanje izmedju dve laboratorije izmereno sa mnogo manjom greskom od ovoga (GPS je koriscen za to), sam detektor je 25 m dugacak. Cak i da nekako znate precizno kada je neutrin detektovan, najveci problem je sto ne znate tacno kada je emitovan. Sam snop koji proizvodi neutrine je skoro dvadeset puta duzi od 'izmerenih' 60 ns. Skoro svi neutrini prodju kroz detektor podjednako lako kao sto su prosli i kroz Alpe. Samo izuzetno mali broj od njih ostavi neki trag. Prema tome, ne mozete uopste precizno znati kada je detektovani neutrin emitovan. U ovakvoj situaciji potrebno vam je dosta teorije, modela i statistike da biste probali da reprodukujete ono sto ste videli. Da li onda cudi sto nema fizicara koji nije veoma skeptican prema ovom rezultatu.

O svemu ovom o cemu diskutujete ne znam mnogo , ali znam da mi je neobicno drago da neko polemise o necemu sto nije fudbal ili politika. Jos ima pametnih u Srbiji, nisu svi otisli samo se dobro kriju.

Kad u akceleratorima poput CERN-a "sudaraju cestice" ubrzaju dva atoma jedan prema drugom skoro do brzine svetlosti, sto znaci da je ceoni sudar blizu 2 brzine svetlosti, odnosno brzina jednog atoma u odnosu na drugi, samim tim je besmisleno tvrditi da je brzina svetlosti maksimalna. Nauka nema tacan model i nema pojma kolika je brza gravitacija, a gravitacija ili ujedinjeno polje sila sigurno dozvoljava beskonacne brzine. Instantne brzine nemaju veze sa putovanjem kroz vreme, jer sve se desava sinhrono u sadasnjosti, ali putovanje kroz vreme je moguce kompleksnim transformacijama ujedinjenog kvantnog polja, s tim sto bi posmatrac uvek bio u njegovoj sadasnjosti a sve oko njega bi se transormisalo na okruzenje iz drugog vremena, i tu nema nikakvih paradoksa jer verzije proslosti i buducnosti uvek postoje kao sadasnjost, samo je pitanje u koju realnost se posmatrac postavio.

Moguce objasnjenje za rezultate merenja brzine neutrina:

Pretpostavimo da se velika grupa neutrina u tacno odredjenom trenutku posalje iz tacke A u tacku B, brzinom svetlosti. Principi kvantne mehanike nam govore, da nije moguce jednoznacno odrediti polozaj svakog pojedinacnog neutrina, vec postoji verovatnoca da ce se neutrino nalaziti malo ispred ili malo iza ocekivane pozicije u bilo kom trenutku, naravno sa najvecom verovatnocom da se nalazi tacno u ocekivanoj poziciji u odredjenom trenutku vremena. Direktna posledica ovoga je da nece svi neutrini (poslati u istom trenutku iz tacke A) u isto vreme stici na cilj, vec ce raspodela pristizanja neutrina imati oblik neke krive (mozda Gausove krive?), jer ce tokom njihovog putovanja ka cilju dolaziti do njihove disperzije zbog principa kvantne neodredjenosti. Vrh te krive bi vremenski odgovarao ocekivanom vremenu pristizanja neutrina. U zavisnosti od osetljivosti detektora u tacki B, moglo bi se desiti da prvi registrovani neutrini stignu pre nego sto je ocekivano, pretpostavljajuci da se krecu brzinom svetlosti.

Pad Ajnštajnove teorije kakav naslov. Sto je vec ovde receno ovo bi trebalo da bude dopuna Ajnštajnove teorije a ne njegov "pad",koliko se secam Ajnštajn je ziveo negde do sredine drugog svetskog rata ili tako nesto poenta je da tada nisu ni postojali super pametni racunari a kamoli obicni racunari, tada se sve radilo danima cak i godinama da bi se doslo do zakljucka. Ajnštajn je posvetio ceo zivot fizici i prirodnim naukama i to uz pomoc olovke i papira i neverovatne inteligencije. Nauka se iz dana u dan sve vise razvija te sve teorije postaju diskutabilne, ali ne moze se reci da je ovo "pad", ipak je on napravio samu osnovu nisu oni krenuli od samog pocetka.

Iako mi je Ajnstajnova teorija jedna od omiljenih, u cije sam razumevanje utrosio mnoge godine razmisljanja, ne mogu da se slozim da ona ovim eksperimentom nije pala. To sto je ona dovoljno tacna da moze da se koristi u praksi ne znaci nista. Ako postoji bar jedan slucaj u kojoj teorijska predvidjanja nisu tacna, onda to nije teorija koja opisuje stvarnost i kaze se da je pala. Isto tako je posle Ajnstajnovih otkrica pala Njutnova teorija. Ona vise nije bila najprecizniji opis stvarnosti, ali nastavilo se sa njenim koriscenjem u svim nerelativistickim sferama jer je jednostavnija. Tako ce biti i sa Ajnstajnovom teorijom. Ne treba biti emotivan, nego realan.

@solarte
Načuo si nešto o kvantnoj fizici i sada misliš da sve znaš, a rekao si gomilu gluposti. Stvari koje objašnjava teorija relativnosti, ne objašnjava kvantna fizika i obrnuto. Jedna ne ruši drugu, nikako. Kvantna fizika se ne bavi gravitacijom. Ljudi ovde veoma dobro znaju za to, oni koje to zanima. Literatura o kvantnoj fizici je dostupna u svakoj knjižari čak i u izdanjima popularne nauke. I postoji M teorija u okviru teorije struna koja objedinjuje i kvantnu teoriju i relativnost. Još je u teorijskoj razradi, ali se radi na tome.

Uz pomoć kvantne fizike nikada ne bi mogao da uskladiš vreme na satelitima i na površini Zemlje pa da navigacije ne promašuju i po sto klimoetara, a relativnost to radi.

pad ajnstajnove teorije?
izvinjavam se, ale ta teorija je odavno pala... u kvantnoj fizici (quantum physics) je ajnstajn mala beba i to vec 100 godina.samo sto se to kod nas ne zna (mi jos zivimo u srednjem veku, kako je poznato). na vikipediji cak ne postoji ni adekvatna rec na srpskom za "quantum physics", da ne pricam o nekom objasnjenju. maks plank (max planck), nils bor (niels bohr), erwin sredinger (erwin schrödinger) i monogi drugi fizicari se bave stvarima (eksperimentalno dokazanim), gde je problem brzine svetlosti zadatak za osnovce.
neka mi neko objasni sta se desava ako u ajnstajnovoj formuli e=mc2 za masu uzmemo foton (masa=0) i dobijemo rezultat...? kao da za kretanje fotona nije potrebno nikakvo ubrzanje niti energija... drugo zasto se racuna sa "c na kvadrat" a istovremeno tvrdi da nema vece brzine od svetlosti? da bi formula bila tacna? trece... ah, mrzi me vec da pisem kako bih pokazao kako ova "dogma" u "modernoj" fizici nema osnova.
sto se tice tesle, njegova teorija (a i praksa) "slobodne energije" prevazilazi cak i kvantnu fiziku, koju danas gaze kao i njegova otkrica jer "gospodarima sveta" ne odgovara da se probudimo iz sna u kome sanjamo da je "nauka - svemoguca", "istorija - uciteljica zivota" i "religija - opijum za mase".
probudite se vec jednom...

Trazicu od ministarstva prosvete nadoknadu za pretrpljeni dusevni bol, zbog svih jedinica iz fizike.Cesto mi se u zivotu dogadjalo da mi samouvereni profesori traze odgovore na pitanja koja su se temeljila na vrlo klimavim naucno istorijskim dokazima.

"Prema jednom od dva postulata teorije relativnosti, brzina svetlosti najveća je moguća brzina u Univerzumu."

Netačno. Sedi jedan.

Ima jedno jednostavno pitanje.
Fizicari kazu da je Ajnstajnova teorija relativnosti vise puta i prakticno dokazana, eksperimentalno proverena. Da li se u tim eksperimentima vrednost brzine svetlosti (c) pokazala kao tacna u odnosu na jednacine u kojima figurise kao npr. u E=m*c2?

Onaj deo teksta sa dedom i babom mi se posebno svidja. Znaci, unuk ode u proslost i ubije sopstvenog decu, i ostane ziv, nije mu nista. Al bi to nateralo babu da pocrveniiii... :)))

Sjajan tekst , a tke za Realtivna stvarnost 5+

"O svemu ovom o cemu diskutujete ne znam mnogo , ali znam da mi je neobicno drago da neko polemise o necemu sto nije fudbal ili politika. Jos ima pametnih u Srbiji, nisu svi otisli samo se dobro kriju.
DCUK"

Plasim se da razlog zasto izgleda da kod nas postoji povece interesovanje za najnovija naucna otkrica uopste ne potice od interesovanja za razvoj nauke. Meni se cini da bar 50 % komentatora prizeljkuje da ce se napokon pokazati da sve sto smo do sada naucili pogresno, sto su oni oduvek znali (a Tesla je to i pokazao) i da cemo se napokon vratiti dobroj staroj Bibliji gde je sve to lepo objasnjeno.

Neki citaoci ovde su alergicni na moje komentare i misle da nista ne znam, takvi ce da se sokiraju kad saznaju istinu, evo vam jos malo od mene:

Valjda znate da teorija relativiteta nije teorija ujedinjenog polja, odnosno daleko od konacnog resenja, za kojim je Ajnstajn tragao ostatak zivota i razmisljao o "5 dimenzija" i maksvelovim jednacinama.
Vecina "naucnika" u javnosti ne razmislja svojom glavom nego se oslanja na ono sto je neko drugi "smislio i objasnio".
Pravi naucnici rade na tajnim projektima gde se obrcu hiljade milijardi dolara tokom decenija, dok je za CERN potroseno samo 10 milijardi dolara.
Zvanicni fizicari prodaju maglu narodu sa teorijom cestica i akceleratorima kao sto je CERN, i time stite interese korporacija i vladara sveta koji ih placaju i koji nedozvoljavaju javnosti napredne tehnologije koje bi ukinule energetsku zavisnost od fosilnih goriva ili opasnih nuklearnih reaktora. Zato se narodu prica o namerno zakomplikovanoj teoriji subatomskih elementarnih cestica koja je nebuloza za svakog ko ume da razmislja. Naravno prava istina i resenje su kvantne fluktuacije, a tu postoji razlika.
U tajnim bazama ameri imaju besplatnu energiju, antigravitaciju, putovanje antigravitacionim letelicama do obliznjih zvezda brzinom mnogo vecom od svetlosti, instant nadsvetlosnu komunkiaciju, skeniranje vremena i prikazivanje kao hologram, citanje misli na daljinu, teleportaciju ternunto cak i sa Zemlje na Mars u tajne baze tamo.

Ne postoje "elementarne cestice" koje nemaju masu.
Ako mislite da se razumete u kvantnu fiziku odgovorite na sledeca pitanja smisleno bez igre reci, jer sam ja odgovorio u teoriji na blogu

1. Sta je polje?
2. Sta je sila?
3. Sta daje elementarnim cesticama mogucnost kretanja?
4. Sta odredjuje brzinu i smer elementarnih cestica?
5. Sta daje elementarnim cesticama individualne karakteristike?
6. Dokle elementarne cestice mogu da se dele i zasto se uopste dele ili spajaju?
7. Sta se nalazi izmedju elementarnih cestica?

Zadnje pitanje je mozda i najbitnije, jer kako nesto moze da se nalazi izmedju elementarnih cestica bilo kad? Onda ih ima beskonacno zar ne?
Ogovor je, sve, prostor i materija su kvantne fluktuacije sa beskonacno detalja.

Date: Tue, 4 Oct 2011 09:37:24 -0700
From: lyubomir_gruyitch@yahoo.com
Subject: Re: Pad Ajnštajnove teorije?
To: slobodan-radojev-mitric@hotmail.com
CC: lyubomir_gruyitch@yahoo.com
04 10 2011

Драги Слободане Слободане,
Хвала Вам.
Молим Вас, ако Вам то није проблем, да када пишете о мом раду о теорији релативитета дате ову (нову) везу:
http://www.truth-science.info/time_and_consistent_relativity_theory
Ту сам сада укратко објаснио у чему се састоји нова, доследна, теорија релативитета и да су сви основни постулати Ајнштајнове теорије релативности времена погрешни.
Штета што Тесла није давао доказе за своја тврђења и за своје патенте. Физичари се не би изгубили у Ајнштајновој теорији, која вероватно не би добила толики значај.
Срдачан поздрав.
Љубомир

Najgore od svega je što mi nemamo blage veze o Nikoli Tesli:

http://www.youtube.com/watch?v=GGbsAK48cKU&feature=related

I da se dopunim, verovatno sama aparatura u CERN-u može da izobliči polja sila do te mere da izazove efekat na veličinu brzine svetlosti, a mala razdaljina od CERN-a do Rima dozvoljava da ne dođe do "uprosečenja" ove vrednosti, koje bi nastalo usled merenja na ogromnim udaljenostima (što i jeste slučaj u astronomskim merenjima). Eto.

’’Zaista, dobro je poznato da je Tesla, kao i većina naučnika njegove generacije, odbacivao ne samo teoriju relativnosti nego i mnogo toga drugog iz savremene fizike, ali za neutrina nije mogao znati ne samo zato što su ove čestice otkrivene mnogo kasnije nego što se ni fizikom visokih energija nikada nije bavio.’’ Povodom ovog teksta treba reći sledeće :Zato što Nikola Tesla nije javno obelodanijo sve svoje patente – to neznači da se Tesla nije bavijo ’ neutrinom’ – i te kako se Tesla bavijo fizikom visokih energija... Tesline pronalaske nastavili su tajni instituti kako u bivšem Sovjetskom Savezu (u tajnom gradu ispod Urala gde ova Švajcarska moderna Laboratorija liči na muzejsku Uralsku) - tako i u jednoj laboratoriji na Novom Bogradu koja je 1969 demontirana i premeštena na neko dugo mesto... (ovu operaciju demontiranja tajne Laboratorije fizike visokih energija vodijo je general Ražnjatović sa nekoliko hiljada vrhunskih oficira JNA) - toliko o ovome...

Povodom teksta – citiram: "Ma, mi smo pre svih znali da je sve to pogrešno". I stalno u sukobu sa onim što zovemo "zvanično". – treba napomenuti da je ne ubrajajući tajnu kontra teoriju Relativiteta Nikole Tesle - Prof.Dr. Ljubomir T. Grujić odavno naučno pobijo i publikovao Anštajnovu teoriju Relativiteta...
http://wacerpolwacerpol.wordpress.com/2008/12/22/%d0%bc%d0%b0%d1%82%d0%b5%d0%bc%d0%b0%d1%82%d0%b8%d1%87%d0%ba%d0%b5-%d0%b3%d1%80%d0%b5%d1%88%d0%ba%d0%b5-%d0%b0%d1%98%d0%bd%d1%88%d1%82%d0%b0%d1%98%d0%bd%d0%be%d0%b2%d0%b5-%d0%b8-%d0%be%d1%81%d0%bd/

Pozdrav
slobodan slobodan
’ električar bandeaš’

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=257761034263318&set=at.189371404435615.43808.100000882718675.1087091937&type=1#!/photo.php?fbid=2161322307742&set=a.1104985619985.2017348.1087091937&type=1&theater
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=257761034263318&set=at.189371404435615.43808.100000882718675.1087091937&type=1#!/photo.php?fbid=2161316787604&set=a.1104985619985.2017348.1087091937&type=1&theater

Ajnštajnova "teorija" (navodnici će biti kasnije objašnjeni) relativnosti nigde eksplicitno ne tvrdi da je svetlosna brzina najveća moguća, već je uzima kao reper jer je konstantna bez obzira kako i pod kojim uslovima je merili. Ono što tvrdi je da je ne možemo dostići, prosto rečeno prevoznim sredstvima. Probijanje svetlosne brzine nije ništa novo, poznato je da se svemir neko vreme nakon velikog praska širio nadsvetlosnom brzinom(konkretno prvih "10 na -43" sekundi). Takođe se za mnoge čestice pretpostavlja da mogu ići brže od svetlosti.
Sa druge strane, mnoge činjenice idu u prilog Ajnštajnovoj "teoriji", poznato je da vreme na veštačkim satelitima u orbiti protiče brže nego na Zemlji, kao i da pored masivnih objekata, kao što je Keopsova piramida (40 miliona tona) protiče sporije nego na ostatku planete. Dalje, poznat je eksperiment sa avionom B52, nakon 24-voročasovnog leta časovnik u avionu je pokazao drugo vreme u odnosu na isti takav na Zemlji, signali primljeni na teleskopima sa ogromnih udaljeniosti (isti signal uhvaćen sa 2 ili više različitih lokacija) itd...Tako da, Ajnštajn je više puta dokazan u praksi, pa to više nije teorija, već Zakon ili Princip relativnosti(otuda i teorija pod navodnicima u prethodnom tekstu).
Zbog sporijeg toka vremena pri kretanju većim brzinama i/ili u prisustvu jače gravitacije, put kroz vreme jeste moguć, ali samo u budućnost, naravno u jednom pravcu.
Tesla ne samo da je sumnjao u Ajnštajna, već je išao korak dalje tvrdeći da je u pitanju čista Metafizika, aludirajući da je to obično prazno naklapanje. Ipak, Tesla uprkos svojoj genijalnosti nije imao obrazovanje, pa stoga nije bio naučnik, već samo pronalazač. Štaviše nije imao matematičkog predznanja da bi mogao shvatiti Princip relativnosti, čak ni svoja otkrića nije znao adekvatno formulisati.

Oni su po svemu sudeci potvrdili postojanje tahiona - "A tachyon is a hypothetical subatomic particle that moves faster than light. In the language of special relativity, a tachyon would be a particle with space-like four-momentum and imaginary proper time. A tachyon would be constrained to the space-like portion of the energy-momentum graph. Therefore, it cannot slow down to subluminal speeds." O tome se nagadjalo jos od sezdesetih godina.

@slobodan slobodan
Svaka tebi čast! To je najmanje što mogu da ti kažem. Za tebe je svaki dan kao odmor na Havajima.

Da li je moguce da i ovakvi clanci moraju biti politizovani? Zasto toliko mrznje i omalovazavanja prema ovom narodu? Uzgred, meni se clanak uopste ne dopada jer je pisan sa visine i prepotentno kao da su citaoci akademici a ne obicni smrtnici.

@Noris.Apsolutno je tacno to sto tvdis!! Tela, ukljucujuci u njih i cesitce koje imaju masu, cak i beskrajno malu, nemoguce je ubrzati vecom brzinom od brzine svetlosti.Kraj price. Medjutim, cestice koje nemaju masu,a cije je postojanje experimentalno i dokazano, mogu da se krecu brzinom vecom od c. Profesor Kaku sa NY univerziteta cesto u svojim radovima o tzv string teoriji (teorija deset dimenzija) pominje brzine vece od c a to imate na youtube, ko zeli da cuje njegova inspirativna predavanja. tag Dr.Michio Kaku

@danijel pa ako je nauka tako nepouzdana onda je u drugim oblastima istina. religiozni i sajentoloski pogled su tu da slobodno izberemo pravi.
btw znanje vise zarobljava nego sto oslobadja.

Ajnstaynova teorija relativiteta je iz vremena kada mnogo sto sta nije bilo poznato u fizici kao i svemiru koji nas okruzuje i jos uvijek nije poznato. Nece doci dan kadace nauka objaviti da se sve zna.Mnogi predvidjaju '"kraj
svijeta"koji ce mozda doci ili ne. Kraja ani pocetka nema niti ce ga biti a oni koje vjeruju to baziraju na religioznim postavkama koje ih manipulisu.

new york 5 okt.2011

Mileva Marić-Ajštajn nasankala je Alberta , a Tesla ga raskrinkao.
Potvrdu dobijamo danas.
I Mileva i Tesla gurnuti su u zaborav, ali ih američki naučnici polako otkrivaju. Pišu knjige o njima.
Zašto?
Ovo pitanje ali i odgovor značajnije je nego brzina svetlosti oko koje se zamajavamo. Kome to treba? Današnja mladež zamajava se performansama, a ne suštinom. I to je problem.

Dobar tekst je, zapravo, unisten zakljuckom autora. Zar je moguce da je neko toliko antisrpski nadojen da cak i u ovakvim tekstovima zeli da pokaze da su njegovi sunarodnici, roditelji, prijatelji zaostali i necivilizovani. Znate, ponekad bih zaista voleo da mogu da putujem kroz vreme. Mislim da bih puno toga izmenio.

Kad u akceleratorima poput CERN-a "sudaraju cestice" ubrzaju dva atoma jedan prema drugom skoro do brzine svetlosti, sto znaci da je ceoni sudar blizu 2 brzine svetlosti, odnosno brzina jednog atoma u odnosu na drugi, samim tim je besmisleno tvrditi da je brzina svetlosti maksimalna. Nauka nema tacan model i nema pojma kolika je brza gravitacija, a gravitacija ili ujedinjeno polje sila sigurno dozvoljava beskonacne brzine. Instantne brzine nemaju veze sa putovanjem kroz vreme, jer sve se desava sinhrono u sadasnjosti, ali putovanje kroz vreme je moguce kompleksnim transformacijama ujedinjenog kvantnog polja, s tim sto bi posmatrac uvek bio u njegovoj sadasnjosti a sve oko njega bi se transormisalo na okruzenje iz drugog vremena, i tu nema nikakvih paradoksa jer verzije proslosti i buducnosti uvek postoje kao sadasnjost, samo je pitanje u koju realnost se posmatrac postavio.

Sjajno je sto se nauka stalno menja na osnovu novih saznanja, za razliku od dogmatskih vidjenja "jedne istine" koje propagiraju svetske religije!
Kod nas se religija vratila u skole, tako da deca sada uce i Teoriju Evolucije i religiski pogled .... malo sizofreno!
Treba propagirati nauku sto vise jer samo znanje moze da te oslobodi!

Sjajno je kad što se novinari u sve razumeju, što su o svemu sposobni da napišu tekst, što su oni zapravo samozvani stručnjaci bez portfelja.

A sad, šta je stvarno bilo, pustite ove napise žute štampe koji kruže okolo, a koje rado prenosi i ova nekad ozbiljna kuća.

Prvo, od milijardi, milijardi i milijardi neutrina uhvatili su 15.000 ukupno. Kad su prvi put primetili neutrine iz tog pravca, onda su tek obratili pažnju na njih. To nije bio cilj eksperimenta. Onda su pokušali još da "uhvate" (što je neverovatno teško, gotovo nemoguće) i uspeli su. Onda su "uhvatili" neke i kada ubrzavač čestica nije radio... Zatim su složili rezultate uhvaćenih neutrina za koje smatraju da su iz ciklotrona, videli da se nešto ne slaže statistički i poslali su to astro-fizičarima na analizu. Neutrini se "hvataju" tako što recimo naređate atome ugljenika negde duboko u zemlji/vodi i onda ih posmatrate. Duboko da do njih ne bi stigle druge čestice. Kada neki od njih pređe u drugu vrstu atoma, onda se smatra da ga je pogodio neutrin. Zamislite koliko je to redak događaj i koliko je to teško da se pronađe. Zato je tako malo uhvaćeno.

Sad su rezultati kod astro-fizičari i dok oni ne daju konačnu reč, sve ostalo su - čiste špekulacije. Možda su jednostavno imali grešku negde. Novinar se pri tome našao na pravom mestu, napisao onako kako je shvatio, pa smo došli do toga da čitamo nebuloze tipa "Oborena Ajnštajnova teorija" ili "Tesla znao za neutrine". Gluposti.

Kao primer se navodi dolazak neutrina kod eksplozije one super-nove. Ako zaista oni prednjače svetlosti toliko koliko su sada izmerili, neutrini iz tog pravca su _morali_ da dođu oko godinu dana ranije, obzirom na udaljenost i brže kretanje od svetlosti. Oni su stigli "samo" tri sata ranije što je zaista lako za objasniti. Svetlosti je trebalo neko vreme da se "probije" iz tog cirkusa i "krene" na put. Kod eksplozija super-novih se dešava baš svašta, dosta stvari i ne znamo. Uglavnom, taj događaj upravo dokazuje da se neutrini kreću brzinom svetlosti. A ne kako novinar sugeriše - obrnutno.

Tako da... baš je fina tema za poluobrazovane ljude da nam objasne fundamente nauke...

I Paradox je razbijen prosle godine:

Ako npr putnik ode u proslost i ubije dedu pre nego sto je zacet, naravno da nece nestati, zato sto onda nastaje alternativna realnost....
Entitet i dalje zivi jer su se neke stvari ipak dogodile shodno njegovim delima....

Znaci da bi ubio dedu morao bi da se rodi, da poraste da se vrati kroz vreme i da ga ubije, ali kako bi se rodio porastao i vratio se kroz vreme ako nije postojao ko je onda ubio dedu....

Tako da paradox nepostoji, kroz vreme jo moguce vratiti se i promeniti proslost ali onda nastaje alternativna realnost.

Sve ovo naravno nepostoji na materijalnom nivou zato sto nasi molekuli materijalno nisu u stanju da putuju kroz vreme ali subatomske cestice da...
Mislim da ce doci vremem kada ce covek imati tehnologiju da putuje kroz vreme ali samo na svesnom umnom nivou ali ne i materijalnom.

’’Zaista, dobro je poznato da je Tesla, kao i većina naučnika njegove generacije, odbacivao ne samo teoriju relativnosti nego i mnogo toga drugog iz savremene fizike, ali za neutrina nije mogao znati ne samo zato što su ove čestice otkrivene mnogo kasnije nego što se ni fizikom visokih energija nikada nije bavio.’’ Povodom ovog teksta treba reći sledeće :Zato što Nikola Tesla nije javno obelodanijo sve svoje patente – to neznači da se Tesla nije bavijo ’ neutrinom’ – i te kako se Tesla bavijo fizikom visokih energija... Tesline pronalaske nastavili su tajni instituti kako u bivšem Sovjetskom Savezu (u tajnom gradu ispod Urala gde ova Švajcarska moderna Laboratorija liči na muzejsku Uralsku) - tako i u jednoj laboratoriji na Novom Bogradu koja je 1969 demontirana i premeštena na neko dugo mesto... (ovu operaciju demontiranja tajne Laboratorije fizike visokih energija vodijo je general Ražnjatović sa nekoliko hiljada vrhunskih oficira JNA) - toliko o ovome...

Povodom teksta – citiram: "Ma, mi smo pre svih znali da je sve to pogrešno". I stalno u sukobu sa onim što zovemo "zvanično". – treba napomenuti da je ne ubrajajući tajnu kontra teoriju Relativiteta Nikole Tesle - Prof.Dr. Ljubomir T. Grujić odavno naučno pobijo i publikovao Anštajnovu teoriju Relativiteta...
http://wacerpolwacerpol.wordpress.com/2008/12/22/%d0%bc%d0%b0%d1%82%d0%b5%d0%bc%d0%b0%d1%82%d0%b8%d1%87%d0%ba%d0%b5-%d0%b3%d1%80%d0%b5%d1%88%d0%ba%d0%b5-%d0%b0%d1%98%d0%bd%d1%88%d1%82%d0%b0%d1%98%d0%bd%d0%be%d0%b2%d0%b5-%d0%b8-%d0%be%d1%81%d0%bd/

Pozdrav
slobodan slobodan
’ električar bandeaš’

http://www.facebook.com/photo.php?fbid=257761034263318&set=at.189371404435615.43808.100000882718675.1087091937&type=1#!/photo.php?fbid=2161322307742&set=a.1104985619985.2017348.1087091937&type=1&theater
http://www.facebook.com/photo.php?fbid=257761034263318&set=at.189371404435615.43808.100000882718675.1087091937&type=1#!/photo.php?fbid=2161316787604&set=a.1104985619985.2017348.1087091937&type=1&theater

Skoro sve sto je Ajnstajn tvrdio se pokazalo kao tacno i ko zna sta bi on otkrio da je imao Cern laboratoriju. Ne treba hitati sa zakljuccima da nije bio u pravu. Mozda njegova teorija bude delimicno korigovana, ali skroz opovrgnuta nikako. Ovo nije prvi put da se pominju subatomske cestice brze od svetlosti, ali je prvi put ovako bombasticno senzacionalno. Mozda su u pitanju finansijki razlozi jer u doba velike krize tesko je odvojiti milijarde za Cern, koliko inace trosi, a nije nista spektakularno do sada otkrio. U vremenu kada je drugi najveci akcelerator, koji se nalazi u Americi, zatvoren iz finansijskih razloga mozda je trebalo objaviti nesto veliko kako bi sreddstva za istrazivanje i dalje bila dostupna.

Pa to je zato sto koriste OPERA detektor... Oni sa IE tu brzinu nikada ne bi primetili.

Sjajan tekst! Da je neke normalnosti u ovoj nazovi drzavi Srbija ova vest bi dobila najvise komentara ikada. Ali nazalost sa 10% fakultetski obrazovanih ljudi ova vest je nerazumljiva,samim tim i bez komentara. Ali kad bi se vec pojavili vanzemaljci...

Ako su i izmerili tacno (sto je pod velikim znakom pitanja) ne znaci automatski da Ajnstajnova teorija pada u vodu, vec da je samo treba dopuniti, kao i sve priznate teorije fizike do sada.

I da se dopunim, verovatno sama aparatura u CERN-u može da izobliči polja sila do te mere da izazove efekat na veličinu brzine svetlosti, a mala razdaljina od CERN-a do Rima dozvoljava da ne dođe do "uprosečenja" ove vrednosti, koje bi nastalo usled merenja na ogromnim udaljenostima (što i jeste slučaj u astronomskim merenjima). Eto.

Mileva Marić-Ajštajn nasankala je Alberta , a Tesla ga raskrinkao.
Potvrdu dobijamo danas.
I Mileva i Tesla gurnuti su u zaborav, ali ih američki naučnici polako otkrivaju. Pišu knjige o njima.
Zašto?
Ovo pitanje ali i odgovor značajnije je nego brzina svetlosti oko koje se zamajavamo. Kome to treba? Današnja mladež zamajava se performansama, a ne suštinom. I to je problem.

Da li je moguce da i ovakvi clanci moraju biti politizovani? Zasto toliko mrznje i omalovazavanja prema ovom narodu? Uzgred, meni se clanak uopste ne dopada jer je pisan sa visine i prepotentno kao da su citaoci akademici a ne obicni smrtnici.

Brzina svetlosti ostaje maksimalna moguća u prirodi, ali ona sama nije konstantna. To bi bio jedan od mogućih odgovora. I Ajnštajn se samo koriguje. Zašto? Pa, naravno da ne znam, da znam bio bih u CERN-u. Po nekoj analogiji imam taj "osećaj". Brzina zvuka nije konstanta, zavisi od gustine materije kroz koju se zvučni talas kreće, pa je možda tako i sa svetlošću. Zavisi od karakteristika polja kroz koje prolazi.

Kako olako Srbi bacaju Ajnstajnove teorije u vodu, na neku nedovoljno proverenu vest, bez ikakvog znanja sta ona znaci, pa to je fenomenalno. Ajnstajn, koga ceo svet priznaje kao najveci um u istoriji covecanstva, u Srbiji se dovodi u pitanje kao da je bio neki folirant. Normalno je da se nauka prosiruje i nadopunjuje, njegove teorije od zemljine teze do crnih rupa formatizovale su ovaj svet u kojem danas zivimo, one su genijalne i svuda priznate, daleko ispred vremena u kojem zivimo, ni 50 i vise godina nakon njegove smrti teorija o crnim rupama se nije pomakla ni za pedalj, a verovatno nece ni iducih 100 godina, toliko je on bio napredan. A to kako se sva njegova genijalnost i naucna postignuca zasnivaju na tvrdnji da ne postoji veca brzina od one koju svetlost proizvodi je notorna glupost, to je samo bila jadna od hiljada i desetina hiljada teza koje su izvucene iz njegovih naucnih dela, sto ne mora da znaci da se nesto nije previdelo ili sa tadasnjom tehnologijom nije bilo moguce da se ispita, ali u osnovi, postavke tih teza jesu genijalne, pre njega niko nije ni znao da je svetlost materija, da ima brzinu i da ona putuje KROZ VREME itd. Cak i naucnofantasticni filmovi gde se putuje u proslost ili buducnost upravo se vezuje za Ajnstanove postavke o putovanju svetlosti i dostizanju te svetlosti u sadasnjem vremenu. Dakle, polako sa urusavanjem Ajnstajna, nije on od ovih nasih mladih naucnika kojima se iz drzavnog budzeta dodeljuju sredstva jer su napravili zupcanik malo drugacijeg oblika, ili auspuh koji ispusta manje dima odjednom vec u talasima i sl. gluposti. Ovo je najveca genijalnost u ovom i ovakvom covecanstvu koja je postojala i dovoditi to u pitanje na ovako besmislen i nestrucan nacin JESTE IZVORNA LJUDSKA GLUPOST U SVOM POSPECU.

Neki citaoci ovde su alergicni na moje komentare i misle da nista ne znam, takvi ce da se sokiraju kad saznaju istinu, evo vam jos malo od mene:

Valjda znate da teorija relativiteta nije teorija ujedinjenog polja, odnosno daleko od konacnog resenja, za kojim je Ajnstajn tragao ostatak zivota i razmisljao o "5 dimenzija" i maksvelovim jednacinama.
Vecina "naucnika" u javnosti ne razmislja svojom glavom nego se oslanja na ono sto je neko drugi "smislio i objasnio".
Pravi naucnici rade na tajnim projektima gde se obrcu hiljade milijardi dolara tokom decenija, dok je za CERN potroseno samo 10 milijardi dolara.
Zvanicni fizicari prodaju maglu narodu sa teorijom cestica i akceleratorima kao sto je CERN, i time stite interese korporacija i vladara sveta koji ih placaju i koji nedozvoljavaju javnosti napredne tehnologije koje bi ukinule energetsku zavisnost od fosilnih goriva ili opasnih nuklearnih reaktora. Zato se narodu prica o namerno zakomplikovanoj teoriji subatomskih elementarnih cestica koja je nebuloza za svakog ko ume da razmislja. Naravno prava istina i resenje su kvantne fluktuacije, a tu postoji razlika.
U tajnim bazama ameri imaju besplatnu energiju, antigravitaciju, putovanje antigravitacionim letelicama do obliznjih zvezda brzinom mnogo vecom od svetlosti, instant nadsvetlosnu komunkiaciju, skeniranje vremena i prikazivanje kao hologram, citanje misli na daljinu, teleportaciju ternunto cak i sa Zemlje na Mars u tajne baze tamo.

Ne postoje "elementarne cestice" koje nemaju masu.
Ako mislite da se razumete u kvantnu fiziku odgovorite na sledeca pitanja smisleno bez igre reci, jer sam ja odgovorio u teoriji na blogu

1. Sta je polje?
2. Sta je sila?
3. Sta daje elementarnim cesticama mogucnost kretanja?
4. Sta odredjuje brzinu i smer elementarnih cestica?
5. Sta daje elementarnim cesticama individualne karakteristike?
6. Dokle elementarne cestice mogu da se dele i zasto se uopste dele ili spajaju?
7. Sta se nalazi izmedju elementarnih cestica?

Zadnje pitanje je mozda i najbitnije, jer kako nesto moze da se nalazi izmedju elementarnih cestica bilo kad? Onda ih ima beskonacno zar ne?
Ogovor je, sve, prostor i materija su kvantne fluktuacije sa beskonacno detalja.

Ocete neoborivu teoriju?
Brzina je neogranicena.

Doduse sigurno da postoji najbrza cestica u univerzumu jel je broj vrsta cestica ogranicen. Ali to nije razlog da se kaze da najbrza cestica u univerzumu ide maksimalnom brzinom, nego da nista drugo neide brze.

@gfserbia
Čitam tvoje komentare na vesti iz oblasti fizike i astronomije, i svaki put se iznerviram kako neko sa toliko malo znanja dozvoljava sebi da toliko lupeta i da tom lupetanju posveti toliko vremena da čak i blog piše.
Npr:
"Kad u akceleratorima poput CERN-a "sudaraju cestice" ubrzaju dva atoma jedan prema drugom skoro do brzine svetlosti, sto znaci da je ceoni sudar blizu 2 brzine svetlosti, odnosno brzina jednog atoma u odnosu na drugi, samim tim je besmisleno tvrditi da je brzina svetlosti maksimalna." Da neki gimnazijalac izjavi ovu nebulozu u vezi teorije relativnosti dobio bi keca iz mesta, jer bi pokazao da nije shvatio ono što je u toj teoriji osnovno - brzina svetlosti je ''neprebaciva'' pa ma kako slagao brzine i iz ma kog referentnog sistema posmatrao.

Ne pamtim kada sam poslednji put u nekom srpskom mediju procitao ovako kvalitetan novinarski tekst. Mozda jos ima nade.

pad ajnstajnove teorije?
izvinjavam se, ale ta teorija je odavno pala... u kvantnoj fizici (quantum physics) je ajnstajn mala beba i to vec 100 godina.samo sto se to kod nas ne zna (mi jos zivimo u srednjem veku, kako je poznato). na vikipediji cak ne postoji ni adekvatna rec na srpskom za "quantum physics", da ne pricam o nekom objasnjenju. maks plank (max planck), nils bor (niels bohr), erwin sredinger (erwin schrödinger) i monogi drugi fizicari se bave stvarima (eksperimentalno dokazanim), gde je problem brzine svetlosti zadatak za osnovce.
neka mi neko objasni sta se desava ako u ajnstajnovoj formuli e=mc2 za masu uzmemo foton (masa=0) i dobijemo rezultat...? kao da za kretanje fotona nije potrebno nikakvo ubrzanje niti energija... drugo zasto se racuna sa "c na kvadrat" a istovremeno tvrdi da nema vece brzine od svetlosti? da bi formula bila tacna? trece... ah, mrzi me vec da pisem kako bih pokazao kako ova "dogma" u "modernoj" fizici nema osnova.
sto se tice tesle, njegova teorija (a i praksa) "slobodne energije" prevazilazi cak i kvantnu fiziku, koju danas gaze kao i njegova otkrica jer "gospodarima sveta" ne odgovara da se probudimo iz sna u kome sanjamo da je "nauka - svemoguca", "istorija - uciteljica zivota" i "religija - opijum za mase".
probudite se vec jednom...

@danijel pa ako je nauka tako nepouzdana onda je u drugim oblastima istina. religiozni i sajentoloski pogled su tu da slobodno izberemo pravi.
btw znanje vise zarobljava nego sto oslobadja.

Najzad zadiremo u suštinu,bilo bi beskrupulozno provesti ceo život u neznanju...
(AAAAA, 4. oktobar 2011 13:13)

Pa znas kako, i do sada su ljudi zadirali u sustinu mnogo puta pa se ispostavilo da iznad te sustine postoji neka druga sustina. Ovo ce mozda biti sustina nekih sledecih 100 godina dok se ne dodje ponovo do neke druge prave sustine i sve tako...

Pomisliti da je dolazimo do sustine je - smesno, cak i za mene koji nisam naucnik.

Pre 100 i nesto godina nismo znali ni sta je struja, ni sta je automobil i mnogo drugih stvari. A sada merimo nesto sto ide brze od svetlosti... Ako je toliko napravljeno za 100 godina, sta ce biti za jos 100 godina ?

Taman pomislim da je ozbiljan tekst i onda naiđem na neku "popularnu" rečenicu koja govori o posledicama koje se dešavaju pre uzroka. Kakvo bangavo tumačenje! Ništa se ne dešava pre uzroka, može samo da se desi da osetimo posledicu pre nego što VIDIMO uzrok. Ako osoba A baci loptu na osobu B brzinom većom od brzine svetlosti, osoba B će osetiti udarac lopte pre nego što vidi da je ona bačena. Dakle, neće videti da je bačena, ali ona je svakako bačena.

Po meni je osnovna greška "naučnog" pristupa to što uporno pretpostavljamo da su zakoni prirode podređeni našem viđenju. Ako ja ne vidim nešto ne znači da to ne postoji. Ne vidim ni atom pa on opet postoji, ne vidim IR zračenje, ali ono svakako postoji, pa zašto onda ne možemo da prihvatimo da neke događaje ne možemo da percipiramo zato što su brži od svetlosti? Isti izvor zabune je i kada su u pitanju navedeni paradoksi. Mi zakone fizike podređujemo našoj zdravorazumskoj logici - ako se vrati pa ubije dedu, šta će onda biti? Pa možda je naša logika pogrešna. Ko uopšte može da pretpostavi šta bi putovanje kroz vreme donelo? Možda bi se univerzum "urušio" da unuk ubije dedu. A možda sve vreme postoji beskonačno paralelnih univerzuma u koje ćemo se možda "vraćati" jednog dana i možda ne utiču jedni na druge pa ćemo moći da ubijemo i babu i dedu, a da to nema uticaja na naš univerzum. Moja logika opet zaključuje da iz do sada poznatog nije moguće putovati unuzad kroz vreme, možda ima smisla putovati unapred, ali brže od vremena. Npr. ako je danas utorak, putujem dva dana, a stignem u sredu. Faktički bi trebalo da sam u četvrtku, ali sam u sredi pa sam implicitno u prošlosti, ali ne prošlosti koja je bila pre mog polaska nego u prošlosti koja bi trebalo da je preskočena u putu. Ista je priča sa neutrinima. Oni su fakat krenuli u jednom trenutku i fakat su stigli POSLE određenog vremena, ali nisu stigli juče. Samo su stigli pre nego što smo ih očekivali.

Najzad zadiremo u suštinu,bilo bi beskrupulozno provesti ceo život u neznanju...

Prosto pitanje: Cern akceleratori ubrzavaju cestice do ultrarelativistickih brzina, kako te masine uopste rade ako je Ajnstajn pogresio? Ovo nije jos uvek 'otkrice' vec samo resultat jedne jedine grupe. Vec imate rad nobelovca Glashow koji pokazuje da ovo merenje nije u skladu sa drugim merenjima neutrina i ono sto vec znamo o njima. Da bi neko imao predstavu o pouzdanosti ovog rezultata, trebalo bi bar malo objasniti da ono nema ikakve slicnosti sa merenjem brzine nekog auta ili atleticara. U duzinskim jedinicama resultat znaci 18 m. Cak i da je rastojanje izmedju dve laboratorije izmereno sa mnogo manjom greskom od ovoga (GPS je koriscen za to), sam detektor je 25 m dugacak. Cak i da nekako znate precizno kada je neutrin detektovan, najveci problem je sto ne znate tacno kada je emitovan. Sam snop koji proizvodi neutrine je skoro dvadeset puta duzi od 'izmerenih' 60 ns. Skoro svi neutrini prodju kroz detektor podjednako lako kao sto su prosli i kroz Alpe. Samo izuzetno mali broj od njih ostavi neki trag. Prema tome, ne mozete uopste precizno znati kada je detektovani neutrin emitovan. U ovakvoj situaciji potrebno vam je dosta teorije, modela i statistike da biste probali da reprodukujete ono sto ste videli. Da li onda cudi sto nema fizicara koji nije veoma skeptican prema ovom rezultatu.

"Prema jednom od dva postulata teorije relativnosti, brzina svetlosti najveća je moguća brzina u Univerzumu."

Netačno. Sedi jedan.

Trazicu od ministarstva prosvete nadoknadu za pretrpljeni dusevni bol, zbog svih jedinica iz fizike.Cesto mi se u zivotu dogadjalo da mi samouvereni profesori traze odgovore na pitanja koja su se temeljila na vrlo klimavim naucno istorijskim dokazima.

Bravo za zaključak. To je bukvalno ono što gledam svaki dan.

Ajnštajnova teorija ne osporava brzine veće od brzine svetlosti nego samo njeno dostizanje i to telima sa masom. Prma teoriji relativnosti telo sa masom ne može dostići brzinu svetlosti (beskonačna masa zahteva beskonačnu energiju za ubryavanje) ali dozvoljava česticama bez mase da je VEĆ poseduju. Ovo otrkiće neće oboriti Ajnštajnovu teoriju već će otvoriti nove horizonte za koje su naučnici smatrali da ne postoje.

Ko god od citalaca koristi GPS za navodjenje, koristi Teoriju Relativiteta u praksi. Pametnom dosta.
Za ostale, recimo: Izmereno kretanje Meseca (laserom, koristeci ostavljena ogledala) u POTPUNOSTI se poklapa sa proracunom (koji koristi teoriju Relativiteta).
Znaci, niti je Anstajn oborio Newtona (ko ne veruje, nek proba da obori Newtona skokom sa zgrade), niti ce neka nova, potpunija Teorija, oboriti Anstajna.

Ajnštajnova "teorija" (navodnici će biti kasnije objašnjeni) relativnosti nigde eksplicitno ne tvrdi da je svetlosna brzina najveća moguća, već je uzima kao reper jer je konstantna bez obzira kako i pod kojim uslovima je merili. Ono što tvrdi je da je ne možemo dostići, prosto rečeno prevoznim sredstvima. Probijanje svetlosne brzine nije ništa novo, poznato je da se svemir neko vreme nakon velikog praska širio nadsvetlosnom brzinom(konkretno prvih "10 na -43" sekundi). Takođe se za mnoge čestice pretpostavlja da mogu ići brže od svetlosti.
Sa druge strane, mnoge činjenice idu u prilog Ajnštajnovoj "teoriji", poznato je da vreme na veštačkim satelitima u orbiti protiče brže nego na Zemlji, kao i da pored masivnih objekata, kao što je Keopsova piramida (40 miliona tona) protiče sporije nego na ostatku planete. Dalje, poznat je eksperiment sa avionom B52, nakon 24-voročasovnog leta časovnik u avionu je pokazao drugo vreme u odnosu na isti takav na Zemlji, signali primljeni na teleskopima sa ogromnih udaljeniosti (isti signal uhvaćen sa 2 ili više različitih lokacija) itd...Tako da, Ajnštajn je više puta dokazan u praksi, pa to više nije teorija, već Zakon ili Princip relativnosti(otuda i teorija pod navodnicima u prethodnom tekstu).
Zbog sporijeg toka vremena pri kretanju većim brzinama i/ili u prisustvu jače gravitacije, put kroz vreme jeste moguć, ali samo u budućnost, naravno u jednom pravcu.
Tesla ne samo da je sumnjao u Ajnštajna, već je išao korak dalje tvrdeći da je u pitanju čista Metafizika, aludirajući da je to obično prazno naklapanje. Ipak, Tesla uprkos svojoj genijalnosti nije imao obrazovanje, pa stoga nije bio naučnik, već samo pronalazač. Štaviše nije imao matematičkog predznanja da bi mogao shvatiti Princip relativnosti, čak ni svoja otkrića nije znao adekvatno formulisati.

Za razliku od onog britanskog naucnika ja bi pre pojeo gace, i to isprljane,ako bi se ispostavilo da je OPERA pogresila, sve jedno pozelecu mu da ih u slast pojede, mislim bas je hrabar.

I ovo moje razmisljanje nema nikakve veze sa Teslom, ne znam kako je uopste autor dosao do srpskog mentaliteta na kraju, pa prirodno je vljada da sumnjas u prethodne generacije, jer kada bi svi mislili da su nasi predhodnici bili upravu mislim da nebismo imali ni te gace o kome ovaj naucnik govori.

Moja pojenta je da je taj Anjstajn idealizuje kao i u sustini svaki veliki covek, on pripada istoriji civilizacije i ne treba se zadrzavati na njegovom razmusljanju. To da bi Anjstajn otkrio mnogo vise da je imao savremene senzore mi je krajnje smesno, mozda u tom slucaju ne bi ni doslo do njegove teorije.

Ovako pise clanak na zadanu temu pismen i obrazovan novinar !Svaka cast na razmisljanju i pismenosti.Ostali "novinari" ugledajte se na njega jer kakvi se clanci pojavljuju na internet portalima raznih novinskih kuca,pa i vase kuce,ne vredi ni komentarisati.Netacne informacije ,nepravilna gramatika,ulicni zargon,senzacionalisticki naslovi sa obrnutim konteksom u odnosu na sustinu teme itd.Ja imam pravo da gresim i gramaticki i na bilo koji drugi nacin a vi ne.Vas neko placa da informisete pravilno gradjane a mene neko placa da radim sasvim druge stvari.Malo sam pobegao od teme ali na sve ove me je inspirisao lepo napisan clanak sto odavno nisam video na sajtu B92.

Sjajan tekst , a tke za Realtivna stvarnost 5+

@gfserbia blogspot
Pročitaj poslednje pasuse teksta, odnosi se na takve kao što si ti, što misle da sve znaju, a u jednoj rečenici napišu više gluposti nego što sama rečenica ima reči. Neki bi rekli da i to treba i znati. ;)

Najzad zadiremo u suštinu,bilo bi beskrupulozno provesti ceo život u neznanju...
(AAAAA, 4. oktobar 2011 13:13)

Pa znas kako, i do sada su ljudi zadirali u sustinu mnogo puta pa se ispostavilo da iznad te sustine postoji neka druga sustina. Ovo ce mozda biti sustina nekih sledecih 100 godina dok se ne dodje ponovo do neke druge prave sustine i sve tako...

Pomisliti da je dolazimo do sustine je - smesno, cak i za mene koji nisam naucnik.

Pre 100 i nesto godina nismo znali ni sta je struja, ni sta je automobil i mnogo drugih stvari. A sada merimo nesto sto ide brze od svetlosti... Ako je toliko napravljeno za 100 godina, sta ce biti za jos 100 godina ?
(Micko, 4. oktobar 2011 14:12)

Micko,suština je jedna,bitna je dinamika kojom stižemo do nje,poslednje otkriće ove vrste datira iz 1905,ukoliko nastavimo istim tempom obistiniće se tvoja teorija "šta će biti za 100 godina",tj. ako se ti pitaš verovatno neka imaginarna poenta.Nisi razumeo,više od jednog veka suština nam je realna svakodnevica i neznanje,pa i sama činjenica da nam se ta forma obogaćuje jednim krucijalnim saznanjem treba da nas čini potpunijim i radoznalijim,da ne bi ponovo tavorili i narednih 100 godina...

Oni su po svemu sudeci potvrdili postojanje tahiona - "A tachyon is a hypothetical subatomic particle that moves faster than light. In the language of special relativity, a tachyon would be a particle with space-like four-momentum and imaginary proper time. A tachyon would be constrained to the space-like portion of the energy-momentum graph. Therefore, it cannot slow down to subluminal speeds." O tome se nagadjalo jos od sezdesetih godina.

"O svemu ovom o cemu diskutujete ne znam mnogo , ali znam da mi je neobicno drago da neko polemise o necemu sto nije fudbal ili politika. Jos ima pametnih u Srbiji, nisu svi otisli samo se dobro kriju.
DCUK"

Plasim se da razlog zasto izgleda da kod nas postoji povece interesovanje za najnovija naucna otkrica uopste ne potice od interesovanja za razvoj nauke. Meni se cini da bar 50 % komentatora prizeljkuje da ce se napokon pokazati da sve sto smo do sada naucili pogresno, sto su oni oduvek znali (a Tesla je to i pokazao) i da cemo se napokon vratiti dobroj staroj Bibliji gde je sve to lepo objasnjeno.

Fizika je mrtva! ŽIVELA FIZIKA!

@Milose postoji jos jedno sokantno otkrice/neotkrice koje je do sada izneo CERN - iako su ga trazili NISU PRONASLI Higsov bozon. Tim povodom je tim naucnika izjavio saljivo da ako postoji, mora da se jako dobro skriva. Mozda nisi cuo za Higsov bozon, ali ta tvrdnja je u naucnom svetu jednako sokantna kao i tvrdnja o brzini svetlosti.
CERN je itekako dobra investicija. Pa i da nema otkrica, covek se razvija sve dok pokusava.

Vladimire, za brzinu svetlosti se uzima njena brzina u vakuumu, i kada nesto poredis sa brzinom svetloscu referenca ti je c u vakuumu. Svetlsot se krece sporije kroz vodu na primer (to je i objasnjenje zasto kad stavis neki objekat u vodu, on ti izgleda pomalo iskrivljen), i u nekim situacijama elektromi imaju vecu brzinu od svetlosti (sto zavisi od uslova u okruzenju), ali ne brzinu vecu od c.
To je i jedno od objasnjenja slucaja supernove, i zasto su neutrini stigli ranije - jer je svetlost negde na putu usporila.
Sa druge strane, to ne mora da obori rezultate OPERA-e, jer su neutrini sa supernove imali daleko manju energiju, sto znaci da su se mozda kretali sporije od ovih u OPERA-i (pretpostavka samo).


@bez portfelja

"Tako da... baš je fina tema za poluobrazovane ljude da nam objasne fundamente nauke..."
Jesi li proverio obrazovanje autora clanka. Nisi.

"pa smo došli do toga da čitamo nebuloze tipa "Oborena Ajnštajnova teorija" ili "Tesla znao za neutrine". Gluposti.""
Jesu gluposti, ali jesi li procitao tekst. Gde se u tekstu kaze da je teorija pala, ili da je Tesla znao za neutrine. Nigde.

I dogadj sa supernovom ne dokazuje da se neutrini krecu brzinom svetlosti. Ne zna se da li je svetlosti trebalo vremena da se probije kao sto kazes, to je pretpostavka i moguce objasnjenje. Na kraju, jednostavno se neke stvari desavaju drugacije u nekim drugim uslovima.

@Noris.Apsolutno je tacno to sto tvdis!! Tela, ukljucujuci u njih i cesitce koje imaju masu, cak i beskrajno malu, nemoguce je ubrzati vecom brzinom od brzine svetlosti.Kraj price. Medjutim, cestice koje nemaju masu,a cije je postojanje experimentalno i dokazano, mogu da se krecu brzinom vecom od c. Profesor Kaku sa NY univerziteta cesto u svojim radovima o tzv string teoriji (teorija deset dimenzija) pominje brzine vece od c a to imate na youtube, ko zeli da cuje njegova inspirativna predavanja. tag Dr.Michio Kaku

@solarte
Načuo si nešto o kvantnoj fizici i sada misliš da sve znaš, a rekao si gomilu gluposti. Stvari koje objašnjava teorija relativnosti, ne objašnjava kvantna fizika i obrnuto. Jedna ne ruši drugu, nikako. Kvantna fizika se ne bavi gravitacijom. Ljudi ovde veoma dobro znaju za to, oni koje to zanima. Literatura o kvantnoj fizici je dostupna u svakoj knjižari čak i u izdanjima popularne nauke. I postoji M teorija u okviru teorije struna koja objedinjuje i kvantnu teoriju i relativnost. Još je u teorijskoj razradi, ali se radi na tome.

Uz pomoć kvantne fizike nikada ne bi mogao da uskladiš vreme na satelitima i na površini Zemlje pa da navigacije ne promašuju i po sto klimoetara, a relativnost to radi.

Ima jedno jednostavno pitanje.
Fizicari kazu da je Ajnstajnova teorija relativnosti vise puta i prakticno dokazana, eksperimentalno proverena. Da li se u tim eksperimentima vrednost brzine svetlosti (c) pokazala kao tacna u odnosu na jednacine u kojima figurise kao npr. u E=m*c2?

Pad Ajnštajnove teorije kakav naslov. Sto je vec ovde receno ovo bi trebalo da bude dopuna Ajnštajnove teorije a ne njegov "pad",koliko se secam Ajnštajn je ziveo negde do sredine drugog svetskog rata ili tako nesto poenta je da tada nisu ni postojali super pametni racunari a kamoli obicni racunari, tada se sve radilo danima cak i godinama da bi se doslo do zakljucka. Ajnštajn je posvetio ceo zivot fizici i prirodnim naukama i to uz pomoc olovke i papira i neverovatne inteligencije. Nauka se iz dana u dan sve vise razvija te sve teorije postaju diskutabilne, ali ne moze se reci da je ovo "pad", ipak je on napravio samu osnovu nisu oni krenuli od samog pocetka.

Date: Tue, 4 Oct 2011 09:37:24 -0700
From: lyubomir_gruyitch@yahoo.com
Subject: Re: Pad Ajnštajnove teorije?
To: slobodan-radojev-mitric@hotmail.com
CC: lyubomir_gruyitch@yahoo.com
04 10 2011

Драги Слободане Слободане,
Хвала Вам.
Молим Вас, ако Вам то није проблем, да када пишете о мом раду о теорији релативитета дате ову (нову) везу:
http://www.truth-science.info/time_and_consistent_relativity_theory
Ту сам сада укратко објаснио у чему се састоји нова, доследна, теорија релативитета и да су сви основни постулати Ајнштајнове теорије релативности времена погрешни.
Штета што Тесла није давао доказе за своја тврђења и за своје патенте. Физичари се не би изгубили у Ајнштајновој теорији, која вероватно не би добила толики значај.
Срдачан поздрав.
Љубомир

Dobar tekst o celoj prici o OPERA eksperimentu. Samo imam par komentara:

"eventualni obrt koji bi pokazao da rezultati nisu verodostojni, trajno bi ugrozio relevantnost najveće evropske laboratorije"
Ja se sa ovim ne bih bas slozio (moje licno misljenje). Kao sto je autor i napisao, tim iza eksperimenta je i rekao da nisu sigurni u rezultate i cela prica se sastoji oko pronalaska greske, ili pak potvde rezultata od strane drugih naucnika. Dakle, "uradili smo eksperiment, imamo precizne rezultate, ubili smo se trazeci gresku i nismo uspeli. Nadjite je vi, ili potvrdite rezultate". I to je pravi primer kako nauka funcionise i kako treba da funkcionise, i ne vidim u tome nista sto bi moglo da ugrozi reputaciju CERN-a.

Sto se samih rezultata tice, moguce je da je negde napravljena greska, ali moguce je i da su verodostojni. Narocito ako se uzmu u obzir i slicni rezultati ranijih eksperimenata (Fermilab 2007 cini mi se), koji jesu imali vecu gresku, ali ipak su dali slicne rezultate.
U slucaju da se pokaze da su rezultati tacni, da li je ispravno tvrditi da teorija relativiteta pada u vodu? Brojni eksperimenti i primena pokazuju da je teorija validna, ali ne mora da znaci da je potpuna i da samo nema nekih nedostataka koji su sada otkriveni i koje treba objasniti nekom novom fizikom. Isto kao sto je bio slucaj sa Njutnom, cija opazanja vaze u ogranicenim uslovima, a sada je mozda dosao na red i Ajnstajn.

Sve u svemu, zanimljivo, ali cemo ipak morati da sacekamo neko vreme da se cela prica odmota, i uslucaju da su rezultati tacni, ispitaju posledice i objasni sta se desava.

Evo i jednog zanimljivog i kratkog razgovora na temu putovanja kroz vreme i pomenutog paradoksa: http://www.youtube.com/watch?v=dFLzV5ziWDI

Moguce objasnjenje za rezultate merenja brzine neutrina:

Pretpostavimo da se velika grupa neutrina u tacno odredjenom trenutku posalje iz tacke A u tacku B, brzinom svetlosti. Principi kvantne mehanike nam govore, da nije moguce jednoznacno odrediti polozaj svakog pojedinacnog neutrina, vec postoji verovatnoca da ce se neutrino nalaziti malo ispred ili malo iza ocekivane pozicije u bilo kom trenutku, naravno sa najvecom verovatnocom da se nalazi tacno u ocekivanoj poziciji u odredjenom trenutku vremena. Direktna posledica ovoga je da nece svi neutrini (poslati u istom trenutku iz tacke A) u isto vreme stici na cilj, vec ce raspodela pristizanja neutrina imati oblik neke krive (mozda Gausove krive?), jer ce tokom njihovog putovanja ka cilju dolaziti do njihove disperzije zbog principa kvantne neodredjenosti. Vrh te krive bi vremenski odgovarao ocekivanom vremenu pristizanja neutrina. U zavisnosti od osetljivosti detektora u tacki B, moglo bi se desiti da prvi registrovani neutrini stignu pre nego sto je ocekivano, pretpostavljajuci da se krecu brzinom svetlosti.

Najgore od svega je što mi nemamo blage veze o Nikoli Tesli:

http://www.youtube.com/watch?v=GGbsAK48cKU&feature=related

Onaj deo teksta sa dedom i babom mi se posebno svidja. Znaci, unuk ode u proslost i ubije sopstvenog decu, i ostane ziv, nije mu nista. Al bi to nateralo babu da pocrveniiii... :)))

O svemu ovom o cemu diskutujete ne znam mnogo , ali znam da mi je neobicno drago da neko polemise o necemu sto nije fudbal ili politika. Jos ima pametnih u Srbiji, nisu svi otisli samo se dobro kriju.

@slobodan slobodan
Svaka tebi čast! To je najmanje što mogu da ti kažem. Za tebe je svaki dan kao odmor na Havajima.

Ajnstaynova teorija relativiteta je iz vremena kada mnogo sto sta nije bilo poznato u fizici kao i svemiru koji nas okruzuje i jos uvijek nije poznato. Nece doci dan kadace nauka objaviti da se sve zna.Mnogi predvidjaju '"kraj
svijeta"koji ce mozda doci ili ne. Kraja ani pocetka nema niti ce ga biti a oni koje vjeruju to baziraju na religioznim postavkama koje ih manipulisu.

new york 5 okt.2011

Iako mi je Ajnstajnova teorija jedna od omiljenih, u cije sam razumevanje utrosio mnoge godine razmisljanja, ne mogu da se slozim da ona ovim eksperimentom nije pala. To sto je ona dovoljno tacna da moze da se koristi u praksi ne znaci nista. Ako postoji bar jedan slucaj u kojoj teorijska predvidjanja nisu tacna, onda to nije teorija koja opisuje stvarnost i kaze se da je pala. Isto tako je posle Ajnstajnovih otkrica pala Njutnova teorija. Ona vise nije bila najprecizniji opis stvarnosti, ali nastavilo se sa njenim koriscenjem u svim nerelativistickim sferama jer je jednostavnija. Tako ce biti i sa Ajnstajnovom teorijom. Ne treba biti emotivan, nego realan.