Kako je počeo život na Zemlji?

... mislim da ce u narednim godinama, veca misterija biti kako smo ,ako smo, preziveli, nego kako smo nastali...

S obzirom da je i sama Zemlja vanzemaljskog porekla - odgovor je DA.

Pa dobro jutro!
Ček,...znači, nije Bog?

Da li je moguce ljudi da vi jos verujete u tu darvinovu laz? Ej pa to je teorija, samo ime joj govori, teorija znaci nije skup cinjenica! A prihvacena je samo zato jer je jedina. Ako je darvin u pravu, kako to da su pojedini majmuni odbili da evoluiraju i ostali majmuni? Zagrebite malo po povrsini, skinite amove sa glava, guglajte malo, postoji bezbroj dokaza koji su pobili darvinovu teoriju. Vi kako hocete, ja odbijam da verujem da sam nastao od majmuna, mada kakvo nam je drustvo danas neki definitivno jesu!
(ANti darvin, 4. mart 2011 07:44)

Nismo mi nastali od majmuna, nego imamo iste pretke. Edukuj se malo.

Krkobabicu bilo dosadno da bude sam... I dalje znate...

Things to do today :
1. Get up
2. Survive
3. Go to bed

Koliko su naucnici smotani. Naravno da je zivot vanzemaljski. Prvo je nastala zemlja, da bi nastao zivot na njoj, kakvog sada znamo.

Kako je nastao Bog?

... je "količina" neznanja koju veći broj pojedinaca ovde demonstrira.

Ono što ne mogu da shvatim je pre svega kako svi mogu da komentarišu nešto s čim nemaju blage veze. Većina ne zna ni šta znači pojam "nauka" i "naučna metoda", a kamoli šta su aminokiseline. Ljude ovde je valjda sramota da kažu "ne znam" pa da pitaju, šta li.

Srbija do Marsa!

Ovo nema veze sa Darvinom, koji je postavio teoriju evolucije, a ne teoriju nastanka života.
U svakom slučaju, ovo je možda i irelevantno pitanje, jer su i te amino kiseline (koje su navodno vanzemaljskog porekla), morale nekako da nastanu. Dakle pitanje je Kako?, a ne Gde?

Ova teorija zvuci sasvim prihvatljivo i logicno, iako je tesko dokaziva, kao i vecina slicnih.
A ovi sto se pozivaju na boga i religiju mi nisu jasni. Sreca da je oduvijek bilo onih koji misle svojom glavom i tragaju za rjesenjima, inace bi jos uvijek bili u srednjem vijeku i strahovali od inkvizicije.
Izgleda da smo ipak evoluirali malo od tada.

1. Neki ljudi VERUJU da je zemlja i zivot na njoj delo Boga (Kreacionisticki pristup)

2. Neki ljudi VERUJU da je zivot nastao tako sto su gromovi udarali u blato pa se desio RNA (stariji pristup evoluciji)

3. "Profesorka Picarelo i njene kolege veruju" da je zivot na zemlju dosao na meteoru.

Zbog cega je onda stav pod 1 religija, a stavovi 2 i 3 nauka???

Da li je moguce ljudi da vi jos verujete u tu darvinovu laz? Ej pa to je teorija, samo ime joj govori, teorija znaci nije skup cinjenica! A prihvacena je samo zato jer je jedina. Ako je darvin u pravu, kako to da su pojedini majmuni odbili da evoluiraju i ostali majmuni? Zagrebite malo po povrsini, skinite amove sa glava, guglajte malo, postoji bezbroj dokaza koji su pobili darvinovu teoriju. Vi kako hocete, ja odbijam da verujem da sam nastao od majmuna, mada kakvo nam je drustvo danas neki definitivno jesu!

Student sam biologije pa je red da odgovorim, makar vrlo uprošćeno, na neka pitanja pošto vidim da neki ljudi baš i ne razumeju neke stvari vezano za evoluciju...
1. Zašto TEORIJA evolucije a ne zakon evolucije?
TEORIJA je najviši rang nekog biološkog dostignuća kao što je to npr. ZAKON u hemiji, fizici ili matematici.
2. Zašto ne postoje prelazni oblici između amebe i slona?
Pa hajde i na ovo da odgovorim... Kao prvo, postoje prelazni oblici od kojih su nam neki danas poznati (veliki broj organizama koji danas žive na planeti a evoluciono su niži stupnjevi od slona su upravo potencijalno ti prelazni oblici, drugi deo nam je poznat u vidu fosila a treći deo je nepoznat, teorijski). Od amebe je prvo morao da nastane neki višećelijski organizam (pošto je ona jednoćelijska) a tek onda se taj organizam stotinama miliona godina mutacijama menjao kroz razne prelazne oblike kako bi se stiglo do današnjeg slona koji je daleko napredniji višećelijski oblik od tog prvog koji je nastao od amebe.
3. Nije pitanje već konstatacija:,, Odbijam da poverujem da sam nastao od majmuna''.
Obradovaću te s jedne strane kad ti kažem:,,Ne, nisi nastao od gorile.'' A s druge strane ću te razočarati kad ti kažem da ste i ti i gorila nastali različitim od istog organizma, samo različitim evolucionim linijama! xD A kako to da gorile kao ,,niži'' organizmi od čoveka nisu izumrli? Evo ti jedna analogija, zamisli da je čovek mercedes a gorila jugo - mercedes mnogo brže izbacuje sve novije i novije modele, dok se jugo fabrički vrlo malo promenio od svog nastanka do danas ali i jedan i drugi automobil danas možeš da vidiš na ulicama Srbije.
4. Još jedna konstatacija: ,,Darvinova teorija je puna rupa i sve je objašnjavao time da će se kasnije otkriti to što on nije znao''
Upravo tako - Darvin je govorio koji su nedostaci njegove teorije i ŠTA TREBA UČINITI da bi se oni otklonili a vrlo je prosto: trebalo je da dođe do razvoja odgovarajućih naučnih metoda koje NISU postojale u Darvinovo vreme a pomoću kojih bi se moglo saznati ono što on nije mogao da sazna a to je npr.: ,,kako su evoluirali neki složeni organi?'' Darvin npr. nije znao kako je evoluiralo oko ali danas sa razvojem nauke se to vrlo pouzdano zna.
5. Zamerka na tekst: Naučnici nikad ne kažu ,,VERUJEMO'' - oni ili otkriju nešto ili ne te mi se zato ne sviđa baš kako je ovaj tekst napisan... Ali nema veze, čisto da skrenem pažnju na to da ni u jednom OZBILJNOM naučnom radu nema reči VERUJEMO.

Što se sadržaja teksta tiče i priče o tome da život dolazi iz svemira, rećiću samo ovo: Svante Arrhenius, 1908 godina, teorija Panspermije. Tako da, društvo, kasnite sa objavom toga da smo ODGONETNULI odakle život na Zemlji nekih dobrih stotinak godina, hehe...
Šalu na stranu, ništa još nije provereno i to su samo nagađanja od kojih dosta njih ima svoju naučnu osnovu, a šta je prava istina
tek će da se sazna sa daljim razvojem naučnih metoda.

P.S. Ako neko ima još neko pitanje ili nedoumicu i želi da mu odgovorim na to ili objasnim o čemu se radi, neka se ovde uloguje pošto najverovatnije neću proveravati sledeće komentare koji bi mogli da se pojave na ovu temu : ):

http://www.erepublik.com/en/referrer/mashinedramon

Zivot na Zemlji je plod inzenjeringa visih ineligentnih vanzemaljskih bica. Stvoreni smo s nekom svrhom za njihove potrebe za koje mi nemamo odgovor naravno. Sva bica se pojavljuju u svom konacnom obliku i nekakvih evolucija nema, ima teorija, ali nema je u stvarnosti, jer ne postoje prelazni oblici na kojima se ista zasniva, dakle nema bilijardi fosilizovanih nakaza-prelaznih oblika od amebe do slona, od amebe do tigrova, coveka itd. ...

Sigurno da smo dosli sa druge planete, jer da nas je priroda na zemlji stvorila, bili bi kompaktibilni sa njom, i brinuli bi o njoj! Ovako zli i neodgovorni prema planeti zemlji mogu da budu samo vanzemaljci! Ovo mi se cini logicnijim nego npr. Adam, Eva, jabuka, zmija, rebro......!

Mozda bi trebalo vratiti se ponovnom iscitavanju knjiga Fon Denikena, aktuelnog pre nesto vise od dvadesetak godina.

Bog je sve stvorio!!! Zar ovde nema Srba, pravoslavnih hriscana?!?!

U pocetku stvori Bog nebo i zemlju...

A kako je nastao život u svemiru, pa da padne na Zemlju?

I to sa meteorom sa Marsa. Stvarno mi izgleda neverovatno da je nešto otpalo sa Marsa i palo na Zemlju, a tamo se život razvio, ne znamo kako, ali je uspeo meteorom da preleti na Zemlju. Što mi sada meteorom ne odletimo na Mars i razvijemo novi život koji se tamo ugasio?

Moguće je da je nešto od svega toga tačno, ali to postavlja još teža pitanja od ovih na koje nemamo odgovore.

@ljudi Koliko ti ne znas !!! Pa osnova nauke je SUMNJA. Po tome se razlikuje od religije. Postavlja se hipoteza(teorija) u koju se sumnja i na osnovu dokaza dokazuje njena tacnost i suprotno, za razliku od religije u kojoj se stvari prihvataju zdravo za gotovo i tu nema napretka. Da Ajnstajn nije posumnjao u tacnost Njutnove fizike malih brzina nikad ne bismo imali teoriju relativnosti. Edukuj se malo.

Tekst je transkript odličnih naučnih emisija sa TV kanala Nacionalne Geografije, a kreacionistički komentari ovde su transkript idiotskih emisija sa lokalnih srpskih TV kanala, snimanih u američkom biblijskom pojasu osamdesetih.

U vreme kada je Darvin izneo svoju teoriju, odnosno rezultate svog istrazivanja i zakljucke bazirane na njima, problemi koji su pratili to objavljivanje su bili veliki. Tacnije - ogromni. MIslim da nismo u postpusnosti svesni kako je Darvinovo istrazivanje tada primljeno i koliko je hrabrosti trebalo da se ono uopste i objavi.

Naravno, protivnici teorije su bili snazni, sa jakom potporom u crkvi i ustaljenom drustvenom sistemu, apsolutno dominantni u odnosu na jednog naucnika. Pa ipak, ti "glasovi razuma" su vremenom utihnuli, ili bar izgubila na snazi svoje argumentacije. Danas ta misljenja posmatramo kao okostale, nicim opravdane i neshvatljivo zaostale stavove.

U Engleskoj, zemlji Carlsa Darvina, njegovi protivnici su odavno utihnuli, a njihove teorije davno prevazidjene i potisnute.

Ukoliko se pitate gde su potpisnute, odgovor je: u manje obrazovane sredine, medju ljude kao sto su komentatori ovde potpisani sa ljudi, Pera, ANTI Darvin, novosadjanin...

Deco, kasnimo, a vi kasnite jos vise...

Da sve je to lepo...evolucija...zivot je nastao slucajno. Naravno, cika Darvin je na mnogobrojne rupe u svojoj TEORIJI odgovarao : sad nemam dokaza ali ce se oni vrememenom pojaviti. E nisu se pojavili.
Recimo kada se posecemo krv se zgrusava pomocu trombocita. Ako ne zaustavimo krvarenje umiremo i na taj nacin ne mozemo preneti informaciju da nam je potrebna ta aktvinost...
Takodje pitnje simetrije, zatim oci....
Ako je nesto nastajalo mutiranjem i greskama zasto je simetricno i savrseno funkcionise????

@ ANTI-Darwin

Da si uzeo vreme da procitas "The Origin of Species" znao bi da teorija evolucije ne kaze da su ljudi nastali od majmuna, vec da su ljudi i majmuni evoluirali od zajednickog pretka.

Mnogo je rupa u darvinovoj teoriji, a i dokazana je nelineranost evolucije, odnosno da su postojale ljudske civilizacije pre mnogo godina, odnosno pre nego sto ih poznaje tzv. moderna istorija (6-8000 hilj).
Sva ta nelinarnost i mnostvo dokaza, govore i stalnim vanzemaljskim indukcijama na zivot na zemlji. Dakle, posotji evolucija ali postoji i vanzemaljski uticaj na zivot na zemlji, bio on fondenikenovski tumacen bilo samo na nivou prve iskre.

Lele, lele šta sve neće ljudi da se sete...ako je ovo nauka onda sam i ja naučnik..pao meteorit na zemlju i doneo život? A otkud život na meteoritima jel i na njih pao neki drugi život tj meteorit..zar je moguće da su ljudi toliko izgubili razum. Tvrditi da je celokupan i ovakav živi svet sa svim mogućim zakonitostima i složenostima nastao od čestice prašine - pa to je bez i grama razuma..

Evo par edukativnih video klipova, ako i posle ovoga mislite da je evolucija glupost onda vam skidam kapu, u pravu ste;)
o abiogenezi(nastanak zivota zasnovan na naucnim zakljucima): http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg
o kreacionizmu (ne postoji ni jedan video zasnovan na bilo kakvim zakljucima vec samo na negiranju naucnih): http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504&feature=related
o samoj evoluciji: http://www.youtube.com/watch?v=vss1VKN2rf8

E sad, ovi klipovi su na engleskom pa ne znam koliko ce ih ljudi razumeti, ali nadam se da ce dopreti bar do nekoga

Ili neka se ovi naucnici dogovore o necemu ili nemoj da pricaju.Kazu "moguce",ti si naucnik nema kod tebe moguce,srednje..samo istina..ako hoces sa mogucim stvarima da se bavis idi na filosofiju..da ne citam ovakve izjave i gubim vreme vise..ili kazite nesto ili cutite..

@vindar
To što se Vatikan drži primitivnih dogmi nije dokaz o nepostojanju Boga, već samo dokaz da čovek nije sposoban da shvati poentu, plan (ili šta već...) neke sile koja eventualno postoji.
Ateisti, sa stavom da su lepši i pametniji od onih drugih (jer je, Bože moj, religija za neuko pučanstvo), su po sebe i okolinu ništa manje opasni nego što su katolički fanatici. Ovi naši su (pre pojave huligana, kojima su Srpstvo i Pravoslavlje izgovor, a ne opredeljenje) mnogo manje opasni i agresivni jer je kultura Istočnog Hrišćanstva povezana sa filozofijom stare Grčke koja je mnogo humanija od Zapadnog Hrišćanstva.
Biblija, Kuran, spisi Istočnjačkih mudraca (...) nisu delo Boga, ni Njegove reči, ali mislim da su osnovne ideje savremene civilizacije - Ne ubij, Ne kradi, Voli bližnjeg svog, Ne budi: gord, lenj, alav(...) - a u tome ne vidim ništa zlo ni primitivno, čak naprotiv! A nešto što te čini boljim, verovatno, ne može da bude loše.
Personifikacija Boga je, po meni, pogrešna, jer Sila koja može da stvori celu vasionu mora da "izgleda" i da "misli" potpuno drugačije od nas - kada bi nam se kojim slučajem obratio, to bi bilo kao da doktor kvantne fizike objašnjava princip rada LHC šestomesečnoj bebi (sa sve jednačinama, dabome).
Ne treba poistovećivati veru i crkvu, jer sve što čovek novo otkrije još više doprinosi veličini Boga (prirode, kosmičkih sila - zovi kako hoćeš) od čega korist ima vera (koja, kao i nauka, teži da pokaže kako je sve moguće ako veruješ tj. trudiš se da razumeš), a ne i ljudi moćne institucije koja se vremenom pokazuje kao bespotrebna i primitivna. Puno ljudi svoje frustracije, predrasude i loša iskustva usmerene ka crkvi i ljudima oko nje i u njoj reflektuju na Boga, a to je glupo.

Neverovatna glupost pa u to vreme nije bilo atmosfere i nista nije moglo da uspori ni manje meteore,zbog brzine meteora koja je oko dvadeset km u SEKUNDI energija udara je ogromna,kamen velicine klikera oslobodi energiju artiljerijske granate a one stene od desetak metara ravne su hirosimi,temperatura bi potpuno dezintegrisala sve eventualne molekule

@novosadjanin

Ne sumnjam da si inteligentna osoba, ali je više nego očigledno da ne poznaješ ni najosnovnije stvari iz biologije, bez uvrede. Isto važi i za mnoge druge koji komentarišu a očigledno nisu pročitali ni izvikani ,,Postanak vrsta'' Čarlsa Darvina koji kritikuju. Uostalom, ono što je Darvin uočio i pisao o tome bilo je polovinom DEVETNAESTOG veka kada se nije znalo ni za genetiku i radove Gregora Mendela a da ne pričam o tome da se nije znalo da je DNK nosilac nasledne informacije - za to se saznalo tek polovinom DVADESETOG VEKA tako da kako očekuješ da je Darvinova teorija evolucije mogla da bude savršena kada on čovek nije znao neke stvari koje nama danas dođu kao ,,Dobar dan''?! Danas postoji Moderna teorija evolucije koja objašnjava mnogo toga što Darvin nije mogao a između ostalog i tvoja pitanja kako je nastalo oko i trombociti.

Drugo, ne možeš da pričaš o evoluciji ako ne poznaješ njenu osnovnu filozofiju: nije nešto nastalo zato što je NEKO ŽELEO da to nešto nastane nego igrom slučaja dakle SLUČAJNO je nastala ta neka osobina (modifikacija nekog tkiva od koga se razvilo oko npr.) koja se potom prenela sa roditelja na potomstvo. A pošto nije bila štetna, onda je potomački organizam preživeo i preneo tu osobinu na svoje potomke i tako dalje - u svakoj generaciji se ta osobina pomalo menjala u pravcu nastanka oka i kroz godine je ono i nastalo. Imaj u vidu da je Zemlja stara 4.500.000.000 godina a to je MNOOOGo vremena da se polako i slučajno odigraju evolutivni procesi i nastanu svi najrazličitiji oblici organizama.

I na još jedno pitanje da ti odgovorim: ,,Hoce neko da mi odgovori zasto u fosilima nema ostataka od cuvene PRELAZNE RIBE ( polu peraja , polu noge )? ''

Ukucaj na google-u TIKTAALIK i pogledaj sliku i tekst vezan za taj organizam. Pogledaj i objašnjenje građe njegovih udova tj. kakva je sličnost kostiju sa kičmenjacima iz grupe riba i vodozemaca. Obrati pažnju na grupu Dipnoi (dvodihalice) i kakav je njihov način života, zašto se zovu baš dvodihalice i sl. Biće ti mnogo jasnije neke stvari vezano za POSTEPENI, DUGOGODIŠNJI (naglašavam to jer se tzv. ,,prelaz'' nije desio za par minuta ili sekundi kao što mnogi to doživljavaju) evolutivni prelaz od ribe ka vodozemcu.

Treće, matematičari nisu biolozi i ono što oni računaju su APROKSIMACIJE a to često nema baš mnogo veze sa realnom biologijom jer oni nemaju dovoljno informacija. Tako su i fizičari pokušali matematički da objasne protok elektriciteta kroz neurone po modelu najjednostavnijeg strujnog kabla. Ali su MNOOGO pogrešili tj. proračuni im se nisu poklapali jer nisu znali da na neuronu postoje kanali koji selektivno propuštaju jone a to je mogao da sazna samo biolog koji je ušao u suštinu stvari analizom same nervne ćelije pomoću različitih metoda.

Svaki organizam je mnogo složenija mašinerija nego što bi čak i biološki obrazovani čovek mogao da zamisli a kamoli neko drugi...

Dakle, ne sputavam ja tebe da ti misliš i veruješ u šta hoćeš. Ni tebe, ni druge. Ali ne moraš baš da govoriš sa takvom sigurnošću o nečemu o čemu se nisi prethodno TEMELJNO raspitao jer nema smisla prema drugima... I da, dobro ti je rekao čovek: postoje asimetrični organizmi poput ameba, sunđera i drugih tako da simetrija kao NUŽNO pravilo u živom svetu i univerzumu ne postoji.

One word: Pleiades

Da je kojim slučajem u srednjem veku postojao neki pandan Internet vestima verovatno bi ovakav članak komentarisala grupa ljudi sa istim mentalnim sklopom koja bi tvrdila da je Zemlja ravna i da je sve što postoji stvorio Bog. Uz malo sreće, srednjevekovni B92 bio bi spaljen na lomači. Interesantno je da što ljudi imaju manje znanja to su spremniji da komentarišu stvari koje ne razumeju. Doduše, ništa tu nije neobično - samo glupanderi i neznalice pljuju na stvari koje ne razumeju. Što se tiče naučnih teorija - one jesu skup činjenica čiji je smisao da nešto OBJASNE i nešto PREDVIDE. Zapamtite ove dve reči, važne su jer ih nema u religiji. Mada, možda vam "nije dato da znate" - jel tako beše ona fraza koju potežu oni koji se ni u šta ne razumeju?

Alo Šrek,
Možeš da se opustiš Deset zapovesti za tebe ne važe a izgleda da nikad nisu ni važile.
Ne znam samo odakle to *kamenje života* udari baš na ovo zrno prašine koje zovemo Zemlja i ni na koju drugu planetu u Sunčevom i ostalim nam dostupnim zvezdanim i planetarnim sistemima.
Ko* da ga je neko ispalio baš ovde i samo ovde . A što?
A što mi uopšte možemo da se to upitamo?
Ašto. Ma slučajnost Štek , ne brini.

@ljudi
Ocigledno da sa naukom nemaš veze, pa da ti pojasnim - jako puno, da ne kažem sve, stvari koje danas upotrebljavaš u svakodnevnom životu rade na principima koji nisu u potpunosti poznati ni razjašnjeni, ali su više nego korisne - od elektronskih kola u računaru koji koristiš sve do neurona u tvojoj glavi i gravitacione sile Zemlje koja te drži na stolici. Za razliku od ovih stvari koje su naučnicima dostupne, a i dalje neobjašnjene u potpunosti, proces koji se odvijao pre 4 milijarde godina teško je proučavati iz "prve ruke" (jedino ako imaš vremeplov).
Teorija o panspermiji je stara koliko i moderna astronomija, ali sada je pronađeno nešto novo što govori u njenu korist.

Ne znam koji je faktor Papa da nekoga oslobađa krivice ili da na nekoga tovari krivicu...ovo pitanje za nas pravoslavne nije uopšte bitno i relevantno...

Ove silne iznesene teorije od strane naučnika nekad pravo znaju ići na živce. Iznose teorije i zaključke o tome kako su nestali dinosaurusi, navodeći mjesto gdje je udario famozni gigantski meteor, u koje vrijeme je udario, njegovu veličinu, pa čak i debljinu sloja pepela koji se podigao. Iznose nam detalje oko formiranja planete na kojoj živimo, formiranja galaksije i dužini trajanja naše zvijezde. Kako je nastalo Sunce i na koji način će nestati... Idu sve dotle da nam objašnjavaju kako je i sam Svemir nastao i kako će i on jednom nestati, kako je došlo do velikog praska itd itd...
Ali kad im neko zatraži da nam objasne šta je to palo na područje Sibira 1908. godine, onda nemaju odgovor. I barem da samo kažu "ne znamo" već još više iritiraju objašnjenjima kako je to ogromno nenaseljeno područje i nema svjedoka koji bi pomogli u rasvjetljavanju misterije i tome slično. U vrijeme velikog praska vjerovatno su prikupljene izjave svjedoka. A ovo što ne znaju objasniti desilo se u 20. vijeku. Halo, u 20. vijeku!!! U vrijeme kad su mogli da odu na lice mjesta i traže materijalne dokaze/tragove, da ih objave u štampi, da ih fotografišu, da jedni drugima šalju putem telegrafa informnacije... Pa i telefon je postojao tada. I opet nemaju pojma.
I na kraju, kakva je to podjela na kreacioniste i evolucioniste. Pa nisu to političke partije ili navijačke grupe pa da propagiraš ili navijaš za jednu određenu opciju. Ako si naučnik, onda se baviš određenom naukom i tragaš za odgovorima. Neprihvatljivo mi je svrstavanje naučnika u dva ili više tabora.

Zamerka vec na pocetku.

"Čarls Darvin je rešio misteriju života čudesne raznolikosti..."

Nije on nista resio. To je teorija evolucije. Dakle moguce resenje. I ona je puna rupa, kao i sve drugo. Licno, verujem u njegovu teoriju evolucije, najlogicnija mi je (a i bavim se naukom, cudo bi bilo da imam drugaciji pristup) iako ostavljam prostora svim ostalim mogucnostima, jer odakle mi ljudi da znamo na kraju sta je tacno. Ali i dalje, iako verujem u teoriju evolucije, ne mogu je uzimati zdravo za gotovo. Ostavljajte uvek lufta za vise resenja, nije sve crno-belo.

@novosadjanin A gde si ti to video simetricne amebe?
(Ateista, 4. mart 2011 18:35)

Hahahah a posle ameobe se razvilo nesto vise pa jos nesto vise pa jos nesto savrsenije pa je to savrsenije odlucilo da ne mora da zivi u mraku nego da mu treba oko, tacnije dva u savrsenoj simetriji.... E covece...
Hoce neko da mi odgovori na moje pitanje kako su nastali trombociti i oci?
Hoce neko da mi odgovori zasto u fosilima nema ostataka od cuvene PRELAZNE RIBE ( polu peraja , polu noge )?
Darvinova teorija je smesna i zalosna...
Osim toga matematicari su izracunali da je verovatnoca da je nastao zivot slucajno 1 : 10 na 37 ili cak neki veci broj... Ko zna matematiku i verovatnocu zna da se takve stvari i ne razmatraju.
Dakle to je verovatnoca da su se slucajno formirali lanci aminokiselina itd..
Dakle, Darvin nam kaze da ako bacimo na jedno mesto gomilu metala, plastike i stakla za par miliona godina mozemo ocekivati savrsen Ferrari.
Samo kazem, matematicari i fizicari su dosli do zakljucka da je vasiona ili vaseljena nastala iz velikog praska. To su matematicki dokazali. Skidam im kapu za to i ja sam pristalica te teorije. Ali oni ne mogu da nam kazu sta je bilo 0.00000000000000000000001 sekundi pre velikog praska. Mi zivimo u neznanju. Papino ( Benedikt ) glediste je da Bog stoji iza velikog praska kako je nedavno izjavio... Moze biti. Moje je sasvim deseto. Nije bitno. Niko to ne zna.
Na kraju hocu da kazem da mi je bas cudno sto pored sve tehnologije i tehnike nije uspela da se otkrije ta prelazna vrsta ribe kojoj se prohtelo da izadje malo na svez vazduh. Prema Darvinovoj teoriji tih ostataka bi trebalo da bude u izobilju medju fosilima ali nema ni jedna.
A u ostalom, poznato je kako su neki biolozi sklapali Frankenstajne od fosilnih ostataka pa su na kraju provaljeni i bili osramoceni.
Ja se uvek pozivam na Alberta Ajnstajna , coveka koji nam je otvorio oci sa teorijom relativiteta. On je verovao u Boga.

Imate dokumentarac prikazan na kanadskoj televiziji,NASA je simulirala udar meteora na sledeci nacin.
U malu celicnu kuglicu (oko 10 mm precnika) koja je izbusena stavljne su eserihija koli bakterije.Ista je ispaljena iz specijalnog topa koji je ubrzao do nekih desetak hiljada km/h (znaci samo deo brzine kojom lete meteori)meta je bila tacna sa peskom oko dva metra precnika u sterilnoj komori.Znate li sta se desilo u trenutku udara u pesak, zabiljezen je bljesak kao kod blica fotoaparata,kuglica se trenutno pretvorila u metalnu paru i atome,a sad pitajte me za bakterije,da napomenem da je to samo deo brzine kojom lete u svemiru,toliko o vasim teorijama zivota iz meteora.Ajde sada navalite minusi od studenata biologije i umetnosti.

U vreme kada je Darvin izneo svoju teoriju, odnosno rezultate svog istrazivanja i zakljucke bazirane na njima, problemi koji su pratili to objavljivanje su bili veliki. Tacnije - ogromni. MIslim da nismo u postpusnosti svesni kako je Darvinovo istrazivanje tada primljeno i koliko je hrabrosti trebalo da se ono uopste i objavi.

Naravno, protivnici teorije su bili snazni, sa jakom potporom u crkvi i ustaljenom drustvenom sistemu, apsolutno dominantni u odnosu na jednog naucnika. Pa ipak, ti "glasovi razuma" su vremenom utihnuli, ili bar izgubila na snazi svoje argumentacije. Danas ta misljenja posmatramo kao okostale, nicim opravdane i neshvatljivo zaostale stavove.

U Engleskoj, zemlji Carlsa Darvina, njegovi protivnici su odavno utihnuli, a njihove teorije davno prevazidjene i potisnute.

Ukoliko se pitate gde su potpisnute, odgovor je: u manje obrazovane sredine, medju ljude kao sto su komentatori ovde potpisani sa ljudi, Pera, ANTI Darvin, novosadjanin...

Deco, kasnimo, a vi kasnite jos vise...
(rijaliti, 5. mart 2011 09:39)

Jako je bitno da odmah krenes sa vredjanjem...Tipicno za obrazovane ljude. Ja sam diplomirani gradjevinski inzenjer koji radi u Dubaiu.
Interesuje me dosta stvari. Ja hocu da kazem da Poreklo Vrsta ima puno rupa, a u svetu postoji dosta obrayovanih ljudi koji se sa raylogom ne slazu sa Darvinom.
Tebi je to cudno, ali danas dr fizike osporavaju Ajnstajna..... Tebi je to nedopustivo......Ti si u skoli naucio nesto i toga se drzis slepo. Bezveze. Saslusaj malo i druga misljenja... Nemoj odmah da vredjas.

Pa ovo savršeno objašnjava sve paradokse čoveka, a dovoljno je bizarno da može biti i tačno! Sve vreme tražimo Marsovce, a nismo ni znali da smo mi u stvari pali sa Marsa..:))

ljudi i majmuni imaju 98% isti dnk.Za evoluciju ima jako puno dokaza a za onu drugu teoriju nema ni jedan.Zasto se dinosaurosi ne spominju u religijama kad tvrde da sa su ljudi zajedno ziveli sa njima.

@novosadjanin Ja ne mogu da dokazem ni da sajentolozi nisu u pravu, sve sto je plod maste ne moze se
dokazati a i ne iziskuje dokaze. Pogledaj kroz istoriju
u sta su sve ljudi veorvali uglavnom zbog neznanja. Da neces da kazes da su na Olimpu ziveli bogovi? Po nekim teorijama
membrana, veliki prasak se dogadja odgovarajucim sudarima istih, posoje multiverzumi itd. Simetrija o kojoj pricas je estetska
kategorija (nemamo 2 jetre...).
Pitao si za oko rekao sam ti, sad pitas za trombocite, pa naci ce i za to odgovor, samo je pitanje vremena. Kvantnu mehaniku
sam spomenuo da bi ti pokazao da Ajnstajn (i njegova bogomdana harmonija) nije bio u pravu a ne da opovrgnem postojanje boga.
Boga vezujem za religiju (bibliju itd) jer je jedino tamo opisan na neki nacin, ako ces ti da izmislis svog boga i da mu
dodelis osobine shodno danasnjim potrebama ljudi ja tu nista ne mogu. Izvini za edukaciju nisam hteo da te uvredim, ni sebe
ne smatram dovoljno edukovanim (iako sam zavrsio fax). Razlika izmedju nauke i religije je u sumnji, to sto sumnjas u teoriju evolucije
je vrlo pozitivna stvar, jer samo tako se obezbedjuje napredak u nauci. U boga vernici ne sumnjaju.

@novosadjanin

,,Zašto se uvek navode baš ovoliko slikoviti primeri?''

Pa mi biolozi razmišljamo uglavnom kroz slike. : )

Ih, kako ništa nije urađeno sa miševima - a insercija gena za GFP (green fluorescent protein) u DNK miša? U potomstvu se dobilo par miševa koji su pod fluorescentnom lampom svetleli zelenom fluorescentnom bojom... Evo slika:
http://www.dnassequencing.com/wp-content/uploads/2011/01/Green-Fluorescent-Protein1.jpg
Tu osobinu su miševi nastavili da prenose na svoje potomstvo itd. Ovde piše nešto o tome:
http://news.nationalgeographic.com/news/2002/01/0111_020111genmice.html

Mislim, i to je jedna od osobina (koju originalno imaju meduze). Insercije (umetanja) delova DNK su takođe mutacije, ne moraju to uvek biti delecije ili tačkaste mutacije (promena jedne azotne baze u DNK).

Ako je sledeće pitanje:,,Ok, ali kako bi se to SPONTANO desilo u prirodi tj. kako bi miš počeo spontano da svetli a da čovek ne interveniše?''

Moram opet jednu sliku, hehe. Recimo da je ovo sekvenca gena za GFP iz meduze (taj gen ima mnogo više baznih parova ali ovo je samo primer):

ATGCGCGCTAGCTGTAGCC

A u mišu imaš sličnu sekvencu:

ATGGGCGCTAGCTGTAGCCAT

Primetićeš da je razlika u tome što na 4. mestu ovog niza imaš G (umesto C kod meduze) i to što imaš višak od dva bazna para na kraju niza (AT). E sad, desi se da je recimo taj miš prošao kroz neku zonu gde je pojačano zračenje ili se našao u sredini u kojoj ima nekih hemijskih supstanci tipa etidijum-bromid. Zračenje ili odgovarajuće hemijske supstance mogu da dovedu do oštećenja baš na 4. bazi i da je promene u C i da dovedu do delecije (gubljenja) dva poslednja nukleotida iz niza. I šta je rezultat? Ista sekvenca, isti niz nukleotida kao i u genu za GFP meduze! Za ovolike slučajnosti je zaista potrebno OGROMNO VREME, a za neke slučajnosti je možda potrebno toliko vremena da bi se odigrale da to vreme prevazilazi ono vreme koliko će da postoji planeta Zemlja (možda je SPONTANI nastanak gena za GFP kod miša baš jedna od takvih mutacija).

A s druge strane ako pogledaš, svi organizmi su svakodnevno izloženi zračenju (a da ne pričam o drugim uzrocima mutacija). To je toliko ukupno bombardovanje DNK na planeti Zemlji, svakodnevno, da rezultuje u nezamislivo ogromnom broju promena. Neke od tih promena su uočljive, neke ne. Neki organizmi im brže podležu i brže mutiraju (npr. niže gljive i virusi zbog manjeg genoma) dok je kod nekih organizama potrebno da se desi strašno puno mutacija da bi došlo do uočljivih promena u izgledu jer imaju dobro razvijene sisteme za popravku oštećenja na DNK.

Jedna zanimljivost: homoseksualno ponašanje kod mužjaka voćne mušice je moguće izazvati samo jednom jedinom mutacijom! U pitanju je tzv. WHITE mutacija koja sprečava korišćenje triptofana u svim ćelijama a triptofan je neophodan za stvaranje hormona serotonina. Pad serotonina u ćelijama mozga dovodi do promenjenog ponašanja voćne mušice.

To je samo jedan od mnogo banalnih primera. Zašto se ta promena neće preneti na potomstvo? Pa zato što homoseksualne voćne mušice neće imati želju za partnerom suprotnog pola i samim tim neće ostaviti potomstvo koje bi zadržalo tu mutaciju i prenelo je dalje, vrlo jednostavno.

Kako je nastao Bog?
(pera, 4. mart 2011 15:01)

Da se razumemo ne verujem u bukvalno tumacenje Biblije ali Bog po svojoj definiciji uopste nije morao da nastane. Moze da bude izuzet iz vremena, odnosno da postoji oduvek i zauvek. Pitaj Ajnstajna i teoriju relativiteta i reci ce ti da je teoretski moguce.

@novosadjanin

Hmm, što se simetrije tiče, ja nju ne razlikujem od ostalih osobina...Probaću da simuliram jedan evolucioni proces. Evo zamislimo da imaš populaciju Annelida (člankovitih crva), konkretno kišne gliste. Npr. imaš 100 potencijalnih kišnih glista na početku koje su se izlegle. Recimo da su svih 100 potomci nekog pretka koji je jako ličio na klasičnu kišnu glistu samo se nije ubušivao u zemlju. I sada, od tih 100 njih 95 neće biti simetrične a njih 5 će biti skoro savršeno simetrične tj. okrugle, bar kad se gleda ljudskim okom (pošto na molekularnom nivou prava simetrija gotovo da i ne postoji). Ti znaš da kišne gliste (današnje kišne gliste) žive u zemljištu tj. kreću se kroz njega tako što buše kanale. A da bi lakše bušile kanale, potrebno je da prilikom ubušivanja pružaju što manji otpor zemljištu. Dakle, čista mehanika (kao što ribe imaju hidrodinamičan izgled zbog što manjeg otpora vodi, ptice aerodinamičan zbog manjeg otpora vazduhu). Pretpostavimo da zbog iznenadne promene klime u okruženju i nadolazeće suše tih 100 glista imaju potrebu da ,,uđu'' u zemljište i dopru do vlage kako bi mogle da obavljaju nesmetano procese razmene gasova (što nije moguće u suvim uslovima). Onih 95 koje nisu baš simetrične će imati velikih problema da probuše zemljište zbog povećanog otpora usled čega će im trebati mnogo više energije ali i vremena da to ostvare. Za razliku od njih, onih 5 koje su simetrične će sa lakoćom da se probiju i na vreme će doći do vlage a i uštedeće dosta energije zato što nisu imale problema tokom ubušivanja. Ta energija može dalje da se iskoristi za pronalaženje hrane kao i za reprodukciju (npr. dobro naspavan čovek će uvek imati dovoljno energije za reprodukciju dok onaj koji nije spavao dve noći ili je prethodno pešačio kilometrima a nije u kondiciji teško da će imati potrebu za seksom, prvo će morati da se dobro odmori - tako je i sa ovim mojim fiktivnim glistama). Tih 5 ODMORNIH kišnih glista će sada moći međusobno da se reprodukuju nesmetano dok od onih 95 ako neka i preživi ubušivanje biće dosta iscrpljena tako da je ona na neko vreme izbačena iz trke za partnerom... 5 glista će dalje da ostavi dosta potomaka i svi ti potomci će manje-više da liče na roditelje tj. biće simetrični, okrugli. Onih 95 ako i ostave neko potomstvo, tog potomstva će biti daleko manje nego potomstva onih 5 (jer se energija nesimetričnih glista koristi na mukotrpno bušenje kanala pa gotovo da ništa ne preostaje za reprodukciju) a plus će unapred te gliste biti ,,osakaćene'' kao i njihovi roditelji te će u sledećoj generaciji broj NEsimetričnih glista još da se smanji i tako sve do njihovog potpunog izumiranja i ostanka samo onih simetričnih... Na taj način neke vrste izumiru, dok neke opstaju - uslovi sredine nas prosto teraju da im se kako god znamo i umemo konstantno prilagođavamo a ako nismo u stanju da izdržimo trku sa prirodom tj. nemamo adekvatne gene za preživljavanje i reprodukciju, izumrećemo.

Isto važi i za simetričan broj organa (dva oka, dve ruke): pokazalo se da su mehanički baš te jedinke bile najbolje prilagođene na uslove sredine, a ne npr. one koje su imale tri oka (govorim o višim organizmima npr. sisarima). Otuda i pojava simetrije, bar u živom svetu... Opet slučajno, nekom mutacijom.

Na pitanje o trombocitima i evoluciji oka moraćeš da sačekaš neki dan pošto u ovom trenutku ne bih znao napamet tačne evolutivne mehanizme njihovog nastanka (ipak sam ja molekularni biolog i fiziolog pa mi sama teorija evolucije nije predmet užeg interesovanja), ali ću da ih potražim u literaturi na fakultetu već koliko ove nedelje pa ću ovde da ti u komentaru uradim copy/paste onoga što tamo piše : ). Samo memoriši ovu stranicu pa za par dana potraži moj novi komentar na ovu temu.

Inače, za tiktaalik-a ti ni ja neću reći:,,Da, to je 100% prelazna vrsta.'' On jeste NAJVEROVATNIJE jedan od prelaznih oblika iz koga su kasnije nastali vodozemci. Ali prosto ne znam kakve bismo to dokaze mogli da pronađemo u budućnosti pa da kažemo:,, Bez i NAJMANJE SUMNJE, Tiktaalik je ,,prelazni'' organizam.'' Prosto današnje istraživačke metode nisu dovoljno dobre da bi nam omogućile toliku egzaktnost...Što ne znači da se one neće usavršiti u budućnosti (kao što je to slučaj sa Darvinom i onim što on nije znao a danas se zna), ali sada prosto nisu.

Eto, ako imaš još koje pitanje slobodno reci...

@novosadjanin A gde si ti to video simetricne amebe?

@milos

Ne slazem se sa tobom. Mozda ja imam previse filozofski pristup citavom zivotu za jednog naucnika, ali eto, ne slazem se. Za mene su sve opcije otvorene. I pored svih naucnih dokaza za nesto, kako mozes biti toliko siguran? Ipak smo mi ljudi jako maleni.
Mene na tom istom fakultetu uce da ne verujem nauci stoprocentno i da je uvek dovodim u pitanje. Mada mi je to i pre fakulteta bilo jasno.

No, svako ima neki svoj pristup, dozvoljeno je da se i mi ljudi od nauke ne slazemo medju sobom. Obozavam razlike. Svako dobro :)

Mislim da je pravo pitanje kako je nastao život iz nežive materije, a ne kako je dospeo na Zemlju. Ova teorija malo koristi u razrešavanju.

Aleksandar@
Slavni naučnici su na meteoritu otkrili natpis ''Made on Mars'' !

45 komentara, 46 misljenja...a ni jedan ne moze da dokaze svoju teoriju...izgleda da je zato trazenje odgovora na ovo pitanje tako fascinantno.

@novosadjanin Jel se tebi vise svidja devojka koja je totalno asimetricna ili lepa devojka? Simetrija je preduslov za lepotu. A lepi ljudi imaju vise sanse da ostave potomstvo. Zato je na visem stupnju evolucije zastupljenija simetrija, dok prvobitni organizimi, nesvesni lepote nisu simetricni.

"Then God said, 'Let the land produce vegetation: seed-bearing plants and trees on the land that bear fruit with seed in it, according to their various kinds.' And it was so. The land produced vegetation: plants bearing seed according to their kinds and trees bearing fruit with seed in it according to their kinds. And God saw that it was good. And there was evening, and there was morning--the third day"
E ovako je nastao zivot. Pametnom dosta!

@novosadjanin Jel se tebi vise svidja devojka koja je totalno asimetricna ili lepa devojka? Simetrija je preduslov za lepotu. A lepi ljudi imaju vise sanse da ostave potomstvo. Zato je na visem stupnju evolucije zastupljenija simetrija, dok prvobitni organizimi, nesvesni lepote nisu simetricni.
(simetrija=lepota, 7. mart 2011 16:46)


Sad ste mi otvorili oci. Sad mi je sve jasno oko evolucije. Da li znas koji je organizam prvi bio simetrican i da li je mogao biti svestan svoje lepote????

(Ateista, 7. mart 2011 16:20)

Da….tako sam I mislio. Ateisti uvek vezuju svoj ateizam za biblijskog Boga. Nije mi jasno zasto.
Ja se pitam kako je nastao univerzum, kako je nastao zivot i naravno da kada dodjem do velikog praska , posto niko ne nudi resenje, logicno je da se i dalje pitam.....

I jos nesto za kraj , verovatnoca je najveci protivnik evolucije. Mi danas mozemo da procenimo koliko je velika vasiona posle VP, koliko ima atoma u celoj vaseljeni....recimo neki broj 10na27 .....isto tako mozemo da izracunamo verovatnocu nastnaka zivota ( kad kazem zivota znas na sta mislim) i onda se taj broj kosi sa zdravim ruzumom, tj, ne razmatra se jer je nemoguc ... Lako je poceti teoriju evolucije : Desilo se nesto sa verovatnocom od 1 : 10 na 30 i idemo dalje.....A ja kazem, cekaj malo takva verovatnoca ne postoji!!!! Zato sto je prema kvantnoj mehanici veca verovatnoca da se sutra probudin u galaksiji Andromeda. To je cinjenica.

A sto se tice edukacije.....nisam se uvredio. Bilo bi neozbiljno misliti da ja sa 26 godina mogu biti dovoljno edukovan . Videcemo za jedno 50 godana :))))

Dobro si rekao, sumnja je pozitivna stvar i uvek je dobrodosla u nauci.

@novosadjanin Pa sta hoces, da ti otkucam celu evoluciju u 20 reda. Primer je banalan da bi ga svi razumeli. Ne razumem tvoje pitanje.

Milos,

Slucaj , vreme , materija. To je sveto trojstvo teroije evolucije (TE).
Kao neko bozansvto :)))

Ako kazem da je od zabe nastao princ, onda jeoto bajka...Ali ako izmedju ta dva dogadjaja zamislimo 300 miliona god, onda je to ozbiljna nauka.
Kada pitam biologe kako su nastale aminokiseline , odgovor je slucajno! Belancevine? Slucajno u odredjenom vremenskom intervalu.

Evo zasto ne volim slikovite primere u evoluciji. Verovatnoca kada bacamo novcic da dobijemo pismo je 1:2, verovatnoca da pogodimo broj na ruletu je 1:37...To je slikovito :))))
Sada na scenu stupaju matematicari da nam otkriju koja je verovatnoca slucajnog nastanka lanca aminokiselina i bjelancevina da bi se mogao razviti zivot dalje...
Izracunato je ( pod neverovatno olaksanim okolnostima kakvi sigurno nisu vladali tada) da je verovatnoca da je nastala belancevina pukim slucajem , ponavljam pod olaksanim okolnostima 1 : 10 na 171 !!!!!!!!! Ilustracije radi, broj atoma u citavom kosmosu je oko 10 na 80 !!!
Prema drugom istrazivanju, verovatnoca da je nastala belancevina od 100 aminokiselina u nizu , odnosno vreme za njen slucajan nastanak je 10 na 242 godina! Ipak je to malo duze od vecnosti kakvu mi poznajemo. Daj mi slikovit primer za to :)))))
Dakle problem evolucije je vreme... Verovatnoca nastanka bakterije esirije koli je broj koji iza sebe ima 100 milijardi nula. Mihoplazme je broj sa 5 milijardi nula.
Zbog ovog covek mora da se zapita, zar ne???

Ok....prirodna selekcija....ali zar ne postoji neka granica za to ??? Ne mozemo dobiti kravu koja daje 100 000 litara mleka godisnje? Ne mozemo prirodnom selekcijom dobiti novu vrstu?

Zasto u savrsenim stenama za ocuvanje fosila – kambrijskim stenama ne postoje prelazni oblici od sitnijih ka slozenijim organizmima. Zasto nema prelaznih vrsta, onako kako to evolucija nalaze za meduze, skoljke, sundjere?

Zakon biogeneze? Sta da radimo sa njim. On je narusen u startu evolucije.

Naravno posto nije pouzdanih dokaza razvio se novi pravac u TE – skokovita evolucija ( Goldsmit cini mi se )

Koncept neumanjene slozenosti ?
Efekat zgrusavanja krvi?

Mutacije? Mikromutacije?
Primer kopnena zivotinja- zivotinja koja leti. Koliko je tu saglasja u mutaciji izmedju razlicitih vrsta gena bilo potrebno da bi se razvilo krilo? Opet verovatnoca.....
Sve te promene bi morale biti zabelezene u selekciji gena , u suprotnom nestaju iz vrste.
Ja nemam problema sa prirodnim odabirom. Ali on nema nikakve veze sa poreklom vrsta. Ne prihvatam da mi zebe sa Glapagosa budu neki reper kako je nastao zivot kakav danas poznajemo. Carls Darvin : ))))) Covek je promenu boje i oblika kljuna tumacio kao nesto sto bi nas trebalo dovesti do toga kako je nastao zivot.
Prirodni odabir nije mehanizam razvoja kao takvog.
Nazvao je knjigu ’’porreklo vrsta’’ , a o poreklu vrsta nije rekao nista sto bi moglo da nam bilo sta otkrije. Zasto se knjiga ne zove ’’Prirodna selekcija’’ ??? : ))))
Dakle postoji prirodna granica bioloskih promena, inace bi atleticar 100 m jednog dana pretrcao za 2sekunde . Banalan primer, znam, ali...

Luj Paster ? Jos jedan dokaz protiv evolucije kao takve...
2. zakon termodinamike ?

Kada budem imao vise vremena postavicu jos pitanja sa opsirnijim obrazlozenjima.

Kao sto bi rekao jedan poznati naucnik i pristalica TE : Mi nemamo nikakve dokaze za teoriju evolucije, ali ako se ona nije desila morali bi da priznamo da je neko stvorio zivot, treceg nema : ))))))


Inace ne volim te primere sa medvedima kojima je bilo hladno, pa im je narasla bela dlaka :)))

novosadjanin

Voleo bih da mi ovaj put kažeš od kojih su pretpostavki konkretno pošli ti matematičari kada su računali te verovatnoće? Recimo ovo za e.coli... Trebaju mi te činjenice da bih znao da li to da prihvatim kao argument ili ne.

Samo, ja mislim da oni šta god da računaju uporno izvrću početne premise:

Mi se ovde ne pitamo kolika je verovatnoća da spontano nastane BAŠ ODREĐENI organizam, organ i sl.(to zalazi u teleologiju)

Pravo pitanje je: Kolika je verovatnoća da se BILO ŠTA desi sa organizmima, bilo kakva promena?
A tu statistika fail-uje već u startu jer je za evoluciju virusa, bakterija i jednoćelijskih gljiva potrebno toliko malo vremena da se te promene mogu posmatrati čak i u laboratoriji... I kako to može da mi pobije bilo koji statističar kad se jasno empirijski vidi da se to dešava? Imaš novi soj virusa gripa svake godine npr., oni brzo mutiraju...

Ostali organizmi su složeniji pa nije moguće to posmatrati u labu, ali oni sadrže istu tu DNK ili RNK koju imaju i ovi niži organizmi, samo malo složeniju što već samo po sebi govori da je i ta DNK podložna evoluciji jer za nju važe isti fizičko-hemijski zakoni kao i za npr. DNK virusa.

Biogeneza...daleko od toga da je rešena, ali svakodnevno izlaze novi naučni radovi na tu temu pa...videćemo šta će biti.

A proteini nisu nastali spontano, RNK je nastala spontano tako da ne znam zašto su to računali? Po trenutno važećoj teoremi, sintezu proteina katalizovala je RNK tako da to nikako nije bio slučajan proces.

Što se tiče ovog za medvede i dlaku, opet ti kažem: ne nastane dlaka jer je medvedu hladno, dlaka nije nastala sa svrhom. To što ona ima danas jasno utvrđenu biološku ulogu, to je druga priča. Ali u vreme njenog nastanka organizam medveda sigurno nije ,,znao'' kakvu mu budućnost nosi ta promena i da li je dobra ili loša.

@pozitron Od okruzenja. Kad se desi neka mutacija i u datom prirodnom okruzenju takva promena je pozeljna, tj prihvatljiva, onda tu promenu jedinka i zadrzava. Recimo, pocinje polako da pada sneg na severnom polu. Medved koji zivi na severnom polu ponekad ostavi potomstvo koje ima svetliju dlaku (genetska mutacija). To odgovara jedinki jer bi svetliji medved u snegu lakse dolazio do plena, lakse bi preziveo, i lakse ostavio potomstvo. Njegovo potomstvo ce imati svetliju dlaku jer je to nasledilo od roditelja. I tako iz generacije u generaciju, na kraju dobijamo belog medveda na severnom polu. Ovo je samo ilustrativan primer.

@novosadjanin "I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings." - Ajnstajnov citat. Svi religijski bogovi su povezani sa ljudskom sudbinom, a harmonija o kojoj je pricao Ajnstajn je opovrgnuta Hajnzerbergovim principom neodredjenosti. Toliko o Ajnstajnu. Teorijom evolucije, danas, je TACNO objasnjeno poreklo oci. Molekuli aminokiselina su pronadjeni u skoro palim meteorima, koji su proucavani odmah nakon pada. Simpanza i covek imaju 98.5% isti DNK. 0.000001 sekunda pre velikog praska nije postojala, jer je vreme nastalo nakon velikog praska, pre praska je bila singularnost bez vremena i prostora, opet ponavljam edukuj se covece.
(Ateista, 7. mart 2011 00:50)

Aha...A ja sam govorio o bilijskom Bogu?????? Ok. A sto se tice onih 0.0000001 sekundi pre, malo si bukvalno shvatio... Hteo sam da kazem da niko ne moze da nam kaze sta je dovelo do velikog praska. Ako ti mozes da dokazes da Bog ne stoji iza nastanka onda si verovatno kandidat za Nobelovu nagradu. Ali to ne moze niko da dokaze. Tu je dat prostor za veru. Ja sam vernik, ti si ateista. Ti ne mozes da dokazes da Bog ne postoji, ja ne mogu da dokazem da postoji. Ajnstajn se trudio tokom poslednjih 20 godina svog zivota da dokaze da postoji kroz svoju ''teoriju o svemu''. Govorio je : ''Bog ne baca kockice''.
Nasao si da spominjes singularnost? :) Sta sa tim zelis da postignes? Da mi otvoris oci? Meni je inace veliki hobi astronomija i fizika, a iz matematike sam prilicno dobar. Tako da znam dosta stvari o velikom prasku ali, ponavljam, niko ne znam sta je dovelo do njega.

A sto se tice Hajnzerbergovog principa neodredjenosti. Pa zbog njega je Ajnstajn doziveo fiasko...Ko zna sta bi bilo da je Albert prihvatio sve principe kvantne mehanike.
Mada ako je kvantna mehanika tvoj dokaz da Bog ne postoji...Necu vise o tome. Osim toga, vreme je relativo cak i kada se vozimo avionom. Bog za mene predstavlja nesto se nema veze sa vremenom kao takvim.


E sad, ok , lanci aminokiselina su dosli na meteoru...Ali to nista ne resava kako su nastali. Zar ne? Ponavljam, opet verovatnoca da je nastalo slucajno je toliko maala da se i ne razmatra u zdravom razumu.

(miloš, 6. mart 2011 23:58)

Svidja mi se tvoj odgovor. Ocigledno je da sam na ''tvom terenu'' :)
Ali to mene ne sprecava da sumnjam. Ipak, prvo tiktaalik...Znam puno o toj ''ribi'', ali razgovarao sam sa toliko biologa koji su mi rekli da ona ne moze da bude 100% ta prelazna vrsta. Moras da se slozis da bi u fosilima trebalo da budu pronadjeni mnogo ''sigurniji'' dokazi.

Voleo bih da cujem od tebe odgovor o trombocitima.

A sto se tice razvoja oka, ti si biolog , znas koliko savrseno funkcionise taj organ.

Mene je uvek zanimalo zasto nesto sto je rezultat mutacija i poremecaja na kraju postaje savrseno? Simetricno? Slazes se da je simetrija ozbiljan problem za evoluciju?

Naravno ja jos ( sto bi rekao ATEISTA ) nisam obrazovan i moram da se edukujem :) Ali to meni ne smeta, naravno da cu jos da citam o evoluciji,ali veoma kriticki... :)))

@milos

imam jedno pitanje, nemojte da me shvatite pogresno da osporavam teoriju evolucije, samo me zanima od kojih faktora zavisi da li ce organizam brze prisvajati genetske mutacije i samim tim brze evoluirati (tj dal ce biti jugo ili mercedes) ;)

miloš,

ipak nisi odgovorio na pitanje gde su prelazni oblici eto od npr. ameba do slonova, vec si napisao recenicu koja ne dodiruje tu tematiku zaista.
dakle, teorija evolucije podrazuemva da imamo te prelazne blike, ali gde su oni???
te amebe koje postaju visecelijski organizmi, pa se pretvaraju u ribe, u neke sisare amfibije, pa gmizu po zemlji, pa dobijaju surle, gube skrge, peraja, rastu im velike usi, dlake itd... dakle radi se o promenama koje podrazumevaju hiljade i hiljade prelaznih oblika, svaki prelazni oblik bi evoluirao sporo, dobio prvo jelte, jedan nokat u jednoj generaciji lagano gubio jedne odlike, i dobijao druge, dakle gde su ta nakazna bica kao fosili? nikada nije nijedan pronadjen a koliko vrsta zivotinja imamo???
dakle, prosta logika brani umu da je tako nesto moguce i u teoriji.

staje prvo nastalo kokoska ili jaje ?????

@novosadjanin "I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings." - Ajnstajnov citat. Svi religijski bogovi su povezani sa ljudskom sudbinom, a harmonija o kojoj je pricao Ajnstajn je opovrgnuta Hajnzerbergovim principom neodredjenosti. Toliko o Ajnstajnu. Teorijom evolucije, danas, je TACNO objasnjeno poreklo oci. Molekuli aminokiselina su pronadjeni u skoro palim meteorima, koji su proucavani odmah nakon pada. Simpanza i covek imaju 98.5% isti DNK. 0.000001 sekunda pre velikog praska nije postojala, jer je vreme nastalo nakon velikog praska, pre praska je bila singularnost bez vremena i prostora, opet ponavljam edukuj se covece.

@Lora

Citat iz mog komentara:,,Šta je prava istina tek će da se sazna sa razvojem naučnih metoda.'' Iz ovoga vidiš da ni ja ne gledam usko na stvari i da sam apsolutno otvoren za nova saznanja, naravno, bazirana na jakim činjenicama. Ovo što sam napisao je ono za šta TRENUTNO postoji najviše dokaza, ništa više. Možda me neko demantuje nekad tj. ne mene nego one od kojih sam ja učio ali će to morati debelo da argumentuje. Sve najbolje i tebi : )

@Pera

To je po meni dosta nebitno pitanje iako se često koristi kao retoričko (kada se pokušava nešto izrelativisati) jer je teško ,,preseći'' evoluciju i reći:,,Aha, ovo sad nije više jaje karakteristično za gmizavce nego za ptice.'' Ili obrnuto:,, Ovo više nije gmizavac što se izleglo iz jajeta nego ptica.'' Postoje neke analize na proteinu ovocleidin-17 (potreban za formiranje ljuske jajeta) na osnovu kojih se došlo do zaključka da je prvo nastala kokoška ali nisam ulazio u dublju analizu toga. Koga interesuje, neka pronađe taj naučni rad na internetu, ima sigurno samo ne verujem da je skidanje rada baš besplatno...

Mnogo komentara koji uglavnom promasuju temu teksta.
Ovde je rec o nastanku prvobitnog zivota na zemlji, prvog mikroorganizma.
Rec je o postojanju azota u prvobitnoj atmosferi koji je sastavnih deo tzv. samoreprodukujucih molekula koji su dobijeni i laboratorijskim putem.Premisa zivota je da nesto moze da se samoreprodukuje i umnozava.
Dakle, moguce je da su na ranoj zemlji mogli da se pojave jednostavni samoreprodukujuci molekuli.
U ne tako davnim eksperimentima Kreg Venter je sintetisao nesto sto se smatra za najjednostavniji rnk molekul koji se sastoji od 400 gena.Smatra se da je to minimum kompleksnosti da bi se nesto moglo nazvati zivim bicem. Organizam od 400 gena je hiperkompleksan sistem za koji se svi slazu da nije mogao nastati odjednom vec je isto morao biti produkt nekakve evolucije.
Problem je u tome sto danas ne postoje dovoljno uverljivi modeli hemijske evolucije koji bi sa iole znacajnom verovatnocom mogli da povezu taj prvi samoreprodukujuci molekul sa najjednostavnijim mikrobom.Stavise, ni u prirodi ne postoje prelazni oblici ka najjednostavnijem mikrobu.Postavlja se pitanje zasto?

Moji komentari nemaju veze sa kreacionizmom nego iskljucivo sa teorijom o zivotu iz meteora koja je cista glupost a primeri koje navodim nisu iz biblijskih emisija nego upravo sa Nacionalne Geografije ,ne razumem ljude kojima kada kazes nesto logicno odmah te optuze da podrzavas kreacionizam,ja jednostavno odbacujem meteore jer ne verujem u nastanak zivota pri temperaturi od desetak hiljada celzijusa.Imate na Youtube kurseve iz fizike ko hoce moze besplatno da se obrazuje.

@milos

Zahvalan sam na odgovorima, naravno cekam nove :)

Ali... Zar nisu vrseni eksperimenti na misevima tipa, tipa da pokusamo da im razvijemo ili uskratimo neku osobinu i da vidimo kako ce se to odraziti na potomke. Posmatrano je mnogo generacija, ali nije se desavalo nista. Poslednji je bio isti kao i prvi.
Ti ces verovatno pomisliti, da ali misevi nisu imali milione godina na raspolaganju da evolucija pocne da ''radi posao''. Meni to nije bas najjasnije.

@darvin


Zasto se uvek navode bas ovoliko ‘’slikoviti primeri’’ ?????

Bog je sve stvorio!!! Zar ovde nema Srba, pravoslavnih hriscana?!?!

Da li je moguce ljudi da vi jos verujete u tu darvinovu laz? Ej pa to je teorija, samo ime joj govori, teorija znaci nije skup cinjenica! A prihvacena je samo zato jer je jedina. Ako je darvin u pravu, kako to da su pojedini majmuni odbili da evoluiraju i ostali majmuni? Zagrebite malo po povrsini, skinite amove sa glava, guglajte malo, postoji bezbroj dokaza koji su pobili darvinovu teoriju. Vi kako hocete, ja odbijam da verujem da sam nastao od majmuna, mada kakvo nam je drustvo danas neki definitivno jesu!

Da sve je to lepo...evolucija...zivot je nastao slucajno. Naravno, cika Darvin je na mnogobrojne rupe u svojoj TEORIJI odgovarao : sad nemam dokaza ali ce se oni vrememenom pojaviti. E nisu se pojavili.
Recimo kada se posecemo krv se zgrusava pomocu trombocita. Ako ne zaustavimo krvarenje umiremo i na taj nacin ne mozemo preneti informaciju da nam je potrebna ta aktvinost...
Takodje pitnje simetrije, zatim oci....
Ako je nesto nastajalo mutiranjem i greskama zasto je simetricno i savrseno funkcionise????

Zivot na Zemlji je plod inzenjeringa visih ineligentnih vanzemaljskih bica. Stvoreni smo s nekom svrhom za njihove potrebe za koje mi nemamo odgovor naravno. Sva bica se pojavljuju u svom konacnom obliku i nekakvih evolucija nema, ima teorija, ali nema je u stvarnosti, jer ne postoje prelazni oblici na kojima se ista zasniva, dakle nema bilijardi fosilizovanih nakaza-prelaznih oblika od amebe do slona, od amebe do tigrova, coveka itd. ...

U pocetku stvori Bog nebo i zemlju...

1. Neki ljudi VERUJU da je zemlja i zivot na njoj delo Boga (Kreacionisticki pristup)

2. Neki ljudi VERUJU da je zivot nastao tako sto su gromovi udarali u blato pa se desio RNA (stariji pristup evoluciji)

3. "Profesorka Picarelo i njene kolege veruju" da je zivot na zemlju dosao na meteoru.

Zbog cega je onda stav pod 1 religija, a stavovi 2 i 3 nauka???

Lele, lele šta sve neće ljudi da se sete...ako je ovo nauka onda sam i ja naučnik..pao meteorit na zemlju i doneo život? A otkud život na meteoritima jel i na njih pao neki drugi život tj meteorit..zar je moguće da su ljudi toliko izgubili razum. Tvrditi da je celokupan i ovakav živi svet sa svim mogućim zakonitostima i složenostima nastao od čestice prašine - pa to je bez i grama razuma..

Pa dobro jutro!
Ček,...znači, nije Bog?

Mozda bi trebalo vratiti se ponovnom iscitavanju knjiga Fon Denikena, aktuelnog pre nesto vise od dvadesetak godina.

Mnogo je rupa u darvinovoj teoriji, a i dokazana je nelineranost evolucije, odnosno da su postojale ljudske civilizacije pre mnogo godina, odnosno pre nego sto ih poznaje tzv. moderna istorija (6-8000 hilj).
Sva ta nelinarnost i mnostvo dokaza, govore i stalnim vanzemaljskim indukcijama na zivot na zemlji. Dakle, posotji evolucija ali postoji i vanzemaljski uticaj na zivot na zemlji, bio on fondenikenovski tumacen bilo samo na nivou prve iskre.

Da li je moguce ljudi da vi jos verujete u tu darvinovu laz? Ej pa to je teorija, samo ime joj govori, teorija znaci nije skup cinjenica! A prihvacena je samo zato jer je jedina. Ako je darvin u pravu, kako to da su pojedini majmuni odbili da evoluiraju i ostali majmuni? Zagrebite malo po povrsini, skinite amove sa glava, guglajte malo, postoji bezbroj dokaza koji su pobili darvinovu teoriju. Vi kako hocete, ja odbijam da verujem da sam nastao od majmuna, mada kakvo nam je drustvo danas neki definitivno jesu!
(ANti darvin, 4. mart 2011 07:44)

Nismo mi nastali od majmuna, nego imamo iste pretke. Edukuj se malo.

Alo Šrek,
Možeš da se opustiš Deset zapovesti za tebe ne važe a izgleda da nikad nisu ni važile.
Ne znam samo odakle to *kamenje života* udari baš na ovo zrno prašine koje zovemo Zemlja i ni na koju drugu planetu u Sunčevom i ostalim nam dostupnim zvezdanim i planetarnim sistemima.
Ko* da ga je neko ispalio baš ovde i samo ovde . A što?
A što mi uopšte možemo da se to upitamo?
Ašto. Ma slučajnost Štek , ne brini.

Ili neka se ovi naucnici dogovore o necemu ili nemoj da pricaju.Kazu "moguce",ti si naucnik nema kod tebe moguce,srednje..samo istina..ako hoces sa mogucim stvarima da se bavis idi na filosofiju..da ne citam ovakve izjave i gubim vreme vise..ili kazite nesto ili cutite..

Ne znam koji je faktor Papa da nekoga oslobađa krivice ili da na nekoga tovari krivicu...ovo pitanje za nas pravoslavne nije uopšte bitno i relevantno...

"Then God said, 'Let the land produce vegetation: seed-bearing plants and trees on the land that bear fruit with seed in it, according to their various kinds.' And it was so. The land produced vegetation: plants bearing seed according to their kinds and trees bearing fruit with seed in it according to their kinds. And God saw that it was good. And there was evening, and there was morning--the third day"
E ovako je nastao zivot. Pametnom dosta!

Neverovatna glupost pa u to vreme nije bilo atmosfere i nista nije moglo da uspori ni manje meteore,zbog brzine meteora koja je oko dvadeset km u SEKUNDI energija udara je ogromna,kamen velicine klikera oslobodi energiju artiljerijske granate a one stene od desetak metara ravne su hirosimi,temperatura bi potpuno dezintegrisala sve eventualne molekule

Sigurno da smo dosli sa druge planete, jer da nas je priroda na zemlji stvorila, bili bi kompaktibilni sa njom, i brinuli bi o njoj! Ovako zli i neodgovorni prema planeti zemlji mogu da budu samo vanzemaljci! Ovo mi se cini logicnijim nego npr. Adam, Eva, jabuka, zmija, rebro......!

Ova teorija zvuci sasvim prihvatljivo i logicno, iako je tesko dokaziva, kao i vecina slicnih.
A ovi sto se pozivaju na boga i religiju mi nisu jasni. Sreca da je oduvijek bilo onih koji misle svojom glavom i tragaju za rjesenjima, inace bi jos uvijek bili u srednjem vijeku i strahovali od inkvizicije.
Izgleda da smo ipak evoluirali malo od tada.

A kako je nastao život u svemiru, pa da padne na Zemlju?

I to sa meteorom sa Marsa. Stvarno mi izgleda neverovatno da je nešto otpalo sa Marsa i palo na Zemlju, a tamo se život razvio, ne znamo kako, ali je uspeo meteorom da preleti na Zemlju. Što mi sada meteorom ne odletimo na Mars i razvijemo novi život koji se tamo ugasio?

Moguće je da je nešto od svega toga tačno, ali to postavlja još teža pitanja od ovih na koje nemamo odgovore.

Koliko su naucnici smotani. Naravno da je zivot vanzemaljski. Prvo je nastala zemlja, da bi nastao zivot na njoj, kakvog sada znamo.

Kako je nastao Bog?

... je "količina" neznanja koju veći broj pojedinaca ovde demonstrira.

Ono što ne mogu da shvatim je pre svega kako svi mogu da komentarišu nešto s čim nemaju blage veze. Većina ne zna ni šta znači pojam "nauka" i "naučna metoda", a kamoli šta su aminokiseline. Ljude ovde je valjda sramota da kažu "ne znam" pa da pitaju, šta li.

staje prvo nastalo kokoska ili jaje ?????

U vreme kada je Darvin izneo svoju teoriju, odnosno rezultate svog istrazivanja i zakljucke bazirane na njima, problemi koji su pratili to objavljivanje su bili veliki. Tacnije - ogromni. MIslim da nismo u postpusnosti svesni kako je Darvinovo istrazivanje tada primljeno i koliko je hrabrosti trebalo da se ono uopste i objavi.

Naravno, protivnici teorije su bili snazni, sa jakom potporom u crkvi i ustaljenom drustvenom sistemu, apsolutno dominantni u odnosu na jednog naucnika. Pa ipak, ti "glasovi razuma" su vremenom utihnuli, ili bar izgubila na snazi svoje argumentacije. Danas ta misljenja posmatramo kao okostale, nicim opravdane i neshvatljivo zaostale stavove.

U Engleskoj, zemlji Carlsa Darvina, njegovi protivnici su odavno utihnuli, a njihove teorije davno prevazidjene i potisnute.

Ukoliko se pitate gde su potpisnute, odgovor je: u manje obrazovane sredine, medju ljude kao sto su komentatori ovde potpisani sa ljudi, Pera, ANTI Darvin, novosadjanin...

Deco, kasnimo, a vi kasnite jos vise...

@vindar
To što se Vatikan drži primitivnih dogmi nije dokaz o nepostojanju Boga, već samo dokaz da čovek nije sposoban da shvati poentu, plan (ili šta već...) neke sile koja eventualno postoji.
Ateisti, sa stavom da su lepši i pametniji od onih drugih (jer je, Bože moj, religija za neuko pučanstvo), su po sebe i okolinu ništa manje opasni nego što su katolički fanatici. Ovi naši su (pre pojave huligana, kojima su Srpstvo i Pravoslavlje izgovor, a ne opredeljenje) mnogo manje opasni i agresivni jer je kultura Istočnog Hrišćanstva povezana sa filozofijom stare Grčke koja je mnogo humanija od Zapadnog Hrišćanstva.
Biblija, Kuran, spisi Istočnjačkih mudraca (...) nisu delo Boga, ni Njegove reči, ali mislim da su osnovne ideje savremene civilizacije - Ne ubij, Ne kradi, Voli bližnjeg svog, Ne budi: gord, lenj, alav(...) - a u tome ne vidim ništa zlo ni primitivno, čak naprotiv! A nešto što te čini boljim, verovatno, ne može da bude loše.
Personifikacija Boga je, po meni, pogrešna, jer Sila koja može da stvori celu vasionu mora da "izgleda" i da "misli" potpuno drugačije od nas - kada bi nam se kojim slučajem obratio, to bi bilo kao da doktor kvantne fizike objašnjava princip rada LHC šestomesečnoj bebi (sa sve jednačinama, dabome).
Ne treba poistovećivati veru i crkvu, jer sve što čovek novo otkrije još više doprinosi veličini Boga (prirode, kosmičkih sila - zovi kako hoćeš) od čega korist ima vera (koja, kao i nauka, teži da pokaže kako je sve moguće ako veruješ tj. trudiš se da razumeš), a ne i ljudi moćne institucije koja se vremenom pokazuje kao bespotrebna i primitivna. Puno ljudi svoje frustracije, predrasude i loša iskustva usmerene ka crkvi i ljudima oko nje i u njoj reflektuju na Boga, a to je glupo.

S obzirom da je i sama Zemlja vanzemaljskog porekla - odgovor je DA.

... mislim da ce u narednim godinama, veca misterija biti kako smo ,ako smo, preziveli, nego kako smo nastali...

Student sam biologije pa je red da odgovorim, makar vrlo uprošćeno, na neka pitanja pošto vidim da neki ljudi baš i ne razumeju neke stvari vezano za evoluciju...
1. Zašto TEORIJA evolucije a ne zakon evolucije?
TEORIJA je najviši rang nekog biološkog dostignuća kao što je to npr. ZAKON u hemiji, fizici ili matematici.
2. Zašto ne postoje prelazni oblici između amebe i slona?
Pa hajde i na ovo da odgovorim... Kao prvo, postoje prelazni oblici od kojih su nam neki danas poznati (veliki broj organizama koji danas žive na planeti a evoluciono su niži stupnjevi od slona su upravo potencijalno ti prelazni oblici, drugi deo nam je poznat u vidu fosila a treći deo je nepoznat, teorijski). Od amebe je prvo morao da nastane neki višećelijski organizam (pošto je ona jednoćelijska) a tek onda se taj organizam stotinama miliona godina mutacijama menjao kroz razne prelazne oblike kako bi se stiglo do današnjeg slona koji je daleko napredniji višećelijski oblik od tog prvog koji je nastao od amebe.
3. Nije pitanje već konstatacija:,, Odbijam da poverujem da sam nastao od majmuna''.
Obradovaću te s jedne strane kad ti kažem:,,Ne, nisi nastao od gorile.'' A s druge strane ću te razočarati kad ti kažem da ste i ti i gorila nastali različitim od istog organizma, samo različitim evolucionim linijama! xD A kako to da gorile kao ,,niži'' organizmi od čoveka nisu izumrli? Evo ti jedna analogija, zamisli da je čovek mercedes a gorila jugo - mercedes mnogo brže izbacuje sve novije i novije modele, dok se jugo fabrički vrlo malo promenio od svog nastanka do danas ali i jedan i drugi automobil danas možeš da vidiš na ulicama Srbije.
4. Još jedna konstatacija: ,,Darvinova teorija je puna rupa i sve je objašnjavao time da će se kasnije otkriti to što on nije znao''
Upravo tako - Darvin je govorio koji su nedostaci njegove teorije i ŠTA TREBA UČINITI da bi se oni otklonili a vrlo je prosto: trebalo je da dođe do razvoja odgovarajućih naučnih metoda koje NISU postojale u Darvinovo vreme a pomoću kojih bi se moglo saznati ono što on nije mogao da sazna a to je npr.: ,,kako su evoluirali neki složeni organi?'' Darvin npr. nije znao kako je evoluiralo oko ali danas sa razvojem nauke se to vrlo pouzdano zna.
5. Zamerka na tekst: Naučnici nikad ne kažu ,,VERUJEMO'' - oni ili otkriju nešto ili ne te mi se zato ne sviđa baš kako je ovaj tekst napisan... Ali nema veze, čisto da skrenem pažnju na to da ni u jednom OZBILJNOM naučnom radu nema reči VERUJEMO.

Što se sadržaja teksta tiče i priče o tome da život dolazi iz svemira, rećiću samo ovo: Svante Arrhenius, 1908 godina, teorija Panspermije. Tako da, društvo, kasnite sa objavom toga da smo ODGONETNULI odakle život na Zemlji nekih dobrih stotinak godina, hehe...
Šalu na stranu, ništa još nije provereno i to su samo nagađanja od kojih dosta njih ima svoju naučnu osnovu, a šta je prava istina
tek će da se sazna sa daljim razvojem naučnih metoda.

P.S. Ako neko ima još neko pitanje ili nedoumicu i želi da mu odgovorim na to ili objasnim o čemu se radi, neka se ovde uloguje pošto najverovatnije neću proveravati sledeće komentare koji bi mogli da se pojave na ovu temu : ):

http://www.erepublik.com/en/referrer/mashinedramon

Zamerka vec na pocetku.

"Čarls Darvin je rešio misteriju života čudesne raznolikosti..."

Nije on nista resio. To je teorija evolucije. Dakle moguce resenje. I ona je puna rupa, kao i sve drugo. Licno, verujem u njegovu teoriju evolucije, najlogicnija mi je (a i bavim se naukom, cudo bi bilo da imam drugaciji pristup) iako ostavljam prostora svim ostalim mogucnostima, jer odakle mi ljudi da znamo na kraju sta je tacno. Ali i dalje, iako verujem u teoriju evolucije, ne mogu je uzimati zdravo za gotovo. Ostavljajte uvek lufta za vise resenja, nije sve crno-belo.

Tekst je transkript odličnih naučnih emisija sa TV kanala Nacionalne Geografije, a kreacionistički komentari ovde su transkript idiotskih emisija sa lokalnih srpskih TV kanala, snimanih u američkom biblijskom pojasu osamdesetih.

Imate dokumentarac prikazan na kanadskoj televiziji,NASA je simulirala udar meteora na sledeci nacin.
U malu celicnu kuglicu (oko 10 mm precnika) koja je izbusena stavljne su eserihija koli bakterije.Ista je ispaljena iz specijalnog topa koji je ubrzao do nekih desetak hiljada km/h (znaci samo deo brzine kojom lete meteori)meta je bila tacna sa peskom oko dva metra precnika u sterilnoj komori.Znate li sta se desilo u trenutku udara u pesak, zabiljezen je bljesak kao kod blica fotoaparata,kuglica se trenutno pretvorila u metalnu paru i atome,a sad pitajte me za bakterije,da napomenem da je to samo deo brzine kojom lete u svemiru,toliko o vasim teorijama zivota iz meteora.Ajde sada navalite minusi od studenata biologije i umetnosti.

@novosadjanin A gde si ti to video simetricne amebe?
(Ateista, 4. mart 2011 18:35)

Hahahah a posle ameobe se razvilo nesto vise pa jos nesto vise pa jos nesto savrsenije pa je to savrsenije odlucilo da ne mora da zivi u mraku nego da mu treba oko, tacnije dva u savrsenoj simetriji.... E covece...
Hoce neko da mi odgovori na moje pitanje kako su nastali trombociti i oci?
Hoce neko da mi odgovori zasto u fosilima nema ostataka od cuvene PRELAZNE RIBE ( polu peraja , polu noge )?
Darvinova teorija je smesna i zalosna...
Osim toga matematicari su izracunali da je verovatnoca da je nastao zivot slucajno 1 : 10 na 37 ili cak neki veci broj... Ko zna matematiku i verovatnocu zna da se takve stvari i ne razmatraju.
Dakle to je verovatnoca da su se slucajno formirali lanci aminokiselina itd..
Dakle, Darvin nam kaze da ako bacimo na jedno mesto gomilu metala, plastike i stakla za par miliona godina mozemo ocekivati savrsen Ferrari.
Samo kazem, matematicari i fizicari su dosli do zakljucka da je vasiona ili vaseljena nastala iz velikog praska. To su matematicki dokazali. Skidam im kapu za to i ja sam pristalica te teorije. Ali oni ne mogu da nam kazu sta je bilo 0.00000000000000000000001 sekundi pre velikog praska. Mi zivimo u neznanju. Papino ( Benedikt ) glediste je da Bog stoji iza velikog praska kako je nedavno izjavio... Moze biti. Moje je sasvim deseto. Nije bitno. Niko to ne zna.
Na kraju hocu da kazem da mi je bas cudno sto pored sve tehnologije i tehnike nije uspela da se otkrije ta prelazna vrsta ribe kojoj se prohtelo da izadje malo na svez vazduh. Prema Darvinovoj teoriji tih ostataka bi trebalo da bude u izobilju medju fosilima ali nema ni jedna.
A u ostalom, poznato je kako su neki biolozi sklapali Frankenstajne od fosilnih ostataka pa su na kraju provaljeni i bili osramoceni.
Ja se uvek pozivam na Alberta Ajnstajna , coveka koji nam je otvorio oci sa teorijom relativiteta. On je verovao u Boga.

Krkobabicu bilo dosadno da bude sam... I dalje znate...

Ove silne iznesene teorije od strane naučnika nekad pravo znaju ići na živce. Iznose teorije i zaključke o tome kako su nestali dinosaurusi, navodeći mjesto gdje je udario famozni gigantski meteor, u koje vrijeme je udario, njegovu veličinu, pa čak i debljinu sloja pepela koji se podigao. Iznose nam detalje oko formiranja planete na kojoj živimo, formiranja galaksije i dužini trajanja naše zvijezde. Kako je nastalo Sunce i na koji način će nestati... Idu sve dotle da nam objašnjavaju kako je i sam Svemir nastao i kako će i on jednom nestati, kako je došlo do velikog praska itd itd...
Ali kad im neko zatraži da nam objasne šta je to palo na područje Sibira 1908. godine, onda nemaju odgovor. I barem da samo kažu "ne znamo" već još više iritiraju objašnjenjima kako je to ogromno nenaseljeno područje i nema svjedoka koji bi pomogli u rasvjetljavanju misterije i tome slično. U vrijeme velikog praska vjerovatno su prikupljene izjave svjedoka. A ovo što ne znaju objasniti desilo se u 20. vijeku. Halo, u 20. vijeku!!! U vrijeme kad su mogli da odu na lice mjesta i traže materijalne dokaze/tragove, da ih objave u štampi, da ih fotografišu, da jedni drugima šalju putem telegrafa informnacije... Pa i telefon je postojao tada. I opet nemaju pojma.
I na kraju, kakva je to podjela na kreacioniste i evolucioniste. Pa nisu to političke partije ili navijačke grupe pa da propagiraš ili navijaš za jednu određenu opciju. Ako si naučnik, onda se baviš određenom naukom i tragaš za odgovorima. Neprihvatljivo mi je svrstavanje naučnika u dva ili više tabora.

miloš,

ipak nisi odgovorio na pitanje gde su prelazni oblici eto od npr. ameba do slonova, vec si napisao recenicu koja ne dodiruje tu tematiku zaista.
dakle, teorija evolucije podrazuemva da imamo te prelazne blike, ali gde su oni???
te amebe koje postaju visecelijski organizmi, pa se pretvaraju u ribe, u neke sisare amfibije, pa gmizu po zemlji, pa dobijaju surle, gube skrge, peraja, rastu im velike usi, dlake itd... dakle radi se o promenama koje podrazumevaju hiljade i hiljade prelaznih oblika, svaki prelazni oblik bi evoluirao sporo, dobio prvo jelte, jedan nokat u jednoj generaciji lagano gubio jedne odlike, i dobijao druge, dakle gde su ta nakazna bica kao fosili? nikada nije nijedan pronadjen a koliko vrsta zivotinja imamo???
dakle, prosta logika brani umu da je tako nesto moguce i u teoriji.

Milos,

Slucaj , vreme , materija. To je sveto trojstvo teroije evolucije (TE).
Kao neko bozansvto :)))

Ako kazem da je od zabe nastao princ, onda jeoto bajka...Ali ako izmedju ta dva dogadjaja zamislimo 300 miliona god, onda je to ozbiljna nauka.
Kada pitam biologe kako su nastale aminokiseline , odgovor je slucajno! Belancevine? Slucajno u odredjenom vremenskom intervalu.

Evo zasto ne volim slikovite primere u evoluciji. Verovatnoca kada bacamo novcic da dobijemo pismo je 1:2, verovatnoca da pogodimo broj na ruletu je 1:37...To je slikovito :))))
Sada na scenu stupaju matematicari da nam otkriju koja je verovatnoca slucajnog nastanka lanca aminokiselina i bjelancevina da bi se mogao razviti zivot dalje...
Izracunato je ( pod neverovatno olaksanim okolnostima kakvi sigurno nisu vladali tada) da je verovatnoca da je nastala belancevina pukim slucajem , ponavljam pod olaksanim okolnostima 1 : 10 na 171 !!!!!!!!! Ilustracije radi, broj atoma u citavom kosmosu je oko 10 na 80 !!!
Prema drugom istrazivanju, verovatnoca da je nastala belancevina od 100 aminokiselina u nizu , odnosno vreme za njen slucajan nastanak je 10 na 242 godina! Ipak je to malo duze od vecnosti kakvu mi poznajemo. Daj mi slikovit primer za to :)))))
Dakle problem evolucije je vreme... Verovatnoca nastanka bakterije esirije koli je broj koji iza sebe ima 100 milijardi nula. Mihoplazme je broj sa 5 milijardi nula.
Zbog ovog covek mora da se zapita, zar ne???

Ok....prirodna selekcija....ali zar ne postoji neka granica za to ??? Ne mozemo dobiti kravu koja daje 100 000 litara mleka godisnje? Ne mozemo prirodnom selekcijom dobiti novu vrstu?

Zasto u savrsenim stenama za ocuvanje fosila – kambrijskim stenama ne postoje prelazni oblici od sitnijih ka slozenijim organizmima. Zasto nema prelaznih vrsta, onako kako to evolucija nalaze za meduze, skoljke, sundjere?

Zakon biogeneze? Sta da radimo sa njim. On je narusen u startu evolucije.

Naravno posto nije pouzdanih dokaza razvio se novi pravac u TE – skokovita evolucija ( Goldsmit cini mi se )

Koncept neumanjene slozenosti ?
Efekat zgrusavanja krvi?

Mutacije? Mikromutacije?
Primer kopnena zivotinja- zivotinja koja leti. Koliko je tu saglasja u mutaciji izmedju razlicitih vrsta gena bilo potrebno da bi se razvilo krilo? Opet verovatnoca.....
Sve te promene bi morale biti zabelezene u selekciji gena , u suprotnom nestaju iz vrste.
Ja nemam problema sa prirodnim odabirom. Ali on nema nikakve veze sa poreklom vrsta. Ne prihvatam da mi zebe sa Glapagosa budu neki reper kako je nastao zivot kakav danas poznajemo. Carls Darvin : ))))) Covek je promenu boje i oblika kljuna tumacio kao nesto sto bi nas trebalo dovesti do toga kako je nastao zivot.
Prirodni odabir nije mehanizam razvoja kao takvog.
Nazvao je knjigu ’’porreklo vrsta’’ , a o poreklu vrsta nije rekao nista sto bi moglo da nam bilo sta otkrije. Zasto se knjiga ne zove ’’Prirodna selekcija’’ ??? : ))))
Dakle postoji prirodna granica bioloskih promena, inace bi atleticar 100 m jednog dana pretrcao za 2sekunde . Banalan primer, znam, ali...

Luj Paster ? Jos jedan dokaz protiv evolucije kao takve...
2. zakon termodinamike ?

Kada budem imao vise vremena postavicu jos pitanja sa opsirnijim obrazlozenjima.

Kao sto bi rekao jedan poznati naucnik i pristalica TE : Mi nemamo nikakve dokaze za teoriju evolucije, ali ako se ona nije desila morali bi da priznamo da je neko stvorio zivot, treceg nema : ))))))


Inace ne volim te primere sa medvedima kojima je bilo hladno, pa im je narasla bela dlaka :)))

Srbija do Marsa!

Things to do today :
1. Get up
2. Survive
3. Go to bed

Evo par edukativnih video klipova, ako i posle ovoga mislite da je evolucija glupost onda vam skidam kapu, u pravu ste;)
o abiogenezi(nastanak zivota zasnovan na naucnim zakljucima): http://www.youtube.com/watch?v=U6QYDdgP9eg
o kreacionizmu (ne postoji ni jedan video zasnovan na bilo kakvim zakljucima vec samo na negiranju naucnih): http://www.youtube.com/watch?v=FZFG5PKw504&feature=related
o samoj evoluciji: http://www.youtube.com/watch?v=vss1VKN2rf8

E sad, ovi klipovi su na engleskom pa ne znam koliko ce ih ljudi razumeti, ali nadam se da ce dopreti bar do nekoga

Moji komentari nemaju veze sa kreacionizmom nego iskljucivo sa teorijom o zivotu iz meteora koja je cista glupost a primeri koje navodim nisu iz biblijskih emisija nego upravo sa Nacionalne Geografije ,ne razumem ljude kojima kada kazes nesto logicno odmah te optuze da podrzavas kreacionizam,ja jednostavno odbacujem meteore jer ne verujem u nastanak zivota pri temperaturi od desetak hiljada celzijusa.Imate na Youtube kurseve iz fizike ko hoce moze besplatno da se obrazuje.

Kako je nastao Bog?
(pera, 4. mart 2011 15:01)

Da se razumemo ne verujem u bukvalno tumacenje Biblije ali Bog po svojoj definiciji uopste nije morao da nastane. Moze da bude izuzet iz vremena, odnosno da postoji oduvek i zauvek. Pitaj Ajnstajna i teoriju relativiteta i reci ce ti da je teoretski moguce.

@novosadjanin "I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings." - Ajnstajnov citat. Svi religijski bogovi su povezani sa ljudskom sudbinom, a harmonija o kojoj je pricao Ajnstajn je opovrgnuta Hajnzerbergovim principom neodredjenosti. Toliko o Ajnstajnu. Teorijom evolucije, danas, je TACNO objasnjeno poreklo oci. Molekuli aminokiselina su pronadjeni u skoro palim meteorima, koji su proucavani odmah nakon pada. Simpanza i covek imaju 98.5% isti DNK. 0.000001 sekunda pre velikog praska nije postojala, jer je vreme nastalo nakon velikog praska, pre praska je bila singularnost bez vremena i prostora, opet ponavljam edukuj se covece.

@novosadjanin "I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings." - Ajnstajnov citat. Svi religijski bogovi su povezani sa ljudskom sudbinom, a harmonija o kojoj je pricao Ajnstajn je opovrgnuta Hajnzerbergovim principom neodredjenosti. Toliko o Ajnstajnu. Teorijom evolucije, danas, je TACNO objasnjeno poreklo oci. Molekuli aminokiselina su pronadjeni u skoro palim meteorima, koji su proucavani odmah nakon pada. Simpanza i covek imaju 98.5% isti DNK. 0.000001 sekunda pre velikog praska nije postojala, jer je vreme nastalo nakon velikog praska, pre praska je bila singularnost bez vremena i prostora, opet ponavljam edukuj se covece.
(Ateista, 7. mart 2011 00:50)

Aha...A ja sam govorio o bilijskom Bogu?????? Ok. A sto se tice onih 0.0000001 sekundi pre, malo si bukvalno shvatio... Hteo sam da kazem da niko ne moze da nam kaze sta je dovelo do velikog praska. Ako ti mozes da dokazes da Bog ne stoji iza nastanka onda si verovatno kandidat za Nobelovu nagradu. Ali to ne moze niko da dokaze. Tu je dat prostor za veru. Ja sam vernik, ti si ateista. Ti ne mozes da dokazes da Bog ne postoji, ja ne mogu da dokazem da postoji. Ajnstajn se trudio tokom poslednjih 20 godina svog zivota da dokaze da postoji kroz svoju ''teoriju o svemu''. Govorio je : ''Bog ne baca kockice''.
Nasao si da spominjes singularnost? :) Sta sa tim zelis da postignes? Da mi otvoris oci? Meni je inace veliki hobi astronomija i fizika, a iz matematike sam prilicno dobar. Tako da znam dosta stvari o velikom prasku ali, ponavljam, niko ne znam sta je dovelo do njega.

A sto se tice Hajnzerbergovog principa neodredjenosti. Pa zbog njega je Ajnstajn doziveo fiasko...Ko zna sta bi bilo da je Albert prihvatio sve principe kvantne mehanike.
Mada ako je kvantna mehanika tvoj dokaz da Bog ne postoji...Necu vise o tome. Osim toga, vreme je relativo cak i kada se vozimo avionom. Bog za mene predstavlja nesto se nema veze sa vremenom kao takvim.


E sad, ok , lanci aminokiselina su dosli na meteoru...Ali to nista ne resava kako su nastali. Zar ne? Ponavljam, opet verovatnoca da je nastalo slucajno je toliko maala da se i ne razmatra u zdravom razumu.

Da je kojim slučajem u srednjem veku postojao neki pandan Internet vestima verovatno bi ovakav članak komentarisala grupa ljudi sa istim mentalnim sklopom koja bi tvrdila da je Zemlja ravna i da je sve što postoji stvorio Bog. Uz malo sreće, srednjevekovni B92 bio bi spaljen na lomači. Interesantno je da što ljudi imaju manje znanja to su spremniji da komentarišu stvari koje ne razumeju. Doduše, ništa tu nije neobično - samo glupanderi i neznalice pljuju na stvari koje ne razumeju. Što se tiče naučnih teorija - one jesu skup činjenica čiji je smisao da nešto OBJASNE i nešto PREDVIDE. Zapamtite ove dve reči, važne su jer ih nema u religiji. Mada, možda vam "nije dato da znate" - jel tako beše ona fraza koju potežu oni koji se ni u šta ne razumeju?

@novosadjanin Jel se tebi vise svidja devojka koja je totalno asimetricna ili lepa devojka? Simetrija je preduslov za lepotu. A lepi ljudi imaju vise sanse da ostave potomstvo. Zato je na visem stupnju evolucije zastupljenija simetrija, dok prvobitni organizimi, nesvesni lepote nisu simetricni.
(simetrija=lepota, 7. mart 2011 16:46)


Sad ste mi otvorili oci. Sad mi je sve jasno oko evolucije. Da li znas koji je organizam prvi bio simetrican i da li je mogao biti svestan svoje lepote????

(Ateista, 7. mart 2011 16:20)

Da….tako sam I mislio. Ateisti uvek vezuju svoj ateizam za biblijskog Boga. Nije mi jasno zasto.
Ja se pitam kako je nastao univerzum, kako je nastao zivot i naravno da kada dodjem do velikog praska , posto niko ne nudi resenje, logicno je da se i dalje pitam.....

I jos nesto za kraj , verovatnoca je najveci protivnik evolucije. Mi danas mozemo da procenimo koliko je velika vasiona posle VP, koliko ima atoma u celoj vaseljeni....recimo neki broj 10na27 .....isto tako mozemo da izracunamo verovatnocu nastnaka zivota ( kad kazem zivota znas na sta mislim) i onda se taj broj kosi sa zdravim ruzumom, tj, ne razmatra se jer je nemoguc ... Lako je poceti teoriju evolucije : Desilo se nesto sa verovatnocom od 1 : 10 na 30 i idemo dalje.....A ja kazem, cekaj malo takva verovatnoca ne postoji!!!! Zato sto je prema kvantnoj mehanici veca verovatnoca da se sutra probudin u galaksiji Andromeda. To je cinjenica.

A sto se tice edukacije.....nisam se uvredio. Bilo bi neozbiljno misliti da ja sa 26 godina mogu biti dovoljno edukovan . Videcemo za jedno 50 godana :))))

Dobro si rekao, sumnja je pozitivna stvar i uvek je dobrodosla u nauci.

Ovo nema veze sa Darvinom, koji je postavio teoriju evolucije, a ne teoriju nastanka života.
U svakom slučaju, ovo je možda i irelevantno pitanje, jer su i te amino kiseline (koje su navodno vanzemaljskog porekla), morale nekako da nastanu. Dakle pitanje je Kako?, a ne Gde?

@ ANTI-Darwin

Da si uzeo vreme da procitas "The Origin of Species" znao bi da teorija evolucije ne kaze da su ljudi nastali od majmuna, vec da su ljudi i majmuni evoluirali od zajednickog pretka.

(miloš, 6. mart 2011 23:58)

Svidja mi se tvoj odgovor. Ocigledno je da sam na ''tvom terenu'' :)
Ali to mene ne sprecava da sumnjam. Ipak, prvo tiktaalik...Znam puno o toj ''ribi'', ali razgovarao sam sa toliko biologa koji su mi rekli da ona ne moze da bude 100% ta prelazna vrsta. Moras da se slozis da bi u fosilima trebalo da budu pronadjeni mnogo ''sigurniji'' dokazi.

Voleo bih da cujem od tebe odgovor o trombocitima.

A sto se tice razvoja oka, ti si biolog , znas koliko savrseno funkcionise taj organ.

Mene je uvek zanimalo zasto nesto sto je rezultat mutacija i poremecaja na kraju postaje savrseno? Simetricno? Slazes se da je simetrija ozbiljan problem za evoluciju?

Naravno ja jos ( sto bi rekao ATEISTA ) nisam obrazovan i moram da se edukujem :) Ali to meni ne smeta, naravno da cu jos da citam o evoluciji,ali veoma kriticki... :)))

Aleksandar@
Slavni naučnici su na meteoritu otkrili natpis ''Made on Mars'' !

@ljudi
Ocigledno da sa naukom nemaš veze, pa da ti pojasnim - jako puno, da ne kažem sve, stvari koje danas upotrebljavaš u svakodnevnom životu rade na principima koji nisu u potpunosti poznati ni razjašnjeni, ali su više nego korisne - od elektronskih kola u računaru koji koristiš sve do neurona u tvojoj glavi i gravitacione sile Zemlje koja te drži na stolici. Za razliku od ovih stvari koje su naučnicima dostupne, a i dalje neobjašnjene u potpunosti, proces koji se odvijao pre 4 milijarde godina teško je proučavati iz "prve ruke" (jedino ako imaš vremeplov).
Teorija o panspermiji je stara koliko i moderna astronomija, ali sada je pronađeno nešto novo što govori u njenu korist.

@ljudi Koliko ti ne znas !!! Pa osnova nauke je SUMNJA. Po tome se razlikuje od religije. Postavlja se hipoteza(teorija) u koju se sumnja i na osnovu dokaza dokazuje njena tacnost i suprotno, za razliku od religije u kojoj se stvari prihvataju zdravo za gotovo i tu nema napretka. Da Ajnstajn nije posumnjao u tacnost Njutnove fizike malih brzina nikad ne bismo imali teoriju relativnosti. Edukuj se malo.

@novosadjanin

Ne sumnjam da si inteligentna osoba, ali je više nego očigledno da ne poznaješ ni najosnovnije stvari iz biologije, bez uvrede. Isto važi i za mnoge druge koji komentarišu a očigledno nisu pročitali ni izvikani ,,Postanak vrsta'' Čarlsa Darvina koji kritikuju. Uostalom, ono što je Darvin uočio i pisao o tome bilo je polovinom DEVETNAESTOG veka kada se nije znalo ni za genetiku i radove Gregora Mendela a da ne pričam o tome da se nije znalo da je DNK nosilac nasledne informacije - za to se saznalo tek polovinom DVADESETOG VEKA tako da kako očekuješ da je Darvinova teorija evolucije mogla da bude savršena kada on čovek nije znao neke stvari koje nama danas dođu kao ,,Dobar dan''?! Danas postoji Moderna teorija evolucije koja objašnjava mnogo toga što Darvin nije mogao a između ostalog i tvoja pitanja kako je nastalo oko i trombociti.

Drugo, ne možeš da pričaš o evoluciji ako ne poznaješ njenu osnovnu filozofiju: nije nešto nastalo zato što je NEKO ŽELEO da to nešto nastane nego igrom slučaja dakle SLUČAJNO je nastala ta neka osobina (modifikacija nekog tkiva od koga se razvilo oko npr.) koja se potom prenela sa roditelja na potomstvo. A pošto nije bila štetna, onda je potomački organizam preživeo i preneo tu osobinu na svoje potomke i tako dalje - u svakoj generaciji se ta osobina pomalo menjala u pravcu nastanka oka i kroz godine je ono i nastalo. Imaj u vidu da je Zemlja stara 4.500.000.000 godina a to je MNOOOGo vremena da se polako i slučajno odigraju evolutivni procesi i nastanu svi najrazličitiji oblici organizama.

I na još jedno pitanje da ti odgovorim: ,,Hoce neko da mi odgovori zasto u fosilima nema ostataka od cuvene PRELAZNE RIBE ( polu peraja , polu noge )? ''

Ukucaj na google-u TIKTAALIK i pogledaj sliku i tekst vezan za taj organizam. Pogledaj i objašnjenje građe njegovih udova tj. kakva je sličnost kostiju sa kičmenjacima iz grupe riba i vodozemaca. Obrati pažnju na grupu Dipnoi (dvodihalice) i kakav je njihov način života, zašto se zovu baš dvodihalice i sl. Biće ti mnogo jasnije neke stvari vezano za POSTEPENI, DUGOGODIŠNJI (naglašavam to jer se tzv. ,,prelaz'' nije desio za par minuta ili sekundi kao što mnogi to doživljavaju) evolutivni prelaz od ribe ka vodozemcu.

Treće, matematičari nisu biolozi i ono što oni računaju su APROKSIMACIJE a to često nema baš mnogo veze sa realnom biologijom jer oni nemaju dovoljno informacija. Tako su i fizičari pokušali matematički da objasne protok elektriciteta kroz neurone po modelu najjednostavnijeg strujnog kabla. Ali su MNOOGO pogrešili tj. proračuni im se nisu poklapali jer nisu znali da na neuronu postoje kanali koji selektivno propuštaju jone a to je mogao da sazna samo biolog koji je ušao u suštinu stvari analizom same nervne ćelije pomoću različitih metoda.

Svaki organizam je mnogo složenija mašinerija nego što bi čak i biološki obrazovani čovek mogao da zamisli a kamoli neko drugi...

Dakle, ne sputavam ja tebe da ti misliš i veruješ u šta hoćeš. Ni tebe, ni druge. Ali ne moraš baš da govoriš sa takvom sigurnošću o nečemu o čemu se nisi prethodno TEMELJNO raspitao jer nema smisla prema drugima... I da, dobro ti je rekao čovek: postoje asimetrični organizmi poput ameba, sunđera i drugih tako da simetrija kao NUŽNO pravilo u živom svetu i univerzumu ne postoji.

@novosadjanin Jel se tebi vise svidja devojka koja je totalno asimetricna ili lepa devojka? Simetrija je preduslov za lepotu. A lepi ljudi imaju vise sanse da ostave potomstvo. Zato je na visem stupnju evolucije zastupljenija simetrija, dok prvobitni organizimi, nesvesni lepote nisu simetricni.

@milos

Zahvalan sam na odgovorima, naravno cekam nove :)

Ali... Zar nisu vrseni eksperimenti na misevima tipa, tipa da pokusamo da im razvijemo ili uskratimo neku osobinu i da vidimo kako ce se to odraziti na potomke. Posmatrano je mnogo generacija, ali nije se desavalo nista. Poslednji je bio isti kao i prvi.
Ti ces verovatno pomisliti, da ali misevi nisu imali milione godina na raspolaganju da evolucija pocne da ''radi posao''. Meni to nije bas najjasnije.

@darvin


Zasto se uvek navode bas ovoliko ‘’slikoviti primeri’’ ?????

One word: Pleiades

@novosadjanin A gde si ti to video simetricne amebe?

ljudi i majmuni imaju 98% isti dnk.Za evoluciju ima jako puno dokaza a za onu drugu teoriju nema ni jedan.Zasto se dinosaurosi ne spominju u religijama kad tvrde da sa su ljudi zajedno ziveli sa njima.

45 komentara, 46 misljenja...a ni jedan ne moze da dokaze svoju teoriju...izgleda da je zato trazenje odgovora na ovo pitanje tako fascinantno.

U vreme kada je Darvin izneo svoju teoriju, odnosno rezultate svog istrazivanja i zakljucke bazirane na njima, problemi koji su pratili to objavljivanje su bili veliki. Tacnije - ogromni. MIslim da nismo u postpusnosti svesni kako je Darvinovo istrazivanje tada primljeno i koliko je hrabrosti trebalo da se ono uopste i objavi.

Naravno, protivnici teorije su bili snazni, sa jakom potporom u crkvi i ustaljenom drustvenom sistemu, apsolutno dominantni u odnosu na jednog naucnika. Pa ipak, ti "glasovi razuma" su vremenom utihnuli, ili bar izgubila na snazi svoje argumentacije. Danas ta misljenja posmatramo kao okostale, nicim opravdane i neshvatljivo zaostale stavove.

U Engleskoj, zemlji Carlsa Darvina, njegovi protivnici su odavno utihnuli, a njihove teorije davno prevazidjene i potisnute.

Ukoliko se pitate gde su potpisnute, odgovor je: u manje obrazovane sredine, medju ljude kao sto su komentatori ovde potpisani sa ljudi, Pera, ANTI Darvin, novosadjanin...

Deco, kasnimo, a vi kasnite jos vise...
(rijaliti, 5. mart 2011 09:39)

Jako je bitno da odmah krenes sa vredjanjem...Tipicno za obrazovane ljude. Ja sam diplomirani gradjevinski inzenjer koji radi u Dubaiu.
Interesuje me dosta stvari. Ja hocu da kazem da Poreklo Vrsta ima puno rupa, a u svetu postoji dosta obrayovanih ljudi koji se sa raylogom ne slazu sa Darvinom.
Tebi je to cudno, ali danas dr fizike osporavaju Ajnstajna..... Tebi je to nedopustivo......Ti si u skoli naucio nesto i toga se drzis slepo. Bezveze. Saslusaj malo i druga misljenja... Nemoj odmah da vredjas.

@milos

imam jedno pitanje, nemojte da me shvatite pogresno da osporavam teoriju evolucije, samo me zanima od kojih faktora zavisi da li ce organizam brze prisvajati genetske mutacije i samim tim brze evoluirati (tj dal ce biti jugo ili mercedes) ;)

@novosadjanin

Hmm, što se simetrije tiče, ja nju ne razlikujem od ostalih osobina...Probaću da simuliram jedan evolucioni proces. Evo zamislimo da imaš populaciju Annelida (člankovitih crva), konkretno kišne gliste. Npr. imaš 100 potencijalnih kišnih glista na početku koje su se izlegle. Recimo da su svih 100 potomci nekog pretka koji je jako ličio na klasičnu kišnu glistu samo se nije ubušivao u zemlju. I sada, od tih 100 njih 95 neće biti simetrične a njih 5 će biti skoro savršeno simetrične tj. okrugle, bar kad se gleda ljudskim okom (pošto na molekularnom nivou prava simetrija gotovo da i ne postoji). Ti znaš da kišne gliste (današnje kišne gliste) žive u zemljištu tj. kreću se kroz njega tako što buše kanale. A da bi lakše bušile kanale, potrebno je da prilikom ubušivanja pružaju što manji otpor zemljištu. Dakle, čista mehanika (kao što ribe imaju hidrodinamičan izgled zbog što manjeg otpora vodi, ptice aerodinamičan zbog manjeg otpora vazduhu). Pretpostavimo da zbog iznenadne promene klime u okruženju i nadolazeće suše tih 100 glista imaju potrebu da ,,uđu'' u zemljište i dopru do vlage kako bi mogle da obavljaju nesmetano procese razmene gasova (što nije moguće u suvim uslovima). Onih 95 koje nisu baš simetrične će imati velikih problema da probuše zemljište zbog povećanog otpora usled čega će im trebati mnogo više energije ali i vremena da to ostvare. Za razliku od njih, onih 5 koje su simetrične će sa lakoćom da se probiju i na vreme će doći do vlage a i uštedeće dosta energije zato što nisu imale problema tokom ubušivanja. Ta energija može dalje da se iskoristi za pronalaženje hrane kao i za reprodukciju (npr. dobro naspavan čovek će uvek imati dovoljno energije za reprodukciju dok onaj koji nije spavao dve noći ili je prethodno pešačio kilometrima a nije u kondiciji teško da će imati potrebu za seksom, prvo će morati da se dobro odmori - tako je i sa ovim mojim fiktivnim glistama). Tih 5 ODMORNIH kišnih glista će sada moći međusobno da se reprodukuju nesmetano dok od onih 95 ako neka i preživi ubušivanje biće dosta iscrpljena tako da je ona na neko vreme izbačena iz trke za partnerom... 5 glista će dalje da ostavi dosta potomaka i svi ti potomci će manje-više da liče na roditelje tj. biće simetrični, okrugli. Onih 95 ako i ostave neko potomstvo, tog potomstva će biti daleko manje nego potomstva onih 5 (jer se energija nesimetričnih glista koristi na mukotrpno bušenje kanala pa gotovo da ništa ne preostaje za reprodukciju) a plus će unapred te gliste biti ,,osakaćene'' kao i njihovi roditelji te će u sledećoj generaciji broj NEsimetričnih glista još da se smanji i tako sve do njihovog potpunog izumiranja i ostanka samo onih simetričnih... Na taj način neke vrste izumiru, dok neke opstaju - uslovi sredine nas prosto teraju da im se kako god znamo i umemo konstantno prilagođavamo a ako nismo u stanju da izdržimo trku sa prirodom tj. nemamo adekvatne gene za preživljavanje i reprodukciju, izumrećemo.

Isto važi i za simetričan broj organa (dva oka, dve ruke): pokazalo se da su mehanički baš te jedinke bile najbolje prilagođene na uslove sredine, a ne npr. one koje su imale tri oka (govorim o višim organizmima npr. sisarima). Otuda i pojava simetrije, bar u živom svetu... Opet slučajno, nekom mutacijom.

Na pitanje o trombocitima i evoluciji oka moraćeš da sačekaš neki dan pošto u ovom trenutku ne bih znao napamet tačne evolutivne mehanizme njihovog nastanka (ipak sam ja molekularni biolog i fiziolog pa mi sama teorija evolucije nije predmet užeg interesovanja), ali ću da ih potražim u literaturi na fakultetu već koliko ove nedelje pa ću ovde da ti u komentaru uradim copy/paste onoga što tamo piše : ). Samo memoriši ovu stranicu pa za par dana potraži moj novi komentar na ovu temu.

Inače, za tiktaalik-a ti ni ja neću reći:,,Da, to je 100% prelazna vrsta.'' On jeste NAJVEROVATNIJE jedan od prelaznih oblika iz koga su kasnije nastali vodozemci. Ali prosto ne znam kakve bismo to dokaze mogli da pronađemo u budućnosti pa da kažemo:,, Bez i NAJMANJE SUMNJE, Tiktaalik je ,,prelazni'' organizam.'' Prosto današnje istraživačke metode nisu dovoljno dobre da bi nam omogućile toliku egzaktnost...Što ne znači da se one neće usavršiti u budućnosti (kao što je to slučaj sa Darvinom i onim što on nije znao a danas se zna), ali sada prosto nisu.

Eto, ako imaš još koje pitanje slobodno reci...

@milos

Ne slazem se sa tobom. Mozda ja imam previse filozofski pristup citavom zivotu za jednog naucnika, ali eto, ne slazem se. Za mene su sve opcije otvorene. I pored svih naucnih dokaza za nesto, kako mozes biti toliko siguran? Ipak smo mi ljudi jako maleni.
Mene na tom istom fakultetu uce da ne verujem nauci stoprocentno i da je uvek dovodim u pitanje. Mada mi je to i pre fakulteta bilo jasno.

No, svako ima neki svoj pristup, dozvoljeno je da se i mi ljudi od nauke ne slazemo medju sobom. Obozavam razlike. Svako dobro :)

@Lora

Citat iz mog komentara:,,Šta je prava istina tek će da se sazna sa razvojem naučnih metoda.'' Iz ovoga vidiš da ni ja ne gledam usko na stvari i da sam apsolutno otvoren za nova saznanja, naravno, bazirana na jakim činjenicama. Ovo što sam napisao je ono za šta TRENUTNO postoji najviše dokaza, ništa više. Možda me neko demantuje nekad tj. ne mene nego one od kojih sam ja učio ali će to morati debelo da argumentuje. Sve najbolje i tebi : )

@Pera

To je po meni dosta nebitno pitanje iako se često koristi kao retoričko (kada se pokušava nešto izrelativisati) jer je teško ,,preseći'' evoluciju i reći:,,Aha, ovo sad nije više jaje karakteristično za gmizavce nego za ptice.'' Ili obrnuto:,, Ovo više nije gmizavac što se izleglo iz jajeta nego ptica.'' Postoje neke analize na proteinu ovocleidin-17 (potreban za formiranje ljuske jajeta) na osnovu kojih se došlo do zaključka da je prvo nastala kokoška ali nisam ulazio u dublju analizu toga. Koga interesuje, neka pronađe taj naučni rad na internetu, ima sigurno samo ne verujem da je skidanje rada baš besplatno...

Mnogo komentara koji uglavnom promasuju temu teksta.
Ovde je rec o nastanku prvobitnog zivota na zemlji, prvog mikroorganizma.
Rec je o postojanju azota u prvobitnoj atmosferi koji je sastavnih deo tzv. samoreprodukujucih molekula koji su dobijeni i laboratorijskim putem.Premisa zivota je da nesto moze da se samoreprodukuje i umnozava.
Dakle, moguce je da su na ranoj zemlji mogli da se pojave jednostavni samoreprodukujuci molekuli.
U ne tako davnim eksperimentima Kreg Venter je sintetisao nesto sto se smatra za najjednostavniji rnk molekul koji se sastoji od 400 gena.Smatra se da je to minimum kompleksnosti da bi se nesto moglo nazvati zivim bicem. Organizam od 400 gena je hiperkompleksan sistem za koji se svi slazu da nije mogao nastati odjednom vec je isto morao biti produkt nekakve evolucije.
Problem je u tome sto danas ne postoje dovoljno uverljivi modeli hemijske evolucije koji bi sa iole znacajnom verovatnocom mogli da povezu taj prvi samoreprodukujuci molekul sa najjednostavnijim mikrobom.Stavise, ni u prirodi ne postoje prelazni oblici ka najjednostavnijem mikrobu.Postavlja se pitanje zasto?

@novosadjanin Ja ne mogu da dokazem ni da sajentolozi nisu u pravu, sve sto je plod maste ne moze se
dokazati a i ne iziskuje dokaze. Pogledaj kroz istoriju
u sta su sve ljudi veorvali uglavnom zbog neznanja. Da neces da kazes da su na Olimpu ziveli bogovi? Po nekim teorijama
membrana, veliki prasak se dogadja odgovarajucim sudarima istih, posoje multiverzumi itd. Simetrija o kojoj pricas je estetska
kategorija (nemamo 2 jetre...).
Pitao si za oko rekao sam ti, sad pitas za trombocite, pa naci ce i za to odgovor, samo je pitanje vremena. Kvantnu mehaniku
sam spomenuo da bi ti pokazao da Ajnstajn (i njegova bogomdana harmonija) nije bio u pravu a ne da opovrgnem postojanje boga.
Boga vezujem za religiju (bibliju itd) jer je jedino tamo opisan na neki nacin, ako ces ti da izmislis svog boga i da mu
dodelis osobine shodno danasnjim potrebama ljudi ja tu nista ne mogu. Izvini za edukaciju nisam hteo da te uvredim, ni sebe
ne smatram dovoljno edukovanim (iako sam zavrsio fax). Razlika izmedju nauke i religije je u sumnji, to sto sumnjas u teoriju evolucije
je vrlo pozitivna stvar, jer samo tako se obezbedjuje napredak u nauci. U boga vernici ne sumnjaju.

@novosadjanin Pa sta hoces, da ti otkucam celu evoluciju u 20 reda. Primer je banalan da bi ga svi razumeli. Ne razumem tvoje pitanje.

novosadjanin

Voleo bih da mi ovaj put kažeš od kojih su pretpostavki konkretno pošli ti matematičari kada su računali te verovatnoće? Recimo ovo za e.coli... Trebaju mi te činjenice da bih znao da li to da prihvatim kao argument ili ne.

Samo, ja mislim da oni šta god da računaju uporno izvrću početne premise:

Mi se ovde ne pitamo kolika je verovatnoća da spontano nastane BAŠ ODREĐENI organizam, organ i sl.(to zalazi u teleologiju)

Pravo pitanje je: Kolika je verovatnoća da se BILO ŠTA desi sa organizmima, bilo kakva promena?
A tu statistika fail-uje već u startu jer je za evoluciju virusa, bakterija i jednoćelijskih gljiva potrebno toliko malo vremena da se te promene mogu posmatrati čak i u laboratoriji... I kako to može da mi pobije bilo koji statističar kad se jasno empirijski vidi da se to dešava? Imaš novi soj virusa gripa svake godine npr., oni brzo mutiraju...

Ostali organizmi su složeniji pa nije moguće to posmatrati u labu, ali oni sadrže istu tu DNK ili RNK koju imaju i ovi niži organizmi, samo malo složeniju što već samo po sebi govori da je i ta DNK podložna evoluciji jer za nju važe isti fizičko-hemijski zakoni kao i za npr. DNK virusa.

Biogeneza...daleko od toga da je rešena, ali svakodnevno izlaze novi naučni radovi na tu temu pa...videćemo šta će biti.

A proteini nisu nastali spontano, RNK je nastala spontano tako da ne znam zašto su to računali? Po trenutno važećoj teoremi, sintezu proteina katalizovala je RNK tako da to nikako nije bio slučajan proces.

Što se tiče ovog za medvede i dlaku, opet ti kažem: ne nastane dlaka jer je medvedu hladno, dlaka nije nastala sa svrhom. To što ona ima danas jasno utvrđenu biološku ulogu, to je druga priča. Ali u vreme njenog nastanka organizam medveda sigurno nije ,,znao'' kakvu mu budućnost nosi ta promena i da li je dobra ili loša.

Pa ovo savršeno objašnjava sve paradokse čoveka, a dovoljno je bizarno da može biti i tačno! Sve vreme tražimo Marsovce, a nismo ni znali da smo mi u stvari pali sa Marsa..:))

Mislim da je pravo pitanje kako je nastao život iz nežive materije, a ne kako je dospeo na Zemlju. Ova teorija malo koristi u razrešavanju.

@pozitron Od okruzenja. Kad se desi neka mutacija i u datom prirodnom okruzenju takva promena je pozeljna, tj prihvatljiva, onda tu promenu jedinka i zadrzava. Recimo, pocinje polako da pada sneg na severnom polu. Medved koji zivi na severnom polu ponekad ostavi potomstvo koje ima svetliju dlaku (genetska mutacija). To odgovara jedinki jer bi svetliji medved u snegu lakse dolazio do plena, lakse bi preziveo, i lakse ostavio potomstvo. Njegovo potomstvo ce imati svetliju dlaku jer je to nasledilo od roditelja. I tako iz generacije u generaciju, na kraju dobijamo belog medveda na severnom polu. Ovo je samo ilustrativan primer.

@novosadjanin

,,Zašto se uvek navode baš ovoliko slikoviti primeri?''

Pa mi biolozi razmišljamo uglavnom kroz slike. : )

Ih, kako ništa nije urađeno sa miševima - a insercija gena za GFP (green fluorescent protein) u DNK miša? U potomstvu se dobilo par miševa koji su pod fluorescentnom lampom svetleli zelenom fluorescentnom bojom... Evo slika:
http://www.dnassequencing.com/wp-content/uploads/2011/01/Green-Fluorescent-Protein1.jpg
Tu osobinu su miševi nastavili da prenose na svoje potomstvo itd. Ovde piše nešto o tome:
http://news.nationalgeographic.com/news/2002/01/0111_020111genmice.html

Mislim, i to je jedna od osobina (koju originalno imaju meduze). Insercije (umetanja) delova DNK su takođe mutacije, ne moraju to uvek biti delecije ili tačkaste mutacije (promena jedne azotne baze u DNK).

Ako je sledeće pitanje:,,Ok, ali kako bi se to SPONTANO desilo u prirodi tj. kako bi miš počeo spontano da svetli a da čovek ne interveniše?''

Moram opet jednu sliku, hehe. Recimo da je ovo sekvenca gena za GFP iz meduze (taj gen ima mnogo više baznih parova ali ovo je samo primer):

ATGCGCGCTAGCTGTAGCC

A u mišu imaš sličnu sekvencu:

ATGGGCGCTAGCTGTAGCCAT

Primetićeš da je razlika u tome što na 4. mestu ovog niza imaš G (umesto C kod meduze) i to što imaš višak od dva bazna para na kraju niza (AT). E sad, desi se da je recimo taj miš prošao kroz neku zonu gde je pojačano zračenje ili se našao u sredini u kojoj ima nekih hemijskih supstanci tipa etidijum-bromid. Zračenje ili odgovarajuće hemijske supstance mogu da dovedu do oštećenja baš na 4. bazi i da je promene u C i da dovedu do delecije (gubljenja) dva poslednja nukleotida iz niza. I šta je rezultat? Ista sekvenca, isti niz nukleotida kao i u genu za GFP meduze! Za ovolike slučajnosti je zaista potrebno OGROMNO VREME, a za neke slučajnosti je možda potrebno toliko vremena da bi se odigrale da to vreme prevazilazi ono vreme koliko će da postoji planeta Zemlja (možda je SPONTANI nastanak gena za GFP kod miša baš jedna od takvih mutacija).

A s druge strane ako pogledaš, svi organizmi su svakodnevno izloženi zračenju (a da ne pričam o drugim uzrocima mutacija). To je toliko ukupno bombardovanje DNK na planeti Zemlji, svakodnevno, da rezultuje u nezamislivo ogromnom broju promena. Neke od tih promena su uočljive, neke ne. Neki organizmi im brže podležu i brže mutiraju (npr. niže gljive i virusi zbog manjeg genoma) dok je kod nekih organizama potrebno da se desi strašno puno mutacija da bi došlo do uočljivih promena u izgledu jer imaju dobro razvijene sisteme za popravku oštećenja na DNK.

Jedna zanimljivost: homoseksualno ponašanje kod mužjaka voćne mušice je moguće izazvati samo jednom jedinom mutacijom! U pitanju je tzv. WHITE mutacija koja sprečava korišćenje triptofana u svim ćelijama a triptofan je neophodan za stvaranje hormona serotonina. Pad serotonina u ćelijama mozga dovodi do promenjenog ponašanja voćne mušice.

To je samo jedan od mnogo banalnih primera. Zašto se ta promena neće preneti na potomstvo? Pa zato što homoseksualne voćne mušice neće imati želju za partnerom suprotnog pola i samim tim neće ostaviti potomstvo koje bi zadržalo tu mutaciju i prenelo je dalje, vrlo jednostavno.