Nikada nisam verovala i Darvinovu teoriju.
A ko je stariji to je tesko pitanje koje ce se resiti isto kada i kvadratura kruga.
lep pozdrav iz Novog Sada:)
Čovečanstvo prihvaća i usvaja teorije samo na osnovu dokaza.
( što je sasvim razuljivo ).
Ali zašto je teorija evolucije prihvačena ijako se zavniva samo na pretpostavkama.?
Razloga ima više ali jedan je sigurno to kako bi se smaljio uticaj crkve.
A drugi razlog je da jednostavno moramo znati odgovor na jedno tako fundamentalno pitanje.
Najlogičnija je teorija evolucije.
Ali istina je da neznamo i da nećemo nikada znati odgovor na to pitanje.
( možda paralelni svet ??????? ), ...... ko zna.
>>> Kao prvo, teorija evolucije se sama zasniva na vjerovanju. Ona nije nista drugo nego ateisticka religija koja bez dokaza svoje hipoteze pretvara u prirodne zakone. Naprimjer, kako je nastala prva celija? Evolucionisti polaze od stava da je prva celija nastala slucajno u prirodi, pod uticajem raznih hemijskih procesa su se stvorili prvi proteini (kao gradivne supstance celije) koji su se kasnije jedan s drugim uklapali tako da je na kraju ispala jedna ziva celija.
Loš ti je primer, fizičari polaze od pretpostavke da gravitacija postoji i na osnovu nje izgradili celu teoriju gravitacije, a graviton (nosioc gravitacione sile) nikada nije pronađen. Ali, ono što je bitno za teoriju gravitacije je da se na osnovu nje postavljaju validne pretpostavke o kretanjima tela u prirodi i dok god je tako, teorija je važeća. Znači za tu teoriju nije toliko bitno kako je nastala gravitacija ili graviton, bitno je da se na nju može računati u prirodi. Slično je sa evolucijom, nije ti toliko bitno kako je nastala prva ćelija (time se bavi abiogeneza, a ona kaže da još ne znamo kako je prva ćelija nastala, što u naučnom svetu nije nikakva sramota, radićemo vredno i otkrićemo)
>>> Nista nemam protiv ove ideje, ali da bi ona postala naucni dokaz, mora se metodom prirodno-naucnog eksperimenta dokazati. A kao sto znamo, do dana danasnjeg istrazivacima nije poslo za rukom da u labaratoriji stvore jednu zivu celiju ili protein. Svaki pokusaj je propao a sto je najgore, mi i dalje ucimo ovu hipotezu kao naucni realitet. Ovdje se vidi da se teorija evolucije zasniva na predpostavkama koje nemaju naucnu tezinu, odnosno da je ona ustvari jedno vjerovanje ravno jednoj religiji.
naučni dokazi postoje. Sva živa bića se menjaju, svake godine iskoče nove vrste bakterija i virusa, svakog veka nove vrste pasa, mačaka, vukova... Opet navodiš primere iz abiogeneze što nema veze sa teorijom evolucije, kako je nastala prva ćelija, tek treba da se otkrije
>>> Ne samo po ovom pitanju nego je i paleontologija dokazala da su ziva bica stvorena i da se ne mijenjaju. Fosilni ostaci (okamenjeni ostaci) davno umrlih zivotinja dokazuju da se ziva bica ne mijenjaju. Mnogi ne znaju da je do sada iskopano preko 120 miliona fosila i niti jedan jedini ne ukazuje na neku medjuvrstu, npr. neki tipicni prelazni oblik izmedju ribe i reptila, reptila i ptice... Tih ostataka nema, medjuvrste ne postoje i to je priznao cak i Carls Darvin u svojoj knjizi "nastanak vrsta", kada je u odjeljku 6 pod naslovom "Poteskoce teorije" rekao sljedece: "Ako je moja teorija tacna, onda u geoloskim slojevima nase zemlje moraju postojati bezbroj fosiliziranih medjuvrsta koje su zivjele, ali ih ne pronalazimo. Zasto u geoloskim slojevima nema tih prelaznih oblika?"
Živa bića se menjaju konstantno. Samo gledaj ljude, kolika je prosečna visina sada, a kolika je bila pre 100 godina. Poznato je u naučnom svetu da vukovi i psi imaju zajedničkog pretka od pre 15 000 godina.
Ono što bi trebao da znaš da je svaki fosil prelazni, svaki je međuvrsta između prošlosti i budućnosti. Poznato mi je da je pronađeno 120 miliona fosila i sve do jednog se uklapaju u ono što predviđa teorija evolucije. Nađeni su u odgovarajućim slojevima, ispitivanjem njihovih karakteristika možeš sa popriličnom sigurnošću utvrditi da je u pitanju predak određene vrste
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_whales
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse
evo na brzaka, ovo su dve vrste čija je fosilna istorija najupotpunjenija i može se videti skoro svaki korak i svaka promena tokom istorije.
>>> ... cak ni do dana danasnjeg nije pronadjena niti jedna jedina medjuvrsta a i dalje ucimo da je evolucija naucni realitet.
Hipoteza o evoluciji nije nista drugo nego ateisticka religija (vjerovanje), koja se za razliku od teistickih religija sebi pripisala naucnu tezinu i danas na sceni nemamo sukob nauka (evolucija) protiv religije, nego religija (evolucija) protiv religije.
evolucija nema veze sa ateizmom. Isto kao što ni teorija velikog praska nema veze sa ateizmom. Nije nemoguće biti biolog i znati šta predstavlja teorija evolucije, u kojim je slučajevima u potpunosti ili delimično ispitana kao i koje probleme ima, a pri tome biti pravoslavac, katolik, musliman ili budista ili neku svoju verziju boga. To su dve u potpunosti odvojene stvari.
Ja sam agnostik smatram da je nemoguće znati da li postoji bila šta natprirodno, dok su svi ostali članovi familije pravoslavci. A svi razumemo teoriju evolucije :)
@Bojan
Kao prvo, teorija evolucije se sama zasniva na vjerovanju. Ona nije nista drugo nego ateisticka religija koja bez dokaza svoje hipoteze pretvara u prirodne zakone. Naprimjer, kako je nastala prva celija? Evolucionisti polaze od stava da je prva celija nastala slucajno u prirodi, pod uticajem raznih hemijskih procesa su se stvorili prvi proteini (kao gradivne supstance celije) koji su se kasnije jedan s drugim uklapali tako da je na kraju ispala jedna ziva celija.
Nista nemam protiv ove ideje, ali da bi ona postala naucni dokaz, mora se metodom prirodno-naucnog eksperimenta dokazati. A kao sto znamo, do dana danasnjeg istrazivacima nije poslo za rukom da u labaratoriji stvore jednu zivu celiju ili protein. Svaki pokusaj je propao a sto je najgore, mi i dalje ucimo ovu hipotezu kao naucni realitet. Ovdje se vidi da se teorija evolucije zasniva na predpostavkama koje nemaju naucnu tezinu, odnosno da je ona ustvari jedno vjerovanje ravno jednoj religiji.
Ne samo po ovom pitanju nego je i paleontologija dokazala da su ziva bica stvorena i da se ne mijenjaju. Fosilni ostaci (okamenjeni ostaci) davno umrlih zivotinja dokazuju da se ziva bica ne mijenjaju. Mnogi ne znaju da je do sada iskopano preko 120 miliona fosila i niti jedan jedini ne ukazuje na neku medjuvrstu, npr. neki tipicni prelazni oblik izmedju ribe i reptila, reptila i ptice... Tih ostataka nema, medjuvrste ne postoje i to je priznao cak i Carls Darvin u svojoj knjizi "nastanak vrsta", kada je u odjeljku 6 pod naslovom "Poteskoce teorije" rekao sljedece: "Ako je moja teorija tacna, onda u geoloskim slojevima nase zemlje moraju postojati bezbroj fosiliziranih medjuvrsta koje su zivjele, ali ih ne pronalazimo. Zasto u geoloskim slojevima nema tih prelaznih oblika?"
... cak ni do dana danasnjeg nije pronadjena niti jedna jedina medjuvrsta a i dalje ucimo da je evolucija naucni realitet.
Hipoteza o evoluciji nije nista drugo nego ateisticka religija (vjerovanje), koja se za razliku od teistickih religija sebi pripisala naucnu tezinu i danas na sceni nemamo sukob nauka (evolucija) protiv religije, nego religija (evolucija) protiv religije.
a da prvo pročitaš teoriju evolucije i razmisliš o njoj pre nego što citiraš nepismene kreacioniste.
Ovo što si ti napisao bi bilo tako da ne postoji mehanizam prirodne selekcije već samo mutacije, a takva situacija nas ne bi nigde odvela.
Ako baš hoćeš svoj primer da izguraš do kraja, morao bi da dodaš više orkana i mogućnost nastalih objekata da se razmnožavaju. Znači dune vetar i postavi komad železa na pravo mesto jednog objekta, a na pogrešno mesto kod drugih. Vremenom drugi izumru, a ovaj jedan preživi, razmnoži se i tako ponovo, nakon nekoliko hiljada ovih ciklusa imaš brand new boing 767.
Neznanje nije i ne moze biti objasnjenje religije. Sta vise - nije ni potrebno. Vera se ne zove dzabe bas tako. Da biste bili vernik nije vam potrebna nauka, samo verujte i to je sve.
Ova vest je lose preneta, ili cak lose protumacena od strane novinara. OK, novinari nisu naucnici, ali mislim da bi naucne tekstove ipak morali da pisu oni koji malo poznaju nauku. Naime - naucnici jesu utvrdili da je za izleganje KOKOSIJEG jajeta potrebna kokoska i to je cela prica! Onima kojima evolucija nije jasna ovo i onako nije moguce objasniti, a onima koji zakljucke izvode sami i ne treba objasnjenje. Dakle - vernici, verujte, a mi ostali necemo i sve je OK. Cemu svadje? Ja ne pokusavam ni jednog vernika da ubedim da ne treba da veruje, ali isto ocekujem i od njih - da me ne ubedjuju da treba da verujem. To je kao kada bi Grobara ili Deliju ubedjivali da treba da navija za protivnicki tim, cista besmislica. Neka navija ko za koga hoce - neko za svevisnjeg, a neko za prirodu i njene zakone i sve je OK.
Uzgred, jaje se izleglo prvo - mama mu je bila 99.999999% kokostka, a tata 99.999999% petao. End of story!
Adam je zagrizao jabuku i spoznavsi sramotu, pokri sebe smokvinim listom. I Eva se pokrila sa listicem od smokve, ali onda je otisla iza zbuna i tamo jos isprobala list javora, egipatske smokve i hrasta :)
To je po bibliji.
A po evoluciji, drugacije...
Sve ovo se moze primeniti i na kokoske...
Salu na stranu, ali pitanje je na koje tu se jaje misli, jer je postavljeno pitanje suvise pojednostavljeno i dvosmisleno.
Kokoska ima svoje, a prvi vodozemci su imali svoja jaja, a kada je nastalo 'prvo jaje', to cemo tesko saznati.
Starije je JAJE jer je jaje kokoske nastalo od dve ptice koje nisu bile 100% kokoska!
Cak sta vise, same ptice su nastale od gmizavaca, tako da je jaje starije od bilo koje ptice.
Dakle, to nije dilema.
Evo jedna zanimljiva informacija za one koji polaze od stanovista da je jaje bilo prvo.
Jedno jaje je sa svojom strukturom toliko kompleksno da je ono ravno strukturi jednog aviona tipa "boeing 767". Nama na oko se cini da je ono sastavljeno iz 3 dijela - zumanca, bjelanca i ljuske. Medjutim, pod elektronskim mikroskopom se primjeti da se tu radi o citavim sistemima koje za nase razumijevanje mozemo predstaviti kao fabrike, rafinerije, silose, energetske generatore, membranama itd.
Da li ovakav sistem moze nastati slucajno u prirodi? Ta slucajnost je ravna slucaju kada bi jedan orkanski vjetar duvnuo u hrpu zeljeznog metala i raznog otpada, zatim zakovitlao te dijelove u zraku da bi se isti u zraku bas tako sudarali da slucajno nastane jedan potpuno funkcionalan boeing 767.
Da li je to moguce? Naravno da nije. Zato je stvorena koka sa svojim specijalnim sistemom za proizvodnju i leganje jaja kao i sve druge zivotinje.
Nije Ajnstajn slucajno jednom prilikom izjavio "Bog se ne igra sa kockicama" naravno da je starija kokoska jer je bog prvo stvorio zivotinje sve po vrsti i pustio ih da se razmnozavaju kao sto pise u bibliji ...hahaha a ovi evolucionisti se prosto utrkuju u dokazivanju starine kokoske i jajeta
za mene dileme nema znase koje stvorio i jedno i drugo a na kraju i coveka kao najsavrseniju kreaciju samo sto taj isti covek zna mnogo puta biti gori i od zivotinje...
Ako sam dobro razumeo komentare, dinosaurus muzjak je .....dinosaurusa zenku i ona je izlegla jaje iz koje se izlegla kokoska !!?? Moguce ako je bog imao widows na svom kompjuteru kojim je sve to radio.
... zanimljivi komentari, dinosaurusi i gmizavci izlegali jaja pa tako i kokos jer su joj kao oni preci. A kako je nastalo prvo jaje i kako to da se od vodenih zivotinja koja lezu jaja navodno razviju sisari koji radjaju zive mlade? Sta bi sa jajetom? Zasto se mi ne radjamo u jajetu ako su nam oni preci?
Po teoriji evolucije jaje mora biti starije jer se predak kokoske - neki gmizavac takodje morao razmnozavati jajima. Po kreacionizmu Bog je naravno odmah stvorio kokosku, a ne jaje.
E svasta, stvarno ne mogu da verujem, pa danas svako moze da bude naucnik...
Jesu culi za Carlsa Darvina, za teoriju evolucije i Postanak Vrsta, da li su culi da postoje i vodozemci i gmizavci, da ptice hronoloski dolaze posle njih? Iz cega se inace legu pomenuti vodozemci i gmizavci?
Dakle, jaje je nastalo pre, doduse ne kod ptica, one su evolucijom razvile od gmizavaca.
ovde petla niko ne spominje
(veljo, 13. jul 2010 19:02)
Kako se meni cini "petao" ce u buducnosti biti sve manje bitan,skoro sam procitao da zenama vise nisu potrebni muskarci za oplodnju,nego one same i neka naucnica.
Izvisili smo brate Veljo :)!
Obzirom da filogeneza kaze da su prvo nastali jednocelijski organizmi a da je ontogeneza skracena filogeneza nije tesko zakljuciti sta je prvo nastalo.
Posto su se reptili (dinosaurusi i njima slicni) takodje "izlegali" iz jaja, a oni su stariji od ptica par stotina hiljada godina, onda je jaje starije od kokoske. Kratko i jasno!
Kako glupo objasnjenje... Jaje je moglo nastati od gmizavaca koji su preci ptica. Treba jos samo da dokazu da nijedna druga zivotinja nikada nije imala taj protein i da se jaje nije moglo stvoriti bez tog proteina. Golub - ima protein? Teorija pada u vodu. Leze jaja? Teorija pada u vodu... Mnogo su glupi za naucnike, mozda su sa privatnog fakulgeta, lol
U evoluciji vrsta, nastali su vodozemci (primer kornjace), potom reptili (primer zmije), a tek onda ptice. Poznato je da se kornjace i zmije izlezu iz jaja. Dakle, jaje je postojalo kao način razmnožavanja hiljade godina pre pojave ptica. Dodajem i da je prva ptica (arheopteriks)vise licila na leteceg reptila nego na kokosku. Dakle, bilo bi lepo kad bi isti naucnici potrazili taj protein OC-17 u zmijama ili kornjacama...
Prethodnici su sve objasnili :)) Kakvo glupavo istrazivanje.
Naravno da je jaje starije, jer koka nije stvorena spontanom deobom niti je okochena.
Ali nije neophodno da je njena majka bila u istoj meri kokoshka koliko ona.
Tako je i kod ljudi...
POnekad je keva vecha kokoshka... POnekad cherka nadkokodache sve pretke...
U najmanju ruku neozbiljno od jednog "naucnika" da tako komentarise svoje istrazivanje.
Ali i naucnici su ljudi kao i svi drugi sa svim svojim slabostima.
kakvo oholo objasnjenje, objasnili ste da jaje moze da nastane samo od kokoske, dok niste pojasnili jer ne znate kako je nastala koka...da je nije bog stvorio?
ako se posmatra preko evolucije, daleki predak kokoske je morao poceti da se razmnozava preko jajeta i u jednom trenutku iz jajeta je morala da se izlegne savremena kokoska. Tako da je - jaje starije!!
A koliko superkompjutera je potrebno da bi se zakljucilo sta je sve u jajetu bez cega ne bi bilo kokoske? Pitali Muju sta je bilo prije: jaje ili kokos? A Mujo kaze:
Bilo je prije, i jaje, i kokos, i islo se na more...
Mozda je prva moderna kokoska nastala iz drugacijeg jajeta koje nije imalo taj protein, pa je nova kokoska koja je prva pocela da proizvodi taj protein pocela da leze jaja ovakva kakva su sad. :)))
A koliko superkompjutera je potrebno da bi se zakljucilo sta je sve u jajetu bez cega ne bi bilo kokoske? Pitali Muju sta je bilo prije: jaje ili kokos? A Mujo kaze:
Bilo je prije, i jaje, i kokos, i islo se na more...
Mozda je prva moderna kokoska nastala iz drugacijeg jajeta koje nije imalo taj protein, pa je nova kokoska koja je prva pocela da proizvodi taj protein pocela da leze jaja ovakva kakva su sad. :)))
ako se posmatra preko evolucije, daleki predak kokoske je morao poceti da se razmnozava preko jajeta i u jednom trenutku iz jajeta je morala da se izlegne savremena kokoska. Tako da je - jaje starije!!
ovde petla niko ne spominje
(veljo, 13. jul 2010 19:02)
Kako se meni cini "petao" ce u buducnosti biti sve manje bitan,skoro sam procitao da zenama vise nisu potrebni muskarci za oplodnju,nego one same i neka naucnica.
Izvisili smo brate Veljo :)!
kakvo oholo objasnjenje, objasnili ste da jaje moze da nastane samo od kokoske, dok niste pojasnili jer ne znate kako je nastala koka...da je nije bog stvorio?
U evoluciji vrsta, nastali su vodozemci (primer kornjace), potom reptili (primer zmije), a tek onda ptice. Poznato je da se kornjace i zmije izlezu iz jaja. Dakle, jaje je postojalo kao način razmnožavanja hiljade godina pre pojave ptica. Dodajem i da je prva ptica (arheopteriks)vise licila na leteceg reptila nego na kokosku. Dakle, bilo bi lepo kad bi isti naucnici potrazili taj protein OC-17 u zmijama ili kornjacama...
Kako glupo objasnjenje... Jaje je moglo nastati od gmizavaca koji su preci ptica. Treba jos samo da dokazu da nijedna druga zivotinja nikada nije imala taj protein i da se jaje nije moglo stvoriti bez tog proteina. Golub - ima protein? Teorija pada u vodu. Leze jaja? Teorija pada u vodu... Mnogo su glupi za naucnike, mozda su sa privatnog fakulgeta, lol
Prethodnici su sve objasnili :)) Kakvo glupavo istrazivanje.
Naravno da je jaje starije, jer koka nije stvorena spontanom deobom niti je okochena.
Ali nije neophodno da je njena majka bila u istoj meri kokoshka koliko ona.
Tako je i kod ljudi...
POnekad je keva vecha kokoshka... POnekad cherka nadkokodache sve pretke...
E svasta, stvarno ne mogu da verujem, pa danas svako moze da bude naucnik...
Jesu culi za Carlsa Darvina, za teoriju evolucije i Postanak Vrsta, da li su culi da postoje i vodozemci i gmizavci, da ptice hronoloski dolaze posle njih? Iz cega se inace legu pomenuti vodozemci i gmizavci?
Dakle, jaje je nastalo pre, doduse ne kod ptica, one su evolucijom razvile od gmizavaca.
Posto su se reptili (dinosaurusi i njima slicni) takodje "izlegali" iz jaja, a oni su stariji od ptica par stotina hiljada godina, onda je jaje starije od kokoske. Kratko i jasno!
Po teoriji evolucije jaje mora biti starije jer se predak kokoske - neki gmizavac takodje morao razmnozavati jajima. Po kreacionizmu Bog je naravno odmah stvorio kokosku, a ne jaje.
Evo jedna zanimljiva informacija za one koji polaze od stanovista da je jaje bilo prvo.
Jedno jaje je sa svojom strukturom toliko kompleksno da je ono ravno strukturi jednog aviona tipa "boeing 767". Nama na oko se cini da je ono sastavljeno iz 3 dijela - zumanca, bjelanca i ljuske. Medjutim, pod elektronskim mikroskopom se primjeti da se tu radi o citavim sistemima koje za nase razumijevanje mozemo predstaviti kao fabrike, rafinerije, silose, energetske generatore, membranama itd.
Da li ovakav sistem moze nastati slucajno u prirodi? Ta slucajnost je ravna slucaju kada bi jedan orkanski vjetar duvnuo u hrpu zeljeznog metala i raznog otpada, zatim zakovitlao te dijelove u zraku da bi se isti u zraku bas tako sudarali da slucajno nastane jedan potpuno funkcionalan boeing 767.
Da li je to moguce? Naravno da nije. Zato je stvorena koka sa svojim specijalnim sistemom za proizvodnju i leganje jaja kao i sve druge zivotinje.
Ako sam dobro razumeo komentare, dinosaurus muzjak je .....dinosaurusa zenku i ona je izlegla jaje iz koje se izlegla kokoska !!?? Moguce ako je bog imao widows na svom kompjuteru kojim je sve to radio.
Obzirom da filogeneza kaze da su prvo nastali jednocelijski organizmi a da je ontogeneza skracena filogeneza nije tesko zakljuciti sta je prvo nastalo.
Adam je zagrizao jabuku i spoznavsi sramotu, pokri sebe smokvinim listom. I Eva se pokrila sa listicem od smokve, ali onda je otisla iza zbuna i tamo jos isprobala list javora, egipatske smokve i hrasta :)
To je po bibliji.
A po evoluciji, drugacije...
Sve ovo se moze primeniti i na kokoske...
Salu na stranu, ali pitanje je na koje tu se jaje misli, jer je postavljeno pitanje suvise pojednostavljeno i dvosmisleno.
Kokoska ima svoje, a prvi vodozemci su imali svoja jaja, a kada je nastalo 'prvo jaje', to cemo tesko saznati.
... zanimljivi komentari, dinosaurusi i gmizavci izlegali jaja pa tako i kokos jer su joj kao oni preci. A kako je nastalo prvo jaje i kako to da se od vodenih zivotinja koja lezu jaja navodno razviju sisari koji radjaju zive mlade? Sta bi sa jajetom? Zasto se mi ne radjamo u jajetu ako su nam oni preci?
@Bojan
Kao prvo, teorija evolucije se sama zasniva na vjerovanju. Ona nije nista drugo nego ateisticka religija koja bez dokaza svoje hipoteze pretvara u prirodne zakone. Naprimjer, kako je nastala prva celija? Evolucionisti polaze od stava da je prva celija nastala slucajno u prirodi, pod uticajem raznih hemijskih procesa su se stvorili prvi proteini (kao gradivne supstance celije) koji su se kasnije jedan s drugim uklapali tako da je na kraju ispala jedna ziva celija.
Nista nemam protiv ove ideje, ali da bi ona postala naucni dokaz, mora se metodom prirodno-naucnog eksperimenta dokazati. A kao sto znamo, do dana danasnjeg istrazivacima nije poslo za rukom da u labaratoriji stvore jednu zivu celiju ili protein. Svaki pokusaj je propao a sto je najgore, mi i dalje ucimo ovu hipotezu kao naucni realitet. Ovdje se vidi da se teorija evolucije zasniva na predpostavkama koje nemaju naucnu tezinu, odnosno da je ona ustvari jedno vjerovanje ravno jednoj religiji.
Ne samo po ovom pitanju nego je i paleontologija dokazala da su ziva bica stvorena i da se ne mijenjaju. Fosilni ostaci (okamenjeni ostaci) davno umrlih zivotinja dokazuju da se ziva bica ne mijenjaju. Mnogi ne znaju da je do sada iskopano preko 120 miliona fosila i niti jedan jedini ne ukazuje na neku medjuvrstu, npr. neki tipicni prelazni oblik izmedju ribe i reptila, reptila i ptice... Tih ostataka nema, medjuvrste ne postoje i to je priznao cak i Carls Darvin u svojoj knjizi "nastanak vrsta", kada je u odjeljku 6 pod naslovom "Poteskoce teorije" rekao sljedece: "Ako je moja teorija tacna, onda u geoloskim slojevima nase zemlje moraju postojati bezbroj fosiliziranih medjuvrsta koje su zivjele, ali ih ne pronalazimo. Zasto u geoloskim slojevima nema tih prelaznih oblika?"
... cak ni do dana danasnjeg nije pronadjena niti jedna jedina medjuvrsta a i dalje ucimo da je evolucija naucni realitet.
Hipoteza o evoluciji nije nista drugo nego ateisticka religija (vjerovanje), koja se za razliku od teistickih religija sebi pripisala naucnu tezinu i danas na sceni nemamo sukob nauka (evolucija) protiv religije, nego religija (evolucija) protiv religije.
Nije Ajnstajn slucajno jednom prilikom izjavio "Bog se ne igra sa kockicama" naravno da je starija kokoska jer je bog prvo stvorio zivotinje sve po vrsti i pustio ih da se razmnozavaju kao sto pise u bibliji ...hahaha a ovi evolucionisti se prosto utrkuju u dokazivanju starine kokoske i jajeta
za mene dileme nema znase koje stvorio i jedno i drugo a na kraju i coveka kao najsavrseniju kreaciju samo sto taj isti covek zna mnogo puta biti gori i od zivotinje...
Starije je JAJE jer je jaje kokoske nastalo od dve ptice koje nisu bile 100% kokoska!
Cak sta vise, same ptice su nastale od gmizavaca, tako da je jaje starije od bilo koje ptice.
Dakle, to nije dilema.
U najmanju ruku neozbiljno od jednog "naucnika" da tako komentarise svoje istrazivanje.
Ali i naucnici su ljudi kao i svi drugi sa svim svojim slabostima.
>>> Kao prvo, teorija evolucije se sama zasniva na vjerovanju. Ona nije nista drugo nego ateisticka religija koja bez dokaza svoje hipoteze pretvara u prirodne zakone. Naprimjer, kako je nastala prva celija? Evolucionisti polaze od stava da je prva celija nastala slucajno u prirodi, pod uticajem raznih hemijskih procesa su se stvorili prvi proteini (kao gradivne supstance celije) koji su se kasnije jedan s drugim uklapali tako da je na kraju ispala jedna ziva celija.
Loš ti je primer, fizičari polaze od pretpostavke da gravitacija postoji i na osnovu nje izgradili celu teoriju gravitacije, a graviton (nosioc gravitacione sile) nikada nije pronađen. Ali, ono što je bitno za teoriju gravitacije je da se na osnovu nje postavljaju validne pretpostavke o kretanjima tela u prirodi i dok god je tako, teorija je važeća. Znači za tu teoriju nije toliko bitno kako je nastala gravitacija ili graviton, bitno je da se na nju može računati u prirodi. Slično je sa evolucijom, nije ti toliko bitno kako je nastala prva ćelija (time se bavi abiogeneza, a ona kaže da još ne znamo kako je prva ćelija nastala, što u naučnom svetu nije nikakva sramota, radićemo vredno i otkrićemo)
>>> Nista nemam protiv ove ideje, ali da bi ona postala naucni dokaz, mora se metodom prirodno-naucnog eksperimenta dokazati. A kao sto znamo, do dana danasnjeg istrazivacima nije poslo za rukom da u labaratoriji stvore jednu zivu celiju ili protein. Svaki pokusaj je propao a sto je najgore, mi i dalje ucimo ovu hipotezu kao naucni realitet. Ovdje se vidi da se teorija evolucije zasniva na predpostavkama koje nemaju naucnu tezinu, odnosno da je ona ustvari jedno vjerovanje ravno jednoj religiji.
naučni dokazi postoje. Sva živa bića se menjaju, svake godine iskoče nove vrste bakterija i virusa, svakog veka nove vrste pasa, mačaka, vukova... Opet navodiš primere iz abiogeneze što nema veze sa teorijom evolucije, kako je nastala prva ćelija, tek treba da se otkrije
>>> Ne samo po ovom pitanju nego je i paleontologija dokazala da su ziva bica stvorena i da se ne mijenjaju. Fosilni ostaci (okamenjeni ostaci) davno umrlih zivotinja dokazuju da se ziva bica ne mijenjaju. Mnogi ne znaju da je do sada iskopano preko 120 miliona fosila i niti jedan jedini ne ukazuje na neku medjuvrstu, npr. neki tipicni prelazni oblik izmedju ribe i reptila, reptila i ptice... Tih ostataka nema, medjuvrste ne postoje i to je priznao cak i Carls Darvin u svojoj knjizi "nastanak vrsta", kada je u odjeljku 6 pod naslovom "Poteskoce teorije" rekao sljedece: "Ako je moja teorija tacna, onda u geoloskim slojevima nase zemlje moraju postojati bezbroj fosiliziranih medjuvrsta koje su zivjele, ali ih ne pronalazimo. Zasto u geoloskim slojevima nema tih prelaznih oblika?"
Živa bića se menjaju konstantno. Samo gledaj ljude, kolika je prosečna visina sada, a kolika je bila pre 100 godina. Poznato je u naučnom svetu da vukovi i psi imaju zajedničkog pretka od pre 15 000 godina.
Ono što bi trebao da znaš da je svaki fosil prelazni, svaki je međuvrsta između prošlosti i budućnosti. Poznato mi je da je pronađeno 120 miliona fosila i sve do jednog se uklapaju u ono što predviđa teorija evolucije. Nađeni su u odgovarajućim slojevima, ispitivanjem njihovih karakteristika možeš sa popriličnom sigurnošću utvrditi da je u pitanju predak određene vrste
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_whales
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse
evo na brzaka, ovo su dve vrste čija je fosilna istorija najupotpunjenija i može se videti skoro svaki korak i svaka promena tokom istorije.
>>> ... cak ni do dana danasnjeg nije pronadjena niti jedna jedina medjuvrsta a i dalje ucimo da je evolucija naucni realitet.
Hipoteza o evoluciji nije nista drugo nego ateisticka religija (vjerovanje), koja se za razliku od teistickih religija sebi pripisala naucnu tezinu i danas na sceni nemamo sukob nauka (evolucija) protiv religije, nego religija (evolucija) protiv religije.
evolucija nema veze sa ateizmom. Isto kao što ni teorija velikog praska nema veze sa ateizmom. Nije nemoguće biti biolog i znati šta predstavlja teorija evolucije, u kojim je slučajevima u potpunosti ili delimično ispitana kao i koje probleme ima, a pri tome biti pravoslavac, katolik, musliman ili budista ili neku svoju verziju boga. To su dve u potpunosti odvojene stvari.
Ja sam agnostik smatram da je nemoguće znati da li postoji bila šta natprirodno, dok su svi ostali članovi familije pravoslavci. A svi razumemo teoriju evolucije :)
a da prvo pročitaš teoriju evolucije i razmisliš o njoj pre nego što citiraš nepismene kreacioniste.
Ovo što si ti napisao bi bilo tako da ne postoji mehanizam prirodne selekcije već samo mutacije, a takva situacija nas ne bi nigde odvela.
Ako baš hoćeš svoj primer da izguraš do kraja, morao bi da dodaš više orkana i mogućnost nastalih objekata da se razmnožavaju. Znači dune vetar i postavi komad železa na pravo mesto jednog objekta, a na pogrešno mesto kod drugih. Vremenom drugi izumru, a ovaj jedan preživi, razmnoži se i tako ponovo, nakon nekoliko hiljada ovih ciklusa imaš brand new boing 767.
Neznanje nije i ne moze biti objasnjenje religije. Sta vise - nije ni potrebno. Vera se ne zove dzabe bas tako. Da biste bili vernik nije vam potrebna nauka, samo verujte i to je sve.
Ova vest je lose preneta, ili cak lose protumacena od strane novinara. OK, novinari nisu naucnici, ali mislim da bi naucne tekstove ipak morali da pisu oni koji malo poznaju nauku. Naime - naucnici jesu utvrdili da je za izleganje KOKOSIJEG jajeta potrebna kokoska i to je cela prica! Onima kojima evolucija nije jasna ovo i onako nije moguce objasniti, a onima koji zakljucke izvode sami i ne treba objasnjenje. Dakle - vernici, verujte, a mi ostali necemo i sve je OK. Cemu svadje? Ja ne pokusavam ni jednog vernika da ubedim da ne treba da veruje, ali isto ocekujem i od njih - da me ne ubedjuju da treba da verujem. To je kao kada bi Grobara ili Deliju ubedjivali da treba da navija za protivnicki tim, cista besmislica. Neka navija ko za koga hoce - neko za svevisnjeg, a neko za prirodu i njene zakone i sve je OK.
Uzgred, jaje se izleglo prvo - mama mu je bila 99.999999% kokostka, a tata 99.999999% petao. End of story!
Čovečanstvo prihvaća i usvaja teorije samo na osnovu dokaza.
( što je sasvim razuljivo ).
Ali zašto je teorija evolucije prihvačena ijako se zavniva samo na pretpostavkama.?
Razloga ima više ali jedan je sigurno to kako bi se smaljio uticaj crkve.
A drugi razlog je da jednostavno moramo znati odgovor na jedno tako fundamentalno pitanje.
Najlogičnija je teorija evolucije.
Ali istina je da neznamo i da nećemo nikada znati odgovor na to pitanje.
( možda paralelni svet ??????? ), ...... ko zna.
Nikada nisam verovala i Darvinovu teoriju.
A ko je stariji to je tesko pitanje koje ce se resiti isto kada i kvadratura kruga.
lep pozdrav iz Novog Sada:)
kakvo oholo objasnjenje, objasnili ste da jaje moze da nastane samo od kokoske, dok niste pojasnili jer ne znate kako je nastala koka...da je nije bog stvorio?
Nije Ajnstajn slucajno jednom prilikom izjavio "Bog se ne igra sa kockicama" naravno da je starija kokoska jer je bog prvo stvorio zivotinje sve po vrsti i pustio ih da se razmnozavaju kao sto pise u bibliji ...hahaha a ovi evolucionisti se prosto utrkuju u dokazivanju starine kokoske i jajeta
za mene dileme nema znase koje stvorio i jedno i drugo a na kraju i coveka kao najsavrseniju kreaciju samo sto taj isti covek zna mnogo puta biti gori i od zivotinje...
ako se posmatra preko evolucije, daleki predak kokoske je morao poceti da se razmnozava preko jajeta i u jednom trenutku iz jajeta je morala da se izlegne savremena kokoska. Tako da je - jaje starije!!
Evo jedna zanimljiva informacija za one koji polaze od stanovista da je jaje bilo prvo.
Jedno jaje je sa svojom strukturom toliko kompleksno da je ono ravno strukturi jednog aviona tipa "boeing 767". Nama na oko se cini da je ono sastavljeno iz 3 dijela - zumanca, bjelanca i ljuske. Medjutim, pod elektronskim mikroskopom se primjeti da se tu radi o citavim sistemima koje za nase razumijevanje mozemo predstaviti kao fabrike, rafinerije, silose, energetske generatore, membranama itd.
Da li ovakav sistem moze nastati slucajno u prirodi? Ta slucajnost je ravna slucaju kada bi jedan orkanski vjetar duvnuo u hrpu zeljeznog metala i raznog otpada, zatim zakovitlao te dijelove u zraku da bi se isti u zraku bas tako sudarali da slucajno nastane jedan potpuno funkcionalan boeing 767.
Da li je to moguce? Naravno da nije. Zato je stvorena koka sa svojim specijalnim sistemom za proizvodnju i leganje jaja kao i sve druge zivotinje.
E svasta, stvarno ne mogu da verujem, pa danas svako moze da bude naucnik...
Jesu culi za Carlsa Darvina, za teoriju evolucije i Postanak Vrsta, da li su culi da postoje i vodozemci i gmizavci, da ptice hronoloski dolaze posle njih? Iz cega se inace legu pomenuti vodozemci i gmizavci?
Dakle, jaje je nastalo pre, doduse ne kod ptica, one su evolucijom razvile od gmizavaca.
Mozda je prva moderna kokoska nastala iz drugacijeg jajeta koje nije imalo taj protein, pa je nova kokoska koja je prva pocela da proizvodi taj protein pocela da leze jaja ovakva kakva su sad. :)))
Kako glupo objasnjenje... Jaje je moglo nastati od gmizavaca koji su preci ptica. Treba jos samo da dokazu da nijedna druga zivotinja nikada nije imala taj protein i da se jaje nije moglo stvoriti bez tog proteina. Golub - ima protein? Teorija pada u vodu. Leze jaja? Teorija pada u vodu... Mnogo su glupi za naucnike, mozda su sa privatnog fakulgeta, lol
Ako sam dobro razumeo komentare, dinosaurus muzjak je .....dinosaurusa zenku i ona je izlegla jaje iz koje se izlegla kokoska !!?? Moguce ako je bog imao widows na svom kompjuteru kojim je sve to radio.
a da prvo pročitaš teoriju evolucije i razmisliš o njoj pre nego što citiraš nepismene kreacioniste.
Ovo što si ti napisao bi bilo tako da ne postoji mehanizam prirodne selekcije već samo mutacije, a takva situacija nas ne bi nigde odvela.
Ako baš hoćeš svoj primer da izguraš do kraja, morao bi da dodaš više orkana i mogućnost nastalih objekata da se razmnožavaju. Znači dune vetar i postavi komad železa na pravo mesto jednog objekta, a na pogrešno mesto kod drugih. Vremenom drugi izumru, a ovaj jedan preživi, razmnoži se i tako ponovo, nakon nekoliko hiljada ovih ciklusa imaš brand new boing 767.
... zanimljivi komentari, dinosaurusi i gmizavci izlegali jaja pa tako i kokos jer su joj kao oni preci. A kako je nastalo prvo jaje i kako to da se od vodenih zivotinja koja lezu jaja navodno razviju sisari koji radjaju zive mlade? Sta bi sa jajetom? Zasto se mi ne radjamo u jajetu ako su nam oni preci?
ovde petla niko ne spominje
(veljo, 13. jul 2010 19:02)
Kako se meni cini "petao" ce u buducnosti biti sve manje bitan,skoro sam procitao da zenama vise nisu potrebni muskarci za oplodnju,nego one same i neka naucnica.
Izvisili smo brate Veljo :)!
Obzirom da filogeneza kaze da su prvo nastali jednocelijski organizmi a da je ontogeneza skracena filogeneza nije tesko zakljuciti sta je prvo nastalo.
Starije je JAJE jer je jaje kokoske nastalo od dve ptice koje nisu bile 100% kokoska!
Cak sta vise, same ptice su nastale od gmizavaca, tako da je jaje starije od bilo koje ptice.
Dakle, to nije dilema.
U evoluciji vrsta, nastali su vodozemci (primer kornjace), potom reptili (primer zmije), a tek onda ptice. Poznato je da se kornjace i zmije izlezu iz jaja. Dakle, jaje je postojalo kao način razmnožavanja hiljade godina pre pojave ptica. Dodajem i da je prva ptica (arheopteriks)vise licila na leteceg reptila nego na kokosku. Dakle, bilo bi lepo kad bi isti naucnici potrazili taj protein OC-17 u zmijama ili kornjacama...
Nikada nisam verovala i Darvinovu teoriju.
A ko je stariji to je tesko pitanje koje ce se resiti isto kada i kvadratura kruga.
lep pozdrav iz Novog Sada:)
A koliko superkompjutera je potrebno da bi se zakljucilo sta je sve u jajetu bez cega ne bi bilo kokoske? Pitali Muju sta je bilo prije: jaje ili kokos? A Mujo kaze:
Bilo je prije, i jaje, i kokos, i islo se na more...
@Bojan
Kao prvo, teorija evolucije se sama zasniva na vjerovanju. Ona nije nista drugo nego ateisticka religija koja bez dokaza svoje hipoteze pretvara u prirodne zakone. Naprimjer, kako je nastala prva celija? Evolucionisti polaze od stava da je prva celija nastala slucajno u prirodi, pod uticajem raznih hemijskih procesa su se stvorili prvi proteini (kao gradivne supstance celije) koji su se kasnije jedan s drugim uklapali tako da je na kraju ispala jedna ziva celija.
Nista nemam protiv ove ideje, ali da bi ona postala naucni dokaz, mora se metodom prirodno-naucnog eksperimenta dokazati. A kao sto znamo, do dana danasnjeg istrazivacima nije poslo za rukom da u labaratoriji stvore jednu zivu celiju ili protein. Svaki pokusaj je propao a sto je najgore, mi i dalje ucimo ovu hipotezu kao naucni realitet. Ovdje se vidi da se teorija evolucije zasniva na predpostavkama koje nemaju naucnu tezinu, odnosno da je ona ustvari jedno vjerovanje ravno jednoj religiji.
Ne samo po ovom pitanju nego je i paleontologija dokazala da su ziva bica stvorena i da se ne mijenjaju. Fosilni ostaci (okamenjeni ostaci) davno umrlih zivotinja dokazuju da se ziva bica ne mijenjaju. Mnogi ne znaju da je do sada iskopano preko 120 miliona fosila i niti jedan jedini ne ukazuje na neku medjuvrstu, npr. neki tipicni prelazni oblik izmedju ribe i reptila, reptila i ptice... Tih ostataka nema, medjuvrste ne postoje i to je priznao cak i Carls Darvin u svojoj knjizi "nastanak vrsta", kada je u odjeljku 6 pod naslovom "Poteskoce teorije" rekao sljedece: "Ako je moja teorija tacna, onda u geoloskim slojevima nase zemlje moraju postojati bezbroj fosiliziranih medjuvrsta koje su zivjele, ali ih ne pronalazimo. Zasto u geoloskim slojevima nema tih prelaznih oblika?"
... cak ni do dana danasnjeg nije pronadjena niti jedna jedina medjuvrsta a i dalje ucimo da je evolucija naucni realitet.
Hipoteza o evoluciji nije nista drugo nego ateisticka religija (vjerovanje), koja se za razliku od teistickih religija sebi pripisala naucnu tezinu i danas na sceni nemamo sukob nauka (evolucija) protiv religije, nego religija (evolucija) protiv religije.
>>> Kao prvo, teorija evolucije se sama zasniva na vjerovanju. Ona nije nista drugo nego ateisticka religija koja bez dokaza svoje hipoteze pretvara u prirodne zakone. Naprimjer, kako je nastala prva celija? Evolucionisti polaze od stava da je prva celija nastala slucajno u prirodi, pod uticajem raznih hemijskih procesa su se stvorili prvi proteini (kao gradivne supstance celije) koji su se kasnije jedan s drugim uklapali tako da je na kraju ispala jedna ziva celija.
Loš ti je primer, fizičari polaze od pretpostavke da gravitacija postoji i na osnovu nje izgradili celu teoriju gravitacije, a graviton (nosioc gravitacione sile) nikada nije pronađen. Ali, ono što je bitno za teoriju gravitacije je da se na osnovu nje postavljaju validne pretpostavke o kretanjima tela u prirodi i dok god je tako, teorija je važeća. Znači za tu teoriju nije toliko bitno kako je nastala gravitacija ili graviton, bitno je da se na nju može računati u prirodi. Slično je sa evolucijom, nije ti toliko bitno kako je nastala prva ćelija (time se bavi abiogeneza, a ona kaže da još ne znamo kako je prva ćelija nastala, što u naučnom svetu nije nikakva sramota, radićemo vredno i otkrićemo)
>>> Nista nemam protiv ove ideje, ali da bi ona postala naucni dokaz, mora se metodom prirodno-naucnog eksperimenta dokazati. A kao sto znamo, do dana danasnjeg istrazivacima nije poslo za rukom da u labaratoriji stvore jednu zivu celiju ili protein. Svaki pokusaj je propao a sto je najgore, mi i dalje ucimo ovu hipotezu kao naucni realitet. Ovdje se vidi da se teorija evolucije zasniva na predpostavkama koje nemaju naucnu tezinu, odnosno da je ona ustvari jedno vjerovanje ravno jednoj religiji.
naučni dokazi postoje. Sva živa bića se menjaju, svake godine iskoče nove vrste bakterija i virusa, svakog veka nove vrste pasa, mačaka, vukova... Opet navodiš primere iz abiogeneze što nema veze sa teorijom evolucije, kako je nastala prva ćelija, tek treba da se otkrije
>>> Ne samo po ovom pitanju nego je i paleontologija dokazala da su ziva bica stvorena i da se ne mijenjaju. Fosilni ostaci (okamenjeni ostaci) davno umrlih zivotinja dokazuju da se ziva bica ne mijenjaju. Mnogi ne znaju da je do sada iskopano preko 120 miliona fosila i niti jedan jedini ne ukazuje na neku medjuvrstu, npr. neki tipicni prelazni oblik izmedju ribe i reptila, reptila i ptice... Tih ostataka nema, medjuvrste ne postoje i to je priznao cak i Carls Darvin u svojoj knjizi "nastanak vrsta", kada je u odjeljku 6 pod naslovom "Poteskoce teorije" rekao sljedece: "Ako je moja teorija tacna, onda u geoloskim slojevima nase zemlje moraju postojati bezbroj fosiliziranih medjuvrsta koje su zivjele, ali ih ne pronalazimo. Zasto u geoloskim slojevima nema tih prelaznih oblika?"
Živa bića se menjaju konstantno. Samo gledaj ljude, kolika je prosečna visina sada, a kolika je bila pre 100 godina. Poznato je u naučnom svetu da vukovi i psi imaju zajedničkog pretka od pre 15 000 godina.
Ono što bi trebao da znaš da je svaki fosil prelazni, svaki je međuvrsta između prošlosti i budućnosti. Poznato mi je da je pronađeno 120 miliona fosila i sve do jednog se uklapaju u ono što predviđa teorija evolucije. Nađeni su u odgovarajućim slojevima, ispitivanjem njihovih karakteristika možeš sa popriličnom sigurnošću utvrditi da je u pitanju predak određene vrste
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_whales
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse
evo na brzaka, ovo su dve vrste čija je fosilna istorija najupotpunjenija i može se videti skoro svaki korak i svaka promena tokom istorije.
>>> ... cak ni do dana danasnjeg nije pronadjena niti jedna jedina medjuvrsta a i dalje ucimo da je evolucija naucni realitet.
Hipoteza o evoluciji nije nista drugo nego ateisticka religija (vjerovanje), koja se za razliku od teistickih religija sebi pripisala naucnu tezinu i danas na sceni nemamo sukob nauka (evolucija) protiv religije, nego religija (evolucija) protiv religije.
evolucija nema veze sa ateizmom. Isto kao što ni teorija velikog praska nema veze sa ateizmom. Nije nemoguće biti biolog i znati šta predstavlja teorija evolucije, u kojim je slučajevima u potpunosti ili delimično ispitana kao i koje probleme ima, a pri tome biti pravoslavac, katolik, musliman ili budista ili neku svoju verziju boga. To su dve u potpunosti odvojene stvari.
Ja sam agnostik smatram da je nemoguće znati da li postoji bila šta natprirodno, dok su svi ostali članovi familije pravoslavci. A svi razumemo teoriju evolucije :)
Čovečanstvo prihvaća i usvaja teorije samo na osnovu dokaza.
( što je sasvim razuljivo ).
Ali zašto je teorija evolucije prihvačena ijako se zavniva samo na pretpostavkama.?
Razloga ima više ali jedan je sigurno to kako bi se smaljio uticaj crkve.
A drugi razlog je da jednostavno moramo znati odgovor na jedno tako fundamentalno pitanje.
Najlogičnija je teorija evolucije.
Ali istina je da neznamo i da nećemo nikada znati odgovor na to pitanje.
( možda paralelni svet ??????? ), ...... ko zna.
Prethodnici su sve objasnili :)) Kakvo glupavo istrazivanje.
Naravno da je jaje starije, jer koka nije stvorena spontanom deobom niti je okochena.
Ali nije neophodno da je njena majka bila u istoj meri kokoshka koliko ona.
Tako je i kod ljudi...
POnekad je keva vecha kokoshka... POnekad cherka nadkokodache sve pretke...
Po teoriji evolucije jaje mora biti starije jer se predak kokoske - neki gmizavac takodje morao razmnozavati jajima. Po kreacionizmu Bog je naravno odmah stvorio kokosku, a ne jaje.
Neznanje nije i ne moze biti objasnjenje religije. Sta vise - nije ni potrebno. Vera se ne zove dzabe bas tako. Da biste bili vernik nije vam potrebna nauka, samo verujte i to je sve.
Ova vest je lose preneta, ili cak lose protumacena od strane novinara. OK, novinari nisu naucnici, ali mislim da bi naucne tekstove ipak morali da pisu oni koji malo poznaju nauku. Naime - naucnici jesu utvrdili da je za izleganje KOKOSIJEG jajeta potrebna kokoska i to je cela prica! Onima kojima evolucija nije jasna ovo i onako nije moguce objasniti, a onima koji zakljucke izvode sami i ne treba objasnjenje. Dakle - vernici, verujte, a mi ostali necemo i sve je OK. Cemu svadje? Ja ne pokusavam ni jednog vernika da ubedim da ne treba da veruje, ali isto ocekujem i od njih - da me ne ubedjuju da treba da verujem. To je kao kada bi Grobara ili Deliju ubedjivali da treba da navija za protivnicki tim, cista besmislica. Neka navija ko za koga hoce - neko za svevisnjeg, a neko za prirodu i njene zakone i sve je OK.
Uzgred, jaje se izleglo prvo - mama mu je bila 99.999999% kokostka, a tata 99.999999% petao. End of story!
U najmanju ruku neozbiljno od jednog "naucnika" da tako komentarise svoje istrazivanje.
Ali i naucnici su ljudi kao i svi drugi sa svim svojim slabostima.
Posto su se reptili (dinosaurusi i njima slicni) takodje "izlegali" iz jaja, a oni su stariji od ptica par stotina hiljada godina, onda je jaje starije od kokoske. Kratko i jasno!
Adam je zagrizao jabuku i spoznavsi sramotu, pokri sebe smokvinim listom. I Eva se pokrila sa listicem od smokve, ali onda je otisla iza zbuna i tamo jos isprobala list javora, egipatske smokve i hrasta :)
To je po bibliji.
A po evoluciji, drugacije...
Sve ovo se moze primeniti i na kokoske...
Salu na stranu, ali pitanje je na koje tu se jaje misli, jer je postavljeno pitanje suvise pojednostavljeno i dvosmisleno.
Kokoska ima svoje, a prvi vodozemci su imali svoja jaja, a kada je nastalo 'prvo jaje', to cemo tesko saznati.
IMAGE SOURCE
38 Komentari
Sortiraj po: