Sud o odbacivanju optužnice

Opštepoznate činjenice ne mora da se dokazuju!!!
Možda bi mogla da se ispita i dokaže insuficijencija pravnog i opšteg znanja postupajućeg sudije.
Ovo je ruganje zakonu i sunovrat prava.

Moram da podsetim da svaka odluka suda ulazi u istoriju pravoduđa. Iz tog razloga svaki stav tužioca mora biti obrazložen-ništa se ne podrazumeva. Tužioci su često nespretni u davanju obrazloženja i tada se događaju ovakve stvari. U svojoj praksi sam u takvim slučajevima pre suđenja vraćao optužnicu tužiocu na dopunu. Sada očigledno to sudije ne rade. I jednima i drugima treba dosta stručne obuke a manje političke podobnosti.

Gospođu Milinović hitno na test pošto ako ne zna da rastumači ovaku očitu aluziju pitanje je kako rešava i teže probleme....

...voleo bih da nam objasni kako je onda tU istu recenicu shvatila kao "uvredu"...
...da li bi joj bilo jasnije da su brankici rekli da ce proci kao djindjic, ili bi i to bilo nejasno...
...ODUZETI LICENCU I ZABRANITI DOZIVOTNO OBAVLJANJE SUDSKE PROFESIJE...

Eto prvih rezultata "uspešne" reforme pravosuđa!
Sudija ne sme na osnovu ličnih saznanja (opšte poznatih!) da izvlači zaključke, ali može da se bavi tumačenjem Zakona, u vezi sa time ko se smatra novinarem, a ko ne... (ha,ha,ha...)

jel trbalo da navede i broj predmeta u MUPu i JMBG pokojnog da znaju o kome se radi

Gde bi nam kraj bio da je malo vise tako "otrovnih" kao sto je Brankica?

Brankice, samo napred!!

Metafora koja bi trebalo da nesto znaci!!Pa ovde ubistva nista ne znace!!Ni Slavko ubijen u sred bela dana ni Stambolic od koga su ostale patike od posledica krecane!!

A je l' trebalo dostaviti i leksicku analizu bljuvotine koja se orila na tribinama? Mislim mozda gospodja/ica sudija slabo stoji sa srpskim jezikom pa treba objasniti svaku rec...

Slazem se od rijeci do rijeci...ali me zbunjuje cinjenica da je sudija prosao reizbor. Zar nisu birane najbolje sudije... Nesto mi tu ne stima...

U našem narodu, kada za nekog hoćete da kažete da neće da primeti očito, kaže se "Pravi se lud". Dakle ova gospođa treba da dobije "Oskara" u toj kategoriji. Ići ću i malo dalje. Nemoguće da je neko toliko blesav. Ja iz ovoga moram da zaključim - da se ona boji. I to jako. Toliko se boji, da će radije ispasti smešna pred strukom i čitavom javnošću, nego osuditi osumnjičene. Tačno se vidi da se hvatala za slamku, da je tražila izlaz. Nije ga našla. Nemoguće da je to izlaz. Nemoguće da će bilo ko to objašnjenje shvatiti ozbiljno. Šta znači proći kao Ćuruvija? Ako pitate 100 ljudi isto pitanje, njih 100 će reći da to znači biti UBIJEN. I zaista sam siguran da (ako) je neko pretio gospođi sudiji, možda baš tim rečima. I ona ih je (onda) shvatila. Znala (bi) šta misle.

Kao što i napisah pre neki dan tužilaštvo je skandalozno obavilo ovaj posao kao i većinu drugih pre ovog slučaja. Da li neko može da napiše barem jedno krivičmo delo koje je recimo Tomo Zorić raskrinkao ili recimo Bruno Vekarić. Tajac.
Pa gospodo ovo je slika Srpskog tužilaštva. Sposobni tužioci još davnih dana oterani u advokaturu a na njihovim mestima sede partijski poslušnici.
Optužnica mora da bude napisana tako da sud ne nagađa šta je pisac optužnice hteo da kaže već da pogodi biće krivičnog dela pravo u centar. Ali zato je potrebno pored diplome imati i dobru veštinu pisanja kao i dobre retoričke sposobnosti. Ja recimo nikada ne znam o čemu tačno govori tužilac za ratne zločine jer nema baš dobre retoričke sposobnosti.
Sama činjenica da je stav tužilaštva povodom odbacivanja optužnice pred medijima obrazlagalo republičko tužilaštvo a ne osnovno koje je i pisalo optužnicu govori u kakvom je stanju ova institucija

Sad se pitam sto bi i 'otrovna si kao zmija' bilo uvreda? Nisu sve zmije otrovne a otrov nekih je i koristan. ... Solidarnost je ono sto nam nedostaje tako da ce nam svaka vlast biti na sramotu i stetu.

na prvoj godini prava se uči da se tzv notorne činjenice ne dokazju nego prihvataju kao opštepoznate.
Sudsko veće je u OBAVEZI da prati zbivanja u društvu koja bi im jasno dala na zanje da je Ćuruvija ubijen pre 11 godina.
Eto, pošto oni imaju samo "lična" saznanja moram da naglasim da je čovek SLUŽBENO i ZVANIČNO ubijen, postoje policijski dokumenti, postoje naknadno prikupljeni dokazi...ili dopuna optužnice, šta god samo ne ovo sramno pravljenje slepim i gluvim na poziv na linč, pred hiljadama razjarenih ljudi ( ne navijača) i pred milionskom TV publikom.
Gospodjo sudija i članovi veća, imate li vi decu?
A na Wikiju imate definiciju novinara, sram vas bilo!

Cak i da prihvatimo ovo `objasnjenje` i prebacivanje lopte na tuzilastvo, kako onda objasnjavate to sto niste vratili na doradu nekompletnu optuznicu, sto inace spada u opis vaseg posla?

DVE CINJENICE I PO JEDNA PRETPOSTAVKA I STAV
1)obozavam Brankicu Stankovic; 2)advokat sam; 3) osecam da cete me totalno negativno iskomentarisati 4) ti navijaci treba da su u zatvoru, ali sistem ne funkcionise

Dakle, ako je tacno to sto je u ovom clanku navedeno, NAZALOST - SUDIJA JE U PRAVU a zamenik koji je pisao optuznicu ne zna da je napise.

Naime, nije optuznica pamflet u koji stavljas sta hoces, a nikako nije pisanije u kom se bilo koja stvar podrazumeva. Nista se ne podrazumeva van onoga sto stoji u optuznici. I ljudima koji nisu pravnici nije problem da shvate zasto tako mora zakonom da se predvidi. To sto milioni ljudi podrazumevaju da je bio penal nad Kaduom u derbiju, nista ne znaci ako to ne pise u optuznici. Brojni su razlozi za to, a princip akuzarnosti je samo jedan od njih. Dakle, nema podrazumevanja.

Zaista, ako je tuzilac naveo da je Brankica Stankovic osoba koja obavlja poslove od javnog znacaja a nije naveo cinjenice iz kojih to proizilazi - onda ona sa stanovista zakona i nije osoba koja obavlja te poslove i moze bilo ko sta da podrazumeva, pa i sudija ali samo privatno - na sudu ako u optuznici nije navedena cinjenica iz koje to proizilazi (bukvalno da stoji - novinar zaposlen tu i tu, javni znacaj zbog toga i toga) onda sud mora da smatra da ona i nije osoba od javnog znacaja (isto kao kad u optuznici stoji - lišio čoveka života - mora da stoji cime i kako, tano i precizno, inace se odbacuje). Nema podrazumevanja.

Time dolazimo do drugog dela -navod rešenja da je - "tužilac u optužnici morao opisati šta znače reči "proći ćeš kao Ćuruvija' i zašto te reči predstavljaju pretnju napadom na život".
Zaista, tuziilac je to morao da uradi. Da napiše precizno. Opet iz istog razloga - nista se ne podrazumeva. To sto ja i vi odrazumevamo, to ne vredi, mora da se napise zasto se to tretira kao pretnja na život, pa MORA da stoji da je Curuvija novinar koji je ubijen te da se zato to smatra pretnjom na zivot. Ako to nije stajalo u optuznici onda sudija primenjujuci zakon mora da kaze - ne proističe iz optuznice da to pretnja zaista i jeste jer reći za nekoga da je Curuvija ili da ce proci kao Curuvija moze biti samo uvreda po Krivicnom zakoniku.

A gledajte - ako napisemo - "... sto su uzvikujuci parole -procices ko Curuvija pretnjom izvršili krivično delo ... to i to"

sa jedne strane, i ako napisemo, sa druge strane

"...tako sto su uzvikivali -procices ko Curuvija- i pri tome bacali lutkastu figuru u obliku zene, koju su sutirali, udarali i ostrim predmetima nubadali , svo vreme uzvikujuci ime Brankice Stankovic cime su jasno aludirali da je smrt ono cime prete, te to doveli u vezu sa Slavkom Curuvijom koji je takodje pripadnik iste profesije a ciji se zivot zavrsio ubistvom, i time jasno stavili do znanja da se reci -procices ko Curuvija- odnose na ubistvo novinara Slavka curuvije, cime su izvrsili krivicno delo...to i to"

Tu je bitna razlika. Tuzilac, mada pre ce biti zamenik - je pogresio. Na zalost, svi su napali pogresnog krivca, jer u prvoj verziji, ovde primera radi iznetog pretpostavljenog dela optuznice, se zaista radi o uvredi, a u drugom slucaju se radi o pretnji ubistvom.

Precizni opis dela i precizni navodi o činjenicama uz predlog dokaza kojime će se te činjenice dokazivati. To su najbitnije stvari optuznice.

Nije optuznica akt koji moze svako da napise. Ne postoji za badava katedra za krivično procesno pravo. To je strogo formalni akt. A ja sam svedok silnih tuzilačkih propista, kako formalnih tako i suštinskih. Nekada je reč o žurbi, nekada je reč o omašci a nekada o čistom neznanju.
Al ono što bih ja možda kao sudija uradio u tom slučaju je da bih nazvao telefonom tuzioca i rekao mu - prepravi, ovo ne valja, pa da on to pre no što bude kasno i uradi, pa nek me posle rastežu advokati po novinama što pomažem tužiocu iako ne smem. A možda je ova sudija to i uradila, ali meni je takođe poznata i cesta svojeglavost srpskih tuzilaca kojim retko retko kada priznaju da su pogresili pa da povodom toga preprave ono sto su napisali. Suviše su oni prepotentni za moj ukus. Mada ima zlatnih izuzetaka.

Zao mi je sto ću vas razocarati, ali posle ovog obrazlozenja, ako je tacno to sto tu pise, stajem u odbranu sudije iako sam do juce mislio da je ona pogresila. Pogresnog smo krivca krivili. A on je zapravo u tuzilastvu.

Samo vas molim da ne nasedate na izjave mojih dragih kolega zeljnih medijskog prostora i benefita koji se time stice, a koji ce vam sigurno reci bas ono sto vi zelite da cujete kako bi ih uopse i stavili na ekran. Za, sa moje strane veoma uvazene novinare ove televizije, je namenjena ova poslednja recenica.

Pozdrav, a sad me kliknite ko negativca najveceg ako mislite da to jesam.

Auuu ,al' je reforma uspela !
Tužilac ne zna tužbu da sroči ,a sudija da je protumači !
Još jedan promašaj Ministarstva pravde , vlade? Baš me čudi !

sudiju pod hitno treba smeniti jer je nedopustivo da je toliko neobavestena da ne zna sta se desilo sa curuvijom . takodje joj treba pojasniti na kojim problemima radi brankica stankovic , i da je kao ,takav novinar, izuzetno hrabra , te se podrazumeva sta te parole znace.

Ne razumem se u pravo, pa bih molio nekog strucnjaka da mi pojasni. Da li ovakvi slucajevi mogu da zaobidju srpsko "reformisano" pravosudje i da idu direktno na sud u Strazburu? Bilo bi lepo ako moze, pa da nas ovakve karikature od "sudija" vise ne prave budalama. Al' ste ih reizabrali svaka vam cast, kakvi bi tek bili da nije bilo ove "reforme" i da nisu izabrali "najbolje". Sram vas bilo.

Mišljenja sam da je sudiji postavljeno pogrešno pitanje.

Pitanje nije "zbog čega je odbačena optužnica", nego KO VAS JE NATERAO da odbacite optužnicu, ko je taj koga se tako užasno plašite, ko je iznad vas i može da vas pravi (imenica), a i nas zajedno sa vama.

Drugo moguće rešenje je da je sudija zaista tih intelektualnih i stručnih sposobnosti kao što već ljudi rekoše u ranijim komentarima...

Da li bi sudija ovo isto tumacila kao uvredu da je kojim slucajem njoj upucena ova poruka.Verovatno se toga i boji,pa sebe stiti.SRAMOTA.

Kakva nam je drzava takvo i pravosudje.

A kome to nije jasno sta znaci ?

Da nije trebao tuzilac mozda u formi stripa u koloru da podnese tuzbu? Ili da zatrazi detalje od DBa?

Za neupucene, u pravu NE POSTOJE Aksiomi.
Npr. koji god dokument da trazis, za bilo sta, uvek ce ti prvo traziti izvod iz maticne knjige rodjenih (kod nas ili bilo gde u svetu).
Cinjenica da ti stojis ispred njih (na salteru) nedvosmisleno dovodi do zakljucka da se ti jesi rodio. Ali to svejedno pravno moras da dokazes.

U pravu se ne podrazumeva nista.

strasburg je sledeca adresa!

Ne mogu da verujem, da li je sudija Jelena Milinovic odavde?

Zestoke, bre, ove "nezavisne" sudije.

Фудбал је више од живота,стално слушамо, на свим медијима.Њима живот ништа не значи,нарочито туђи.Тамо где су велике паре, ништа није случајно.

...Znaci, ako mi neko preti recima: "Ubicu te!" i ja odem u policiju i trazim zastitu, oni ce mi reci, kao sto su bezbroj puta ljudima rekli: "Docicemo kad te ubije." Sta bi bilo da neko kaze Tadicu: "Proci ces kao Djindjic!" da li bi i to trebalo sudijama da se "prevodi na srpski"?

Pa ako sud nije smeo da "metaforu" tumaci licnim saznanjima, kako je onda skapirao da je to uvreda?

Izgleda ipak na nekom licnom znanju.

Zadatak javnog tužioca je da napiše jasnu i preciznu optužnicu, a zadatak suda je da postupa sa neutralne pozicije i jednako sankcioniše postupke tužbe i odbrane. Sudije koje dozvoljavaju da im javni tužioci sede u sudnici pre prozicanja ostalih stranaka pokazuju "kolegijalni" odnos prema javnim tužiocima shvatajući da su na istom zadatku - kazniti okrivljenog. Ima i onih koji ne favorizuju tužioce, takva je i Jelena Milinović. Ne prašta ona ni advokatima, i svaka joj čast za to. Kada apotekar odbije da izda lek na loše napisanom receptu, da li je kriv on ili doktor koji je napisao recept?
p.s. Tačno je, u pravu se NIŠTA ne podrazumeva. Kome to nije jasno, neka pocepa diplomu pravnog fakulteta.

A sta bi tek bilo da je predmet napisan, ne daj Boze, latinicom...

Nikad, ama bas nikad ne komentarisem sudske presude, jer je to, smatram, moja licna procena, pa je to pritisak na sudstvo, a nisam ni strucan da bih ih komentarisao. Medjutim, sad bas ne mogu da se suzdrzim, jer ovde nije u pitanju shvatanje pravde. Ovde je u pitanju, jednostavno, ruganje sa svima nama i zdravim razumom.
Zar stvarno treba posebno objasnjavati sta se to desilo sa Slavkom Curuvijom; zar stvarno poimence treba zapisati ko je novinar, koje to emisije i medijska pisanja predstavljaju novinarstvo, a koja ne... Hiljadu mi se pitanja namece, ali nisam sposoban da ih formulisem. Panika me hvata od ovakvog nacina razmisljanja Gospodje sudije i Sudskog veca.
Boze..., po kom je kriterijumu Gospodja uopste sudija? Kako je i ko ju je postavio, jer ovo zdrav razum ne moze da izabere.? Zbog cega mi sad pada na pamet "Afera indeks"? Zbog cega mi sad pada na pamet ono malo sto sam ucio iz psihologije kao gimnazijalac o koeficijentu inteligencije?
Imam samo jedan - za sada - egzaktan odgovor: jedan od mojih najboljih poteza u zivotu je taj sto sam, bezeci od rata u kojem Srbija "nije" ucestvovala, preleteo Atlantik. Bez povratne karte.

PS
Ovakvo "obrazlozenje" presude (pod znacima navoda je zato sto to ne moze tako da se nazove) je jasan znak da drzava nema namere da razresi i sankcionise ubistva novinara iz ne tako daleke nam proslosti.

Ocekivano. Ja sam jos pre par meseci napisao da od toga nece biti nista, i da su trebali ici na medjunarodne sudove i traziti medjunarodnu policiju koja ce te odluke da sprovodi, jer smo mi nesoposobni.

Da je sudija na osnovu ovako nestrucne optuznice donela presudu i oglasila krivim okrivljene dobar advokat bi napisao zalbu koja bi morala biti usvojena i predmet bi se ponovo vratio na pocetak.

Dakle, ne branim nikoga sudija rada na osnovu onoga sto pise u optuznici a presudu donosi na osnovu izvedenih dokaza.

Znaci kako god da je uradila bila bi prozvana. Na ovaj nacin je pokazala da u tuzilastvu, novom, reformisanom sede mamini i tatini sinovi, partijski zasluzni i ostali zamenici koji jos uvek nisu razlucili sta je bice krivicnog dela i kako se kvalifikuje jedno krivicno delo.

Opštepoznate činjenice ne mora da se dokazuju!!!
Možda bi mogla da se ispita i dokaže insuficijencija pravnog i opšteg znanja postupajućeg sudije.
Ovo je ruganje zakonu i sunovrat prava.

...voleo bih da nam objasni kako je onda tU istu recenicu shvatila kao "uvredu"...
...da li bi joj bilo jasnije da su brankici rekli da ce proci kao djindjic, ili bi i to bilo nejasno...
...ODUZETI LICENCU I ZABRANITI DOZIVOTNO OBAVLJANJE SUDSKE PROFESIJE...

Gospođu Milinović hitno na test pošto ako ne zna da rastumači ovaku očitu aluziju pitanje je kako rešava i teže probleme....

sudiju pod hitno treba smeniti jer je nedopustivo da je toliko neobavestena da ne zna sta se desilo sa curuvijom . takodje joj treba pojasniti na kojim problemima radi brankica stankovic , i da je kao ,takav novinar, izuzetno hrabra , te se podrazumeva sta te parole znace.

Gde bi nam kraj bio da je malo vise tako "otrovnih" kao sto je Brankica?

Brankice, samo napred!!

Zadatak javnog tužioca je da napiše jasnu i preciznu optužnicu, a zadatak suda je da postupa sa neutralne pozicije i jednako sankcioniše postupke tužbe i odbrane. Sudije koje dozvoljavaju da im javni tužioci sede u sudnici pre prozicanja ostalih stranaka pokazuju "kolegijalni" odnos prema javnim tužiocima shvatajući da su na istom zadatku - kazniti okrivljenog. Ima i onih koji ne favorizuju tužioce, takva je i Jelena Milinović. Ne prašta ona ni advokatima, i svaka joj čast za to. Kada apotekar odbije da izda lek na loše napisanom receptu, da li je kriv on ili doktor koji je napisao recept?
p.s. Tačno je, u pravu se NIŠTA ne podrazumeva. Kome to nije jasno, neka pocepa diplomu pravnog fakulteta.

jel trbalo da navede i broj predmeta u MUPu i JMBG pokojnog da znaju o kome se radi

Slazem se od rijeci do rijeci...ali me zbunjuje cinjenica da je sudija prosao reizbor. Zar nisu birane najbolje sudije... Nesto mi tu ne stima...

Metafora koja bi trebalo da nesto znaci!!Pa ovde ubistva nista ne znace!!Ni Slavko ubijen u sred bela dana ni Stambolic od koga su ostale patike od posledica krecane!!

Eto prvih rezultata "uspešne" reforme pravosuđa!
Sudija ne sme na osnovu ličnih saznanja (opšte poznatih!) da izvlači zaključke, ali može da se bavi tumačenjem Zakona, u vezi sa time ko se smatra novinarem, a ko ne... (ha,ha,ha...)

Za neupucene, u pravu NE POSTOJE Aksiomi.
Npr. koji god dokument da trazis, za bilo sta, uvek ce ti prvo traziti izvod iz maticne knjige rodjenih (kod nas ili bilo gde u svetu).
Cinjenica da ti stojis ispred njih (na salteru) nedvosmisleno dovodi do zakljucka da se ti jesi rodio. Ali to svejedno pravno moras da dokazes.

U pravu se ne podrazumeva nista.

A je l' trebalo dostaviti i leksicku analizu bljuvotine koja se orila na tribinama? Mislim mozda gospodja/ica sudija slabo stoji sa srpskim jezikom pa treba objasniti svaku rec...

A kome to nije jasno sta znaci ?

Da nije trebao tuzilac mozda u formi stripa u koloru da podnese tuzbu? Ili da zatrazi detalje od DBa?

U našem narodu, kada za nekog hoćete da kažete da neće da primeti očito, kaže se "Pravi se lud". Dakle ova gospođa treba da dobije "Oskara" u toj kategoriji. Ići ću i malo dalje. Nemoguće da je neko toliko blesav. Ja iz ovoga moram da zaključim - da se ona boji. I to jako. Toliko se boji, da će radije ispasti smešna pred strukom i čitavom javnošću, nego osuditi osumnjičene. Tačno se vidi da se hvatala za slamku, da je tražila izlaz. Nije ga našla. Nemoguće da je to izlaz. Nemoguće da će bilo ko to objašnjenje shvatiti ozbiljno. Šta znači proći kao Ćuruvija? Ako pitate 100 ljudi isto pitanje, njih 100 će reći da to znači biti UBIJEN. I zaista sam siguran da (ako) je neko pretio gospođi sudiji, možda baš tim rečima. I ona ih je (onda) shvatila. Znala (bi) šta misle.

DVE CINJENICE I PO JEDNA PRETPOSTAVKA I STAV
1)obozavam Brankicu Stankovic; 2)advokat sam; 3) osecam da cete me totalno negativno iskomentarisati 4) ti navijaci treba da su u zatvoru, ali sistem ne funkcionise

Dakle, ako je tacno to sto je u ovom clanku navedeno, NAZALOST - SUDIJA JE U PRAVU a zamenik koji je pisao optuznicu ne zna da je napise.

Naime, nije optuznica pamflet u koji stavljas sta hoces, a nikako nije pisanije u kom se bilo koja stvar podrazumeva. Nista se ne podrazumeva van onoga sto stoji u optuznici. I ljudima koji nisu pravnici nije problem da shvate zasto tako mora zakonom da se predvidi. To sto milioni ljudi podrazumevaju da je bio penal nad Kaduom u derbiju, nista ne znaci ako to ne pise u optuznici. Brojni su razlozi za to, a princip akuzarnosti je samo jedan od njih. Dakle, nema podrazumevanja.

Zaista, ako je tuzilac naveo da je Brankica Stankovic osoba koja obavlja poslove od javnog znacaja a nije naveo cinjenice iz kojih to proizilazi - onda ona sa stanovista zakona i nije osoba koja obavlja te poslove i moze bilo ko sta da podrazumeva, pa i sudija ali samo privatno - na sudu ako u optuznici nije navedena cinjenica iz koje to proizilazi (bukvalno da stoji - novinar zaposlen tu i tu, javni znacaj zbog toga i toga) onda sud mora da smatra da ona i nije osoba od javnog znacaja (isto kao kad u optuznici stoji - lišio čoveka života - mora da stoji cime i kako, tano i precizno, inace se odbacuje). Nema podrazumevanja.

Time dolazimo do drugog dela -navod rešenja da je - "tužilac u optužnici morao opisati šta znače reči "proći ćeš kao Ćuruvija' i zašto te reči predstavljaju pretnju napadom na život".
Zaista, tuziilac je to morao da uradi. Da napiše precizno. Opet iz istog razloga - nista se ne podrazumeva. To sto ja i vi odrazumevamo, to ne vredi, mora da se napise zasto se to tretira kao pretnja na život, pa MORA da stoji da je Curuvija novinar koji je ubijen te da se zato to smatra pretnjom na zivot. Ako to nije stajalo u optuznici onda sudija primenjujuci zakon mora da kaze - ne proističe iz optuznice da to pretnja zaista i jeste jer reći za nekoga da je Curuvija ili da ce proci kao Curuvija moze biti samo uvreda po Krivicnom zakoniku.

A gledajte - ako napisemo - "... sto su uzvikujuci parole -procices ko Curuvija pretnjom izvršili krivično delo ... to i to"

sa jedne strane, i ako napisemo, sa druge strane

"...tako sto su uzvikivali -procices ko Curuvija- i pri tome bacali lutkastu figuru u obliku zene, koju su sutirali, udarali i ostrim predmetima nubadali , svo vreme uzvikujuci ime Brankice Stankovic cime su jasno aludirali da je smrt ono cime prete, te to doveli u vezu sa Slavkom Curuvijom koji je takodje pripadnik iste profesije a ciji se zivot zavrsio ubistvom, i time jasno stavili do znanja da se reci -procices ko Curuvija- odnose na ubistvo novinara Slavka curuvije, cime su izvrsili krivicno delo...to i to"

Tu je bitna razlika. Tuzilac, mada pre ce biti zamenik - je pogresio. Na zalost, svi su napali pogresnog krivca, jer u prvoj verziji, ovde primera radi iznetog pretpostavljenog dela optuznice, se zaista radi o uvredi, a u drugom slucaju se radi o pretnji ubistvom.

Precizni opis dela i precizni navodi o činjenicama uz predlog dokaza kojime će se te činjenice dokazivati. To su najbitnije stvari optuznice.

Nije optuznica akt koji moze svako da napise. Ne postoji za badava katedra za krivično procesno pravo. To je strogo formalni akt. A ja sam svedok silnih tuzilačkih propista, kako formalnih tako i suštinskih. Nekada je reč o žurbi, nekada je reč o omašci a nekada o čistom neznanju.
Al ono što bih ja možda kao sudija uradio u tom slučaju je da bih nazvao telefonom tuzioca i rekao mu - prepravi, ovo ne valja, pa da on to pre no što bude kasno i uradi, pa nek me posle rastežu advokati po novinama što pomažem tužiocu iako ne smem. A možda je ova sudija to i uradila, ali meni je takođe poznata i cesta svojeglavost srpskih tuzilaca kojim retko retko kada priznaju da su pogresili pa da povodom toga preprave ono sto su napisali. Suviše su oni prepotentni za moj ukus. Mada ima zlatnih izuzetaka.

Zao mi je sto ću vas razocarati, ali posle ovog obrazlozenja, ako je tacno to sto tu pise, stajem u odbranu sudije iako sam do juce mislio da je ona pogresila. Pogresnog smo krivca krivili. A on je zapravo u tuzilastvu.

Samo vas molim da ne nasedate na izjave mojih dragih kolega zeljnih medijskog prostora i benefita koji se time stice, a koji ce vam sigurno reci bas ono sto vi zelite da cujete kako bi ih uopse i stavili na ekran. Za, sa moje strane veoma uvazene novinare ove televizije, je namenjena ova poslednja recenica.

Pozdrav, a sad me kliknite ko negativca najveceg ako mislite da to jesam.

na prvoj godini prava se uči da se tzv notorne činjenice ne dokazju nego prihvataju kao opštepoznate.
Sudsko veće je u OBAVEZI da prati zbivanja u društvu koja bi im jasno dala na zanje da je Ćuruvija ubijen pre 11 godina.
Eto, pošto oni imaju samo "lična" saznanja moram da naglasim da je čovek SLUŽBENO i ZVANIČNO ubijen, postoje policijski dokumenti, postoje naknadno prikupljeni dokazi...ili dopuna optužnice, šta god samo ne ovo sramno pravljenje slepim i gluvim na poziv na linč, pred hiljadama razjarenih ljudi ( ne navijača) i pred milionskom TV publikom.
Gospodjo sudija i članovi veća, imate li vi decu?
A na Wikiju imate definiciju novinara, sram vas bilo!

Ne mogu da verujem, da li je sudija Jelena Milinovic odavde?

Mišljenja sam da je sudiji postavljeno pogrešno pitanje.

Pitanje nije "zbog čega je odbačena optužnica", nego KO VAS JE NATERAO da odbacite optužnicu, ko je taj koga se tako užasno plašite, ko je iznad vas i može da vas pravi (imenica), a i nas zajedno sa vama.

Drugo moguće rešenje je da je sudija zaista tih intelektualnih i stručnih sposobnosti kao što već ljudi rekoše u ranijim komentarima...

strasburg je sledeca adresa!

Sad se pitam sto bi i 'otrovna si kao zmija' bilo uvreda? Nisu sve zmije otrovne a otrov nekih je i koristan. ... Solidarnost je ono sto nam nedostaje tako da ce nam svaka vlast biti na sramotu i stetu.

Kakva nam je drzava takvo i pravosudje.

Cak i da prihvatimo ovo `objasnjenje` i prebacivanje lopte na tuzilastvo, kako onda objasnjavate to sto niste vratili na doradu nekompletnu optuznicu, sto inace spada u opis vaseg posla?

Da li bi sudija ovo isto tumacila kao uvredu da je kojim slucajem njoj upucena ova poruka.Verovatno se toga i boji,pa sebe stiti.SRAMOTA.

Nikad, ama bas nikad ne komentarisem sudske presude, jer je to, smatram, moja licna procena, pa je to pritisak na sudstvo, a nisam ni strucan da bih ih komentarisao. Medjutim, sad bas ne mogu da se suzdrzim, jer ovde nije u pitanju shvatanje pravde. Ovde je u pitanju, jednostavno, ruganje sa svima nama i zdravim razumom.
Zar stvarno treba posebno objasnjavati sta se to desilo sa Slavkom Curuvijom; zar stvarno poimence treba zapisati ko je novinar, koje to emisije i medijska pisanja predstavljaju novinarstvo, a koja ne... Hiljadu mi se pitanja namece, ali nisam sposoban da ih formulisem. Panika me hvata od ovakvog nacina razmisljanja Gospodje sudije i Sudskog veca.
Boze..., po kom je kriterijumu Gospodja uopste sudija? Kako je i ko ju je postavio, jer ovo zdrav razum ne moze da izabere.? Zbog cega mi sad pada na pamet "Afera indeks"? Zbog cega mi sad pada na pamet ono malo sto sam ucio iz psihologije kao gimnazijalac o koeficijentu inteligencije?
Imam samo jedan - za sada - egzaktan odgovor: jedan od mojih najboljih poteza u zivotu je taj sto sam, bezeci od rata u kojem Srbija "nije" ucestvovala, preleteo Atlantik. Bez povratne karte.

PS
Ovakvo "obrazlozenje" presude (pod znacima navoda je zato sto to ne moze tako da se nazove) je jasan znak da drzava nema namere da razresi i sankcionise ubistva novinara iz ne tako daleke nam proslosti.

Ne razumem se u pravo, pa bih molio nekog strucnjaka da mi pojasni. Da li ovakvi slucajevi mogu da zaobidju srpsko "reformisano" pravosudje i da idu direktno na sud u Strazburu? Bilo bi lepo ako moze, pa da nas ovakve karikature od "sudija" vise ne prave budalama. Al' ste ih reizabrali svaka vam cast, kakvi bi tek bili da nije bilo ove "reforme" i da nisu izabrali "najbolje". Sram vas bilo.

Moram da podsetim da svaka odluka suda ulazi u istoriju pravoduđa. Iz tog razloga svaki stav tužioca mora biti obrazložen-ništa se ne podrazumeva. Tužioci su često nespretni u davanju obrazloženja i tada se događaju ovakve stvari. U svojoj praksi sam u takvim slučajevima pre suđenja vraćao optužnicu tužiocu na dopunu. Sada očigledno to sudije ne rade. I jednima i drugima treba dosta stručne obuke a manje političke podobnosti.

Kao što i napisah pre neki dan tužilaštvo je skandalozno obavilo ovaj posao kao i većinu drugih pre ovog slučaja. Da li neko može da napiše barem jedno krivičmo delo koje je recimo Tomo Zorić raskrinkao ili recimo Bruno Vekarić. Tajac.
Pa gospodo ovo je slika Srpskog tužilaštva. Sposobni tužioci još davnih dana oterani u advokaturu a na njihovim mestima sede partijski poslušnici.
Optužnica mora da bude napisana tako da sud ne nagađa šta je pisac optužnice hteo da kaže već da pogodi biće krivičnog dela pravo u centar. Ali zato je potrebno pored diplome imati i dobru veštinu pisanja kao i dobre retoričke sposobnosti. Ja recimo nikada ne znam o čemu tačno govori tužilac za ratne zločine jer nema baš dobre retoričke sposobnosti.
Sama činjenica da je stav tužilaštva povodom odbacivanja optužnice pred medijima obrazlagalo republičko tužilaštvo a ne osnovno koje je i pisalo optužnicu govori u kakvom je stanju ova institucija

Auuu ,al' je reforma uspela !
Tužilac ne zna tužbu da sroči ,a sudija da je protumači !
Još jedan promašaj Ministarstva pravde , vlade? Baš me čudi !

Фудбал је више од живота,стално слушамо, на свим медијима.Њима живот ништа не значи,нарочито туђи.Тамо где су велике паре, ништа није случајно.

Zestoke, bre, ove "nezavisne" sudije.

Ocekivano. Ja sam jos pre par meseci napisao da od toga nece biti nista, i da su trebali ici na medjunarodne sudove i traziti medjunarodnu policiju koja ce te odluke da sprovodi, jer smo mi nesoposobni.

A sta bi tek bilo da je predmet napisan, ne daj Boze, latinicom...

Pa ako sud nije smeo da "metaforu" tumaci licnim saznanjima, kako je onda skapirao da je to uvreda?

Izgleda ipak na nekom licnom znanju.

...Znaci, ako mi neko preti recima: "Ubicu te!" i ja odem u policiju i trazim zastitu, oni ce mi reci, kao sto su bezbroj puta ljudima rekli: "Docicemo kad te ubije." Sta bi bilo da neko kaze Tadicu: "Proci ces kao Djindjic!" da li bi i to trebalo sudijama da se "prevodi na srpski"?

Da je sudija na osnovu ovako nestrucne optuznice donela presudu i oglasila krivim okrivljene dobar advokat bi napisao zalbu koja bi morala biti usvojena i predmet bi se ponovo vratio na pocetak.

Dakle, ne branim nikoga sudija rada na osnovu onoga sto pise u optuznici a presudu donosi na osnovu izvedenih dokaza.

Znaci kako god da je uradila bila bi prozvana. Na ovaj nacin je pokazala da u tuzilastvu, novom, reformisanom sede mamini i tatini sinovi, partijski zasluzni i ostali zamenici koji jos uvek nisu razlucili sta je bice krivicnog dela i kako se kvalifikuje jedno krivicno delo.