Zašto Sunce sija?

Ja mislim da ni Vi Milose niste razumeli sta ste napisali :)
Ako je evolucija dogma, sta je onda kreacionizam?
A sto se tice starosti Sunca, evo dajte Vi Vasu procenu i naravno potkrepite to nekim argumentima, da vidimo koja je cifra. I sta je sa ostalim zvezdama, i galaksijama? Da nisu i one mladje mozda (i samim time blize, a ne udaljene milijardama svetlosnih godina). Ah da, da nije mozda pogresna i brzina svetlosti, mozda je i to dogma?
Lele, da li ja ovo kucam na racunaru ili snevam....

Jako ilustrativan tekst... Nadam se da cemo imati prilike da ovde citamo jos tekstova od ovog autora.

Hajde da pogledamo periodni sistem: od Vodonika pa nadalje, svaki elemenat je sve teži i teži, veći i veći, što znači da mi je sve veća energija upakovana u strukturu.
Odakle ta energija?
Od šupljoglavskog "Big benga" nije, jer isti objašnjava linearnost kretanja, a gde je tu kruženje galaksija, atoma, rotacija planeta, rasta puža, uvrtanja DNK...?
Sva logika upućuje na prastarovenske filozofije, koje kažu da postoji kreativna sila pritiska
(molim, pročitati Peter Plitha :Božanski Numerički Kod" i Žorž Osava "Kosmički poredak")
Pritisak pakuje energiju i on jeste gravitacija, ali sažimanje se dešava isključivo po principu harmonija, isto onako kako ton sledi ton i oktava oktavu.
Planere i orbite elektrona slede isti princip.
Eto odakle energija.
A evolucija i život zvezda zavise ot harmonija sa susedima i evolucijom roracije.

Pa kada ljudi hoce da po svaku cenu veruju da je sunce tako staro (zbog evolucione dogme) onda imaju jak razlog da cinjenice koje osporavaju njihovu hipotezu zanemare. Medjutim, iako je dovoljna samo jedna greska da bi hipoteza bila oborena, oni nemaju drugu alternativu za hipotezu da je svet star milijarde godina, pa brane i ono sto je nenaucno i nelogicno, priznajuci samo da hipoteza ima problem, a problem je sto je nelogicna jer dolazi u sukob sa cinjenicama.

Super tekst, pogotovu ilustrativna poredjenja :)

Heh, nije u pitanju samo evoluciona dogma. (ne znam da li je dogma prava rec, ali dobro) Lord Kelvin jeste, zagovarajuci gravitaciono sazimanje kao izvor energije, dosao u sukob s Darvinom, koji je insistirao da bi, zarad evolucije, Sunce moralo biti dosta starije. Ali, nama o starosti Sunca govore mnogi drugi faktori: Geoloski, kako ispitivanje nase planete, tako i kometa i ostalih "nezemaljskih uzoraka." Zatim, Sunce je jedna zvezda glavnog niza. Sto znaci da bi sve zvezde, da kazemo "Suncevog tipa" morale da zive mnogo krace, pa samim tim i da evoluiraju mnogo brze. Samim tim, broj belih patuljaka morao bi biti mnogo veci... Itd, itd. Nisam bas najbolje shvatio da li se slazete ili ne sa razlozima za odbacivanje Kelvinove hipoteze, ali danas imamo jako puno razloga da je, bez previse kontempliranja, odbacimo.

Kreacionizam je nadri-nauka koja je smišljena u glavama polu-pismenih protestantskih sveštenika u USA, kažem polu-pismenih jer osim što su znali bibliju napamet često nisu imali nikakve teološke škole! U našoj SPC sve do poslednjih deceniju dve niko nije bukvalno verovao u Sveto Pismo u tom smislu ... sećam se kako je pokojni Patrijarh na tu temu umesto odgovora dao već čuveno pitanje "Ko je stvorio zakone prirode?" i svaki dalji komentar i rasprave o mladoj zemlji i sudnjem danu za par hiljade godina, nedostatku prelaznih oblika ... meni nijedan kreacionista nikada nije objasnio fosile izumrlih vrsta!
OK, Lord Kelvin je bio u pravu, Sunce funkcioniše na bazi gravitacionog sažimanja samo što nije do kraja shvatio šta se dešava. Fuzija vodonika nije plod nečije mašte, ona je STVARAN proces koji napaja zvezdu energijom i nad kojim ljudi nemaju kontrolu osim kada ga koriste za masovno razaranje (hidrogenska bomba)! Cela priča oko osnovne teorije funkcionisanja zvezda je odavno završena i sva naša osmatranja susednih zvezda se uklapaju u nju. Da je Sunce toliko mlado, onda bi se sve u svemiru odigravalo brže pa bismo gotovo svaki dan mogli da golim okom vidimo trenutak sunovrata neke zvezde, a jedini zapisani takav događaj je Vitlejemska Zvezda ... mada se i dalje preispituje da li je to stvarno bila supernova ili nešto slično tome.

Lep tekst. Kamo srece da ih je mnogo vise. Ali zao mi je sto se uvek nadje neko ko zeli da ukalja nauku pominjanjem boga, omalovazavajuci istu bez ikakvih dokaza.Preporucujem svima da procitaju knjigu Enemies of the Reason.

Veoma zanimljivo i ilustrativno!

Tako je, da onaj gama foton koji je nastao u centru stigne do povrsine, potrebni su cak milioni godina. Bas zbog tih silnih sudara i tzv "drobljenja." A sto tice nastajanja gvozdja i evolucije nakon nestanka goriva za "rad" zvezde, to je tema za neki drugi tekst :)

Jeste Lord Kelvin u neku ruku bio u pravu. Na pocetku zivota zvezde, inicijalnu energiju i visoku temperaturu u jezgru omogucava upravo gravitaciono sazimanje. Ista stvar ce se ponovo desiti kada zvezda potrosi svoj vodonik, pa zatim kada potrosi helijum, itd...

Niko nije pominjao kreacionizam, pa ne moramo da se hvatamo sad za njega :)

I vremenom se zvezda smanjuje, stvaraju se sve teži elementi sve do gvožđa kada zvezda može da eksplodira kao super-nova (kada se uruši u samu sebe). 100% gvožđa na Zemlji što imamo je sa nekog/nekih bivših zvezda.

Drugo, po mom sećanju, foton jednom stvoren putuje stotinama i hiljadama godina pre nego što napusti Sunce. Onda mu treba 8 i po minuta da stigne do Zemlje.

meni samo nije jasno sto se ovi kreacionisti guraju da komentarisu naucne clanke. nesto ne vidjam nas da idemo po astroloskim i dedamrazovskim rubrikama da ostavljamo komentare...

u najkracem zasto sunce ima toliku energiju
objasnjenje traziti u
HIPERDIMENZIONALNOJ FIZICI

Pa kada ljudi hoce da po svaku cenu veruju da je sunce tako staro (zbog evolucione dogme) onda imaju jak razlog da cinjenice koje osporavaju njihovu hipotezu zanemare. Medjutim, iako je dovoljna samo jedna greska da bi hipoteza bila oborena, oni nemaju drugu alternativu za hipotezu da je svet star milijarde godina, pa brane i ono sto je nenaucno i nelogicno, priznajuci samo da hipoteza ima problem, a problem je sto je nelogicna jer dolazi u sukob sa cinjenicama.

Hajde da pogledamo periodni sistem: od Vodonika pa nadalje, svaki elemenat je sve teži i teži, veći i veći, što znači da mi je sve veća energija upakovana u strukturu.
Odakle ta energija?
Od šupljoglavskog "Big benga" nije, jer isti objašnjava linearnost kretanja, a gde je tu kruženje galaksija, atoma, rotacija planeta, rasta puža, uvrtanja DNK...?
Sva logika upućuje na prastarovenske filozofije, koje kažu da postoji kreativna sila pritiska
(molim, pročitati Peter Plitha :Božanski Numerički Kod" i Žorž Osava "Kosmički poredak")
Pritisak pakuje energiju i on jeste gravitacija, ali sažimanje se dešava isključivo po principu harmonija, isto onako kako ton sledi ton i oktava oktavu.
Planere i orbite elektrona slede isti princip.
Eto odakle energija.
A evolucija i život zvezda zavise ot harmonija sa susedima i evolucijom roracije.

Super tekst, pogotovu ilustrativna poredjenja :)

Lep tekst. Kamo srece da ih je mnogo vise. Ali zao mi je sto se uvek nadje neko ko zeli da ukalja nauku pominjanjem boga, omalovazavajuci istu bez ikakvih dokaza.Preporucujem svima da procitaju knjigu Enemies of the Reason.

Jako ilustrativan tekst... Nadam se da cemo imati prilike da ovde citamo jos tekstova od ovog autora.

Kreacionizam je nadri-nauka koja je smišljena u glavama polu-pismenih protestantskih sveštenika u USA, kažem polu-pismenih jer osim što su znali bibliju napamet često nisu imali nikakve teološke škole! U našoj SPC sve do poslednjih deceniju dve niko nije bukvalno verovao u Sveto Pismo u tom smislu ... sećam se kako je pokojni Patrijarh na tu temu umesto odgovora dao već čuveno pitanje "Ko je stvorio zakone prirode?" i svaki dalji komentar i rasprave o mladoj zemlji i sudnjem danu za par hiljade godina, nedostatku prelaznih oblika ... meni nijedan kreacionista nikada nije objasnio fosile izumrlih vrsta!
OK, Lord Kelvin je bio u pravu, Sunce funkcioniše na bazi gravitacionog sažimanja samo što nije do kraja shvatio šta se dešava. Fuzija vodonika nije plod nečije mašte, ona je STVARAN proces koji napaja zvezdu energijom i nad kojim ljudi nemaju kontrolu osim kada ga koriste za masovno razaranje (hidrogenska bomba)! Cela priča oko osnovne teorije funkcionisanja zvezda je odavno završena i sva naša osmatranja susednih zvezda se uklapaju u nju. Da je Sunce toliko mlado, onda bi se sve u svemiru odigravalo brže pa bismo gotovo svaki dan mogli da golim okom vidimo trenutak sunovrata neke zvezde, a jedini zapisani takav događaj je Vitlejemska Zvezda ... mada se i dalje preispituje da li je to stvarno bila supernova ili nešto slično tome.

Heh, nije u pitanju samo evoluciona dogma. (ne znam da li je dogma prava rec, ali dobro) Lord Kelvin jeste, zagovarajuci gravitaciono sazimanje kao izvor energije, dosao u sukob s Darvinom, koji je insistirao da bi, zarad evolucije, Sunce moralo biti dosta starije. Ali, nama o starosti Sunca govore mnogi drugi faktori: Geoloski, kako ispitivanje nase planete, tako i kometa i ostalih "nezemaljskih uzoraka." Zatim, Sunce je jedna zvezda glavnog niza. Sto znaci da bi sve zvezde, da kazemo "Suncevog tipa" morale da zive mnogo krace, pa samim tim i da evoluiraju mnogo brze. Samim tim, broj belih patuljaka morao bi biti mnogo veci... Itd, itd. Nisam bas najbolje shvatio da li se slazete ili ne sa razlozima za odbacivanje Kelvinove hipoteze, ali danas imamo jako puno razloga da je, bez previse kontempliranja, odbacimo.

Ja mislim da ni Vi Milose niste razumeli sta ste napisali :)
Ako je evolucija dogma, sta je onda kreacionizam?
A sto se tice starosti Sunca, evo dajte Vi Vasu procenu i naravno potkrepite to nekim argumentima, da vidimo koja je cifra. I sta je sa ostalim zvezdama, i galaksijama? Da nisu i one mladje mozda (i samim time blize, a ne udaljene milijardama svetlosnih godina). Ah da, da nije mozda pogresna i brzina svetlosti, mozda je i to dogma?
Lele, da li ja ovo kucam na racunaru ili snevam....

Veoma zanimljivo i ilustrativno!

Tako je, da onaj gama foton koji je nastao u centru stigne do povrsine, potrebni su cak milioni godina. Bas zbog tih silnih sudara i tzv "drobljenja." A sto tice nastajanja gvozdja i evolucije nakon nestanka goriva za "rad" zvezde, to je tema za neki drugi tekst :)

Jeste Lord Kelvin u neku ruku bio u pravu. Na pocetku zivota zvezde, inicijalnu energiju i visoku temperaturu u jezgru omogucava upravo gravitaciono sazimanje. Ista stvar ce se ponovo desiti kada zvezda potrosi svoj vodonik, pa zatim kada potrosi helijum, itd...

Niko nije pominjao kreacionizam, pa ne moramo da se hvatamo sad za njega :)

I vremenom se zvezda smanjuje, stvaraju se sve teži elementi sve do gvožđa kada zvezda može da eksplodira kao super-nova (kada se uruši u samu sebe). 100% gvožđa na Zemlji što imamo je sa nekog/nekih bivših zvezda.

Drugo, po mom sećanju, foton jednom stvoren putuje stotinama i hiljadama godina pre nego što napusti Sunce. Onda mu treba 8 i po minuta da stigne do Zemlje.

u najkracem zasto sunce ima toliku energiju
objasnjenje traziti u
HIPERDIMENZIONALNOJ FIZICI

meni samo nije jasno sto se ovi kreacionisti guraju da komentarisu naucne clanke. nesto ne vidjam nas da idemo po astroloskim i dedamrazovskim rubrikama da ostavljamo komentare...