Šta smo naučili?

Sve shto se mozhe videti iz prvog primera je da je isti katastrofalno loshe dizajniran. Na zhalost takvih primera ima previshe u raznim "testovima".

Tachan odgovor je da je putanja zemlje eliptichna i da je sunce u jednom od dva fokusa te elipse. Takodje je tachno da ekcentricitet te elipse nije veome veliki (elipsa je "bliska: kruzhnici).

I shta sada da pametan chovek odgovori na datom testu da bi bio u pravu? A ili D?

Slika D jasno ukazuje da se putanja elitpichna i da je sunce u jednom od fokusa.

Slika A se mozhe tumachiti i kao slika kruzhne putanje sa suncem u centru. Ovo svakako nije korektan odgovor, ali sam siguran da su neki ljudi u zabludi i da bi izabrali ovaj odgovor zato shto misle da je to tachno.

Dakle dolazimo do paradoksa da ljudi koji znaju neshto (putanja je eliptichna i sunce je u jednom od fokusa) imaju manju verovatnocu da ponude korektan odgovor od ljudi koji nemaju pojma (i misle da je putanja kruzhna).

Pravi zakljuchak nije da su mnogi ljudi i zabludi kada izaberu odgovor D. Zabluda pripada dizajneru testa.

I kod drugog primera vidimo veoma losh dizajn. Pravi razlog za toplotu preko leta je naklon zemlje u odnosu na njenu putanju (kao posledica toga dani su duzhi preko leta, ugao pod kojim padaju zraci su blizhe pravom uglu, itd.). Nemam nishta protiv odgovora D, ali odgovor C da je severna hemisfera "blizha" suncu preko leta se mozhe tumachiti kao tvrdjenje da naklon zemlje postoji. Uostalom tvrditi da je preko leta toplije zato shto ima vishe sunca je tachno, ali ne i pouchno. Shta je pravi razlog shto ima vishe sunca? Otklon zemlje.

Pravi zakljuchak je da se znanje veoma teshko mozhe testirati putem pitanja sa vishe ponudjenih odgovora. Pravo znanje se najbolje proverava kroz usmeni ispit u kojem se putem pitanja i potpitanja mozhe videti ko i shta zna.

Preciznosti radi, Zemljina orbita jeste "skoro" kruzna, ali ne potpuno - udaljenost varira od 147 do 152 miliona kilometara. Nije izrazena elipsa kao na vasem crtezu, ali ipak jeste elipsa. Isto tako biste mogli reci da je Zemlja "skoro" savrsena lopta...

Ja imam doktorat iz astronomije sa specijalizacijom u nebeskoj mehanici, i odgovor koji mi je prvi pao na pamet je D. Zasto? Zato sto on pravilno ilustrira prirodu elipticne orbite (sa Suncem u jednom od fokusa). Tacno je da je ekscentricitet Zemljine orbite toliko mali da ona zaista lici na krug na crtezima ove velicine, ali to implicira da su ovi crtezi "to scale". A (kao i ostali odgovori) pokazuje Zemlju i Sunce mnogo vece nego sto su u stvarnosti, tako da mi nije palo na pamet da bi crtez tebao da bude tehnicki dijagram. Ako je namera autora testa da pokazu kako vecina ljudi nema u glavi korektan dijagram Suncevog sistema, trebali bi bar da ponude tacnu verziju (sa Zemljom i Suncem samo kao tackama) kao jedan od izbora.

Izvinite na kritici teksta, ali moram da reagujem, nadam se konstruktivno.

Prvo, dva test pitanja. Zahvaljujuci svojoj struci ili ne, na oba pitanja sam znao tacan odgovor (sunce je u fokusu elipse, nagib suncevih zraka je bitan), a formalno sam na oba pitanja odgovorio pogresno! I dakle, trebao da se osetim kao... neznalica puna nesvesnih predrasuda i zabluda?

Zatim trece pitanje. Tacno je da sto blokira dejstvo sile gravitacije i tacno je da deluje silom jednakog intenziteta (ne "snage") u suprotnom smeru. Oba su tacna, u pitanju je jedno te isto sustinsko razumevanje pojave, samo iskazano prvo "narodski" pa onda "formalno".

U cemu je dakle stos ovog cudnog teskta koji tri puta pokusava da primerom ilustruje (zanimljivu) poentu, ali pri tome tri puta sasvim omane? Kao onaj roditelj teski pusac koji sa cigaretom popuje detetu kako ne sme nikada da propusi.

Ali evo jedne druge poente: ako zelite da sticete, gradite znanja i sigurnost i oslobadjate se zabluda i raznih nesvesnih smutnji - trebate temeljno da izucite zanat preispitivanja tudjeg autoriteta. U suprotnom cete bez provere prihvatati kao ispravno bilo sta sto je izgovorno/napisano/objavljeno sa pozicije autoriteta. A onda ste nista drugo do ovcica za sisanje. Pozdrav.

"All planets in our solar system travel around the Sun in elliptical orbits. It's Kepler's 1st Law," says University of Florida astronomy professor George Lebo. "The eccentricity of Earth's orbit is 1.7%. In January when we're closest to the Sun (perihelion), the distance is 147.5 million km. This weekend (4th July) we will be 152.6 million km away--a five million kilometer difference."

mene su ovako zabludjivali u skoli, ali hvala autoru teksta sto me izvede na pravi put

Ovaj clanak nam najvise govori o neusvajanju naucnih cinjenica u obrazovanju autorke teksta. Naravno, sto se tice Zemljine putanje oko Sunca odgovor pod D je konceputalno tacan, putanja je elipsa u cijem fokusu je Sunce, to je cinjenica koja nema veze sa necijim shvatanjem godisnjih doba, svako ko ima i malo obrazovanja u prirodnim naukama ce zaokruziti taj odgovor. To sto je ekscentricitet elipse tako mali da je ona priblizno krug ne menja stvar - Zemlja i Sunce na datim slikama takodje nisu predstavljene u proporciji, jasno je da se u pitanju trazi konceptualno tacan odgovor, ne brojcani detalji.

Jer je sunce vise na nebu!?!? Formulacija na nivou petogodisnjaka. Ja sam izabrao one odgovore koje ne treba i smatram da sam u pravu jer ni jedan od ponudjenih nije potpuno valjan :)))

Slazem se sa prethodnim komentarima, uz konstataciju da nije problem testirati znanje pomocu ponudjenih odgovora, ali je poenta u tome da takvo pitanje moze biti postavljeno u dve varijante: 1) zaokruzite sve odgovore koje odgovaraju istini ili 2) zaokruzite samo jedan od ponudjenih odgovora.

Test iz clanka je primer testa pod brojem dva, ali pogresno postavljen. Naime od ponudjenih odgovora vise njih je tacno ili barem se ne moze tvrdi da su netacni. Dakle test je logicki netacan.

Slika pod A u potpunosti najbolje ocrtava zemljinu putanju sto je i bilo pitanje. Na dimenziji crteza koji je dat, se ne moze videti elipticnost Zemljine putanje, kao ni polozaj Sunca koje teoretski nije u centru.

Bez obzira na to, poenta price nije rasprava o ponudjenim odgovorima, vec o zabludama koje su vise nego prisutne. Apsolutno sam siguran da veliki broj ljudi bi naveo da godisnja doba poticu od rastojanja zemlje od sunca.
Takodje, pamtim da je udar na decu u petom razredu bio pojavljivanje Antarktika kao kontinenta jer u nizim razredima to niko nije pominjao.

Da parafraziram Cika Zlobu: ne slazem se sa odgovorom (on bese rekao: ne slazem se sa pitanjem(?))

Ali slazem se sa (vecinom) prethodnih komentara, a narocito sa onim koji je predpostovio (kao i ja) da je zadatak pod jedan dat sematski, da cvetic u sredini predstavlja Sunce, a da nesrazmerno veliki kruzic predstavlja Zemlju, da poluose elipse i njene dve zize su karikirane i da je tacan odgovor pod D. Ali ko sam ja sa bednim doktoratom iz fizike sa poredjenjem autora testa i autorom clanka?

1. Kao što je već ovde rečeno, orbita Zemlje je eliptična, a ne kružna. Ovo je deo gimnazijskog obrazovanja koje sam stekao 1989. godine. Prema Keplerovim Zakonima 'Nebeska tela se kreću oko Sunca po eliptičnim putanjama, a u jednoj od žiža nalazi se Sunce'. Ovo govori da je nekada gimnazijsko obrazovanje (pozdrav pirotskoj Gimnaziji) bilo veoma kvalitetno. Izgleda da je autor u teškoj zabludi u pogledu izgleda orbita ostalih planeta, koje su takođe eliptične. Tačan odgovor je pod D.

2. To što studenti sa Harvarda daju lakonske odgovore u pogledu godišnjih doba samo govori o njihovoj nesposobnosti da povežu par činjenica koje su, pretpostavljam, (na)učili.

3. Primer zablude u koju se dovode deca, kad se kaže da Sunce izlazi na istoku i zalazi na zapadu: izlazak i zalazak Sunca nije posledica rotacije Zemlje oko Sunca, nego rotacije Zemlje oko svoje ose. Kada bi izlazak i zalazak bili posledica rotacije oko Sunca, od izlaska do zalaska, banalizujem, moralo bi da protekne 365/2=182.5 dana.

Pozdrav svim komentatorima.

Tekst je koristan za razmisljanje, ali slazem se s ostalim komentatorima da nije tacan. Je li putanja kruzna ili elipticna? Sta je onda tacan odgovor? Ispostavlja se da je tacan odgovor po tom testu samo delimicna istina.
Drugo, tacno je da je znanje koje se stice u nasim skolama u vecini slucajeva odvojeno od realnosti. Ljudima su poznati detalji, ali opsta slika je maglovita. To je kratkovido znanje. Tako ce deca znati da rese komplikovan zadatak iz fizike, ali nece znati kako da postuju roditelje i budu dobri gradjani, nece znati da uspostavljaju odnose i odrzavaju ih. Inteligencija u teoriji, glupost u praksi. To je nedavna studija i dokazala, gde su nasi ucenici bili na zacelju u Evropi po pokazanom prakticnom znanju.
Jos nesto, tice se samog testa. Ne postoji izraz kao sto je "Pretpojmovno znanje" (Preconceived notion). Em sto nista ne znaci em sto ne postoji u srpskom jeziku. Autor bi to svakako trebalo da ispravi u nasu lepu i na prvo citanje jasnu rec "Predubedjenje": 'unapred stvoreno, steceno misljenje o cemu', kako kaze recnik.

Ovo je pravi primerak toga da je dizajner testa ubedjen u svoju nepogresivost i savrsenstvo postavljenog testa, sto je apsolutno pogresno. Ni jedan od datih odgovora u datim primerima nije dovoljno precizan, a vecina odgovora su dvosmisleni. Dakle, glavni problem ovde je NEPRECIZNOST u iznosenju cinjenica i nesavrsenost vecine metoda testiranja znanja....
Da bi se ovakve stvari resile treba prvo oni koji poducavaju da shvate i prihvate da nisu nepogresivi i savrseni pa tako ni njihovi testovi i sl. i da nekad i sudenti/ucenici vise znaju i razumeju nego sto se to cini...

Test je dobro nacrtan, ali su resenja potpuno pogresna. Zemljina orbita nije kruzna, u sustini kruzna orbita je specijalni slucaj orbite sa ekscentritetom jednakom nuli.
Zaboga ljudi, to je jos Kepler dokazao! A autori testa samo pokazuju da ne znaju ni istoriju nauke, a kamoli osnovne fizicke zakone. Da li mislite da su izrazi "perihel" i "afel" bezveze izmisljeni?

Vecina komentara na ovaj tekst implicira nesto, sa cime se suocavamo mi koji radimo u obrazovanju, a to je - da reformatori obrazovanja nastupaju kao vernicei reforme, najcesce, a tek onda kao strucnjaci.

Slobodanka, hvala na jednom veoma konstruktivnom teksu.... Zajedničko svima koji su poslali svoj komentar je da na posle čitanja „Šta smo naučili?“ nisu ostali ravnodušni. Čak naprotiv...

Želim da podelim sa vama suštinu teksta kako je ja vidim, a to nije da li su crteži dovoljno precizno nacrtani (Matija je lepo objasnio da su sunce i zemlja nesrazmerno veliki spram njihovog rastojanja), odnosno da li će tačan odgovor u drugom testu biti apsolutno sveobuhvatan... Suštinu teksta ste upravo prikazali u svojim komentarima, a to je da je vaše znanje i tamo gde ono nedostaje, vaša uverenja, imaju čvrsto uporište u vašem razumevanju i da je prisutan otpor ka mogućim alternativama.

Rešavajući test 1 (Koji od sledećih dijagrama najbolje predstavlja oblik zemljine orbite oko sunca?), moj odgovor je bio pod D. U okolnostima koje su meni bile važne, ekscentricitet i postojanje fokusa, zanemario sam očigledniji odgovor pod A. Ovde nijedan odgovor nije apsolutno tačan, ali sam ipak spreman da prihvatim da je A tačnije od D, pre svega uvažavajući statističku verovatnoću koja mi govori da je 1,7% dovoljno malo i da je putanja Zemlje oko Sunca više kružnica nego elipsa. Da li je vama važnije 98,3% koji upućuju na kružnicu ili 1,7% koji upućuju na elipsu? Moje objašnjenje za postojanje fokusa bi u velikoj meri bilo slično prethodnom.

Rešavajući test 2 (Zašto je u Beogradu znatno toplije u junu nego u decembru?) i imajući u vidu prethodnu koncepciju razmišljanja iz testa 1, moj odogovor je bio pod D. Svaki od odgovora je tačan, ali je odgovor pod D najtačniji u uporednoj analizi sa ostalim odgovorima. Drugim rečima, tražio se najkompletniji odgovor od ponuđenih i jedan je kompletniji od ostalih.

Na kraju, koliko vas je upoznato da je nepogrešivost naših kompjutera direktno vezana sa predvidivošću kretanja elektrona od 99,98%? Da li vam smeta što u sistemu realnih brojeva imamo podskup iracionalnih brojeva koje obeležavamo slovima? Da li ste svesni da je racionalno limitirano na neapsolutno? Ovaj tekst je hrabar pokušaj da prihvatimo mogućnost da unapredimo naše razumevanje, a možda najvažnija pretpostavka je da dopustimo sebi mogućnost drugačijih perspektiva i one nisu pogrešne samo ako ih se sami nismo setili.

Zanimljive su reakcije na ovaj, inace, vrlo dobar tekst. Ne znam da li je stvar u prevodu, cini mi se da je dosta korektan. Pre ce biti da je stvar u sustini. E, to je ono gde za nas Srbe pocinju problemi. Odmah se jave strucnjaci opste prakse da do sitnih crevaca i nevidjenog smaranja objasne stvari. Majstori smo da pobrkamo loncice. Ovo nije naucni, vec popularan tekst i tako ga treba i tretirati. Poenta nije u dokazivanju naucnih cinjenica vec u pokusaju da shvati kako funkcionise ljudsko znanje. Na nasem okruzenju se vidi kako ovde stavri stoje, a tamo odakle tekst dolazi - pa vidi se i tamo! Ajd' pa zdravo zemljaci moji prepametni! Ne znam zasto, ali setih se i prestolonaslednika Karadjordjevica koji ne moze da bude kralj "zato sto ocajno govori srpski". Samoljubivi i uobrazeni, previse kriticni prema svima, eto kakvi smo!

Čekaj, ako jeste elipsa, što ste je predstavili krugom? Zašto je onda odgovor pod c) pogrešan?
A i jaka stvar, baš će život kvalitativno da mi se izmeni ukoliko ispravim zablude u vezi sa nekim astronomskim pojavama ili fizičkim zakonitostima.
Nek me škola nauči biznisu.

Vrlo dobar tekst. Odlicna poenta. Posto se u skolama usvaja veliki broj informacija, plus to sto neke cinjenice moraju da se objasne uz aproksimacije da bi se uopste razumele na odredjenom nivou, onda na kraju ostanu te aproksimacije kao zabulude. Svaka cast, tema je odlicna.

Kazete: "Činjenica je, naravno, da Sunce ne menja količinu ispoljene enrgije tokom godine"

Eto i vi ste naseli. Sunce takodje ima svoje cikluse, i daleko je od istine da je kolicina energije koja se emituje sa sunca konstantna u vremenu. Cak i u toku dana, kolicina emitovane energije dozivljava promene.

Jos bi prokomentarisao i pitanje u vezi sa junom u Beogradu.Naime,Sunce "daje toplotu" nezavisno od toga da li je na nekom delu Zemlje ili bilo kojeg drugog nebeskog tela,neko godisnje doba.Kolicina zracenja koja pada na neki deo zemljine povrsine odredjuje toplotu na tom delu sto opet zavisi od ugla tog dela u odnosu na pravac suncevog zracenja,itd,itd...Kao sto rekose prethodni komentatori veoma nezgodno postavljena pitanja.Ja bih rekao zanimljiv tekst,ali lose "ilustrovan".

Da bi prethodni citaoci mogli da razumeju zasto je autorka ispravno postavila problem moraju da znaju da je ekscentrittitet orbite Zemlje da orbita izgleda kao da je kruzna, a Sunce se nalazi u zizi, ali je elipsa tako malo "spljostena" da izgleda kao da je Sunce u centru. E sada velika vecina ucenika zaboravi da su u pitanju aproksimacije, i kao takve ih zapamti kao istine.

Bravo de manccini. Sve si u pravu. Pitanje:
''Koji od sledećih dijagrama najbolje predstavlja oblik Zemljine orbite oko Sunca?'' je toliko neprecizno da vecina koja nesto zna ce reci pod D.

Tekst ima dobru ideju, mada je lose napisan.

Ako želim da studentu ilustrujem elipsu, cak i onu koja je, po izgledu, veoma bliska kružnici, nacrtaću elipsu kao u primeru D. Student ili učenik koji zna šta je elipsa, ujedno zna da elipsa ima dve žiže, ma koliko bliske one bile. Kakva je elipsa „kvantitativno“, pokazaću brojevima. Razlika od nekoliko miliona kilometara na srednju vrednost od 150000000 km (oko 3%) nije beznačajna i takva elipsa se ne može simbolički predstaviti kružnicom, jer kognitivni procesi ne mogu simbol kružnice asocirati sa elipsom. Nasuprot tome, normalne kognitivne funkcije, koje poseduje apsolutna većina ljudi, veoma efikasno asociraju simbole i pridružene numeričke vrednosti...
Ovaj tekst je tipičan primer nipodaštavanja i onih koji uče i onih koji izvode nastavu. Namera urednika ove rubrike, verovatno, nije bila da izazove ovakve reakcije, ali činjenica jeste da bi mediji morali da imaju kompetentne stručne konsultante (biću slobodan da kažem cenzore) za tekstove koji naginju stručnim temama. Ne mogu kompetentno da govorim o drugim oblastima, ali sam se u tekstovima iz moje oblasti, medicine, načitao uglavnom svakojakih gluposti i naopakih tumačenja članaka iz stručnih časopisa, kako na sajtu meni veoma dragog B-92, tako i u ostalim (ne-stručnim) medijima. Bolje je ne preneti nego pogrešno interpretirati. Molim vas, ne zamerite mi zbog oštrine komentara.

U redu, vidim da se nekima i dalje u prvom primeru dopada odgovor pod A i da i dalje tvrde da je poenta teksta u predubedjenjima koja nam smetaju da vidimo da je taj odgovor realniji od odgovora D.

Na zhalost, ovde tachan odgovor zavisi od onoga shto je autor testa hteo da pita, dakle zavisi od njegovih/njenih predubedjenja.

Kada bi ja, kao ispitivach, hteo da utvrdim dali studenti znaju da je putanja elipsa (i da je sunce u fokusu) a ne kruzhnica ja bih mogao da upotrebim iste dijagrame i ocenio bih samo D kao tachan odgovor. I shta sada? Tachan odgovor zavisi od toga shta sam hteo da pitam?

Dalje, ako vec teramo mak na konac i razmishljamo o predubedhjenjima, zashto C nije tachan odgovor? To je lepa slika skoro kruzhne putanje koja se vidi pod nekim uglom. Koliko vidim ovde autor testa ima predubedjenje da se putanja iskljuchivo mora pretstaviti "pogledom odozgo". Zashto? Ja volim i poshtujem sve projekcije i nemam predubedjenja da je ortogogonalna projekcija u A bolja od kose projekcije u C.

Ne bih da zalazim u problem pretstavljanja, ali svakako je ochigledno da ponudjeni dijagrami pokushavaju da pretstave putanje, i da svakako nisu savrsheni. Kako je vec primeceno, velichina sunca i zemlje je besmisleno velika u odnosu na velichinu putanje. I sad bi mi trebali da zanemarimo tu ochiglednu nepreciznost ali bi morali da nekako dokuchimo da je autor zharko zheleo (imao predubedjenje) da mi uvazhimo mali ekscentricitet putanje.

I tako dalje, i tako dalje, i tako dalje.

Ponavljam. Sve shto se mozhe videti iz primera je da je dizajn losh i da autor istog ima neka svoja predubedjenja.

Sa druge strane, tema teksta je odlichna i mislim da je glavna teza tachna. Ljudi imaju predubedjenja i teshko se oslobadjaju istih. Neki drugi primeri bi verovatno to bolje ilustrovali.

Ja se apsolutno slazem sa autorom teksta narocito u vezi prvog pitanja.
Naravno pogresno sam odgovorila, ali to je zato sto od "sume nisam videla drvo" i moze se nazvati zabludom.
Prvo, zemljina orbita je kruznica, a tek onda se moze reci da "malo" odstupa od kruznice (malo je samo 1%, toliko ponekad odsupaju i decije lopte od prave lopte, pa nikad ne primetimo razliku).
Slazem se da se zablude mogu resiti i prevazici u toku skolovanja, barem to vidim i videla sam.
Prvi primer (pitanje) je direktna posledica previse informacija u toku skolovanja, poredjanih u los redosled. Ovoj tvrdnji ide u prilog i vise komentara, koji i pored jasno definisanog zakljucka da zemljina putanja mnogo vise lici na odgovor pod A nego D i dalje potenciraju svoje skolsko znanje i bez razmiljsljanja ga nikada ne odbacuju.
Keplerov zakon je u jednostavnom kontekstu prvog pitanja suvisna cinjenica i nije mu tu mesto, zato sto je kao sto rekoh i redosled/vaznost fakta vrlo bitna.
I mislim da mnogi ovde pominju Keplerov zakon iz ciste sujete, zato sto nisu u stanju da prihvate, da neko ko ima manje znanja (ko ne zna za Keplerov zakon) moze da ima bolji odgovor, ali je sustina u tome da nisu dobro shvatili Keplerov zakon i da on u jednostavnom pitanju nije bitan.

Ima jedna vrsta testova koja je na Zapadu uobicajena a kod nas jos nije, cak ni na fakultetima: pitanje sa vise ponudjenih odgovora od kojih treba izabrati NAJTACNIJI ODGOVOR.
To implicira da je moguce da postoji vise odgovora koji mozda jesu tacni, ali je jedan od tih odgovora znacajniji od ostalih ili je najpotpuniji.
Verujem da su i pitanja postavljena u ovom clanku tog tipa, ali da autor to nije naveo ili je propustio da naglasi.

Nadjite http://www.astronomija.co.yu/teorije/keplerovizakoni/zakonidrugideo.htm
Pa ce vam sve biti jasno.
I nadjite ko je Tiho Brahe i sta je merio u 16-17 veku.
I sada jos sve to vazi.

Zemljina orbita oko sunca je elipsa, sa suncem u jednoj od žiža te elpise. Znači, odgovor pod D je tačan bez obzira što dotična skica u velikoj meri preuveličava spljoštenost te elipse! Pored elipse, orbita može biti oblika parabole i hiperbole, ali ne i kruga. Tako nas je bar čika Njutn učio.

Iz drugog primera zakljucujem a autor ovog testa misli da se Sunce okrece oko Zemlje.

Imao sam astronomiju u srednjoj i 5 mehanika kasnije na faksu, odgovori D i C su tačni, ali generalno tema je odlična, jer postoji problem, možda ne u prvom ali sigurno u drugom pitanju, znam da smo 99% nas padali na zadacima iz Ruskih zbirki Mehanike, zato što smo se zaletali, na način opisan u istraživanju.

Ok, shvatam sta je autor zeleo da demonstrira, ali nije uspeo....Svi odgovori su neprecizni i uz natezanje kakvo je prisutno u tekstu,svi bi mogli biti i tacni i netacni.Jos jedan pozdrav pirotskog Gimnaziji!!!

ista preciznost kao i kod 998 din za LK i slicno u nashoj zemlji!!!
nasha logicka kola pocinju da pregorevaju!!!
ali ceracemo se jos...

naucili smo svasta komentarisuci na raznim forumima! i chatovima!
ali ono najbitnije dolazi s vremenom!!!!

Izgleda mi da ste vi predvodnik takvog drustva, sudeci po vasoj reakciji. A razlog za ovoliko cepidlacenje, ako hocete da ga tako nazovemo, je u arogantnom tekstu, punom netacnosti i neizbalansirane aproksimacije. Eto zato se ljudi javljaju.

Zamolio bih sastavljaca ovog testa da pre nego sto nesto napise, prvo to prouci.
U ovom slucaju prvo je trebalo da skokne do AD "Rudjer Boskovic", pa tek onda da prione da pise.

Najnovije otkriće glasi: planeta Zemlja je ravna ploča koju na leđima drži kornjača, koja se pak nalazi na leđima tri slona! Ko drugačije kaže, kleveće i laže...

>>...verujete da je u toplijim mesecima Zemlja bliža Suncu, a da je orbita elipsa, jer se tako najčešće prikazuje u udžbenicima. Tačan odgovor je pod A. Zemljina orbita je skoro savršena kružnica...

Čekaj, ako jeste elipsa, što ste je predstavili krugom? Zašto je onda odgovor pod c) pogrešan?
A i jaka stvar, baš će život kvalitativno da mi se izmeni ukoliko ispravim zablude u vezi sa nekim astronomskim pojavama ili fizičkim zakonitostima.
Nek me škola nauči biznisu.

Zanimljive su reakcije na ovaj, inace, vrlo dobar tekst. Ne znam da li je stvar u prevodu, cini mi se da je dosta korektan. Pre ce biti da je stvar u sustini. E, to je ono gde za nas Srbe pocinju problemi. Odmah se jave strucnjaci opste prakse da do sitnih crevaca i nevidjenog smaranja objasne stvari. Majstori smo da pobrkamo loncice. Ovo nije naucni, vec popularan tekst i tako ga treba i tretirati. Poenta nije u dokazivanju naucnih cinjenica vec u pokusaju da shvati kako funkcionise ljudsko znanje. Na nasem okruzenju se vidi kako ovde stavri stoje, a tamo odakle tekst dolazi - pa vidi se i tamo! Ajd' pa zdravo zemljaci moji prepametni! Ne znam zasto, ali setih se i prestolonaslednika Karadjordjevica koji ne moze da bude kralj "zato sto ocajno govori srpski". Samoljubivi i uobrazeni, previse kriticni prema svima, eto kakvi smo!

Slazem se sa prethodnim komentarima, uz konstataciju da nije problem testirati znanje pomocu ponudjenih odgovora, ali je poenta u tome da takvo pitanje moze biti postavljeno u dve varijante: 1) zaokruzite sve odgovore koje odgovaraju istini ili 2) zaokruzite samo jedan od ponudjenih odgovora.

Test iz clanka je primer testa pod brojem dva, ali pogresno postavljen. Naime od ponudjenih odgovora vise njih je tacno ili barem se ne moze tvrdi da su netacni. Dakle test je logicki netacan.

Ja se apsolutno slazem sa autorom teksta narocito u vezi prvog pitanja.
Naravno pogresno sam odgovorila, ali to je zato sto od "sume nisam videla drvo" i moze se nazvati zabludom.
Prvo, zemljina orbita je kruznica, a tek onda se moze reci da "malo" odstupa od kruznice (malo je samo 1%, toliko ponekad odsupaju i decije lopte od prave lopte, pa nikad ne primetimo razliku).
Slazem se da se zablude mogu resiti i prevazici u toku skolovanja, barem to vidim i videla sam.
Prvi primer (pitanje) je direktna posledica previse informacija u toku skolovanja, poredjanih u los redosled. Ovoj tvrdnji ide u prilog i vise komentara, koji i pored jasno definisanog zakljucka da zemljina putanja mnogo vise lici na odgovor pod A nego D i dalje potenciraju svoje skolsko znanje i bez razmiljsljanja ga nikada ne odbacuju.
Keplerov zakon je u jednostavnom kontekstu prvog pitanja suvisna cinjenica i nije mu tu mesto, zato sto je kao sto rekoh i redosled/vaznost fakta vrlo bitna.
I mislim da mnogi ovde pominju Keplerov zakon iz ciste sujete, zato sto nisu u stanju da prihvate, da neko ko ima manje znanja (ko ne zna za Keplerov zakon) moze da ima bolji odgovor, ali je sustina u tome da nisu dobro shvatili Keplerov zakon i da on u jednostavnom pitanju nije bitan.

Izgleda mi da ste vi predvodnik takvog drustva, sudeci po vasoj reakciji. A razlog za ovoliko cepidlacenje, ako hocete da ga tako nazovemo, je u arogantnom tekstu, punom netacnosti i neizbalansirane aproksimacije. Eto zato se ljudi javljaju.

Vrlo dobar tekst. Odlicna poenta. Posto se u skolama usvaja veliki broj informacija, plus to sto neke cinjenice moraju da se objasne uz aproksimacije da bi se uopste razumele na odredjenom nivou, onda na kraju ostanu te aproksimacije kao zabulude. Svaka cast, tema je odlicna.

Sve shto se mozhe videti iz prvog primera je da je isti katastrofalno loshe dizajniran. Na zhalost takvih primera ima previshe u raznim "testovima".

Tachan odgovor je da je putanja zemlje eliptichna i da je sunce u jednom od dva fokusa te elipse. Takodje je tachno da ekcentricitet te elipse nije veome veliki (elipsa je "bliska: kruzhnici).

I shta sada da pametan chovek odgovori na datom testu da bi bio u pravu? A ili D?

Slika D jasno ukazuje da se putanja elitpichna i da je sunce u jednom od fokusa.

Slika A se mozhe tumachiti i kao slika kruzhne putanje sa suncem u centru. Ovo svakako nije korektan odgovor, ali sam siguran da su neki ljudi u zabludi i da bi izabrali ovaj odgovor zato shto misle da je to tachno.

Dakle dolazimo do paradoksa da ljudi koji znaju neshto (putanja je eliptichna i sunce je u jednom od fokusa) imaju manju verovatnocu da ponude korektan odgovor od ljudi koji nemaju pojma (i misle da je putanja kruzhna).

Pravi zakljuchak nije da su mnogi ljudi i zabludi kada izaberu odgovor D. Zabluda pripada dizajneru testa.

I kod drugog primera vidimo veoma losh dizajn. Pravi razlog za toplotu preko leta je naklon zemlje u odnosu na njenu putanju (kao posledica toga dani su duzhi preko leta, ugao pod kojim padaju zraci su blizhe pravom uglu, itd.). Nemam nishta protiv odgovora D, ali odgovor C da je severna hemisfera "blizha" suncu preko leta se mozhe tumachiti kao tvrdjenje da naklon zemlje postoji. Uostalom tvrditi da je preko leta toplije zato shto ima vishe sunca je tachno, ali ne i pouchno. Shta je pravi razlog shto ima vishe sunca? Otklon zemlje.

Pravi zakljuchak je da se znanje veoma teshko mozhe testirati putem pitanja sa vishe ponudjenih odgovora. Pravo znanje se najbolje proverava kroz usmeni ispit u kojem se putem pitanja i potpitanja mozhe videti ko i shta zna.

"All planets in our solar system travel around the Sun in elliptical orbits. It's Kepler's 1st Law," says University of Florida astronomy professor George Lebo. "The eccentricity of Earth's orbit is 1.7%. In January when we're closest to the Sun (perihelion), the distance is 147.5 million km. This weekend (4th July) we will be 152.6 million km away--a five million kilometer difference."

mene su ovako zabludjivali u skoli, ali hvala autoru teksta sto me izvede na pravi put

>>...verujete da je u toplijim mesecima Zemlja bliža Suncu, a da je orbita elipsa, jer se tako najčešće prikazuje u udžbenicima. Tačan odgovor je pod A. Zemljina orbita je skoro savršena kružnica...

Slika pod A u potpunosti najbolje ocrtava zemljinu putanju sto je i bilo pitanje. Na dimenziji crteza koji je dat, se ne moze videti elipticnost Zemljine putanje, kao ni polozaj Sunca koje teoretski nije u centru.

Bez obzira na to, poenta price nije rasprava o ponudjenim odgovorima, vec o zabludama koje su vise nego prisutne. Apsolutno sam siguran da veliki broj ljudi bi naveo da godisnja doba poticu od rastojanja zemlje od sunca.
Takodje, pamtim da je udar na decu u petom razredu bio pojavljivanje Antarktika kao kontinenta jer u nizim razredima to niko nije pominjao.

Slobodanka, hvala na jednom veoma konstruktivnom teksu.... Zajedničko svima koji su poslali svoj komentar je da na posle čitanja „Šta smo naučili?“ nisu ostali ravnodušni. Čak naprotiv...

Želim da podelim sa vama suštinu teksta kako je ja vidim, a to nije da li su crteži dovoljno precizno nacrtani (Matija je lepo objasnio da su sunce i zemlja nesrazmerno veliki spram njihovog rastojanja), odnosno da li će tačan odgovor u drugom testu biti apsolutno sveobuhvatan... Suštinu teksta ste upravo prikazali u svojim komentarima, a to je da je vaše znanje i tamo gde ono nedostaje, vaša uverenja, imaju čvrsto uporište u vašem razumevanju i da je prisutan otpor ka mogućim alternativama.

Rešavajući test 1 (Koji od sledećih dijagrama najbolje predstavlja oblik zemljine orbite oko sunca?), moj odgovor je bio pod D. U okolnostima koje su meni bile važne, ekscentricitet i postojanje fokusa, zanemario sam očigledniji odgovor pod A. Ovde nijedan odgovor nije apsolutno tačan, ali sam ipak spreman da prihvatim da je A tačnije od D, pre svega uvažavajući statističku verovatnoću koja mi govori da je 1,7% dovoljno malo i da je putanja Zemlje oko Sunca više kružnica nego elipsa. Da li je vama važnije 98,3% koji upućuju na kružnicu ili 1,7% koji upućuju na elipsu? Moje objašnjenje za postojanje fokusa bi u velikoj meri bilo slično prethodnom.

Rešavajući test 2 (Zašto je u Beogradu znatno toplije u junu nego u decembru?) i imajući u vidu prethodnu koncepciju razmišljanja iz testa 1, moj odogovor je bio pod D. Svaki od odgovora je tačan, ali je odgovor pod D najtačniji u uporednoj analizi sa ostalim odgovorima. Drugim rečima, tražio se najkompletniji odgovor od ponuđenih i jedan je kompletniji od ostalih.

Na kraju, koliko vas je upoznato da je nepogrešivost naših kompjutera direktno vezana sa predvidivošću kretanja elektrona od 99,98%? Da li vam smeta što u sistemu realnih brojeva imamo podskup iracionalnih brojeva koje obeležavamo slovima? Da li ste svesni da je racionalno limitirano na neapsolutno? Ovaj tekst je hrabar pokušaj da prihvatimo mogućnost da unapredimo naše razumevanje, a možda najvažnija pretpostavka je da dopustimo sebi mogućnost drugačijih perspektiva i one nisu pogrešne samo ako ih se sami nismo setili.

Preciznosti radi, Zemljina orbita jeste "skoro" kruzna, ali ne potpuno - udaljenost varira od 147 do 152 miliona kilometara. Nije izrazena elipsa kao na vasem crtezu, ali ipak jeste elipsa. Isto tako biste mogli reci da je Zemlja "skoro" savrsena lopta...

Ovaj clanak nam najvise govori o neusvajanju naucnih cinjenica u obrazovanju autorke teksta. Naravno, sto se tice Zemljine putanje oko Sunca odgovor pod D je konceputalno tacan, putanja je elipsa u cijem fokusu je Sunce, to je cinjenica koja nema veze sa necijim shvatanjem godisnjih doba, svako ko ima i malo obrazovanja u prirodnim naukama ce zaokruziti taj odgovor. To sto je ekscentricitet elipse tako mali da je ona priblizno krug ne menja stvar - Zemlja i Sunce na datim slikama takodje nisu predstavljene u proporciji, jasno je da se u pitanju trazi konceptualno tacan odgovor, ne brojcani detalji.

Jer je sunce vise na nebu!?!? Formulacija na nivou petogodisnjaka. Ja sam izabrao one odgovore koje ne treba i smatram da sam u pravu jer ni jedan od ponudjenih nije potpuno valjan :)))

1. Kao što je već ovde rečeno, orbita Zemlje je eliptična, a ne kružna. Ovo je deo gimnazijskog obrazovanja koje sam stekao 1989. godine. Prema Keplerovim Zakonima 'Nebeska tela se kreću oko Sunca po eliptičnim putanjama, a u jednoj od žiža nalazi se Sunce'. Ovo govori da je nekada gimnazijsko obrazovanje (pozdrav pirotskoj Gimnaziji) bilo veoma kvalitetno. Izgleda da je autor u teškoj zabludi u pogledu izgleda orbita ostalih planeta, koje su takođe eliptične. Tačan odgovor je pod D.

2. To što studenti sa Harvarda daju lakonske odgovore u pogledu godišnjih doba samo govori o njihovoj nesposobnosti da povežu par činjenica koje su, pretpostavljam, (na)učili.

3. Primer zablude u koju se dovode deca, kad se kaže da Sunce izlazi na istoku i zalazi na zapadu: izlazak i zalazak Sunca nije posledica rotacije Zemlje oko Sunca, nego rotacije Zemlje oko svoje ose. Kada bi izlazak i zalazak bili posledica rotacije oko Sunca, od izlaska do zalaska, banalizujem, moralo bi da protekne 365/2=182.5 dana.

Pozdrav svim komentatorima.

Tekst je koristan za razmisljanje, ali slazem se s ostalim komentatorima da nije tacan. Je li putanja kruzna ili elipticna? Sta je onda tacan odgovor? Ispostavlja se da je tacan odgovor po tom testu samo delimicna istina.
Drugo, tacno je da je znanje koje se stice u nasim skolama u vecini slucajeva odvojeno od realnosti. Ljudima su poznati detalji, ali opsta slika je maglovita. To je kratkovido znanje. Tako ce deca znati da rese komplikovan zadatak iz fizike, ali nece znati kako da postuju roditelje i budu dobri gradjani, nece znati da uspostavljaju odnose i odrzavaju ih. Inteligencija u teoriji, glupost u praksi. To je nedavna studija i dokazala, gde su nasi ucenici bili na zacelju u Evropi po pokazanom prakticnom znanju.
Jos nesto, tice se samog testa. Ne postoji izraz kao sto je "Pretpojmovno znanje" (Preconceived notion). Em sto nista ne znaci em sto ne postoji u srpskom jeziku. Autor bi to svakako trebalo da ispravi u nasu lepu i na prvo citanje jasnu rec "Predubedjenje": 'unapred stvoreno, steceno misljenje o cemu', kako kaze recnik.

Da parafraziram Cika Zlobu: ne slazem se sa odgovorom (on bese rekao: ne slazem se sa pitanjem(?))

Ali slazem se sa (vecinom) prethodnih komentara, a narocito sa onim koji je predpostovio (kao i ja) da je zadatak pod jedan dat sematski, da cvetic u sredini predstavlja Sunce, a da nesrazmerno veliki kruzic predstavlja Zemlju, da poluose elipse i njene dve zize su karikirane i da je tacan odgovor pod D. Ali ko sam ja sa bednim doktoratom iz fizike sa poredjenjem autora testa i autorom clanka?

Ima jedna vrsta testova koja je na Zapadu uobicajena a kod nas jos nije, cak ni na fakultetima: pitanje sa vise ponudjenih odgovora od kojih treba izabrati NAJTACNIJI ODGOVOR.
To implicira da je moguce da postoji vise odgovora koji mozda jesu tacni, ali je jedan od tih odgovora znacajniji od ostalih ili je najpotpuniji.
Verujem da su i pitanja postavljena u ovom clanku tog tipa, ali da autor to nije naveo ili je propustio da naglasi.

Ovo je pravi primerak toga da je dizajner testa ubedjen u svoju nepogresivost i savrsenstvo postavljenog testa, sto je apsolutno pogresno. Ni jedan od datih odgovora u datim primerima nije dovoljno precizan, a vecina odgovora su dvosmisleni. Dakle, glavni problem ovde je NEPRECIZNOST u iznosenju cinjenica i nesavrsenost vecine metoda testiranja znanja....
Da bi se ovakve stvari resile treba prvo oni koji poducavaju da shvate i prihvate da nisu nepogresivi i savrseni pa tako ni njihovi testovi i sl. i da nekad i sudenti/ucenici vise znaju i razumeju nego sto se to cini...

Vecina komentara na ovaj tekst implicira nesto, sa cime se suocavamo mi koji radimo u obrazovanju, a to je - da reformatori obrazovanja nastupaju kao vernicei reforme, najcesce, a tek onda kao strucnjaci.

Ok, shvatam sta je autor zeleo da demonstrira, ali nije uspeo....Svi odgovori su neprecizni i uz natezanje kakvo je prisutno u tekstu,svi bi mogli biti i tacni i netacni.Jos jedan pozdrav pirotskog Gimnaziji!!!

Iz drugog primera zakljucujem a autor ovog testa misli da se Sunce okrece oko Zemlje.

Bravo de manccini. Sve si u pravu. Pitanje:
''Koji od sledećih dijagrama najbolje predstavlja oblik Zemljine orbite oko Sunca?'' je toliko neprecizno da vecina koja nesto zna ce reci pod D.

Tekst ima dobru ideju, mada je lose napisan.

ista preciznost kao i kod 998 din za LK i slicno u nashoj zemlji!!!
nasha logicka kola pocinju da pregorevaju!!!
ali ceracemo se jos...

naucili smo svasta komentarisuci na raznim forumima! i chatovima!
ali ono najbitnije dolazi s vremenom!!!!

Ja imam doktorat iz astronomije sa specijalizacijom u nebeskoj mehanici, i odgovor koji mi je prvi pao na pamet je D. Zasto? Zato sto on pravilno ilustrira prirodu elipticne orbite (sa Suncem u jednom od fokusa). Tacno je da je ekscentricitet Zemljine orbite toliko mali da ona zaista lici na krug na crtezima ove velicine, ali to implicira da su ovi crtezi "to scale". A (kao i ostali odgovori) pokazuje Zemlju i Sunce mnogo vece nego sto su u stvarnosti, tako da mi nije palo na pamet da bi crtez tebao da bude tehnicki dijagram. Ako je namera autora testa da pokazu kako vecina ljudi nema u glavi korektan dijagram Suncevog sistema, trebali bi bar da ponude tacnu verziju (sa Zemljom i Suncem samo kao tackama) kao jedan od izbora.

Nadjite http://www.astronomija.co.yu/teorije/keplerovizakoni/zakonidrugideo.htm
Pa ce vam sve biti jasno.
I nadjite ko je Tiho Brahe i sta je merio u 16-17 veku.
I sada jos sve to vazi.

Test je dobro nacrtan, ali su resenja potpuno pogresna. Zemljina orbita nije kruzna, u sustini kruzna orbita je specijalni slucaj orbite sa ekscentritetom jednakom nuli.
Zaboga ljudi, to je jos Kepler dokazao! A autori testa samo pokazuju da ne znaju ni istoriju nauke, a kamoli osnovne fizicke zakone. Da li mislite da su izrazi "perihel" i "afel" bezveze izmisljeni?

Izvinite na kritici teksta, ali moram da reagujem, nadam se konstruktivno.

Prvo, dva test pitanja. Zahvaljujuci svojoj struci ili ne, na oba pitanja sam znao tacan odgovor (sunce je u fokusu elipse, nagib suncevih zraka je bitan), a formalno sam na oba pitanja odgovorio pogresno! I dakle, trebao da se osetim kao... neznalica puna nesvesnih predrasuda i zabluda?

Zatim trece pitanje. Tacno je da sto blokira dejstvo sile gravitacije i tacno je da deluje silom jednakog intenziteta (ne "snage") u suprotnom smeru. Oba su tacna, u pitanju je jedno te isto sustinsko razumevanje pojave, samo iskazano prvo "narodski" pa onda "formalno".

U cemu je dakle stos ovog cudnog teskta koji tri puta pokusava da primerom ilustruje (zanimljivu) poentu, ali pri tome tri puta sasvim omane? Kao onaj roditelj teski pusac koji sa cigaretom popuje detetu kako ne sme nikada da propusi.

Ali evo jedne druge poente: ako zelite da sticete, gradite znanja i sigurnost i oslobadjate se zabluda i raznih nesvesnih smutnji - trebate temeljno da izucite zanat preispitivanja tudjeg autoriteta. U suprotnom cete bez provere prihvatati kao ispravno bilo sta sto je izgovorno/napisano/objavljeno sa pozicije autoriteta. A onda ste nista drugo do ovcica za sisanje. Pozdrav.

Zemljina orbita oko sunca je elipsa, sa suncem u jednoj od žiža te elpise. Znači, odgovor pod D je tačan bez obzira što dotična skica u velikoj meri preuveličava spljoštenost te elipse! Pored elipse, orbita može biti oblika parabole i hiperbole, ali ne i kruga. Tako nas je bar čika Njutn učio.

Jos bi prokomentarisao i pitanje u vezi sa junom u Beogradu.Naime,Sunce "daje toplotu" nezavisno od toga da li je na nekom delu Zemlje ili bilo kojeg drugog nebeskog tela,neko godisnje doba.Kolicina zracenja koja pada na neki deo zemljine povrsine odredjuje toplotu na tom delu sto opet zavisi od ugla tog dela u odnosu na pravac suncevog zracenja,itd,itd...Kao sto rekose prethodni komentatori veoma nezgodno postavljena pitanja.Ja bih rekao zanimljiv tekst,ali lose "ilustrovan".

Da bi prethodni citaoci mogli da razumeju zasto je autorka ispravno postavila problem moraju da znaju da je ekscentrittitet orbite Zemlje da orbita izgleda kao da je kruzna, a Sunce se nalazi u zizi, ali je elipsa tako malo "spljostena" da izgleda kao da je Sunce u centru. E sada velika vecina ucenika zaboravi da su u pitanju aproksimacije, i kao takve ih zapamti kao istine.

Imao sam astronomiju u srednjoj i 5 mehanika kasnije na faksu, odgovori D i C su tačni, ali generalno tema je odlična, jer postoji problem, možda ne u prvom ali sigurno u drugom pitanju, znam da smo 99% nas padali na zadacima iz Ruskih zbirki Mehanike, zato što smo se zaletali, na način opisan u istraživanju.

Ako želim da studentu ilustrujem elipsu, cak i onu koja je, po izgledu, veoma bliska kružnici, nacrtaću elipsu kao u primeru D. Student ili učenik koji zna šta je elipsa, ujedno zna da elipsa ima dve žiže, ma koliko bliske one bile. Kakva je elipsa „kvantitativno“, pokazaću brojevima. Razlika od nekoliko miliona kilometara na srednju vrednost od 150000000 km (oko 3%) nije beznačajna i takva elipsa se ne može simbolički predstaviti kružnicom, jer kognitivni procesi ne mogu simbol kružnice asocirati sa elipsom. Nasuprot tome, normalne kognitivne funkcije, koje poseduje apsolutna većina ljudi, veoma efikasno asociraju simbole i pridružene numeričke vrednosti...
Ovaj tekst je tipičan primer nipodaštavanja i onih koji uče i onih koji izvode nastavu. Namera urednika ove rubrike, verovatno, nije bila da izazove ovakve reakcije, ali činjenica jeste da bi mediji morali da imaju kompetentne stručne konsultante (biću slobodan da kažem cenzore) za tekstove koji naginju stručnim temama. Ne mogu kompetentno da govorim o drugim oblastima, ali sam se u tekstovima iz moje oblasti, medicine, načitao uglavnom svakojakih gluposti i naopakih tumačenja članaka iz stručnih časopisa, kako na sajtu meni veoma dragog B-92, tako i u ostalim (ne-stručnim) medijima. Bolje je ne preneti nego pogrešno interpretirati. Molim vas, ne zamerite mi zbog oštrine komentara.

Kazete: "Činjenica je, naravno, da Sunce ne menja količinu ispoljene enrgije tokom godine"

Eto i vi ste naseli. Sunce takodje ima svoje cikluse, i daleko je od istine da je kolicina energije koja se emituje sa sunca konstantna u vremenu. Cak i u toku dana, kolicina emitovane energije dozivljava promene.

U redu, vidim da se nekima i dalje u prvom primeru dopada odgovor pod A i da i dalje tvrde da je poenta teksta u predubedjenjima koja nam smetaju da vidimo da je taj odgovor realniji od odgovora D.

Na zhalost, ovde tachan odgovor zavisi od onoga shto je autor testa hteo da pita, dakle zavisi od njegovih/njenih predubedjenja.

Kada bi ja, kao ispitivach, hteo da utvrdim dali studenti znaju da je putanja elipsa (i da je sunce u fokusu) a ne kruzhnica ja bih mogao da upotrebim iste dijagrame i ocenio bih samo D kao tachan odgovor. I shta sada? Tachan odgovor zavisi od toga shta sam hteo da pitam?

Dalje, ako vec teramo mak na konac i razmishljamo o predubedhjenjima, zashto C nije tachan odgovor? To je lepa slika skoro kruzhne putanje koja se vidi pod nekim uglom. Koliko vidim ovde autor testa ima predubedjenje da se putanja iskljuchivo mora pretstaviti "pogledom odozgo". Zashto? Ja volim i poshtujem sve projekcije i nemam predubedjenja da je ortogogonalna projekcija u A bolja od kose projekcije u C.

Ne bih da zalazim u problem pretstavljanja, ali svakako je ochigledno da ponudjeni dijagrami pokushavaju da pretstave putanje, i da svakako nisu savrsheni. Kako je vec primeceno, velichina sunca i zemlje je besmisleno velika u odnosu na velichinu putanje. I sad bi mi trebali da zanemarimo tu ochiglednu nepreciznost ali bi morali da nekako dokuchimo da je autor zharko zheleo (imao predubedjenje) da mi uvazhimo mali ekscentricitet putanje.

I tako dalje, i tako dalje, i tako dalje.

Ponavljam. Sve shto se mozhe videti iz primera je da je dizajn losh i da autor istog ima neka svoja predubedjenja.

Sa druge strane, tema teksta je odlichna i mislim da je glavna teza tachna. Ljudi imaju predubedjenja i teshko se oslobadjaju istih. Neki drugi primeri bi verovatno to bolje ilustrovali.

Najnovije otkriće glasi: planeta Zemlja je ravna ploča koju na leđima drži kornjača, koja se pak nalazi na leđima tri slona! Ko drugačije kaže, kleveće i laže...

Zamolio bih sastavljaca ovog testa da pre nego sto nesto napise, prvo to prouci.
U ovom slucaju prvo je trebalo da skokne do AD "Rudjer Boskovic", pa tek onda da prione da pise.