Praistorija plavuša

Eee, dakle, fino se nasmejah citajuci ovo. Uzgred, ja procenjujem da ce tamo negde 3781. da se rodi prva zena roze kose na, recimo, Filipinima...

Poslednji glacijarni maksimum se dogodio pre, otprilike, 18000 godina. Prva plavokosa zena se pojavila, navodno, pre 11000 hiljada godina. Dakle, razlika u ova dva datuma je oko 7000 hiljada godina. Klima ledenog doba se nije naglo promenila. U clanku se kaze da je do genske mutacije, kojom je omogucena plava kosa, doslo nestandardno brzo, za svega 30000 godina. Nedostatak hrane tokom povlacenja lednika je izazvao smanjenje muske populacije, pa se zene "dosetise" da ono malo preostaslih privole sebi drugom bojom kose. Zvuci moguce i razumljivo, ali (mi) se u racunu nesto ne slaze. Kako se u periodu od 7000 godina (od vrhunca ledenog doba do pojave prve plavokose) moze desiti 30000 godina "genske mutacije", koju je po autoru upavo i izazvalo kopnjenje ledenog doba?

Ili ste pogresili u prevodu ili ja ovo ne kapiram dobro, prva plavusa se rodila pre 11.000 godina, a ova mutacija se prosirila za samo 30.000 godina (znaci da se jos siri, a za 200 godina ce plavuse da nestanu - tuzno u svakom slucaju;-)

Sve je to tako slatko ispricano,kao da je bio na licu mesta,pa sve video.Nadam se da ima i materijalnih dokaza za sve to?Deo genoma ili nesto slicno,sa mutacijama,dominantnim,recesivnim...Ih...mislim
da je lakse pricat
i...

Sta lupaju ovi. Prva se rodila pre 11 hiljada godina, a mutacija svetljenja kose odigrala se za 30 hiljada godina???

Pa da, u nedostatku farbe za kosu i plasticne hirurgije zene su resile da se promene genetski.
Sa takvom mentalnom moci plavuse zaista nisu zasluzile
viceve posvecene iskljucivo njima.
Ova vest me je zista ohrabrila da ce naredne generacije zena sa malo zelje i dobre volje gena sve imati raskosno poprsje,izvucene pramenove, pune usne i dugacke noge.

Pa kad se tako predstavi, deluje veoma pesimisticno...jel ce nestati i vicevi?:0)

Jos da cujemo zasto su se pojavili plavusani hihihihihi.....izvinite, ali bas neverovatno glup tekst na vasem sajtu...mozete da konkurisete ministru trafikantu sa ovom nebulozom!

Gluplji tekst skoro nisam procitala. Mozete li malo da obratite paznju na to kakve "naucne" rezultate objavljujete? Ako vec objavljujete sve i svasta u ovoj rubrici, dozvoljen je i zdravorazumski kriticki osvrt na temu :)

Znate i sami da je nauka uvek poslednji prioritet i da niko ne drzi novinara koji je specijalizovan, koji stvarno razume sta prevodi, i ima vremena da proverava podatke. 30000 godina je ili greska ili nesto nedovoljno objasnjeno. Evolutivno objasnjenje razvoja je tacno.

Izvor:
http://www.ehbonline.org/article/PIIS1090513805000590/abstract
Analiza abstrakta naucnog rada je ovde:
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-2058688,00.html

Nestanak plavusa je hoax (prevara, sala) smisljena da bi se senzacija gladni mediji i povrsni novinari upecali. Kao sto i jesu. Progutana je i udica i stap. Momci su smislili da je evolutivna prednost pravih plavusa ponistena zbog prevelikog broja laznih. Izvor:
http://www.museumofhoaxes.com/hoax/weblog/permalink/who_blonde_report/
http://www.museumofhoaxes.com/
Pozdrav, i mislite ubuduce svojom glavom :)

Ne mogu da verujem da je ovo tacno...Ako su se zene tada promenile da bi lakse privukle partnera jer su tako bile izazovnije, zasto onda ima i muskaraca sa plavom kosom, da bi i njih neko trpao da se i oni razmnozavaju a? Ako ih u Africi nema; zasto? Tamo muskarci nisu imali problema sa potencijom ili to znaci da posto ovi u Etiopiji nemaju dovoljno hrane da ce i njihove zene da postanu plavuse ako im saljemo kikiriki ili u tekstu pomenute bobice?

Ne mogu da verujem da je neko istrazivao i dosao do ovako glupavih zakljucaka. Dali to znaci da posto je sve sada kompjuterizovano i ljudi su postali lenji da ce da nam za 7000 godina izraste mobilni polni organ koji ce sam da ide u "lov" na zenku dok mi sedimo kuci i gledamo fudbal sa fudbalerima koji ujedno igraju fudbal na Stamford Bridzu i trpaju nesto na Majorci. Kako je ovo glup tekst. Bozeeee.

Da bi se rodila plavuša prvo je trebala da se desi genetska mutacija - znači mutacija je počela pre 41000 godina a kao rezultat prva plavuša je rodjena pre 11000. Za sve one koji nisu razumeli.

Zaista neverovatno glup zakljucak. Ovako bi moglo da se zakljuci da ce se npr. u Rusiji, gde ima preko 10.000.000 vise zena od muskaraca poceti da se radjaju zene ljubicaste kose koje ce se samo smeskati. Ili npr da ce se u arapskim zemljama gde ima mnogo vise muskaraca od zena poceti da se radjaju muskarci na tufne!?

U vasem clanku spominjete i svetljenje koze kao jos jednu prednost u privlacenju to malo muskaraca sto je preostalo, koliko ja znam do depigmentacije koze je doslo zbog nedostatka vitamina D u ishrani evropljana i mutacija koja je dovela do koze bez melanina ima tu prednost da moze sama da proizvodi vitamin D uz svetlost sunca.

Mislim da ste takodjer pobrkali brojke sto se godina tice, ako normalno treba 800,000 godina za takvu mutaciju kose kako to da smo mi dovoljno mutirali u zadnjih 300,000 godina da smo se totalno promenili od dlakavog humanoida koji nije umeo da govori do danasnjeg homo sapiensa. Mislim da je neko u Reutersu uranio sa prvoaprilskom salom.

Da se pridruzim komentarima: kazu da im je trebalo 30000 godina da se razvije mutacija kako bi postale plavuse i privukle muskarce. E sada, ako je postojao problem deficita muskaraca, kako su za tih 30000 godina rijesili to da populacija ne nestane? Tada su ljudi zivjeli 20-40 godina, 30000 godina u tom periodu je jako mnogo generacija.

I ako je mutacija trajala 30000 godina, to znaci da su one sledecih npr. 500000 godina koristile te svoje prednosti? Pa koliko je to vremena, ispada da su ljudi postojali 1000000000 godina ali da se glavni istorijski, tehnoloski, kulturoloski i drugi razvoj odigrao u cca poslednjih 5000 god? Ja ne vjerujem u ova evolutivna naklapanja i tako grube procjene. Evoluciona teorija je u krizi i postoji mnogo stvari koje ne moze da kvalitetno da objasni, pa izmedju ostalog i ovaj dio o plavusama.

Ne razumem potrebu da se uvede ispaljuju samo na osnovu citanja teksta. Sve te napomene i uvrede
zvuce primitivno, reklo bi se da se teorija komentarise sa lica mesta, a i vremena. Antropoloska
istrazivanja imaju svoje metode i izvore, naravno i interpetacije koje mogu da budu dobre i lose. Potrebno je neko znanje da bi takve stvari mogle da se komentarisu i diskutuju, ipak i after all!

Razdvojite cinjenice i njihove interpretacije. Jedino sto je sigurno je da je mutacija nastala u severnoj Evropi, otprilike u vreme poslednjeg povlacenja leda, pre oko 12000 godina. Genetska analiza nasledjivanja mutacija je pouzdana. Iako vremena nisu potpuno precizna, to se sigurno desilo u Evropi (verovatno otprilike u to vreme). Sve ostalo su samo manje ili vise ucena nagadjanja o mogucim razlozima i mehanizmima nastanka. 30000 godina je verovatno greska. Mozda su hteli da kazu da, posto je moderni covek u Evropi samo oko 35000 godina, to se sigurno moralo desiti za vreme koje ne moze biti duze od toga.

za 200 godina bice mi svejedno,jer tada necu biti ziva..

Eee, dakle, fino se nasmejah citajuci ovo. Uzgred, ja procenjujem da ce tamo negde 3781. da se rodi prva zena roze kose na, recimo, Filipinima...

Poslednji glacijarni maksimum se dogodio pre, otprilike, 18000 godina. Prva plavokosa zena se pojavila, navodno, pre 11000 hiljada godina. Dakle, razlika u ova dva datuma je oko 7000 hiljada godina. Klima ledenog doba se nije naglo promenila. U clanku se kaze da je do genske mutacije, kojom je omogucena plava kosa, doslo nestandardno brzo, za svega 30000 godina. Nedostatak hrane tokom povlacenja lednika je izazvao smanjenje muske populacije, pa se zene "dosetise" da ono malo preostaslih privole sebi drugom bojom kose. Zvuci moguce i razumljivo, ali (mi) se u racunu nesto ne slaze. Kako se u periodu od 7000 godina (od vrhunca ledenog doba do pojave prve plavokose) moze desiti 30000 godina "genske mutacije", koju je po autoru upavo i izazvalo kopnjenje ledenog doba?

Ili ste pogresili u prevodu ili ja ovo ne kapiram dobro, prva plavusa se rodila pre 11.000 godina, a ova mutacija se prosirila za samo 30.000 godina (znaci da se jos siri, a za 200 godina ce plavuse da nestanu - tuzno u svakom slucaju;-)

Sve je to tako slatko ispricano,kao da je bio na licu mesta,pa sve video.Nadam se da ima i materijalnih dokaza za sve to?Deo genoma ili nesto slicno,sa mutacijama,dominantnim,recesivnim...Ih...mislim
da je lakse pricat
i...

Sta lupaju ovi. Prva se rodila pre 11 hiljada godina, a mutacija svetljenja kose odigrala se za 30 hiljada godina???

Pa da, u nedostatku farbe za kosu i plasticne hirurgije zene su resile da se promene genetski.
Sa takvom mentalnom moci plavuse zaista nisu zasluzile
viceve posvecene iskljucivo njima.
Ova vest me je zista ohrabrila da ce naredne generacije zena sa malo zelje i dobre volje gena sve imati raskosno poprsje,izvucene pramenove, pune usne i dugacke noge.

Pa kad se tako predstavi, deluje veoma pesimisticno...jel ce nestati i vicevi?:0)

Jos da cujemo zasto su se pojavili plavusani hihihihihi.....izvinite, ali bas neverovatno glup tekst na vasem sajtu...mozete da konkurisete ministru trafikantu sa ovom nebulozom!

Gluplji tekst skoro nisam procitala. Mozete li malo da obratite paznju na to kakve "naucne" rezultate objavljujete? Ako vec objavljujete sve i svasta u ovoj rubrici, dozvoljen je i zdravorazumski kriticki osvrt na temu :)

Znate i sami da je nauka uvek poslednji prioritet i da niko ne drzi novinara koji je specijalizovan, koji stvarno razume sta prevodi, i ima vremena da proverava podatke. 30000 godina je ili greska ili nesto nedovoljno objasnjeno. Evolutivno objasnjenje razvoja je tacno.

Izvor:
http://www.ehbonline.org/article/PIIS1090513805000590/abstract
Analiza abstrakta naucnog rada je ovde:
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2087-2058688,00.html

Nestanak plavusa je hoax (prevara, sala) smisljena da bi se senzacija gladni mediji i povrsni novinari upecali. Kao sto i jesu. Progutana je i udica i stap. Momci su smislili da je evolutivna prednost pravih plavusa ponistena zbog prevelikog broja laznih. Izvor:
http://www.museumofhoaxes.com/hoax/weblog/permalink/who_blonde_report/
http://www.museumofhoaxes.com/
Pozdrav, i mislite ubuduce svojom glavom :)

Ne mogu da verujem da je ovo tacno...Ako su se zene tada promenile da bi lakse privukle partnera jer su tako bile izazovnije, zasto onda ima i muskaraca sa plavom kosom, da bi i njih neko trpao da se i oni razmnozavaju a? Ako ih u Africi nema; zasto? Tamo muskarci nisu imali problema sa potencijom ili to znaci da posto ovi u Etiopiji nemaju dovoljno hrane da ce i njihove zene da postanu plavuse ako im saljemo kikiriki ili u tekstu pomenute bobice?

Ne mogu da verujem da je neko istrazivao i dosao do ovako glupavih zakljucaka. Dali to znaci da posto je sve sada kompjuterizovano i ljudi su postali lenji da ce da nam za 7000 godina izraste mobilni polni organ koji ce sam da ide u "lov" na zenku dok mi sedimo kuci i gledamo fudbal sa fudbalerima koji ujedno igraju fudbal na Stamford Bridzu i trpaju nesto na Majorci. Kako je ovo glup tekst. Bozeeee.

Da bi se rodila plavuša prvo je trebala da se desi genetska mutacija - znači mutacija je počela pre 41000 godina a kao rezultat prva plavuša je rodjena pre 11000. Za sve one koji nisu razumeli.

Zaista neverovatno glup zakljucak. Ovako bi moglo da se zakljuci da ce se npr. u Rusiji, gde ima preko 10.000.000 vise zena od muskaraca poceti da se radjaju zene ljubicaste kose koje ce se samo smeskati. Ili npr da ce se u arapskim zemljama gde ima mnogo vise muskaraca od zena poceti da se radjaju muskarci na tufne!?

U vasem clanku spominjete i svetljenje koze kao jos jednu prednost u privlacenju to malo muskaraca sto je preostalo, koliko ja znam do depigmentacije koze je doslo zbog nedostatka vitamina D u ishrani evropljana i mutacija koja je dovela do koze bez melanina ima tu prednost da moze sama da proizvodi vitamin D uz svetlost sunca.

Mislim da ste takodjer pobrkali brojke sto se godina tice, ako normalno treba 800,000 godina za takvu mutaciju kose kako to da smo mi dovoljno mutirali u zadnjih 300,000 godina da smo se totalno promenili od dlakavog humanoida koji nije umeo da govori do danasnjeg homo sapiensa. Mislim da je neko u Reutersu uranio sa prvoaprilskom salom.

Da se pridruzim komentarima: kazu da im je trebalo 30000 godina da se razvije mutacija kako bi postale plavuse i privukle muskarce. E sada, ako je postojao problem deficita muskaraca, kako su za tih 30000 godina rijesili to da populacija ne nestane? Tada su ljudi zivjeli 20-40 godina, 30000 godina u tom periodu je jako mnogo generacija.

I ako je mutacija trajala 30000 godina, to znaci da su one sledecih npr. 500000 godina koristile te svoje prednosti? Pa koliko je to vremena, ispada da su ljudi postojali 1000000000 godina ali da se glavni istorijski, tehnoloski, kulturoloski i drugi razvoj odigrao u cca poslednjih 5000 god? Ja ne vjerujem u ova evolutivna naklapanja i tako grube procjene. Evoluciona teorija je u krizi i postoji mnogo stvari koje ne moze da kvalitetno da objasni, pa izmedju ostalog i ovaj dio o plavusama.

Ne razumem potrebu da se uvede ispaljuju samo na osnovu citanja teksta. Sve te napomene i uvrede
zvuce primitivno, reklo bi se da se teorija komentarise sa lica mesta, a i vremena. Antropoloska
istrazivanja imaju svoje metode i izvore, naravno i interpetacije koje mogu da budu dobre i lose. Potrebno je neko znanje da bi takve stvari mogle da se komentarisu i diskutuju, ipak i after all!

Razdvojite cinjenice i njihove interpretacije. Jedino sto je sigurno je da je mutacija nastala u severnoj Evropi, otprilike u vreme poslednjeg povlacenja leda, pre oko 12000 godina. Genetska analiza nasledjivanja mutacija je pouzdana. Iako vremena nisu potpuno precizna, to se sigurno desilo u Evropi (verovatno otprilike u to vreme). Sve ostalo su samo manje ili vise ucena nagadjanja o mogucim razlozima i mehanizmima nastanka. 30000 godina je verovatno greska. Mozda su hteli da kazu da, posto je moderni covek u Evropi samo oko 35000 godina, to se sigurno moralo desiti za vreme koje ne moze biti duze od toga.

za 200 godina bice mi svejedno,jer tada necu biti ziva..