Potvrđena priča preživele stjuardese: Nestalo gorivo

@Miki

U pitanju je engleski Avro RJ85, avion kraćeg doleta, za regionalni saobraćaj. Odličan, pouzdan, odlicnog sigurnosnog rekorda. Englezi su ga napravili sa mnogo pomoćnih sistema i na njemu je teško tek tako da otkaže nešto. Nestanak struje (da se razumemo uvek mu u tim situacijama radi baterijsko napajanje samo za osnovne instrumente) je posledica toga što je ostao bez goriva te su prestali da rade motori koji imaju generator za struju kojom se avion napaja. Ostali su be goriva zbog lošeg planiranja leta, nategli su avion do maksimalnog doleta bez rezerve goriva za vanredne situacije. Evo i poslednjih reči kapetana:
"Miss, Lamia 933 is in total failure, total electrical failure, without fuel"
"Gospođice, Lamia 993 ima totalni otkaz, totalni gubitak elektro sistema i bez goriva smo". Tragično, nažalost...

@kraja

Odmah se znalo da je pao zbog nestanka goriva, a mediji su morali malo da prave senzaciju ne bi li podigli tiraže i čitanost. Taj avion ima maksimalni dolet koliki i razdaljina koju je trebao da preleti. Iz nekog razloga je procenio da ne mora da dosipa gorivo usput, već je preleteo Bogotu i krenuo ka, ispostavilo se finalnoj, destinaciji. Zašto, utvrdiće istraga. Ovakav propust nije smeo da se desi, ali obično je tako kod tih low cost prevoznika u trećim zemljama. Nažalost nisu po?tovali propise i sad ih nema.

Pilot, svaka cast na prethodnim komentarima, bez obzira sto je to sastavni deo tviog posla.
Cak i da nisi bio u pravu, lepo je citati profesionalne, precizne a jednostavnim recnikom napisane analize.
Sve najbolje.

PS: Voleo bih da upoznam bar nekog, od onih koji minusima ocenjuju iste.

Istraga pada aviona je dug i mukotrpan proces koji mora temeljno da se ispita kako bi se tačno ustanovio uzrok i nove bezbednosne mere usvojile da spreče ponovljen scenario. Nije neobično da avion ostane bez goriva, dešavalo se i ranije. Na istraživačima je da ustanove zašto i kako. U međuvremenu će mediji objavljivati sve i svašta jer svako hoće ekskluzivu.

Da li može neko da mi objasni, kako se avion tek tako srušio zbog nedostatka goriva? Koliko je meni poznato, čak i da nestane goriva, i da se ugase oba motora, avion će i dalje moći da leti još 100-200 km uz gubitak visine, i ponašaće se kao velika jedrilica. Drugim rečima, avion će gubiti visinu ali će biti upravljiv i moći će da sleti. Gledao sam baš epizodu o tome na "air crash investigation" kada je avion koji je leteo iz Kanade za Portugal ostao bez goriva. Ne znam koje godine je to bilo. Piloti su našli neki vojni aerodrom udaljen 150-200 km, i uz malo sreće i pilotskog umeća su sleteli na aerodrom bez problema, niko nije bio povredjen. Voleo bih da mi neko stručan to objasni, jer ja mislim da je osim nedostatka goriva postojao još neki problem.

ccc...Ljudi izgubili zivote jer nisu natocili dosta čorbe!! pa to samo u bana zemljama treceg sveta! Kako u Nemackoj ili Japanu ne padaju avioni sa neba jer nema dosta benzina?

Istraga još nije gotova, ali su činjenice manje više poznate: avion je imao goriva knap do destinacije, drugi avion je dobio prioritet za sletanje zbog sumnje na curenje goriva, ovaj je morao da kruži neko vreme, nestalo mu je goriva dok je kružio i srušio se. A detalji tipa zašto je pilot (u isto vreme i suvlasnik te male aviokompanije) pristao da vozi će se možda saznati a možda i ne.

Nije mi jasno imate direktu putanju, br km sve, kako avionu mogu da ostanu bez goriva?

Avion je BAE 146, popularni dzambolino

@(kraja, 30. novembar 2016 21:14):
Srbi i teorije zavere... cudno im je sto se prosecno u jednoj deceniji manje od 3 komercijalna leta srusi zbog nedostatka goriva. Uz svo postovanje poginulim, to je odlicna statitika.

To su carter kmpanije koje obavljaju duplo vise letova nego sto je dozvoljeno, jureci za profitim. Piloti su takodje umorni i dekoncentrisani pa i ne cudi da prave ovakve kardinalne greske. Da je namerno ispustio gorivo, obavestio bi kontrolu leta o tome.

...evo nove epizode germanwingsa...
...pao zbog nestanka goriva...
...pao zbog mehanickog kvara...
...pao zbog odlozene dozvole za sletanje, a u medjuvremenu ispustio visak goriva...
...kvar na elektronici...
...kvar na ventilaciji...
...na pet milja od piste, na trideset milja od piste...
...uspesno se prizemljio...

...kome ovo sve treba, zista mi nije jasno...????

@Kraja

dobro, ti nam objasni...

@kraja

prvo da sednete u avio. bar jednom, pa onda možemo dalje da pričamo.

Neverovatno

Koji tip aviona se srusio? Ko ga proizvodi? Nisam primetio da se o tome pise i da se to pominje, ili se to izbegava? Britanci a narocito americke kompanije izbegavaju da prihavte krivicu u ovakvim slucajevima i uglavnom navode i tvrde da je ljudski faktor u pitanju i da je greska pilota, kopilota, a retko prihvataju gresku u proizvodnji.

@Svetski Mega Car

Ovaj avion je bio u krugu čekanja na visini manjoj od 5km, sa brzinom od oko 250 čvorova. Kad ti nestane goriva na toj brzini i visini, padaš dole kao klada. Da je bio na krstarećoj visini i brzini bila bi druga priča, većina aviona ima dobru finesu da jedri, ali samo ako je dovoljno visoko i dovoljno brzo, kao slučaj što pominješ.

Prihvatam da se nesrece jednostavno dogadjaju,ali ako je avion stvarno pao zbog toga sto je ostao bez goriva,to bas i nije neki nesrecni slucaj,nego ljudska bahatost i nepostovanje zivota!

Zna li netko koje je marke avion? Boing, Airbus....?

@Care - ne znam na koje je sve načine tvoje ime nerealno - ali što se tiče fizike svakako jeste. Avion jeste neko vreme velika jedrilica - ali nikako za 150-200 km. Ima mnogo - M-N-O-G-O - faktora koji odlučuju o tome koliko još može da dobaci. Koji je avion, kakve aerodinamike, sa kojim teretom tj. aktuelnom težinom, kakvi su vremenski uslovi, koja mu je inicijalna brzina, na kojoj je visini a na kojoj je eventualno sletište. Ne malo bitno je i da li će pilot da se doseti u panici koji je optimum glide brzine sa tablice koju kao napamet ima u glavi (najbrže obično nije i najdalje!). U proseku moderni avioni jesu dobri i padaju otprilike 1m na 20, 15, 10 koji preleti - u optimalnim uslovima. Ono lep dan, on nov čisti i prazan i sl. Opterećen, zaprljan, u turbulenciji itd. i duplo manje. To otprilike znači da ako je bio na 10 km on može da sleti na more i nakon 100 km, ali i možda samo nakon 30... A ovde nije bio visoko, spremao se za sletanje sa visine od 2,7 km. A sletao je ne pistu na 2.1 km nadmorske visine. Ako je još u zaokretu nužno gubio brzinu nije imao motore da je poveća opet. Ne nalazim sad lako glide ratio za ovaj model ali sigurno nije bog zna šta. Sa 600 metara fore sve i da nema brda unaokolo nikako nije imao više od 10km, verovatno samo 3-4... Dakle mogao je da jedri još malo, nije našao ništa ravno da sleti i to je bilo to. Da si u školi bio bolji iz fizike bio bi i car Galaksije...

@(Onde ovde, 1. decembar 2016 07:40)

Upravo sam preslušao tonski snimak kontrole letenja. Pilot je jako kasno javio da je na kraju s gorivom, kada je već bio na kraju kruga čekanja, pri tom nijednom nije objavio "full emergency", tek kasnije je, veoma panično, rekao da imaju kompletan gubitak elektrike i da su bez goriva i tada je tražio hitno navođenje do piste da sleti. Kod tog aviona kokpit ima LCD ekrane sa svim informacijama. Kada nestane struje, rade samo baterije i oni osnovni instrumenti - kompas, visinomer i brzinomer, eventualno radio farski uređaj - osvnovna navigacija, što u tim kritičnim momentima njemu ne znači puno jer se pogubio. Kontrola letenja je odmah krenula da čisti saobraćaj oko njega, čak je i sklonila drugi avion koji je bio na sletanju, i pozvali su hitne službe na pistu. Nažalost, pošto je bila noć, a pilot bez motora i navigacije u tom momentu ništa nije mogao da uradi, panično je tražio vektorisanje ka pisti, ali je bilo kasno, nažalost. Sve u svemu, neko (pilot?) je loše odlučio da ne sleće radi dopune goriva usput, već su nastavili let, misleći da će uspeti da slete sa tom, minimalnom, količinom goriva (bilo je lepo vreme na destinaciji), ali nažalost dodatno čekanje u holdingu (zato što nije odmah javio problem s gorivom) je potrošilo svo gorivo u rezervoarima - i onda je bilo kasno. Nažalost, tragična greška posade, a videćemo ko je odgovoran što nisu sleteli radi dopune goriva. Evo snimka:
https://www.youtube.com/watch?v=6Ab5x_C-CFg

@Pilot Pominjali ste da RyanAir ima slicnu politiku da voze na minimalcu. Bas strasno. A sta je sa Easyjet, kakva je kod njih bezbednost? Da li su takve informacije dostupne za javnost? Sto se goriva tice, zar je usteda tolika da vredi ovako rizikovati? Pa ne bacaju rezervu koja se ne potrosi, valjda se koristi za ostale letove?

@Svetski Mega Car

Pitanje je na kojoj visini i pri kojoj brzini je avion bio kad je ostao bez goriva. Tačno je da je kanadski avion a330 jedrio bez goriva nekih 100 nautičkih milja, ali taj avion se nalazio na nekih 35 000 ft visine tako da je mogao da "dobaci" do te vojne baze i bezbedno sleti. Ovaj avion je bio na mnogo manjoj visini jer je bio u prilazu aerodromu...pri tako maloj visini i relativno niskoj brzini ne bi bilo iznenadjujuće da avion brzo izgubi uzgon i sruši se odmah po prestanku rada motora.

pa sigurno ovo pilot nije radio prvi put, bez dosipanja goriva da odradi let, zasto se ovo radi pa zbog ustede i veceg profita, e uradis hiljadu puta i jednom se nesto zakomplikuje i desi se ovo. tuzno, tragicno, stedis da bi zaradio i ne dozivis da taj zaradjen novac i potrosis.

Jedina dobra vest u celoj prici je da je avion bio ispravan, losa vest je sto je ovo prouzrokovala ljudska pohlepa, i kako sada prepoznati koje su to aviokompanije koje se ovako kockaju zivotima putnika zarad veceg profita?

Pilot,
svaka cast na zelji i nacinu da nam objasnis sta se dogodilo.
Ne pamtim da se na ovim komentarima ikad pojavio neko strucan kao ti da objasni stvar.
Kada bi bilo vise ljudi kao ti da citaocima objasne stvari bilo bi odlicno. Manje bi citali senzacionalisticke naslove a vise pametna objasnjenja.
pozdrav

@svetski mega car

Problem je sto je ovaj avion bio na oko 4000m i nije imao veliku razliku u visini u odnosu na sam aerodrom. Ti u air crash investigation bili su na 10500m i zato su uspeli da lete jos skoro 200km.

Ako je bio u holdingu, tj. vrteo se cekajuci svoj red za sletanje, onda se kretao ja mislim suvise sporo da bi odrzao lift bez motora i doziveo je stall. Prakticno je pao kao kamen sa neba, nazalost.

@SvetskiMegaCar: svaki avion ima finesu (odnos koeficijenta uzgona i otpora) i kada avion ima potrebnu visinu i brzinu moze da dobaci do aerodroma na desetine kilometara odatle. Ovaj avion je vec bio u fazi finalnog prilaza znaci na maloj visini, pri maloj brzini sa vec izvucenim flapsovima sto znatno smanjuje finesu

Politika moje kompanije (kao i mnogih drugih)je da se leti sa minimalnom kolicinom goriva a u cilju stednje goriva.
Svaki kapetan se prati i na kraju meseca dobija statistiku koliko je goriva uzeo preko proracunate kolicine goriva. Zatim sleti godisnja analiza, pa potpisivanje novog ugovora.
Hoce li mi ponuditi novi ugovor, logicno je pitanje.
Za svaki kilogram preko trazene kolicine, kapetan pise razlog zasto je tako ucinio.
Sa druge strane, zakonski je napravljena varijanta da avion poleti sa minimalnom kolicinom goriva, bez goriva za alternativni aerodrom.
I onda su od pocetka leta oci uprte samo u pokazivace kolicine goriva.
Postoje nacini da se dobije prioritet za sletanje (govorim o Evropi), ali to uvodi i pilote i kontrolu letenja u situaciju u kojoj niko ne zeli da se nadje.
Ako je u kombinaciji i lose vreme, noc, teren sa preprekama - eto nesrece.
Zakonodavac da se zapita zasto mastiljarama koji ne sede u tom avionu dozvoljava da legalizuju ovakve notorne gluposti "u cilju stednje goriva".

ccc...Ljudi izgubili zivote jer nisu natocili dosta čorbe!! pa to samo u bana zemljama treceg sveta! Kako u Nemackoj ili Japanu ne padaju avioni sa neba jer nema dosta benzina?
(VukPa, 30. novembar 2016 22:56)

Avioni rade na kerozin...

Da li može neko da mi objasni, kako se avion tek tako srušio zbog nedostatka goriva? Koliko je meni poznato, čak i da nestane goriva, i da se ugase oba motora, avion će i dalje moći da leti još 100-200 km uz gubitak visine, i ponašaće se kao velika jedrilica. Drugim rečima, avion će gubiti visinu ali će biti upravljiv i moći će da sleti. Gledao sam baš epizodu o tome na "air crash investigation" kada je avion koji je leteo iz Kanade za Portugal ostao bez goriva. Ne znam koje godine je to bilo. Piloti su našli neki vojni aerodrom udaljen 150-200 km, i uz malo sreće i pilotskog umeća su sleteli na aerodrom bez problema, niko nije bio povredjen. Voleo bih da mi neko stručan to objasni, jer ja mislim da je osim nedostatka goriva postojao još neki problem.
(Svetski Mega Car, 30. novembar 2016 23:19)

Mnogo me nervira kad citam ovakve gluposti od ljudi koji apsolutno pojma nemaju o avionima a pisu sve i svasta.Da avion moze da predje 100-200 km bez motora,a od toga zavisi mnogo faktora,tip letelice,vremenski uslovi i ono najbitnije,da je avion na 10 000 metara,tad i moze a ti se pitas kako nije presao 150-200 km a covek se priprema za sletanje kad mu je nestalo goriva,sto znaci da je bio na svega nekoliko stotina metara visine i tu padas za par sekundi.
Druze,molim te procitaj prvo tekst pa onda postavljaj pitanja!

Nekoliko njih pita kako je to moguce da ostane bez goriva? Recimo, racunali koliko im treba goriva u kilogramima, a tocili u funtama (bilo na tv). Ili ako su natocili knap goriva, onda moze da im se smanji dolet zbog ceonog vetra.... imam jos nekoliko ideja, ali neka njih iznose oni koji noraju

Ovde mi liči da pilot nije odigrao kako treba. Nestanak goriva je faktor koji se može anulirati pravilnom reakcijom pilota i avion bi bilo moguće prizemljiti... Zvuci da se pilot nažalost jako uspanicio i u nekoliko navrata donosio loše odluke sto je jedno za drugim vodilo u katastrofu. Po nekim tekstovima koje sam citao izgleda kao da avion jeste bio u sletanju i da je imao pravilan prilaz do odredjenog trenutka kada je samo propao. Komentator pod nikom Pilot bi mogao da nam malo detaljnije analizira celu situaciju i zašto je došlo do pada, a ne prizemljenja. Komentari su mu odlični i posle dugo vremena neko ko pristupa temi jako ozbiljno.

Da, bez goriva moze da leti ali brzo gubi visinu sto je u ovom slucaju bilo kobno. I nestanak elektrike je znak da su motori i generator prestali da rade (ovaj avion ima cetiri, ne dva motora i model je poznat kao "mini jumbo)

Koja tuga, 8 milja, veoma malo goriva da uspesno slete! Strasno!

Kapetan Cesli Salenberger je 2009. izveo herojski podvig sletevsi u reku Hadson u NJujorku nakon otkaza oba motora na Airbusu 320.Prilikom poletanja,na maloj visini,udario je u jato kanadskih gusaka,oba motora su otkazala,nije imao dovoljnu visinu i brzinu da se vrati na La Gvardiju pa je sleteo savrseno na reku.NIko nije stradao.Znaci ipak je moguce i sa male visine jedriti i bezbedno sleteti samo ako ima gde da se sleti.Medeljin je okruzen brdima pa ovaj nesrecnik nije imao prostor za prinudno sletanje.Da je imao neku livadu i da je bio dan,sigurno bi bilo vise prezivelih.

Nema dileme pilot je krivac, jer je ranije mogao sletjeti u Cali ili Bogotu i rešiti problem goriva i napajanja struje, ali on se odlučio kockati i odlučio je letjeti direktno u Medeljin, misleći da će stići na vreme.

@Miki Rubiroza Strasno, ne znam sta da vam kazem. Da odluku prebace na pilota koji treba da bira da li ce obnoviti ugovor rizikujci svoj zivot i zivote putnika, a profit kompanije se ne dovodi u pitanje. Stvarno neprihvatljivo. Cekajte, je li to za lowcost ili i za regularne? Hvala sto ste podelili informaciju. Ako imate prilike, strajkujte! A da sa putnicima podele ovu odluku, sigurno bi bio veci broj spreman da plati skuplju kartu. I na kraju, pitanje je koliko skuplju. Pa to gorivo se ne baca! Razumem da je potrosnja veca jer je avion tezi, ali daleko je to od koliko je pilot trebovao preko minimalca. Strasno, uzasno. Nije vam lako, a ni nama.

Da leti kao jedrlica!?, e bogami nece da moze ima da propada zbog tezine.

Avioni imaju nezgode u vazduhu,trebalo bi da naucnici koji rade namodernim avionima da im izmisle i nekoliko padobrana na krovo aviona,pa prilokom pada da se padobrani otvore izbegne katastrofa.

Hm ali ako ima akumulator - a ima - trebalo bi da mu rade osnovni uređaji za navigaciju čak i u slučaju nestanka struje zbog prestanka rada agregata, pa čak možda i da sleti, zar ne?

... jedino ako se nije desilo da kombinovano sa nestankom goriva - se ispostavilo da ni akumulator nije ispravan pa nije davao dovoljno dobre struje za elektroniku, ili pak da alternator nije dobro punio akumulator, pa ovaj iako možda ispravan - nije bio dovoljno napunjen?

Hoću da kažem da je možda pilot i računao sa time da čak i ako ostane bez goriva može vrlo lako da se spusti, OSIM što možda nije računao sa time da neće imati na raspolaganju elektroniku :(

@Pilot - da li misliš da bi i to mogao biti jedan od mogućih scenarija?

Da li je moguce da se motor pokvario pa odjednom kao lud poceo da trosi gorivo. Horor u svakom slucaju.

...evo nove epizode germanwingsa...
...pao zbog nestanka goriva...
...pao zbog mehanickog kvara...
...pao zbog odlozene dozvole za sletanje, a u medjuvremenu ispustio visak goriva...
...kvar na elektronici...
...kvar na ventilaciji...
...na pet milja od piste, na trideset milja od piste...
...uspesno se prizemljio...

...kome ovo sve treba, zista mi nije jasno...????

Koji tip aviona se srusio? Ko ga proizvodi? Nisam primetio da se o tome pise i da se to pominje, ili se to izbegava? Britanci a narocito americke kompanije izbegavaju da prihavte krivicu u ovakvim slucajevima i uglavnom navode i tvrde da je ljudski faktor u pitanju i da je greska pilota, kopilota, a retko prihvataju gresku u proizvodnji.

Zna li netko koje je marke avion? Boing, Airbus....?

@(kraja, 30. novembar 2016 21:14):
Srbi i teorije zavere... cudno im je sto se prosecno u jednoj deceniji manje od 3 komercijalna leta srusi zbog nedostatka goriva. Uz svo postovanje poginulim, to je odlicna statitika.

ccc...Ljudi izgubili zivote jer nisu natocili dosta čorbe!! pa to samo u bana zemljama treceg sveta! Kako u Nemackoj ili Japanu ne padaju avioni sa neba jer nema dosta benzina?

Da li može neko da mi objasni, kako se avion tek tako srušio zbog nedostatka goriva? Koliko je meni poznato, čak i da nestane goriva, i da se ugase oba motora, avion će i dalje moći da leti još 100-200 km uz gubitak visine, i ponašaće se kao velika jedrilica. Drugim rečima, avion će gubiti visinu ali će biti upravljiv i moći će da sleti. Gledao sam baš epizodu o tome na "air crash investigation" kada je avion koji je leteo iz Kanade za Portugal ostao bez goriva. Ne znam koje godine je to bilo. Piloti su našli neki vojni aerodrom udaljen 150-200 km, i uz malo sreće i pilotskog umeća su sleteli na aerodrom bez problema, niko nije bio povredjen. Voleo bih da mi neko stručan to objasni, jer ja mislim da je osim nedostatka goriva postojao još neki problem.

@kraja

prvo da sednete u avio. bar jednom, pa onda možemo dalje da pričamo.

@kraja

Odmah se znalo da je pao zbog nestanka goriva, a mediji su morali malo da prave senzaciju ne bi li podigli tiraže i čitanost. Taj avion ima maksimalni dolet koliki i razdaljina koju je trebao da preleti. Iz nekog razloga je procenio da ne mora da dosipa gorivo usput, već je preleteo Bogotu i krenuo ka, ispostavilo se finalnoj, destinaciji. Zašto, utvrdiće istraga. Ovakav propust nije smeo da se desi, ali obično je tako kod tih low cost prevoznika u trećim zemljama. Nažalost nisu po?tovali propise i sad ih nema.

Nije mi jasno imate direktu putanju, br km sve, kako avionu mogu da ostanu bez goriva?

Istraga pada aviona je dug i mukotrpan proces koji mora temeljno da se ispita kako bi se tačno ustanovio uzrok i nove bezbednosne mere usvojile da spreče ponovljen scenario. Nije neobično da avion ostane bez goriva, dešavalo se i ranije. Na istraživačima je da ustanove zašto i kako. U međuvremenu će mediji objavljivati sve i svašta jer svako hoće ekskluzivu.

@Kraja

dobro, ti nam objasni...

@Miki

U pitanju je engleski Avro RJ85, avion kraćeg doleta, za regionalni saobraćaj. Odličan, pouzdan, odlicnog sigurnosnog rekorda. Englezi su ga napravili sa mnogo pomoćnih sistema i na njemu je teško tek tako da otkaže nešto. Nestanak struje (da se razumemo uvek mu u tim situacijama radi baterijsko napajanje samo za osnovne instrumente) je posledica toga što je ostao bez goriva te su prestali da rade motori koji imaju generator za struju kojom se avion napaja. Ostali su be goriva zbog lošeg planiranja leta, nategli su avion do maksimalnog doleta bez rezerve goriva za vanredne situacije. Evo i poslednjih reči kapetana:
"Miss, Lamia 933 is in total failure, total electrical failure, without fuel"
"Gospođice, Lamia 993 ima totalni otkaz, totalni gubitak elektro sistema i bez goriva smo". Tragično, nažalost...

Pilot, svaka cast na prethodnim komentarima, bez obzira sto je to sastavni deo tviog posla.
Cak i da nisi bio u pravu, lepo je citati profesionalne, precizne a jednostavnim recnikom napisane analize.
Sve najbolje.

PS: Voleo bih da upoznam bar nekog, od onih koji minusima ocenjuju iste.

To su carter kmpanije koje obavljaju duplo vise letova nego sto je dozvoljeno, jureci za profitim. Piloti su takodje umorni i dekoncentrisani pa i ne cudi da prave ovakve kardinalne greske. Da je namerno ispustio gorivo, obavestio bi kontrolu leta o tome.

Da li može neko da mi objasni, kako se avion tek tako srušio zbog nedostatka goriva? Koliko je meni poznato, čak i da nestane goriva, i da se ugase oba motora, avion će i dalje moći da leti još 100-200 km uz gubitak visine, i ponašaće se kao velika jedrilica. Drugim rečima, avion će gubiti visinu ali će biti upravljiv i moći će da sleti. Gledao sam baš epizodu o tome na "air crash investigation" kada je avion koji je leteo iz Kanade za Portugal ostao bez goriva. Ne znam koje godine je to bilo. Piloti su našli neki vojni aerodrom udaljen 150-200 km, i uz malo sreće i pilotskog umeća su sleteli na aerodrom bez problema, niko nije bio povredjen. Voleo bih da mi neko stručan to objasni, jer ja mislim da je osim nedostatka goriva postojao još neki problem.
(Svetski Mega Car, 30. novembar 2016 23:19)

Mnogo me nervira kad citam ovakve gluposti od ljudi koji apsolutno pojma nemaju o avionima a pisu sve i svasta.Da avion moze da predje 100-200 km bez motora,a od toga zavisi mnogo faktora,tip letelice,vremenski uslovi i ono najbitnije,da je avion na 10 000 metara,tad i moze a ti se pitas kako nije presao 150-200 km a covek se priprema za sletanje kad mu je nestalo goriva,sto znaci da je bio na svega nekoliko stotina metara visine i tu padas za par sekundi.
Druze,molim te procitaj prvo tekst pa onda postavljaj pitanja!

Istraga još nije gotova, ali su činjenice manje više poznate: avion je imao goriva knap do destinacije, drugi avion je dobio prioritet za sletanje zbog sumnje na curenje goriva, ovaj je morao da kruži neko vreme, nestalo mu je goriva dok je kružio i srušio se. A detalji tipa zašto je pilot (u isto vreme i suvlasnik te male aviokompanije) pristao da vozi će se možda saznati a možda i ne.

Da leti kao jedrlica!?, e bogami nece da moze ima da propada zbog tezine.

Da li je moguce da se motor pokvario pa odjednom kao lud poceo da trosi gorivo. Horor u svakom slucaju.

Avioni imaju nezgode u vazduhu,trebalo bi da naucnici koji rade namodernim avionima da im izmisle i nekoliko padobrana na krovo aviona,pa prilokom pada da se padobrani otvore izbegne katastrofa.

Neverovatno

Avion je BAE 146, popularni dzambolino

ccc...Ljudi izgubili zivote jer nisu natocili dosta čorbe!! pa to samo u bana zemljama treceg sveta! Kako u Nemackoj ili Japanu ne padaju avioni sa neba jer nema dosta benzina?
(VukPa, 30. novembar 2016 22:56)

Avioni rade na kerozin...

Hm ali ako ima akumulator - a ima - trebalo bi da mu rade osnovni uređaji za navigaciju čak i u slučaju nestanka struje zbog prestanka rada agregata, pa čak možda i da sleti, zar ne?

... jedino ako se nije desilo da kombinovano sa nestankom goriva - se ispostavilo da ni akumulator nije ispravan pa nije davao dovoljno dobre struje za elektroniku, ili pak da alternator nije dobro punio akumulator, pa ovaj iako možda ispravan - nije bio dovoljno napunjen?

Hoću da kažem da je možda pilot i računao sa time da čak i ako ostane bez goriva može vrlo lako da se spusti, OSIM što možda nije računao sa time da neće imati na raspolaganju elektroniku :(

@Pilot - da li misliš da bi i to mogao biti jedan od mogućih scenarija?

Nema dileme pilot je krivac, jer je ranije mogao sletjeti u Cali ili Bogotu i rešiti problem goriva i napajanja struje, ali on se odlučio kockati i odlučio je letjeti direktno u Medeljin, misleći da će stići na vreme.

Ovde mi liči da pilot nije odigrao kako treba. Nestanak goriva je faktor koji se može anulirati pravilnom reakcijom pilota i avion bi bilo moguće prizemljiti... Zvuci da se pilot nažalost jako uspanicio i u nekoliko navrata donosio loše odluke sto je jedno za drugim vodilo u katastrofu. Po nekim tekstovima koje sam citao izgleda kao da avion jeste bio u sletanju i da je imao pravilan prilaz do odredjenog trenutka kada je samo propao. Komentator pod nikom Pilot bi mogao da nam malo detaljnije analizira celu situaciju i zašto je došlo do pada, a ne prizemljenja. Komentari su mu odlični i posle dugo vremena neko ko pristupa temi jako ozbiljno.

@Care - ne znam na koje je sve načine tvoje ime nerealno - ali što se tiče fizike svakako jeste. Avion jeste neko vreme velika jedrilica - ali nikako za 150-200 km. Ima mnogo - M-N-O-G-O - faktora koji odlučuju o tome koliko još može da dobaci. Koji je avion, kakve aerodinamike, sa kojim teretom tj. aktuelnom težinom, kakvi su vremenski uslovi, koja mu je inicijalna brzina, na kojoj je visini a na kojoj je eventualno sletište. Ne malo bitno je i da li će pilot da se doseti u panici koji je optimum glide brzine sa tablice koju kao napamet ima u glavi (najbrže obično nije i najdalje!). U proseku moderni avioni jesu dobri i padaju otprilike 1m na 20, 15, 10 koji preleti - u optimalnim uslovima. Ono lep dan, on nov čisti i prazan i sl. Opterećen, zaprljan, u turbulenciji itd. i duplo manje. To otprilike znači da ako je bio na 10 km on može da sleti na more i nakon 100 km, ali i možda samo nakon 30... A ovde nije bio visoko, spremao se za sletanje sa visine od 2,7 km. A sletao je ne pistu na 2.1 km nadmorske visine. Ako je još u zaokretu nužno gubio brzinu nije imao motore da je poveća opet. Ne nalazim sad lako glide ratio za ovaj model ali sigurno nije bog zna šta. Sa 600 metara fore sve i da nema brda unaokolo nikako nije imao više od 10km, verovatno samo 3-4... Dakle mogao je da jedri još malo, nije našao ništa ravno da sleti i to je bilo to. Da si u školi bio bolji iz fizike bio bi i car Galaksije...

Nekoliko njih pita kako je to moguce da ostane bez goriva? Recimo, racunali koliko im treba goriva u kilogramima, a tocili u funtama (bilo na tv). Ili ako su natocili knap goriva, onda moze da im se smanji dolet zbog ceonog vetra.... imam jos nekoliko ideja, ali neka njih iznose oni koji noraju

Ako je bio u holdingu, tj. vrteo se cekajuci svoj red za sletanje, onda se kretao ja mislim suvise sporo da bi odrzao lift bez motora i doziveo je stall. Prakticno je pao kao kamen sa neba, nazalost.

@svetski mega car

Problem je sto je ovaj avion bio na oko 4000m i nije imao veliku razliku u visini u odnosu na sam aerodrom. Ti u air crash investigation bili su na 10500m i zato su uspeli da lete jos skoro 200km.

@Svetski Mega Car

Pitanje je na kojoj visini i pri kojoj brzini je avion bio kad je ostao bez goriva. Tačno je da je kanadski avion a330 jedrio bez goriva nekih 100 nautičkih milja, ali taj avion se nalazio na nekih 35 000 ft visine tako da je mogao da "dobaci" do te vojne baze i bezbedno sleti. Ovaj avion je bio na mnogo manjoj visini jer je bio u prilazu aerodromu...pri tako maloj visini i relativno niskoj brzini ne bi bilo iznenadjujuće da avion brzo izgubi uzgon i sruši se odmah po prestanku rada motora.

Jedina dobra vest u celoj prici je da je avion bio ispravan, losa vest je sto je ovo prouzrokovala ljudska pohlepa, i kako sada prepoznati koje su to aviokompanije koje se ovako kockaju zivotima putnika zarad veceg profita?

@Svetski Mega Car

Ovaj avion je bio u krugu čekanja na visini manjoj od 5km, sa brzinom od oko 250 čvorova. Kad ti nestane goriva na toj brzini i visini, padaš dole kao klada. Da je bio na krstarećoj visini i brzini bila bi druga priča, većina aviona ima dobru finesu da jedri, ali samo ako je dovoljno visoko i dovoljno brzo, kao slučaj što pominješ.

Da, bez goriva moze da leti ali brzo gubi visinu sto je u ovom slucaju bilo kobno. I nestanak elektrike je znak da su motori i generator prestali da rade (ovaj avion ima cetiri, ne dva motora i model je poznat kao "mini jumbo)

@Pilot Pominjali ste da RyanAir ima slicnu politiku da voze na minimalcu. Bas strasno. A sta je sa Easyjet, kakva je kod njih bezbednost? Da li su takve informacije dostupne za javnost? Sto se goriva tice, zar je usteda tolika da vredi ovako rizikovati? Pa ne bacaju rezervu koja se ne potrosi, valjda se koristi za ostale letove?

@(Onde ovde, 1. decembar 2016 07:40)

Upravo sam preslušao tonski snimak kontrole letenja. Pilot je jako kasno javio da je na kraju s gorivom, kada je već bio na kraju kruga čekanja, pri tom nijednom nije objavio "full emergency", tek kasnije je, veoma panično, rekao da imaju kompletan gubitak elektrike i da su bez goriva i tada je tražio hitno navođenje do piste da sleti. Kod tog aviona kokpit ima LCD ekrane sa svim informacijama. Kada nestane struje, rade samo baterije i oni osnovni instrumenti - kompas, visinomer i brzinomer, eventualno radio farski uređaj - osvnovna navigacija, što u tim kritičnim momentima njemu ne znači puno jer se pogubio. Kontrola letenja je odmah krenula da čisti saobraćaj oko njega, čak je i sklonila drugi avion koji je bio na sletanju, i pozvali su hitne službe na pistu. Nažalost, pošto je bila noć, a pilot bez motora i navigacije u tom momentu ništa nije mogao da uradi, panično je tražio vektorisanje ka pisti, ali je bilo kasno, nažalost. Sve u svemu, neko (pilot?) je loše odlučio da ne sleće radi dopune goriva usput, već su nastavili let, misleći da će uspeti da slete sa tom, minimalnom, količinom goriva (bilo je lepo vreme na destinaciji), ali nažalost dodatno čekanje u holdingu (zato što nije odmah javio problem s gorivom) je potrošilo svo gorivo u rezervoarima - i onda je bilo kasno. Nažalost, tragična greška posade, a videćemo ko je odgovoran što nisu sleteli radi dopune goriva. Evo snimka:
https://www.youtube.com/watch?v=6Ab5x_C-CFg

Politika moje kompanije (kao i mnogih drugih)je da se leti sa minimalnom kolicinom goriva a u cilju stednje goriva.
Svaki kapetan se prati i na kraju meseca dobija statistiku koliko je goriva uzeo preko proracunate kolicine goriva. Zatim sleti godisnja analiza, pa potpisivanje novog ugovora.
Hoce li mi ponuditi novi ugovor, logicno je pitanje.
Za svaki kilogram preko trazene kolicine, kapetan pise razlog zasto je tako ucinio.
Sa druge strane, zakonski je napravljena varijanta da avion poleti sa minimalnom kolicinom goriva, bez goriva za alternativni aerodrom.
I onda su od pocetka leta oci uprte samo u pokazivace kolicine goriva.
Postoje nacini da se dobije prioritet za sletanje (govorim o Evropi), ali to uvodi i pilote i kontrolu letenja u situaciju u kojoj niko ne zeli da se nadje.
Ako je u kombinaciji i lose vreme, noc, teren sa preprekama - eto nesrece.
Zakonodavac da se zapita zasto mastiljarama koji ne sede u tom avionu dozvoljava da legalizuju ovakve notorne gluposti "u cilju stednje goriva".

Koja tuga, 8 milja, veoma malo goriva da uspesno slete! Strasno!

pa sigurno ovo pilot nije radio prvi put, bez dosipanja goriva da odradi let, zasto se ovo radi pa zbog ustede i veceg profita, e uradis hiljadu puta i jednom se nesto zakomplikuje i desi se ovo. tuzno, tragicno, stedis da bi zaradio i ne dozivis da taj zaradjen novac i potrosis.

@SvetskiMegaCar: svaki avion ima finesu (odnos koeficijenta uzgona i otpora) i kada avion ima potrebnu visinu i brzinu moze da dobaci do aerodroma na desetine kilometara odatle. Ovaj avion je vec bio u fazi finalnog prilaza znaci na maloj visini, pri maloj brzini sa vec izvucenim flapsovima sto znatno smanjuje finesu

Prihvatam da se nesrece jednostavno dogadjaju,ali ako je avion stvarno pao zbog toga sto je ostao bez goriva,to bas i nije neki nesrecni slucaj,nego ljudska bahatost i nepostovanje zivota!

Pilot,
svaka cast na zelji i nacinu da nam objasnis sta se dogodilo.
Ne pamtim da se na ovim komentarima ikad pojavio neko strucan kao ti da objasni stvar.
Kada bi bilo vise ljudi kao ti da citaocima objasne stvari bilo bi odlicno. Manje bi citali senzacionalisticke naslove a vise pametna objasnjenja.
pozdrav

@Miki Rubiroza Strasno, ne znam sta da vam kazem. Da odluku prebace na pilota koji treba da bira da li ce obnoviti ugovor rizikujci svoj zivot i zivote putnika, a profit kompanije se ne dovodi u pitanje. Stvarno neprihvatljivo. Cekajte, je li to za lowcost ili i za regularne? Hvala sto ste podelili informaciju. Ako imate prilike, strajkujte! A da sa putnicima podele ovu odluku, sigurno bi bio veci broj spreman da plati skuplju kartu. I na kraju, pitanje je koliko skuplju. Pa to gorivo se ne baca! Razumem da je potrosnja veca jer je avion tezi, ali daleko je to od koliko je pilot trebovao preko minimalca. Strasno, uzasno. Nije vam lako, a ni nama.

Kapetan Cesli Salenberger je 2009. izveo herojski podvig sletevsi u reku Hadson u NJujorku nakon otkaza oba motora na Airbusu 320.Prilikom poletanja,na maloj visini,udario je u jato kanadskih gusaka,oba motora su otkazala,nije imao dovoljnu visinu i brzinu da se vrati na La Gvardiju pa je sleteo savrseno na reku.NIko nije stradao.Znaci ipak je moguce i sa male visine jedriti i bezbedno sleteti samo ako ima gde da se sleti.Medeljin je okruzen brdima pa ovaj nesrecnik nije imao prostor za prinudno sletanje.Da je imao neku livadu i da je bio dan,sigurno bi bilo vise prezivelih.