Vera u Boga je bila ključna za napredak civilizacije

Od strane jednog Ateiste tvrdim da religija je bila dobra za covecanstvo u smislu da su se postavili neke moralne vrednosti i tvrdim da Isus je napravio pravu stvar sto je propagirao nemoj da ubijas nemoj da kredes itd.E sad sto su neki to zloupotrebili je dokaz da je covecanstvo samo po sebi agresivno.

Ama, sramota je ovako lagati. Vavilon, Persija, anticka Grcka, Rim, Fenicani, Egipat, NIKO nije imao monoteisticku religiju. Sve ove civilizacije imale su bogate skupove specijalizovanih bogova.

@Joc@

"A kod nas, pocev od Sv,Save, bili su to najveci prosvetitelji. A svuda, Svetitelji su i najbolji ljudi medj' nama ljudima."

Ne znam na koje svetitelje mislis? Svetog Savu koji pokrece verske progone, kuje zavere, svrgava kraljeve, eliminise neistomisljenike, organizuje atentat, mimo kanona preuzima vlast. Savu prosvetitelja? Da, bio je pismen. Pisao je crkvena pravila i statute. Zabranjivao nepodobne knjige (slovenske apokrife), pokrštavao i progonio neistomisljenike. Nije radio na prosvecivanju naroda već na nasilnoj indoktrinaciji.

A njegov otac, jos jedan "najbolji medj' ljudima", po recima sina svoga (http://www.rastko.org.rs/knjizevnost/liturgicka/stefan-sabrana/stefan-sabrana_03_c.html, videti pod VI) se istakao genocidom nad bogumilima koje je kaznjavao telesnim kaznama, spaljivanjem na lomaci, sečenjem jezika, zigosanjem po licu, progonom iz zemlje, oduzimanjem imanja i drugim drakonskim merama. I vec pomenuto unistavanje slovenskih apokrifnih knjiga (licno Sava regulisao Nomokanonom).

Prave hriscanske vredonsti, nema sta...

Ne bih se slozio sa ovom tvrdnjom. Misljenja sam da religija uglavnom ogranicava i sputava, iako je hriscanstvo umnogome zasluzno za razvoj zapadne civilizacije na racun ostatka planete, pokrstavanjem, porobljavanjem, pljackanjem, ali i usvajanjem novih znanja i kultura. Institucionalizacijom religija je izgubila svaku vjerodostojnost i temelji se iskljucivo na zgrtanju materijalnih bogatstava. Da se crkve pita zemlja bi jos uvijek bila ravna ploca...

Ko je ono spalio biblioteku u Aleksandriji? I napravio stetu koju vekovi ne mogu da isprave. Ko je spaljivao naucnike ?

Da je bila dobra imali bi smo industrijsku revoluciju u 3. veku nove ere

Vera u boga pomaze coveku kao rupa u glavi. Naravno, vera u boga pomaze lukavima da drze pod kontrolom one gluplje od sebe, recima "radite ono sto vam kazem zato sto bog tako hoce". Cik da se neko usprotivi bogu, odmah ce ga kazniti, ali ne bog nego ovi koji veruju u boga. Srecom vreme religija prolazi, kao sto je proslo vreme ljudozderstva ili robovlasnistva, za koje takodje neko moze da tvrdi da su bili korisni za napredak covecanstva.

Naravno, svaka etapa naseg razvoja je zahtevala drugacija pravila.
Samim tim bilo je preko potrebno zaustaviti prinosenje zrtava, kamenovanja i cerecenja do smrti. Tako su nastala pravila, ono sto vernici danas nazivaju obicajima.
Bilo im je potrebno odrediti ama bas sve, od datuma, hrane koju treba ili ne treba da jedu, odece koju nose, vrednosti i zapovesti iza kojih je potrebno da stoje, kriterijume.
To sto je bilo nuzno u proslom milenijumu, obija nam se o glavu u ovom.

"Istraživači smatraju da su se hrišćanstvo, islam i hinduizam upravo iz tog razloga tako proširile."

Ti istraživači, ili nemaju pojma, ili se prave blesavi i 'ladno zanemaruju ono što ne ide u prilog i ne slaže se s njihovim unapred postavljenim "istinama".

Jednim (manjim) delom je tačno da su se religije širile samim dolaženjem ljudi u kontakt s drugim religijama. Na primer, tako je počeo da se širi Islam u delu Azije, gde su ga doneli arapski trgovci. Isto važi i za hrišćanstvo u recimo, Japanu, gde su ga doneli hrišćanski misionari.

Ali to su izuzeci, a religije su se uglavnom širile uporedo sa osvajanjima. Pobednik je donosio i nametao ne samo svoju upravu, nego i svoju religiju. Pobeđeni su je primali milom (jer im se isplatilo) ili silom (ako su hteli da prežive).

Zašto se hrišćanstvo nametnulo u Evropi i zamenilo dotadašnja paganska verovanja? Zato što su ljudi videli lepote nove vere?

Da, ali samo u jednom vrlo malom broju slučajeva.

U rimskom carstvu, Konstantin je prvi dozvolio hrišćanstvo. Već njegov naslednik, Teodosije, jer propisao da je JEDINO hrišćanstvo dozvoljeno.

Posle toga se u Evropi podrazumevalo da kada vladar pređe u hrišćanstvo (a to je najčešće radio zato što bi procenio da mu se to isplati), svi njegovi podanici automatski su takođe postajali hrišćani i niko ih nije ni pitao da li hoće ili neće. A oni koji nisu hteli, vrlo su loše završavali jer su se drznuli da se usprotive volji Vladara!

Religija je igrala pozitivnu ulogu u nekim aspektima ali je takodje i zloupotrebljena do maksimuma.Ja sam ateista ali recimo da sam dobio svoj moralni kompas od hriscanstva ali sada imam osecaj da sam prevazisao te pomocne tockice i mogu sam da budem moralan bez religije i mogu da pogledam sta moderna literatura i umetnost jos ima da kaze o etici i moralu i da dalje rastem kao licnost.Mislim da smo mi kao covecanstvo sa razvojem informacionih tehnologija i sirokom pristupu obrazovanju i infromacijama mozemo dalje i bez religije.Religija sada koci sve zato sto je vecina njih nastala u bronzanom dobu neke i u kamenom a sada je 2016 godina i ocigledno neke stvari vise ne vaze.

Napredak civilizacije, s verom u Boga je najkrvaviji ljuidski projekat, hteli mi to ili ne. Ljudi su svojevremeno zbog objektivnog i očiglednog sagledavanja života oko sebe postajali najveći poligon verskih zverstava, zašzo i danas postoje više nego očigledni primeri.

Neminovno je bilo da religija nastane jer imamo potrebu da objasnimo život kao što je neminovno bilo da nakon većeg tehnološkog razvitka iz istih razloga nastane i nauka!

Nije slucajno sto su najveci umovi covecanstva bili duboko religiozni, rekao je 1 od najvecih naucnika Max Planck. A kod nas, pocev od Sv,Save, bili su to najveci prosvetitelji. A svuda, Svetitelji su i najbolji ljudi medj' nama ljudima.

(guska koja je spasla Rim, 13. februar 2016 20:33)

Baratas nekim podacima, ali masis sustinu. Nepobitno je da je hriscanstvo najagresivnija religija u ljudskoj istoriji. Samo da podsjetim neka od najnasilnijih i najkravavijih pokrstavanja npr. u J.Americi ili u Africi. Hriscanstvo je samo sredstvo za manipulisanje masama i zgrtanje bogatstva. Islam je do krstaskih ratova bio tolerantna religija, hodocasnici i hriscani su nesmetano obilazili sveta mjesta. Hriscani su u krstaske ratove isli kao pljackaska horda i u tom pohodu su cinili nevidjena zvjerstva. Naravno pljackali su sve na sta su naisli, zauzimali gradove, osnivali svoja mala kraljevstva i nerjetko ratovali izmedju sebe. Jedino dobro iz toga su neka usvojena i prenesena znanja i namirnice. Cisto da se razbije mit i plemenitosti tog pohoda...

U Boga ne veruju oni koji su mnogo zli pa se plase kazne na onom svetu. Zato na sve nacine pokusavaju da ubede sebe i one oko sebe da Bog ne postoji. A zapravo vise o Bogu pricaju ateisti nego sami vernici.
Kako ce neko ko krade, ubija, manipulise i laze da prihvati da ce neko svemocan na kraju da mu sudi? Ne moze i ne sme to da prihvati, ali ne zavisi od njega.

drugim recima,znam da verujes u boga i zato me moras pustiti da te iskoristim,jer cete u protivnom bog kaznit..mene nece,ja sam "politicar - istrazivac",ja ne verujem u boga;)

Prava i iskrena vera u Boga je zahtevna i traži od nas žrtvu i odricanja.S druge strane opet Bog od nas traži da mu služimo iskrenu veru,veru ljubavi i razuma, bez fanatizma u kojoj nam poručuje: "Ja sam Bog tvoj i nemoj imati drugih bogova pored mene" Ljudi su opet kroz vekove veru u boga prilagođavali svojim navikama i običajima koji su bili više zabavnog karaktera nego li prava i iskrena vera,i zato nam On kroz Hrista svojega sina poručuje: "Braćo ne ljubite jedni druge rečju i jezikom nego delom i istinom"

Verovali u Boga ili ne na vama je. Klanjali mu se ili ne opet je na vama. Ono sto je jedino sigurno Satana ili Lucifer veruje u vas. On je taj koji će kupiti plodove naseg nemorala koji je sve veći i a ko ne veruje u to neka izadje na ulicu i neka pogleda zlo i naopako oko sebe.

@{’=±} Moguće da niste pročitali tekst do kraja (meni se dešava) ovde govore i o politeistima. Inače verujem da religija ali i njeni surogati igraju bitnu ulogu u društvenom razvoju, verske zajednice nastaju lakše i ranije nego državne a često su njima i prethodile pa tako u antici imamo neodvojivost religije i države (Rim) ili kristalisanje državnih karakteristika iz razvijenog teokratskog sistema (Egipat). U srednjem veku u Evropi crkva je za razliku od antike odvojena od države ali u njoj ima ogroman uticaj jer je državni aparat bio preprimitivan u odnosu na zatečenu religijsku strukturu tokom seobe naroda. Tada crkva igra ulogu glavnog pokretača prava, medicine, umetnoati i nauke ali se pretvara u reakcionu silu kada je nastupila sekularizacije zapada ali ne zavaravajmo se, tada se javljaju religijski surogati (nacija npr.). Ne treba potceniti uticaj religije u srednjem veku na formiranju i očuvanju svesti o važnosti pojedinca što je temelj zapadnog društva danas. Što se tiče pojedinaca ipak mislim da je mali broj onih koji su se izmenili na bolje(iako znam da ih ima) , religiju duboko loši ljudi ili koriste za opravdanje, manipulaciju ili je jednostavno odbace. Ne verujem da strah od kazne božije pokreće ikoga, uglavnom se nađe način da se veruje da će se ona izbeći. Vera u kaznu koristi onima koji su "dobri" iz slabosti a ne plemenitosti pa se nadaju da će oni koji im čine zlo "goreti".

Zanimljivo, pisite vise ovakvih ( slicnih) tema. :)

@Aldebaran - Hrišćanstvo se u Rimskoj imperiji širilo bez osvajanja, došlo je odozdo. A Teodosije nije zabranio svaku drugu religiju, nego je hrišćanstvo proglasio državnom religijom (umesto stare rimske religije). Nije više ritualno klao životinje, nego je odlazio u crkvu.

Ali to su izuzeci, a religije su se uglavnom širile uporedo sa osvajanjima. Pobednik je donosio i nametao ne samo svoju upravu, nego i svoju religiju... U rimskom carstvu, Konstantin je prvi dozvolio hrišćanstvo. Već njegov naslednik, Teodosije, jer propisao da je JEDINO hrišćanstvo dozvoljeno.... Posle toga se u Evropi podrazumevalo da kada vladar pređe u hrišćanstvo (a to je najčešće radio zato što bi procenio da mu se to isplati), svi njegovi podanici automatski su takođe postajali hrišćani i niko ih nije ni pitao da li hoće ili neće. A oni koji nisu hteli, vrlo su loše završavali jer su se drznuli da se usprotive volji Vladara!
(Aldebaran)

Ti si tu istoriju ucio na nekom kratkom tecaju marksizma. Ponegde si u pravu, ali, uglavnom nisi. Gote i ostale Germane niko nije na silu pokrstavao, nego su novu veru spontano prihvatili (doduse, u arijanskoj verziji, svi osim Franaka, koji su najduze ostali pagani). Teodosije nije bio Konstantinov naslednik. Rodjen je 42, a stupio na presto 55 godina nakon njegove smrti. U medjuvremenu je Julian vratio paganske kultove, a Valens prihvatio arijanstvo. U nekim kraljevstvima i u nekim epohama svi podanici su morali da slede veru vladara, ne uvek i ne svuda. To je postalo pravilo tek nakon verskih ratova u Nemackoj, kao kompromis za postizanje mira. Krstaski ratovi najcesce su pokretani radi zastite vernika koji su se bili spontano pokrstili, pa potom bili izlozeni masovim progonima i istrebljenju.

Ljudi su stvorili boga za svoje potrebe. Mozda je religija u pocetnoj fazi imala neke pozitivne doprinose, kao u Rimsko doba kad je dala neku
vrednost ljudskom bicu. Medjutim, religije su nanele toliko zla covecanstvo da nijedan bog to ne moze da opravda. Svi ratovi imaju pocetak u religiji. Doslo je vreme da ljudi umesto boga stvore COVEKA.

Treba izbaciti veronauku iz osnovnih škola i umesto nje uvesti predmet Moral!

@Pravovernik
Mozda je civilizacija napredovala ali izgleda da si ti milionima vekova udaljen i od napretka i od civilizacije. Da li je moguce da su vam mozgovi toliko isprani? Vama, koji razmisljate kao ovaj Pravovernik i tebi, Pravovernice? Smejem se na komentare...prekrstila bih se ali hahahaha...

Krstaski ratovi najcesce su pokretani radi zastite vernika koji su se bili spontano pokrstili, pa potom bili izlozeni masovim progonima i istrebljenju.
(guska koja je spasla Rim, 13. februar 2016 20:33)

Ako sam ja učio istoriju na marksističkom kursu, onda mora da si ti bio u večernjoj a ja u popodnevnoj smeni, pa se zato nismo sreli.

Verovatno si tamo naučio da su "krstaški ratovi pokretani radi zaštite vernika koji su se bili spontano pokrstili". Jer mene su učili da su krstaški ratovi pokretani radi oslobađanja Svete zemlje od nevernika. Formalno. A neformalno jer je svakom bilo učesniku garantovano Spasenje (što je ljudima u to vreme bilo izuzetno važno), plus lepa prlika da se nešto zaradi pljačkom.

Zato su s pljačkom počeli još usput, dok nisu ni stigli do Svete zemlje, a kad su tamo stigli, klali su sve živo, i nevernike i lokalne hrišćane. Pokolji (između ostalog i u nesrećnom Alepu) su bili takvi da se i danas u tom delu sveta smatra da je teška uvreda reći nekome da je "krstaš". Krstaši su se proslavili i rušenjem hrišćanskog Konstanoplja.

A inače, pričaj mi o "spontanom pokrštavanju" Bogumila u Srbiji i Bosni, ili Katara u Francuskoj.

Ili, "Teodosije je samo proglasio hrišćanstvo državnom verom" i ništa više. Da, da, baš je u to vreme vladala široka demokratija i sloboda, pa kad car kaže "ovo je odsad državna vera", svako je mogao da mirno nastavi da veruje u šta god je dotad verovao, bez ikakve obaveze. Osim da se "spontano pokrsti"...

Citam ove komentare i ne verujem svojim ocima da su procitale to sto jesu. Hahahahahah...gde ja zivim, haos! Ovakvi komentari me ne cude ako u obzir uzmem cinjenicno stanje naseg mentaliteta ali da ne zalazim u to, ipak bih da mi objave komentar.

A za dalji napredak kljucno je da ta ista civilizacija posalje veru u boga u udzbenike istorije.

@Mile
Nije vrsio eksperimente nad ljudima,nije vrsio genocid, nije unistavao planetu, nije prodavao lekove koji ne lece, nije pustao siromasne da umiru bez lecenja, nije trgovao organima, nije bacao nuklearne bombe, nije ubijao i unistavao prirodu, nije pravio hemijsko i biolosko oruzje, nije ubijao ljude zbog nafte, nije ubijao ljude zbog boje koze... Zbog toga i zbog mnogo drugih razloga je Svetitelj, narocito u poredjenju sa onima u koje ti "verujes".
On je propovedao ljubav, tazkozvani "naucnici" propovedaju unistenje covecanstva zarad licnog bogacenja. Cenu cete platiti pre nego sto uspete u svom naumu.

Religija je nastala iz neznanja, ali vrlo često i iz pogrešnog prevođenja. U starim društvima, ono što mi danas tumačimo njihovim božanstvima, značilo je nešto sasvim drugo: prirodne fenomene ili apstrakte. Antropomorfizacijom radi pojednostavljenja tih pojmova su nastali prvo politeistički "bogovi", a potom i onaj jedini koji je od starih bogova preostao.
Taj jedan preostali bog je simbolički ekvivalent "vremena", poslednjeg apstrakta u čije materijalno postojanje još uvek ljudi veruju. Svi veruju; neki u njegovu antropomorfnu, neki u njegovu metafizičku, neki (bogme) i u njegovu fizičku verziju.
Moglo bi se funkcijom find-replace zameniti reč "bog" rečju "vreme" u (na primer) Bibliji, a da se ni jedan smisao ne promeni, tačnije tek tada ta stara zbirka metafora dobija smisao. Možda čak i originalni smisao koji su prvobitni pripovedači hteli da ima.
Religija, a pogotovo monoteizam, je jedna ogromna i verovatno fatalna greška. Međutim, vrlo je ljudski da se radije istrajava na grešci nego da se greška prizna. Religija je čedo ljudske sujete. Religioznošću može da se meri količina sujete pojedinca. I obrnuto.
Da je zaključak ove studije bio da je ljudska sujeta bila ključna za razvoj ove civilizacije, malo ko ne bi potpisao. Ali, malo ko bi tad i čuo za nju. Sama reč "religija" je crvena marama koja raspaljuje sujetu ljudi, a potom i konflikt suštinski istih.

"Vera u boga pomaze coveku kao rupa u glavi. Naravno, vera u boga pomaze lukavima da drze pod kontrolom one gluplje od sebe, recima "radite ono sto vam kazem zato sto bog tako hoce". "

--------------

To je tacno. Medjutim, ne samo da ih drzi glupim, vec od njih se trazi postenje, moral i casnost, inace idu u pakao posle smrti.

E tu je ono sto je razlicito od danasnjeg drustva.

Danasnje drustvo isto pravi od ljudi budale, recimo da veruju da se ratuje zbog demokratije...

Medjutim, od tih ljudi se ne trazi da budu moralni, casni,...samo da veruju u to sto im se prica. Cak ne mora ni da veruju, kao sto i ti ne verujes u to, nego da cute i slusaju. Dovoljno je to. Cist primer ti je Rimsko carstvo VS Egipatsko. Egipatsko trajalo 5000 godina, a Rimsko?

Postoji jedan zakon koji je zesci u prirodi od zakona od gravitacije i Ajnstajnovih talasa. Mnogo manje poznat, a neki ga nisu ni svesni.

A to je ako radis lose, neces dugo.

@Zoran

Odakle vam to da se danas ne trazi od ljudi da budu moralni i casni? Ako hocete, principi "moralnosti i casti" su danas ugradjeni u zakone drzava. Sta mislite da je povelja o ljudskim pravima? Svi ljudi su rodjeni jednaki i imaju ista prava, po zakonu, ne zbog pakla ili raja. Ko to ne postuje moze prema zakonu i da odgovara. Naravno, mozete da me podsecate da je svet daleko od savrsenstva i da iznosite primere da se prava ljudi ne postuju, poput "ratovanja za demokratiju" i tome slicno, ali to ne opovrgava cinjenicu da za humano ljudsko drustvo religija nije potrebna. Religija uz sva zla koja donosi, samo zbunjuje prostotu, i navodi ih da misle da ima neko na nebesima koji vodi racuna o njima, umesto da uzmu svoje zivote u svoje ruke i shvate da su oni sami ti koji donose odluke, i da moc dolazi iz ucenja i znanja a ne iz verovanja u bogove i ljude koji su ih izmislili.

> Strah od kazne i loseg zivota posle smrti ako radis lose. To je kljucno.

Ovakvo shvatanjje je koren, ne samo licemerstva, već i nasilja nad tuđom savešću. Kada ljudi iz straha nečiste savesti svoje slabosti samo sputaju, i onda sretnu osobu koja otvoreno ispoljava grehe u kojima bi oni rado uživali, ali ne smeju jer im je zabranjeno, tada bi rado sprovoli nasilje nad njihovom ličnošću kao što to rade nad sopstvenom. To je bila odlika naroda svakog represivnog sistema koji kaznom ljude primorava na određene moralne vrednosti. To je bila odlika nacizma, komunizma, pa i crkve u srednjem veku koja je tražila od vlasti nasiljem primora ljude na držanje moralnih pravila. To je odlika i savremenih licemera koji za svako zlo u društvu očekuju da država isto tako primeni nasilje nad savešću, umesto da radi na prosvećivanju naroda.

Onaj koga pokreće prava ljubav, on poštuje ličnost drugog čoveka, i jedino mu je ljubav metoda kojom deluje na razum druge osobe, bez manipulacije krivicom, sujetom ili sentimentom. Pogledajmo kako samo Sveto pismo otkriva da je strah koren licemerstva i zastrašenima otkriva uzvišeniji motiv:

"Što se ovaj narod približuje ustima svojim i usnama svojim poštuje me, a srce im stoji daleko od mene, i strah kojim me se boje zapovest je ljudska kojoj su naučeni..." "U ljubavi nema straha, nego savršena ljubav izgoni strah napolje; jer je u strahu mučenje, a ko se boji nije se usavršio u ljubavi." (Isaija 29,13; 1.Jov.4,18; 2.Tim.1,7)

(v, 13. februar 2016 18:51)

U srednjem veku crkva nikako nije bila odvojena od drzave. Svetovnoj vlasti je pokusavala da uzme primat u svim oblastima zivota, a imala je sredstva da razvija i nauku.
Nije bilo moguce biti umetnik, medicinar, astronom, a da nemate crkvu kao sponzora.
O "borbi" i "zastiti" preko krstaskih ratova ne bih ovom prilikom. Ko god je bio u Djenovi ili u Veneciji imao je prilike da vidi kako jedni hriscani slave boga tako sto opljackaju, spale i ubiju hriscane u Konstantinopolju. Da ne govorim o prodaji dece u roblje, sto je bila "tema" jednog od krstaskih ratova. Vrlo pobozno i napredno.
Humanizam, period obnove, posledica su odvajanja crkve od drustva, bolje receno prestanka totalitarnog uticaja crkve koja odredjuje i u kojoj pozi cete imati seks, i sta cete da jedete i u sta cete da gledate sredom u 8 ujutru. Kada imate racionalno objasnje je hasto ne treba da jedete svinjetinu leti, nije vam potreban og da vam to naredi. Ali za to je potrebna odgovarajuca drustvena svest, obrazovanje i kultura.

Nepobitno je da je hriscanstvo najagresivnija religija u ljudskoj istoriji. Samo da podsjetim neka od najnasilnijih i najkravavijih pokrstavanja npr. u J.Americi ili u Africi. Hriscanstvo je samo sredstvo za manipulisanje masama i zgrtanje bogatstva. Islam je do krstaskih ratova bio tolerantna religija, hodocasnici i hriscani su nesmetano obilazili sveta mjesta. Hriscani su u krstaske ratove isli kao pljackaska horda i u tom pohodu su cinili nevidjena zvjerstva. (danguba)

Kad ti kazes da je nepobitno, onda mora biti nepobitno. Deder, podseti me! Ne kazem da ih nije bilo, samo da te proverim, da li ti znas, bar neko. Baratas li podacima? Sta u J.Americi, sta u Africi? A tebe "samo da podsetim" na spaljivanje udovica kod "miroljubivih hinduista", na ljudske zrtve kod brojnih paganskih religija, pocev od grcke i rimske (ukljucujuci i bacanje lavovima), preko actecke, raznih africkih... To nasilje te religije *zahtevaju*. I neke druge religije, bivse i sadasnje (ukljucujuci i Stari Zavet, bez svetla Novog) *zahtevaju* sveti rat i drugo nasilje. Hriscanstvo ne zahteva nasilje. Stavise, u principu ga iskljucuje. Islama ima raznih, Ummah je fikcija. Bilo je (i ima) miroljubivih ucenja, ima i bilo je vrlo iskljucivih i krvozednih ucenja i sekti. Krstaskim ratovima je prethodio dolazak na vlast jedne takve, uz uzasne progone i pokolje (tada jos vecinskog) hriscanskog stanovnistva Svete Zemlje. I kraj hodocasca. Svaki rat donosi pljackaske horde.

@Mile, ако желиш да разумеш средњи век, онда је неопходно да оставиш своје предрасуде и мржњу по страни и да заиста "будеш тамо". Не можеш користити терминилогију 20. и 21. века да би описао своје виђење ситуације онога доба. Пробај овако да схватиш... У оно доба је било - ми или они. Није било "истомишљеника", нити "демократије". Неки људи имају утисак да када искористе термин "геноцид" да ће им остали мајмуни аплаудирати. Неће. Зна се шта је геноцид. Исто важи и за твоје схватање апокрифа. Пробај да схватиш овако - Сава је у оно доба био ревизор 21. века. Он је забрањивао да секташи шире лажна учења, јер му је то био посао. Као што ми данас забрањујемо штампање лажног новца. Видиш да није тешко схватити. Физичко кажњавање непослушних је био једини начин да се очува ред и мир. Што је данас робија, тада је било сакаћење. Сурово, али је тако. За људе попут тебе све је индоктринација што није теби блиско. А то је већ фашистички став. Пробај да схватиш да људи онога доба нису били ни свесни ни дозрели нашем погледу и схватању. У складу са временом у коме је живео, Свети Сава је био и остао светац, свидело се теби то или не.

Napredak civilizacije je došao kada su protestanti uzdigli Sveto pismo (od XVI do sredine XIX veka), što je proizvelo reformu mentaliteta njihovih naroda, reforme iz koje su izašli blagoslovi demokratije, slobode misli i govora, moralnog življenja, naučnog prosperiteta, poštovanja ljudske ličnosti, odsustva autoritarnosti i kulta ličnosti, visoke svesti o sopstvenoj odgovornosti, potpunog medjusobnog poverenja medju ljudima, najvišeg stepena sazrevanja ličnosti, najmanjeg nivoa kriminala, prestanka praznoverja i sujeverja, visoke produktivnosti rada, pobede nad depresijom i blagoslovi veoma zrele reakcije na stres.

"Najvažniji događaj u prvom poglavlju istorije renesanse je nesumnjivo drama u kojoj su Viklif i Hus bili glavni junaci. ... Udarac je konačno zadat kada je 1517. Martin Luter zakucao svojih devedeset pet teza na vrata crkve u Vitenbergu. Ponosna i moćna crkva, koja se vekovima borila za vrhovni autoritet ne samo u crkvenim nego i u svetovnim poslovima države nije mogla pristati na to ponižavajuće ograničenje njene sfere aktivnosti koje su zahtevali Viklif, Hus i Martin Luter. ... Sloboda je došla i svakako dovela do najsmelijeg intelektualnog i duhovnog preokreta u istoriji čovečanstva. Ona je uspela jer joj je istorijska evolucija individualističke hrišćanske civilizacije utrla put za to, ..." (Mihailo Pupin, Nova reformacija: od fizičke do duhovne stvarnosti, str. 22)

Odbacivanjem Svetog pisma krajem XIX veka taj svet je krenuo u dekadenciju.

Purzycki je stari đavolov advokat. Svaka njegova studija je u stilu "Zašto je ovakav svet najbolji od svih mogućih". Verovatno bi na sasvim istom "uzorku" primitivnih društava "naučno" objasnio i zašto je nacizam "prirodno stanje društva. Naravno, kad se ne koristi neutralna kontrolna grupa, može se izvući proizvoljan, odnosno naručen zaključak.
Pre svega je nenaučno i pogrešno stanovište da uopšte postoji takav podrazumevani napredak jer ne postoji alternativna nereligiozna civilizacija, niti je (zahvaljujući religioznoj isključivosti) takva ikada imala šanse.
Uostalom, iako nedvosmisleno povezuje ustroj države sa religioznom socijalnim faktorom, nikada agresivnost državnog entiteta neće povezati sa uzrocima stvaranja države. To je ili nešto drugo, ili "iskonsko nasilje" čoveka.
Nenasilna društva, poput vinčanske kulture, su "pojedena" od agresivnih, religioznih. Ponekad je to bilo i bez navodnika. Pričati o nenasilnosti (pogotovo modernih) religioznih kultura je poput vica o "poslednjem pojedenom kanibalu". Religija je antropologija nasilja, istorija bolesti ove civilizacije.

(Креће хистерија екстремиста..., 14. februar 2016 00:20)

Ljudi!? Zaista?
Ovakav diltantizam u komentaru, ne procitah odavno... Na ovaj nacin bi mogao opravdati i nacisticke zlocine. Ljude pokrecu ideje, ideologije, vjera..., koje mogu biti pozitvne ili negativne. To nisu nikakva opravdanja. Pa po nalogu crkve i vjerskih poglavara su se cinila zlodjela, spaljivanja na lomaci, koja spominjes.
Taj komunizam je u svojoj sustini plemenita ideja, kao i rano hriscanstvo, medjutim vodje i poglavari su ga zloupotrebili.

(guska koja je spasla Rim, 14. februar 2016 14:27)

Iz mora podataka, kojima se razbacujes u komentarima, ne uspjevas izvuci valjane zakljucke. Odnosno, izvuces iz konteksta recenicu, napises roman o njoj i ne kazes nista.
Naravno da znam za Asteke, Montezumu, Korteza....
Poenta je, hrscanstvo je vijekovima bilo sredstvo za sirenje moci, uticaja i zadovoljavanje pohlepe zapadne civilizacije. Nesto, kao danas demokratija.
Nasilni i agresivni karakter hriscanstva se ne moze poreci, ni opravdati, ma koliko se ti trudio.
Pod hriscanstvom su nestale civilizacije i kulture, kao sto danas nestaju nezavisne drzave i njihovi nepodobni rezimi pod demokratijom. Ali ajde, prvo pogledaj sta vozi i gdje zivi pop iz tvoje parohije, pa mozemo nastaviti pricu o duhovnom, prosvjetiteljskom karakteru hriscanske religije...

Ko se boga lati, od boga i gine!

Ko je ono spalio biblioteku u Aleksandriji? I napravio stetu koju vekovi ne mogu da isprave. Ko je spaljivao naucnike ?
(Nervirac, 13. februar 2016 19:00)

Одлично питање! Ево га и одговор - ЉУДИ!
Док сте ви заслепљени површним схватањем религије, идеологије или нечег трећег, просто вам измиче елементарна, суштинска ствар - људи то раде. Не религије. Не идеологије. Не политике. То су само оправдања. Посебан сој људи може да спали некога на ломачи, да му одсече језик, главу, да га бомбардује 78 дана, да убија људе у гасним коморама, врши експерименте... То раде људи. Њихово зло нису направиле религије и идеологије, оне су ту потпуно споредне, а они су их искористили као параван. Атеизам је пробао да то спречи, уверен да без религије неће бити ни зла. Па смо видели атеистичке државе како и шта раде - Албанија, Кина, СССР, Камбоџа, Северна Кореја. Међу толиким људима мора да буде манијака, а такви увек нађу начин да злоупотребе систем вредности. Они нису манијаци јер су хришћани, атеисти, муслимани, комунисти... Не. Они су просто манијаци. Све друго је изговор.

@Da je bila dobra imali bi smo industrijsku revoluciju u 3. veku nove ere
(ziggy, 13. februar 2016 17:51)
Ne nego bi i dalje bili divljaci bez moralnih vrednosti ili bi i dalje ziveli u robovlasnickom drustvu

Ne vera u boga. Strah od kazne i loseg zivota posle smrti ako radis lose. To je kljucno. Svako zeli da zivi za navek i jos lepo. To mu je obecano ako je posten, dobar, castan,... Ako nije takav, slede muke posle smrti, i to ne male.

Sada, kada vera u boga postaje sve manja, sve nam losije i ide. A nemaa adekvatne zamene za tako nesto. Ima jedna gde se od ljudi prave budale, ali budale ne mogu da vode drustvo napred. Sa druge strane, njih prave budale lopovi i nistaci, uglavnom. I oni ne mogu nista da urade. Sve u svemu, bice jos gore.

Bez morala nema ni napretka.

Ma kako da ne. Islam bio tolerantna religija? A kako se sirio? Ratom i osvajanjima. Pa odmah po nastanku te religije krenuli su u osvajanja, od Arabije do Spanije i Francuske! I nisu slali hodocasnike nego vojnike.
Hriscanstvo je religija mira, Hriscanima niko ne naredjuje da sire veru MACEM niti im predvidja osvajanja velikih gradova.
(haha, 14. februar 2016 03:24)

Ovo "tolerantna" treba shvatiti uslovno. Postoje svjedocanstva da su hodosacnici prolazili muslimanskom zemljom u miru, uz sporadicne izgrede i da su prije krstaskih ratova u miru egzistirale manjinske vjerske skupine. Dakle bili su tolerantni prema manjinama. A o hriscanstvu kao religiji mira, toleracije, ne bi da trosim rijeci..., istorija pokolja, pljacki i netolerancije.

Hajde da gledamo ovako: Svi mi smo u komentarima naglasak stavili na verske organizacije ili institucije i kritikovali ili pravdali njihov uticaj. Ipak mislim da je tema uticaj vere pojedinca na društvo. Verske organizacije svoj uticaj mogu da vrše novcem, da glavni motiv usmerenog ponašanja bude isti taj novac a da svoje pretenzije štite i šire koristeći aktuelno pravo, drugim rečima da se ponašaju kao apsolutno sve ostale institucije. Ipak, od drugih institucija se razlikuju jer njihovi članovi veruju u natprirpdno poreklo i opravdanje istih. Druga razlika je u tome da su dugotrajnije, efikasnije i često bogatije od drugih institucija. Ove dve razlike mi nekako izgledaju povezano. Dakle ne govorim o postojanju Boga nego o konstruktivnom delovanju vere članova u natprirodno.

> Ko god je bio u Djenovi ili u Veneciji imao je prilike da vidi kako jedni hriscani slave boga tako sto opljackaju, spale i ubiju hriscane u Konstantinopolju.

To što neko tvrdi da je hrišđanin, prvo proveri da li se zaista drži učenja Pisma, pa onda sudi o plodovima vere. Koliko ljudi u ime istine, dobrote i pravde sprovode nepravdu, pa ne možeš na osnovu njihovog primera zaključivati da su istina, dobrota i pravda loši i da ne postoje, već proveri isto tako da li je doktrina tih hrišžana zaista u skladu sa Svetim pismom, pa ih onda nazovi hrišćanima ako možeš, a nećeš moći jer je to paganstvo sa obličjem hrišćanstva a sa Isusovim verovanjem nema veze.

Iz mora podataka, kojima se razbacujes u komentarima, ne uspjevas izvuci valjane zakljucke. Ali ajde, prvo pogledaj sta vozi i gdje zivi pop iz tvoje parohije, pa mozemo nastaviti pricu o duhovnom, prosvjetiteljskom karakteru hriscanske religije...
(danguba)

Nevolja je sto ti ne raspolazes bas nikakvim podacima, ali, imas spremne zakljucke, nepokolebljive. I pusti popove! Ne pada mi na pamet da ih branim, a jos manje mi pada na pamet da branim neciji vozni park. Ali, ne ocekuje se da verujes u popa, nego u Boga. Ne, popovi ne cine Crkvu. Popovi su samo bozji sluzbenici. Kao sto postanski ili carinski sluzbenici mogu biti dobri ili losi, marljivi ili lenji, sposobni ili nesposobni, posteni ili lopovi... tako mogu i popovi. Dok on korektno obavlja svoju *sluzbu* posredovanja izmedju tebe Boga, dok cita propovedi kad i kako treba da cita, dok izvodi predvidjene obrede na ispravan nacin (zamisli da je glumac!), dok te korektno i pametno ispoveda... nema razloga da te zanima sta on, XY, radi izvan crkve. On nece s tobom pred Boga. Ako je nevaljalac, te ce svoje racune morati sam da pravda (i funkcija ce mu verovatno biti samo otezavajuca okolnost). OK, ako ti haraci po dzepu, to te ipak zanima, kao sto te zanima ako ti neposten carinik haraci po dzepu. Ali, to je lopovluk *tog* popa. Ili *tih* popova. Ako je *tvoj* pop neposten, ako su svi popovi oko *tebe* lopovi, cak i ako je *tvoja* Crkva korumpirana, time si samo jos manje kompetentan da donosis generalne sudove.

Postoje svjedocanstva da su hodosacnici prolazili muslimanskom zemljom u miru, uz sporadicne izgrede i da su prije krstaskih ratova u miru egzistirale manjinske vjerske skupine. (danguba, 14. februar 2016 10:14)

Ne da "postoje svedocanstva", nego je opste poznato da su, tokom prva tri stoljeca Islama, hriscani (i sledbenici ostalih vera) mirno ziveli u Svetoj Zemlji i da je na hodocasce slobodno isao ko god je to mogao da priusti. Ali, pred krstaske ratove vise nije bilo tako, ni iz daleka. A ti sam prostudiraj zasto je bilo tako i sta se u medjuvremenu desilo! Vidis, nije svaki Islam - isti Islam. BTW, postoje i obrnuti primeri - da su muslimani slobodno i mirno ziveli u srednjovekovnim hriscanskim kraljevstvima. Npr. Sicilija. Doduse, sve sto je lepo ima kraj, ali, postojali su takvi periodi. (I ipak treba imati u vidu ko je bio stariji, a ko je dosao kao osvajac... a i ko je bio jaci, pa je vise tlacio.)

(Misha, 14. februar 2016 17:15)

Aha, znaci ood tebe se ide po hriscanski atest? I sve ono sto je radjeno pod znakim krsta, otimanje, ubijanje, prevara, sve cemo to da zanemarimo?
To su vec sve probali tvoji verski pajtosi, i, iskreno, malo su otuzni tvoji komentari o ljubavi i skromnosti kojima opravdavas licemerje i bezocnost.

vera je nastala jer su ljudi uvideli da postoje ponavljanja neka, cuda, nagrada i kazna, otuda nastaju i prvi bogovi, da bi eto danas dosli do jednog boga ali razlicitog verovanja u njega. To covek pokusava da razume boga jer bog se coveku obraca kroz zakon kojeg covek tek otkriva. Mi zivimo u vremenu kada su se Bog i covek napokon "razumeli".

Вера јесте довела до напретка цивилизације, јер без Божјег благослова до таквог напретка никада неби ни дошло. То је и доказ да је Православље једино исправно, а да су све друге вере погрешне. Јер ми Православци странце угостимо зато што смо верници и зато што је тако богоугодно, а други због страха од казне која ће их ипак стићи због кривоверства.

Bog postoji. Hteli ljudi u to da veruju ili ne, On postoji i On je Najmocniji i lako moze bez ljudi, a ljudima je bolje da veruju, jer nece imati nikakvu drugu milost ni zastitu, ni opskrbu, osim onu koju im On podari.
Ljudi na razlocite nacine postanu vernici (i religiozni), i to je velika milost Stvoritelja. Cesto covek mora iskusiti bolest, patnju, nemastinu, glad, kako bi shvatio koliko je krhko stvorenje, od Boga u svemu zavisno. Kada se ima na pameti cinjenica da je ovaj zivot ogranicen i relativno kratkotrajan, a onaj Sledeci, pravi tj. Vecan, verujem da se prethodno navedena iskusenja lakse podnose, manje nas plase, zabrinjavaju...
Pomenuo je neko u nekom ranijem komentaru da vera nije uvek (tj. cesto) bila mejnstrim. Prvi vernici, u dotada paganskom (politeistickom) drustvu, cesto su morali svoju veru prakticirati u tajnosti, jer bi ih u suprotnom sasvim izvesno cekalo fizicko nasilje, progoni, pa cak i ubijanje (ili pretnje istim). I kasnije (kada bi uspeli da formiraju nekakvu zajednicu) cesto su oni bili ti koji su morali da udju u rat sa daleko mnogobrojnijima i bolje naoruzanima od njih samih, kako bi se sacuvali.
Nije lose prisetiti se i toga, kada vec neki spominju ratove navodno zapocinjane u ime religije...
A sto se islama tice barem, u veri NEMA prisile (to se moze zakljuciti na osnovu verskih izvora islama, pre svega, Kur'ana i Hadisa), pa o nekom nasilnom preobracanju u isti, ne moze biti reci..! Ako se pravilno tumaci (prakticira)...

Dobra dela koja se čine svesno i usiljeno, iz straha od kazne ili zbog želje za rajem, nemaju nikakvu vrednost pred Bogom jer nisu plod plod duhovnog iskustva novorođenja, već samokontrole (licemerstva). Za takvu dobrotu Bog nije potreban, dovoljni su strah nečiste savesti i sujetna želja za odobravanjem drugih. Osoba koja je zaista dobra, iz stvarnog duhovnog iskustvam uopšte nije svesna svoje dobrote, jer se ona spontano ponaša ispravno, i njoj je njeno ponašanje prirodan i podrazumevan odgovor na potrebe života. Ima religija gde je ponašanje definisano sa mnoštvom sitničavih pravila za svaku životnu situaciju, i takve religije su atak na ljudsku ličnost, jer definišu ono što stoji do same ličnosti, njenog razuma i savesti. Za razliku od takvih religija, Sveto pismo svojim Božjim zakonom definiše motive ljudskog srca veoma strogo, zahtevajući njihovu reformu, dok ponašanje stavlja u sferu odgovornosti same ljudske ličnosti. Kada čovek zavapi Bogu, tada mu Bog daruje iskustvo: "I sići će na tebe Duh Gospodnji i postaćeš drugi čovek.” (1.Sam,10,6) “I duh svoj metnuću u vas, i učiniću da hodite po mojim uredbama i zakone moje da držite i izvršujete.” (Jez.36,27) Zato takva osoba uopšte nema sitničava pravila za svaku priliku i nepriliku već, kako su njeni motivi reformisani, ona iz pave ljubavi, a rasterećena od greha, sama zna kako da se ponaša u odnosu prema drugim ljudima. Nema potrebe da joj se napiše da treba da bude ljubazna i da čini dobra dela.

Nerazmem ljude koji imaju potrebu da vredjaju nekoga ko npr neveruje u boga i obrnuto. Posebno su mi cudni pojedinci koji se ovde predstavljaju kao vernici a istovremeno vredjaju ateiste i druge vere. Svaka vera koliko ja znam je protiv bilo kakvog nasilja nebitno da li si musliman, hricanin (katolik, pravoslavac) , jevrej itd. Postujem jednako sve ljude i one koji veruju i one koji neveruje u Boga.

@danguba
Ma kako da ne. Islam bio tolerantna religija? A kako se sirio? Ratom i osvajanjima. Pa odmah po nastanku te religije krenuli su u osvajanja, od Arabije do Spanije i Francuske! I nisu slali hodocasnike nego vojnike.
Hriscanstvo je religija mira, Hriscanima niko ne naredjuje da sire veru MACEM niti im predvidja osvajanja velikih gradova.

Ako sam ja učio istoriju na marksističkom kursu, onda mora da si ti bio u večernjoj a ja u popodnevnoj smeni, pa se zato nismo sreli.

Verovatno si tamo naučio da su "krstaški ratovi pokretani radi zaštite vernika koji su se bili spontano pokrstili". Jer mene su učili da su krstaški ratovi pokretani radi oslobađanja Svete zemlje od nevernika. (Aldebaran)

Ocigledno si ucio u nekoj popodnevnoj smeni. Ti krstaski ratovi koje ti imas na umu nisu bili ni jedini krstaski ratovi, ni prvi. A i kad je o njima rec, ocigledno je da "su te ucili", a ti se nisi zapitao ko te je to ucio, zasto su te tako ucili i da li je sve to bilo bas tako. Neposredni motiv za pocetak Prvog Krstaskog Rata ("prvi" samo kad se misli na ratove u Svetoj Zemlji) nije bio "oslobadjanje Svete Zemlje od nevernika" (iako je tacno da se potom islo pod tim motom), nego zastita vernika i hodocasnika, kojima je u tom trenutku zastita bila ocajnicki neohodna. Po svim kriterijima to je bilo oslobadjanje od osvajaca. Plus odbrana Istocnog Rimskog Carstva (tebi verovatno poznatog kao "Vizantija"). U to vreme, naime, niko jos nije mogao ni zamisliti u sta ce se izroditi crkvena shizma - univerzalno je bila dozivljavana kao sitna, prolazna zadjevica, kakvih je bilo i ranije (i kakvih ce u okviru Katolicke Crkve biti i kasnije), koja ne iskljucuje zajednicku borbu za neke vise vrednosti. Naravno, druga je stvar kako je to u praksi izgledalo. Rat, po sebi, tako izgleda. A o "obaveznoj religiji vladara" - generaliziras.

(guska koja je spasla Rim, 13. februar 2016 23:17)

Uzalud se trudis dokazati, da je hriscanstvo religija mira, ljubavi i tolerancije. Jeste da nacelno promice te vrijednosti, ali u stvarnosti je sasvim drugacije, sto je cini i licemjernom. Nisi cuo za Inke, Maje...? Zbrisana su cijela plemena, narodi, sto macem, sto bolestinama. Ne trebamo ici na drugi kontinent, imamo primjera i kod nas npr. Bogumili, pa najsvjeziji gdje nasi popovi osvjestavaju oruzje za rat protiv nevjernika u BiH. Pritom ne tvrdim da su druge religije dobre ili manje agresivne, medjutim cinjenice i brojke neumoljivo dokazuju da je hriscanstvo najrasirenija i najagresivnija.
A o karakteru krstaskih ratova ne bih da trosim rijeci, moze se naci mnogo literature, koja svjedoci o nasilju i zlodjelima hriscana. Krstaski rat je bio sve samo ne castan i plemenit...

> Religija je nastala iz neznanja, ali vrlo često i iz pogrešnog prevođenja.

Pa nijedan naučnik nije u stanju da objasni kako su nastali vreme i prostor, niti fizički zakoni. Zašto kamen pada svaki put kada ga ispustimo iz ruke? Naučnik kaže "zakon gravitacije", ali time je samo rekao da kamen pada svaki put, što je veće čudo nego da jednom padne dole, drugi put da ode gore, a treći put da ostane u mestu. Dakle, nauka može da primeti, ali ne i da objasni zašto postoje prirodni zakoni. Objašnjenje i nije sfera nauke, već religije koja vidi Božju volju i smimao ljubavi u svemu što postoji. Zato su većina čuvenih naučnika bili vernici (Njutn, Paskal, Faradej, ...). I obrnuto, religija Svetog pisma je proizvela naučni prosperitet, jer je ljude navela da se bore protiv greha, jer nepobedjeni gresi su bili i ostali glavni uzrok naučne subjektivnosti i iracionalnosti. Ne zaboravimo da mi ne živimo više u veku razuma i prosvetiteljstva (XVIII i XIX vek) već u veku hedonizma i oslanjanja na osećanja i želje srca umesto na razum. Danas smo prepravljemi raznim sujeverjima, koji su bili izgnani iz svesti zapadnog čoveka u vreme prosvetiteljstva.

Ko god je bio u Djenovi ili u Veneciji imao je prilike da vidi kako jedni hriscani slave boga tako sto opljackaju, spale i ubiju hriscane u Konstantinopolju. Da ne govorim o prodaji dece u roblje, sto je bila "tema" jednog od krstaskih ratova. Vrlo pobozno i napredno. (@{’=±}, 14. februar 2016 11:10)

Ne znam sta konkretno imas u vidu kad pominjes Genovu (u kojoj sam bio mnogo puta). Svakako, ratovali su i pljackali i oni, ali, ovde se govori o verskim ratovima. Genovljani su, uz nos Mlecima, bili saveznici Carigrada. A i ono sto su Mlecani uradili u Carigradu bilo je zloupotreba krstasa i krstaskog rata i nije imalo nikakve veze s verom. Uostalom, generalnu probu su imali 2 godine ranije u katolickom Zadru, gde su napravili isto to. Ostali krstasi, koji su se morali koristiti njihovim uslugama, bili su zgrozeni (naravno da se uvek nadje olosa koji se prikljuci, cim vidi pljacku), na celu s Papom. Ali, krcag je vec bio razbijen. Zapravo, to je bilo svodjenje racuna u kuci. Venecija je, formalno, jos bila pod suverenitetom Carigrada (u kom je imala velike interese). Dakle - obracun bogate periferije s posustalom metropolom. Zapadni krstasi tu su bili statisti, nisu shvatali sta se dogadja. Mlecani nikad nisu mnogo zarezivali crkvene autoritete, cesto su bili u sukobu i s Papom, pa i ekskomunicirani. A znali su da su njihove pomorske usluge mnogima nephodne.

"
The new conquests of Islam were governed with remarkable efficiency and
flexibility. The centralization of authority typical of military organization
aided in the incorporation of new peoples. Unbelievers in the conquered
territories became increasingly interested in the new religion and accepted
Islam in great numbers. In addition to the obvious power of the religious
message of Islam, the imposition of a personal tax on all non-Muslims
encouraged many to become converts. Contrary to exaggerated accounts in
western Europe of the forceful imposition of Islam upon conquered peoples,
Jews and Christians outside of Arabia enjoyed toleration because they
worshiped the same God as the Muslims; many non-Muslims participated in the
Islamic state and prospered financially and socially.

Islam was and remains one the most effective religions in removing
barriers of race and nationality. Apart from a certain privileged position
allowed Arabs, distinctions were mostly those of economic rank in the early
days of conquest. The new religion converted and embraced peoples of many
colors and cultures. This egalitarian feature of Islam undoubtedy aided its
expansion."
(taken from: history-world.org)

@KKKK
"Srecom vreme religija prolazi, kao sto je proslo vreme ljudozderstva ili robovlasnistva, za koje takodje neko moze da tvrdi da su bili korisni za napredak covecanstva."
To sto mozds vi licno mislite da vreme religija prolazi, ne mora da znaci da je tako, Bog je taj koji zna.
Inace, neki naucnici tvrde da se istorija ponavlja, a ja cu navesti jos jedan primer sem kanibalizma i robovlasnistva koje ste naveli, a to su masovna zrtvovanja ljudi u ime nekog izmisljenog bozanstva kakva su se mogla videti kod
drevnih Maja i Asteka, pa tako npr. kod jednih , zakljuce da su im usevi slabo urodili plodom jer se to izmisljeno bozanstvo naljutilo na njih, pa da ga "odobrovolje" zrtvuju 40000 ljudi u samo cetiri dana (ako se dobro secam podatka).,.
Covek treba Boga, izmedju ostalog i da ga On zastiti i od ovakvih (ne)dela, a Satana zeli coveka da nagovori da Boga porekne, nekoga (ili nesto) mu smatra ravnim.

@ Aca
Ne slažem se sa vama da veronauku treba ukinuti. Predmet se uči po slobodnom izboru, predavači su jedini koji zadržavaju pažnju učenika bez pretnje ocenama a ideja da se zameni predmetm "moral" kako kažete nije smisleno jer je etika samo deo verske nastave. Inače moral je samo zakon koji koristi kada se ljudi inače ne bi ponašali po njegovim načelima (kao i svaki zakon). Niče je lepo konstatovao da svaki moral mora da ima neku moć tj silu u svojoj pozadini da bi imao pokriće, neka bude to i moć zaštite od večne smrti. U ovom svetu gde se autoritet gleda kao najveći problem teško je održati bilo kakav moral.

Ne zaboravimo da mi ne živimo više u veku razuma i prosvetiteljstva (XVIII i XIX vek) već u veku hedonizma i oslanjanja na osećanja i želje srca umesto na razum. Danas smo prepravljemi raznim sujeverjima, koji su bili izgnani iz svesti zapadnog čoveka u vreme prosvetiteljstva.
(Misha, 14. februar 2016 13:06)
Da. Vreme intuicije u kom religija pliva kao riba (!) u vodi, a filozofija se davi. Neverovatno je, sama reč "filozofija" je dobila pejorativno značenje. Ti si u pravu kada konstatuješ da tako jeste, ali ja to teško mogu da podvedem pod bilo kakav napredak i napredovanje. Po meni, to je dekadencija civilizacije, bar u odnosu na trend vekova koje spominješ.
Napreduje još samo oblast tehnike jer u njoj je vrednost intuicije lako proverljiva.
Pozdrav!

Дангуба, дилетантизам је твоје схватање цркве и идеологије. Ти системима дајеш надљудску способност, а превиђаш да су то ЉУДИ. Црква? Не. Људи. Идеологија? Не. Људи! Није Црква наредила да се спали Ђордано. Људи који седе у Цркви су. Ко је бацао људе лавовима? Рим? Не. Људи. Ко је бомбардовао Југославију, Ирак, Сирију? НАТО? Не. Људи.
Једино исправно што си написао и схватио је твој закључак - вође и поглавари су их злоупотребили. И демократија је имала сјајну идеју у својој суштини, па се изметнула у огавни фашизам. Није крива демократија, већ ЉУДИ!

Успут, једно поређење - држава ти наређује да платиш порез, па ти ипак вршиш утају. Наређује ти да не прелазиш на црвено, па то опет чиниш. Дакле, послушан си само за оно што теби одговара. Тако је и са манијацима. Када су Немци наредили стрељање ученика у Крагујевцу, један од њих је изашао из строја и стао са децом пред стрељачки вод. Зашто? Зато што је човек и има савест. Остали су просто били манијаци. Шиндлер је уместо да убија Јевреје исте спасавао. Зашто? Зато што је био човек. Размисли о томе.

Nisi cuo za Inke, Maje...? Zbrisana su cijela plemena, narodi, sto macem, sto bolestinama. (danguba, 14. februar 2016 10:00)

Eh, kad se guska raspravlja s papagajem... Ti si, cini mi se, samo cuo za Inke i Maje, ali, ne znas tacno sta s njima. Maja narodi postoje i dandanas, a civilizacija Maja je vec bila propala u doba "otkrica" Amerike. Da, cuo sam i za Inke. Pa sta s njima? Bili su napravili ogromnu imperiju, pokorivsi stotine drugih naroda, a onda je dosao neko prepredeniji, pa ih razvlastio. Cuo sam i za Acteke. Poludivlje osvajace, s nezamislivo krvozednom religijom, koji su, par generacija pre nego sto su naisli conquistadores, ognjem i macem stvorili veliko carstvo, zbrisavsi prethodne civilizacije, pa pokorenim narodima vladali pomocu jezivog terora. Kako su conquistadores, njih sacica, tako lako srusili onako mocno carstvo? Samo zato sto su imali konje i nesto vatrenog oruzja? Ma kakvi! Zato sto su ih svuda docekivali kao oslobodioce, pa su oni samo predvodili vojsku pokorenih naroda. (Kasnije se, medjutim, actecka elita stopila s njima, u nov vladajuci sloj.) I uostalom, kakve sve to veze ima s hriscanstvom? A onaj papagajski "argument" o bolestinama... to je dno dna, vrhunac loseg ukusa i necovestva. Kako vas nije sram!? Pa zar su ti ljudi, Evropljani, ili ko god, bili krivi ako su se razboljevali od smrtonosnih bolesti!? Neko od njih je ipak preziveo - pa zar je kriv zbog toga!?

Nije slucajno sto su najveci umovi covecanstva bili duboko religiozni, rekao je 1 od najvecih naucnika Max Planck. A kod nas, pocev od Sv,Save, bili su to najveci prosvetitelji. A svuda, Svetitelji su i najbolji ljudi medj' nama ljudima.

U Boga ne veruju oni koji su mnogo zli pa se plase kazne na onom svetu. Zato na sve nacine pokusavaju da ubede sebe i one oko sebe da Bog ne postoji. A zapravo vise o Bogu pricaju ateisti nego sami vernici.
Kako ce neko ko krade, ubija, manipulise i laze da prihvati da ce neko svemocan na kraju da mu sudi? Ne moze i ne sme to da prihvati, ali ne zavisi od njega.

Вера јесте довела до напретка цивилизације, јер без Божјег благослова до таквог напретка никада неби ни дошло. То је и доказ да је Православље једино исправно, а да су све друге вере погрешне. Јер ми Православци странце угостимо зато што смо верници и зато што је тако богоугодно, а други због страха од казне која ће их ипак стићи због кривоверства.

Prava i iskrena vera u Boga je zahtevna i traži od nas žrtvu i odricanja.S druge strane opet Bog od nas traži da mu služimo iskrenu veru,veru ljubavi i razuma, bez fanatizma u kojoj nam poručuje: "Ja sam Bog tvoj i nemoj imati drugih bogova pored mene" Ljudi su opet kroz vekove veru u boga prilagođavali svojim navikama i običajima koji su bili više zabavnog karaktera nego li prava i iskrena vera,i zato nam On kroz Hrista svojega sina poručuje: "Braćo ne ljubite jedni druge rečju i jezikom nego delom i istinom"

Verovali u Boga ili ne na vama je. Klanjali mu se ili ne opet je na vama. Ono sto je jedino sigurno Satana ili Lucifer veruje u vas. On je taj koji će kupiti plodove naseg nemorala koji je sve veći i a ko ne veruje u to neka izadje na ulicu i neka pogleda zlo i naopako oko sebe.

vera je nastala jer su ljudi uvideli da postoje ponavljanja neka, cuda, nagrada i kazna, otuda nastaju i prvi bogovi, da bi eto danas dosli do jednog boga ali razlicitog verovanja u njega. To covek pokusava da razume boga jer bog se coveku obraca kroz zakon kojeg covek tek otkriva. Mi zivimo u vremenu kada su se Bog i covek napokon "razumeli".

@Joc@

"A kod nas, pocev od Sv,Save, bili su to najveci prosvetitelji. A svuda, Svetitelji su i najbolji ljudi medj' nama ljudima."

Ne znam na koje svetitelje mislis? Svetog Savu koji pokrece verske progone, kuje zavere, svrgava kraljeve, eliminise neistomisljenike, organizuje atentat, mimo kanona preuzima vlast. Savu prosvetitelja? Da, bio je pismen. Pisao je crkvena pravila i statute. Zabranjivao nepodobne knjige (slovenske apokrife), pokrštavao i progonio neistomisljenike. Nije radio na prosvecivanju naroda već na nasilnoj indoktrinaciji.

A njegov otac, jos jedan "najbolji medj' ljudima", po recima sina svoga (http://www.rastko.org.rs/knjizevnost/liturgicka/stefan-sabrana/stefan-sabrana_03_c.html, videti pod VI) se istakao genocidom nad bogumilima koje je kaznjavao telesnim kaznama, spaljivanjem na lomaci, sečenjem jezika, zigosanjem po licu, progonom iz zemlje, oduzimanjem imanja i drugim drakonskim merama. I vec pomenuto unistavanje slovenskih apokrifnih knjiga (licno Sava regulisao Nomokanonom).

Prave hriscanske vredonsti, nema sta...

Ali to su izuzeci, a religije su se uglavnom širile uporedo sa osvajanjima. Pobednik je donosio i nametao ne samo svoju upravu, nego i svoju religiju... U rimskom carstvu, Konstantin je prvi dozvolio hrišćanstvo. Već njegov naslednik, Teodosije, jer propisao da je JEDINO hrišćanstvo dozvoljeno.... Posle toga se u Evropi podrazumevalo da kada vladar pređe u hrišćanstvo (a to je najčešće radio zato što bi procenio da mu se to isplati), svi njegovi podanici automatski su takođe postajali hrišćani i niko ih nije ni pitao da li hoće ili neće. A oni koji nisu hteli, vrlo su loše završavali jer su se drznuli da se usprotive volji Vladara!
(Aldebaran)

Ti si tu istoriju ucio na nekom kratkom tecaju marksizma. Ponegde si u pravu, ali, uglavnom nisi. Gote i ostale Germane niko nije na silu pokrstavao, nego su novu veru spontano prihvatili (doduse, u arijanskoj verziji, svi osim Franaka, koji su najduze ostali pagani). Teodosije nije bio Konstantinov naslednik. Rodjen je 42, a stupio na presto 55 godina nakon njegove smrti. U medjuvremenu je Julian vratio paganske kultove, a Valens prihvatio arijanstvo. U nekim kraljevstvima i u nekim epohama svi podanici su morali da slede veru vladara, ne uvek i ne svuda. To je postalo pravilo tek nakon verskih ratova u Nemackoj, kao kompromis za postizanje mira. Krstaski ratovi najcesce su pokretani radi zastite vernika koji su se bili spontano pokrstili, pa potom bili izlozeni masovim progonima i istrebljenju.

Vera u boga pomaze coveku kao rupa u glavi. Naravno, vera u boga pomaze lukavima da drze pod kontrolom one gluplje od sebe, recima "radite ono sto vam kazem zato sto bog tako hoce". Cik da se neko usprotivi bogu, odmah ce ga kazniti, ali ne bog nego ovi koji veruju u boga. Srecom vreme religija prolazi, kao sto je proslo vreme ljudozderstva ili robovlasnistva, za koje takodje neko moze da tvrdi da su bili korisni za napredak covecanstva.

Ama, sramota je ovako lagati. Vavilon, Persija, anticka Grcka, Rim, Fenicani, Egipat, NIKO nije imao monoteisticku religiju. Sve ove civilizacije imale su bogate skupove specijalizovanih bogova.

Ne bih se slozio sa ovom tvrdnjom. Misljenja sam da religija uglavnom ogranicava i sputava, iako je hriscanstvo umnogome zasluzno za razvoj zapadne civilizacije na racun ostatka planete, pokrstavanjem, porobljavanjem, pljackanjem, ali i usvajanjem novih znanja i kultura. Institucionalizacijom religija je izgubila svaku vjerodostojnost i temelji se iskljucivo na zgrtanju materijalnih bogatstava. Da se crkve pita zemlja bi jos uvijek bila ravna ploca...

Da je bila dobra imali bi smo industrijsku revoluciju u 3. veku nove ere

Naravno, svaka etapa naseg razvoja je zahtevala drugacija pravila.
Samim tim bilo je preko potrebno zaustaviti prinosenje zrtava, kamenovanja i cerecenja do smrti. Tako su nastala pravila, ono sto vernici danas nazivaju obicajima.
Bilo im je potrebno odrediti ama bas sve, od datuma, hrane koju treba ili ne treba da jedu, odece koju nose, vrednosti i zapovesti iza kojih je potrebno da stoje, kriterijume.
To sto je bilo nuzno u proslom milenijumu, obija nam se o glavu u ovom.

drugim recima,znam da verujes u boga i zato me moras pustiti da te iskoristim,jer cete u protivnom bog kaznit..mene nece,ja sam "politicar - istrazivac",ja ne verujem u boga;)

@Aldebaran - Hrišćanstvo se u Rimskoj imperiji širilo bez osvajanja, došlo je odozdo. A Teodosije nije zabranio svaku drugu religiju, nego je hrišćanstvo proglasio državnom religijom (umesto stare rimske religije). Nije više ritualno klao životinje, nego je odlazio u crkvu.

Napredak civilizacije, s verom u Boga je najkrvaviji ljuidski projekat, hteli mi to ili ne. Ljudi su svojevremeno zbog objektivnog i očiglednog sagledavanja života oko sebe postajali najveći poligon verskih zverstava, zašzo i danas postoje više nego očigledni primeri.

Od strane jednog Ateiste tvrdim da religija je bila dobra za covecanstvo u smislu da su se postavili neke moralne vrednosti i tvrdim da Isus je napravio pravu stvar sto je propagirao nemoj da ubijas nemoj da kredes itd.E sad sto su neki to zloupotrebili je dokaz da je covecanstvo samo po sebi agresivno.

Neminovno je bilo da religija nastane jer imamo potrebu da objasnimo život kao što je neminovno bilo da nakon većeg tehnološkog razvitka iz istih razloga nastane i nauka!

(guska koja je spasla Rim, 13. februar 2016 20:33)

Baratas nekim podacima, ali masis sustinu. Nepobitno je da je hriscanstvo najagresivnija religija u ljudskoj istoriji. Samo da podsjetim neka od najnasilnijih i najkravavijih pokrstavanja npr. u J.Americi ili u Africi. Hriscanstvo je samo sredstvo za manipulisanje masama i zgrtanje bogatstva. Islam je do krstaskih ratova bio tolerantna religija, hodocasnici i hriscani su nesmetano obilazili sveta mjesta. Hriscani su u krstaske ratove isli kao pljackaska horda i u tom pohodu su cinili nevidjena zvjerstva. Naravno pljackali su sve na sta su naisli, zauzimali gradove, osnivali svoja mala kraljevstva i nerjetko ratovali izmedju sebe. Jedino dobro iz toga su neka usvojena i prenesena znanja i namirnice. Cisto da se razbije mit i plemenitosti tog pohoda...

Zanimljivo, pisite vise ovakvih ( slicnih) tema. :)

Religija je igrala pozitivnu ulogu u nekim aspektima ali je takodje i zloupotrebljena do maksimuma.Ja sam ateista ali recimo da sam dobio svoj moralni kompas od hriscanstva ali sada imam osecaj da sam prevazisao te pomocne tockice i mogu sam da budem moralan bez religije i mogu da pogledam sta moderna literatura i umetnost jos ima da kaze o etici i moralu i da dalje rastem kao licnost.Mislim da smo mi kao covecanstvo sa razvojem informacionih tehnologija i sirokom pristupu obrazovanju i infromacijama mozemo dalje i bez religije.Religija sada koci sve zato sto je vecina njih nastala u bronzanom dobu neke i u kamenom a sada je 2016 godina i ocigledno neke stvari vise ne vaze.

@Da je bila dobra imali bi smo industrijsku revoluciju u 3. veku nove ere
(ziggy, 13. februar 2016 17:51)
Ne nego bi i dalje bili divljaci bez moralnih vrednosti ili bi i dalje ziveli u robovlasnickom drustvu

Ko je ono spalio biblioteku u Aleksandriji? I napravio stetu koju vekovi ne mogu da isprave. Ko je spaljivao naucnike ?

"Istraživači smatraju da su se hrišćanstvo, islam i hinduizam upravo iz tog razloga tako proširile."

Ti istraživači, ili nemaju pojma, ili se prave blesavi i 'ladno zanemaruju ono što ne ide u prilog i ne slaže se s njihovim unapred postavljenim "istinama".

Jednim (manjim) delom je tačno da su se religije širile samim dolaženjem ljudi u kontakt s drugim religijama. Na primer, tako je počeo da se širi Islam u delu Azije, gde su ga doneli arapski trgovci. Isto važi i za hrišćanstvo u recimo, Japanu, gde su ga doneli hrišćanski misionari.

Ali to su izuzeci, a religije su se uglavnom širile uporedo sa osvajanjima. Pobednik je donosio i nametao ne samo svoju upravu, nego i svoju religiju. Pobeđeni su je primali milom (jer im se isplatilo) ili silom (ako su hteli da prežive).

Zašto se hrišćanstvo nametnulo u Evropi i zamenilo dotadašnja paganska verovanja? Zato što su ljudi videli lepote nove vere?

Da, ali samo u jednom vrlo malom broju slučajeva.

U rimskom carstvu, Konstantin je prvi dozvolio hrišćanstvo. Već njegov naslednik, Teodosije, jer propisao da je JEDINO hrišćanstvo dozvoljeno.

Posle toga se u Evropi podrazumevalo da kada vladar pređe u hrišćanstvo (a to je najčešće radio zato što bi procenio da mu se to isplati), svi njegovi podanici automatski su takođe postajali hrišćani i niko ih nije ni pitao da li hoće ili neće. A oni koji nisu hteli, vrlo su loše završavali jer su se drznuli da se usprotive volji Vladara!

@KKKK
"Srecom vreme religija prolazi, kao sto je proslo vreme ljudozderstva ili robovlasnistva, za koje takodje neko moze da tvrdi da su bili korisni za napredak covecanstva."
To sto mozds vi licno mislite da vreme religija prolazi, ne mora da znaci da je tako, Bog je taj koji zna.
Inace, neki naucnici tvrde da se istorija ponavlja, a ja cu navesti jos jedan primer sem kanibalizma i robovlasnistva koje ste naveli, a to su masovna zrtvovanja ljudi u ime nekog izmisljenog bozanstva kakva su se mogla videti kod
drevnih Maja i Asteka, pa tako npr. kod jednih , zakljuce da su im usevi slabo urodili plodom jer se to izmisljeno bozanstvo naljutilo na njih, pa da ga "odobrovolje" zrtvuju 40000 ljudi u samo cetiri dana (ako se dobro secam podatka).,.
Covek treba Boga, izmedju ostalog i da ga On zastiti i od ovakvih (ne)dela, a Satana zeli coveka da nagovori da Boga porekne, nekoga (ili nesto) mu smatra ravnim.

@Mile
Nije vrsio eksperimente nad ljudima,nije vrsio genocid, nije unistavao planetu, nije prodavao lekove koji ne lece, nije pustao siromasne da umiru bez lecenja, nije trgovao organima, nije bacao nuklearne bombe, nije ubijao i unistavao prirodu, nije pravio hemijsko i biolosko oruzje, nije ubijao ljude zbog nafte, nije ubijao ljude zbog boje koze... Zbog toga i zbog mnogo drugih razloga je Svetitelj, narocito u poredjenju sa onima u koje ti "verujes".
On je propovedao ljubav, tazkozvani "naucnici" propovedaju unistenje covecanstva zarad licnog bogacenja. Cenu cete platiti pre nego sto uspete u svom naumu.

@Mile, ако желиш да разумеш средњи век, онда је неопходно да оставиш своје предрасуде и мржњу по страни и да заиста "будеш тамо". Не можеш користити терминилогију 20. и 21. века да би описао своје виђење ситуације онога доба. Пробај овако да схватиш... У оно доба је било - ми или они. Није било "истомишљеника", нити "демократије". Неки људи имају утисак да када искористе термин "геноцид" да ће им остали мајмуни аплаудирати. Неће. Зна се шта је геноцид. Исто важи и за твоје схватање апокрифа. Пробај да схватиш овако - Сава је у оно доба био ревизор 21. века. Он је забрањивао да секташи шире лажна учења, јер му је то био посао. Као што ми данас забрањујемо штампање лажног новца. Видиш да није тешко схватити. Физичко кажњавање непослушних је био једини начин да се очува ред и мир. Што је данас робија, тада је било сакаћење. Сурово, али је тако. За људе попут тебе све је индоктринација што није теби блиско. А то је већ фашистички став. Пробај да схватиш да људи онога доба нису били ни свесни ни дозрели нашем погледу и схватању. У складу са временом у коме је живео, Свети Сава је био и остао светац, свидело се теби то или не.

Bog postoji. Hteli ljudi u to da veruju ili ne, On postoji i On je Najmocniji i lako moze bez ljudi, a ljudima je bolje da veruju, jer nece imati nikakvu drugu milost ni zastitu, ni opskrbu, osim onu koju im On podari.
Ljudi na razlocite nacine postanu vernici (i religiozni), i to je velika milost Stvoritelja. Cesto covek mora iskusiti bolest, patnju, nemastinu, glad, kako bi shvatio koliko je krhko stvorenje, od Boga u svemu zavisno. Kada se ima na pameti cinjenica da je ovaj zivot ogranicen i relativno kratkotrajan, a onaj Sledeci, pravi tj. Vecan, verujem da se prethodno navedena iskusenja lakse podnose, manje nas plase, zabrinjavaju...
Pomenuo je neko u nekom ranijem komentaru da vera nije uvek (tj. cesto) bila mejnstrim. Prvi vernici, u dotada paganskom (politeistickom) drustvu, cesto su morali svoju veru prakticirati u tajnosti, jer bi ih u suprotnom sasvim izvesno cekalo fizicko nasilje, progoni, pa cak i ubijanje (ili pretnje istim). I kasnije (kada bi uspeli da formiraju nekakvu zajednicu) cesto su oni bili ti koji su morali da udju u rat sa daleko mnogobrojnijima i bolje naoruzanima od njih samih, kako bi se sacuvali.
Nije lose prisetiti se i toga, kada vec neki spominju ratove navodno zapocinjane u ime religije...
A sto se islama tice barem, u veri NEMA prisile (to se moze zakljuciti na osnovu verskih izvora islama, pre svega, Kur'ana i Hadisa), pa o nekom nasilnom preobracanju u isti, ne moze biti reci..! Ako se pravilno tumaci (prakticira)...

Nepobitno je da je hriscanstvo najagresivnija religija u ljudskoj istoriji. Samo da podsjetim neka od najnasilnijih i najkravavijih pokrstavanja npr. u J.Americi ili u Africi. Hriscanstvo je samo sredstvo za manipulisanje masama i zgrtanje bogatstva. Islam je do krstaskih ratova bio tolerantna religija, hodocasnici i hriscani su nesmetano obilazili sveta mjesta. Hriscani su u krstaske ratove isli kao pljackaska horda i u tom pohodu su cinili nevidjena zvjerstva. (danguba)

Kad ti kazes da je nepobitno, onda mora biti nepobitno. Deder, podseti me! Ne kazem da ih nije bilo, samo da te proverim, da li ti znas, bar neko. Baratas li podacima? Sta u J.Americi, sta u Africi? A tebe "samo da podsetim" na spaljivanje udovica kod "miroljubivih hinduista", na ljudske zrtve kod brojnih paganskih religija, pocev od grcke i rimske (ukljucujuci i bacanje lavovima), preko actecke, raznih africkih... To nasilje te religije *zahtevaju*. I neke druge religije, bivse i sadasnje (ukljucujuci i Stari Zavet, bez svetla Novog) *zahtevaju* sveti rat i drugo nasilje. Hriscanstvo ne zahteva nasilje. Stavise, u principu ga iskljucuje. Islama ima raznih, Ummah je fikcija. Bilo je (i ima) miroljubivih ucenja, ima i bilo je vrlo iskljucivih i krvozednih ucenja i sekti. Krstaskim ratovima je prethodio dolazak na vlast jedne takve, uz uzasne progone i pokolje (tada jos vecinskog) hriscanskog stanovnistva Svete Zemlje. I kraj hodocasca. Svaki rat donosi pljackaske horde.

Ko je ono spalio biblioteku u Aleksandriji? I napravio stetu koju vekovi ne mogu da isprave. Ko je spaljivao naucnike ?
(Nervirac, 13. februar 2016 19:00)

Одлично питање! Ево га и одговор - ЉУДИ!
Док сте ви заслепљени површним схватањем религије, идеологије или нечег трећег, просто вам измиче елементарна, суштинска ствар - људи то раде. Не религије. Не идеологије. Не политике. То су само оправдања. Посебан сој људи може да спали некога на ломачи, да му одсече језик, главу, да га бомбардује 78 дана, да убија људе у гасним коморама, врши експерименте... То раде људи. Њихово зло нису направиле религије и идеологије, оне су ту потпуно споредне, а они су их искористили као параван. Атеизам је пробао да то спречи, уверен да без религије неће бити ни зла. Па смо видели атеистичке државе како и шта раде - Албанија, Кина, СССР, Камбоџа, Северна Кореја. Међу толиким људима мора да буде манијака, а такви увек нађу начин да злоупотребе систем вредности. Они нису манијаци јер су хришћани, атеисти, муслимани, комунисти... Не. Они су просто манијаци. Све друго је изговор.

Napredak civilizacije je došao kada su protestanti uzdigli Sveto pismo (od XVI do sredine XIX veka), što je proizvelo reformu mentaliteta njihovih naroda, reforme iz koje su izašli blagoslovi demokratije, slobode misli i govora, moralnog življenja, naučnog prosperiteta, poštovanja ljudske ličnosti, odsustva autoritarnosti i kulta ličnosti, visoke svesti o sopstvenoj odgovornosti, potpunog medjusobnog poverenja medju ljudima, najvišeg stepena sazrevanja ličnosti, najmanjeg nivoa kriminala, prestanka praznoverja i sujeverja, visoke produktivnosti rada, pobede nad depresijom i blagoslovi veoma zrele reakcije na stres.

"Najvažniji događaj u prvom poglavlju istorije renesanse je nesumnjivo drama u kojoj su Viklif i Hus bili glavni junaci. ... Udarac je konačno zadat kada je 1517. Martin Luter zakucao svojih devedeset pet teza na vrata crkve u Vitenbergu. Ponosna i moćna crkva, koja se vekovima borila za vrhovni autoritet ne samo u crkvenim nego i u svetovnim poslovima države nije mogla pristati na to ponižavajuće ograničenje njene sfere aktivnosti koje su zahtevali Viklif, Hus i Martin Luter. ... Sloboda je došla i svakako dovela do najsmelijeg intelektualnog i duhovnog preokreta u istoriji čovečanstva. Ona je uspela jer joj je istorijska evolucija individualističke hrišćanske civilizacije utrla put za to, ..." (Mihailo Pupin, Nova reformacija: od fizičke do duhovne stvarnosti, str. 22)

Odbacivanjem Svetog pisma krajem XIX veka taj svet je krenuo u dekadenciju.

Treba izbaciti veronauku iz osnovnih škola i umesto nje uvesti predmet Moral!

@danguba
Ma kako da ne. Islam bio tolerantna religija? A kako se sirio? Ratom i osvajanjima. Pa odmah po nastanku te religije krenuli su u osvajanja, od Arabije do Spanije i Francuske! I nisu slali hodocasnike nego vojnike.
Hriscanstvo je religija mira, Hriscanima niko ne naredjuje da sire veru MACEM niti im predvidja osvajanja velikih gradova.

@{’=±} Moguće da niste pročitali tekst do kraja (meni se dešava) ovde govore i o politeistima. Inače verujem da religija ali i njeni surogati igraju bitnu ulogu u društvenom razvoju, verske zajednice nastaju lakše i ranije nego državne a često su njima i prethodile pa tako u antici imamo neodvojivost religije i države (Rim) ili kristalisanje državnih karakteristika iz razvijenog teokratskog sistema (Egipat). U srednjem veku u Evropi crkva je za razliku od antike odvojena od države ali u njoj ima ogroman uticaj jer je državni aparat bio preprimitivan u odnosu na zatečenu religijsku strukturu tokom seobe naroda. Tada crkva igra ulogu glavnog pokretača prava, medicine, umetnoati i nauke ali se pretvara u reakcionu silu kada je nastupila sekularizacije zapada ali ne zavaravajmo se, tada se javljaju religijski surogati (nacija npr.). Ne treba potceniti uticaj religije u srednjem veku na formiranju i očuvanju svesti o važnosti pojedinca što je temelj zapadnog društva danas. Što se tiče pojedinaca ipak mislim da je mali broj onih koji su se izmenili na bolje(iako znam da ih ima) , religiju duboko loši ljudi ili koriste za opravdanje, manipulaciju ili je jednostavno odbace. Ne verujem da strah od kazne božije pokreće ikoga, uglavnom se nađe način da se veruje da će se ona izbeći. Vera u kaznu koristi onima koji su "dobri" iz slabosti a ne plemenitosti pa se nadaju da će oni koji im čine zlo "goreti".

Religija je nastala iz neznanja, ali vrlo često i iz pogrešnog prevođenja. U starim društvima, ono što mi danas tumačimo njihovim božanstvima, značilo je nešto sasvim drugo: prirodne fenomene ili apstrakte. Antropomorfizacijom radi pojednostavljenja tih pojmova su nastali prvo politeistički "bogovi", a potom i onaj jedini koji je od starih bogova preostao.
Taj jedan preostali bog je simbolički ekvivalent "vremena", poslednjeg apstrakta u čije materijalno postojanje još uvek ljudi veruju. Svi veruju; neki u njegovu antropomorfnu, neki u njegovu metafizičku, neki (bogme) i u njegovu fizičku verziju.
Moglo bi se funkcijom find-replace zameniti reč "bog" rečju "vreme" u (na primer) Bibliji, a da se ni jedan smisao ne promeni, tačnije tek tada ta stara zbirka metafora dobija smisao. Možda čak i originalni smisao koji su prvobitni pripovedači hteli da ima.
Religija, a pogotovo monoteizam, je jedna ogromna i verovatno fatalna greška. Međutim, vrlo je ljudski da se radije istrajava na grešci nego da se greška prizna. Religija je čedo ljudske sujete. Religioznošću može da se meri količina sujete pojedinca. I obrnuto.
Da je zaključak ove studije bio da je ljudska sujeta bila ključna za razvoj ove civilizacije, malo ko ne bi potpisao. Ali, malo ko bi tad i čuo za nju. Sama reč "religija" je crvena marama koja raspaljuje sujetu ljudi, a potom i konflikt suštinski istih.

@ Aca
Ne slažem se sa vama da veronauku treba ukinuti. Predmet se uči po slobodnom izboru, predavači su jedini koji zadržavaju pažnju učenika bez pretnje ocenama a ideja da se zameni predmetm "moral" kako kažete nije smisleno jer je etika samo deo verske nastave. Inače moral je samo zakon koji koristi kada se ljudi inače ne bi ponašali po njegovim načelima (kao i svaki zakon). Niče je lepo konstatovao da svaki moral mora da ima neku moć tj silu u svojoj pozadini da bi imao pokriće, neka bude to i moć zaštite od večne smrti. U ovom svetu gde se autoritet gleda kao najveći problem teško je održati bilo kakav moral.

"Vera u boga pomaze coveku kao rupa u glavi. Naravno, vera u boga pomaze lukavima da drze pod kontrolom one gluplje od sebe, recima "radite ono sto vam kazem zato sto bog tako hoce". "

--------------

To je tacno. Medjutim, ne samo da ih drzi glupim, vec od njih se trazi postenje, moral i casnost, inace idu u pakao posle smrti.

E tu je ono sto je razlicito od danasnjeg drustva.

Danasnje drustvo isto pravi od ljudi budale, recimo da veruju da se ratuje zbog demokratije...

Medjutim, od tih ljudi se ne trazi da budu moralni, casni,...samo da veruju u to sto im se prica. Cak ne mora ni da veruju, kao sto i ti ne verujes u to, nego da cute i slusaju. Dovoljno je to. Cist primer ti je Rimsko carstvo VS Egipatsko. Egipatsko trajalo 5000 godina, a Rimsko?

Postoji jedan zakon koji je zesci u prirodi od zakona od gravitacije i Ajnstajnovih talasa. Mnogo manje poznat, a neki ga nisu ni svesni.

A to je ako radis lose, neces dugo.

Дангуба, дилетантизам је твоје схватање цркве и идеологије. Ти системима дајеш надљудску способност, а превиђаш да су то ЉУДИ. Црква? Не. Људи. Идеологија? Не. Људи! Није Црква наредила да се спали Ђордано. Људи који седе у Цркви су. Ко је бацао људе лавовима? Рим? Не. Људи. Ко је бомбардовао Југославију, Ирак, Сирију? НАТО? Не. Људи.
Једино исправно што си написао и схватио је твој закључак - вође и поглавари су их злоупотребили. И демократија је имала сјајну идеју у својој суштини, па се изметнула у огавни фашизам. Није крива демократија, већ ЉУДИ!

Успут, једно поређење - држава ти наређује да платиш порез, па ти ипак вршиш утају. Наређује ти да не прелазиш на црвено, па то опет чиниш. Дакле, послушан си само за оно што теби одговара. Тако је и са манијацима. Када су Немци наредили стрељање ученика у Крагујевцу, један од њих је изашао из строја и стао са децом пред стрељачки вод. Зашто? Зато што је човек и има савест. Остали су просто били манијаци. Шиндлер је уместо да убија Јевреје исте спасавао. Зашто? Зато што је био човек. Размисли о томе.

> Religija je nastala iz neznanja, ali vrlo često i iz pogrešnog prevođenja.

Pa nijedan naučnik nije u stanju da objasni kako su nastali vreme i prostor, niti fizički zakoni. Zašto kamen pada svaki put kada ga ispustimo iz ruke? Naučnik kaže "zakon gravitacije", ali time je samo rekao da kamen pada svaki put, što je veće čudo nego da jednom padne dole, drugi put da ode gore, a treći put da ostane u mestu. Dakle, nauka može da primeti, ali ne i da objasni zašto postoje prirodni zakoni. Objašnjenje i nije sfera nauke, već religije koja vidi Božju volju i smimao ljubavi u svemu što postoji. Zato su većina čuvenih naučnika bili vernici (Njutn, Paskal, Faradej, ...). I obrnuto, religija Svetog pisma je proizvela naučni prosperitet, jer je ljude navela da se bore protiv greha, jer nepobedjeni gresi su bili i ostali glavni uzrok naučne subjektivnosti i iracionalnosti. Ne zaboravimo da mi ne živimo više u veku razuma i prosvetiteljstva (XVIII i XIX vek) već u veku hedonizma i oslanjanja na osećanja i želje srca umesto na razum. Danas smo prepravljemi raznim sujeverjima, koji su bili izgnani iz svesti zapadnog čoveka u vreme prosvetiteljstva.

(guska koja je spasla Rim, 14. februar 2016 14:27)

Iz mora podataka, kojima se razbacujes u komentarima, ne uspjevas izvuci valjane zakljucke. Odnosno, izvuces iz konteksta recenicu, napises roman o njoj i ne kazes nista.
Naravno da znam za Asteke, Montezumu, Korteza....
Poenta je, hrscanstvo je vijekovima bilo sredstvo za sirenje moci, uticaja i zadovoljavanje pohlepe zapadne civilizacije. Nesto, kao danas demokratija.
Nasilni i agresivni karakter hriscanstva se ne moze poreci, ni opravdati, ma koliko se ti trudio.
Pod hriscanstvom su nestale civilizacije i kulture, kao sto danas nestaju nezavisne drzave i njihovi nepodobni rezimi pod demokratijom. Ali ajde, prvo pogledaj sta vozi i gdje zivi pop iz tvoje parohije, pa mozemo nastaviti pricu o duhovnom, prosvjetiteljskom karakteru hriscanske religije...

Ko se boga lati, od boga i gine!

"
The new conquests of Islam were governed with remarkable efficiency and
flexibility. The centralization of authority typical of military organization
aided in the incorporation of new peoples. Unbelievers in the conquered
territories became increasingly interested in the new religion and accepted
Islam in great numbers. In addition to the obvious power of the religious
message of Islam, the imposition of a personal tax on all non-Muslims
encouraged many to become converts. Contrary to exaggerated accounts in
western Europe of the forceful imposition of Islam upon conquered peoples,
Jews and Christians outside of Arabia enjoyed toleration because they
worshiped the same God as the Muslims; many non-Muslims participated in the
Islamic state and prospered financially and socially.

Islam was and remains one the most effective religions in removing
barriers of race and nationality. Apart from a certain privileged position
allowed Arabs, distinctions were mostly those of economic rank in the early
days of conquest. The new religion converted and embraced peoples of many
colors and cultures. This egalitarian feature of Islam undoubtedy aided its
expansion."
(taken from: history-world.org)

Ljudi su stvorili boga za svoje potrebe. Mozda je religija u pocetnoj fazi imala neke pozitivne doprinose, kao u Rimsko doba kad je dala neku
vrednost ljudskom bicu. Medjutim, religije su nanele toliko zla covecanstvo da nijedan bog to ne moze da opravda. Svi ratovi imaju pocetak u religiji. Doslo je vreme da ljudi umesto boga stvore COVEKA.

Ne vera u boga. Strah od kazne i loseg zivota posle smrti ako radis lose. To je kljucno. Svako zeli da zivi za navek i jos lepo. To mu je obecano ako je posten, dobar, castan,... Ako nije takav, slede muke posle smrti, i to ne male.

Sada, kada vera u boga postaje sve manja, sve nam losije i ide. A nemaa adekvatne zamene za tako nesto. Ima jedna gde se od ljudi prave budale, ali budale ne mogu da vode drustvo napred. Sa druge strane, njih prave budale lopovi i nistaci, uglavnom. I oni ne mogu nista da urade. Sve u svemu, bice jos gore.

Bez morala nema ni napretka.

(Misha, 14. februar 2016 17:15)

Aha, znaci ood tebe se ide po hriscanski atest? I sve ono sto je radjeno pod znakim krsta, otimanje, ubijanje, prevara, sve cemo to da zanemarimo?
To su vec sve probali tvoji verski pajtosi, i, iskreno, malo su otuzni tvoji komentari o ljubavi i skromnosti kojima opravdavas licemerje i bezocnost.

Purzycki je stari đavolov advokat. Svaka njegova studija je u stilu "Zašto je ovakav svet najbolji od svih mogućih". Verovatno bi na sasvim istom "uzorku" primitivnih društava "naučno" objasnio i zašto je nacizam "prirodno stanje društva. Naravno, kad se ne koristi neutralna kontrolna grupa, može se izvući proizvoljan, odnosno naručen zaključak.
Pre svega je nenaučno i pogrešno stanovište da uopšte postoji takav podrazumevani napredak jer ne postoji alternativna nereligiozna civilizacija, niti je (zahvaljujući religioznoj isključivosti) takva ikada imala šanse.
Uostalom, iako nedvosmisleno povezuje ustroj države sa religioznom socijalnim faktorom, nikada agresivnost državnog entiteta neće povezati sa uzrocima stvaranja države. To je ili nešto drugo, ili "iskonsko nasilje" čoveka.
Nenasilna društva, poput vinčanske kulture, su "pojedena" od agresivnih, religioznih. Ponekad je to bilo i bez navodnika. Pričati o nenasilnosti (pogotovo modernih) religioznih kultura je poput vica o "poslednjem pojedenom kanibalu". Religija je antropologija nasilja, istorija bolesti ove civilizacije.

@Zoran

Odakle vam to da se danas ne trazi od ljudi da budu moralni i casni? Ako hocete, principi "moralnosti i casti" su danas ugradjeni u zakone drzava. Sta mislite da je povelja o ljudskim pravima? Svi ljudi su rodjeni jednaki i imaju ista prava, po zakonu, ne zbog pakla ili raja. Ko to ne postuje moze prema zakonu i da odgovara. Naravno, mozete da me podsecate da je svet daleko od savrsenstva i da iznosite primere da se prava ljudi ne postuju, poput "ratovanja za demokratiju" i tome slicno, ali to ne opovrgava cinjenicu da za humano ljudsko drustvo religija nije potrebna. Religija uz sva zla koja donosi, samo zbunjuje prostotu, i navodi ih da misle da ima neko na nebesima koji vodi racuna o njima, umesto da uzmu svoje zivote u svoje ruke i shvate da su oni sami ti koji donose odluke, i da moc dolazi iz ucenja i znanja a ne iz verovanja u bogove i ljude koji su ih izmislili.

(guska koja je spasla Rim, 13. februar 2016 23:17)

Uzalud se trudis dokazati, da je hriscanstvo religija mira, ljubavi i tolerancije. Jeste da nacelno promice te vrijednosti, ali u stvarnosti je sasvim drugacije, sto je cini i licemjernom. Nisi cuo za Inke, Maje...? Zbrisana su cijela plemena, narodi, sto macem, sto bolestinama. Ne trebamo ici na drugi kontinent, imamo primjera i kod nas npr. Bogumili, pa najsvjeziji gdje nasi popovi osvjestavaju oruzje za rat protiv nevjernika u BiH. Pritom ne tvrdim da su druge religije dobre ili manje agresivne, medjutim cinjenice i brojke neumoljivo dokazuju da je hriscanstvo najrasirenija i najagresivnija.
A o karakteru krstaskih ratova ne bih da trosim rijeci, moze se naci mnogo literature, koja svjedoci o nasilju i zlodjelima hriscana. Krstaski rat je bio sve samo ne castan i plemenit...

(Креће хистерија екстремиста..., 14. februar 2016 00:20)

Ljudi!? Zaista?
Ovakav diltantizam u komentaru, ne procitah odavno... Na ovaj nacin bi mogao opravdati i nacisticke zlocine. Ljude pokrecu ideje, ideologije, vjera..., koje mogu biti pozitvne ili negativne. To nisu nikakva opravdanja. Pa po nalogu crkve i vjerskih poglavara su se cinila zlodjela, spaljivanja na lomaci, koja spominjes.
Taj komunizam je u svojoj sustini plemenita ideja, kao i rano hriscanstvo, medjutim vodje i poglavari su ga zloupotrebili.

(v, 13. februar 2016 18:51)

U srednjem veku crkva nikako nije bila odvojena od drzave. Svetovnoj vlasti je pokusavala da uzme primat u svim oblastima zivota, a imala je sredstva da razvija i nauku.
Nije bilo moguce biti umetnik, medicinar, astronom, a da nemate crkvu kao sponzora.
O "borbi" i "zastiti" preko krstaskih ratova ne bih ovom prilikom. Ko god je bio u Djenovi ili u Veneciji imao je prilike da vidi kako jedni hriscani slave boga tako sto opljackaju, spale i ubiju hriscane u Konstantinopolju. Da ne govorim o prodaji dece u roblje, sto je bila "tema" jednog od krstaskih ratova. Vrlo pobozno i napredno.
Humanizam, period obnove, posledica su odvajanja crkve od drustva, bolje receno prestanka totalitarnog uticaja crkve koja odredjuje i u kojoj pozi cete imati seks, i sta cete da jedete i u sta cete da gledate sredom u 8 ujutru. Kada imate racionalno objasnje je hasto ne treba da jedete svinjetinu leti, nije vam potreban og da vam to naredi. Ali za to je potrebna odgovarajuca drustvena svest, obrazovanje i kultura.

Ko god je bio u Djenovi ili u Veneciji imao je prilike da vidi kako jedni hriscani slave boga tako sto opljackaju, spale i ubiju hriscane u Konstantinopolju. Da ne govorim o prodaji dece u roblje, sto je bila "tema" jednog od krstaskih ratova. Vrlo pobozno i napredno. (@{’=±}, 14. februar 2016 11:10)

Ne znam sta konkretno imas u vidu kad pominjes Genovu (u kojoj sam bio mnogo puta). Svakako, ratovali su i pljackali i oni, ali, ovde se govori o verskim ratovima. Genovljani su, uz nos Mlecima, bili saveznici Carigrada. A i ono sto su Mlecani uradili u Carigradu bilo je zloupotreba krstasa i krstaskog rata i nije imalo nikakve veze s verom. Uostalom, generalnu probu su imali 2 godine ranije u katolickom Zadru, gde su napravili isto to. Ostali krstasi, koji su se morali koristiti njihovim uslugama, bili su zgrozeni (naravno da se uvek nadje olosa koji se prikljuci, cim vidi pljacku), na celu s Papom. Ali, krcag je vec bio razbijen. Zapravo, to je bilo svodjenje racuna u kuci. Venecija je, formalno, jos bila pod suverenitetom Carigrada (u kom je imala velike interese). Dakle - obracun bogate periferije s posustalom metropolom. Zapadni krstasi tu su bili statisti, nisu shvatali sta se dogadja. Mlecani nikad nisu mnogo zarezivali crkvene autoritete, cesto su bili u sukobu i s Papom, pa i ekskomunicirani. A znali su da su njihove pomorske usluge mnogima nephodne.

Iz mora podataka, kojima se razbacujes u komentarima, ne uspjevas izvuci valjane zakljucke. Ali ajde, prvo pogledaj sta vozi i gdje zivi pop iz tvoje parohije, pa mozemo nastaviti pricu o duhovnom, prosvjetiteljskom karakteru hriscanske religije...
(danguba)

Nevolja je sto ti ne raspolazes bas nikakvim podacima, ali, imas spremne zakljucke, nepokolebljive. I pusti popove! Ne pada mi na pamet da ih branim, a jos manje mi pada na pamet da branim neciji vozni park. Ali, ne ocekuje se da verujes u popa, nego u Boga. Ne, popovi ne cine Crkvu. Popovi su samo bozji sluzbenici. Kao sto postanski ili carinski sluzbenici mogu biti dobri ili losi, marljivi ili lenji, sposobni ili nesposobni, posteni ili lopovi... tako mogu i popovi. Dok on korektno obavlja svoju *sluzbu* posredovanja izmedju tebe Boga, dok cita propovedi kad i kako treba da cita, dok izvodi predvidjene obrede na ispravan nacin (zamisli da je glumac!), dok te korektno i pametno ispoveda... nema razloga da te zanima sta on, XY, radi izvan crkve. On nece s tobom pred Boga. Ako je nevaljalac, te ce svoje racune morati sam da pravda (i funkcija ce mu verovatno biti samo otezavajuca okolnost). OK, ako ti haraci po dzepu, to te ipak zanima, kao sto te zanima ako ti neposten carinik haraci po dzepu. Ali, to je lopovluk *tog* popa. Ili *tih* popova. Ako je *tvoj* pop neposten, ako su svi popovi oko *tebe* lopovi, cak i ako je *tvoja* Crkva korumpirana, time si samo jos manje kompetentan da donosis generalne sudove.

Ne zaboravimo da mi ne živimo više u veku razuma i prosvetiteljstva (XVIII i XIX vek) već u veku hedonizma i oslanjanja na osećanja i želje srca umesto na razum. Danas smo prepravljemi raznim sujeverjima, koji su bili izgnani iz svesti zapadnog čoveka u vreme prosvetiteljstva.
(Misha, 14. februar 2016 13:06)
Da. Vreme intuicije u kom religija pliva kao riba (!) u vodi, a filozofija se davi. Neverovatno je, sama reč "filozofija" je dobila pejorativno značenje. Ti si u pravu kada konstatuješ da tako jeste, ali ja to teško mogu da podvedem pod bilo kakav napredak i napredovanje. Po meni, to je dekadencija civilizacije, bar u odnosu na trend vekova koje spominješ.
Napreduje još samo oblast tehnike jer u njoj je vrednost intuicije lako proverljiva.
Pozdrav!

Citam ove komentare i ne verujem svojim ocima da su procitale to sto jesu. Hahahahahah...gde ja zivim, haos! Ovakvi komentari me ne cude ako u obzir uzmem cinjenicno stanje naseg mentaliteta ali da ne zalazim u to, ipak bih da mi objave komentar.

@Pravovernik
Mozda je civilizacija napredovala ali izgleda da si ti milionima vekova udaljen i od napretka i od civilizacije. Da li je moguce da su vam mozgovi toliko isprani? Vama, koji razmisljate kao ovaj Pravovernik i tebi, Pravovernice? Smejem se na komentare...prekrstila bih se ali hahahaha...

Dobra dela koja se čine svesno i usiljeno, iz straha od kazne ili zbog želje za rajem, nemaju nikakvu vrednost pred Bogom jer nisu plod plod duhovnog iskustva novorođenja, već samokontrole (licemerstva). Za takvu dobrotu Bog nije potreban, dovoljni su strah nečiste savesti i sujetna želja za odobravanjem drugih. Osoba koja je zaista dobra, iz stvarnog duhovnog iskustvam uopšte nije svesna svoje dobrote, jer se ona spontano ponaša ispravno, i njoj je njeno ponašanje prirodan i podrazumevan odgovor na potrebe života. Ima religija gde je ponašanje definisano sa mnoštvom sitničavih pravila za svaku životnu situaciju, i takve religije su atak na ljudsku ličnost, jer definišu ono što stoji do same ličnosti, njenog razuma i savesti. Za razliku od takvih religija, Sveto pismo svojim Božjim zakonom definiše motive ljudskog srca veoma strogo, zahtevajući njihovu reformu, dok ponašanje stavlja u sferu odgovornosti same ljudske ličnosti. Kada čovek zavapi Bogu, tada mu Bog daruje iskustvo: "I sići će na tebe Duh Gospodnji i postaćeš drugi čovek.” (1.Sam,10,6) “I duh svoj metnuću u vas, i učiniću da hodite po mojim uredbama i zakone moje da držite i izvršujete.” (Jez.36,27) Zato takva osoba uopšte nema sitničava pravila za svaku priliku i nepriliku već, kako su njeni motivi reformisani, ona iz pave ljubavi, a rasterećena od greha, sama zna kako da se ponaša u odnosu prema drugim ljudima. Nema potrebe da joj se napiše da treba da bude ljubazna i da čini dobra dela.

Nerazmem ljude koji imaju potrebu da vredjaju nekoga ko npr neveruje u boga i obrnuto. Posebno su mi cudni pojedinci koji se ovde predstavljaju kao vernici a istovremeno vredjaju ateiste i druge vere. Svaka vera koliko ja znam je protiv bilo kakvog nasilja nebitno da li si musliman, hricanin (katolik, pravoslavac) , jevrej itd. Postujem jednako sve ljude i one koji veruju i one koji neveruje u Boga.

A za dalji napredak kljucno je da ta ista civilizacija posalje veru u boga u udzbenike istorije.

Ako sam ja učio istoriju na marksističkom kursu, onda mora da si ti bio u večernjoj a ja u popodnevnoj smeni, pa se zato nismo sreli.

Verovatno si tamo naučio da su "krstaški ratovi pokretani radi zaštite vernika koji su se bili spontano pokrstili". Jer mene su učili da su krstaški ratovi pokretani radi oslobađanja Svete zemlje od nevernika. (Aldebaran)

Ocigledno si ucio u nekoj popodnevnoj smeni. Ti krstaski ratovi koje ti imas na umu nisu bili ni jedini krstaski ratovi, ni prvi. A i kad je o njima rec, ocigledno je da "su te ucili", a ti se nisi zapitao ko te je to ucio, zasto su te tako ucili i da li je sve to bilo bas tako. Neposredni motiv za pocetak Prvog Krstaskog Rata ("prvi" samo kad se misli na ratove u Svetoj Zemlji) nije bio "oslobadjanje Svete Zemlje od nevernika" (iako je tacno da se potom islo pod tim motom), nego zastita vernika i hodocasnika, kojima je u tom trenutku zastita bila ocajnicki neohodna. Po svim kriterijima to je bilo oslobadjanje od osvajaca. Plus odbrana Istocnog Rimskog Carstva (tebi verovatno poznatog kao "Vizantija"). U to vreme, naime, niko jos nije mogao ni zamisliti u sta ce se izroditi crkvena shizma - univerzalno je bila dozivljavana kao sitna, prolazna zadjevica, kakvih je bilo i ranije (i kakvih ce u okviru Katolicke Crkve biti i kasnije), koja ne iskljucuje zajednicku borbu za neke vise vrednosti. Naravno, druga je stvar kako je to u praksi izgledalo. Rat, po sebi, tako izgleda. A o "obaveznoj religiji vladara" - generaliziras.

Ma kako da ne. Islam bio tolerantna religija? A kako se sirio? Ratom i osvajanjima. Pa odmah po nastanku te religije krenuli su u osvajanja, od Arabije do Spanije i Francuske! I nisu slali hodocasnike nego vojnike.
Hriscanstvo je religija mira, Hriscanima niko ne naredjuje da sire veru MACEM niti im predvidja osvajanja velikih gradova.
(haha, 14. februar 2016 03:24)

Ovo "tolerantna" treba shvatiti uslovno. Postoje svjedocanstva da su hodosacnici prolazili muslimanskom zemljom u miru, uz sporadicne izgrede i da su prije krstaskih ratova u miru egzistirale manjinske vjerske skupine. Dakle bili su tolerantni prema manjinama. A o hriscanstvu kao religiji mira, toleracije, ne bi da trosim rijeci..., istorija pokolja, pljacki i netolerancije.

Hajde da gledamo ovako: Svi mi smo u komentarima naglasak stavili na verske organizacije ili institucije i kritikovali ili pravdali njihov uticaj. Ipak mislim da je tema uticaj vere pojedinca na društvo. Verske organizacije svoj uticaj mogu da vrše novcem, da glavni motiv usmerenog ponašanja bude isti taj novac a da svoje pretenzije štite i šire koristeći aktuelno pravo, drugim rečima da se ponašaju kao apsolutno sve ostale institucije. Ipak, od drugih institucija se razlikuju jer njihovi članovi veruju u natprirpdno poreklo i opravdanje istih. Druga razlika je u tome da su dugotrajnije, efikasnije i često bogatije od drugih institucija. Ove dve razlike mi nekako izgledaju povezano. Dakle ne govorim o postojanju Boga nego o konstruktivnom delovanju vere članova u natprirodno.

Nisi cuo za Inke, Maje...? Zbrisana su cijela plemena, narodi, sto macem, sto bolestinama. (danguba, 14. februar 2016 10:00)

Eh, kad se guska raspravlja s papagajem... Ti si, cini mi se, samo cuo za Inke i Maje, ali, ne znas tacno sta s njima. Maja narodi postoje i dandanas, a civilizacija Maja je vec bila propala u doba "otkrica" Amerike. Da, cuo sam i za Inke. Pa sta s njima? Bili su napravili ogromnu imperiju, pokorivsi stotine drugih naroda, a onda je dosao neko prepredeniji, pa ih razvlastio. Cuo sam i za Acteke. Poludivlje osvajace, s nezamislivo krvozednom religijom, koji su, par generacija pre nego sto su naisli conquistadores, ognjem i macem stvorili veliko carstvo, zbrisavsi prethodne civilizacije, pa pokorenim narodima vladali pomocu jezivog terora. Kako su conquistadores, njih sacica, tako lako srusili onako mocno carstvo? Samo zato sto su imali konje i nesto vatrenog oruzja? Ma kakvi! Zato sto su ih svuda docekivali kao oslobodioce, pa su oni samo predvodili vojsku pokorenih naroda. (Kasnije se, medjutim, actecka elita stopila s njima, u nov vladajuci sloj.) I uostalom, kakve sve to veze ima s hriscanstvom? A onaj papagajski "argument" o bolestinama... to je dno dna, vrhunac loseg ukusa i necovestva. Kako vas nije sram!? Pa zar su ti ljudi, Evropljani, ili ko god, bili krivi ako su se razboljevali od smrtonosnih bolesti!? Neko od njih je ipak preziveo - pa zar je kriv zbog toga!?

> Ko god je bio u Djenovi ili u Veneciji imao je prilike da vidi kako jedni hriscani slave boga tako sto opljackaju, spale i ubiju hriscane u Konstantinopolju.

To što neko tvrdi da je hrišđanin, prvo proveri da li se zaista drži učenja Pisma, pa onda sudi o plodovima vere. Koliko ljudi u ime istine, dobrote i pravde sprovode nepravdu, pa ne možeš na osnovu njihovog primera zaključivati da su istina, dobrota i pravda loši i da ne postoje, već proveri isto tako da li je doktrina tih hrišžana zaista u skladu sa Svetim pismom, pa ih onda nazovi hrišćanima ako možeš, a nećeš moći jer je to paganstvo sa obličjem hrišćanstva a sa Isusovim verovanjem nema veze.

Postoje svjedocanstva da su hodosacnici prolazili muslimanskom zemljom u miru, uz sporadicne izgrede i da su prije krstaskih ratova u miru egzistirale manjinske vjerske skupine. (danguba, 14. februar 2016 10:14)

Ne da "postoje svedocanstva", nego je opste poznato da su, tokom prva tri stoljeca Islama, hriscani (i sledbenici ostalih vera) mirno ziveli u Svetoj Zemlji i da je na hodocasce slobodno isao ko god je to mogao da priusti. Ali, pred krstaske ratove vise nije bilo tako, ni iz daleka. A ti sam prostudiraj zasto je bilo tako i sta se u medjuvremenu desilo! Vidis, nije svaki Islam - isti Islam. BTW, postoje i obrnuti primeri - da su muslimani slobodno i mirno ziveli u srednjovekovnim hriscanskim kraljevstvima. Npr. Sicilija. Doduse, sve sto je lepo ima kraj, ali, postojali su takvi periodi. (I ipak treba imati u vidu ko je bio stariji, a ko je dosao kao osvajac... a i ko je bio jaci, pa je vise tlacio.)

Krstaski ratovi najcesce su pokretani radi zastite vernika koji su se bili spontano pokrstili, pa potom bili izlozeni masovim progonima i istrebljenju.
(guska koja je spasla Rim, 13. februar 2016 20:33)

Ako sam ja učio istoriju na marksističkom kursu, onda mora da si ti bio u večernjoj a ja u popodnevnoj smeni, pa se zato nismo sreli.

Verovatno si tamo naučio da su "krstaški ratovi pokretani radi zaštite vernika koji su se bili spontano pokrstili". Jer mene su učili da su krstaški ratovi pokretani radi oslobađanja Svete zemlje od nevernika. Formalno. A neformalno jer je svakom bilo učesniku garantovano Spasenje (što je ljudima u to vreme bilo izuzetno važno), plus lepa prlika da se nešto zaradi pljačkom.

Zato su s pljačkom počeli još usput, dok nisu ni stigli do Svete zemlje, a kad su tamo stigli, klali su sve živo, i nevernike i lokalne hrišćane. Pokolji (između ostalog i u nesrećnom Alepu) su bili takvi da se i danas u tom delu sveta smatra da je teška uvreda reći nekome da je "krstaš". Krstaši su se proslavili i rušenjem hrišćanskog Konstanoplja.

A inače, pričaj mi o "spontanom pokrštavanju" Bogumila u Srbiji i Bosni, ili Katara u Francuskoj.

Ili, "Teodosije je samo proglasio hrišćanstvo državnom verom" i ništa više. Da, da, baš je u to vreme vladala široka demokratija i sloboda, pa kad car kaže "ovo je odsad državna vera", svako je mogao da mirno nastavi da veruje u šta god je dotad verovao, bez ikakve obaveze. Osim da se "spontano pokrsti"...

> Strah od kazne i loseg zivota posle smrti ako radis lose. To je kljucno.

Ovakvo shvatanjje je koren, ne samo licemerstva, već i nasilja nad tuđom savešću. Kada ljudi iz straha nečiste savesti svoje slabosti samo sputaju, i onda sretnu osobu koja otvoreno ispoljava grehe u kojima bi oni rado uživali, ali ne smeju jer im je zabranjeno, tada bi rado sprovoli nasilje nad njihovom ličnošću kao što to rade nad sopstvenom. To je bila odlika naroda svakog represivnog sistema koji kaznom ljude primorava na određene moralne vrednosti. To je bila odlika nacizma, komunizma, pa i crkve u srednjem veku koja je tražila od vlasti nasiljem primora ljude na držanje moralnih pravila. To je odlika i savremenih licemera koji za svako zlo u društvu očekuju da država isto tako primeni nasilje nad savešću, umesto da radi na prosvećivanju naroda.

Onaj koga pokreće prava ljubav, on poštuje ličnost drugog čoveka, i jedino mu je ljubav metoda kojom deluje na razum druge osobe, bez manipulacije krivicom, sujetom ili sentimentom. Pogledajmo kako samo Sveto pismo otkriva da je strah koren licemerstva i zastrašenima otkriva uzvišeniji motiv:

"Što se ovaj narod približuje ustima svojim i usnama svojim poštuje me, a srce im stoji daleko od mene, i strah kojim me se boje zapovest je ljudska kojoj su naučeni..." "U ljubavi nema straha, nego savršena ljubav izgoni strah napolje; jer je u strahu mučenje, a ko se boji nije se usavršio u ljubavi." (Isaija 29,13; 1.Jov.4,18; 2.Tim.1,7)