@T.B. ...Otkrice Plutona nije nevazno, niti je on tricavi kamencic. On je isti od kako je stvoren i totalno je nebitno kako ga klasifikujemo. Evo, ptice su, na primer, posebna klasa, a neko bi sa puno prava mogao da tvrdi da su one pripadnici klase dinosaurusa. Mnoge vrste dinosaurusa koje nisu mogle da lete su imale perje. Ako je samo sposobnost letenja kriterijum da bi se bilo posebna klasa, onda ni slepi misevi nisu sisari. Nase klasifikacije su samo nacin da se napravi kakav-takav red u, za nas, haoticnom univerzumu.
I dalje izbegavaš odgovor na konkretna pitanja koja sam postavio u prethodnoj poruci, posebno svoju eksplicitnu tvrdnju, da postoji nekoliko kriterijuma, koje Pluton ne ispunjava da bi bio planeta.
Ja sam naveo jedan jedni, koji je izglasan voljom uskog kruga ljudi u Izvršnom komitetu IUA.
Čak i među tom malom grupom astronoma koji su bili prisutni, njih 157 je bilo protiv, a od tada se vrhuška IUA iz petinih žila trude da ova tema ne bude ponovo postavljena na dnevni red.
Možda nisi znao, da njihove odluke uopšte nisu obavezujuće za bilo koga, a rodna država Klajda Tombau, koji je čitav život posvetio otkriću Plutona, odlučila je da i zvanično proglasi ovu odluku ništavnom.
Možda je i dobro što više nije živ, mada bih voleo da vidim Katarinu Cesarski kako mu gleda u oči i obaveštava ga da nije otkrio nikakvu planetu, već jedan nebitni kamičak sa tričavih pet satelita, kakvih ima u našem sunčevom sistemu na stotine.
Nikada se nisam potpisivao drugim nickom. Ja sam Igor i ovde sam uvek bio Igor. Milana-bgd veoma postujem jer ima neverovatno znanje o astronomiji. Od njega uvek mozemo da procitamo i naucimo mnogo vise nego sto sama "vest" kaze u tekstu. Ne znam cime se covek bavi ali svaka cast za njega i skidam mu kapu.
E sad, evo recimo sta kaze wikipedia bas po ovom pitanju:
8 Planeta 2006- Nema vise Plutona, kao sto i 1854 nije bilo vise Ceresa, Veste, Juno-a i Pallas-a.
Po ovom pitanju se situacija kroz istoriju vec menjala nekoliko puta i ne vidim zasto ne bi i sada mogla da se menja zbog novijis saznanja. Do glasanja je moralo da dodje jer sta bi bilo da je jedan pojedinac dosao i rekao to isto sto je i bilo izglasano. To sto je bilo malo glasaca nista ne menja. To samo znaci da su glasali oni koji su stvarno bili zainteresovani za to pitanje sto samo glasanje cini jos tacnijim. Oni kojih je bilo bas briga se jednostavno nisu pojavili.
@Zoran Nedeljkovic...Naravno da su tada naucnici pogresili, pa nisu valjda astrolozi, ili crkva, koji nisu bili ni u stanju da saznaju za postojanje Plutona. Pogresno su nas ucili da je Pluton planeta, pa sta? Nije to ekonomija, pa da su greske nepopravljive :) Veterinar pojede svoje greske, a lekar ih sahrani.
@Mita...Moras se sloziti da postoje kriterijumi po kojima neko naselje ima status grada. Isto tako postoje kriterijumi po kojima neko nebesko telo ima status planete, a Pluton je greskom svrstan u tu grupu, pa smo mi to ucili u skoli iako je bilo netacno.
(Trovach, 8. decembar 2015 07:44)
Izvini na ličkom pitanju, ali ovo mi nije sasvim jasno.
Kažeš da je Pluton greškom svrstan u grupu planeta, samo ne kažeš čijom greškom.
Da li su naučnici tada napravili grešku, ili mu je taj status dodeljen na nekoj sednici zemljoradničke zadruge?
Drugo pitanje je logično, ako su pogrešili tada, kako da im verujemo da možda i sada nisu?
Recimo u mojoj struci ako pogrešim, ja ne samo da moram da se izvinim nego i da snosim konsekvence.
Ko će da se izvini generacijama koje su učile pogrešno i čija je budućnost možda zavisila od pogrešnih "istina"?
Problem je što ovde nisu pitali za mišljenje ni ogromnu većinu astronoma, članova IAU, a kamoli širu stručnu javnost.
Inače, ako ti nije teško, nabroj mi kojih to nekoliko kriterijuma Pluton ne ispunjava da bi bio planeta.
Postoji samo jedan i taj jedan je uspostavljen i preglasavanjem proguran na obskurnoj sednici u Pragu, kojoj je prisustvovalo samo 4% članova IAU.
Druga dva kriterijuma, koja su meni poznata, Pluton ispunjava, kao i ostale planete.
No, pošto ti znaš za nekoliko dodatnih kriterijuma, molim te da podeliš to saznanje i sa ostalima.
Uz put, možeš i da mi odgovoriš, kakve dokaze imaš da će ova nova klasifikacija, pouzdano funkcionisati i za planete u okviru drugih solarnih sistema, s obzirom da naše sunce i naše planete nisu ni po čemu posebne.
I naravno, slobodno piši pod svojim prvobitnim pseudonimom, nema razloga da o sebi govoriš u trećem licu.
@Igor...Tacno tako. U klasifikaciji zivih bica ne postoji dovoljno dobra definicija vrste. Postoji vise kriterijuma i svi su ispravni, ali i svi imaju nedostatke.
@Mita...Moras se sloziti da postoje kriterijumi po kojima neko naselje ima status grada. Isto tako postoje kriterijumi po kojima neko nebesko telo ima status planete, a Pluton je greskom svrstan u tu grupu, pa smo mi to ucili u skoli iako je bilo netacno.
@(T.B., 7. decembar 2015 14:59)
Ja ne priznajem odluku IAU, kao što je ne priznaju mnogi astronomi i naučnici širom sveta.
Ni ja ne priznajem mnoge odluke nekih drugih institucija pa me niko ne pita.
milan-bgd je sve lepo objasnio na srpskom jeziku i ne vidim sta je tu nejasno. Nekoliko kriterijuma pluton jednostavno ne ispunjava i to je to. Nova saznanja su dovela do nove klasifikacije. Uostalom nije ni prvi ni zadnji put da se u istoriji nauke menja klasifikacija necega. Recimo podela zivih bica, to se stalno menjalo kroz istoriju. Evolucija istih, sta je iz cega proisteklo i kada. Pa onda saznanja o fizici atoma recimo. Ima takvih primera kroz istoriju koliko ti je volja pa niko nije mogao da kaze, ja ne priznajem kada je toliko, u tom trenutku, novih dokaza i cinjenica poznato.
Ovo ti i nije neki argument.
Ni ja ne znam da nabrojim sve gradove u Srbiji, što ne znači da treba da ih proglasimo za sela i zaseoke.
Pamtim ono što mi je bitno, ostalo proverim na računaru.
Isto ti je i sa planetama, zvezdama itd, nećeš sve da držiš u glavi.
Ne znam koliko je Pluton dugo planeta, ali znam da sam u školi učio o njemu, to je deo nekog opšteg znanja koji većina nas pamti.
Nisu naučnici sveci, mogu i oni da pogreše jer i to je ljudski.
@T.B. ...Covek Vam je sa puno argumenata, ali i takta, objasnio koji su to kriterijumi neophodni da bi se neko nebesko telo nazvalo planeta. Ako se napravi kompromis kod Plutona, verovatno ce takvi kompromisi u buducnosti biti jos opravdaniji kada budu pronadjeni jos veci planetoidi. Prosecan covek ne ume da nabroji ni svih 8 planeta Suncevog sistema. Kako li ce cak nabrojati svih 74, ili 89, ili 456 planeta i otkud nam toliko mitoloskih licnosti da ih sve po njima nazovemo? Moracemo i Tolkinove likove da zaposlimo :)
Koliko je validno i legitimno da 237 ljudi odluči u ime 10000 članova IAU da Pluton više nije planeta?
Pravo pitanje je u stvari, da li IAU uopšte ima ovlašćenja da donosi ovakve odluke, pogotovo ako znamo da dvadesetak uticajnih članova kreira predloge i usvaja rešenja, koja se onda predstavljaju kao odluke celokupne astronomske zajednice.
I dalje smatram da je oduzimanje statusa planete Plutonu, napravilo samo štetu , a nije korisno ni u naučnom smislu.
Da li sada imamo preciznije objašnjenje pojma "planeta" ili cela ova farsa služi da dodatno definiše samo ovih osam preostalih u našem sunčevom sistemu?
Prilično egocentrično, jer još uvek sa sigurnošću ne znamo, da li ovakva klasifikacija može da se primeni i na planete u drugim solarnim sistemima.
Ja ne priznajem odluku IAU, kao što je ne priznaju mnogi astronomi i naučnici širom sveta.
Ti i Katarina Cesarski je podržavajte, ja za sada neću jer nisam ubeđen u ispravnost takve odluke.
Da se imalo malo više takta, mogao je Pluton da ostane planeta, a da ujedno i pripadne novoj podklasi plutoida i sumnjam da bi se ko protivio.
Trebalo je sačekati i videti dalji razvoj situacije u naučnim i kosmičkim istraživanjima, a ne presecati preko kolena.
Ovako je samo unet nepotreban razdor među astrnomsku zajednicu, a mnogi koji su želeli da sačekaju više informacija u budućnosti, naterani su da se opredeljuju između dve strane.
Pluton nije planeta kakvu nam predstavljaju samoproklamovani naucnici iz Nase.
Sonda New Horizons ne postoji. Cela misija je fejk.
Apsolutno i bez izuzetka, sve "slike" i "snimci" sa navodne sond New horizons su cgi i simulacije.
Da je navodna sonda New Horizons prosla pored Plutona na navodnoj ogromnoj udaljenosti ona ne bi mogla da snimi takve navodne slike. Jer, na takvoj ogromnoj udaljenosti Pluton NE BI MOGAO biti ovako i ovoliko osvetljen.
Uopste ne razumem tu sentimentalnost prema Plutonu ili bilo kom transneptunskom objektu. Klasifikacija je promenjena zbog novih saznanja o nastanku Suncevog sistema i zbog jednostavnosti i doslednosti koju ona donosi. Jednostavnije je imati 8 planeta i mali milion planetoida nego mali milion planeta.
Ociscena orbita je znak da je formiranje planete i stabilizacija njene orbite ZAVRSENA. Takodje, nijedna planeta nije u orbitalnoj rezonanci sa bilo kojom drugom, cak ni Ceres, kao sto je Pluton sa Neptunom. Nijedna planeta ne preseca putanju drugoj, cak ni Ceres, kao sto Pluton preseca Neptunovu. To rade samo asteroidi. U pocetku formiranja Suncevog sistema Uran i Neptun su zamenili mesta, dakle presekli putanje. Hipoteticna peta gasovita planeta koja objasnjava neke posebnosti naseg sistema, takodje je presekla putanje od Neptuna do Jupitera i bila izbacena iz Suncevog sistema. To je sve PROSLOST i to ohoho daleka.
Dalje, primer sa Zemljom na Plutonovoj orbiti nije korektan ne samo zbog eventualne nemogucnosti ciscenja orbite, nego i zbog predistorije takvog desavanja - planeta velicine i tipa Zemlje se ne bi nikad mogla formirati na mestu Plutona od spoljasnjeg pojasa asteroida, zbog njihovog sastava i neprestanog remecenja migracijom gasnih dzinova, pre svega Neptuna. Nemojte obrazlagati svoje teze sistemom "sta bi bilo kad bi bilo" jer TO NIKAD ne bi bilo.
Hajde malo rezonujte kao naucnik.
"Zamislimo na trenutak da je kriterijum broj satelita?
Merkur i Venera ne bi bili planete, Zemlja sa jednim satelitom jedva, a Pluton sa pet satelita kao od šale..
(T.B., 6. decembar 2015 22:23)"
Naucnici ne bi nikad usvojili broj satelita kao kriterijum za planetu jer se zna da u Suncevom sistemu svaka susa ima satelit. Takav kriterijum ne bi pojednostavio stvari nego bi uneo haos.
U pojasu asteroida njih 76 ima satelite, od toga njih 5 ima dva, od asteroida koji presecaju Zemljinu putanju njih 39 ima satelit, od toga 2 sa dva satelita, a medju transneptunskim objektima njih 84 ima satelit.
Hocemo li da uprostimo stvari ili iz sentimenta da ih komplikujemo?
Hajde malo rezonujte kao naucnik.
Znam šta znači termin planeta i upravo zato i smatram da je ova odluka veoma rigidna.
Planete unutrašnjeg pojasa su drastično drugačije od gasnih džinova i po veličini i po sastavu, ali se i jedne i druge podjednako tretiraju kao planete.
Pluton ispunjava prva dva uslova da bude planeta, isto kao i ostalih osam, ali ne ispunjava taj treći novopostavljeni uslov o čišćenju putanje, o kome se još vodi dosta debate.
Moglo se ovo rešiti sa malo više takta, jer ko zna kakva nas otkrića još čekaju.
Za mene je takva odluka uskogruda i kratkovida i biće siguran sam kratkog veka.
Mali nebeski objekti su takođe posebni na svoj način i ne treba ih tako lako svrstavati u isti kalup, a pogotovo ih sve nazivati patuljcima i slično.
Lako je nekome uskratiti status, ako prethodno ustanoviš kriterijum, koji ne može da ispuni.
Zamislimo na trenutak da je kriterijum broj satelita?
Merkur i Venera ne bi bili planete, Zemlja sa jednim satelitom jedva, a Pluton sa pet satelita kao od šale..
@T.B. ...Termin planeta se ne moze izbaciti iz samo jednog razloga. On znaci "lutalica", tj. ljudi su primetili da se neke "zvezde" krecu, dok su druge "staticne". Taj termin je postojao mnogo pre otkrica Plutona i on je mozda greskom, a mozda i iz "sentimentalnih" razloga svrstan u planete. Po toj logici je i svaki asteroid, iz asteroidnog pojasa izmedju Marsa i Jupitera, planeta.
Čitaj pažljivo šta piše, ne izvrći moje reči i ne vređaj.
Primer je hipotetički i ne misli se na Zemlju unutar Plutonove orbite, nego umesto njegove.
Nema nijednog dokaza da bi Zemlja mogla da očisti putanju, ako je smestiš u Kupier Belt pojas.
Umesto toga, 237 ljudi je preglasalo 156 od 10000 članova IAU, a to nisu članovi fan kluba Real Madrida.
Šta misliš jesu li svi oni koji su bili protiv, samo sentimentalni ili su takođe naučnici?
Šta je sa javnošću koja je listom protiv da se Plutonu oduzme status planete?
Mene neće pridobiti ni verski ni naučni fundamentalisti, jer i jedni i drugi znaju samo da etiketiraju neistomišljenike, kako bi ih lakše diskreditovali.
Da li znaš zašto "čišćenje putanje" MORA biti uslov, da se neki objekat nazove planetom?
Poštenije bi bilo da su i Ceresu dali status planete, nego što je Pluton na ovakav jadan način degradiran.
Rekao sam na kraju poruke šta su gospoda iz IAU mogla da urade a nisu, imaš li odgovor zašto ili si i ti pobornik svoje "ravne ploče"?
Predivni snimci!
Pitam se samo, ako bi hipotetički Zemlja bila postavljena u Plutonovu orbitu, da li bi sa sigurnošću mogla da očisti svoju putanju ili bi i njoj stručnjaci oduzeli status planete?
Pluton je mogao da ostane planeta, ako ni zbog čeg drugog onda makar zbog sentimentalnih razloga ali i ne samo zbog toga.
Način na koji je Plutonu oduzet status planete preglasavanjem, je takođe problematičan, jer je za ukidanje statusa glasalo samo 2.4 % ukupnog broja članova Međunardone Astronomske Unije, od prisutnih samo 4% članova.
Ni mnogi naučnici se ne slažu sa oduzimanjem statusa planete Plutonu, pogotovo ako to izglasa dvestotinak ljudi u ime svih astronoma i miliona ljubitelja astronomije..
Nije ova priča još završena, iako se tome nada ova grupica mrzitelja Plutona, koji su čak smislili pogrdan naziv za celu grupu objekata, samo zato da u nju strpaju Pluton i razdvoje ga od ostalih planeta.
Fascinantna isključivost, kao da nije postojala mogućnost da Pluton ostane planeta, a u isto vreme da pripadne i nekoj novoj podkategoriji.
Da su stvarno hteli da budu naučna avangarda, a ne licemeri, mogli su da ukinu kompletan koncept i defniciju termina "planeta", jer ni ovih preostalih osam nisu ništa posebno u kosmičkim okvirima, bez obzira šta mi o njima mislili.
Covece al se ti sad nalupeta... Kao prvo, u nauci nema mesta za sentimentalnost, da je bilo, Zemlja bi i dalje bila ploca u centru univerzuma oko koje se sve vrti. Kao drugo, da se Zemlja nalazi u orbiti Plutona, Zemlja bi ili unistila Pluton na komade, ili bi ga izbacila iz orbite, ili bi Pluton postao Zemljin satelit.
Ranije je izlazio casopis Galaksija,koji je objavljivao novosti ovog tipa. Tako mi nedostaje...
(mikki, 06. decembar 2015 15:45)
imas na fejsu stranice kao sto je astronomski magazin koji ima odlicne tekstove
ako se nalazi na 167 kilometara od pat. planete ja pojedem svoju diplomu. ovi ljudi ,necu ih nazvati novinarima jer to ne zasluzuju, vise ni ne citaju sta i odakle prepisuju, a razumeju se u to sto prepisuju ko nina kolundzija u sport
na jednom delu sve krater do kratera a onda nigde ni jedan pa jel moguce da bas svaki kamen iz svemira zavrsi na tako malom prostoru, mozda neko ima objasnjenje al brate cudno je zar ne
(mile ns, 06. decembar 2015 14:24)
Geoloski procesi? Krateri nekad nestanu. Zatim meteorske kise, pa su udari bliski. Itd.
"Plutonu je oduzet status planete zbog njegovih malih dimenzija i sada je u grupi patuljastih planeta."
Ova tvrdnja je samo delimicno tacna i izaziva proteste revoltiranih citalaca B92, koji dizu glas i traze pravdu za sve zrtve kosmickih nepravdi, od Kosovskog boja do statusa Plutona.
Tokom prikupljanja mase i stvaranja planete, pocetne planetne gromade (planetezimale) se krecu kroz disk gasovitog i praskastog materijala (akrecioni disk), cije sestice mogu da budu privuceni na planetu, mogu da postanu njeni sateliti ili da budu izbaceni van putanje planete. Upravo to ciscenje putanje je karakteristika planetnih orbita tokom stvaranja, kao sto pokayuje slika:
Tokom tog kretanja (migracije) kroz protoplanetarni disk, prvobitne planete su podlozne stupanju u tzv. rezonantne povezanosti, kada se njihove orbitalne periode odnose kao kolicnik dva (mala) cela broja. Po zavrsetku formiranja planetarna putanja je ociscena od manjih objekata, i rezonantne povezanosti su raskinute. PLUTON NE ISPUNJAVA OVA DVA USLOVA. Ne samo da nije ocistio svoju orbitu od primordijalnog stenja, vec je deo te gomile poznate kao Kajperov pojas. I on je i dalje, kao cela jedna familija Kajperovih objekata Plutoida, rezonantno vezan za Neptuna - dok Neptun napravi tri orbite oko Sunca, on napravi dve.
Dakle Plutonu nije ucinjena nikakva nepravda, nego je on sa napretkom saznanja o nastanku Suncevog sistema klasifikovan tamo gde mu je mesto.
na jednom delu sve krater do kratera a onda nigde ni jedan pa jel moguce da bas svaki kamen iz svemira zavrsi na tako malom prostoru, mozda neko ima objasnjenje al brate cudno je zar ne
"Plutonu je oduzet status planete zbog njegovih malih dimenzija i sada je u grupi patuljastih planeta."
Ova tvrdnja je samo delimicno tacna i izaziva proteste revoltiranih citalaca B92, koji dizu glas i traze pravdu za sve zrtve kosmickih nepravdi, od Kosovskog boja do statusa Plutona.
Tokom prikupljanja mase i stvaranja planete, pocetne planetne gromade (planetezimale) se krecu kroz disk gasovitog i praskastog materijala (akrecioni disk), cije sestice mogu da budu privuceni na planetu, mogu da postanu njeni sateliti ili da budu izbaceni van putanje planete. Upravo to ciscenje putanje je karakteristika planetnih orbita tokom stvaranja, kao sto pokayuje slika:
Tokom tog kretanja (migracije) kroz protoplanetarni disk, prvobitne planete su podlozne stupanju u tzv. rezonantne povezanosti, kada se njihove orbitalne periode odnose kao kolicnik dva (mala) cela broja. Po zavrsetku formiranja planetarna putanja je ociscena od manjih objekata, i rezonantne povezanosti su raskinute. PLUTON NE ISPUNJAVA OVA DVA USLOVA. Ne samo da nije ocistio svoju orbitu od primordijalnog stenja, vec je deo te gomile poznate kao Kajperov pojas. I on je i dalje, kao cela jedna familija Kajperovih objekata Plutoida, rezonantno vezan za Neptuna - dok Neptun napravi tri orbite oko Sunca, on napravi dve.
Dakle Plutonu nije ucinjena nikakva nepravda, nego je on sa napretkom saznanja o nastanku Suncevog sistema klasifikovan tamo gde mu je mesto.
ako se nalazi na 167 kilometara od pat. planete ja pojedem svoju diplomu. ovi ljudi ,necu ih nazvati novinarima jer to ne zasluzuju, vise ni ne citaju sta i odakle prepisuju, a razumeju se u to sto prepisuju ko nina kolundzija u sport
Ranije je izlazio casopis Galaksija,koji je objavljivao novosti ovog tipa. Tako mi nedostaje...
(mikki, 06. decembar 2015 15:45)
imas na fejsu stranice kao sto je astronomski magazin koji ima odlicne tekstove
na jednom delu sve krater do kratera a onda nigde ni jedan pa jel moguce da bas svaki kamen iz svemira zavrsi na tako malom prostoru, mozda neko ima objasnjenje al brate cudno je zar ne
(mile ns, 06. decembar 2015 14:24)
Geoloski procesi? Krateri nekad nestanu. Zatim meteorske kise, pa su udari bliski. Itd.
na jednom delu sve krater do kratera a onda nigde ni jedan pa jel moguce da bas svaki kamen iz svemira zavrsi na tako malom prostoru, mozda neko ima objasnjenje al brate cudno je zar ne
Covece al se ti sad nalupeta... Kao prvo, u nauci nema mesta za sentimentalnost, da je bilo, Zemlja bi i dalje bila ploca u centru univerzuma oko koje se sve vrti. Kao drugo, da se Zemlja nalazi u orbiti Plutona, Zemlja bi ili unistila Pluton na komade, ili bi ga izbacila iz orbite, ili bi Pluton postao Zemljin satelit.
Uopste ne razumem tu sentimentalnost prema Plutonu ili bilo kom transneptunskom objektu. Klasifikacija je promenjena zbog novih saznanja o nastanku Suncevog sistema i zbog jednostavnosti i doslednosti koju ona donosi. Jednostavnije je imati 8 planeta i mali milion planetoida nego mali milion planeta.
Ociscena orbita je znak da je formiranje planete i stabilizacija njene orbite ZAVRSENA. Takodje, nijedna planeta nije u orbitalnoj rezonanci sa bilo kojom drugom, cak ni Ceres, kao sto je Pluton sa Neptunom. Nijedna planeta ne preseca putanju drugoj, cak ni Ceres, kao sto Pluton preseca Neptunovu. To rade samo asteroidi. U pocetku formiranja Suncevog sistema Uran i Neptun su zamenili mesta, dakle presekli putanje. Hipoteticna peta gasovita planeta koja objasnjava neke posebnosti naseg sistema, takodje je presekla putanje od Neptuna do Jupitera i bila izbacena iz Suncevog sistema. To je sve PROSLOST i to ohoho daleka.
Dalje, primer sa Zemljom na Plutonovoj orbiti nije korektan ne samo zbog eventualne nemogucnosti ciscenja orbite, nego i zbog predistorije takvog desavanja - planeta velicine i tipa Zemlje se ne bi nikad mogla formirati na mestu Plutona od spoljasnjeg pojasa asteroida, zbog njihovog sastava i neprestanog remecenja migracijom gasnih dzinova, pre svega Neptuna. Nemojte obrazlagati svoje teze sistemom "sta bi bilo kad bi bilo" jer TO NIKAD ne bi bilo.
Hajde malo rezonujte kao naucnik.
@T.B. ...Termin planeta se ne moze izbaciti iz samo jednog razloga. On znaci "lutalica", tj. ljudi su primetili da se neke "zvezde" krecu, dok su druge "staticne". Taj termin je postojao mnogo pre otkrica Plutona i on je mozda greskom, a mozda i iz "sentimentalnih" razloga svrstan u planete. Po toj logici je i svaki asteroid, iz asteroidnog pojasa izmedju Marsa i Jupitera, planeta.
"Zamislimo na trenutak da je kriterijum broj satelita?
Merkur i Venera ne bi bili planete, Zemlja sa jednim satelitom jedva, a Pluton sa pet satelita kao od šale..
(T.B., 6. decembar 2015 22:23)"
Naucnici ne bi nikad usvojili broj satelita kao kriterijum za planetu jer se zna da u Suncevom sistemu svaka susa ima satelit. Takav kriterijum ne bi pojednostavio stvari nego bi uneo haos.
U pojasu asteroida njih 76 ima satelite, od toga njih 5 ima dva, od asteroida koji presecaju Zemljinu putanju njih 39 ima satelit, od toga 2 sa dva satelita, a medju transneptunskim objektima njih 84 ima satelit.
Hocemo li da uprostimo stvari ili iz sentimenta da ih komplikujemo?
Hajde malo rezonujte kao naucnik.
Znam šta znači termin planeta i upravo zato i smatram da je ova odluka veoma rigidna.
Planete unutrašnjeg pojasa su drastično drugačije od gasnih džinova i po veličini i po sastavu, ali se i jedne i druge podjednako tretiraju kao planete.
Pluton ispunjava prva dva uslova da bude planeta, isto kao i ostalih osam, ali ne ispunjava taj treći novopostavljeni uslov o čišćenju putanje, o kome se još vodi dosta debate.
Moglo se ovo rešiti sa malo više takta, jer ko zna kakva nas otkrića još čekaju.
Za mene je takva odluka uskogruda i kratkovida i biće siguran sam kratkog veka.
Mali nebeski objekti su takođe posebni na svoj način i ne treba ih tako lako svrstavati u isti kalup, a pogotovo ih sve nazivati patuljcima i slično.
Lako je nekome uskratiti status, ako prethodno ustanoviš kriterijum, koji ne može da ispuni.
Zamislimo na trenutak da je kriterijum broj satelita?
Merkur i Venera ne bi bili planete, Zemlja sa jednim satelitom jedva, a Pluton sa pet satelita kao od šale..
Nikada se nisam potpisivao drugim nickom. Ja sam Igor i ovde sam uvek bio Igor. Milana-bgd veoma postujem jer ima neverovatno znanje o astronomiji. Od njega uvek mozemo da procitamo i naucimo mnogo vise nego sto sama "vest" kaze u tekstu. Ne znam cime se covek bavi ali svaka cast za njega i skidam mu kapu.
E sad, evo recimo sta kaze wikipedia bas po ovom pitanju:
8 Planeta 2006- Nema vise Plutona, kao sto i 1854 nije bilo vise Ceresa, Veste, Juno-a i Pallas-a.
Po ovom pitanju se situacija kroz istoriju vec menjala nekoliko puta i ne vidim zasto ne bi i sada mogla da se menja zbog novijis saznanja. Do glasanja je moralo da dodje jer sta bi bilo da je jedan pojedinac dosao i rekao to isto sto je i bilo izglasano. To sto je bilo malo glasaca nista ne menja. To samo znaci da su glasali oni koji su stvarno bili zainteresovani za to pitanje sto samo glasanje cini jos tacnijim. Oni kojih je bilo bas briga se jednostavno nisu pojavili.
@(T.B., 7. decembar 2015 14:59)
Ja ne priznajem odluku IAU, kao što je ne priznaju mnogi astronomi i naučnici širom sveta.
Ni ja ne priznajem mnoge odluke nekih drugih institucija pa me niko ne pita.
milan-bgd je sve lepo objasnio na srpskom jeziku i ne vidim sta je tu nejasno. Nekoliko kriterijuma pluton jednostavno ne ispunjava i to je to. Nova saznanja su dovela do nove klasifikacije. Uostalom nije ni prvi ni zadnji put da se u istoriji nauke menja klasifikacija necega. Recimo podela zivih bica, to se stalno menjalo kroz istoriju. Evolucija istih, sta je iz cega proisteklo i kada. Pa onda saznanja o fizici atoma recimo. Ima takvih primera kroz istoriju koliko ti je volja pa niko nije mogao da kaze, ja ne priznajem kada je toliko, u tom trenutku, novih dokaza i cinjenica poznato.
Predivni snimci!
Pitam se samo, ako bi hipotetički Zemlja bila postavljena u Plutonovu orbitu, da li bi sa sigurnošću mogla da očisti svoju putanju ili bi i njoj stručnjaci oduzeli status planete?
Pluton je mogao da ostane planeta, ako ni zbog čeg drugog onda makar zbog sentimentalnih razloga ali i ne samo zbog toga.
Način na koji je Plutonu oduzet status planete preglasavanjem, je takođe problematičan, jer je za ukidanje statusa glasalo samo 2.4 % ukupnog broja članova Međunardone Astronomske Unije, od prisutnih samo 4% članova.
Ni mnogi naučnici se ne slažu sa oduzimanjem statusa planete Plutonu, pogotovo ako to izglasa dvestotinak ljudi u ime svih astronoma i miliona ljubitelja astronomije..
Nije ova priča još završena, iako se tome nada ova grupica mrzitelja Plutona, koji su čak smislili pogrdan naziv za celu grupu objekata, samo zato da u nju strpaju Pluton i razdvoje ga od ostalih planeta.
Fascinantna isključivost, kao da nije postojala mogućnost da Pluton ostane planeta, a u isto vreme da pripadne i nekoj novoj podkategoriji.
Da su stvarno hteli da budu naučna avangarda, a ne licemeri, mogli su da ukinu kompletan koncept i defniciju termina "planeta", jer ni ovih preostalih osam nisu ništa posebno u kosmičkim okvirima, bez obzira šta mi o njima mislili.
Koliko je validno i legitimno da 237 ljudi odluči u ime 10000 članova IAU da Pluton više nije planeta?
Pravo pitanje je u stvari, da li IAU uopšte ima ovlašćenja da donosi ovakve odluke, pogotovo ako znamo da dvadesetak uticajnih članova kreira predloge i usvaja rešenja, koja se onda predstavljaju kao odluke celokupne astronomske zajednice.
I dalje smatram da je oduzimanje statusa planete Plutonu, napravilo samo štetu , a nije korisno ni u naučnom smislu.
Da li sada imamo preciznije objašnjenje pojma "planeta" ili cela ova farsa služi da dodatno definiše samo ovih osam preostalih u našem sunčevom sistemu?
Prilično egocentrično, jer još uvek sa sigurnošću ne znamo, da li ovakva klasifikacija može da se primeni i na planete u drugim solarnim sistemima.
Ja ne priznajem odluku IAU, kao što je ne priznaju mnogi astronomi i naučnici širom sveta.
Ti i Katarina Cesarski je podržavajte, ja za sada neću jer nisam ubeđen u ispravnost takve odluke.
Da se imalo malo više takta, mogao je Pluton da ostane planeta, a da ujedno i pripadne novoj podklasi plutoida i sumnjam da bi se ko protivio.
Trebalo je sačekati i videti dalji razvoj situacije u naučnim i kosmičkim istraživanjima, a ne presecati preko kolena.
Ovako je samo unet nepotreban razdor među astrnomsku zajednicu, a mnogi koji su želeli da sačekaju više informacija u budućnosti, naterani su da se opredeljuju između dve strane.
@Mita...Moras se sloziti da postoje kriterijumi po kojima neko naselje ima status grada. Isto tako postoje kriterijumi po kojima neko nebesko telo ima status planete, a Pluton je greskom svrstan u tu grupu, pa smo mi to ucili u skoli iako je bilo netacno.
Čitaj pažljivo šta piše, ne izvrći moje reči i ne vređaj.
Primer je hipotetički i ne misli se na Zemlju unutar Plutonove orbite, nego umesto njegove.
Nema nijednog dokaza da bi Zemlja mogla da očisti putanju, ako je smestiš u Kupier Belt pojas.
Umesto toga, 237 ljudi je preglasalo 156 od 10000 članova IAU, a to nisu članovi fan kluba Real Madrida.
Šta misliš jesu li svi oni koji su bili protiv, samo sentimentalni ili su takođe naučnici?
Šta je sa javnošću koja je listom protiv da se Plutonu oduzme status planete?
Mene neće pridobiti ni verski ni naučni fundamentalisti, jer i jedni i drugi znaju samo da etiketiraju neistomišljenike, kako bi ih lakše diskreditovali.
Da li znaš zašto "čišćenje putanje" MORA biti uslov, da se neki objekat nazove planetom?
Poštenije bi bilo da su i Ceresu dali status planete, nego što je Pluton na ovakav jadan način degradiran.
Rekao sam na kraju poruke šta su gospoda iz IAU mogla da urade a nisu, imaš li odgovor zašto ili si i ti pobornik svoje "ravne ploče"?
Pluton nije planeta kakvu nam predstavljaju samoproklamovani naucnici iz Nase.
Sonda New Horizons ne postoji. Cela misija je fejk.
Apsolutno i bez izuzetka, sve "slike" i "snimci" sa navodne sond New horizons su cgi i simulacije.
Da je navodna sonda New Horizons prosla pored Plutona na navodnoj ogromnoj udaljenosti ona ne bi mogla da snimi takve navodne slike. Jer, na takvoj ogromnoj udaljenosti Pluton NE BI MOGAO biti ovako i ovoliko osvetljen.
@T.B. ...Covek Vam je sa puno argumenata, ali i takta, objasnio koji su to kriterijumi neophodni da bi se neko nebesko telo nazvalo planeta. Ako se napravi kompromis kod Plutona, verovatno ce takvi kompromisi u buducnosti biti jos opravdaniji kada budu pronadjeni jos veci planetoidi. Prosecan covek ne ume da nabroji ni svih 8 planeta Suncevog sistema. Kako li ce cak nabrojati svih 74, ili 89, ili 456 planeta i otkud nam toliko mitoloskih licnosti da ih sve po njima nazovemo? Moracemo i Tolkinove likove da zaposlimo :)
Ovo ti i nije neki argument.
Ni ja ne znam da nabrojim sve gradove u Srbiji, što ne znači da treba da ih proglasimo za sela i zaseoke.
Pamtim ono što mi je bitno, ostalo proverim na računaru.
Isto ti je i sa planetama, zvezdama itd, nećeš sve da držiš u glavi.
Ne znam koliko je Pluton dugo planeta, ali znam da sam u školi učio o njemu, to je deo nekog opšteg znanja koji većina nas pamti.
Nisu naučnici sveci, mogu i oni da pogreše jer i to je ljudski.
@Igor...Tacno tako. U klasifikaciji zivih bica ne postoji dovoljno dobra definicija vrste. Postoji vise kriterijuma i svi su ispravni, ali i svi imaju nedostatke.
@Zoran Nedeljkovic...Naravno da su tada naucnici pogresili, pa nisu valjda astrolozi, ili crkva, koji nisu bili ni u stanju da saznaju za postojanje Plutona. Pogresno su nas ucili da je Pluton planeta, pa sta? Nije to ekonomija, pa da su greske nepopravljive :) Veterinar pojede svoje greske, a lekar ih sahrani.
I dalje izbegavaš odgovor na konkretna pitanja koja sam postavio u prethodnoj poruci, posebno svoju eksplicitnu tvrdnju, da postoji nekoliko kriterijuma, koje Pluton ne ispunjava da bi bio planeta.
Ja sam naveo jedan jedni, koji je izglasan voljom uskog kruga ljudi u Izvršnom komitetu IUA.
Čak i među tom malom grupom astronoma koji su bili prisutni, njih 157 je bilo protiv, a od tada se vrhuška IUA iz petinih žila trude da ova tema ne bude ponovo postavljena na dnevni red.
Možda nisi znao, da njihove odluke uopšte nisu obavezujuće za bilo koga, a rodna država Klajda Tombau, koji je čitav život posvetio otkriću Plutona, odlučila je da i zvanično proglasi ovu odluku ništavnom.
Možda je i dobro što više nije živ, mada bih voleo da vidim Katarinu Cesarski kako mu gleda u oči i obaveštava ga da nije otkrio nikakvu planetu, već jedan nebitni kamičak sa tričavih pet satelita, kakvih ima u našem sunčevom sistemu na stotine.
@T.B. ...Otkrice Plutona nije nevazno, niti je on tricavi kamencic. On je isti od kako je stvoren i totalno je nebitno kako ga klasifikujemo. Evo, ptice su, na primer, posebna klasa, a neko bi sa puno prava mogao da tvrdi da su one pripadnici klase dinosaurusa. Mnoge vrste dinosaurusa koje nisu mogle da lete su imale perje. Ako je samo sposobnost letenja kriterijum da bi se bilo posebna klasa, onda ni slepi misevi nisu sisari. Nase klasifikacije su samo nacin da se napravi kakav-takav red u, za nas, haoticnom univerzumu.
Problem je što ovde nisu pitali za mišljenje ni ogromnu većinu astronoma, članova IAU, a kamoli širu stručnu javnost.
Inače, ako ti nije teško, nabroj mi kojih to nekoliko kriterijuma Pluton ne ispunjava da bi bio planeta.
Postoji samo jedan i taj jedan je uspostavljen i preglasavanjem proguran na obskurnoj sednici u Pragu, kojoj je prisustvovalo samo 4% članova IAU.
Druga dva kriterijuma, koja su meni poznata, Pluton ispunjava, kao i ostale planete.
No, pošto ti znaš za nekoliko dodatnih kriterijuma, molim te da podeliš to saznanje i sa ostalima.
Uz put, možeš i da mi odgovoriš, kakve dokaze imaš da će ova nova klasifikacija, pouzdano funkcionisati i za planete u okviru drugih solarnih sistema, s obzirom da naše sunce i naše planete nisu ni po čemu posebne.
I naravno, slobodno piši pod svojim prvobitnim pseudonimom, nema razloga da o sebi govoriš u trećem licu.
@Mita...Moras se sloziti da postoje kriterijumi po kojima neko naselje ima status grada. Isto tako postoje kriterijumi po kojima neko nebesko telo ima status planete, a Pluton je greskom svrstan u tu grupu, pa smo mi to ucili u skoli iako je bilo netacno.
(Trovach, 8. decembar 2015 07:44)
Izvini na ličkom pitanju, ali ovo mi nije sasvim jasno.
Kažeš da je Pluton greškom svrstan u grupu planeta, samo ne kažeš čijom greškom.
Da li su naučnici tada napravili grešku, ili mu je taj status dodeljen na nekoj sednici zemljoradničke zadruge?
Drugo pitanje je logično, ako su pogrešili tada, kako da im verujemo da možda i sada nisu?
Recimo u mojoj struci ako pogrešim, ja ne samo da moram da se izvinim nego i da snosim konsekvence.
Ko će da se izvini generacijama koje su učile pogrešno i čija je budućnost možda zavisila od pogrešnih "istina"?
na jednom delu sve krater do kratera a onda nigde ni jedan pa jel moguce da bas svaki kamen iz svemira zavrsi na tako malom prostoru, mozda neko ima objasnjenje al brate cudno je zar ne
Predivni snimci!
Pitam se samo, ako bi hipotetički Zemlja bila postavljena u Plutonovu orbitu, da li bi sa sigurnošću mogla da očisti svoju putanju ili bi i njoj stručnjaci oduzeli status planete?
Pluton je mogao da ostane planeta, ako ni zbog čeg drugog onda makar zbog sentimentalnih razloga ali i ne samo zbog toga.
Način na koji je Plutonu oduzet status planete preglasavanjem, je takođe problematičan, jer je za ukidanje statusa glasalo samo 2.4 % ukupnog broja članova Međunardone Astronomske Unije, od prisutnih samo 4% članova.
Ni mnogi naučnici se ne slažu sa oduzimanjem statusa planete Plutonu, pogotovo ako to izglasa dvestotinak ljudi u ime svih astronoma i miliona ljubitelja astronomije..
Nije ova priča još završena, iako se tome nada ova grupica mrzitelja Plutona, koji su čak smislili pogrdan naziv za celu grupu objekata, samo zato da u nju strpaju Pluton i razdvoje ga od ostalih planeta.
Fascinantna isključivost, kao da nije postojala mogućnost da Pluton ostane planeta, a u isto vreme da pripadne i nekoj novoj podkategoriji.
Da su stvarno hteli da budu naučna avangarda, a ne licemeri, mogli su da ukinu kompletan koncept i defniciju termina "planeta", jer ni ovih preostalih osam nisu ništa posebno u kosmičkim okvirima, bez obzira šta mi o njima mislili.
"Plutonu je oduzet status planete zbog njegovih malih dimenzija i sada je u grupi patuljastih planeta."
Ova tvrdnja je samo delimicno tacna i izaziva proteste revoltiranih citalaca B92, koji dizu glas i traze pravdu za sve zrtve kosmickih nepravdi, od Kosovskog boja do statusa Plutona.
Tokom prikupljanja mase i stvaranja planete, pocetne planetne gromade (planetezimale) se krecu kroz disk gasovitog i praskastog materijala (akrecioni disk), cije sestice mogu da budu privuceni na planetu, mogu da postanu njeni sateliti ili da budu izbaceni van putanje planete. Upravo to ciscenje putanje je karakteristika planetnih orbita tokom stvaranja, kao sto pokayuje slika:
Tokom tog kretanja (migracije) kroz protoplanetarni disk, prvobitne planete su podlozne stupanju u tzv. rezonantne povezanosti, kada se njihove orbitalne periode odnose kao kolicnik dva (mala) cela broja. Po zavrsetku formiranja planetarna putanja je ociscena od manjih objekata, i rezonantne povezanosti su raskinute. PLUTON NE ISPUNJAVA OVA DVA USLOVA. Ne samo da nije ocistio svoju orbitu od primordijalnog stenja, vec je deo te gomile poznate kao Kajperov pojas. I on je i dalje, kao cela jedna familija Kajperovih objekata Plutoida, rezonantno vezan za Neptuna - dok Neptun napravi tri orbite oko Sunca, on napravi dve.
Dakle Plutonu nije ucinjena nikakva nepravda, nego je on sa napretkom saznanja o nastanku Suncevog sistema klasifikovan tamo gde mu je mesto.
Čitaj pažljivo šta piše, ne izvrći moje reči i ne vređaj.
Primer je hipotetički i ne misli se na Zemlju unutar Plutonove orbite, nego umesto njegove.
Nema nijednog dokaza da bi Zemlja mogla da očisti putanju, ako je smestiš u Kupier Belt pojas.
Umesto toga, 237 ljudi je preglasalo 156 od 10000 članova IAU, a to nisu članovi fan kluba Real Madrida.
Šta misliš jesu li svi oni koji su bili protiv, samo sentimentalni ili su takođe naučnici?
Šta je sa javnošću koja je listom protiv da se Plutonu oduzme status planete?
Mene neće pridobiti ni verski ni naučni fundamentalisti, jer i jedni i drugi znaju samo da etiketiraju neistomišljenike, kako bi ih lakše diskreditovali.
Da li znaš zašto "čišćenje putanje" MORA biti uslov, da se neki objekat nazove planetom?
Poštenije bi bilo da su i Ceresu dali status planete, nego što je Pluton na ovakav jadan način degradiran.
Rekao sam na kraju poruke šta su gospoda iz IAU mogla da urade a nisu, imaš li odgovor zašto ili si i ti pobornik svoje "ravne ploče"?
Pluton nije planeta kakvu nam predstavljaju samoproklamovani naucnici iz Nase.
Sonda New Horizons ne postoji. Cela misija je fejk.
Apsolutno i bez izuzetka, sve "slike" i "snimci" sa navodne sond New horizons su cgi i simulacije.
Da je navodna sonda New Horizons prosla pored Plutona na navodnoj ogromnoj udaljenosti ona ne bi mogla da snimi takve navodne slike. Jer, na takvoj ogromnoj udaljenosti Pluton NE BI MOGAO biti ovako i ovoliko osvetljen.
Znam šta znači termin planeta i upravo zato i smatram da je ova odluka veoma rigidna.
Planete unutrašnjeg pojasa su drastično drugačije od gasnih džinova i po veličini i po sastavu, ali se i jedne i druge podjednako tretiraju kao planete.
Pluton ispunjava prva dva uslova da bude planeta, isto kao i ostalih osam, ali ne ispunjava taj treći novopostavljeni uslov o čišćenju putanje, o kome se još vodi dosta debate.
Moglo se ovo rešiti sa malo više takta, jer ko zna kakva nas otkrića još čekaju.
Za mene je takva odluka uskogruda i kratkovida i biće siguran sam kratkog veka.
Mali nebeski objekti su takođe posebni na svoj način i ne treba ih tako lako svrstavati u isti kalup, a pogotovo ih sve nazivati patuljcima i slično.
Lako je nekome uskratiti status, ako prethodno ustanoviš kriterijum, koji ne može da ispuni.
Zamislimo na trenutak da je kriterijum broj satelita?
Merkur i Venera ne bi bili planete, Zemlja sa jednim satelitom jedva, a Pluton sa pet satelita kao od šale..
na jednom delu sve krater do kratera a onda nigde ni jedan pa jel moguce da bas svaki kamen iz svemira zavrsi na tako malom prostoru, mozda neko ima objasnjenje al brate cudno je zar ne
(mile ns, 06. decembar 2015 14:24)
Geoloski procesi? Krateri nekad nestanu. Zatim meteorske kise, pa su udari bliski. Itd.
Covece al se ti sad nalupeta... Kao prvo, u nauci nema mesta za sentimentalnost, da je bilo, Zemlja bi i dalje bila ploca u centru univerzuma oko koje se sve vrti. Kao drugo, da se Zemlja nalazi u orbiti Plutona, Zemlja bi ili unistila Pluton na komade, ili bi ga izbacila iz orbite, ili bi Pluton postao Zemljin satelit.
Koliko je validno i legitimno da 237 ljudi odluči u ime 10000 članova IAU da Pluton više nije planeta?
Pravo pitanje je u stvari, da li IAU uopšte ima ovlašćenja da donosi ovakve odluke, pogotovo ako znamo da dvadesetak uticajnih članova kreira predloge i usvaja rešenja, koja se onda predstavljaju kao odluke celokupne astronomske zajednice.
I dalje smatram da je oduzimanje statusa planete Plutonu, napravilo samo štetu , a nije korisno ni u naučnom smislu.
Da li sada imamo preciznije objašnjenje pojma "planeta" ili cela ova farsa služi da dodatno definiše samo ovih osam preostalih u našem sunčevom sistemu?
Prilično egocentrično, jer još uvek sa sigurnošću ne znamo, da li ovakva klasifikacija može da se primeni i na planete u drugim solarnim sistemima.
Ja ne priznajem odluku IAU, kao što je ne priznaju mnogi astronomi i naučnici širom sveta.
Ti i Katarina Cesarski je podržavajte, ja za sada neću jer nisam ubeđen u ispravnost takve odluke.
Da se imalo malo više takta, mogao je Pluton da ostane planeta, a da ujedno i pripadne novoj podklasi plutoida i sumnjam da bi se ko protivio.
Trebalo je sačekati i videti dalji razvoj situacije u naučnim i kosmičkim istraživanjima, a ne presecati preko kolena.
Ovako je samo unet nepotreban razdor među astrnomsku zajednicu, a mnogi koji su želeli da sačekaju više informacija u budućnosti, naterani su da se opredeljuju između dve strane.
Ovo ti i nije neki argument.
Ni ja ne znam da nabrojim sve gradove u Srbiji, što ne znači da treba da ih proglasimo za sela i zaseoke.
Pamtim ono što mi je bitno, ostalo proverim na računaru.
Isto ti je i sa planetama, zvezdama itd, nećeš sve da držiš u glavi.
Ne znam koliko je Pluton dugo planeta, ali znam da sam u školi učio o njemu, to je deo nekog opšteg znanja koji većina nas pamti.
Nisu naučnici sveci, mogu i oni da pogreše jer i to je ljudski.
@Mita...Moras se sloziti da postoje kriterijumi po kojima neko naselje ima status grada. Isto tako postoje kriterijumi po kojima neko nebesko telo ima status planete, a Pluton je greskom svrstan u tu grupu, pa smo mi to ucili u skoli iako je bilo netacno.
(Trovach, 8. decembar 2015 07:44)
Izvini na ličkom pitanju, ali ovo mi nije sasvim jasno.
Kažeš da je Pluton greškom svrstan u grupu planeta, samo ne kažeš čijom greškom.
Da li su naučnici tada napravili grešku, ili mu je taj status dodeljen na nekoj sednici zemljoradničke zadruge?
Drugo pitanje je logično, ako su pogrešili tada, kako da im verujemo da možda i sada nisu?
Recimo u mojoj struci ako pogrešim, ja ne samo da moram da se izvinim nego i da snosim konsekvence.
Ko će da se izvini generacijama koje su učile pogrešno i čija je budućnost možda zavisila od pogrešnih "istina"?
I dalje izbegavaš odgovor na konkretna pitanja koja sam postavio u prethodnoj poruci, posebno svoju eksplicitnu tvrdnju, da postoji nekoliko kriterijuma, koje Pluton ne ispunjava da bi bio planeta.
Ja sam naveo jedan jedni, koji je izglasan voljom uskog kruga ljudi u Izvršnom komitetu IUA.
Čak i među tom malom grupom astronoma koji su bili prisutni, njih 157 je bilo protiv, a od tada se vrhuška IUA iz petinih žila trude da ova tema ne bude ponovo postavljena na dnevni red.
Možda nisi znao, da njihove odluke uopšte nisu obavezujuće za bilo koga, a rodna država Klajda Tombau, koji je čitav život posvetio otkriću Plutona, odlučila je da i zvanično proglasi ovu odluku ništavnom.
Možda je i dobro što više nije živ, mada bih voleo da vidim Katarinu Cesarski kako mu gleda u oči i obaveštava ga da nije otkrio nikakvu planetu, već jedan nebitni kamičak sa tričavih pet satelita, kakvih ima u našem sunčevom sistemu na stotine.
ako se nalazi na 167 kilometara od pat. planete ja pojedem svoju diplomu. ovi ljudi ,necu ih nazvati novinarima jer to ne zasluzuju, vise ni ne citaju sta i odakle prepisuju, a razumeju se u to sto prepisuju ko nina kolundzija u sport
Uopste ne razumem tu sentimentalnost prema Plutonu ili bilo kom transneptunskom objektu. Klasifikacija je promenjena zbog novih saznanja o nastanku Suncevog sistema i zbog jednostavnosti i doslednosti koju ona donosi. Jednostavnije je imati 8 planeta i mali milion planetoida nego mali milion planeta.
Ociscena orbita je znak da je formiranje planete i stabilizacija njene orbite ZAVRSENA. Takodje, nijedna planeta nije u orbitalnoj rezonanci sa bilo kojom drugom, cak ni Ceres, kao sto je Pluton sa Neptunom. Nijedna planeta ne preseca putanju drugoj, cak ni Ceres, kao sto Pluton preseca Neptunovu. To rade samo asteroidi. U pocetku formiranja Suncevog sistema Uran i Neptun su zamenili mesta, dakle presekli putanje. Hipoteticna peta gasovita planeta koja objasnjava neke posebnosti naseg sistema, takodje je presekla putanje od Neptuna do Jupitera i bila izbacena iz Suncevog sistema. To je sve PROSLOST i to ohoho daleka.
Dalje, primer sa Zemljom na Plutonovoj orbiti nije korektan ne samo zbog eventualne nemogucnosti ciscenja orbite, nego i zbog predistorije takvog desavanja - planeta velicine i tipa Zemlje se ne bi nikad mogla formirati na mestu Plutona od spoljasnjeg pojasa asteroida, zbog njihovog sastava i neprestanog remecenja migracijom gasnih dzinova, pre svega Neptuna. Nemojte obrazlagati svoje teze sistemom "sta bi bilo kad bi bilo" jer TO NIKAD ne bi bilo.
Hajde malo rezonujte kao naucnik.
"Zamislimo na trenutak da je kriterijum broj satelita?
Merkur i Venera ne bi bili planete, Zemlja sa jednim satelitom jedva, a Pluton sa pet satelita kao od šale..
(T.B., 6. decembar 2015 22:23)"
Naucnici ne bi nikad usvojili broj satelita kao kriterijum za planetu jer se zna da u Suncevom sistemu svaka susa ima satelit. Takav kriterijum ne bi pojednostavio stvari nego bi uneo haos.
U pojasu asteroida njih 76 ima satelite, od toga njih 5 ima dva, od asteroida koji presecaju Zemljinu putanju njih 39 ima satelit, od toga 2 sa dva satelita, a medju transneptunskim objektima njih 84 ima satelit.
Hocemo li da uprostimo stvari ili iz sentimenta da ih komplikujemo?
Hajde malo rezonujte kao naucnik.
Problem je što ovde nisu pitali za mišljenje ni ogromnu većinu astronoma, članova IAU, a kamoli širu stručnu javnost.
Inače, ako ti nije teško, nabroj mi kojih to nekoliko kriterijuma Pluton ne ispunjava da bi bio planeta.
Postoji samo jedan i taj jedan je uspostavljen i preglasavanjem proguran na obskurnoj sednici u Pragu, kojoj je prisustvovalo samo 4% članova IAU.
Druga dva kriterijuma, koja su meni poznata, Pluton ispunjava, kao i ostale planete.
No, pošto ti znaš za nekoliko dodatnih kriterijuma, molim te da podeliš to saznanje i sa ostalima.
Uz put, možeš i da mi odgovoriš, kakve dokaze imaš da će ova nova klasifikacija, pouzdano funkcionisati i za planete u okviru drugih solarnih sistema, s obzirom da naše sunce i naše planete nisu ni po čemu posebne.
I naravno, slobodno piši pod svojim prvobitnim pseudonimom, nema razloga da o sebi govoriš u trećem licu.
Ranije je izlazio casopis Galaksija,koji je objavljivao novosti ovog tipa. Tako mi nedostaje...
(mikki, 06. decembar 2015 15:45)
imas na fejsu stranice kao sto je astronomski magazin koji ima odlicne tekstove
@T.B. ...Termin planeta se ne moze izbaciti iz samo jednog razloga. On znaci "lutalica", tj. ljudi su primetili da se neke "zvezde" krecu, dok su druge "staticne". Taj termin je postojao mnogo pre otkrica Plutona i on je mozda greskom, a mozda i iz "sentimentalnih" razloga svrstan u planete. Po toj logici je i svaki asteroid, iz asteroidnog pojasa izmedju Marsa i Jupitera, planeta.
@T.B. ...Covek Vam je sa puno argumenata, ali i takta, objasnio koji su to kriterijumi neophodni da bi se neko nebesko telo nazvalo planeta. Ako se napravi kompromis kod Plutona, verovatno ce takvi kompromisi u buducnosti biti jos opravdaniji kada budu pronadjeni jos veci planetoidi. Prosecan covek ne ume da nabroji ni svih 8 planeta Suncevog sistema. Kako li ce cak nabrojati svih 74, ili 89, ili 456 planeta i otkud nam toliko mitoloskih licnosti da ih sve po njima nazovemo? Moracemo i Tolkinove likove da zaposlimo :)
Nikada se nisam potpisivao drugim nickom. Ja sam Igor i ovde sam uvek bio Igor. Milana-bgd veoma postujem jer ima neverovatno znanje o astronomiji. Od njega uvek mozemo da procitamo i naucimo mnogo vise nego sto sama "vest" kaze u tekstu. Ne znam cime se covek bavi ali svaka cast za njega i skidam mu kapu.
E sad, evo recimo sta kaze wikipedia bas po ovom pitanju:
8 Planeta 2006- Nema vise Plutona, kao sto i 1854 nije bilo vise Ceresa, Veste, Juno-a i Pallas-a.
Po ovom pitanju se situacija kroz istoriju vec menjala nekoliko puta i ne vidim zasto ne bi i sada mogla da se menja zbog novijis saznanja. Do glasanja je moralo da dodje jer sta bi bilo da je jedan pojedinac dosao i rekao to isto sto je i bilo izglasano. To sto je bilo malo glasaca nista ne menja. To samo znaci da su glasali oni koji su stvarno bili zainteresovani za to pitanje sto samo glasanje cini jos tacnijim. Oni kojih je bilo bas briga se jednostavno nisu pojavili.
@(T.B., 7. decembar 2015 14:59)
Ja ne priznajem odluku IAU, kao što je ne priznaju mnogi astronomi i naučnici širom sveta.
Ni ja ne priznajem mnoge odluke nekih drugih institucija pa me niko ne pita.
milan-bgd je sve lepo objasnio na srpskom jeziku i ne vidim sta je tu nejasno. Nekoliko kriterijuma pluton jednostavno ne ispunjava i to je to. Nova saznanja su dovela do nove klasifikacije. Uostalom nije ni prvi ni zadnji put da se u istoriji nauke menja klasifikacija necega. Recimo podela zivih bica, to se stalno menjalo kroz istoriju. Evolucija istih, sta je iz cega proisteklo i kada. Pa onda saznanja o fizici atoma recimo. Ima takvih primera kroz istoriju koliko ti je volja pa niko nije mogao da kaze, ja ne priznajem kada je toliko, u tom trenutku, novih dokaza i cinjenica poznato.
@Mita...Moras se sloziti da postoje kriterijumi po kojima neko naselje ima status grada. Isto tako postoje kriterijumi po kojima neko nebesko telo ima status planete, a Pluton je greskom svrstan u tu grupu, pa smo mi to ucili u skoli iako je bilo netacno.
@Igor...Tacno tako. U klasifikaciji zivih bica ne postoji dovoljno dobra definicija vrste. Postoji vise kriterijuma i svi su ispravni, ali i svi imaju nedostatke.
@Zoran Nedeljkovic...Naravno da su tada naucnici pogresili, pa nisu valjda astrolozi, ili crkva, koji nisu bili ni u stanju da saznaju za postojanje Plutona. Pogresno su nas ucili da je Pluton planeta, pa sta? Nije to ekonomija, pa da su greske nepopravljive :) Veterinar pojede svoje greske, a lekar ih sahrani.
@T.B. ...Otkrice Plutona nije nevazno, niti je on tricavi kamencic. On je isti od kako je stvoren i totalno je nebitno kako ga klasifikujemo. Evo, ptice su, na primer, posebna klasa, a neko bi sa puno prava mogao da tvrdi da su one pripadnici klase dinosaurusa. Mnoge vrste dinosaurusa koje nisu mogle da lete su imale perje. Ako je samo sposobnost letenja kriterijum da bi se bilo posebna klasa, onda ni slepi misevi nisu sisari. Nase klasifikacije su samo nacin da se napravi kakav-takav red u, za nas, haoticnom univerzumu.
IMAGE SOURCE
44 Komentari
Sortiraj po: