Zašto ne možemo da vidimo trenutak stvaranja svemira?

Veliki prasak nije naučno dokazan
Nauka je plemenita ljudska disciplina koja se temelji isključivo na dokazima. Dokazi se pribavljaju iz pouzdanih izvora informacija i mišljenja, od ljudi specijalizovanih u predmetnim oblastima, a potom sistematskim proučavanjem i formulisanjem posle nepristrasnih, nepotkupljivih, sveobuhvatnih, studioznih analiza. Dokazi se tako jasno obrazlažu da nijedan stručnjak, i pored svog maksimalnog napora, u njima ne može naći bilo kakav propust koji ostavlja mesto pokušaju za njihovo pobijanje. Naučni dokazi su sa najvećom strogošću i ozbiljnošću provereni i uvek nanovo proverljivi, a metodologija za to detaljno izneta i u svim detaljima jasna, transparentna i dostupna. Ovakvi dokazi se daju i teoretski i eksperimentalno u svako doba i od svakoga preispitati i potvrditi. Oni su nedvosmisleni, objektivni, neoborivi, nesumnjivi, nepromenljivi, trajni i sl. Naučni dokazi su plod teškog i upornog rada ljudi koji su završili najozbiljnije dugogodišnje školovanje i obavili istraživačku praksu sve vreme otvorenu za kritički osvrt kolega naučnika. A na samom kraju mukotrpnog naučnog rada, pre nego što se naučnik usudi da najzad smelo iznese svoj naučni dokaz, još se jednom osvrće na upozorenje velikog naučnika Luja Pastera: ’’I dok poslednja reč nije izrečena, dok poslednji dokaz nije pribavljen, treba se bojati preokreta i zabluda’’.
.

zar nije svemirska godina ?

@Joc@ (pretpostavljam ex Joca011)

Kakva gomila nedorecenih milozvucnih copy-paste poluistina...

1. "Nauka je plemenita ljudska disciplina koja se temelji isključivo na dokazima."

- Nauka se temelji na naucnom metodu, a on se dalje temelji prvenstveno na logici (oblicima valjane misli i metodoma spoznaje). Kao takva plemenitost ne spada u obim pojma naucnog metoda. Naucnici mogu biti plemeniti ili ne, ali cak su i to vrednosni stavovi (stavovi mnjenja), a ne indikativni stavovi (stavovi nauke, epistemologije).

2. "Dokazi se tako jasno obrazlažu da nijedan stručnjak, i pored svog maksimalnog napora, u njima ne može naći bilo kakav propust koji ostavlja mesto pokušaju za njihovo pobijanje."

- A sta cemo sa induktivnim metodom/zakljuckom koji sam po sebi nije validan (zakljucak ne sledi nuzno iz premisa), niti mu je to "u opisu posla"? Zato postoji nesto sto se zove logicki problem indukcije, a u nauci piramida od cinjenica u osnovi, preko hipoteza, do zakona i teorija (tim redom, cinjnice na dnu, teorije na vrhu, iako bi, laiciki gledano trebalo da bude obrnuto).

3. "Veliki prasak nije naučno dokazan."

- A od kada se ti kreces na polju naucnih dokaza? Koliko sam mogao da procitam tvoje polje je da "moramo pomiriti sa stvarima koje ne mozemo da shvatimo u svojoj punoti". E, pa pomiri se tako i sa Velikim praskom, teorijom evolucije i slicnim stvarima koje ne mozes da shvatis u njihovoj punoti...

@joca,
Ubi se od pisanija a ne rece nista.
Niko ne kaze da je veliki prasak "naucno dokazan". Teorija Velikog Praska je upravo samo teorija. Za sada, to je najbolja teorija o rodjenju univerzuma koju su ljudi smislili. Najbolja je samo zato sto niko jos uvek nije dosao do saznanja i merenja koji bi je nedvosmisleno opovrgli a uklapa se u nju sve sto trenutno znamo. Ako se u nekom trenutku bude desilo da neka nova saznanja nedvosmisleno pokazu da je teorija netacna, naucna zajednica ce napustiti tu teoriju i pocece rad na necem novom. Uprkos uvrezenom misljenju sirokih narodnih masa, naucnici nemaju nikakav problem s tim da bace u djubre svoj dugogodisnji rad i krenu od nule, ako neki kolega dokaze da je taj rad vodio u pogresnom pravcu. To je tako jer ljudi koji se bave naukom vole taj posao i vole da resavaju probleme, inace ne bi radili ko mazge za mizernu platu. U nauci je svako pitanje bez odgovora izazov, a ne problem.

@Joc@

Zato se uglavnom naziva TEORIJA Velikog Praska. Nije dokazana, al po nauci je za sad najprihvatljivija teorija. Sto se mene licno tice, iza tog "praska" se kriju "sile" koje ljudski mozak nece jos skoro moci ni da pojmi.

To znaci,kad pogledam svoju zenu,vidim svoju bivsu devojku!

Pustite Babica da objasni Svemir.

@Joc@ - teorijska fizika namjerno ima predznak teorijska - naravno da nije moguće direktno i neoborivo dokazati veliki prasak, ali to je najvjerojatnije objašnjenje u ovom momentu i zato se uzima za relevantno!!! Zanimljivo je da se kod ovakvih članaka uvijek nadje neki Balkanac da pobije ono što tvrdi 90% naučne zajednice u svijetu...

@Joc@

ne znam da li mi je više žao ljudi poput tebe koji iskreno misle da su pametniji od 99 posto svetskih naučnika ili ovih što te lajkuju. Nauka mora da se zasniva na dokazima ali ti dokazi ne moraju biti opipljivi da bi bili stvarni, štaviše najveći deo matematičkih dokaza se sastoji upravo od raznih formula i pretpostavki koje se logičkim zakonitostima potvrđuju. Ne mora da postoji snimak Velikog praska da bi se on smatrao stvarnim, trenutno sve formule i proračuni ukazuju da je univerzum nastao velikom ekspanzijom iz jedne tačke i sva merenja (radijacije, radio talasa) kao i posmatranja kako se galaksije udaljavaju iz jedne tačke potvrđuju tu teoriju, po sličnom principu po kome smo dokazali da atom postoji i izgleda kako izgleda iako nije bilo mikroskopa da ga takvog snimi.
Naravno da je teorija o Velikom prasku podložna promeni ako je fizički proračuni i dokazi obore, do tada je sasvim validna.

(Joc@, 09. septembar 2015 22:40)

Veliki prasak, nastanak zivota u primordijalnoj supi i evolucija nisu naucno dokazani, ali biblija jeste, do poslednjeg slova?

Bozije stvaranje je naucna cinjenica, eksperimentalno dokazana gomilu puta?

Prekini da lupetas covece, molim te, prekini!

Svaki put kad vidim neku divnu vest koja se tice nauke, zaboli me mozak zato sto znam da ces ostaviti gomilu idiotskih komentara...

Molim te, naj iskrenije, prekini sa tim!!

Postoji vise empirijskih naucnih dokaza za Veliki prasak. Reci da Veliki prasak nije naucno dokazan je intelektualno nepostena i bankrotirana pozicija. Bilo bi dobro kada bi iste standarde dokaza upotrebio na sopstvenom bogu. Do tada mozes samo da sanjas, mastas, zamisljas da znas nesto o njemu.

@Joc@

Za sada svi dokazi govore u prilog teoriji velikog praska, a nije se nasao jos ni jedan dokaz koji bi tu teoriju opovrgao, tako da ne znam sta podrazumevas pod tim da teorija velikog praska "nije dokazana"

[...]Naučni dokazi su plod teškog i upornog rada ljudi koji su završili najozbiljnije dugogodišnje školovanje i obavili istraživačku praksu sve vreme otvorenu za kritički osvrt kolega naučnika. A na samom kraju mukotrpnog naučnog rada, pre nego što se naučnik usudi da najzad smelo iznese svoj naučni dokaz, još se jednom osvrće na upozorenje velikog naučnika... itd, bla, bla, truc...

znaci teoriju velikog praska su po tebi osmilslili sarlatani, a ne naucnici? kako onda da "ljudi koji su završili najozbiljnije dugogodišnje školovanje i obavili istraživačku praksu sve vreme otvorenu za kritički osvrt kolega naučnika" ne osporavaju big bang, makar ne po ozbiljnim naucnim casopisima (doduse ne znam gde se ti snabdevas informacijama)? prvi deo komentara koji me mrzelo da kopiram (posto me glava zabolela i od samog njegovog citanja) je tek logicka besmislica imajuci u vidu o cemu ova vest govori. jesi ti zlatan cuo za teorijsku fiziku? evo ti definicije: "Theoretical physics is a branch of physics which employs mathematical models and abstractions of physical objects and systems to rationalize, explain and predict natural phenomena. This is in contrast to experimental physics, which uses experimental tools to probe these phenomena." pa nista onda, da bi tebe zadovoljili, a i ove sto su ti udenuli plusic, najbolje da experimentalno izvedemo veliki prasak da bi ga empirijski potvrdili :-) svasta se da procitati medju ovim komentarima!

A na samom kraju mukotrpnog naučnog rada, pre nego što se naučnik usudi da najzad smelo iznese svoj naučni dokaz, još se jednom osvrće na upozorenje velikog naučnika Luja Pastera: ’’I dok poslednja reč nije izrečena, dok poslednji dokaz nije pribavljen, treba se bojati preokreta i zabluda’’.
.
(Joc@, 09. septembar 2015 22:40)


mister joco, ako ovako ko vi bogobojazljivo gledamo na naucne cinjenice, pa pre ce vash mili dragi armagedon da nam dodje na kafu i milostivo nas sve istrebi u vatri ko pacove, dok djeneralni direktor probere pravednike, nego sto cemo ista uspeti da zakljucimo. ovakvi smerni i bojazljivi, ko sto vi nauku i naucnike zamisljate: ko devojku milicu sto skromno hodi, samo u pod gledi i okicama trepce dok u licu rumeni, boze me prosti ko na radost iskvarenim erotomanima. sto tako ne sumnjaste u onog vaseg meganaucnika i pronalazaca odozgore, i o njemu hipoteze i zvanicne teorije? njemu niste cekali poslednju rec do sudjega dana, provere, konzilijume, simpozijume... uplasena osvrtanja ko taj vas omiljeni paster u retrovizoru penicilinskom? ne, u njega ste se zaljubili na prvo slovce ko mlada siparica u dzastina bibera i njegovo milozvucno saopstenje: ja sam dzastin biber tvoj i nemoj imati druge dzastin bibere osim mene.

ne, dragi joco, drzite se bolje vi vase bogomilosne branse, a veliki prasak ostavite astrofizicarima, kad vec neizlecivo mislite da se oni ne preispituju, neuporedivo vise nego oni vasi tumaci jedne knjige.

Sve pohvale redakciji za ovaj clanak. Vrlo je bitno da priblizite svima ono sto danas znamo jer je to znanje prelepo.

@Joc@
Veliki prasak striktno gledano nije naučno dokazan, to je tačno, ali je tačno i da postoji obilje indirektnih dokaza, počev od banalno očiglednih stvari poput u članku spomenutog pozadinskog zračenja ili širenja koje je zapazio još Habl, i da uprkos nekim u potpunosti nerazjašnjenim momentima kao što je takozvana inflacija i činjenici da sadašnja teorija nije u stanju da isprati vreme unazad do samog početka (iako mu se približava na infinitezimalni delić sekunde), nema nijednog drugog suparničkog objašnjenja koje tako kompletno i detaljno pokriva sve poznate činjenice. Ono što meni apsolutno nije jasno je zašto teisti poput vas imaju toliki problem sa velikim praskom kada se ova teorija, kada čovek ozbiljno razmisli, baš ni u čemu ne kosi sa eventualnim božanskim planom i promišlju, i mnogi koji su joj doprineli, od Ajnštajna kao velike preteče i inspiracije, pa nadalje, bili su duboko religiozni ljudi? :)

A sta je bilo pre "velikog praska"?

Znaci svemir ipak ima svoju konacnost, odnosno zavesu? Mozemo li da gvirnemo iza nje ilicje nemoguce videti bilo sta starije od Velikog praska? Kad covek razmislja o svemu tome, zaboli glava :)

A sta je bilo pre "velikog praska"?
(C i n i k, 10. septembar 2015 07:16)
####
A sta si ti bio pre rodjenja?

Ja razumem koncept i ideju Big Banga, ali mi nikako nije jasno kako je NEŠTO moglo da eksplodira u NIŠTA

Joc@,

Veliki prasak je dokazan. Ovo je odgovor. Ako ne razumeš (a moram priznati da ni ja ne razumem baš sasvim jasno kako toliko ne razumes), to je otuda što svi mi ljudi na ovoj planeti živimo u svetu koji nema iskustva sa naukom/astrofizikom. Veliki prasak, kao entitet koji zahteva malo jacu skolu, nemas mogućnosti da shvatis u svoj punoti. A mi ostali se s tim se moramo pomiriti.

@(Joc@, 9. septembar 2015 22:40)

teorija Velikog praska je naučno dokazana
pred par godina je lansiran satelit koji je obavio neka merenja kojim je stavljana tačka na "i"

za detalje www.google.com

@Joc@
To se u metodologiji zove "naivni verifikacionizam", ideja da se naucne teorije prihvataju tek kada se dokazu ili, tacnije, da eksperimenti obaraju teorije.Ako eksperiment i protivreci teoriji, teorija se najpre modifikuje, a odbacuje se samo ako postoji druga teorija vecih eksplanatornih mogucnosti i unutrasnje koherencije.A da bi teorija, uopste, bila razmatrana, kao moguce objasnjenje, koje bi, eventualno, trebalo eksperimentalno proveriti, ona, opet, mora da zadovolji neke "teorijske" kriterijume.Ti "teorijski" kriterijumi su mnogo znacajniji od "eksperimentalnih potvrda".Vidimo se na strani za astrologiju.

Po ovim komentarima može se videti,da svako svakom želi da nametne svoje viđenje ove teme.Neko brani teoriju ,neko je opovrgava.Međutim u nauci postoji još jedna široko rasprostranjena teorija o univerzumu a to je da nema početak i kraj,jednostavno tako je kako je.Teorija velikog praska se uglavnom oslanja na dokazanom širenju univerzuma u svim pravcima.Ono što je skoro utvrđeno i što zbunjuje naučnike jeste da se širenje dešava u svim pravcima u kome je teleskop okrenut.Pa proizilazi da bi centar mogao da bude ovde,što je iluzija,jer bi NPR posmatrač iz Andromede imao isti utisak.Ovo navodi na zaključak da centar ne postoji i direktno dovodi u pitanje ispravnost teorije velikog praska.Ali sve dok se ne dokaže suprotno ostaje nam big bang.Ono što mene zabrinjava jeste pojava dogme u samoj nauci ,gde ipak postoji rivalitet i niko ne želi da prizna da je pogrešio.3nss9

(Joc@, 09. septembar 2015 22:40)

Ironija je kad neko navodi visoke standarde nauke da bi odbranio verovanje u bajke koje ovde svakodnevno promoviše.

Čemu oni troše ljudske resurse?!? Mnogo pametnije bi bilo da nađu lekove protiv bolestina!
(Milan, 10. septembar 2015 05:03)
###
Svi ti lekovi su vec pronadjeni, ali ne zelimo da ih trosimo na budale kao sto si ti, joc@ i kontras.
Posto ste pametniji od svih naucnika sveta pronadjite sami svoje lekove.

To ce sad strucno da objasne ovi sto su nastali od majmuna.
(Ja, 10. septembar 2015 07:35
####
Radije cu da mislim da sam nastao od majmuna nego iz incesta majke i sina (Kain i Eva, ili mislis da je Kain napravio dete Avelju pre nego sto ga je ubio) .A ti si definitivno nastao od budale.

A da li ono što vidimo sada, a staro je nekoliko, ili nekoliko desetina ili stotina svetlosnih godina, sada , u "realnom" , našem vremenu, uopšte pistoji ? Da li nebo onakvo kakvo vidimo i posmatramo svakodnevno samo slika nečega što je već nestalo u prošlosti, a mi čekamo na sliku kraja koju ćemo "videti" za jednu, dest, sto ili ko zna koliko svetlosnih godina. Da li mi živimo u prošlosti našeg , bivšeg,univerzuma, a to još nismo saznali ?

Da li iko stvarno veruje da se nekakav veliki prasak desio? Kakva budalastina kojom nas uporno zaludjuju.

divno, jos ovakvih tekstova, molim

A pre toga i iz cega je to nastalo!?To ce vec moci jedino Babic da objasni uz pomoc vazduplohova teleprontovanjem.

@Joc@
To se u metodologiji zove "naivni verifikacionizam", ideja da se naucne teorije prihvataju tek kada se dokazu ili, tacnije, da eksperimenti obaraju teorije.Ako eksperiment i protivreci teoriji, teorija se najpre modifikuje, a odbacuje se samo ako postoji druga teorija vecih eksplanatornih mogucnosti i unutrasnje koherencije.A da bi teorija, uopste, bila razmatrana, kao moguce objasnjenje, koje bi, eventualno, trebalo eksperimentalno proveriti, ona, opet, mora da zadovolji neke "teorijske" kriterijume.Ti "teorijski" kriterijumi su mnogo znacajniji od "eksperimentalnih potvrda".Vidimo se na strani za astrologiju.
(Vodolija-strelac, 09. septembar 2015 23:46)

Vidim da se u naucnu metodologiju dobro razumes, ali u gramatiku vrlo slabo. Zaboga citaj drugih knjiga, romana, Andrica, Selimovica. Ne mozes ovoliko zareza stavljati. Ne treba posle "koje bi", "ona", "opet"... Boze me sacuvaj.

Dokaz da se prasak dogodio vidimo u fenomenu poznatom kao Red-Shift odnosno povecavanju talasne duzine elektromagnetnih talasa u svemiru - dakle moralo se od negde krenuti kad se bi se ta duzina u svim pravcima povecavala. Nazalost, velika koncentracija materije pri samom stvaranju je stvorilo toliku kolicinu gravitacije da ni sama svetlost nije mogla da prodje (kao crna rupa). Nadam se da ce nauka napredovati dovoljno da rekonstruise ove momente gotovo neizmerne gravitacije i da cemo konacno dobiti odgovor.

Čekaj, manite se pametnih reči i objašnjenja.
Mene zanima kako je svemir beskonačan, kako je nastao, šta je bilo pre nego je nastao?
Ako nas uče da se materija ne može uništiti niti stvoriti nego samo menja oblik, od čega je nastao svemir i počeo da se širi do beskonačnosti?

Eto, par laičkih i prostih pitanja, ajde naučnici, dajte mi prost odgovor.

Eto, par laičkih i prostih pitanja, ajde naučnici, dajte mi prost odgovor.
Komentar poslat iz B92 Android™ aplikacije (Android Robot by Google, CC BY 3.0) (Thilmo, 10. septembar 2015 08:49)

Na vasu zalost, ne postoji "prost" odgovor. Potrebno je mnogo ucenja i znanja da bi razumeli odgovor. Ono sto je interesantno u vasem nastupu je ideja da su stvari "proste". Verovatno ste citali svete spise gde je "sve" prosto objasnjeno? Razocaracu vas, odgovor postoji, svemir je vrlo verovatno nastao upravo ni iz cega. Ako hocete nesto jednostavno od cega bi poceli sa ucenjem, evo ideje - "ukupna suma energije u svemiru je nula". Krenite od toga, dokazi u prilog toj tvrdnji su dostupni, pa cete doci sami do zakljucka. Nema potrebe da verujete ikome niti da dizete ruke od ucenja i rada.

Ko zeli nesto vise da sazna o temi na jednostavan nacin moze da nađe na netu serijal HOW THE UNIVERSE WORKS.

@neutralni felsh...Teorije velikog praska, nastanka Suncevog sistema i evolucije su toliko elegantnije spram Biblijskog porekla sveta, nastanka coveka (pa potonjeg incesta u daljem razmnozavanju), potopa (Arke nigde), ponovnog incesta, da me stvarno cudi tolika brojnost ljudi koji veruju u ovo drugo, a bez i jednog dokaza. Pri tom, fasciniran svime sto se moralo dogoditi da bi mi nastali, ponekad dolazim u iskusenje da zasluge za sve pripisem nekom visem bicu, ali fale mi dokazi. Zasto Bog zeli da verujemo u njega kada se neprestano skriva od nas?

To ce sad strucno da objasne ovi sto su nastali od majmuna.

@Milan...Pa traze lekove za bolestine, samo sto to rade neki drugi naucnici, a kada ih pronadju, onda ih zovete "farmaceutska mafija".

@bbz

Hajde, po ko zna koji put da ponovimo...mozda se nekada/nekome i primi.

Teorija u laickom smislu reci i teorija u naucnom poimanju - nisu isto! I teorija gravitacije je "samo teorija".

U nauci, epistemoloska piramida (piramida znanja) pocinje cinjenicama, nastavlja se hipotezama, preko zakona, do teorija.

Kod laika je sasvim obrnuto, teorije shvataju kao "filozofska lupetanja", a cinjenice su im na vrhu. Drugim recima, "samo teorija" gravitacije pocinje i zavrsava im se lupanjem jabuke o Njutnovu glavu.

Elem, precizne definicije su date na: http://ncse.com/evolution/education/definitions-fact-theory-law-scientific-work, a nije lose ni provezbati nauceno (deo u kome je nas obrazovni zestoko zakazuje, sa posledicama ociglednim sudeci po komentarima): http://www.nasa.gov/pdf/371711main_SMII_Problem23.pdf

Kontras, da bi mogao da shvatis naucni nacin razmisljana prvo moras da naucis koje se metode koriste za merenja. To zahteva jedno mesec dana najmanje. Drugo, postavljeni model mora da obuhvati sve fenomene koji su poznati i... Pazi sad, ovo je vazno: napravi predikciju za buduce fenomene koji ce biti pokazani kada postanu merljivi.

Komentar obiluje, za neznalice tipicnom samouverenoscu, pa da pocnem od kraja komentara:
njeni nazivi za nebeska tela su religijski, paganski i mitoloski - ne, to vazi samo za "klasicna" nebeska tela. Ovih novootkrivenih je toliko da bi nam ponestalo ljudskih imena, pa se koriste genericka (slova-brojevi), kao i imena raznoraznih ljudi, sto onih koji su otkrili sto zasluznih, tako da nije tacno.

a protivna hriscanskom ucenju - a sta je hrisacnsko ucenje o postanku sveta? Da li pominje ijednu fizicku velicinu, ne. Ima li jednacina u Bibliji? Pominje li se cestica neutralna i cestica negativa - jok.

Udaljenost dalekih/starijih zvezda se uvrdjuje uz pomoc "red shift measuring" - ne, red shift je najbolji dokaz da se svemir siri.
Paralaksa ne radi - radi super, pitaj nekoga ko je sluzio artiljeriju u JNA

I na kraju, da li se Zemlja vrti ono Sunca - U nauci, ako si procitao pocetak komnentara, model mora da istrpi fenomene koji se vide. Ali neka, evo Galileov, gledas Veneru, iz dvorista, dvogledom. I pratis faze. To ce ti biti ocigledno da se V vrti oko S. A jedini nacin da se to vidi sa Z je taj da se i V i Z vrte oko S.

Vodolija-vaga, obozavam kada se ,,strucnjaci" uhvate za jedan argument-gramatiku. Sto znaci da nisu u pravu.

Kontras je napisao:
zato sto je svemir nastao (ili u najmanju ruku "rekonstruisan") pre nekih 10 000 godina tako sto su prvo stvoreni (ili rekonstruisani) Nebo i Zemlja, a tek potom svetlost. (Postanje: Glava 1)

Sta uopste znaci ova recenica stvoreni su Nebo i Zemlja.
Da li to znaci Nebo i Zemlja istovremeno, pa svetlost? - netacno, jer su zvezde starije, od planeta, dokazi u vidu nacina na koji se stvaraju hem elementi, radioaktivni raspad, vrlo dokazano

Nebo pa Zemlja, opet, besmisleno, jer na nebu postoje i starije strukture i one koje nastaju dok ovo pisem

Nebo i Zemlja, pa svetlost - ne. Mnogo pre nego sto ce nastati bilo koji tezi element, morace da se stvore uslovi koji garantuju da ce se pojaviti fotoni. Foton vidljive svetlosti (je li ta svetlost ili bilo koje el. mag. zracenje) se dobiju lako na mnogo nacina. Fotoni incace nastaju u prvom minutu svemira, a na zvezde ce se cekati... I haj. Secate li se lekcije iz fizike, apsolutno crno telo? Zagrejete bilo sta na prilicno jadnu temperaturu i imate svetlost. Zmiji je i 30 celzijusa svetlo, nama tek 1000. A fluorescencija, fosforescencija jel poznata?

Starost Zemlje od 4-10.000 godina me navodi na smeh.
a evo i zasto: pre 2500 godina anticki Rim postoji
Pre 3500 godina postojala je Mikena
Prva dinastija u Egiptu je od pre 5.000 godina
U nasoj Vinci se pisalo pre 5.500 godina.

I sta filozofski stih sa pocetka objasnjava?

@Kontras...Tiho Brahe je dao taj model, ali je on Nikoli Koperniku delovao nelogicno. Zasto bi Mars, na primer, prividno isao na jednu stranu, pa se vracao, pa ponovo jos jednom zaokretao? Kada je Kopernik stavio Sunce u centar, sve kockice su se slozile.

Joc@

Sve ovo sto si napisao si mogao da sročiš u jednu rečenicu, "nisam siguran ali može da bidne". Na tome pociva cela ta nauka oko svemira.

@ Joca@

Koliku gomilu samodopadljivih gluposti si napisao..

mozes da vidis b92. probaj peyotl

Svaki trud nauke koja temelji na empirskom posmatranju, logici i matematici i naravno spremnosti da ne temelji na dogmi nego da revidira svoje greske i zameni ih novim naucnim otkricima, mi je draze nego hokus pokus i objasnjenja nastanka svega kroz neku visu silu koje vecno postoji.

Оно што није оповргљиво није ни научно.

ovo uopste nije tacno,bas je suprotno,taj tkzv pocetni vel prasak je ustvari zavrsetak naseg vidljivog univerz,gde se svetlost raspada i prelazi u radijaciju,kada bi neko spolja gledao nas univerzum on bi izgledao kao jedna velika uzarena kugla koja se shiri!!! gledajte gevina prica na yutube ,dark side of time, sve je chova objasnio!! pozdrav svemirci.

Pop-botovi i njihova objasnjenja, neprocjenjivo

@deki Isto kao što je svetlosna godina mera za daljinu, tako su i svetlosna sekunda ili minut. To je razdaljina koju svetlost pređe za jednu sekundu, odnosno jedan minut. Pa je tako Sunce od Zemlje udaljeno oko 8 svetlosnih minuta. Baš blam

A sta je bilo pre "velikog praska"?
(C i n i k, 10. septembar 2015 07:16)
####
A sta si ti bio pre rodjenja?
(Artemis, 10. septembar 2015 15:33)


najbolji odgovor je dobro kontra-pitanje :)

Čemu oni troše ljudske resurse?!? Mnogo pametnije bi bilo da nađu lekove protiv bolestina!

Ja sam prokleti laik.Ali niko ne kaze sa koje pozicije se posmatra veliki prasak.Da li i šta je postojalo pre velikog praska.Teorija da nema svetla,fotona,pa se ne vidi je krajnje idiotska,opet bi videli promene "u mraku".Pitanje je koliko dugo postoji to nešto, što definišemo kao ništa, a postaje nešto samo da bismo definisali svašta,poput praska, dok stanje stagnacije,ako uopšte postoji, nazivamo ništa.Ako se dete u majci radja a izlazak definisemo kao veliki prasak,ne vidimo bebu u stomaku dok ne izadje na svetlost dana.To je znaci da ne postoji,jer nema svetla.Ako poredimo takvu vrstu stvaranja,bitnije je začeće deteta a ne njegov dolazak na svet.Ko je majka svemira i začeće velikog praska?

Ja razumem koncept i ideju Big Banga, ali mi nikako nije jasno kako je NEŠTO moglo da eksplodira u NIŠTA
(RobiSarma, 10. septembar 2015 07:54)

Nije nesto eksplodiralu u nista nego je nista eksplodiralo u nesto.

Ono što meni apsolutno nije jasno je zašto teisti poput vas imaju toliki problem sa velikim praskom kada se ova teorija, kada čovek ozbiljno razmisli, baš ni u čemu ne kosi sa eventualnim božanskim planom i promišlju, i mnogi koji su joj doprineli, od Ajnštajna kao velike preteče i inspiracije, pa nadalje, bili su duboko religiozni ljudi? :)
(EU Citizen, 10. septembar 2015 00:41)

upravo tako. velika je enigma zasto ne umeju da "iskoriste" vise nego dovoljno argumenata koje im sam univerzum milostivo daje :) pocev od samog velikog praska, zatim vise nego filigrantski suptilno "nastelovanih" fizickih konstanti pritom, bez kojih bi potonji i danasnji svemir bio frapantno drugaciji (i mnogo neadekvatniji za sadasnje forme zivota, uzgred...), pa do niza vrlo egzoticnih uslova za formiranje bas ovakvog suncevog sistema sa ovakvom zemljom (sve prihvacenija hipoteza o "retkoj zemlji"), i niza vrlo egzoticnih uslova za samu geolosku i potonju biosfernu evoluciju nase planete. umesto da sve te naucne cinjenice pokusaju sa iskoriste za prozelitiziranje svoga stanovista o smisljenoj kreaciji i tvorcu kao entitetu privremene harmonije u beskraju haosa - ne, oni zdruzeno pljuju u tu ciniju koju im naucnici, univerzum, konacno i sam njihov tvorac, zasto da ne, daju na dar. nije to vera protkana skromnoscu u spoznaji koju nam kolega joca propoveda, na zalost vrlo selektivno - to je cista obest i narcisoidnost svoje uglancane ispravnosti. ja da sam bog prvo bih se ljutio na takve, koji svakodnevno kompromituju svu suptilnost moga kracijskog truda medju glasackim telom ;)

@ kako laufer pise, 01:29.... napisao si:
''lupetaš... prekini... idiotski... zaboli me... molim te...........''

Brate...
Ja imam mišljenje o temi i rekao sam koje.
Ti imaš mišljenje o temi i reci koje je.
Nemaš nikakvog razloga mene nešto da moliš.
Budi pozdravljen i živ i zdrav i lepo raspoložen.
.
(Joc@, 10. septembar 2015 13:09)


u pravu si. cak i najveca istina izrecena kroz nepostovanje sagovornika ne moze biti istina, nego ostaje vredjanje.

Veoma cudnovato.

@vodolija-vaga. zasto ne bi mogao ici zarez? neko kao autor teksta moze staviti zarez gde god hoce, tako su mu misli tekle i tako bi i govorio, sa malim zastankom tamo gde se nalazi zarez, to je sloboda autora teksta, celokupan utisak o recenici je drugaciji ako se zarezi stave tamo gde bi govornik inace napravio malu stanku, a nastavak recenice je vezan sa napisanim pre zareza, jer je stanka nedovoljna da bi zapocela nova recenica. stavljanje tih zareza je nacin, iako ipak nedostatan, da se u tekst sto vernije pretoci ono sto bi, i nacin na koji bi, autor teksta inace izgovorio to o cemu pise. pozz :-)

drugim recima poruka je , ne verujte previse ni vasim ocima.....

Ja gledam kroz tu maglu i vidim Boga oca svedrzitelja, tvorca neba zemlje i svega vidljivog i nevidljivog.

zamislite na trenutak da su svi na zemlji slepi i jednostavno nemaju culo vida. I sad pokusavaju da vide i iznose razne teoroje o izgledu svega oko nas, sta se desava onda? Sve teorije i masta bi bile lazne i iskrivljene jer jednostavno nemaju culo vida i ne moze se objasniti i zamisliti izgled. MI SMO OGRANICENIH CULA, i ovde smo sa nekom svrhom a kasnije nam sledi otkrice i saznanje kad postanemo deo toga. Izvodi se zakljicak da posto nista ne mozes saznati, prestani trositi energiju na to, vec obrazuj se, pravi decu, provodi lepo vreme s bliznjima. JER ZIVOT JE KRATAK I NE ZELITE VALJDA SADA RADITI ONO STO CETE RADITI CITAVU VECNOST.

Čekaj, manite se pametnih reči i objašnjenja.
Mene zanima kako je svemir beskonačan, kako je nastao, šta je bilo pre nego je nastao?
Ako nas uče da se materija ne može uništiti niti stvoriti nego samo menja oblik, od čega je nastao svemir i počeo da se širi do beskonačnosti?

Eto, par laičkih i prostih pitanja, ajde naučnici, dajte mi prost odgovor.
(Thilmo, 10. septembar 2015 08:49)

Ja bih na ovo dodao jos jedno pitanje. Ako se svemir siri, znaci da se siri na racun necega i da je konacan. Pitanje: na racun cega se siri? I jos jedno pitanje, ako je konacan, da li to znaci da ako izmislimo tako brzu letelicu koj moze da stigne do kraja svemira, da ce ona kada stigne do kraja, udariti u nesto i pasti. :) Nemam vise pitanja.

@vodolija-vaga. zasto ne bi mogao ici zarez? neko kao autor teksta moze staviti zarez gde god hoce, tako su mu misli tekle i tako bi i govorio, sa malim zastankom tamo gde se nalazi zarez, to je sloboda autora teksta, celokupan utisak o recenici je drugaciji ako se zarezi stave tamo gde bi govornik inace napravio malu stanku, a nastavak recenice je vezan sa napisanim pre zareza, jer je stanka nedovoljna da bi zapocela nova recenica. stavljanje tih zareza je nacin, iako ipak nedostatan, da se u tekst sto vernije pretoci ono sto bi, i nacin na koji bi, autor teksta inace izgovorio to o cemu pise. pozz :-)
(bambus, 10. septembar 2015 09:19)

bravo, to je neformalno pravilo, nazvao bih ga "selimovic-fokner" ;) jer bas njima su mnogi homo kritikusi zamerali na takozvanom mucanju pri pisanju, na zalost tipicno brokratski zaboravljajuci da su jezik i pisanje pre sloboda a manje preterano robovanje gramatickim pravilima, koje cesto za nuspojavu ima imaginacijsku sterilnost. inace, selim i fokner danas, gledano sa istorijske distance, vaze za bespogovorno izvanredne stiliste, cija "oklevajuca proza", svaka na svoj nacin, ostavlja bez daha.
poenta 1: jezik je ziv, i razvija, se - naravno da treba da ima pravila, ALI NE SME DA IMA DOGME!
poenta2: cistunci su sterilni, cistunci ne znaju kreativno da pisu, oni uzivaju u svojim milim paragrafima kao one kratkovide ili ovestale sudije koje uzivaju u zakonima a ne u pravdi.

Brzina svetlosti nije ista u celom univerzumu.

@Joc@
Nece ga ni dokazivati, jer je "veliki prasak" aksiom u celoj toj teoriji.

Zato sto je prosao

Odgovor na pitanje iz naslova clanka:
zato sto je svemir nastao (ili u najmanju ruku "rekonstruisan") pre nekih 10 000 godina tako sto su prvo stvoreni (ili rekonstruisani) Nebo i Zemlja, a tek potom svetlost. (Postanje: Glava 1)

Prezentovana teorija o Velikom prasku i ogromnoj starosti svemira zasniva se, bukvalno, na pretpostavkama. Udaljenost bliskih/mladjih zvezda utvrdjuje se na osnovu "paralax" metode koja se zasniva na pogresnoj i nikad dokazanoj pretpostavci o navodnoj revoluciji Zemlje oko Sunca. Udaljenost dalekih/starijih zvezda se uvrdjuje uz pomoc "red shift measuring" metode koja je u sustini ispravna jer je analogna Doplerovom efektu, ali se greske u merenju namerno ignorisu. Prezentovanje tih gresaka zahteva mnogo vise od jednog komentara.

Koliko god, na povrsini, teoretska kvazi astrofizika delovala sekularno i "naucno", njeni nazivi za nebeska tela su religijski, paganski i mitoloski (Jupiter, Saturn, Venera, Andromeda...). Navodna otkrica iste su iznenadjujuce slicna ucenjima Kabale, a protivna hriscanskom ucenju. Big bang i starost svemira od nekih 14 milijardi svetlosnih godina (dodaj ili oduzmi koju godinu :) ) su cista spekulacija bez ikakve eksperimentalne podrske.

@thilmo : cekaj a ti da mi popraviš auto uzmeš 200e. Za ovaj odgovor jedno 2mil i onda možemo da ti pojasnimo

@ kako laufer pise, 01:29.... napisao si:
''lupetaš... prekini... idiotski... zaboli me... molim te...........''

Brate...
Ja imam mišljenje o temi i rekao sam koje.
Ti imaš mišljenje o temi i reci koje je.
Nemaš nikakvog razloga mene nešto da moliš.
Budi pozdravljen i živ i zdrav i lepo raspoložen.
.

@Vodolija-vaga
Svi primeri koje ste naveli su primeri kada je usledila tzv. umetnuta rec ili recenica.Zarezi su mi uza specijalnost, koja mi je donosila "divljenje" profesorice srpskog ("Svaka cast, toliko zareza, a nijedna greska").Sto se tice Andrica, Selimovica,imam citavu teoriju o ideologizaciji citanja i "obrazovanja", ali o tome drugi put.Elem, mozete i Vi da citate Dzojsa, sto strana bez tacke i zareza.I ne zaboravite ono "Vi" kada se obracate nekome koga ne znate, a posebno ako zelite da ga nesto poducite i zasenite svojom obrazovanoscu,jer cete,na taj nacin,(ovo je bio primer umetnute recenica), obrazovanosti prdodati i pristojnost i tako je uciniti manje razmetljivom.
(Vodolija-strelac, 10. septembar 2015 17:15)


drago kraljevsko visocanstvo, komentari na portalu potpadaju u fenomen kolokvijalnog pisanja, to jest govora, i preterano insistiranje na gramatickim pravilima, kao i na formalistickom obracanju, takodje, tesno se granici sa tragikomedijom.

Interesantno je da je tvorac teorije o velikom prasku bio katolicki svestenik a ujedno i fizicar Zorz Lemetr, sto je na neki nacin zadovoljilo i naucnike jer su imali naucni dokaz ali i crkvu jer je mogla da nastavi svoju pricu o kreaciji.

@Kontras
Po toj tvojoj teoriji, jel mozes da nam kazes kolika je velicina sunca i na kojoj se razdaljini okrece oko zemlje? I jel' zemlja okrugla ili je ravna ploca?

poredite sekunde, minute i svetlosne godine ? pa čudi me da niste napisali "svemirske godine". Svetlosna godina je jedinica dužine, a ne vremena . Put koji svetlost predje za godinu dana, 300000 km/s pa puta koliko ima sekundi u godini. Koji blam ...
" Tako je Zemlja od Meseca udaljena oko jednu svetlosnu sekundu, od Sunca osam svetlosnih minuta, a od Andromede neverovatnih 2,5 miliona svetlosnih godina."

@neutralni felsh
Izvinite, nisam znao da u nekim prilikama treba pisati 'nako."Kolokvijalno pisanje" mi, do sada, nije bilo poznato, ali, eto, uci se covek dok je ziv, doduse pogresno, ali i to je neko znanje.Tako je u Srbiji, coveka treba da bude sramota sto zna da koristi zareze.Kako je krenulo, pisacemo samo "kva,kva,kva", kao u "1984-oj"

Svemir kao cjelina ne postoji.Granice su nam nepoznate.Treba da shvatimo
bezgranicnost i infinitivnost beskonacnosti.Sve teorije o postanku su samo
puka religija.Mozemo gvoriti o lokalnim promjenama koje ustvari ne cine
svemir nego su izricito same za sebe.Mi smo vrlo mali i zato nam te
promjene izgledaju sveobuhvatne.Neke padavine,poput velike kise,daju nam
ideju da su sveobuhvatne i da se desavaju svuda na zemljinoj kugli.One su
samo lokalne i vremenom definisane a na njihovim obroncima sunce grije
obicnom jacinom.Da li neke fizicke sile odrzavaju svemir u ravnotezi to je
vrlo tesko ali interesatno pitanje.Ta ravnoteza je medjusobno povezana ali
najvjerovatnije prirodno parcijalna.I u tom haosu raznih detalja religija nema
mjesta.Ona je rezultat kulturih korijena i tesko je otarasiti se.Cak i oni ljudi,
koji sebe smatraju naucnicima ,podlijezu tim visevjekovnim pranjima
mozgova i njihove naucne teorije nemaju smisla.Tu se ne podlijeze nekoj
kritici ili negaciji ali je potrebno osloboditi svakog pojedinca takvih
nepredvidjenih razmisljanja.Religiju je potrebno politicki shvatiti i uopste
odrediti joj pravo mjesto. Samo oni koji su stoprocetno svjesni bez
granicnosti prostora,ljudskog uma i uopste konfiguracije kosmosa mogu
davati zrele zakljucke.Sve ostalo, na izvjestan nacin, automatski postaje
religija.
vasilije knezevic 11 sept 2015

Zato jer je vec stvoren..

Teorija Big Benga se zove teorijom, jer nije dokazana, bar nije za sada. Mnogo stvari ukazuje da je bas tako moglo biti, nauka ide svojim putem, i ko zna...
Mi smo narod koji nikako ne ume sam sebi da stvori drustvo u kome s moze bar lepo, posteno ziveti, ne mora bogato, ali se zato razumemo u sve b svetu. Pa jos kad krenu ovde polemike, te svi naucnici, te svi religiozni, ima doduse i agnostika i to koliko vidim sve vise.
Sustina je da svako svakog porice, ispravlja, nesto dokazuje. Ono sto ipak malo ucenja a kasnije i samoobrazovanja govori kada se radi o lujdskoj vrsti jeste da je covek ipak homo religiosus. Svako u nesto veruje.
Ako vernik ispituje gde je Bog, on u stvari jeste nevernik, ako pak sumnja u nauku, nek se zapita kako je moguce da od kuce posalje komentar, a da ga svi ovde vide
Ako naucnik ispituje svoju teoriju, on u nju zapravo sumnja sve dok je ne dokaze eksperimentalno, a ako sumnja u postojanje Boga, nek objasni recimo samo ljubav izmedju dvoje ljudi teoretski i eksperimentalno.
Za istinski religioznog coveka Bog je vecnost, jer je stalna sadasnjost
Moze i ovako da se kaze, nauka je stalno ispravljanje gresaka
Zdravlje je koicina bolesti koju podnosimo
Nase je da bar dok raspravljamo o velikim temama, promenimo svoje drustvo, na nacin, da u njemu svako od svog postenog rada moze da zivi spokojno

Jeste zanimljivo pitanje kako smo i od cega nastali, ali ja mislim da bi trebalo, pre svega, pronaci odgovor na pitanje: "Zbog cega covek misli da mu je bog podario pamet?".

Veliki prasak nije naucno dokazan i kraj svake price...to je samo naucna teorija o nastanku svemira a tu imamo i religiju koja je totalno suprotna od nauke i ima svoju pricu...tako da ne zamarajte se ovim teorijama i pricama jer nema tog coveka na svetu koji zna ISTINU nastanka svega,imate samo TEORIJE koju covek izabere i u koju najvise veruje,da li ce se voditi (religijom ili naukom) i zato se vode ovakve besmislene polemike i prepucavanja ko je u pravu...a ja vam kazem niko od vas nije u pravu zato sto nema pojma sta prica i u kakvu raspravu ulazi i na kojem nivou!!!moze samo da trvdi svoje i tera sviju pricu isto kao sto to rade naucnici i predstavnici religije,poz

Dokaz da se prasak dogodio vidimo u fenomenu poznatom kao Red-Shift odnosno povecavanju talasne duzine elektromagnetnih talasa u svemiru - dakle moralo se od negde krenuti kad se bi se ta duzina u svim pravcima povecavala. Nazalost, velika koncentracija materije pri samom stvaranju je stvorilo toliku kolicinu gravitacije da ni sama svetlost nije mogla da prodje (kao crna rupa).
(Streberko, 10. septembar 2015 04:31)
---
Ti mislis na gravitacioni Crveni Pomak. Ta pojava nikako ne dokazuje teoriju velikog praska ali i ne kolidira sa njom. Gravitacioni crveni pomak je primecen kod svih izvora elektromagnetnih talasa koji imaju veliku masu (zvezde npr) i u stvari je relativisticki pojam jer se opaza samo ako smo dovoljno daleko od tog izvora a gravitaciona sila tu gde posmatrac stoji je slabija. Ne postoji tacka u kosmosu koja jednoznacno nosi tragove Velikog praska tj nemoguce je locirati tacku iz koje dolazi sum "nastanka svemira" u vidu elektromagnetnog zracenja. Ako bi ta tacka (ili oblast od par svetlosnih godina npr) bila locirana, teorija velikog praska bi imala jedan prilicno jak i konkretan dokaz jer ako je svemir nastao iz jedne tacke, ta tacka bi morala postojati i sada negde. To je zadatak nauke u buducim vekovima tj eonima.
Teorija velikog praska se poprilicno uklapa u kreacionisticku teoriju stvaranja sveta iz Bibilije po kojoj svet ima pocetak. Teorija velikog praska nije jedina teorija kosmosa ali je jedina koja postojano evoluira. Kako - videcemo.

@Vodolija-vaga
Svi primeri koje ste naveli su primeri kada je usledila tzv. umetnuta rec ili recenica.Zarezi su mi uza specijalnost, koja mi je donosila "divljenje" profesorice srpskog ("Svaka cast, toliko zareza, a nijedna greska").Sto se tice Andrica, Selimovica,imam citavu teoriju o ideologizaciji citanja i "obrazovanja", ali o tome drugi put.Elem, mozete i Vi da citate Dzojsa, sto strana bez tacke i zareza.I ne zaboravite ono "Vi" kada se obracate nekome koga ne znate, a posebno ako zelite da ga nesto poducite i zasenite svojom obrazovanoscu,jer cete,na taj nacin,(ovo je bio primer umetnute recenica), obrazovanosti prdodati i pristojnost i tako je uciniti manje razmetljivom.

@pravas

da bi ti mogao da shvatis mene i nacin razmisljanja prave eksperimentalne nauke treba da naucis da razmisljas kriticki. To zahteva neko vreme.

Nazivi za kljucna i klasicna nebeska tela jesu izrazito religijska i paganska (umesto recimo, istorijski?) sto jeste jako cudno. A sva "otkrica" se poklapaju sa objasnjenjem svemira prezentovanom u (zamisli?) jevrejskoj Kabali. To znaci da, ili su paganizam i Kabala tacni (?), ili "sekularna" nauka nije sekularna vec izrazito religijska.

Hriscansko ucenje je oduvek: relativno mali i relativno mlad svemir sa Zemljom u centru istog. Hriscani koji su prihvatili Kabalisticko/Big bang vidjenje svemira, a narocito crkve nisu u potpunosti vise hriscanske, vec polupaganske.

Za red shift measuring bi mi trebalo mnogo prostora, pa tu metodu necu komentarisati. Nisam rekao da paralaksa ne radi, to si ti rekao. Rekao sam da je merenje udaljenosti svemirskih objekata uz pomoc paralaksa (ispravne metode) je u svemiru neispravno jer polazi od pogresne premise da Zemlja rotira oko Sunca, a ne ispravne da Sunce rotira oko Zemlje.

I na kraju, cuveni astronom Tiho Brahe je dao model u kome objasnjava da Venera rotira oko Sunca, a zajedno rotiraju oko, naravno, staticne Zemlje.

@Joc@
Bavim se nekom drugom naukom, ali se ti, na zalost ili srecu, ne bavis nijednom.Zato se neumesno boris sa astrologijom, cineci vise stete, nego koristi.Elem, dobar deo argumenata protiv astrologije, zapravo svi kljucni, mogu se izvesti iz metodologije (npr. razlika izmedju objasnjenja i tumacenja), za razliku od tvog besmislenog ponavljanja da je to "magija".

@ (Vodolija-strelac, 9. septembar 2015 23:46)

A ti se baviš naukom? Astrologijom?
.

to znaci da po prvi put u novijoj istoriji, mozemo da kazemo sa vecom sigurnoscu nego ikada, da je to u stvari zapravo tako...

"Zašto ne možemo da vidimo trenutak stvaranja svemira?". Pa valjda zato što tada još uvek nisam bila rođena.

Svetlost ima konačnu brzinu od 300000km/s, ali se postavlja pitanje, da li postoji nešto drugo, još neotkriveno, što može da se kreće većom brzinom, od brzine svetlosti? Mislim da je brzina svetlosti "ograničena" upravo time, što prostorno-vremenski kontinum svemira, između zvezda, nije "prazan", nego je ispunjen tamnom materijom/energijom, koje svojim postojanjem i osobinama, sprečavaju veću brzinu fotona od postojeće.

Eno vam Darvin, on ce vam 'objasniti'.

@montenegro, ne, nije.

Veliki prasak nije naučno dokazan
Nauka je plemenita ljudska disciplina koja se temelji isključivo na dokazima. Dokazi se pribavljaju iz pouzdanih izvora informacija i mišljenja, od ljudi specijalizovanih u predmetnim oblastima, a potom sistematskim proučavanjem i formulisanjem posle nepristrasnih, nepotkupljivih, sveobuhvatnih, studioznih analiza. Dokazi se tako jasno obrazlažu da nijedan stručnjak, i pored svog maksimalnog napora, u njima ne može naći bilo kakav propust koji ostavlja mesto pokušaju za njihovo pobijanje. Naučni dokazi su sa najvećom strogošću i ozbiljnošću provereni i uvek nanovo proverljivi, a metodologija za to detaljno izneta i u svim detaljima jasna, transparentna i dostupna. Ovakvi dokazi se daju i teoretski i eksperimentalno u svako doba i od svakoga preispitati i potvrditi. Oni su nedvosmisleni, objektivni, neoborivi, nesumnjivi, nepromenljivi, trajni i sl. Naučni dokazi su plod teškog i upornog rada ljudi koji su završili najozbiljnije dugogodišnje školovanje i obavili istraživačku praksu sve vreme otvorenu za kritički osvrt kolega naučnika. A na samom kraju mukotrpnog naučnog rada, pre nego što se naučnik usudi da najzad smelo iznese svoj naučni dokaz, još se jednom osvrće na upozorenje velikog naučnika Luja Pastera: ’’I dok poslednja reč nije izrečena, dok poslednji dokaz nije pribavljen, treba se bojati preokreta i zabluda’’.
.

zar nije svemirska godina ?

Odgovor na pitanje iz naslova clanka:
zato sto je svemir nastao (ili u najmanju ruku "rekonstruisan") pre nekih 10 000 godina tako sto su prvo stvoreni (ili rekonstruisani) Nebo i Zemlja, a tek potom svetlost. (Postanje: Glava 1)

Prezentovana teorija o Velikom prasku i ogromnoj starosti svemira zasniva se, bukvalno, na pretpostavkama. Udaljenost bliskih/mladjih zvezda utvrdjuje se na osnovu "paralax" metode koja se zasniva na pogresnoj i nikad dokazanoj pretpostavci o navodnoj revoluciji Zemlje oko Sunca. Udaljenost dalekih/starijih zvezda se uvrdjuje uz pomoc "red shift measuring" metode koja je u sustini ispravna jer je analogna Doplerovom efektu, ali se greske u merenju namerno ignorisu. Prezentovanje tih gresaka zahteva mnogo vise od jednog komentara.

Koliko god, na povrsini, teoretska kvazi astrofizika delovala sekularno i "naucno", njeni nazivi za nebeska tela su religijski, paganski i mitoloski (Jupiter, Saturn, Venera, Andromeda...). Navodna otkrica iste su iznenadjujuce slicna ucenjima Kabale, a protivna hriscanskom ucenju. Big bang i starost svemira od nekih 14 milijardi svetlosnih godina (dodaj ili oduzmi koju godinu :) ) su cista spekulacija bez ikakve eksperimentalne podrske.

Da li iko stvarno veruje da se nekakav veliki prasak desio? Kakva budalastina kojom nas uporno zaludjuju.

Čemu oni troše ljudske resurse?!? Mnogo pametnije bi bilo da nađu lekove protiv bolestina!

To ce sad strucno da objasne ovi sto su nastali od majmuna.

@Joc@
To se u metodologiji zove "naivni verifikacionizam", ideja da se naucne teorije prihvataju tek kada se dokazu ili, tacnije, da eksperimenti obaraju teorije.Ako eksperiment i protivreci teoriji, teorija se najpre modifikuje, a odbacuje se samo ako postoji druga teorija vecih eksplanatornih mogucnosti i unutrasnje koherencije.A da bi teorija, uopste, bila razmatrana, kao moguce objasnjenje, koje bi, eventualno, trebalo eksperimentalno proveriti, ona, opet, mora da zadovolji neke "teorijske" kriterijume.Ti "teorijski" kriterijumi su mnogo znacajniji od "eksperimentalnih potvrda".Vidimo se na strani za astrologiju.
(Vodolija-strelac, 09. septembar 2015 23:46)

Vidim da se u naucnu metodologiju dobro razumes, ali u gramatiku vrlo slabo. Zaboga citaj drugih knjiga, romana, Andrica, Selimovica. Ne mozes ovoliko zareza stavljati. Ne treba posle "koje bi", "ona", "opet"... Boze me sacuvaj.

poredite sekunde, minute i svetlosne godine ? pa čudi me da niste napisali "svemirske godine". Svetlosna godina je jedinica dužine, a ne vremena . Put koji svetlost predje za godinu dana, 300000 km/s pa puta koliko ima sekundi u godini. Koji blam ...
" Tako je Zemlja od Meseca udaljena oko jednu svetlosnu sekundu, od Sunca osam svetlosnih minuta, a od Andromede neverovatnih 2,5 miliona svetlosnih godina."

Ja razumem koncept i ideju Big Banga, ali mi nikako nije jasno kako je NEŠTO moglo da eksplodira u NIŠTA

Joc@

Sve ovo sto si napisao si mogao da sročiš u jednu rečenicu, "nisam siguran ali može da bidne". Na tome pociva cela ta nauka oko svemira.

Joc@,

Veliki prasak je dokazan. Ovo je odgovor. Ako ne razumeš (a moram priznati da ni ja ne razumem baš sasvim jasno kako toliko ne razumes), to je otuda što svi mi ljudi na ovoj planeti živimo u svetu koji nema iskustva sa naukom/astrofizikom. Veliki prasak, kao entitet koji zahteva malo jacu skolu, nemas mogućnosti da shvatis u svoj punoti. A mi ostali se s tim se moramo pomiriti.

Brzina svetlosti nije ista u celom univerzumu.

Čekaj, manite se pametnih reči i objašnjenja.
Mene zanima kako je svemir beskonačan, kako je nastao, šta je bilo pre nego je nastao?
Ako nas uče da se materija ne može uništiti niti stvoriti nego samo menja oblik, od čega je nastao svemir i počeo da se širi do beskonačnosti?

Eto, par laičkih i prostih pitanja, ajde naučnici, dajte mi prost odgovor.

Veliki prasak nije naucno dokazan i kraj svake price...to je samo naucna teorija o nastanku svemira a tu imamo i religiju koja je totalno suprotna od nauke i ima svoju pricu...tako da ne zamarajte se ovim teorijama i pricama jer nema tog coveka na svetu koji zna ISTINU nastanka svega,imate samo TEORIJE koju covek izabere i u koju najvise veruje,da li ce se voditi (religijom ili naukom) i zato se vode ovakve besmislene polemike i prepucavanja ko je u pravu...a ja vam kazem niko od vas nije u pravu zato sto nema pojma sta prica i u kakvu raspravu ulazi i na kojem nivou!!!moze samo da trvdi svoje i tera sviju pricu isto kao sto to rade naucnici i predstavnici religije,poz

@Joc@
Nece ga ni dokazivati, jer je "veliki prasak" aksiom u celoj toj teoriji.

(Joc@, 09. septembar 2015 22:40)

Ironija je kad neko navodi visoke standarde nauke da bi odbranio verovanje u bajke koje ovde svakodnevno promoviše.

ovo uopste nije tacno,bas je suprotno,taj tkzv pocetni vel prasak je ustvari zavrsetak naseg vidljivog univerz,gde se svetlost raspada i prelazi u radijaciju,kada bi neko spolja gledao nas univerzum on bi izgledao kao jedna velika uzarena kugla koja se shiri!!! gledajte gevina prica na yutube ,dark side of time, sve je chova objasnio!! pozdrav svemirci.

@pravas

da bi ti mogao da shvatis mene i nacin razmisljanja prave eksperimentalne nauke treba da naucis da razmisljas kriticki. To zahteva neko vreme.

Nazivi za kljucna i klasicna nebeska tela jesu izrazito religijska i paganska (umesto recimo, istorijski?) sto jeste jako cudno. A sva "otkrica" se poklapaju sa objasnjenjem svemira prezentovanom u (zamisli?) jevrejskoj Kabali. To znaci da, ili su paganizam i Kabala tacni (?), ili "sekularna" nauka nije sekularna vec izrazito religijska.

Hriscansko ucenje je oduvek: relativno mali i relativno mlad svemir sa Zemljom u centru istog. Hriscani koji su prihvatili Kabalisticko/Big bang vidjenje svemira, a narocito crkve nisu u potpunosti vise hriscanske, vec polupaganske.

Za red shift measuring bi mi trebalo mnogo prostora, pa tu metodu necu komentarisati. Nisam rekao da paralaksa ne radi, to si ti rekao. Rekao sam da je merenje udaljenosti svemirskih objekata uz pomoc paralaksa (ispravne metode) je u svemiru neispravno jer polazi od pogresne premise da Zemlja rotira oko Sunca, a ne ispravne da Sunce rotira oko Zemlje.

I na kraju, cuveni astronom Tiho Brahe je dao model u kome objasnjava da Venera rotira oko Sunca, a zajedno rotiraju oko, naravno, staticne Zemlje.

@Joc@

Zato se uglavnom naziva TEORIJA Velikog Praska. Nije dokazana, al po nauci je za sad najprihvatljivija teorija. Sto se mene licno tice, iza tog "praska" se kriju "sile" koje ljudski mozak nece jos skoro moci ni da pojmi.

Eno vam Darvin, on ce vam 'objasniti'.

Teorija Big Benga se zove teorijom, jer nije dokazana, bar nije za sada. Mnogo stvari ukazuje da je bas tako moglo biti, nauka ide svojim putem, i ko zna...
Mi smo narod koji nikako ne ume sam sebi da stvori drustvo u kome s moze bar lepo, posteno ziveti, ne mora bogato, ali se zato razumemo u sve b svetu. Pa jos kad krenu ovde polemike, te svi naucnici, te svi religiozni, ima doduse i agnostika i to koliko vidim sve vise.
Sustina je da svako svakog porice, ispravlja, nesto dokazuje. Ono sto ipak malo ucenja a kasnije i samoobrazovanja govori kada se radi o lujdskoj vrsti jeste da je covek ipak homo religiosus. Svako u nesto veruje.
Ako vernik ispituje gde je Bog, on u stvari jeste nevernik, ako pak sumnja u nauku, nek se zapita kako je moguce da od kuce posalje komentar, a da ga svi ovde vide
Ako naucnik ispituje svoju teoriju, on u nju zapravo sumnja sve dok je ne dokaze eksperimentalno, a ako sumnja u postojanje Boga, nek objasni recimo samo ljubav izmedju dvoje ljudi teoretski i eksperimentalno.
Za istinski religioznog coveka Bog je vecnost, jer je stalna sadasnjost
Moze i ovako da se kaze, nauka je stalno ispravljanje gresaka
Zdravlje je koicina bolesti koju podnosimo
Nase je da bar dok raspravljamo o velikim temama, promenimo svoje drustvo, na nacin, da u njemu svako od svog postenog rada moze da zivi spokojno

Svemir kao cjelina ne postoji.Granice su nam nepoznate.Treba da shvatimo
bezgranicnost i infinitivnost beskonacnosti.Sve teorije o postanku su samo
puka religija.Mozemo gvoriti o lokalnim promjenama koje ustvari ne cine
svemir nego su izricito same za sebe.Mi smo vrlo mali i zato nam te
promjene izgledaju sveobuhvatne.Neke padavine,poput velike kise,daju nam
ideju da su sveobuhvatne i da se desavaju svuda na zemljinoj kugli.One su
samo lokalne i vremenom definisane a na njihovim obroncima sunce grije
obicnom jacinom.Da li neke fizicke sile odrzavaju svemir u ravnotezi to je
vrlo tesko ali interesatno pitanje.Ta ravnoteza je medjusobno povezana ali
najvjerovatnije prirodno parcijalna.I u tom haosu raznih detalja religija nema
mjesta.Ona je rezultat kulturih korijena i tesko je otarasiti se.Cak i oni ljudi,
koji sebe smatraju naucnicima ,podlijezu tim visevjekovnim pranjima
mozgova i njihove naucne teorije nemaju smisla.Tu se ne podlijeze nekoj
kritici ili negaciji ali je potrebno osloboditi svakog pojedinca takvih
nepredvidjenih razmisljanja.Religiju je potrebno politicki shvatiti i uopste
odrediti joj pravo mjesto. Samo oni koji su stoprocetno svjesni bez
granicnosti prostora,ljudskog uma i uopste konfiguracije kosmosa mogu
davati zrele zakljucke.Sve ostalo, na izvjestan nacin, automatski postaje
religija.
vasilije knezevic 11 sept 2015

@Joc@ (pretpostavljam ex Joca011)

Kakva gomila nedorecenih milozvucnih copy-paste poluistina...

1. "Nauka je plemenita ljudska disciplina koja se temelji isključivo na dokazima."

- Nauka se temelji na naucnom metodu, a on se dalje temelji prvenstveno na logici (oblicima valjane misli i metodoma spoznaje). Kao takva plemenitost ne spada u obim pojma naucnog metoda. Naucnici mogu biti plemeniti ili ne, ali cak su i to vrednosni stavovi (stavovi mnjenja), a ne indikativni stavovi (stavovi nauke, epistemologije).

2. "Dokazi se tako jasno obrazlažu da nijedan stručnjak, i pored svog maksimalnog napora, u njima ne može naći bilo kakav propust koji ostavlja mesto pokušaju za njihovo pobijanje."

- A sta cemo sa induktivnim metodom/zakljuckom koji sam po sebi nije validan (zakljucak ne sledi nuzno iz premisa), niti mu je to "u opisu posla"? Zato postoji nesto sto se zove logicki problem indukcije, a u nauci piramida od cinjenica u osnovi, preko hipoteza, do zakona i teorija (tim redom, cinjnice na dnu, teorije na vrhu, iako bi, laiciki gledano trebalo da bude obrnuto).

3. "Veliki prasak nije naučno dokazan."

- A od kada se ti kreces na polju naucnih dokaza? Koliko sam mogao da procitam tvoje polje je da "moramo pomiriti sa stvarima koje ne mozemo da shvatimo u svojoj punoti". E, pa pomiri se tako i sa Velikim praskom, teorijom evolucije i slicnim stvarima koje ne mozes da shvatis u njihovoj punoti...

@ kako laufer pise, 01:29.... napisao si:
''lupetaš... prekini... idiotski... zaboli me... molim te...........''

Brate...
Ja imam mišljenje o temi i rekao sam koje.
Ti imaš mišljenje o temi i reci koje je.
Nemaš nikakvog razloga mene nešto da moliš.
Budi pozdravljen i živ i zdrav i lepo raspoložen.
.

(Joc@, 09. septembar 2015 22:40)

Veliki prasak, nastanak zivota u primordijalnoj supi i evolucija nisu naucno dokazani, ali biblija jeste, do poslednjeg slova?

Bozije stvaranje je naucna cinjenica, eksperimentalno dokazana gomilu puta?

Prekini da lupetas covece, molim te, prekini!

Svaki put kad vidim neku divnu vest koja se tice nauke, zaboli me mozak zato sto znam da ces ostaviti gomilu idiotskih komentara...

Molim te, naj iskrenije, prekini sa tim!!

Ja sam prokleti laik.Ali niko ne kaze sa koje pozicije se posmatra veliki prasak.Da li i šta je postojalo pre velikog praska.Teorija da nema svetla,fotona,pa se ne vidi je krajnje idiotska,opet bi videli promene "u mraku".Pitanje je koliko dugo postoji to nešto, što definišemo kao ništa, a postaje nešto samo da bismo definisali svašta,poput praska, dok stanje stagnacije,ako uopšte postoji, nazivamo ništa.Ako se dete u majci radja a izlazak definisemo kao veliki prasak,ne vidimo bebu u stomaku dok ne izadje na svetlost dana.To je znaci da ne postoji,jer nema svetla.Ako poredimo takvu vrstu stvaranja,bitnije je začeće deteta a ne njegov dolazak na svet.Ko je majka svemira i začeće velikog praska?

Čekaj, manite se pametnih reči i objašnjenja.
Mene zanima kako je svemir beskonačan, kako je nastao, šta je bilo pre nego je nastao?
Ako nas uče da se materija ne može uništiti niti stvoriti nego samo menja oblik, od čega je nastao svemir i počeo da se širi do beskonačnosti?

Eto, par laičkih i prostih pitanja, ajde naučnici, dajte mi prost odgovor.
(Thilmo, 10. septembar 2015 08:49)

Ja bih na ovo dodao jos jedno pitanje. Ako se svemir siri, znaci da se siri na racun necega i da je konacan. Pitanje: na racun cega se siri? I jos jedno pitanje, ako je konacan, da li to znaci da ako izmislimo tako brzu letelicu koj moze da stigne do kraja svemira, da ce ona kada stigne do kraja, udariti u nesto i pasti. :) Nemam vise pitanja.

A sta je bilo pre "velikog praska"?

Ja gledam kroz tu maglu i vidim Boga oca svedrzitelja, tvorca neba zemlje i svega vidljivog i nevidljivog.

[...]Naučni dokazi su plod teškog i upornog rada ljudi koji su završili najozbiljnije dugogodišnje školovanje i obavili istraživačku praksu sve vreme otvorenu za kritički osvrt kolega naučnika. A na samom kraju mukotrpnog naučnog rada, pre nego što se naučnik usudi da najzad smelo iznese svoj naučni dokaz, još se jednom osvrće na upozorenje velikog naučnika... itd, bla, bla, truc...

znaci teoriju velikog praska su po tebi osmilslili sarlatani, a ne naucnici? kako onda da "ljudi koji su završili najozbiljnije dugogodišnje školovanje i obavili istraživačku praksu sve vreme otvorenu za kritički osvrt kolega naučnika" ne osporavaju big bang, makar ne po ozbiljnim naucnim casopisima (doduse ne znam gde se ti snabdevas informacijama)? prvi deo komentara koji me mrzelo da kopiram (posto me glava zabolela i od samog njegovog citanja) je tek logicka besmislica imajuci u vidu o cemu ova vest govori. jesi ti zlatan cuo za teorijsku fiziku? evo ti definicije: "Theoretical physics is a branch of physics which employs mathematical models and abstractions of physical objects and systems to rationalize, explain and predict natural phenomena. This is in contrast to experimental physics, which uses experimental tools to probe these phenomena." pa nista onda, da bi tebe zadovoljili, a i ove sto su ti udenuli plusic, najbolje da experimentalno izvedemo veliki prasak da bi ga empirijski potvrdili :-) svasta se da procitati medju ovim komentarima!

@(Joc@, 9. septembar 2015 22:40)

teorija Velikog praska je naučno dokazana
pred par godina je lansiran satelit koji je obavio neka merenja kojim je stavljana tačka na "i"

za detalje www.google.com

A na samom kraju mukotrpnog naučnog rada, pre nego što se naučnik usudi da najzad smelo iznese svoj naučni dokaz, još se jednom osvrće na upozorenje velikog naučnika Luja Pastera: ’’I dok poslednja reč nije izrečena, dok poslednji dokaz nije pribavljen, treba se bojati preokreta i zabluda’’.
.
(Joc@, 09. septembar 2015 22:40)


mister joco, ako ovako ko vi bogobojazljivo gledamo na naucne cinjenice, pa pre ce vash mili dragi armagedon da nam dodje na kafu i milostivo nas sve istrebi u vatri ko pacove, dok djeneralni direktor probere pravednike, nego sto cemo ista uspeti da zakljucimo. ovakvi smerni i bojazljivi, ko sto vi nauku i naucnike zamisljate: ko devojku milicu sto skromno hodi, samo u pod gledi i okicama trepce dok u licu rumeni, boze me prosti ko na radost iskvarenim erotomanima. sto tako ne sumnjaste u onog vaseg meganaucnika i pronalazaca odozgore, i o njemu hipoteze i zvanicne teorije? njemu niste cekali poslednju rec do sudjega dana, provere, konzilijume, simpozijume... uplasena osvrtanja ko taj vas omiljeni paster u retrovizoru penicilinskom? ne, u njega ste se zaljubili na prvo slovce ko mlada siparica u dzastina bibera i njegovo milozvucno saopstenje: ja sam dzastin biber tvoj i nemoj imati druge dzastin bibere osim mene.

ne, dragi joco, drzite se bolje vi vase bogomilosne branse, a veliki prasak ostavite astrofizicarima, kad vec neizlecivo mislite da se oni ne preispituju, neuporedivo vise nego oni vasi tumaci jedne knjige.

Postoji vise empirijskih naucnih dokaza za Veliki prasak. Reci da Veliki prasak nije naucno dokazan je intelektualno nepostena i bankrotirana pozicija. Bilo bi dobro kada bi iste standarde dokaza upotrebio na sopstvenom bogu. Do tada mozes samo da sanjas, mastas, zamisljas da znas nesto o njemu.

zamislite na trenutak da su svi na zemlji slepi i jednostavno nemaju culo vida. I sad pokusavaju da vide i iznose razne teoroje o izgledu svega oko nas, sta se desava onda? Sve teorije i masta bi bile lazne i iskrivljene jer jednostavno nemaju culo vida i ne moze se objasniti i zamisliti izgled. MI SMO OGRANICENIH CULA, i ovde smo sa nekom svrhom a kasnije nam sledi otkrice i saznanje kad postanemo deo toga. Izvodi se zakljicak da posto nista ne mozes saznati, prestani trositi energiju na to, vec obrazuj se, pravi decu, provodi lepo vreme s bliznjima. JER ZIVOT JE KRATAK I NE ZELITE VALJDA SADA RADITI ONO STO CETE RADITI CITAVU VECNOST.

Svetlost ima konačnu brzinu od 300000km/s, ali se postavlja pitanje, da li postoji nešto drugo, još neotkriveno, što može da se kreće većom brzinom, od brzine svetlosti? Mislim da je brzina svetlosti "ograničena" upravo time, što prostorno-vremenski kontinum svemira, između zvezda, nije "prazan", nego je ispunjen tamnom materijom/energijom, koje svojim postojanjem i osobinama, sprečavaju veću brzinu fotona od postojeće.

@Joc@

Za sada svi dokazi govore u prilog teoriji velikog praska, a nije se nasao jos ni jedan dokaz koji bi tu teoriju opovrgao, tako da ne znam sta podrazumevas pod tim da teorija velikog praska "nije dokazana"

drugim recima poruka je , ne verujte previse ni vasim ocima.....

@Vodolija-vaga
Svi primeri koje ste naveli su primeri kada je usledila tzv. umetnuta rec ili recenica.Zarezi su mi uza specijalnost, koja mi je donosila "divljenje" profesorice srpskog ("Svaka cast, toliko zareza, a nijedna greska").Sto se tice Andrica, Selimovica,imam citavu teoriju o ideologizaciji citanja i "obrazovanja", ali o tome drugi put.Elem, mozete i Vi da citate Dzojsa, sto strana bez tacke i zareza.I ne zaboravite ono "Vi" kada se obracate nekome koga ne znate, a posebno ako zelite da ga nesto poducite i zasenite svojom obrazovanoscu,jer cete,na taj nacin,(ovo je bio primer umetnute recenica), obrazovanosti prdodati i pristojnost i tako je uciniti manje razmetljivom.

@Joc@

ne znam da li mi je više žao ljudi poput tebe koji iskreno misle da su pametniji od 99 posto svetskih naučnika ili ovih što te lajkuju. Nauka mora da se zasniva na dokazima ali ti dokazi ne moraju biti opipljivi da bi bili stvarni, štaviše najveći deo matematičkih dokaza se sastoji upravo od raznih formula i pretpostavki koje se logičkim zakonitostima potvrđuju. Ne mora da postoji snimak Velikog praska da bi se on smatrao stvarnim, trenutno sve formule i proračuni ukazuju da je univerzum nastao velikom ekspanzijom iz jedne tačke i sva merenja (radijacije, radio talasa) kao i posmatranja kako se galaksije udaljavaju iz jedne tačke potvrđuju tu teoriju, po sličnom principu po kome smo dokazali da atom postoji i izgleda kako izgleda iako nije bilo mikroskopa da ga takvog snimi.
Naravno da je teorija o Velikom prasku podložna promeni ako je fizički proračuni i dokazi obore, do tada je sasvim validna.

@Joc@ - teorijska fizika namjerno ima predznak teorijska - naravno da nije moguće direktno i neoborivo dokazati veliki prasak, ali to je najvjerojatnije objašnjenje u ovom momentu i zato se uzima za relevantno!!! Zanimljivo je da se kod ovakvih članaka uvijek nadje neki Balkanac da pobije ono što tvrdi 90% naučne zajednice u svijetu...

@joca,
Ubi se od pisanija a ne rece nista.
Niko ne kaze da je veliki prasak "naucno dokazan". Teorija Velikog Praska je upravo samo teorija. Za sada, to je najbolja teorija o rodjenju univerzuma koju su ljudi smislili. Najbolja je samo zato sto niko jos uvek nije dosao do saznanja i merenja koji bi je nedvosmisleno opovrgli a uklapa se u nju sve sto trenutno znamo. Ako se u nekom trenutku bude desilo da neka nova saznanja nedvosmisleno pokazu da je teorija netacna, naucna zajednica ce napustiti tu teoriju i pocece rad na necem novom. Uprkos uvrezenom misljenju sirokih narodnih masa, naucnici nemaju nikakav problem s tim da bace u djubre svoj dugogodisnji rad i krenu od nule, ako neki kolega dokaze da je taj rad vodio u pogresnom pravcu. To je tako jer ljudi koji se bave naukom vole taj posao i vole da resavaju probleme, inace ne bi radili ko mazge za mizernu platu. U nauci je svako pitanje bez odgovora izazov, a ne problem.

Kontras je napisao:
zato sto je svemir nastao (ili u najmanju ruku "rekonstruisan") pre nekih 10 000 godina tako sto su prvo stvoreni (ili rekonstruisani) Nebo i Zemlja, a tek potom svetlost. (Postanje: Glava 1)

Sta uopste znaci ova recenica stvoreni su Nebo i Zemlja.
Da li to znaci Nebo i Zemlja istovremeno, pa svetlost? - netacno, jer su zvezde starije, od planeta, dokazi u vidu nacina na koji se stvaraju hem elementi, radioaktivni raspad, vrlo dokazano

Nebo pa Zemlja, opet, besmisleno, jer na nebu postoje i starije strukture i one koje nastaju dok ovo pisem

Nebo i Zemlja, pa svetlost - ne. Mnogo pre nego sto ce nastati bilo koji tezi element, morace da se stvore uslovi koji garantuju da ce se pojaviti fotoni. Foton vidljive svetlosti (je li ta svetlost ili bilo koje el. mag. zracenje) se dobiju lako na mnogo nacina. Fotoni incace nastaju u prvom minutu svemira, a na zvezde ce se cekati... I haj. Secate li se lekcije iz fizike, apsolutno crno telo? Zagrejete bilo sta na prilicno jadnu temperaturu i imate svetlost. Zmiji je i 30 celzijusa svetlo, nama tek 1000. A fluorescencija, fosforescencija jel poznata?

Starost Zemlje od 4-10.000 godina me navodi na smeh.
a evo i zasto: pre 2500 godina anticki Rim postoji
Pre 3500 godina postojala je Mikena
Prva dinastija u Egiptu je od pre 5.000 godina
U nasoj Vinci se pisalo pre 5.500 godina.

I sta filozofski stih sa pocetka objasnjava?

Zato jer je vec stvoren..

A da li ono što vidimo sada, a staro je nekoliko, ili nekoliko desetina ili stotina svetlosnih godina, sada , u "realnom" , našem vremenu, uopšte pistoji ? Da li nebo onakvo kakvo vidimo i posmatramo svakodnevno samo slika nečega što je već nestalo u prošlosti, a mi čekamo na sliku kraja koju ćemo "videti" za jednu, dest, sto ili ko zna koliko svetlosnih godina. Da li mi živimo u prošlosti našeg , bivšeg,univerzuma, a to još nismo saznali ?

Eto, par laičkih i prostih pitanja, ajde naučnici, dajte mi prost odgovor.
Komentar poslat iz B92 Android™ aplikacije (Android Robot by Google, CC BY 3.0) (Thilmo, 10. septembar 2015 08:49)

Na vasu zalost, ne postoji "prost" odgovor. Potrebno je mnogo ucenja i znanja da bi razumeli odgovor. Ono sto je interesantno u vasem nastupu je ideja da su stvari "proste". Verovatno ste citali svete spise gde je "sve" prosto objasnjeno? Razocaracu vas, odgovor postoji, svemir je vrlo verovatno nastao upravo ni iz cega. Ako hocete nesto jednostavno od cega bi poceli sa ucenjem, evo ideje - "ukupna suma energije u svemiru je nula". Krenite od toga, dokazi u prilog toj tvrdnji su dostupni, pa cete doci sami do zakljucka. Nema potrebe da verujete ikome niti da dizete ruke od ucenja i rada.

@neutralni felsh...Teorije velikog praska, nastanka Suncevog sistema i evolucije su toliko elegantnije spram Biblijskog porekla sveta, nastanka coveka (pa potonjeg incesta u daljem razmnozavanju), potopa (Arke nigde), ponovnog incesta, da me stvarno cudi tolika brojnost ljudi koji veruju u ovo drugo, a bez i jednog dokaza. Pri tom, fasciniran svime sto se moralo dogoditi da bi mi nastali, ponekad dolazim u iskusenje da zasluge za sve pripisem nekom visem bicu, ali fale mi dokazi. Zasto Bog zeli da verujemo u njega kada se neprestano skriva od nas?

Оно што није оповргљиво није ни научно.

@Joc@
To se u metodologiji zove "naivni verifikacionizam", ideja da se naucne teorije prihvataju tek kada se dokazu ili, tacnije, da eksperimenti obaraju teorije.Ako eksperiment i protivreci teoriji, teorija se najpre modifikuje, a odbacuje se samo ako postoji druga teorija vecih eksplanatornih mogucnosti i unutrasnje koherencije.A da bi teorija, uopste, bila razmatrana, kao moguce objasnjenje, koje bi, eventualno, trebalo eksperimentalno proveriti, ona, opet, mora da zadovolji neke "teorijske" kriterijume.Ti "teorijski" kriterijumi su mnogo znacajniji od "eksperimentalnih potvrda".Vidimo se na strani za astrologiju.

@vodolija-vaga. zasto ne bi mogao ici zarez? neko kao autor teksta moze staviti zarez gde god hoce, tako su mu misli tekle i tako bi i govorio, sa malim zastankom tamo gde se nalazi zarez, to je sloboda autora teksta, celokupan utisak o recenici je drugaciji ako se zarezi stave tamo gde bi govornik inace napravio malu stanku, a nastavak recenice je vezan sa napisanim pre zareza, jer je stanka nedovoljna da bi zapocela nova recenica. stavljanje tih zareza je nacin, iako ipak nedostatan, da se u tekst sto vernije pretoci ono sto bi, i nacin na koji bi, autor teksta inace izgovorio to o cemu pise. pozz :-)

Dokaz da se prasak dogodio vidimo u fenomenu poznatom kao Red-Shift odnosno povecavanju talasne duzine elektromagnetnih talasa u svemiru - dakle moralo se od negde krenuti kad se bi se ta duzina u svim pravcima povecavala. Nazalost, velika koncentracija materije pri samom stvaranju je stvorilo toliku kolicinu gravitacije da ni sama svetlost nije mogla da prodje (kao crna rupa).
(Streberko, 10. septembar 2015 04:31)
---
Ti mislis na gravitacioni Crveni Pomak. Ta pojava nikako ne dokazuje teoriju velikog praska ali i ne kolidira sa njom. Gravitacioni crveni pomak je primecen kod svih izvora elektromagnetnih talasa koji imaju veliku masu (zvezde npr) i u stvari je relativisticki pojam jer se opaza samo ako smo dovoljno daleko od tog izvora a gravitaciona sila tu gde posmatrac stoji je slabija. Ne postoji tacka u kosmosu koja jednoznacno nosi tragove Velikog praska tj nemoguce je locirati tacku iz koje dolazi sum "nastanka svemira" u vidu elektromagnetnog zracenja. Ako bi ta tacka (ili oblast od par svetlosnih godina npr) bila locirana, teorija velikog praska bi imala jedan prilicno jak i konkretan dokaz jer ako je svemir nastao iz jedne tacke, ta tacka bi morala postojati i sada negde. To je zadatak nauke u buducim vekovima tj eonima.
Teorija velikog praska se poprilicno uklapa u kreacionisticku teoriju stvaranja sveta iz Bibilije po kojoj svet ima pocetak. Teorija velikog praska nije jedina teorija kosmosa ali je jedina koja postojano evoluira. Kako - videcemo.

@Vodolija-vaga
Svi primeri koje ste naveli su primeri kada je usledila tzv. umetnuta rec ili recenica.Zarezi su mi uza specijalnost, koja mi je donosila "divljenje" profesorice srpskog ("Svaka cast, toliko zareza, a nijedna greska").Sto se tice Andrica, Selimovica,imam citavu teoriju o ideologizaciji citanja i "obrazovanja", ali o tome drugi put.Elem, mozete i Vi da citate Dzojsa, sto strana bez tacke i zareza.I ne zaboravite ono "Vi" kada se obracate nekome koga ne znate, a posebno ako zelite da ga nesto poducite i zasenite svojom obrazovanoscu,jer cete,na taj nacin,(ovo je bio primer umetnute recenica), obrazovanosti prdodati i pristojnost i tako je uciniti manje razmetljivom.
(Vodolija-strelac, 10. septembar 2015 17:15)


drago kraljevsko visocanstvo, komentari na portalu potpadaju u fenomen kolokvijalnog pisanja, to jest govora, i preterano insistiranje na gramatickim pravilima, kao i na formalistickom obracanju, takodje, tesno se granici sa tragikomedijom.

@Joc@
Bavim se nekom drugom naukom, ali se ti, na zalost ili srecu, ne bavis nijednom.Zato se neumesno boris sa astrologijom, cineci vise stete, nego koristi.Elem, dobar deo argumenata protiv astrologije, zapravo svi kljucni, mogu se izvesti iz metodologije (npr. razlika izmedju objasnjenja i tumacenja), za razliku od tvog besmislenog ponavljanja da je to "magija".

@Joc@
Veliki prasak striktno gledano nije naučno dokazan, to je tačno, ali je tačno i da postoji obilje indirektnih dokaza, počev od banalno očiglednih stvari poput u članku spomenutog pozadinskog zračenja ili širenja koje je zapazio još Habl, i da uprkos nekim u potpunosti nerazjašnjenim momentima kao što je takozvana inflacija i činjenici da sadašnja teorija nije u stanju da isprati vreme unazad do samog početka (iako mu se približava na infinitezimalni delić sekunde), nema nijednog drugog suparničkog objašnjenja koje tako kompletno i detaljno pokriva sve poznate činjenice. Ono što meni apsolutno nije jasno je zašto teisti poput vas imaju toliki problem sa velikim praskom kada se ova teorija, kada čovek ozbiljno razmisli, baš ni u čemu ne kosi sa eventualnim božanskim planom i promišlju, i mnogi koji su joj doprineli, od Ajnštajna kao velike preteče i inspiracije, pa nadalje, bili su duboko religiozni ljudi? :)

To znaci,kad pogledam svoju zenu,vidim svoju bivsu devojku!

Svaki trud nauke koja temelji na empirskom posmatranju, logici i matematici i naravno spremnosti da ne temelji na dogmi nego da revidira svoje greske i zameni ih novim naucnim otkricima, mi je draze nego hokus pokus i objasnjenja nastanka svega kroz neku visu silu koje vecno postoji.

@Milan...Pa traze lekove za bolestine, samo sto to rade neki drugi naucnici, a kada ih pronadju, onda ih zovete "farmaceutska mafija".

Čemu oni troše ljudske resurse?!? Mnogo pametnije bi bilo da nađu lekove protiv bolestina!
(Milan, 10. septembar 2015 05:03)
###
Svi ti lekovi su vec pronadjeni, ali ne zelimo da ih trosimo na budale kao sto si ti, joc@ i kontras.
Posto ste pametniji od svih naucnika sveta pronadjite sami svoje lekove.

A sta je bilo pre "velikog praska"?
(C i n i k, 10. septembar 2015 07:16)
####
A sta si ti bio pre rodjenja?

@Kontras...Tiho Brahe je dao taj model, ali je on Nikoli Koperniku delovao nelogicno. Zasto bi Mars, na primer, prividno isao na jednu stranu, pa se vracao, pa ponovo jos jednom zaokretao? Kada je Kopernik stavio Sunce u centar, sve kockice su se slozile.

"Zašto ne možemo da vidimo trenutak stvaranja svemira?". Pa valjda zato što tada još uvek nisam bila rođena.

@ (Vodolija-strelac, 9. septembar 2015 23:46)

A ti se baviš naukom? Astrologijom?
.

@neutralni felsh
Izvinite, nisam znao da u nekim prilikama treba pisati 'nako."Kolokvijalno pisanje" mi, do sada, nije bilo poznato, ali, eto, uci se covek dok je ziv, doduse pogresno, ali i to je neko znanje.Tako je u Srbiji, coveka treba da bude sramota sto zna da koristi zareze.Kako je krenulo, pisacemo samo "kva,kva,kva", kao u "1984-oj"

Po ovim komentarima može se videti,da svako svakom želi da nametne svoje viđenje ove teme.Neko brani teoriju ,neko je opovrgava.Međutim u nauci postoji još jedna široko rasprostranjena teorija o univerzumu a to je da nema početak i kraj,jednostavno tako je kako je.Teorija velikog praska se uglavnom oslanja na dokazanom širenju univerzuma u svim pravcima.Ono što je skoro utvrđeno i što zbunjuje naučnike jeste da se širenje dešava u svim pravcima u kome je teleskop okrenut.Pa proizilazi da bi centar mogao da bude ovde,što je iluzija,jer bi NPR posmatrač iz Andromede imao isti utisak.Ovo navodi na zaključak da centar ne postoji i direktno dovodi u pitanje ispravnost teorije velikog praska.Ali sve dok se ne dokaže suprotno ostaje nam big bang.Ono što mene zabrinjava jeste pojava dogme u samoj nauci ,gde ipak postoji rivalitet i niko ne želi da prizna da je pogrešio.3nss9

A pre toga i iz cega je to nastalo!?To ce vec moci jedino Babic da objasni uz pomoc vazduplohova teleprontovanjem.

Dokaz da se prasak dogodio vidimo u fenomenu poznatom kao Red-Shift odnosno povecavanju talasne duzine elektromagnetnih talasa u svemiru - dakle moralo se od negde krenuti kad se bi se ta duzina u svim pravcima povecavala. Nazalost, velika koncentracija materije pri samom stvaranju je stvorilo toliku kolicinu gravitacije da ni sama svetlost nije mogla da prodje (kao crna rupa). Nadam se da ce nauka napredovati dovoljno da rekonstruise ove momente gotovo neizmerne gravitacije i da cemo konacno dobiti odgovor.

Sve pohvale redakciji za ovaj clanak. Vrlo je bitno da priblizite svima ono sto danas znamo jer je to znanje prelepo.

Ko zeli nesto vise da sazna o temi na jednostavan nacin moze da nađe na netu serijal HOW THE UNIVERSE WORKS.

Pop-botovi i njihova objasnjenja, neprocjenjivo

to znaci da po prvi put u novijoj istoriji, mozemo da kazemo sa vecom sigurnoscu nego ikada, da je to u stvari zapravo tako...

Kontras, da bi mogao da shvatis naucni nacin razmisljana prvo moras da naucis koje se metode koriste za merenja. To zahteva jedno mesec dana najmanje. Drugo, postavljeni model mora da obuhvati sve fenomene koji su poznati i... Pazi sad, ovo je vazno: napravi predikciju za buduce fenomene koji ce biti pokazani kada postanu merljivi.

Komentar obiluje, za neznalice tipicnom samouverenoscu, pa da pocnem od kraja komentara:
njeni nazivi za nebeska tela su religijski, paganski i mitoloski - ne, to vazi samo za "klasicna" nebeska tela. Ovih novootkrivenih je toliko da bi nam ponestalo ljudskih imena, pa se koriste genericka (slova-brojevi), kao i imena raznoraznih ljudi, sto onih koji su otkrili sto zasluznih, tako da nije tacno.

a protivna hriscanskom ucenju - a sta je hrisacnsko ucenje o postanku sveta? Da li pominje ijednu fizicku velicinu, ne. Ima li jednacina u Bibliji? Pominje li se cestica neutralna i cestica negativa - jok.

Udaljenost dalekih/starijih zvezda se uvrdjuje uz pomoc "red shift measuring" - ne, red shift je najbolji dokaz da se svemir siri.
Paralaksa ne radi - radi super, pitaj nekoga ko je sluzio artiljeriju u JNA

I na kraju, da li se Zemlja vrti ono Sunca - U nauci, ako si procitao pocetak komnentara, model mora da istrpi fenomene koji se vide. Ali neka, evo Galileov, gledas Veneru, iz dvorista, dvogledom. I pratis faze. To ce ti biti ocigledno da se V vrti oko S. A jedini nacin da se to vidi sa Z je taj da se i V i Z vrte oko S.

Ja razumem koncept i ideju Big Banga, ali mi nikako nije jasno kako je NEŠTO moglo da eksplodira u NIŠTA
(RobiSarma, 10. septembar 2015 07:54)

Nije nesto eksplodiralu u nista nego je nista eksplodiralo u nesto.

To ce sad strucno da objasne ovi sto su nastali od majmuna.
(Ja, 10. septembar 2015 07:35
####
Radije cu da mislim da sam nastao od majmuna nego iz incesta majke i sina (Kain i Eva, ili mislis da je Kain napravio dete Avelju pre nego sto ga je ubio) .A ti si definitivno nastao od budale.

@vodolija-vaga. zasto ne bi mogao ici zarez? neko kao autor teksta moze staviti zarez gde god hoce, tako su mu misli tekle i tako bi i govorio, sa malim zastankom tamo gde se nalazi zarez, to je sloboda autora teksta, celokupan utisak o recenici je drugaciji ako se zarezi stave tamo gde bi govornik inace napravio malu stanku, a nastavak recenice je vezan sa napisanim pre zareza, jer je stanka nedovoljna da bi zapocela nova recenica. stavljanje tih zareza je nacin, iako ipak nedostatan, da se u tekst sto vernije pretoci ono sto bi, i nacin na koji bi, autor teksta inace izgovorio to o cemu pise. pozz :-)
(bambus, 10. septembar 2015 09:19)

bravo, to je neformalno pravilo, nazvao bih ga "selimovic-fokner" ;) jer bas njima su mnogi homo kritikusi zamerali na takozvanom mucanju pri pisanju, na zalost tipicno brokratski zaboravljajuci da su jezik i pisanje pre sloboda a manje preterano robovanje gramatickim pravilima, koje cesto za nuspojavu ima imaginacijsku sterilnost. inace, selim i fokner danas, gledano sa istorijske distance, vaze za bespogovorno izvanredne stiliste, cija "oklevajuca proza", svaka na svoj nacin, ostavlja bez daha.
poenta 1: jezik je ziv, i razvija, se - naravno da treba da ima pravila, ALI NE SME DA IMA DOGME!
poenta2: cistunci su sterilni, cistunci ne znaju kreativno da pisu, oni uzivaju u svojim milim paragrafima kao one kratkovide ili ovestale sudije koje uzivaju u zakonima a ne u pravdi.

divno, jos ovakvih tekstova, molim

Znaci svemir ipak ima svoju konacnost, odnosno zavesu? Mozemo li da gvirnemo iza nje ilicje nemoguce videti bilo sta starije od Velikog praska? Kad covek razmislja o svemu tome, zaboli glava :)

Pustite Babica da objasni Svemir.

@ Joca@

Koliku gomilu samodopadljivih gluposti si napisao..

Vodolija-vaga, obozavam kada se ,,strucnjaci" uhvate za jedan argument-gramatiku. Sto znaci da nisu u pravu.

Ono što meni apsolutno nije jasno je zašto teisti poput vas imaju toliki problem sa velikim praskom kada se ova teorija, kada čovek ozbiljno razmisli, baš ni u čemu ne kosi sa eventualnim božanskim planom i promišlju, i mnogi koji su joj doprineli, od Ajnštajna kao velike preteče i inspiracije, pa nadalje, bili su duboko religiozni ljudi? :)
(EU Citizen, 10. septembar 2015 00:41)

upravo tako. velika je enigma zasto ne umeju da "iskoriste" vise nego dovoljno argumenata koje im sam univerzum milostivo daje :) pocev od samog velikog praska, zatim vise nego filigrantski suptilno "nastelovanih" fizickih konstanti pritom, bez kojih bi potonji i danasnji svemir bio frapantno drugaciji (i mnogo neadekvatniji za sadasnje forme zivota, uzgred...), pa do niza vrlo egzoticnih uslova za formiranje bas ovakvog suncevog sistema sa ovakvom zemljom (sve prihvacenija hipoteza o "retkoj zemlji"), i niza vrlo egzoticnih uslova za samu geolosku i potonju biosfernu evoluciju nase planete. umesto da sve te naucne cinjenice pokusaju sa iskoriste za prozelitiziranje svoga stanovista o smisljenoj kreaciji i tvorcu kao entitetu privremene harmonije u beskraju haosa - ne, oni zdruzeno pljuju u tu ciniju koju im naucnici, univerzum, konacno i sam njihov tvorac, zasto da ne, daju na dar. nije to vera protkana skromnoscu u spoznaji koju nam kolega joca propoveda, na zalost vrlo selektivno - to je cista obest i narcisoidnost svoje uglancane ispravnosti. ja da sam bog prvo bih se ljutio na takve, koji svakodnevno kompromituju svu suptilnost moga kracijskog truda medju glasackim telom ;)

mozes da vidis b92. probaj peyotl

@thilmo : cekaj a ti da mi popraviš auto uzmeš 200e. Za ovaj odgovor jedno 2mil i onda možemo da ti pojasnimo

Jeste zanimljivo pitanje kako smo i od cega nastali, ali ja mislim da bi trebalo, pre svega, pronaci odgovor na pitanje: "Zbog cega covek misli da mu je bog podario pamet?".

A sta je bilo pre "velikog praska"?
(C i n i k, 10. septembar 2015 07:16)
####
A sta si ti bio pre rodjenja?
(Artemis, 10. septembar 2015 15:33)


najbolji odgovor je dobro kontra-pitanje :)

Interesantno je da je tvorac teorije o velikom prasku bio katolicki svestenik a ujedno i fizicar Zorz Lemetr, sto je na neki nacin zadovoljilo i naucnike jer su imali naucni dokaz ali i crkvu jer je mogla da nastavi svoju pricu o kreaciji.

@Kontras
Po toj tvojoj teoriji, jel mozes da nam kazes kolika je velicina sunca i na kojoj se razdaljini okrece oko zemlje? I jel' zemlja okrugla ili je ravna ploca?

@deki Isto kao što je svetlosna godina mera za daljinu, tako su i svetlosna sekunda ili minut. To je razdaljina koju svetlost pređe za jednu sekundu, odnosno jedan minut. Pa je tako Sunce od Zemlje udaljeno oko 8 svetlosnih minuta. Baš blam

@bbz

Hajde, po ko zna koji put da ponovimo...mozda se nekada/nekome i primi.

Teorija u laickom smislu reci i teorija u naucnom poimanju - nisu isto! I teorija gravitacije je "samo teorija".

U nauci, epistemoloska piramida (piramida znanja) pocinje cinjenicama, nastavlja se hipotezama, preko zakona, do teorija.

Kod laika je sasvim obrnuto, teorije shvataju kao "filozofska lupetanja", a cinjenice su im na vrhu. Drugim recima, "samo teorija" gravitacije pocinje i zavrsava im se lupanjem jabuke o Njutnovu glavu.

Elem, precizne definicije su date na: http://ncse.com/evolution/education/definitions-fact-theory-law-scientific-work, a nije lose ni provezbati nauceno (deo u kome je nas obrazovni zestoko zakazuje, sa posledicama ociglednim sudeci po komentarima): http://www.nasa.gov/pdf/371711main_SMII_Problem23.pdf

@ kako laufer pise, 01:29.... napisao si:
''lupetaš... prekini... idiotski... zaboli me... molim te...........''

Brate...
Ja imam mišljenje o temi i rekao sam koje.
Ti imaš mišljenje o temi i reci koje je.
Nemaš nikakvog razloga mene nešto da moliš.
Budi pozdravljen i živ i zdrav i lepo raspoložen.
.
(Joc@, 10. septembar 2015 13:09)


u pravu si. cak i najveca istina izrecena kroz nepostovanje sagovornika ne moze biti istina, nego ostaje vredjanje.

Zato sto je prosao

Veoma cudnovato.

@montenegro, ne, nije.