Kuća i dve šupe za 7.414 evra

U redu je menjati zakon, ali to bi trebalo da vazi za nove ugovore, jer ako vazi za stare ugovore to nema nikakvog smisla. Kad klijent potpisuje nesto, on odluku donosi na osnovu vazecih propisa u tom trenutku. A nigde u ugovoru ne pise da drzava moze da menja uslove retroaktivno, jer ko bi onda normalan potpisao bilo kakav ugovor?

Moram da reagujem na pisanje o tzv jednoiposobnim, dvoiposobnim stanovima, i slicnim sa pola sobe. Ne postoji pola sobe, soba je soba, i od 12 i od 30 kvadrata i dalje je soba. Stan je jednosoban ako ima jednu spavacu sobu, dvosoban ako ima dve spavace sobe, itd. Ako nema spavacu sobu, onda je garsonjera. Tj, broje se samo spavace sobe, i uvek su cele.

Bolje bi bilo menjati zakone o oružju, uskoro će narod moći da se odbrani od feudalaca samo oružjem. Ako običnog čoveka neko gura u propast, bar da u tu propast ne ode sam.

Au, mislim da nikada ne bih kupila stan koji je nekom oduzet a jasno mi je da je to pravno regulisano i da taj neko nije platio svoj dug. Kako god, uvek bih tražila drugačiji stan ili kuću.

Gradjani treba da traze i skupljaju potpise za sto hitniju izmenu Zakona o hipoteci, i jos goreg Zakona o izvrsenju i obezbedjenju, jer se po oba imovina duznika moze prodavati u besecenje jos je nepovoljnije kod ovog drugo zakona jer se vec na prvoj licitaciji imovina moze prodati za samo 60 % procenjene vrednosti a na drugoj za samo 30 %, posle za jos manje jer se cena postize dogovorom izmedju izvrsitelja i kupaca.

IZBORI su tu i gotovo je brzo ...

kada oni izglasaju neki zakon tu negde u zakonu imaju i skrivene stvari,bojim se da ce poceti da otudjuju stvari i nekome ko nema hipoteku.A drzava jadna ni da pomogne napacenom coveku koji ima hipoteku nego mu jos odmogne...Pogledajte samo zakon o radu,tek sad izlaze na videlo neke stvari koje su protiv svih nas.

@kako za koga

Razumem moralnu dilemu, ali treba shvatiti i činjenicu da su upravo ovakve nepokretnosti najbolje za kupovinu u smislu pravne ispravnosti. Naime, da bi se stavila hipoteka na neku nepokretnost, ona mora da bude potpuno pravno "čista" - legalizovana, uknjižena, bez ikakvih tereta ili prava trećih lica. Proverena je i od strane banke i njenih advokata i od notara i sudova. Nažalost, jedini siguran način da neko u zemlji Srbiji izbegne kupovinu "mačke u džaku", kada su u pitanju nepokretnosti, je da kupi oduzetu nepokretnost...

Zašto se ne kupuju stanovi pod hipotekom?
Tacno da su ono pravno cisti, ali moralno nisu, i to je razlog što narod nece da kupuje takve stanove. Treba u njima živeti sa svim onim prokletstvom koje je u njima.
Možda ste i suviše makijavelisticki nasrojeni ali naš narod zna Oduzeto--prokleto!

mene samo zanima zasto klijent (kupac) placa osiguranje kod Nacionalne korporacije? ako se banka osigurava kod njih, onda ona treba da placa osiguranje kredita.a ne klijent. jer u protivnom korporacija treba da izmiruje obaveze za klijenta ako ne moze on sam da ih izmiruje.

za Milana:
Banka osigurava kredit, a klijent nekretninu koja je pod hipotekom

Moram da reagujem na pisanje o tzv jednoiposobnim, dvoiposobnim stanovima, i slicnim sa pola sobe. Ne postoji pola sobe, soba je soba, i od 12 i od 30 kvadrata i dalje je soba. Stan je jednosoban ako ima jednu spavacu sobu, dvosoban ako ima dve spavace sobe, itd. Ako nema spavacu sobu, onda je garsonjera. Tj, broje se samo spavace sobe, i uvek su cele.

Au, mislim da nikada ne bih kupila stan koji je nekom oduzet a jasno mi je da je to pravno regulisano i da taj neko nije platio svoj dug. Kako god, uvek bih tražila drugačiji stan ili kuću.

@kako za koga

Razumem moralnu dilemu, ali treba shvatiti i činjenicu da su upravo ovakve nepokretnosti najbolje za kupovinu u smislu pravne ispravnosti. Naime, da bi se stavila hipoteka na neku nepokretnost, ona mora da bude potpuno pravno "čista" - legalizovana, uknjižena, bez ikakvih tereta ili prava trećih lica. Proverena je i od strane banke i njenih advokata i od notara i sudova. Nažalost, jedini siguran način da neko u zemlji Srbiji izbegne kupovinu "mačke u džaku", kada su u pitanju nepokretnosti, je da kupi oduzetu nepokretnost...

Zašto se ne kupuju stanovi pod hipotekom?
Tacno da su ono pravno cisti, ali moralno nisu, i to je razlog što narod nece da kupuje takve stanove. Treba u njima živeti sa svim onim prokletstvom koje je u njima.
Možda ste i suviše makijavelisticki nasrojeni ali naš narod zna Oduzeto--prokleto!

IZBORI su tu i gotovo je brzo ...

kada oni izglasaju neki zakon tu negde u zakonu imaju i skrivene stvari,bojim se da ce poceti da otudjuju stvari i nekome ko nema hipoteku.A drzava jadna ni da pomogne napacenom coveku koji ima hipoteku nego mu jos odmogne...Pogledajte samo zakon o radu,tek sad izlaze na videlo neke stvari koje su protiv svih nas.

Bolje bi bilo menjati zakone o oružju, uskoro će narod moći da se odbrani od feudalaca samo oružjem. Ako običnog čoveka neko gura u propast, bar da u tu propast ne ode sam.

U redu je menjati zakon, ali to bi trebalo da vazi za nove ugovore, jer ako vazi za stare ugovore to nema nikakvog smisla. Kad klijent potpisuje nesto, on odluku donosi na osnovu vazecih propisa u tom trenutku. A nigde u ugovoru ne pise da drzava moze da menja uslove retroaktivno, jer ko bi onda normalan potpisao bilo kakav ugovor?

mene samo zanima zasto klijent (kupac) placa osiguranje kod Nacionalne korporacije? ako se banka osigurava kod njih, onda ona treba da placa osiguranje kredita.a ne klijent. jer u protivnom korporacija treba da izmiruje obaveze za klijenta ako ne moze on sam da ih izmiruje.

Gradjani treba da traze i skupljaju potpise za sto hitniju izmenu Zakona o hipoteci, i jos goreg Zakona o izvrsenju i obezbedjenju, jer se po oba imovina duznika moze prodavati u besecenje jos je nepovoljnije kod ovog drugo zakona jer se vec na prvoj licitaciji imovina moze prodati za samo 60 % procenjene vrednosti a na drugoj za samo 30 %, posle za jos manje jer se cena postize dogovorom izmedju izvrsitelja i kupaca.

za Milana:
Banka osigurava kredit, a klijent nekretninu koja je pod hipotekom