Naučnici došli do neočekivanog otkrića o Mesecu

al se ovi gadjaju milijardama i milionoma ko mi u vreme dafine 1994

Evo malo teme za razmisljanje o Mesecu:
Mesec je neobicajeno veliki satelit, tako da je 27% velicine Zemlje.
Ono sto je cudno da je samo 1.2% od zemljine mase?
Kada su amerikanci merili vibracije i zvuk posle bacanja" predmeta" na mesecevu povrsinu,ispalo je da se Mesec ponasa kao "zvono".

Super je ova slika sa Mesecom i Boingom koji leti...

Mesec je neobicajeno veliki satelit, tako da je 27% velicine Zemlje.
Ono sto je cudno da je samo 1.2% od zemljine mase?
(pera, 8. oktobar 2017 16:03)

Ako uzmeš dve lopte ispunjene materijalom iste gustine, i manja ima radijus koji je 27% radijusa veće, onda manja ima masu koja je treći stepen odnosa radijusa: 1,97% mase veće lopte.

Ako te zanima gde fali ona razlika od 1,2% do 1,97% ti istražuj. Samo nemoj da ne znaš geometriju.

A što se tiče zvona, ništa oni nisu bacali na Mesec, nego su merili zemljotrese. Kada us utvrdili da su mnogo duži nego na Zemlji, jedan astronaut je duhovito rekao - bruji kao zvono. I to je sve što je teoretičarima zavere bilo potrebno da izmisle da je Mesec šupalj...

Ako je i imao neku, i nekakvu atmosferu, vrlo brzo je "isisao" svemir, i razorilo zračenje (Mesec nema magnetno polje), zbog slabe gravitacije. Jednostavno, nije dugo, mogla da opstane.

sta kazu,sta kazu?

uefamafia
'de ga vide bre brate mili pola minuta mi trebalo da ga uocim svaka cast na brzom zapazanju :-D

oš malo Holywood-a!
[Komentar poslat iz B92 Android™ aplikacije (Android Robot by Google, CC BY 3.0)] (fakenews, 8. oktobar 2017 15:39)

Koristis kompjuter i internet, gledas TV, koristis smart telefon, koristis lekove kad si bolestan, upotrebljavas cistu vodu, koristis toalet papir, struju, vozis kola, da ne nabrajam dalje, zivot ti je okruzen naukom ali ipak nauci ne verujes.

Još malo Holywood-a!

Zanimljiva cinjenica da koliko je mesec puta manji od sunca toliko je puta blizi zemlji i otud savrseno pomracenje sunca vidljivo sa zemlje.Naucnici kazu da je takav prizor redak u svemiru.

"Mesec je neobicajeno veliki satelit, tako da je 27% velicine Zemlje.
Ono sto je cudno da je samo 1.2% od zemljine mase? "

Precnik je 27%, a zapremina samo 2% (vidi formulu za zapreminu lopte).

Tako da je malo manje cudno.

Mesec je prirodan satelit, nije ni šupalj iznutra jer to nebi imali logike, nebi mogao da održi takav oblik i sa tolike razdaljine od Zemlje sigurno nebi mogla gravitaciona sila Meseca da deluje na Zemlju. Sastav Zemlje čine mnogo teži metali kojih ima u mnogo većoj količini.
Manite sa teorija zavera i verovanja da je Mesec veštački proizvod neke drevne generacije vanzemaljaca. Ko bi bio u mogućnosti da napravi toliko veliku građevinu, od kojih resursa, sa kojim ciljem? Nemojte da vas zavarava podatak da je Mesec mali sa "samo" 30 procenata po veličini u odnosu na Zemlju. To je i dalje nezamislivo velik satelit.

Evo malo teme za razmisljanje o Mesecu:
Mesec je neobicajeno veliki satelit, tako da je 27% velicine Zemlje.
Ono sto je cudno da je samo 1.2% od zemljine mase?
Kada su amerikanci merili vibracije i zvuk posle bacanja" predmeta" na mesecevu povrsinu,ispalo je da se Mesec ponasa kao "zvono".
(pera, 8. oktobar 2017 16:03)

Zavisi šta se podrazumeva pod veličinu. Kod 3D objekekata obično se za veličinu ne uzima poluprečnik već zapremina. Mesečev poluprečnik jeste čak 27% poluprečnika Zemlje, ali je zato zapremina samo 2% zapremine Zemlje (zapremina nebeskih tela je približna zapremini lopte koja zavisi od kuba poluprečnika: V= 4/3 * r^3 * Pi). Tih 2% zapremine odgovara 1.2% mase što nije tako jako velika razlika. Možda se ta razlika može objasniti šupljinama u Mesecu ili jednostavno različitim hemijskim sastavom - to već ne znam. U svakom slučaju razlika u veličinama Zemlje i Meseca je prilično velika.

Najneobicnije svojstvo Meseca svakako jeste to sto na procelju ima veliku sliku zeca: https://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rabbit

"Mesec je bio tri puta bliži nego danas, što znači da je na nebu izgledao tri puta veće"

Ne znaci da je izgledao tri puta vece nego devet puta vece. Mi ga na nebu vidimo kao kruzno telo povrsine P, a formula za P je r^2*pi. Posto je bio 3 puta blize, poluprecnik mu je izgledao 3 puta veci, a 3 na kvadrat je 9.

@pera
Gustina je jednako Masa kroz Zapremina. Ako poredis mase Zemlje i Meseca onda im poredi zampremine a ne (polu)precnike. Mesec ima precnik koji je 27% Zemljinog precnika. Kako je formula za V=4/3*R^3*pi to znaci da mu je zapremina 0.27^3 = 0.02 Zemljine zapremine, tj 2%. Uzimajuci u obzir da mu je gustina malo manja nego Zemljina, eto odgovora na tvoje pitanje o masi.

Odgovor za Peru: Sta je tacno tu neobicno?
Masa zavisi od zapremine, a zapremina od poluprečnika na kub.
Tako da ako je nešto 4x manjeg prečnika, trebalo bi da ima masu 4x4x4 = 64x manju, ili u procentima 1-2%.

A specificna gustina za Zemlju je 5.5, a za Mesec 3.3 gr/cm kubnom, sto i nije epska razika

@mislite o tome

Kad ti je dosadno, onda ti se razne gluposti cine logicnim. Ne decko, jednostavno je to tako. Mogli smo i dva Meseca da imamo. I koja bi tu teorija pala? Da nas brze, jace i bolje snimaju?
Ma daj. Ako uzmes u obzir vanzemaljsku tehnologiju, tj. tehnologiju koja je hiljadama godina daleko od nase i vrh sibice bi bio dovoljan da skenira nasu planetu. A uz to, dovoljan je i jedan "leteci tanjir", velicin smart automobila. Kako god. Znaci, prekinite da bivate lozane, jer je to samo problem zbog kojeg je ljudski rod u stanju kakvom jeste - izmanipulisan.

You know nothing Jon Snow.

@pera
zaboravio si da dodaš podatak da je zapremina meseca samo oko 2% zapremine planete zemlje, tako da podatak o razlici u masi nije tako čudan kao što si ti predstavio. Masa je direktno srazmerna zapremini tela, a ne prečniku (m~V;m~r^3) ;)

U to vreme mesec je bio 3x veci nego sad? Wow, voleo bih da sam to video...

"Најбоље објашњење које имам за Месец је да је он обзервациона грешка. Ниједна данашња теорија о Месецу не држи воду. Већи је него што би требало, вероватно старији и у потпуно невероватном односу са Земљом. Заправо, уопште не би требало да буде ту". Ово су речи Ирвина Шапира, председника асоцијације астрофизичара САД.

@pera...Mesec je formiran skoro od istog materijala kao sto je Zemljina kora, tako da ima veoma malo jezgro od tezih elemenata, dok Zemlja ima srazmerno veliko metalno jezgro (na nasu srecu), sto dodatno podzava teoriju o sudaru sa Tejom.

@tetka iz Kanade...To je poslednjih godina postalo popularno da se slikaju avioni sa Mesecom u pozadini i svi se trude da slika ispadne sto efektnija.

Svi ti krateri... A kako je moguce da su kosmicka tela uvek udarala pod pravim uglom. Nema tragova okrznuca povrsine. I kako je moguće da pun mesec vidimo usred bela dana...

mesec, zemlja i život na njoj...veštačka tvorevina.

sve mi izgleda da je mesec neka zvezda smrti prekrivena peskom kao kamuflazom..otud vibracije i mala tezina..mislite o tome;)

@Trovach

Imamo i efektnijih slika, kada ISS prelazi preko Mesecevog diska:

https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/thumbnails/image/19599509214_68eb2ae39f_o.jpg

Kad Litvanija ima tajnu bazu na Mesecu sta li tek US i Rusi imaju.U narednom periodu tek ce da se sokira covecanstvo.

@'Ova otkrića imaju značaj i za naša saznanja o Zemlji, jer je prema nekim pretpostavkama, Mesec nekada bio deo naše planete, koji se odlomio tokom jakog sudara sa nekim drugim nebeskim telom.'
I onda je Zemlja bila okrugla ili nije, posto kada od neke okrugle mase 'odlomis' deo, onda se bas i ne dobije sferican oblik, pa i ako uzmemo rotacije i brzine tesko da se od ostatka mase ponovo dobije ovako lep sfreican oblik Zemlje kakav vidimo u istrazivanjima, mozda moze objasnjenje i oko toga da postave kad vec kazu da je pretpostavka da su Mesec i Zemlja bili nekada davno jedna masa...

Ne samo da je neuobičajeno velik već se smatra da je dovučen iz drugog sistema

@ (Старац Исаија, 8. oktobar 2017 20:13)

Pre slobodnog prevoda mogli ste da stavite i original,

"Looking at all the anomalies and unanswered questions regarding the Moon, the best explanation for the Moon is observational error, it doesn't exist"
"The Moon is bigger than it should be, apparently older than it should be and much lighter in mass than it should be. It occupies an unlikely orbit and is so extraordinary that all existing explanations for its presence are fraught with difficulties are none of them could be considered remotely watertight."

pa bi i oni sa rudimentarnim znanjem engleskog mogli da se uvere u Vase prevodilacke vestine. I na kraju da kazete da je astrofizicar, kako svedoce njegovi studenti, to izjavio u sali, govoreci o teskocama s kojima se susrecu sve naucne teorije o poreklu Meseca. Da je znao da ce se freakovi svih vrsta za njegove reci uhvatiti kao lud za brasno, sigurno ne bi pokusao da bude duhovit.

Mesec je nastao od iste materije kao Zemlja prvobitno...najgušći delovi su na Zemlji formirani satelit je nastao izdvajanjem lakših elemenata. Magmatični i meki rotacijom i gravitacijom su dobili oblik koji znamo. Zemlja zbog jače gravitacije i dejstva Sunca ima gušći masu Mesec zbog slabijeg magnetnog polja Zemlje ima manju masu. Stvar je logična i prosta. Po tome ispada da je Sunce "oblikovalo" Zemlju a Mesec Zemlja.

Ako je i imao neku, i nekakvu atmosferu, vrlo brzo je "isisao" svemir, i razorilo zračenje (Mesec nema magnetno polje), zbog slabe gravitacije. Jednostavno, nije dugo, mogla da opstane.

@smuleco

Ne čitaš dobro, u tekstu kažu da je bilo velikih vulkanskih aktivnosti u tih nekoliko prvih stotina miliona godina dok su se oba tela još formirala do neke čvrste površine, što znači da je mesec onda imao takođe vrlo aktivno jezgro koje je proizvodilo znatno magnetno polje. Imaj u vidu i da je tad brže rotirao, a istovremeno bio nekoliko puta bliži zemlji koja je na njega delovala adekvatno većim plimskim silama ("razvlačila ga i gnječila") po dubini - otud je i jezgro pod tim pritiskom i rotacijom bilo tečnije, užarenije I nadasve aktivno sa nusefektom da proizvede znatno mag. polje.

Zemlja je 366 posto veća od Mjeseca, a upravo se toliko puta okrene oko svoje osi tijekom jednog kruga oko Sunca.
Ali matematička iznenađenja tu ne završavaju. Ako se veličinu Mjeseca uzme kao 100 posto i zatim podijeli s 366 posto (a to je veličina Zemlje u odnosu na Mjesec) dobiva se: 0,27322
A koliko je Mjesecu potrebno planetarnih dana da se okrene oko Zemlje. Po prilici - 27,322 planetarna dana!
Dakle, recipročni odnos veličina Zemlje i Mjeseca jednak je broju dana koliko je Mjesecu potrebno da napravi krug oko Zemlje. Ta ‘kozmička koincidencija’ može se izraziti i ovim riječima : veličina Mjeseca u odnosu na Zemlju ima tačno identičnu brojčanu vrijednost – ona iznosi 27,322 posto veličine Zemlje, a jednaka je broju Zemljinih dana koliko Mjesecu treba da obiđe matični planet.

@astrofizika iz zabave: Čitam dobro i pažljivo, ali ne elaboriram baš uvek detaljno, temu u nekoj vesti, što je i ovde bio slučaj.
Svakako, hvala na objašnjenju, iako mi je to što si napisao poznato. Magnetno polje Meseca je postojalo u početku, jer je jezgro bilo žitko, i tada je atmosfera, ako je bilo, mogla da postoji, to nije sporno. Moje je objašnjenje bilo u vezi toga, da je onda, kada se jezgro ohladilo i prestalo da rotira, a evidentno jeste, pod dejstvom zračenja koje je tada nesmetano dopiralo do atmosfere, došlo do njenog razaranja. Uz činjenicu, da gravitacija Meseca ima nisku vrednost, atmosfera je posledično nestala, tj. nije mogla da opstane.

Koliko kosta m2 na Mesecu?Da li je to jos uvek aktuelno?

@Blazena Svetlost Nekomentarisanja, џаба врли мој драги коментаторе када народ више верује старцу, и још када старац има пророчко име како мислите да народ не поверује у блажену светлост истине ;-)

@Блажена Светлост Некоментарисања

Мој превод је слободан, али није погрешан ни у чему. Мало сам старији па се не сналазим баш са цитирањем са интернета. Ја сам ту Шапирову изјаву прочитао пре пар година на страници space.com. Вероватно је човек шарлатан који дозвољава да се његове пошалице тако објављују на једном он најцењенијих сајтова тог типа.

Još malo Holywood-a!

al se ovi gadjaju milijardama i milionoma ko mi u vreme dafine 1994

Evo malo teme za razmisljanje o Mesecu:
Mesec je neobicajeno veliki satelit, tako da je 27% velicine Zemlje.
Ono sto je cudno da je samo 1.2% od zemljine mase?
Kada su amerikanci merili vibracije i zvuk posle bacanja" predmeta" na mesecevu povrsinu,ispalo je da se Mesec ponasa kao "zvono".

Svi ti krateri... A kako je moguce da su kosmicka tela uvek udarala pod pravim uglom. Nema tragova okrznuca povrsine. I kako je moguće da pun mesec vidimo usred bela dana...

sve mi izgleda da je mesec neka zvezda smrti prekrivena peskom kao kamuflazom..otud vibracije i mala tezina..mislite o tome;)

@'Ova otkrića imaju značaj i za naša saznanja o Zemlji, jer je prema nekim pretpostavkama, Mesec nekada bio deo naše planete, koji se odlomio tokom jakog sudara sa nekim drugim nebeskim telom.'
I onda je Zemlja bila okrugla ili nije, posto kada od neke okrugle mase 'odlomis' deo, onda se bas i ne dobije sferican oblik, pa i ako uzmemo rotacije i brzine tesko da se od ostatka mase ponovo dobije ovako lep sfreican oblik Zemlje kakav vidimo u istrazivanjima, mozda moze objasnjenje i oko toga da postave kad vec kazu da je pretpostavka da su Mesec i Zemlja bili nekada davno jedna masa...

mesec, zemlja i život na njoj...veštačka tvorevina.

Ne samo da je neuobičajeno velik već se smatra da je dovučen iz drugog sistema

"Најбоље објашњење које имам за Месец је да је он обзервациона грешка. Ниједна данашња теорија о Месецу не држи воду. Већи је него што би требало, вероватно старији и у потпуно невероватном односу са Земљом. Заправо, уопште не би требало да буде ту". Ово су речи Ирвина Шапира, председника асоцијације астрофизичара САД.

Najneobicnije svojstvo Meseca svakako jeste to sto na procelju ima veliku sliku zeca: https://en.wikipedia.org/wiki/Moon_rabbit

Kad Litvanija ima tajnu bazu na Mesecu sta li tek US i Rusi imaju.U narednom periodu tek ce da se sokira covecanstvo.

sta kazu,sta kazu?

Mesec je neobicajeno veliki satelit, tako da je 27% velicine Zemlje.
Ono sto je cudno da je samo 1.2% od zemljine mase?
(pera, 8. oktobar 2017 16:03)

Ako uzmeš dve lopte ispunjene materijalom iste gustine, i manja ima radijus koji je 27% radijusa veće, onda manja ima masu koja je treći stepen odnosa radijusa: 1,97% mase veće lopte.

Ako te zanima gde fali ona razlika od 1,2% do 1,97% ti istražuj. Samo nemoj da ne znaš geometriju.

A što se tiče zvona, ništa oni nisu bacali na Mesec, nego su merili zemljotrese. Kada us utvrdili da su mnogo duži nego na Zemlji, jedan astronaut je duhovito rekao - bruji kao zvono. I to je sve što je teoretičarima zavere bilo potrebno da izmisle da je Mesec šupalj...

Ako je i imao neku, i nekakvu atmosferu, vrlo brzo je "isisao" svemir, i razorilo zračenje (Mesec nema magnetno polje), zbog slabe gravitacije. Jednostavno, nije dugo, mogla da opstane.

oš malo Holywood-a!
[Komentar poslat iz B92 Android™ aplikacije (Android Robot by Google, CC BY 3.0)] (fakenews, 8. oktobar 2017 15:39)

Koristis kompjuter i internet, gledas TV, koristis smart telefon, koristis lekove kad si bolestan, upotrebljavas cistu vodu, koristis toalet papir, struju, vozis kola, da ne nabrajam dalje, zivot ti je okruzen naukom ali ipak nauci ne verujes.

Mesec je prirodan satelit, nije ni šupalj iznutra jer to nebi imali logike, nebi mogao da održi takav oblik i sa tolike razdaljine od Zemlje sigurno nebi mogla gravitaciona sila Meseca da deluje na Zemlju. Sastav Zemlje čine mnogo teži metali kojih ima u mnogo većoj količini.
Manite sa teorija zavera i verovanja da je Mesec veštački proizvod neke drevne generacije vanzemaljaca. Ko bi bio u mogućnosti da napravi toliko veliku građevinu, od kojih resursa, sa kojim ciljem? Nemojte da vas zavarava podatak da je Mesec mali sa "samo" 30 procenata po veličini u odnosu na Zemlju. To je i dalje nezamislivo velik satelit.

uefamafia
'de ga vide bre brate mili pola minuta mi trebalo da ga uocim svaka cast na brzom zapazanju :-D

Zanimljiva cinjenica da koliko je mesec puta manji od sunca toliko je puta blizi zemlji i otud savrseno pomracenje sunca vidljivo sa zemlje.Naucnici kazu da je takav prizor redak u svemiru.

You know nothing Jon Snow.

Mesec je nastao od iste materije kao Zemlja prvobitno...najgušći delovi su na Zemlji formirani satelit je nastao izdvajanjem lakših elemenata. Magmatični i meki rotacijom i gravitacijom su dobili oblik koji znamo. Zemlja zbog jače gravitacije i dejstva Sunca ima gušći masu Mesec zbog slabijeg magnetnog polja Zemlje ima manju masu. Stvar je logična i prosta. Po tome ispada da je Sunce "oblikovalo" Zemlju a Mesec Zemlja.

@pera...Mesec je formiran skoro od istog materijala kao sto je Zemljina kora, tako da ima veoma malo jezgro od tezih elemenata, dok Zemlja ima srazmerno veliko metalno jezgro (na nasu srecu), sto dodatno podzava teoriju o sudaru sa Tejom.

@Trovach

Imamo i efektnijih slika, kada ISS prelazi preko Mesecevog diska:

https://www.nasa.gov/sites/default/files/styles/full_width_feature/public/thumbnails/image/19599509214_68eb2ae39f_o.jpg

"Mesec je neobicajeno veliki satelit, tako da je 27% velicine Zemlje.
Ono sto je cudno da je samo 1.2% od zemljine mase? "

Precnik je 27%, a zapremina samo 2% (vidi formulu za zapreminu lopte).

Tako da je malo manje cudno.

Super je ova slika sa Mesecom i Boingom koji leti...

@mislite o tome

Kad ti je dosadno, onda ti se razne gluposti cine logicnim. Ne decko, jednostavno je to tako. Mogli smo i dva Meseca da imamo. I koja bi tu teorija pala? Da nas brze, jace i bolje snimaju?
Ma daj. Ako uzmes u obzir vanzemaljsku tehnologiju, tj. tehnologiju koja je hiljadama godina daleko od nase i vrh sibice bi bio dovoljan da skenira nasu planetu. A uz to, dovoljan je i jedan "leteci tanjir", velicin smart automobila. Kako god. Znaci, prekinite da bivate lozane, jer je to samo problem zbog kojeg je ljudski rod u stanju kakvom jeste - izmanipulisan.

U to vreme mesec je bio 3x veci nego sad? Wow, voleo bih da sam to video...

Odgovor za Peru: Sta je tacno tu neobicno?
Masa zavisi od zapremine, a zapremina od poluprečnika na kub.
Tako da ako je nešto 4x manjeg prečnika, trebalo bi da ima masu 4x4x4 = 64x manju, ili u procentima 1-2%.

A specificna gustina za Zemlju je 5.5, a za Mesec 3.3 gr/cm kubnom, sto i nije epska razika

"Mesec je bio tri puta bliži nego danas, što znači da je na nebu izgledao tri puta veće"

Ne znaci da je izgledao tri puta vece nego devet puta vece. Mi ga na nebu vidimo kao kruzno telo povrsine P, a formula za P je r^2*pi. Posto je bio 3 puta blize, poluprecnik mu je izgledao 3 puta veci, a 3 na kvadrat je 9.

@pera
Gustina je jednako Masa kroz Zapremina. Ako poredis mase Zemlje i Meseca onda im poredi zampremine a ne (polu)precnike. Mesec ima precnik koji je 27% Zemljinog precnika. Kako je formula za V=4/3*R^3*pi to znaci da mu je zapremina 0.27^3 = 0.02 Zemljine zapremine, tj 2%. Uzimajuci u obzir da mu je gustina malo manja nego Zemljina, eto odgovora na tvoje pitanje o masi.

@pera
zaboravio si da dodaš podatak da je zapremina meseca samo oko 2% zapremine planete zemlje, tako da podatak o razlici u masi nije tako čudan kao što si ti predstavio. Masa je direktno srazmerna zapremini tela, a ne prečniku (m~V;m~r^3) ;)

@tetka iz Kanade...To je poslednjih godina postalo popularno da se slikaju avioni sa Mesecom u pozadini i svi se trude da slika ispadne sto efektnija.

Evo malo teme za razmisljanje o Mesecu:
Mesec je neobicajeno veliki satelit, tako da je 27% velicine Zemlje.
Ono sto je cudno da je samo 1.2% od zemljine mase?
Kada su amerikanci merili vibracije i zvuk posle bacanja" predmeta" na mesecevu povrsinu,ispalo je da se Mesec ponasa kao "zvono".
(pera, 8. oktobar 2017 16:03)

Zavisi šta se podrazumeva pod veličinu. Kod 3D objekekata obično se za veličinu ne uzima poluprečnik već zapremina. Mesečev poluprečnik jeste čak 27% poluprečnika Zemlje, ali je zato zapremina samo 2% zapremine Zemlje (zapremina nebeskih tela je približna zapremini lopte koja zavisi od kuba poluprečnika: V= 4/3 * r^3 * Pi). Tih 2% zapremine odgovara 1.2% mase što nije tako jako velika razlika. Možda se ta razlika može objasniti šupljinama u Mesecu ili jednostavno različitim hemijskim sastavom - to već ne znam. U svakom slučaju razlika u veličinama Zemlje i Meseca je prilično velika.

@ (Старац Исаија, 8. oktobar 2017 20:13)

Pre slobodnog prevoda mogli ste da stavite i original,

"Looking at all the anomalies and unanswered questions regarding the Moon, the best explanation for the Moon is observational error, it doesn't exist"
"The Moon is bigger than it should be, apparently older than it should be and much lighter in mass than it should be. It occupies an unlikely orbit and is so extraordinary that all existing explanations for its presence are fraught with difficulties are none of them could be considered remotely watertight."

pa bi i oni sa rudimentarnim znanjem engleskog mogli da se uvere u Vase prevodilacke vestine. I na kraju da kazete da je astrofizicar, kako svedoce njegovi studenti, to izjavio u sali, govoreci o teskocama s kojima se susrecu sve naucne teorije o poreklu Meseca. Da je znao da ce se freakovi svih vrsta za njegove reci uhvatiti kao lud za brasno, sigurno ne bi pokusao da bude duhovit.

Ako je i imao neku, i nekakvu atmosferu, vrlo brzo je "isisao" svemir, i razorilo zračenje (Mesec nema magnetno polje), zbog slabe gravitacije. Jednostavno, nije dugo, mogla da opstane.

@smuleco

Ne čitaš dobro, u tekstu kažu da je bilo velikih vulkanskih aktivnosti u tih nekoliko prvih stotina miliona godina dok su se oba tela još formirala do neke čvrste površine, što znači da je mesec onda imao takođe vrlo aktivno jezgro koje je proizvodilo znatno magnetno polje. Imaj u vidu i da je tad brže rotirao, a istovremeno bio nekoliko puta bliži zemlji koja je na njega delovala adekvatno većim plimskim silama ("razvlačila ga i gnječila") po dubini - otud je i jezgro pod tim pritiskom i rotacijom bilo tečnije, užarenije I nadasve aktivno sa nusefektom da proizvede znatno mag. polje.

@Блажена Светлост Некоментарисања

Мој превод је слободан, али није погрешан ни у чему. Мало сам старији па се не сналазим баш са цитирањем са интернета. Ја сам ту Шапирову изјаву прочитао пре пар година на страници space.com. Вероватно је човек шарлатан који дозвољава да се његове пошалице тако објављују на једном он најцењенијих сајтова тог типа.

Zemlja je 366 posto veća od Mjeseca, a upravo se toliko puta okrene oko svoje osi tijekom jednog kruga oko Sunca.
Ali matematička iznenađenja tu ne završavaju. Ako se veličinu Mjeseca uzme kao 100 posto i zatim podijeli s 366 posto (a to je veličina Zemlje u odnosu na Mjesec) dobiva se: 0,27322
A koliko je Mjesecu potrebno planetarnih dana da se okrene oko Zemlje. Po prilici - 27,322 planetarna dana!
Dakle, recipročni odnos veličina Zemlje i Mjeseca jednak je broju dana koliko je Mjesecu potrebno da napravi krug oko Zemlje. Ta ‘kozmička koincidencija’ može se izraziti i ovim riječima : veličina Mjeseca u odnosu na Zemlju ima tačno identičnu brojčanu vrijednost – ona iznosi 27,322 posto veličine Zemlje, a jednaka je broju Zemljinih dana koliko Mjesecu treba da obiđe matični planet.

@Blazena Svetlost Nekomentarisanja, џаба врли мој драги коментаторе када народ више верује старцу, и још када старац има пророчко име како мислите да народ не поверује у блажену светлост истине ;-)

@astrofizika iz zabave: Čitam dobro i pažljivo, ali ne elaboriram baš uvek detaljno, temu u nekoj vesti, što je i ovde bio slučaj.
Svakako, hvala na objašnjenju, iako mi je to što si napisao poznato. Magnetno polje Meseca je postojalo u početku, jer je jezgro bilo žitko, i tada je atmosfera, ako je bilo, mogla da postoji, to nije sporno. Moje je objašnjenje bilo u vezi toga, da je onda, kada se jezgro ohladilo i prestalo da rotira, a evidentno jeste, pod dejstvom zračenja koje je tada nesmetano dopiralo do atmosfere, došlo do njenog razaranja. Uz činjenicu, da gravitacija Meseca ima nisku vrednost, atmosfera je posledično nestala, tj. nije mogla da opstane.

Koliko kosta m2 na Mesecu?Da li je to jos uvek aktuelno?