Investitor se ubio, banka traži pare stanarima

Ajmo sada banko-botovi sa komentarima tipa: svako je odgovoran za svoje odluke itd ... Banke neće da snose ni promil odgovornosti za svoju alavost i loše odluke !

Ma to banka prvo proba , ako uspe dobro jes a ako ne okrenuce se na drugu stranu , ko je zapravo dao kredit tako zaduzenoj banki , neko je tu uzeo neki procenat!!!!!!!

Znam za taj slučaj. Ima jedna sitnica koja menja sve stvari... Hipoteka je bila upisana kada su stanovi bili kupljeni (24 stana, 19 vlasnika)i lepo se videlo u katastru. Zbog te činjenice, stanari su plaćali jeftinije po m2. Gazda Panongrada dao reč da će skinuti hipoteku kada plate stan, ali se ubio. Sada su stanari kao nedužni. Pa sine hoćeš da prođeš jeftinije, kupuješ stan sa hipotekom, a sada se buniš što treba da platiš.... I opet neko drugi kriv...Srbi, nebeski narod...

Rupa u zakonu u rupi od države jeste ta što to zemljište i ostaje često u vlasništvu investitora pa onda i može s njim da radi šta hoće. Kupac stana je kupio ono što u ugovoru piše, a to je samo stan, nažalost. Hoću da kažem, nema tu ko šta da se žali, jer državu vode grobari, starlete, navijači, keramičari itd. To je, što je.

"Novi Sad - Stanari jedne zgrade u Subotici..."???

ispratite ovu vest do kraja!!!! zelim da znam sta se desava u ovim slučajevima.

U stvari, ovo je veoma prosto. Stanari su u momentu zaključenja ugovora morali da ostvare uvid u papire u kojima bi videli dal postoji hipoteka. Ukoliko postoji pre no što se novi vlasnik uknjižio, platiće. Ukoliko je stavljena kasnije, uspeće da se zahtev banke odbaci.

Koliko znam, sva potrazivanja bilo koje banke prestaju po smrti zaduzenika. Ovo sto rade spada u krivicno delo iznude novca.

Pravno interesantan tekst. Zna li neko da li je hipoteka banke bila upisana kod RGZ pre nego su ti nesrećni ljudi kupovali to što su kupovali?
Ako je bila upisana ranije, ti ljudi su svakako bili u mogućnosti da znaju da hipoteka postoji.
I stvar je onda pravno čista.

jadni ljudi,jos kada se ukljuci posteni i pravedni sud ima da plate po 250

Дигните лепо кредите у швајцарцима и исплатите тих 200€ по м2 и мирно спавајте !

To što nisu bili obavešteni to je njihov problem a ne problem banke. Taj svoj problem treba da reše tako što će da tuže one koje ih nisu obavestili a to mogu biti investitor ako su direktno kupovali od njega (koji je u ovom slučaju preminuo, tako da piši propalo) ili je to agencija ili advokat koji su posredovali u kupovini, jer su oni bili u obavezi da ih obaveste. Inače praksa koja se odavno sprovodi prilikom kupoprodaje je da se obavezno pre samog sklapanja ugovora da kupcu na uvid vlasnički list koji treba da bude što novijeg datuma izdavanja, u kome piše da li ima tereta na parceli ili na samom objektu.

Organizovani protest u njihovim ekspoziturama bi resio problem...

Da je pameti da se solidarisemo sa ljudima i izadjemo sa njima na ulice!

O ovakvim stvarima smo samo gledali u americkim filmovima 80-tih.

@(Neba, 14. decembar 2015 09:45). Koliko sam ja shvatio iz teksta, zemljiste na kome je izgradjena zgrada je pod hipotekom, a ne sama zgrada to jest stanovi. Da su oni bili pod hipotekom, ne bi ni mogli da budu prodati trecem licu. Apsolutno je nebitno da li se to desilo pre ili posle prodaje stanova, jer banci sada na osnovu potrazivanja pripada plac, a njihov problem je sto znaju da sa tim placem ne mogu nista da urade jer je na njemu zgrada na koju oni nemaju pravo. Niti su vlasnici kvadrata u objektu duzni da isplacuju zemljiste ispod i oko objekta. Banka jedino moze da ponudi stanarima da otkupe zemljiste, a oni to mogu da prihvate ili odbiju. Sve ostalo bi, sto je neko vec napisao, moglo da spada pod iznudu novca i stanari mogu da zaprete krivicnom prijavom protiv odgovornog lica u banci.

po pravilu navijam za fizicka lica u sukobu sa bankama, ali sto se tice kupovine stanova u izgradnji (ili cak dok su u fazi planiranja), to nije klasicna kupovina stana, to je vise investicija u gradjevinski projekat. znaci, ako propadne projekat, propade i tvoja investicija (osim ako ugovorom nije drugacije predvidjeno, a u 100% slucajeva nije :D). zato cena i jeste niza nego sto bi bila da kupujes gotov i uknjizen stan. ja to u srbiji, nikada ne bih radio, niti bih ikome preporucio (ovde 1001 stvar moze da podje po zlu sa gradjevinskim projektima, a zna se da pravna drzava ne postoji, tako da posle nema ko da te zastiti, cak i ako si u pravu - tj. ako i presuda bude u tvoju korist, to bude za min 10 godina, tj. prodje zivot, a pare zamrznute).

Banka pokušava na sve načine, gori su od zelenaša. Ali po podacima iz teksta stanarima banka ne može ništa. "Laje, laje, ali ne ujeda". Ne plašite se njihovih pretnji, već ih tužite za moralni i duševni bol koji su vam naneli.

Odmah kontra tužba!
Zbog pokušaja iznude i iznošenja pretnje da će ostati bez stanova, zahtevajte od banke 5000 eur po kvadratu stana....vi ste kupili stanove, a hipoteka je na zemljište.....neka vam banka plati premeštanje zgrade pa nek uzme svoje zemljište.....ali naravno mora da se naplati stres i psihička bol.....

Zemljište pripada banci, to je jasno. Sa takvom hipotekom mogu da se slikaju ako svi papiri oko izgradnje postoje. Ako ne, onda dragi moji stanari, skupljajte pare da vam ne ruse zgradu.

Rizik snosi banka...i tačka! Kao gradjani sa Dafinom i Jezdom!

Zbog antibotova samo da skrenem paznju na datum nastanka problema...Pronadjite ga ...pise u textu ako ste pismeni.
Ovde ni jedna strana nije bas 100% nevina....Lihvarska banka tj sluzbenici daju krenit firmi koja je u kolapsu odavno po kamatama koje su astonomske a kupci stanova znaju za hipoteku a placaju kvadrat jeftinije pa se sad prave grbavi.

Ljudi moji pa to samo kod nas ima.Banke su katatrofa ne znam samo kalo misle da naplate od neduznih ljudi.

ako razumem banka ima hipoteku na zemlju a ne na zgradu... stanari nemaju razlog za brigu ako je zgrada ozidana u skladu sa zakonom. to je problem banke, losa procena. samo oni su zasticeni i nesmeju da propadnu jer placaju reket pw vlast donosi zakone u njihovu korist. ovog puta su ipak pogresili. Radnik banke

Ukoliko je hipoteka bila upisana pre zakljucenja ugovora o kupoprodaji vazi pretpostavka da su kupci bili obavesteni.

Medjutim mnogo je vaznije pitanje da li je zgrada - da uprostim - legalna. Jer ukoliko jeste i upisana je u katastar i vlasnici uknjizeni, banka malo toga moze...

Molim ljude da ne pisu gluposti po komentarima. Stvar je potpuno jasna i nije sporna bez obzira koliko to delovalo nepravedno.

1. Firma je uzela kredit obezbedjen hipotekom na zemljistu i objektu u izgradnji (jedino i tako moze)
2. Kupci stanova (bilo kakvih) postaju vlasnici tek upisom u katastar
3 ciji je upis raniniji, NAGLASAVAM UPIS A NE KO JE SKLOPIO UGOVOR TAJ IMA PRAVO
4. POSTO UPIS STANA NIJE MOGUC, PRE UPOTREBNE DOZVOLE I ETAZIRANJA ZGRADE, NAZALOST BANKA JE UPRAVU

Koliko znam, sva potrazivanja bilo koje banke prestaju po smrti zaduzenika. Ovo sto rade spada u krivicno delo iznude novca.
[Komentar poslat iz B92 Android™ aplikacije (Android Robot by Google, CC BY 3.0)] (NoName, 14. decembar 2015 10:22)

Мислим да не престају али стандардно је, бар у ЕУ, је да банка пре закључења уговора о хипотеци захтева од дотичног Уговор о животном осигурању. Уколико долази до смртног случаја то осигурање исплаћује хипотеку.
Није немогуће да су услед незнања тј. неспособности ово пропустили и сада покушавају да наплате по систему АПП. Додуше, ни станари нису баш невини ако су јефтиније купили знајући да је земљиште под хипотеком.

Banka nema nikakav hipotekarni ugovor, ni sa jednim od stanara, pa je njeno potraživanje od njih ništavo...
Stanari mogu da tuže banku, zbog obmane i pokušaja iznude.
Ako ne ide u Srbiji, ići će vani.

Zastita od evikcije.

Će da platite, hipoteka je hipoteka. ;)

Ako je datum na kupoprodajnim ugovorima za stanove stariji od datuma izdavanja kredita, banka nema pravo da trazi nista.

Ako je slucaj obrnut, pa je prvo dat kredit a onda prodati stanovi, onda ima.

ako je hipoteka samo na zemlju, a vasa zgrada legalna onda banka moze samo da kukaaaa. uzivajte a oni neka tuze

Kupovala sam stan.
Pogledala bar 70-80 starih i 20-tak u novogradnji. Kada mi se nesto dopalo, detaljno sam pregledala papire, isla u katastar i odbacivala ako je bilo i malo sumnjivo.
Secam se jedne fantasticne nadogradnje u centru Beograda, za male pare. Kada sam videla da nije cisto, nije mi palo na pamet da kupim, iako je to bas ono sto sam zelela.
Nisam prosla jeftino, ali sam kupila cisto.

@Neba je objasnio, ljudi su usli u sumnjiv posao da bi prosli jeftino. Ko ne plati na mostu, plati na cupriji.

Banke nista ne prepustaju slucaju. Licno verujem da je banka upisala hipoteku, a ovaj investitor to precutao stanarima ili ih doveo u zabludu da ce ta hipoteka biti placana "do januara". Ljudi su ocajni, pritisnuti problemima i onda ulaze u opasne kombinacije sa "investitorima" koji su namazani svim mogucim bojama. Na kraju ce ih banka sve isterati na ulicu, jer je takav zakon, a banke nemaju milosti. To je masina za mlevenje mesa.

http://www.b92.net/biz/komentari.php?nav_id=1074192#k18665690

Potpisali ste se kao advokat, ako zaista jeste ja Vas ne bih preporucila.

Ako je najpre zakljucen Ugovor o kupoprodaji stanova u izgradnji, a nakon toga hipoteka, neophodna je saglasnost svih suvlasnika.

Postoje jos mnogobrojne moguce kombinacije, ali mi nazalost nemamo dovoljno informacija, vec samo nagadjamo.

Iako svi prirodno stitimo stanare, zato sto su sirotinja kao i mi, ali meni prvo upada u oci da stanari ni sada ne angazuju advokata nego iz zastupa predsednik kucnog saveta ili ko god. Oni kao da ne shvataju ozbiljnost kupovine nepokretnosti, sto mi govori da su se tako ponasali i u proslosti.

Kao sto rekoh, mi samo nagadjamo obzirom da nemamo cinjenjice, ali odlicna pravna gimnastika za razmisljanje i razmatranje.

Pročitao sam i saopštenje banke, ono ni pas sa maslom ne bi progutao. Gadi mi se ono svaki savesni kupac mogao je da ima uvid u to. U svakoj uređenoj zemlji to su gluposti, jer se podrazumeva da građevinska firma ima sve potrebne dozvole. Sve ostalo je krivično delo, a banka se kod nas još i time hvali. Kako su u opšte smeli da uzmu tu zemlju pod hipoteku a ne i stanove i da se to u ugovoru i ne vidi. Šta piše na tarbi...
Ovde čak ima i krivičnog dela u kome je učetvovala banka. Banka nikako nije smela da uzme takvu hipoteku znajući da se na toj zemlji nalazi tuđa imovina,koja je sagrađena izgleda uz sve postojeće dozvole. Taj ugovor je bio sklopljen između banke i vlasnika na dođem ti.
Neki spominju kako je banka uvek u pravu jer imaju ugovore i dobre pravnike. Malo po malo pa im ugovori sve sa pravnicima padaju pred našim sudovima.
Banka da ima savesti tužila bi te stanare, ovako se bavi uterivanjem i lažima što je zakonom kažnjivo.
Ja bi tužio banku zbog uznemiravanja.

Ovi je tipican "blef" banke jer se ugovor za hipoteku sastavio sa kupcem zemlje. Stanari nemaju nista sa tim potrazivanjem jer kupac zemlje prodao zgradu na zemljom pod hipotekom. Banka moze samo da potrazuje novac od firme (pokojnog) vlasnika ili njegove licne ako je projekat pravljen kao vlasnistvo privatnog lica sto je malo vjerovatno.

Nikada kupac stana nije obavezan da placa gradjevinsko zemljiste. Svuda u svetu investitor je taj koji kupuje gradjevinsko zemljiste a nakon toga, kada izgradi objekat on ukalkulise ovaj trosak u prodajnu cenu stana. Ja sam pre 4 godine kupio stan u BG, u medjuvremenu je uknjizen na moje ime i niko od mene nije zahtevao nakon uplace celog iznosa prodavcu da odem u neko preduzece, banku, crkvu ili na neko drugo mesto i uplatim na ime zemljista dodatnih 21.400 evra za 107 kvm stana koji sam kupio. Verujte mi, nemam pojma ko je bio vlasnik gradjevinskog zemljista pre izgradnje zgrade ni po kojoj ceni ga je prodao niti me to interesuje.

Banka je potpisivala ugovor sa investitorom a ne sa gradjanima. Ona moze da proda zemljiste kome zeli ali ne moze da proda zgradu koja je vlasnistvo stanara a koji su izmirili sve obaveze prilikom kupovine stanova.

Ajmo sada banko-botovi sa komentarima tipa: svako je odgovoran za svoje odluke itd ... Banke neće da snose ni promil odgovornosti za svoju alavost i loše odluke !
(chf duznik, 14. decembar 2015 09:13)

Boga mi novi zakon u UK je donesen a radi se o ogromnim kaznama koje banke moraju da isplate za svoje greške.

Apsolutno je nebitno da li je hipoteka bila na zemlju ili na zgradu. Jedino je bitno sta kaze ugovor o kupovini stanova, koji su ti ljudi potpisali. Ako u njemu stoji klauzula da oni preuzimaju odgovornost za isplatu hipoteke, to je to, banka je u pravu. Ako ne - odeljenje za analizu rizika kod banke je opasno zakazalo. Ili je gramzivost odgovornog sluzbenika pobedila odgovornost prema poslu (verovatno je dobio dobar % za sklapanje tog ugovora).

To kaze zakon, ali to opet ne znaci da banka nece "pobediti". Barem ne u obezakonjenoj korumpiranoj sredini kakva je Srbija. Verovatno ce onaj gramzivi sluzbenik popiti kantu, a njegov sef morati da se "otvori" kako bi nekom glavonji u sudu dao koverticu koja ce uciniti "magiju".

Nadam se da to nece obeshrabriti ljude i da ce ici dalje sa tuzbama, pa dokle treba. Samo uzmite dobrog advokata.

Ne moraju da plate ni cent,ništa im ne mogu.

@NoName
Hipoteka ne prestaje smrću korisnika kredita, nego se aktivira ukoliko dug po osnovu kredita ne bude vraćen. Koliko sam razumeo, korisnik kredita je firma, a ne fizičko lice, tako da je smrt investitora nevažna u ovom slučaju. Ukoliko je hipoteka upisana pre kupovine stanova, vlasnici stanova će morati da isplate dug. Hipoteka nije vezana za ličnost, već za nekretninu. Ko kupuje nekretninu, kupuje je sa svim teretima. Vlasnici stanova bi jedino imali mogućnost da tuže firmu koja im je prodala stanove za naknadu štete.

Molim Vas, ovo su ozbiljne stvari, shvatite da je Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti veoma kompleksan i zahteva stucnu pomoc. Nemojte kupovati stanove na osnovu rekla-kazala saznanja. Vecina nas je sirotinja koja se muci da otplati kredit, zastite sebe!
(lela, 14. decembar 2015 17:42)
---
Banka dala kredit i svesno uzela hipoteku nad zemljom znajući da se na tom zemljom prave stanovi koji nisu pod hipotekom. Zašto banka nije uzela celu zgradu pod hipoteku i onda bi to stajalo u ugovru.

Što se tiče stručne pomoći vlasnici se nikeko nisu mogli upisati u registar da nisu imali potrebnu dokumentaciju i da je bilo nešto sporno među tim stanovima.
Ovo je krivično delo obmane od strane banke jer znaju da sad nemaju n ikava prava nad tom zemljom. Ovo je pretnja i reketiranje, za to se ide u zatvor.To kao bankama padaju ugovri o stanbenim kreditima pred našim sudovima je samo dokaz bahatosti bankarskih činovnika.
Tumače ugovore kako hoće pa ih čak i svojevoljno menjaju i da posle toga imamo presude bez zatvorskih kazni. Kad prvi banakar završi u zatvoru zbog menjanja ugovora onda će mo biti pravna država.

Stvar je pravno čista jer je hipoteka postojala pre kupovine stanova. Zato je i cena stanova bila niža a mnogi kupci (ako ne i svi) su znali da hipoteka postoji (u svakom slučaju su to trebali da provere pre kupovine) i investitor im je obećavao da će platiti hipoteku kada proda stanove. Mogu ja da ne volim banke, ali ovde je situacija skroz jasna.

@noname
Sva potrazivanja banke od duznika prestaju u slucaju njegove smrti, samo u slucaju da je prilikom zaduzivanja sklopio ugovor o osiguranju u slucaju smrti, a koja ne pokriva samoubistvo sto je ovde slucaj. ...
(f10, 14. decembar 2015 11:27)

Na ostavinskoj raspravi lica koja naslede imovinu pokojnika uvek nasledjuju i njegove dugove. Bas zbog toga, ako su dugovi veci od imovine, deca, unuci i supruge na raspravi se odricu nasledjivanja imovine i na taj nacin izbegavaju da budu u minusu a imovinu pokojnika dobija poverilac.

@@@Banka nema nikakav hipotekarni ugovor, ni sa jednim od stanara, pa je njeno potraživanje od njih ništavo...

(muuuuu..., 14. decembar 2015 16:09)

Ali ako je hipotekarna obaveza postojala i upisana u Zemljisnje knjige pre nego sto su stanari zakljucili Ugovor o kupoprodaji stanova u izgradnji, stanari preuzimaju obaveze iz hipoteke. Problem je ako stanari nisu proverili i trazili izvod iz katastarskih knjiga pre nego potpisali Ugovor.
Banka je sigurno imala interes da se izvrsi Upis hipoteke u knjigu nepokretnosti kako bi zadobila pravo prvenstva.

Molim Vas, ovo su ozbiljne stvari, shvatite da je Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti veoma kompleksan i zahteva stucnu pomoc. Nemojte kupovati stanove na osnovu rekla-kazala saznanja. Vecina nas je sirotinja koja se muci da otplati kredit, zastite sebe!

@Dek
Nisi doro skontao ni ti ni ostali komentatori. Hipoteka je osim na zemljiste,stavljena i na tzv. gradjevinsku dozvolu. To znaci DA SVI stanovi nakon izgradnje i uknjizbe imaju hipoteku uspostavljenu od strane banke. Tako se banka stiti jer je dala novac investitoru za stanove u nacrtima.S druge strane, investitor dobija sredstva na pocetku bez realnog obezbedjenja.
Naravno "nvestotor" je obicna bitanga, a posebno jer nije to rekao kupcima.
Dalje, ne stoji ni kritika tih istih kupaca da su sredsrva data blokiranoj firmi. Pa sto su onda oni kupovali stanove od takve firne.

@noname
Sva potrazivanja banke od duznika prestaju u slucaju njegove smrti, samo u slucaju da je prilikom zaduzivanja sklopio ugovor o osiguranju u slucaju smrti, a koja ne pokriva samoubistvo sto je ovde slucaj. Tako da banka ovde ima pravo potrazivanja. I to ce na kraju platiti stanari, jer je pravno moguce, a u ovom slucaju i najverovatnije.

Ako su kupci stanova u trenutku zakljucenja ugovora o kupoprodaji imali list nepokretnosti u kome nije bilo nikakvih tereta,kupci stanova su malsimalno zasticeni,ako hipotrkarni poverilac nije odmah upisao hipoteku u list nepokretnosti moze sa njom da ide na Trg Nikole Pasica

jer banci sada na osnovu potrazivanja pripada plac, a njihov problem je sto znaju da sa tim placem ne mogu nista da urade jer je na njemu zgrada na koju oni nemaju pravo. 


Da sam ja nasledio plac i na njemu zatekao stanove, koje je neko platio i kaze mi pri tom ti nemas pravo na ovaj stan jer sam ga ja platio, a sa placem ne mozes nista hhahah...ja bih rekao da on svoj stan uzme i nosi sa mog placa, ne zelim nista na mom placu, hocu livadu. Pa ljudi, znatr li vi sta lupate, cuj nema pravo na zgradu...a ima li zgrada pravo da bude tu? Hoce banja svoje, hoce tu da sadi kukuruz, stanove nosite na svoj plac. cao.

Da li su stanari znali? Zato je banka znala zašto je dala kredit i na osnovu čega.
Tako da ona glupost koju je neko izrekao ja sam na svom placu zateko nečiju kuću, ne važi. Tu istu kuću bi mogao da sruši i da traži nadokandu za to plus nadoknadu za nelegalno korišćenje zemlje.
U ovom slučaju bankarski lihvari su se prigrali. Ukoliko u svakom pojedinačnom ugovoru ne stoji klauzula o hipoteci, još stanari mogu da ih tuže za klevetu da su im oni nešto dužni.
Stanari sigurno nisu potpisivali nikakav kolektivni ugovor o kupovini staniva.

Ako nemaju u svojim posjedovnim listovima teret upisan na urbanisticku parcelu, pozz za banku

@noname 
Sva potrazivanja banke od duznika prestaju u slucaju njegove smrti, samo u slucaju da je prilikom zaduzivanja sklopio ugovor o osiguranju u slucaju smrti, a koja ne pokriva samoubistvo sto je ovde slucaj. ... 
(f10, 14. decembar 2015 11:27) 

Na ostavinskoj raspravi lica koja naslede imovinu pokojnika uvek nasledjuju i njegove dugove. Bas zbog toga, ako su dugovi veci od imovine, deca, unuci i supruge na raspravi se odricu nasledjivanja imovine i na taj nacin izbegavaju da budu u minusu a imovinu pokojnika dobija poverilac.
(Da, ali ..., 14. decembar 2015 13:18)

Niko nije procitao na sta sam odgovorio. Noname kaze da sa smrcu prestaje obaveza duznika i da banka ovde ne moze da potrazuje. Ti pises nesto drugo, a ja govorim da je noname u pravu samo ako je duznik prilikom zaduzivanja uzeo polisu osiguranja u slucaju smrti, pa ako umre ostatak kredita isplati osiguranje, ali ta polisa ne vazi u slucaju samoubistva sto je ovde slucaj. ne govorim o ostalim dugovanjima. Izolovao sam taj primer. Konkretno, ovdr banka noze da aktivira hipoteku, nema nista sa stanarima vec sa firmom koja duguje, a stanari imaju sa firmom. Nemamo dovoljno informacija, kada je stavljena hipoteka, kakvog pravnog oblika je firma investitor, kakvi su ugovori o kupoprodaji stanova..tako da mozemo da nagadjamo. Sve u svemu, banka ima pravo da trazi svoje, investitor se ubio, pa kupci stanova mogu svasta da pricaju, ali sigurno su znali pozadinu price. I sam kada sam kupovao stan, znao sam ko od investitora mulja, ko vara, a ko radi korektno, platio vise i banka mi ne kuca na vrata.

@ns

Upravko tako. Svako opterecenje na nepokretnosti se belezi u zemljisne knjige, tj javnu evidenicju nepokretnosti i od tada sud smatra da je to opterecenje svima poznato, jer informaciju o svakoj nepokretnosti moze dobiti bilo koje lice. Koliko god mi bilo zao ovih ljudi koje je investitor prevario na neki nacin, sa pravne strane, banka je ovde u pravu, a njima jedino ostaje da tuze tu nesrecnu firmu od koje se nece nesto ovajditi, za naknadu stete, mada i to je upitno da li imaju prava, zavisi od ugovora.

@f10

Ali, ovde nisu u pitanju naslednici, niti testamentom/ostavina upisani isti.

Stanar nije vlasnik stana sve dok se zgrada nezavrsi i ne dobije upotrebna dozvola.
[Komentar poslat iz B92 Android™ aplikacije (Android Robot by Google, CC BY 3.0)] (NN, 14. decembar 2015 18:06)
Pa u čemu je problem. Zgrada ima takvu dozvolu, inače bi se banka prvo to potencirala u svom saopštenju.

Stanar nije vlasnik stana sve dok se zgrada nezavrsi i ne dobije upotrebna dozvola.

@kolega
Ne budite tako sigurni da ste vi pametni a drugi nisu.
Niko ne moze prodavati nesto sto nije njegovo! To sto je to u Srbiji moguce to je ozbiljna falinka sistema. Upis u katastar nije fundamentalna nauka vec administrativna procedura i nista vise.
U uredjenim tj. civilizovanim zemljama ovakav problem je nepojmljiv jer je tamo i ugovor i upis u katastar posao notara. Ovaj uvek proverava da li je vlasnistvo cisto i on takodje prosledjuje prenos vlasnistva u katastar sto ON radi istog ili najvise sledeceg radnog dana.
Uz to nije moguce da vlasnik zemljista bude Pera a vlasnik kuce na tom zemljistu Mika pa da neka banka juri Miku za dug koji je napravio Pera.
A to sto je u Srbistanu to moguce to je pitanje za Vucica i onu njegovu ministarku ...

"2. Kupci stanova (bilo kakvih) postaju vlasnici tek upisom u katastar "
advokat

Hmmm, ja nisam advokat, ni pravnik, ali znam da postoji i vanknjizno vlasnistvo, znaci bez upisa u katastar. Ne pije vodu ni objasnjenje, ni potpis.

Inace, mislim da je kupovina stana suvise ozbiljna da bi joj se prislo bez provere svih papira, a ako su proveravali, znali su da kredit postoji, ali su kupili zbog cene. Ako nisu proveravali, bili su neozbiljni.

Molim, nestrucne da ne komentarisu i ne zaludjuju ovaj narod.
Svojina na nepokretnosti stice se upisom u katastar.
Lice koje je upisano u katastar moze slobodno raspolagati nepokretnoscu koliko god puta hoce dok god je upisan, a samim tim i opteretiti nepokretnost.
Banka ne moze staviti hipoteku na nepokretnosti bez saglasnosti svih upisanih Vlasnika. ako je investitor jedini upisani korisnik zemljista i ako na njega glasi gradjevinska dozvola stavlja se hipoteka na zemljistu i objektu u izgradnji.

U ovom slucaju banka je posteno izasla u susret kupcima stanova, a nije morala, mogla je prodati sve ili pojedine stanove (po njenom izboru) do namirenja potrazivanja.

Ljudi shvatite jos jednom da je kupoprodajni ugovor samo osnov, a SVOJINA SE STICE UPISOM U KATASTAR.
BEZ OBZIRA DA LI IMATE KUPOPRODAJNI UGOVOR I DA STE USELJENI U STANU, AKO LICE KOJE JE KASNIJE SKLOPILO UGOVOR O KUPOPRODAJI A PRVO SE UPISALO U KATASTAR, POSTAJE VLASNIK I MOZE VAS IZBACITI IZ ISTOG.
TAKODJE, U SLUCAJU DA BIVSI VLASNIK JE NEKOM DUZAN, A VI NISTE PRENELI NEPOKRETNOST NA SVOJE IME (NISTE SE UKNJIZILI U KATASTRU), POVERILAC BIVSEG VLASNIKA MOZE PREKO IZVRSITELJA NAPLATITI SVOJE POTRAZIVANJE PRODAJOM TE NEPOKRETNOSTI A VI SA SVOJIM UGOVOROM MOZETE SE SAMO SLIKATI I TUZAKATI.

Pozdrav,
i pamet u glavu

Će da platite, hipoteka je hipoteka. ;)

Znam za taj slučaj. Ima jedna sitnica koja menja sve stvari... Hipoteka je bila upisana kada su stanovi bili kupljeni (24 stana, 19 vlasnika)i lepo se videlo u katastru. Zbog te činjenice, stanari su plaćali jeftinije po m2. Gazda Panongrada dao reč da će skinuti hipoteku kada plate stan, ali se ubio. Sada su stanari kao nedužni. Pa sine hoćeš da prođeš jeftinije, kupuješ stan sa hipotekom, a sada se buniš što treba da platiš.... I opet neko drugi kriv...Srbi, nebeski narod...

Koliko znam, sva potrazivanja bilo koje banke prestaju po smrti zaduzenika. Ovo sto rade spada u krivicno delo iznude novca.

Ajmo sada banko-botovi sa komentarima tipa: svako je odgovoran za svoje odluke itd ... Banke neće da snose ni promil odgovornosti za svoju alavost i loše odluke !

jer banci sada na osnovu potrazivanja pripada plac, a njihov problem je sto znaju da sa tim placem ne mogu nista da urade jer je na njemu zgrada na koju oni nemaju pravo. 


Da sam ja nasledio plac i na njemu zatekao stanove, koje je neko platio i kaze mi pri tom ti nemas pravo na ovaj stan jer sam ga ja platio, a sa placem ne mozes nista hhahah...ja bih rekao da on svoj stan uzme i nosi sa mog placa, ne zelim nista na mom placu, hocu livadu. Pa ljudi, znatr li vi sta lupate, cuj nema pravo na zgradu...a ima li zgrada pravo da bude tu? Hoce banja svoje, hoce tu da sadi kukuruz, stanove nosite na svoj plac. cao.

Da je pameti da se solidarisemo sa ljudima i izadjemo sa njima na ulice!

Stvar je pravno čista jer je hipoteka postojala pre kupovine stanova. Zato je i cena stanova bila niža a mnogi kupci (ako ne i svi) su znali da hipoteka postoji (u svakom slučaju su to trebali da provere pre kupovine) i investitor im je obećavao da će platiti hipoteku kada proda stanove. Mogu ja da ne volim banke, ali ovde je situacija skroz jasna.

Ljudi moji pa to samo kod nas ima.Banke su katatrofa ne znam samo kalo misle da naplate od neduznih ljudi.

@noname
Sva potrazivanja banke od duznika prestaju u slucaju njegove smrti, samo u slucaju da je prilikom zaduzivanja sklopio ugovor o osiguranju u slucaju smrti, a koja ne pokriva samoubistvo sto je ovde slucaj. Tako da banka ovde ima pravo potrazivanja. I to ce na kraju platiti stanari, jer je pravno moguce, a u ovom slucaju i najverovatnije.

Ne moraju da plate ni cent,ništa im ne mogu.

Organizovani protest u njihovim ekspoziturama bi resio problem...

Ma to banka prvo proba , ako uspe dobro jes a ako ne okrenuce se na drugu stranu , ko je zapravo dao kredit tako zaduzenoj banki , neko je tu uzeo neki procenat!!!!!!!

Odmah kontra tužba!
Zbog pokušaja iznude i iznošenja pretnje da će ostati bez stanova, zahtevajte od banke 5000 eur po kvadratu stana....vi ste kupili stanove, a hipoteka je na zemljište.....neka vam banka plati premeštanje zgrade pa nek uzme svoje zemljište.....ali naravno mora da se naplati stres i psihička bol.....

Molim ljude da ne pisu gluposti po komentarima. Stvar je potpuno jasna i nije sporna bez obzira koliko to delovalo nepravedno.

1. Firma je uzela kredit obezbedjen hipotekom na zemljistu i objektu u izgradnji (jedino i tako moze)
2. Kupci stanova (bilo kakvih) postaju vlasnici tek upisom u katastar
3 ciji je upis raniniji, NAGLASAVAM UPIS A NE KO JE SKLOPIO UGOVOR TAJ IMA PRAVO
4. POSTO UPIS STANA NIJE MOGUC, PRE UPOTREBNE DOZVOLE I ETAZIRANJA ZGRADE, NAZALOST BANKA JE UPRAVU

Zemljište pripada banci, to je jasno. Sa takvom hipotekom mogu da se slikaju ako svi papiri oko izgradnje postoje. Ako ne, onda dragi moji stanari, skupljajte pare da vam ne ruse zgradu.

Pravno interesantan tekst. Zna li neko da li je hipoteka banke bila upisana kod RGZ pre nego su ti nesrećni ljudi kupovali to što su kupovali?
Ako je bila upisana ranije, ti ljudi su svakako bili u mogućnosti da znaju da hipoteka postoji.
I stvar je onda pravno čista.

To što nisu bili obavešteni to je njihov problem a ne problem banke. Taj svoj problem treba da reše tako što će da tuže one koje ih nisu obavestili a to mogu biti investitor ako su direktno kupovali od njega (koji je u ovom slučaju preminuo, tako da piši propalo) ili je to agencija ili advokat koji su posredovali u kupovini, jer su oni bili u obavezi da ih obaveste. Inače praksa koja se odavno sprovodi prilikom kupoprodaje je da se obavezno pre samog sklapanja ugovora da kupcu na uvid vlasnički list koji treba da bude što novijeg datuma izdavanja, u kome piše da li ima tereta na parceli ili na samom objektu.

"2. Kupci stanova (bilo kakvih) postaju vlasnici tek upisom u katastar "
advokat

Hmmm, ja nisam advokat, ni pravnik, ali znam da postoji i vanknjizno vlasnistvo, znaci bez upisa u katastar. Ne pije vodu ni objasnjenje, ni potpis.

Inace, mislim da je kupovina stana suvise ozbiljna da bi joj se prislo bez provere svih papira, a ako su proveravali, znali su da kredit postoji, ali su kupili zbog cene. Ako nisu proveravali, bili su neozbiljni.

O ovakvim stvarima smo samo gledali u americkim filmovima 80-tih.

Banka pokušava na sve načine, gori su od zelenaša. Ali po podacima iz teksta stanarima banka ne može ništa. "Laje, laje, ali ne ujeda". Ne plašite se njihovih pretnji, već ih tužite za moralni i duševni bol koji su vam naneli.

Rizik snosi banka...i tačka! Kao gradjani sa Dafinom i Jezdom!

@(Neba, 14. decembar 2015 09:45). Koliko sam ja shvatio iz teksta, zemljiste na kome je izgradjena zgrada je pod hipotekom, a ne sama zgrada to jest stanovi. Da su oni bili pod hipotekom, ne bi ni mogli da budu prodati trecem licu. Apsolutno je nebitno da li se to desilo pre ili posle prodaje stanova, jer banci sada na osnovu potrazivanja pripada plac, a njihov problem je sto znaju da sa tim placem ne mogu nista da urade jer je na njemu zgrada na koju oni nemaju pravo. Niti su vlasnici kvadrata u objektu duzni da isplacuju zemljiste ispod i oko objekta. Banka jedino moze da ponudi stanarima da otkupe zemljiste, a oni to mogu da prihvate ili odbiju. Sve ostalo bi, sto je neko vec napisao, moglo da spada pod iznudu novca i stanari mogu da zaprete krivicnom prijavom protiv odgovornog lica u banci.

Nikada kupac stana nije obavezan da placa gradjevinsko zemljiste. Svuda u svetu investitor je taj koji kupuje gradjevinsko zemljiste a nakon toga, kada izgradi objekat on ukalkulise ovaj trosak u prodajnu cenu stana. Ja sam pre 4 godine kupio stan u BG, u medjuvremenu je uknjizen na moje ime i niko od mene nije zahtevao nakon uplace celog iznosa prodavcu da odem u neko preduzece, banku, crkvu ili na neko drugo mesto i uplatim na ime zemljista dodatnih 21.400 evra za 107 kvm stana koji sam kupio. Verujte mi, nemam pojma ko je bio vlasnik gradjevinskog zemljista pre izgradnje zgrade ni po kojoj ceni ga je prodao niti me to interesuje.

Ovi je tipican "blef" banke jer se ugovor za hipoteku sastavio sa kupcem zemlje. Stanari nemaju nista sa tim potrazivanjem jer kupac zemlje prodao zgradu na zemljom pod hipotekom. Banka moze samo da potrazuje novac od firme (pokojnog) vlasnika ili njegove licne ako je projekat pravljen kao vlasnistvo privatnog lica sto je malo vjerovatno.

Zastita od evikcije.

@Dek
Nisi doro skontao ni ti ni ostali komentatori. Hipoteka je osim na zemljiste,stavljena i na tzv. gradjevinsku dozvolu. To znaci DA SVI stanovi nakon izgradnje i uknjizbe imaju hipoteku uspostavljenu od strane banke. Tako se banka stiti jer je dala novac investitoru za stanove u nacrtima.S druge strane, investitor dobija sredstva na pocetku bez realnog obezbedjenja.
Naravno "nvestotor" je obicna bitanga, a posebno jer nije to rekao kupcima.
Dalje, ne stoji ni kritika tih istih kupaca da su sredsrva data blokiranoj firmi. Pa sto su onda oni kupovali stanove od takve firne.

Da li su stanari znali? Zato je banka znala zašto je dala kredit i na osnovu čega.
Tako da ona glupost koju je neko izrekao ja sam na svom placu zateko nečiju kuću, ne važi. Tu istu kuću bi mogao da sruši i da traži nadokandu za to plus nadoknadu za nelegalno korišćenje zemlje.
U ovom slučaju bankarski lihvari su se prigrali. Ukoliko u svakom pojedinačnom ugovoru ne stoji klauzula o hipoteci, još stanari mogu da ih tuže za klevetu da su im oni nešto dužni.
Stanari sigurno nisu potpisivali nikakav kolektivni ugovor o kupovini staniva.

"Novi Sad - Stanari jedne zgrade u Subotici..."???

U stvari, ovo je veoma prosto. Stanari su u momentu zaključenja ugovora morali da ostvare uvid u papire u kojima bi videli dal postoji hipoteka. Ukoliko postoji pre no što se novi vlasnik uknjižio, platiće. Ukoliko je stavljena kasnije, uspeće da se zahtev banke odbaci.

Дигните лепо кредите у швајцарцима и исплатите тих 200€ по м2 и мирно спавајте !

Banka je potpisivala ugovor sa investitorom a ne sa gradjanima. Ona moze da proda zemljiste kome zeli ali ne moze da proda zgradu koja je vlasnistvo stanara a koji su izmirili sve obaveze prilikom kupovine stanova.

Banka nema nikakav hipotekarni ugovor, ni sa jednim od stanara, pa je njeno potraživanje od njih ništavo...
Stanari mogu da tuže banku, zbog obmane i pokušaja iznude.
Ako ne ide u Srbiji, ići će vani.

jadni ljudi,jos kada se ukljuci posteni i pravedni sud ima da plate po 250

ako razumem banka ima hipoteku na zemlju a ne na zgradu... stanari nemaju razlog za brigu ako je zgrada ozidana u skladu sa zakonom. to je problem banke, losa procena. samo oni su zasticeni i nesmeju da propadnu jer placaju reket pw vlast donosi zakone u njihovu korist. ovog puta su ipak pogresili. Radnik banke

Apsolutno je nebitno da li je hipoteka bila na zemlju ili na zgradu. Jedino je bitno sta kaze ugovor o kupovini stanova, koji su ti ljudi potpisali. Ako u njemu stoji klauzula da oni preuzimaju odgovornost za isplatu hipoteke, to je to, banka je u pravu. Ako ne - odeljenje za analizu rizika kod banke je opasno zakazalo. Ili je gramzivost odgovornog sluzbenika pobedila odgovornost prema poslu (verovatno je dobio dobar % za sklapanje tog ugovora).

To kaze zakon, ali to opet ne znaci da banka nece "pobediti". Barem ne u obezakonjenoj korumpiranoj sredini kakva je Srbija. Verovatno ce onaj gramzivi sluzbenik popiti kantu, a njegov sef morati da se "otvori" kako bi nekom glavonji u sudu dao koverticu koja ce uciniti "magiju".

Nadam se da to nece obeshrabriti ljude i da ce ici dalje sa tuzbama, pa dokle treba. Samo uzmite dobrog advokata.

Stanar nije vlasnik stana sve dok se zgrada nezavrsi i ne dobije upotrebna dozvola.

Rupa u zakonu u rupi od države jeste ta što to zemljište i ostaje često u vlasništvu investitora pa onda i može s njim da radi šta hoće. Kupac stana je kupio ono što u ugovoru piše, a to je samo stan, nažalost. Hoću da kažem, nema tu ko šta da se žali, jer državu vode grobari, starlete, navijači, keramičari itd. To je, što je.

po pravilu navijam za fizicka lica u sukobu sa bankama, ali sto se tice kupovine stanova u izgradnji (ili cak dok su u fazi planiranja), to nije klasicna kupovina stana, to je vise investicija u gradjevinski projekat. znaci, ako propadne projekat, propade i tvoja investicija (osim ako ugovorom nije drugacije predvidjeno, a u 100% slucajeva nije :D). zato cena i jeste niza nego sto bi bila da kupujes gotov i uknjizen stan. ja to u srbiji, nikada ne bih radio, niti bih ikome preporucio (ovde 1001 stvar moze da podje po zlu sa gradjevinskim projektima, a zna se da pravna drzava ne postoji, tako da posle nema ko da te zastiti, cak i ako si u pravu - tj. ako i presuda bude u tvoju korist, to bude za min 10 godina, tj. prodje zivot, a pare zamrznute).

Kupovala sam stan.
Pogledala bar 70-80 starih i 20-tak u novogradnji. Kada mi se nesto dopalo, detaljno sam pregledala papire, isla u katastar i odbacivala ako je bilo i malo sumnjivo.
Secam se jedne fantasticne nadogradnje u centru Beograda, za male pare. Kada sam videla da nije cisto, nije mi palo na pamet da kupim, iako je to bas ono sto sam zelela.
Nisam prosla jeftino, ali sam kupila cisto.

@Neba je objasnio, ljudi su usli u sumnjiv posao da bi prosli jeftino. Ko ne plati na mostu, plati na cupriji.

Banke nista ne prepustaju slucaju. Licno verujem da je banka upisala hipoteku, a ovaj investitor to precutao stanarima ili ih doveo u zabludu da ce ta hipoteka biti placana "do januara". Ljudi su ocajni, pritisnuti problemima i onda ulaze u opasne kombinacije sa "investitorima" koji su namazani svim mogucim bojama. Na kraju ce ih banka sve isterati na ulicu, jer je takav zakon, a banke nemaju milosti. To je masina za mlevenje mesa.

Pročitao sam i saopštenje banke, ono ni pas sa maslom ne bi progutao. Gadi mi se ono svaki savesni kupac mogao je da ima uvid u to. U svakoj uređenoj zemlji to su gluposti, jer se podrazumeva da građevinska firma ima sve potrebne dozvole. Sve ostalo je krivično delo, a banka se kod nas još i time hvali. Kako su u opšte smeli da uzmu tu zemlju pod hipoteku a ne i stanove i da se to u ugovoru i ne vidi. Šta piše na tarbi...
Ovde čak ima i krivičnog dela u kome je učetvovala banka. Banka nikako nije smela da uzme takvu hipoteku znajući da se na toj zemlji nalazi tuđa imovina,koja je sagrađena izgleda uz sve postojeće dozvole. Taj ugovor je bio sklopljen između banke i vlasnika na dođem ti.
Neki spominju kako je banka uvek u pravu jer imaju ugovore i dobre pravnike. Malo po malo pa im ugovori sve sa pravnicima padaju pred našim sudovima.
Banka da ima savesti tužila bi te stanare, ovako se bavi uterivanjem i lažima što je zakonom kažnjivo.
Ja bi tužio banku zbog uznemiravanja.

ako je hipoteka samo na zemlju, a vasa zgrada legalna onda banka moze samo da kukaaaa. uzivajte a oni neka tuze

Zbog antibotova samo da skrenem paznju na datum nastanka problema...Pronadjite ga ...pise u textu ako ste pismeni.
Ovde ni jedna strana nije bas 100% nevina....Lihvarska banka tj sluzbenici daju krenit firmi koja je u kolapsu odavno po kamatama koje su astonomske a kupci stanova znaju za hipoteku a placaju kvadrat jeftinije pa se sad prave grbavi.

Ako su kupci stanova u trenutku zakljucenja ugovora o kupoprodaji imali list nepokretnosti u kome nije bilo nikakvih tereta,kupci stanova su malsimalno zasticeni,ako hipotrkarni poverilac nije odmah upisao hipoteku u list nepokretnosti moze sa njom da ide na Trg Nikole Pasica

Ako je datum na kupoprodajnim ugovorima za stanove stariji od datuma izdavanja kredita, banka nema pravo da trazi nista.

Ako je slucaj obrnut, pa je prvo dat kredit a onda prodati stanovi, onda ima.

@NoName
Hipoteka ne prestaje smrću korisnika kredita, nego se aktivira ukoliko dug po osnovu kredita ne bude vraćen. Koliko sam razumeo, korisnik kredita je firma, a ne fizičko lice, tako da je smrt investitora nevažna u ovom slučaju. Ukoliko je hipoteka upisana pre kupovine stanova, vlasnici stanova će morati da isplate dug. Hipoteka nije vezana za ličnost, već za nekretninu. Ko kupuje nekretninu, kupuje je sa svim teretima. Vlasnici stanova bi jedino imali mogućnost da tuže firmu koja im je prodala stanove za naknadu štete.

@f10

Ali, ovde nisu u pitanju naslednici, niti testamentom/ostavina upisani isti.

Molim Vas, ovo su ozbiljne stvari, shvatite da je Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti veoma kompleksan i zahteva stucnu pomoc. Nemojte kupovati stanove na osnovu rekla-kazala saznanja. Vecina nas je sirotinja koja se muci da otplati kredit, zastite sebe!
(lela, 14. decembar 2015 17:42)
---
Banka dala kredit i svesno uzela hipoteku nad zemljom znajući da se na tom zemljom prave stanovi koji nisu pod hipotekom. Zašto banka nije uzela celu zgradu pod hipoteku i onda bi to stajalo u ugovru.

Što se tiče stručne pomoći vlasnici se nikeko nisu mogli upisati u registar da nisu imali potrebnu dokumentaciju i da je bilo nešto sporno među tim stanovima.
Ovo je krivično delo obmane od strane banke jer znaju da sad nemaju n ikava prava nad tom zemljom. Ovo je pretnja i reketiranje, za to se ide u zatvor.To kao bankama padaju ugovri o stanbenim kreditima pred našim sudovima je samo dokaz bahatosti bankarskih činovnika.
Tumače ugovore kako hoće pa ih čak i svojevoljno menjaju i da posle toga imamo presude bez zatvorskih kazni. Kad prvi banakar završi u zatvoru zbog menjanja ugovora onda će mo biti pravna država.

Koliko znam, sva potrazivanja bilo koje banke prestaju po smrti zaduzenika. Ovo sto rade spada u krivicno delo iznude novca.
[Komentar poslat iz B92 Android™ aplikacije (Android Robot by Google, CC BY 3.0)] (NoName, 14. decembar 2015 10:22)

Мислим да не престају али стандардно је, бар у ЕУ, је да банка пре закључења уговора о хипотеци захтева од дотичног Уговор о животном осигурању. Уколико долази до смртног случаја то осигурање исплаћује хипотеку.
Није немогуће да су услед незнања тј. неспособности ово пропустили и сада покушавају да наплате по систему АПП. Додуше, ни станари нису баш невини ако су јефтиније купили знајући да је земљиште под хипотеком.

@ns

Upravko tako. Svako opterecenje na nepokretnosti se belezi u zemljisne knjige, tj javnu evidenicju nepokretnosti i od tada sud smatra da je to opterecenje svima poznato, jer informaciju o svakoj nepokretnosti moze dobiti bilo koje lice. Koliko god mi bilo zao ovih ljudi koje je investitor prevario na neki nacin, sa pravne strane, banka je ovde u pravu, a njima jedino ostaje da tuze tu nesrecnu firmu od koje se nece nesto ovajditi, za naknadu stete, mada i to je upitno da li imaju prava, zavisi od ugovora.

@noname 
Sva potrazivanja banke od duznika prestaju u slucaju njegove smrti, samo u slucaju da je prilikom zaduzivanja sklopio ugovor o osiguranju u slucaju smrti, a koja ne pokriva samoubistvo sto je ovde slucaj. ... 
(f10, 14. decembar 2015 11:27) 

Na ostavinskoj raspravi lica koja naslede imovinu pokojnika uvek nasledjuju i njegove dugove. Bas zbog toga, ako su dugovi veci od imovine, deca, unuci i supruge na raspravi se odricu nasledjivanja imovine i na taj nacin izbegavaju da budu u minusu a imovinu pokojnika dobija poverilac.
(Da, ali ..., 14. decembar 2015 13:18)

Niko nije procitao na sta sam odgovorio. Noname kaze da sa smrcu prestaje obaveza duznika i da banka ovde ne moze da potrazuje. Ti pises nesto drugo, a ja govorim da je noname u pravu samo ako je duznik prilikom zaduzivanja uzeo polisu osiguranja u slucaju smrti, pa ako umre ostatak kredita isplati osiguranje, ali ta polisa ne vazi u slucaju samoubistva sto je ovde slucaj. ne govorim o ostalim dugovanjima. Izolovao sam taj primer. Konkretno, ovdr banka noze da aktivira hipoteku, nema nista sa stanarima vec sa firmom koja duguje, a stanari imaju sa firmom. Nemamo dovoljno informacija, kada je stavljena hipoteka, kakvog pravnog oblika je firma investitor, kakvi su ugovori o kupoprodaji stanova..tako da mozemo da nagadjamo. Sve u svemu, banka ima pravo da trazi svoje, investitor se ubio, pa kupci stanova mogu svasta da pricaju, ali sigurno su znali pozadinu price. I sam kada sam kupovao stan, znao sam ko od investitora mulja, ko vara, a ko radi korektno, platio vise i banka mi ne kuca na vrata.

http://www.b92.net/biz/komentari.php?nav_id=1074192#k18665690

Potpisali ste se kao advokat, ako zaista jeste ja Vas ne bih preporucila.

Ako je najpre zakljucen Ugovor o kupoprodaji stanova u izgradnji, a nakon toga hipoteka, neophodna je saglasnost svih suvlasnika.

Postoje jos mnogobrojne moguce kombinacije, ali mi nazalost nemamo dovoljno informacija, vec samo nagadjamo.

Iako svi prirodno stitimo stanare, zato sto su sirotinja kao i mi, ali meni prvo upada u oci da stanari ni sada ne angazuju advokata nego iz zastupa predsednik kucnog saveta ili ko god. Oni kao da ne shvataju ozbiljnost kupovine nepokretnosti, sto mi govori da su se tako ponasali i u proslosti.

Kao sto rekoh, mi samo nagadjamo obzirom da nemamo cinjenjice, ali odlicna pravna gimnastika za razmisljanje i razmatranje.

ispratite ovu vest do kraja!!!! zelim da znam sta se desava u ovim slučajevima.

@@@Banka nema nikakav hipotekarni ugovor, ni sa jednim od stanara, pa je njeno potraživanje od njih ništavo...

(muuuuu..., 14. decembar 2015 16:09)

Ali ako je hipotekarna obaveza postojala i upisana u Zemljisnje knjige pre nego sto su stanari zakljucili Ugovor o kupoprodaji stanova u izgradnji, stanari preuzimaju obaveze iz hipoteke. Problem je ako stanari nisu proverili i trazili izvod iz katastarskih knjiga pre nego potpisali Ugovor.
Banka je sigurno imala interes da se izvrsi Upis hipoteke u knjigu nepokretnosti kako bi zadobila pravo prvenstva.

Molim Vas, ovo su ozbiljne stvari, shvatite da je Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti veoma kompleksan i zahteva stucnu pomoc. Nemojte kupovati stanove na osnovu rekla-kazala saznanja. Vecina nas je sirotinja koja se muci da otplati kredit, zastite sebe!

Molim, nestrucne da ne komentarisu i ne zaludjuju ovaj narod.
Svojina na nepokretnosti stice se upisom u katastar.
Lice koje je upisano u katastar moze slobodno raspolagati nepokretnoscu koliko god puta hoce dok god je upisan, a samim tim i opteretiti nepokretnost.
Banka ne moze staviti hipoteku na nepokretnosti bez saglasnosti svih upisanih Vlasnika. ako je investitor jedini upisani korisnik zemljista i ako na njega glasi gradjevinska dozvola stavlja se hipoteka na zemljistu i objektu u izgradnji.

U ovom slucaju banka je posteno izasla u susret kupcima stanova, a nije morala, mogla je prodati sve ili pojedine stanove (po njenom izboru) do namirenja potrazivanja.

Ljudi shvatite jos jednom da je kupoprodajni ugovor samo osnov, a SVOJINA SE STICE UPISOM U KATASTAR.
BEZ OBZIRA DA LI IMATE KUPOPRODAJNI UGOVOR I DA STE USELJENI U STANU, AKO LICE KOJE JE KASNIJE SKLOPILO UGOVOR O KUPOPRODAJI A PRVO SE UPISALO U KATASTAR, POSTAJE VLASNIK I MOZE VAS IZBACITI IZ ISTOG.
TAKODJE, U SLUCAJU DA BIVSI VLASNIK JE NEKOM DUZAN, A VI NISTE PRENELI NEPOKRETNOST NA SVOJE IME (NISTE SE UKNJIZILI U KATASTRU), POVERILAC BIVSEG VLASNIKA MOZE PREKO IZVRSITELJA NAPLATITI SVOJE POTRAZIVANJE PRODAJOM TE NEPOKRETNOSTI A VI SA SVOJIM UGOVOROM MOZETE SE SAMO SLIKATI I TUZAKATI.

Pozdrav,
i pamet u glavu

Stanar nije vlasnik stana sve dok se zgrada nezavrsi i ne dobije upotrebna dozvola.
[Komentar poslat iz B92 Android™ aplikacije (Android Robot by Google, CC BY 3.0)] (NN, 14. decembar 2015 18:06)
Pa u čemu je problem. Zgrada ima takvu dozvolu, inače bi se banka prvo to potencirala u svom saopštenju.

Ukoliko je hipoteka bila upisana pre zakljucenja ugovora o kupoprodaji vazi pretpostavka da su kupci bili obavesteni.

Medjutim mnogo je vaznije pitanje da li je zgrada - da uprostim - legalna. Jer ukoliko jeste i upisana je u katastar i vlasnici uknjizeni, banka malo toga moze...

Ako nemaju u svojim posjedovnim listovima teret upisan na urbanisticku parcelu, pozz za banku

@kolega
Ne budite tako sigurni da ste vi pametni a drugi nisu.
Niko ne moze prodavati nesto sto nije njegovo! To sto je to u Srbiji moguce to je ozbiljna falinka sistema. Upis u katastar nije fundamentalna nauka vec administrativna procedura i nista vise.
U uredjenim tj. civilizovanim zemljama ovakav problem je nepojmljiv jer je tamo i ugovor i upis u katastar posao notara. Ovaj uvek proverava da li je vlasnistvo cisto i on takodje prosledjuje prenos vlasnistva u katastar sto ON radi istog ili najvise sledeceg radnog dana.
Uz to nije moguce da vlasnik zemljista bude Pera a vlasnik kuce na tom zemljistu Mika pa da neka banka juri Miku za dug koji je napravio Pera.
A to sto je u Srbistanu to moguce to je pitanje za Vucica i onu njegovu ministarku ...

Ajmo sada banko-botovi sa komentarima tipa: svako je odgovoran za svoje odluke itd ... Banke neće da snose ni promil odgovornosti za svoju alavost i loše odluke !
(chf duznik, 14. decembar 2015 09:13)

Boga mi novi zakon u UK je donesen a radi se o ogromnim kaznama koje banke moraju da isplate za svoje greške.

@noname
Sva potrazivanja banke od duznika prestaju u slucaju njegove smrti, samo u slucaju da je prilikom zaduzivanja sklopio ugovor o osiguranju u slucaju smrti, a koja ne pokriva samoubistvo sto je ovde slucaj. ...
(f10, 14. decembar 2015 11:27)

Na ostavinskoj raspravi lica koja naslede imovinu pokojnika uvek nasledjuju i njegove dugove. Bas zbog toga, ako su dugovi veci od imovine, deca, unuci i supruge na raspravi se odricu nasledjivanja imovine i na taj nacin izbegavaju da budu u minusu a imovinu pokojnika dobija poverilac.