Pilot ispustio gorivo da bi sprečio eksploziju aviona?

Nadam se da ovog pilota nece da naprave alkosa kao naseg R. I. P. Omerovića :-(

Ako je sve ovo istina onda je ovaj covek pravi heroj!
U svakom slucaju se nadam da ce se otkriti uzroci kako bi se sprecile dalje slicne tragedije...

Nažalost, nije ispustio nikakvo gorivo. Taj model aviona nema sistem za ispuštanje goriva. Može samo da ga istroši. Ali nije imao šta da istroši - ostao je bez goriva, uz dodatni problem sa elektronikom ukoliko su mu se ugasila dva (od 4) motora koja pokreću generatore. APU motor nije mogao da upali radi generisanja struje (logično pošto je ostao bez goriva) - APU je mlazni motor u repu ili trupu aviona koji obezbeđuje napajanje strujom na zemlji i u vazduhu kada motori ne rade. Ovaj avion ima dolet od 1850 NM (nautičkih milja) kada je prazan. Kada je pun, malko više od 1600NM. Leteli su razdaljinu od tačno 1598NM, znači avion je bio na samoj granici sa gorivom, odnosno morao je odmah da sleti. Prema poslednjim informacijama prijavio je problem sa gorivom i elektronikom odmah nakon toga i tražio hitno sletanje. Nije mi samo jasno kako su planirali let na takvom limitu aviona sa gorivom i ko je odlučio o tome. Te male aviokompanije u Južnoj Americi su veoma nepouzdane i sve se radi adhok. Mislim da je ovde više faktora dovelo do udesa - verovatno presija da se let obavi po svaku cenu a avion je knap sa doletom i gorivom pa su se nadali da nešto neće poći po zlu i da mogu odmah da slete, ali izgleda da su se preračunali. Dešava se već da neko drugi odlučuje umesto pilota kod takvih kompanija. Drugi avion koji je bio u krugu čekanje je video kako se Avro RJ85 strmoglavljuje ka zemlji, verovatno u trenutku kada je ostao bez goriva dok je žurio da sleti.

Heroj!

"Tumiri je naveo da je preživeo pad jer se u ključnim momentima ponašao prema bezbednosnim procedurama i nije paničio".

Pre svega je preživeo jer je imao ludu sreću i sudbinu koja je odavno odlučila da to nije dan njegove smrti.

Moze li mi neko objasniti zasto nema padobrana u avionu,da kad pilot shvati da je ugrozena bezbednost ljudi,da im odmah kaze da iskacu,a i oni sa njima...strasna tragedija
(Vladimir, 30. novembar 2016 10:53)

Iskakanje padobranom iz aviona je komplikovana operacija koja je moguća tek posle ozbiljne obukei samo pri određenoj brzini i drugim pogodnim uslovima, inače je sigurna smrt!

Samo u crtaćima se događa da jednostavno zakačiš padobran na leđa, iskočiš kad hoćeš i sve se lepo završi. U stvarnosti, kad avion počne da pada, prekasno je za kurs padobranstva...

Ako je ovo istina, covek je heroj. Ostati pribran makar minimalno u ovoj situaciji kada znas da ces umreti je nesto sto se vidja toliko cesto kao i crvotocine u Svemiru.

Nadam se da ovog pilota nece da naprave alkosa kao naseg R. I. P. Omerovića :-(
 (carlito. ksh, 30. novembar 2016 10:50) # Link komentara

Bravo za komentar i podsecanje na zla koje cini ova vlast.

Sto se tice aviona i ispustanja goriva, nemam pojma kako funkcionise, ali sto se tice pitanja vezanog za padobrane, itekako imam. Iz vise razloga nije moguce izvesti skok iz putnickog aviona, osim u Holivudskim filmovima...

Velika tragedija. Kaze mi prijatelj da je u brazilu ogromna zalost i da deca po ulicama masovno nose dresove nastradalih..

ispuštanje goriva (fuel jettison) na ovom tipu aviona nije moguće...novinarski spin ko da ga je naš državni novinar br1 pisao...a ovaj kapetan je živ jer je bio putnik na tom letu (DHC) te je njegovo viđenje situacije irelevantno jer nije bio u kokpitu

@Moze li mi neko objasniti zasto nema padobrana u avionu,da kad pilot shvati da je ugrozena bezbednost ljudi,da im odmah kaze da iskacu,a i oni sa njima...strasna tragedija
(Vladimir, 30. novembar 2016 10:53)

Zato sto da bi iskocio iz aviona on mora da leti mirno i pravo, a kad pocne da pada tj kad se strmoglavi tad te G sila prikuje za sediste i nema sanse da se mrdnes, a kamoli da iskocis..

@ vladimir Два су разлога.Да би се скакало падобраном треба проћи
извесну обуку,а то је у комерцијалном саобраћају немогуће.Други је
тежина падобрана.Падобрани су тешки 13-15 кг.Помножи са бројем
путника,рецимо 100,долазиш до цифре од 1300-1500 кг додатне тежине.
О томе како би путници искакали,све да имају падобране,из релативно
тесне путничке кабине нећу ни да шпекулишем.

Velika tragedija. Podrska porodicama nastradalih. Avio saobracaj je u sve vecoj expanziji.
Treba nametnuti jos ostrije mere bezbednosti za avio prevoznike.

(ja, 30. novembar 2016 11:32)

Tačno, ispred njega je bio Avianca A320 koji je imao isto problem sa gorivom - njemu je curelo gorivo i tražio je hitno sletanje. Pilot aviona koji je pao nije dotad prijavio hitnu situaciju, nego tek kasnije, kada je već bio u krugu čekanja. Bili su treći na sletanju. Onda su tražili prioritet ali još nisu objavili emergency. Tek kada se sjurio bez dozvole pored drugog aviona u krugu čekanja su tražili hitno sletanje zbog problema i sa elektronikom (verovatno otkaz zbog gašenja motora koji su pokretali generator), krenuli su da čiste okolni saobraćaj, ali je već bilo kasno. Problem je što NISU odmah prijavili emergency, nego su čekali pa se kontrolor bavio ovim Airbusom koji je već bio na sletanju sa problemom isto. Kažem, više faktora je uticalo. Istrošili su gorivo gubeći vreme na odlučivanje nažalost.

Moze li mi neko objasniti zasto nema padobrana u avionu,da kad pilot shvati da je ugrozena bezbednost ljudi,da im odmah kaze da iskacu,a i oni sa njima...(Vladimir, 30. novembar 2016 10:53)
Zato što bi se na 10-11000 metara visine ugušio jer nema dovoljno kiseonika a kada avion krene da pada tj da se obrušava usled kvara ne bi mogao ni da ustaneš sa sedišta a kamoli da iskočiš.

@ Pilot
Brazilska sredstva informisanja kazu istu stvar kao i Vi i tvrde da je zahtjev kontrole leta u Medelinu da avion napravi dva kruga da bi se drugi, kolumbijski avion prvi spustio, samo pogorsala situaciju. Brazilska tv mreza Globo je jutros objavila da je pilot aviona, u raxgovoru sa kontrolom leta i bukvalno plakao i trazio prioritet na spustanju zbog nedostatka goriva. Par trenutaka nakon toga, prema mrezi Globo, opet je stupio u kontakt sa tornjem i izvjestio ih o tehnickim problemima...

Avioni ove velicine vrlo verovatno da nemaju mogucnost "danpovanja"goriva,tako da informacija nije tacna.

Ispuštanje goriva iz aviona je standardna procedura u slučaju prinudnog sletanja.

..nazalost, na ovakvo nesto se samo cekalo, stari problem koji traje godinama (duga diskusija)..proracun goriva "u bocu" od A do B uz max 1do2 go around za nedaj boze..o ovom akutnom "neoliberalnom problemu" su jedino do sada pricali piloti RyanAira-a po prvi put u javnosti(da nebi ostali bez goriva sletali na pola rute da dotankuju)..ode ovaj svet u corak..:-(

@Vladimir. Misliš da za korišćenje padobrana nije potrebna obuka? Misliš da se vrata mogu tako lako otvoriti na toj visini i pri toj brzini? Misliš da svi mogu odjednom da iskoče kroz sva vrata bez krkljanca tipa Crni petak ili Lastina stanica 90tih? Panika je ogromna i samo rešenja tipa kontejnera sa putničkim delom koji se izbacuje u slučaju opasnosti i jedno četiri velika padobrana mogu sprečiti smrt putnika.

Ma kakvo crno ispuštanje goriva na BAE 146...

To je mali regionalni avion, ispuštanje goriva je opcija samo na velikim interkontinentalnim avionima gde je MTOW (maksimalna uzletna težina) veća od MLW (maksimalne sletne).

Ma mora da je bio pijan taj pilot, ne znaju ti brazilvi nista, neka pitaju nase strucnjake.

vezano za padobrane... putnicki avion nije projektovan da se iz njega iskace... sve i da jeste... pri toj brzini... polozaju letelice... visini... neobucenosti putnika... stampeda koji bi nastao... pritiska... vrata... veca je sansa da se prezivi ostankom u avionu...

zanemarimo cenu leta u potencijalnom avionu koji bi bio projektovan da svi imaju katapult... znaci da sede mirno dok ih pilot katapultira u idealnim uslovima, po standardnoj proceduri... deca... starci... nije to film o james bondu...

mnogo pametniji ljudi od nas jos uvek nemaju resenje za tako komplikovane situacije, kao sto je pad aviona... sumnjam da je u pitanju neciji hir...

(IgyBgd, 30. novembar 2016 13:02)

Proračun se radi na osnovu težine na poletanju, vremenskih uslova na destinaciji i tokom samog leta na levelu. Ukoliko je težina bila manja od maksimalne i ukoliko je usklađena krstareća brzina sa nivoom leta, i ako su koristili jetstreams (vazdušne struje koje mogu da dosta skrate vreme letenja i uštede gorivo), plus ako je bilo lepo vreme na destinaciji, mogli su da gađaju tu distancu, plus da možda imaju goriva za recimo jedan neuspeli prilaz. To se naravno ne radi, ali svi to ipak rade, po nalogu poslodavca, tj. vlasnika. Turci i Ryanair lete bukvalno na isparenjima prilikom sletanja. Piloti čak dobiju penale ako se utvrdi da su potrošili više od proračuna ili su sipali više, bez obzira ako je to bilo potrebno zbog bezbednosti letenja. Bitan je profit. Gazda je uvek u pravu. A tek kod ovih malih čarter kompanija sve je moguće. Verovatno su bili knap i tako poleteli, ali nisu računali da će morati da čekaju u holdingu zbog aviona koji je pre njih prijavio hitnu situaciju. I tu je sve krenulo nizbrdo, ta tri kruga čekanja su ih koštala preostalog goriva i to je to. Da je odmah prijavio emergency, možda bi i uspeo da sleti. Ipak, ostaje samo da nagađamo, istraga će pokazati ali meni je logičan ovaj scenario jer vlasnik kaže ima da se leti po svaku cenu ako može da "dobaci". Pa, dobacio je nažalost u brdo.

Treba montirati ogromne padobrane na avion, to rešenje vec postoji na malim letelicama, sigurno da bi uspeli implementirati i na velikim kad bi se ozbiljno pozabavili time.

(nex, 30. novembar 2016 12:49)

Postojale su neke teoretske priče oko prototipa kabine koja bi se odvojila sa padobranom u slučaju neke nesreće. Međutim, sama konstrukcija, izrada, težina takve "naprave" ne bi imala teoretske šanse da poleti, a pitanje je i čemu bi služila tačno - morala bi da bude izrađena tako da ne može da se naruši integritet kabine gde su putnici... a to bi onda rešilo sve probleme kao što su rapidna dekompresija (eksplozivni gubitak pritiska u kabini koji dovodi do loma strukture aviona ponekad), bombe u avionu i slično. Takav materijal ne postoji (a da ne bude pretežak), niti je moguće napraviti neuništivu presurizacionu komoru a da to može da poleti zbog težine. Takođe, najviše nesreća se dešava prilikom poletanja i sletanja na vrlo maloj visini te nema smisla imati kave naprave, niti bi služile svrsi. Na velikoj visini je pak problem rapidan gubitak pritiska (putnici na više od 10km visine jako brzo ostaju bez svesti) i još gore - rapidno usporavanje aviona prilikom narušavanja integriteta konstrukcije. Toliko su jake G sile kada dođe do raspada aviona u vazduhu da ostaci putnika često budu goli kolika je sila koja deluje na tela, bukvalno pokida odeću sa njih. Takođe, tu su požari u kabini i slično. Ono što se radi je da se obezbedi više pomoćnih sistema za elektriku, hidrauliku, komunikaciju i slično, da se mogućnost otkaza bitnih tehinkalija smanji na minimum. Nažalost, ljudski faktor je uzrok 90 posto ovakvih nesreća, a to teško možemo izbeći.

Samo da ovih 6 ne zadesi sudbina
'last destination'.

Sudbina?Zasto onda statistika pokazuje da na primer pad motora prezivi mnogo vise ljudi koji imaju kacigu nego oni koji nemaju?

..... питам се, одакле му путничка торба у кокпиту? Зар има места у кокпиту за положај "фетуса"?.....
(Коки, 30. novembar 2016 11:47) # Link komentara
Preporučujem (+8) Ne preporučujem (-73)

Evo ti broj minusa koje si dobio i to ti je odgovor na pitanje. Ti očigledno nikad nisi leteo ili video pilotsku kabinu. A moguće da si video na slici kabinu nekog lovca koja je zaista tesna, ali to te ne spašava kritike jer je nemoguće da si pomešao putnički avion i vojnog lovca.
Kokpit putničkog aviona je prostran i ima mesta za puno torbi, a kamo li samo jednu.
Osim toga, nije morao da sedi u kokpitu, mogao je da sedi i na drugom mestu u avionu.

(shomy, 30. novembar 2016 13:23)

Nažalost, ovaj avion nema fuel dump sistem, niti može da ispušta gorivo. Pročitaj moje komentare. On je leteo na isparenjima, odnosno leteo je maksimalni dolet koji taj avion može da postigne, bukvalno je imao goriva za možda jedan neuspeli prilaz i to je to, bez ovog kruga čekanja koji je radio zbog drugog aviona u problemu. Zato se nije zapalio, niti eksplodirao pri padu jer nije bilo goriva. Takođe, videvši prve slike motora čije lopatice NISU oštećene, zaključak je jedan - bar jedan, ili više motora nisu radili uopšte u trenutku udara. Problem sa elektrikom je vezan za motor koji ima generator za struju. Ako se on ugasio zbog manjka goriva - nema ni struje u avionu.

Moze li mi neko objasniti zasto nema padobrana u avionu,da kad pilot shvati da je ugrozena bezbednost ljudi,da im odmah kaze da iskacu,a i oni sa njima...strasna tragedija

Vec je sve receno u komentarima, ali ajde da se nadovezem:
Treba sacekati bar prvi izvestaj za bilo kakve zakljucke, ali na prvi pogled deluje da je avion ostao bez goriva. Distanca izmedju 2 aerodroma koju je ovaj avion pokusao da preleti je jako blizu maksimalnog doleta koji taj avion moze da postigne. Ako se ispostavi da je avion zaista ostao bez goriva, uzroke pada treba traziti u losem planiranju. Po normalnim standardima avion mora da ima goriva za xy minuta u "zoni cekanja" + 2 neuspela prilaza pisti + let do najdaljeg izabranog alternativnog aerodroma + neuspeli prilaz tamo + "zona cekanja" + finalna rezerva. Prostom racunicom se dolazi do zakljucka da u taj avion ne moze da stane dovoljno goriva da bi se takav let legalno obavio.
Ovaj avion ne moze da odbaci gorivo u letu jer mu takav sistem nije ni potreban. Takav sistem se najcesce koristi kod aviona kojima je maksimalna dozvoljena masa u letu veca od maksimalne dozvoljene mase sletanja, te da u slucaju nekog otkaza neposredno posle poletanja mogu da umanje masu dovoljno da budu legalni za sletanje, ako okolnosti dozvoljavaju.

Padobrani ne dolaze u obzir, prvo vrata u vecini situacija ne mogu ni da se otvore, drugo evakuacija bi trajala predugo i verovatno bi bio problem sa nepravilnim polozajem aviona pre udesa, trece za skakanje padobranom je neophodna obuka.

Kapsula sa padobranom je izvodljiva, ali po koju cenu. Da li su putnici spremni da plate kartu 2 ili 3 puta vise nego danas? Ne verujem.

@ Pilot
Slicna stvat se dogodila prije 20-tak godina kad je kontrola leta u Njujorku, ako se ne varam, trazila od avina kompanije Avianca, da kruzi oko aerodroma da bi se jedan drugi, domaci avion, mogao prvi spustiti. I tada su putnici plati ceh svojim zivotima.

Nije mi jasno da se ne moze u danasnje vrijeme napravit neki "padobran" ili neko osiguranje da se avion moze prizemljit koliko toliko prilikom pada
----------------------
Ovi danas se ubise da naprave sto laksi avion da ustede na gorivu i dobiju veci profit,prave karbonske putnicke avione a ti bi da mu dodas tezinu za jedno 10-20%,pa nece da moze.

Ljudi ko je leteo lokalnom avio kompanijom npr Caracas-Isla Margarita sve mu je jasno,mene cudi kako u toj Juznoj Americi nema cescih avio nesreca.

Nije mi jasno da se ne moze u danasnje vrijeme napravit neki "padobran" ili neko osiguranje da se avion moze prizemljit koliko toliko prilikom pada

@Vladimir Nema padobrana iz razloga sto kada skaces padobranom prolazis kroz zdravsteni pregled i sto moras biti obucen da bi skakao nije to tako lako skociti iz aviona padobranom. I za to ti treba odredjena obuka

Ispuštanje goriva iz aviona je standardna procedura u slučaju prinudnog sletanja.
(Dejan C., 30. novembar 2016 10:53)
Jeste na velikim avionima i na početku leta,ovde je kraj leta i potrošeno gorivo i on bez ispuštanja može da sleti jer je skoro prazan.

@ Vladimir...a kako da se iskace iz aviona koji se krece tolikom brzinom? Ne verujte bas u sve sto vidite na filmu. Niciji interes nije da ljudi stradaju, ali inzenjeri jos uvek, nazalost, nemaju resenje,za kompleksno pitanje pada aviona. Citao sam da rade na tome da probaju sa kapsulom koja ima padobrane, a odvojila bi se od ostatka aviona u ovakvim slucajevima. Ali sve to je jos uvek na dugackom stapu.

Postoji jedna ideja, gledao sam, a to je da se ceo deo sa putnicima pravi kao deo od pravugaonika u avionu. I ako pilot vidi da će avion da padne stisne dugme, taj pravugaonik sa svim putnicima u njemu izleti kroz zadnji otvor i onda se otvori padobran i sleti ko što se i tenkovi sa padobranima spuštaju.

Čitam komenzare i vidim za promenu nešto ok. U moru stručnjaka ipak se pojavio jedan pravi i u par komentara objasnio ne samo ovu situaciju, već je pomogao da spoznamo vrlo bolnu činjenicu o nama samima, a to je da smo svi stručnjaci i da volimo baš sve i svakako da komentarišemo. Sačekajmo da struka prokomentariše prvo, pa možda i naučimo nešto korisno i odustanemo od komentara...

(procitaj sta pise, 30. novembar 2016 13:31)

Ja znam da ovde svi sve znaju i sto napisa @pilot postoje komponente leta koje su mogle da pomognu da "dobace" do destinacije ali krenucemo od osnovnog... razdaljina na kojoj su leteli ovu rutu je 2971km. MAKSIMALNI domet aviona 2962km sa punim rezervoarom...i cak i da su imali olaksavajuce okolnosti, lepo vreme i "vetar u ledja"...oni su morali da na onu kolicinu goriva potrebnu do destinacije jos gorivo za holding, gorivo za alternativni aerodrom i na sve to rezervu. Znaci, svi ti tekstovi sada su skidanje odgovornosti sa kompanije i posade, ovaj avion NIJE SMEO da leti ovu rutu bez jos jednog tehnickog sletanja za dosipanje goriva. A usput je bilo dosta prilika za to. Ipak, profit je opet bio iznad bezbednosti.

@Pilot,
Ovo sto ti pises zvuci zastrasujuce! Bukvalno se osecam kao da mi je glava u torbi svaki put kada sednem u avion.

Meni samo jedna stvar nije jasna...definitivno je u pitanju ogroman propust i pustanje na let aviona koji nema dovoljan dolet...ali i kad su vec uradili, kakva je to posada aviona koja u toku leta ne radi proracune o preostalom gorivu. Kakva posada aviona nije primetila da nece imati dovoljno goriva ili da ce biti na kriticnoj granici i avion preusmerila na alternativni aerodrom gde bi posle tehnickog sletanja izvrsili dopunu goriva? Sve u svemu 100% greska posade i onih koji su odobrili ovaj let sa avionom koji se srusio.
(IgyBgd, 30. novembar 2016 13:02)


Jel si procitao vest uopste??? Nije bio u pitanju nedostatak goriva, to se samo predpostavljalo jer avion nije eksplodirao, ali u tekstu ti pise da je pilot ispustio gorivo u toku pada da ne bi doslo do eksplozije....

(Pilot, 30. novembar 2016 13:36)

Apsolutno se slazem sa svim napisanim. Moj komentar sluzi drugima da ih navede da razmisle, jer sam procitao i komentare tip 'sada ce i ovu posadu proglasiti za alkoholicare kao Mehicevu..." i sl. Ta nesreca nije slicna sa ovom. Ovde je greska ocigledna a slozicemo se nadam se da vazduhoplovstvo nije stvar kojoj prilazimo sa pretpostavkama "nece valjda..." i "ma nekako cemo se vec snaci..." vec je stvar prethodnih detaljnih planiranja i uzimanja u obzir svake pa i najmanje mogucnosti i verovatnoce. I kad pominjete Ryanair, ja podrzavam njihovo postojanje nisam protiv ali znam koliko su imali slucajeva emergency landinga zbog problema sa nedostatkom goriva. Sve se radi "nategnuto" i naravno da postoje pritisci od strane kompanija na pilote, ali na kraju, piloti stavljaju svoju glavu u torbu... I verovatno im jeste glave doslo to cekanje u holdingu, ali gde im je gorivo za holding...za alternativni aerodrom...pa rezerva na sve to... sve u svemu, zarad profita u smrt su poslali sve ove ljude na celu sa posadom...koja definitivno snosi veliku odovornost.

Nisam inzenjer. Ali sam sigurad da postoji mofucnost ,"katapultiranja" putnika. Primena šinskog vezivanje lezista za stolice , da otvaranjem (odbacivanje) zadnjeg dela trupa avijona i time putem " katapultira" putnike. Kad mogu piloti da prezive pad sto nebi ni putnici. Ludim kad cijem da su svi poginuli. Ideja mozda nije pametna ali necu da sedim i gledam kao nemi posmatrac. Ako me se sete za dan drzavnosti setili se,ako nisu nikom nista. Inzinjeri izvolite.

@(pizza pametnica, 30. novembar 2016 14:49):
Nisi nista pomesala, to se zaista desilo.
Naravno, avion moze da leti i bez motora, nece pasti kao kamen kao sto to mnogi zamisljaju.
Dolet bez snage motora zavisi, najgrublje receno, od dizajna samog aviona, visine koju ima na raspolaganju, meteo uslova (vetra recimo) i koliko pravilno posada izvede proceduru. Da li je u ovom slucaju mozda bilo moguce stici do aerodroma ne znam, to je jedno od pitanja na koje izvestaj o udesu treba da odgovori.

@(Laik, 30. novembar 2016 14:53): U svakom poslu postoji pritisak poslodavca, menadzera, gazde... tako da ni avijacija nije izuzetak. Recimo ako u floti imate 100 aviona koji urade po 4 povratna leta dnevno, usteda od 100 kilograma goriva po letu (sto je za mlazni avion takoreci nista), imate dnevnu ustedu od 80tona goriva - godisnju ustedu od skoro 30 hiljada tona. Prevedeno u novac, radi se o milionima dolara.
Da li vam je glava u torbi? Verovatno nije, jer sta se desava: Postoji gorivo za samu rutu koje mora da se potrosi tu nema diskusije - avion ce svakako stici do destinacije. Ono gde se stedi je dodatno gorivo koje sluzi da poveca opcije posadi u slucaju nepredvidjenih situacija. U zavisnosti kako je isplanirano, avion recimo nece moci da ostane 30 minuta u zoni cekanja nego 20, nece moci da napravi 2 prilaza pisti nego samo jedan pa ce odmah morati da leti na alternativni aerodrom... Za takve letove neophodne su neke garancije kontrole letenja, kao i odredjeni meteo uslovi.

Meni samo jedna stvar nije jasna...definitivno je u pitanju ogroman propust i pustanje na let aviona koji nema dovoljan dolet...ali i kad su vec uradili, kakva je to posada aviona koja u toku leta ne radi proracune o preostalom gorivu. Kakva posada aviona nije primetila da nece imati dovoljno goriva ili da ce biti na kriticnoj granici i avion preusmerila na alternativni aerodrom gde bi posle tehnickog sletanja izvrsili dopunu goriva? Sve u svemu 100% greska posade i onih koji su odobrili ovaj let sa avionom koji se srusio.

Prica o padobranu nema smisla jer se preko 90% nesreca dogadja pri slijetanju ili polijetanju pa padobran ne pomaze.

A za ovih 10% mijenjati konstrukciju aviona da bi se postavila katapultirajuca sjedala ili da se vrsi obuka putnika da iskacu je potpuna ludost. Ti putnici moraju imati obuku, opremu itd. Pa nece u poslovnom odijelu na 8km visine iskakati iz aviona...

Jednostavno kad se sagleda ulozeno-dobiveno ne igra ulogu. To je kao da zbog par nesreca gdje vozac automobila prodje kroz crveno trazite da se uz semafore postavljaju rampe da se spustaju na crveno i onemoguce da auto prodje.
Besmislica.

Ima dosta strucnih komentatora, pa da priupitam: zar ne moze avion da leti bar malo i ako mu ne rade motori, tj da lebdi, po principu jedrilica ili kako se zovu planari bez motora. Bila je jedna emisija gde su opisali slucaj kandaske kompanije gde se jedan avion zbog greske u konverziji litara u barele i sticaja okolnosti nasao u situaciji da nije radio ni jedan motor, ali je pilot ipak uspeo da ga prizemlji. Ili sam to nesto pomesala?

pitanje za strucnjake da li ovi tipovi aviona mogu da lete jedno vreme kao jedrilice tj ako je Na avionu sve ispravno a nestane mu goriva Na nekoj visini da li moze da izvade meko spustanje kao jedrilica

@pilot
Vi ste ovde najkompetentniji,rekao bih. Ovde pominju kapsulu koja bi se odvojila i uz pomoc padobrana,nekolilo njih,bezbedno spustila putnike na zemlju. Da li je ta opcija ikako izvodljiva? Cuo sam da ne jer je to dodatni teret i td. Zasto se onda ne odvoje kargo i putnicki saobracaj,ili tako nesto?
Da li je ovo u domenu "holivuda" ili je realno?

@(Pilot, 30. novembar 2016 13:36)

''Avion tipa aerospejs 146 je poleteo iz Sao Paula u Brazilu, imao je jedno zaustavljanje u Santa Krusu de la Sijera u istočnoj Boliviji, odakle se uputio ka Kolumbiji.'' Znaci da nije leteo sa jednim rezervoarom od uzletanja do cilja.

IgyBgd, 30. novembar 2016 13:02

procitaj prvo sta pise, kakav bre proracun koliko imaju jos goriva? pa imali su dovoljno goriva, ali ga je pilot namerno ispustio jer je znao da neminovno padaju, a pri padu aviona nije samo problem sami pad, nego sto ogromna kolicina kerozina koja je ostala u avionu pravi ogromnu eksploziju koju niko ne moze da prezivi

Zakinuo ih ovaj što je točio gorivo u Boliviji!

Lepo sam danas napisao na vasu vest 'Zasto nije bilo eksplozije?' da je pilot pri padu ispustio gorivo da se ne bi zapalio.

@(shomy, 30. novembar 2016 13:23):
Taj avion ne moze da ispusti gorivo.

@(IgyBgd, 30. novembar 2016 13:02):
To je losa posada. Nisam pristalica toga da se posade ili bilo koji postupci u bilo kom poslu olako osudjuju, milion stvari moze da podje naopako, vreme odluke je ograniceno i dovoljna je najmanja nepaznja, ali postoje neke granice preko kojih se jednostavno ne ide. Pilot koji u fazi planiranja, gde ima sve vreme ovog sveta da proceni i pretpostavi sve faktore koji normalno mogu da uticu na jedan let, ne shvati da jednostavno ne moze da ponese dovoljno goriva da pokrije sve scenarije nije dobar pilot.

Kakvo ispustanje , on nije imao goriva ni da doleti do tamo.

Upavo pogledah na mapi - od njihovog mesta pa do krajnjeg odredista ima 5-6000km, dok od Santa Cruz-a u Boliviji, gde su medjuvremenu sleteli, pa do krajnjeg odredista ima tih oko 3000km koje ovde ljudi pominju. Izgleda da su stedeli u dolivanju goriva u Boliviji.

Ne mora ni katapult dovoljan je padobran da ima svaki putnik i da na odredjenoj visini pilot otkači krov aviona gde se nalaze putnici,to nije skupo i mnogi bi preživeli.

..... питам се, одакле му путничка торба у кокпиту? Зар има места у кокпиту за положај "фетуса"?.....

@pilot


Svaka cast na strucnoj analizi. Uyivanje je citati komentare nekog ko poznaje ovako svoju oblast. Zelim Vam uspesnu karijeru i razmislite da radite kao strucni konsultant ili da imate svoj blog.

za Nex
Slazem se da je uzivanje citati strucne i jasne komentare koje pise Pilot, ali mislim da je bolje da on ostane pilot i tako cuva zivote putnika. Ili da bude neki nadzorni organ koji ce sprecavati malverzacije u avijaciji, kao sto je ova sa stednjom goriva.
Slazem se da bi mozda trebalo da pokrene blog. To bi bio jedini blog koji bih pratio.
pozdrav

Samo da ovih 6 ne zadesi sudbina
'last destination'.

Moze li mi neko objasniti zasto nema padobrana u avionu,da kad pilot shvati da je ugrozena bezbednost ljudi,da im odmah kaze da iskacu,a i oni sa njima...strasna tragedija

..... питам се, одакле му путничка торба у кокпиту? Зар има места у кокпиту за положај "фетуса"?.....

"Tumiri je naveo da je preživeo pad jer se u ključnim momentima ponašao prema bezbednosnim procedurama i nije paničio".

Pre svega je preživeo jer je imao ludu sreću i sudbinu koja je odavno odlučila da to nije dan njegove smrti.

IgyBgd, 30. novembar 2016 13:02

procitaj prvo sta pise, kakav bre proracun koliko imaju jos goriva? pa imali su dovoljno goriva, ali ga je pilot namerno ispustio jer je znao da neminovno padaju, a pri padu aviona nije samo problem sami pad, nego sto ogromna kolicina kerozina koja je ostala u avionu pravi ogromnu eksploziju koju niko ne moze da prezivi

Meni samo jedna stvar nije jasna...definitivno je u pitanju ogroman propust i pustanje na let aviona koji nema dovoljan dolet...ali i kad su vec uradili, kakva je to posada aviona koja u toku leta ne radi proracune o preostalom gorivu. Kakva posada aviona nije primetila da nece imati dovoljno goriva ili da ce biti na kriticnoj granici i avion preusmerila na alternativni aerodrom gde bi posle tehnickog sletanja izvrsili dopunu goriva? Sve u svemu 100% greska posade i onih koji su odobrili ovaj let sa avionom koji se srusio.
(IgyBgd, 30. novembar 2016 13:02)


Jel si procitao vest uopste??? Nije bio u pitanju nedostatak goriva, to se samo predpostavljalo jer avion nije eksplodirao, ali u tekstu ti pise da je pilot ispustio gorivo u toku pada da ne bi doslo do eksplozije....

Treba montirati ogromne padobrane na avion, to rešenje vec postoji na malim letelicama, sigurno da bi uspeli implementirati i na velikim kad bi se ozbiljno pozabavili time.

Nije mi jasno da se ne moze u danasnje vrijeme napravit neki "padobran" ili neko osiguranje da se avion moze prizemljit koliko toliko prilikom pada

Meni samo jedna stvar nije jasna...definitivno je u pitanju ogroman propust i pustanje na let aviona koji nema dovoljan dolet...ali i kad su vec uradili, kakva je to posada aviona koja u toku leta ne radi proracune o preostalom gorivu. Kakva posada aviona nije primetila da nece imati dovoljno goriva ili da ce biti na kriticnoj granici i avion preusmerila na alternativni aerodrom gde bi posle tehnickog sletanja izvrsili dopunu goriva? Sve u svemu 100% greska posade i onih koji su odobrili ovaj let sa avionom koji se srusio.

Nažalost, nije ispustio nikakvo gorivo. Taj model aviona nema sistem za ispuštanje goriva. Može samo da ga istroši. Ali nije imao šta da istroši - ostao je bez goriva, uz dodatni problem sa elektronikom ukoliko su mu se ugasila dva (od 4) motora koja pokreću generatore. APU motor nije mogao da upali radi generisanja struje (logično pošto je ostao bez goriva) - APU je mlazni motor u repu ili trupu aviona koji obezbeđuje napajanje strujom na zemlji i u vazduhu kada motori ne rade. Ovaj avion ima dolet od 1850 NM (nautičkih milja) kada je prazan. Kada je pun, malko više od 1600NM. Leteli su razdaljinu od tačno 1598NM, znači avion je bio na samoj granici sa gorivom, odnosno morao je odmah da sleti. Prema poslednjim informacijama prijavio je problem sa gorivom i elektronikom odmah nakon toga i tražio hitno sletanje. Nije mi samo jasno kako su planirali let na takvom limitu aviona sa gorivom i ko je odlučio o tome. Te male aviokompanije u Južnoj Americi su veoma nepouzdane i sve se radi adhok. Mislim da je ovde više faktora dovelo do udesa - verovatno presija da se let obavi po svaku cenu a avion je knap sa doletom i gorivom pa su se nadali da nešto neće poći po zlu i da mogu odmah da slete, ali izgleda da su se preračunali. Dešava se već da neko drugi odlučuje umesto pilota kod takvih kompanija. Drugi avion koji je bio u krugu čekanje je video kako se Avro RJ85 strmoglavljuje ka zemlji, verovatno u trenutku kada je ostao bez goriva dok je žurio da sleti.

Avioni ove velicine vrlo verovatno da nemaju mogucnost "danpovanja"goriva,tako da informacija nije tacna.

Ma mora da je bio pijan taj pilot, ne znaju ti brazilvi nista, neka pitaju nase strucnjake.

Ispuštanje goriva iz aviona je standardna procedura u slučaju prinudnog sletanja.

@(shomy, 30. novembar 2016 13:23):
Taj avion ne moze da ispusti gorivo.

@(IgyBgd, 30. novembar 2016 13:02):
To je losa posada. Nisam pristalica toga da se posade ili bilo koji postupci u bilo kom poslu olako osudjuju, milion stvari moze da podje naopako, vreme odluke je ograniceno i dovoljna je najmanja nepaznja, ali postoje neke granice preko kojih se jednostavno ne ide. Pilot koji u fazi planiranja, gde ima sve vreme ovog sveta da proceni i pretpostavi sve faktore koji normalno mogu da uticu na jedan let, ne shvati da jednostavno ne moze da ponese dovoljno goriva da pokrije sve scenarije nije dobar pilot.

Ne mora ni katapult dovoljan je padobran da ima svaki putnik i da na odredjenoj visini pilot otkači krov aviona gde se nalaze putnici,to nije skupo i mnogi bi preživeli.

Nisam inzenjer. Ali sam sigurad da postoji mofucnost ,"katapultiranja" putnika. Primena šinskog vezivanje lezista za stolice , da otvaranjem (odbacivanje) zadnjeg dela trupa avijona i time putem " katapultira" putnike. Kad mogu piloti da prezive pad sto nebi ni putnici. Ludim kad cijem da su svi poginuli. Ideja mozda nije pametna ali necu da sedim i gledam kao nemi posmatrac. Ako me se sete za dan drzavnosti setili se,ako nisu nikom nista. Inzinjeri izvolite.

@Vladimir Nema padobrana iz razloga sto kada skaces padobranom prolazis kroz zdravsteni pregled i sto moras biti obucen da bi skakao nije to tako lako skociti iz aviona padobranom. I za to ti treba odredjena obuka

Ispuštanje goriva iz aviona je standardna procedura u slučaju prinudnog sletanja.
(Dejan C., 30. novembar 2016 10:53)
Jeste na velikim avionima i na početku leta,ovde je kraj leta i potrošeno gorivo i on bez ispuštanja može da sleti jer je skoro prazan.

Moze li mi neko objasniti zasto nema padobrana u avionu,da kad pilot shvati da je ugrozena bezbednost ljudi,da im odmah kaze da iskacu,a i oni sa njima...(Vladimir, 30. novembar 2016 10:53)
Zato što bi se na 10-11000 metara visine ugušio jer nema dovoljno kiseonika a kada avion krene da pada tj da se obrušava usled kvara ne bi mogao ni da ustaneš sa sedišta a kamoli da iskočiš.

Nadam se da ovog pilota nece da naprave alkosa kao naseg R. I. P. Omerovića :-(

Lepo sam danas napisao na vasu vest 'Zasto nije bilo eksplozije?' da je pilot pri padu ispustio gorivo da se ne bi zapalio.

Ma kakvo crno ispuštanje goriva na BAE 146...

To je mali regionalni avion, ispuštanje goriva je opcija samo na velikim interkontinentalnim avionima gde je MTOW (maksimalna uzletna težina) veća od MLW (maksimalne sletne).

Moze li mi neko objasniti zasto nema padobrana u avionu,da kad pilot shvati da je ugrozena bezbednost ljudi,da im odmah kaze da iskacu,a i oni sa njima...strasna tragedija
(Vladimir, 30. novembar 2016 10:53)

Iskakanje padobranom iz aviona je komplikovana operacija koja je moguća tek posle ozbiljne obukei samo pri određenoj brzini i drugim pogodnim uslovima, inače je sigurna smrt!

Samo u crtaćima se događa da jednostavno zakačiš padobran na leđa, iskočiš kad hoćeš i sve se lepo završi. U stvarnosti, kad avion počne da pada, prekasno je za kurs padobranstva...

Ako je sve ovo istina onda je ovaj covek pravi heroj!
U svakom slucaju se nadam da ce se otkriti uzroci kako bi se sprecile dalje slicne tragedije...

@Moze li mi neko objasniti zasto nema padobrana u avionu,da kad pilot shvati da je ugrozena bezbednost ljudi,da im odmah kaze da iskacu,a i oni sa njima...strasna tragedija
(Vladimir, 30. novembar 2016 10:53)

Zato sto da bi iskocio iz aviona on mora da leti mirno i pravo, a kad pocne da pada tj kad se strmoglavi tad te G sila prikuje za sediste i nema sanse da se mrdnes, a kamoli da iskocis..

Prica o padobranu nema smisla jer se preko 90% nesreca dogadja pri slijetanju ili polijetanju pa padobran ne pomaze.

A za ovih 10% mijenjati konstrukciju aviona da bi se postavila katapultirajuca sjedala ili da se vrsi obuka putnika da iskacu je potpuna ludost. Ti putnici moraju imati obuku, opremu itd. Pa nece u poslovnom odijelu na 8km visine iskakati iz aviona...

Jednostavno kad se sagleda ulozeno-dobiveno ne igra ulogu. To je kao da zbog par nesreca gdje vozac automobila prodje kroz crveno trazite da se uz semafore postavljaju rampe da se spustaju na crveno i onemoguce da auto prodje.
Besmislica.

Ljudi ko je leteo lokalnom avio kompanijom npr Caracas-Isla Margarita sve mu je jasno,mene cudi kako u toj Juznoj Americi nema cescih avio nesreca.

Nije mi jasno da se ne moze u danasnje vrijeme napravit neki "padobran" ili neko osiguranje da se avion moze prizemljit koliko toliko prilikom pada
----------------------
Ovi danas se ubise da naprave sto laksi avion da ustede na gorivu i dobiju veci profit,prave karbonske putnicke avione a ti bi da mu dodas tezinu za jedno 10-20%,pa nece da moze.

Kakvo ispustanje , on nije imao goriva ni da doleti do tamo.

Ako je ovo istina, covek je heroj. Ostati pribran makar minimalno u ovoj situaciji kada znas da ces umreti je nesto sto se vidja toliko cesto kao i crvotocine u Svemiru.

@ vladimir Два су разлога.Да би се скакало падобраном треба проћи
извесну обуку,а то је у комерцијалном саобраћају немогуће.Други је
тежина падобрана.Падобрани су тешки 13-15 кг.Помножи са бројем
путника,рецимо 100,долазиш до цифре од 1300-1500 кг додатне тежине.
О томе како би путници искакали,све да имају падобране,из релативно
тесне путничке кабине нећу ни да шпекулишем.

@Vladimir. Misliš da za korišćenje padobrana nije potrebna obuka? Misliš da se vrata mogu tako lako otvoriti na toj visini i pri toj brzini? Misliš da svi mogu odjednom da iskoče kroz sva vrata bez krkljanca tipa Crni petak ili Lastina stanica 90tih? Panika je ogromna i samo rešenja tipa kontejnera sa putničkim delom koji se izbacuje u slučaju opasnosti i jedno četiri velika padobrana mogu sprečiti smrt putnika.

@pilot
Vi ste ovde najkompetentniji,rekao bih. Ovde pominju kapsulu koja bi se odvojila i uz pomoc padobrana,nekolilo njih,bezbedno spustila putnike na zemlju. Da li je ta opcija ikako izvodljiva? Cuo sam da ne jer je to dodatni teret i td. Zasto se onda ne odvoje kargo i putnicki saobracaj,ili tako nesto?
Da li je ovo u domenu "holivuda" ili je realno?

Postoji jedna ideja, gledao sam, a to je da se ceo deo sa putnicima pravi kao deo od pravugaonika u avionu. I ako pilot vidi da će avion da padne stisne dugme, taj pravugaonik sa svim putnicima u njemu izleti kroz zadnji otvor i onda se otvori padobran i sleti ko što se i tenkovi sa padobranima spuštaju.

Heroj!

Velika tragedija. Kaze mi prijatelj da je u brazilu ogromna zalost i da deca po ulicama masovno nose dresove nastradalih..

Nadam se da ovog pilota nece da naprave alkosa kao naseg R. I. P. Omerovića :-(
 (carlito. ksh, 30. novembar 2016 10:50) # Link komentara

Bravo za komentar i podsecanje na zla koje cini ova vlast.

Sto se tice aviona i ispustanja goriva, nemam pojma kako funkcionise, ali sto se tice pitanja vezanog za padobrane, itekako imam. Iz vise razloga nije moguce izvesti skok iz putnickog aviona, osim u Holivudskim filmovima...

Vec je sve receno u komentarima, ali ajde da se nadovezem:
Treba sacekati bar prvi izvestaj za bilo kakve zakljucke, ali na prvi pogled deluje da je avion ostao bez goriva. Distanca izmedju 2 aerodroma koju je ovaj avion pokusao da preleti je jako blizu maksimalnog doleta koji taj avion moze da postigne. Ako se ispostavi da je avion zaista ostao bez goriva, uzroke pada treba traziti u losem planiranju. Po normalnim standardima avion mora da ima goriva za xy minuta u "zoni cekanja" + 2 neuspela prilaza pisti + let do najdaljeg izabranog alternativnog aerodroma + neuspeli prilaz tamo + "zona cekanja" + finalna rezerva. Prostom racunicom se dolazi do zakljucka da u taj avion ne moze da stane dovoljno goriva da bi se takav let legalno obavio.
Ovaj avion ne moze da odbaci gorivo u letu jer mu takav sistem nije ni potreban. Takav sistem se najcesce koristi kod aviona kojima je maksimalna dozvoljena masa u letu veca od maksimalne dozvoljene mase sletanja, te da u slucaju nekog otkaza neposredno posle poletanja mogu da umanje masu dovoljno da budu legalni za sletanje, ako okolnosti dozvoljavaju.

Padobrani ne dolaze u obzir, prvo vrata u vecini situacija ne mogu ni da se otvore, drugo evakuacija bi trajala predugo i verovatno bi bio problem sa nepravilnim polozajem aviona pre udesa, trece za skakanje padobranom je neophodna obuka.

Kapsula sa padobranom je izvodljiva, ali po koju cenu. Da li su putnici spremni da plate kartu 2 ili 3 puta vise nego danas? Ne verujem.

Upavo pogledah na mapi - od njihovog mesta pa do krajnjeg odredista ima 5-6000km, dok od Santa Cruz-a u Boliviji, gde su medjuvremenu sleteli, pa do krajnjeg odredista ima tih oko 3000km koje ovde ljudi pominju. Izgleda da su stedeli u dolivanju goriva u Boliviji.

ispuštanje goriva (fuel jettison) na ovom tipu aviona nije moguće...novinarski spin ko da ga je naš državni novinar br1 pisao...a ovaj kapetan je živ jer je bio putnik na tom letu (DHC) te je njegovo viđenje situacije irelevantno jer nije bio u kokpitu

..nazalost, na ovakvo nesto se samo cekalo, stari problem koji traje godinama (duga diskusija)..proracun goriva "u bocu" od A do B uz max 1do2 go around za nedaj boze..o ovom akutnom "neoliberalnom problemu" su jedino do sada pricali piloti RyanAira-a po prvi put u javnosti(da nebi ostali bez goriva sletali na pola rute da dotankuju)..ode ovaj svet u corak..:-(

Sudbina?Zasto onda statistika pokazuje da na primer pad motora prezivi mnogo vise ljudi koji imaju kacigu nego oni koji nemaju?

vezano za padobrane... putnicki avion nije projektovan da se iz njega iskace... sve i da jeste... pri toj brzini... polozaju letelice... visini... neobucenosti putnika... stampeda koji bi nastao... pritiska... vrata... veca je sansa da se prezivi ostankom u avionu...

zanemarimo cenu leta u potencijalnom avionu koji bi bio projektovan da svi imaju katapult... znaci da sede mirno dok ih pilot katapultira u idealnim uslovima, po standardnoj proceduri... deca... starci... nije to film o james bondu...

mnogo pametniji ljudi od nas jos uvek nemaju resenje za tako komplikovane situacije, kao sto je pad aviona... sumnjam da je u pitanju neciji hir...

Ima dosta strucnih komentatora, pa da priupitam: zar ne moze avion da leti bar malo i ako mu ne rade motori, tj da lebdi, po principu jedrilica ili kako se zovu planari bez motora. Bila je jedna emisija gde su opisali slucaj kandaske kompanije gde se jedan avion zbog greske u konverziji litara u barele i sticaja okolnosti nasao u situaciji da nije radio ni jedan motor, ali je pilot ipak uspeo da ga prizemlji. Ili sam to nesto pomesala?

(ja, 30. novembar 2016 11:32)

Tačno, ispred njega je bio Avianca A320 koji je imao isto problem sa gorivom - njemu je curelo gorivo i tražio je hitno sletanje. Pilot aviona koji je pao nije dotad prijavio hitnu situaciju, nego tek kasnije, kada je već bio u krugu čekanja. Bili su treći na sletanju. Onda su tražili prioritet ali još nisu objavili emergency. Tek kada se sjurio bez dozvole pored drugog aviona u krugu čekanja su tražili hitno sletanje zbog problema i sa elektronikom (verovatno otkaz zbog gašenja motora koji su pokretali generator), krenuli su da čiste okolni saobraćaj, ali je već bilo kasno. Problem je što NISU odmah prijavili emergency, nego su čekali pa se kontrolor bavio ovim Airbusom koji je već bio na sletanju sa problemom isto. Kažem, više faktora je uticalo. Istrošili su gorivo gubeći vreme na odlučivanje nažalost.

Čitam komenzare i vidim za promenu nešto ok. U moru stručnjaka ipak se pojavio jedan pravi i u par komentara objasnio ne samo ovu situaciju, već je pomogao da spoznamo vrlo bolnu činjenicu o nama samima, a to je da smo svi stručnjaci i da volimo baš sve i svakako da komentarišemo. Sačekajmo da struka prokomentariše prvo, pa možda i naučimo nešto korisno i odustanemo od komentara...

Zakinuo ih ovaj što je točio gorivo u Boliviji!

@ Pilot
Brazilska sredstva informisanja kazu istu stvar kao i Vi i tvrde da je zahtjev kontrole leta u Medelinu da avion napravi dva kruga da bi se drugi, kolumbijski avion prvi spustio, samo pogorsala situaciju. Brazilska tv mreza Globo je jutros objavila da je pilot aviona, u raxgovoru sa kontrolom leta i bukvalno plakao i trazio prioritet na spustanju zbog nedostatka goriva. Par trenutaka nakon toga, prema mrezi Globo, opet je stupio u kontakt sa tornjem i izvjestio ih o tehnickim problemima...

(nex, 30. novembar 2016 12:49)

Postojale su neke teoretske priče oko prototipa kabine koja bi se odvojila sa padobranom u slučaju neke nesreće. Međutim, sama konstrukcija, izrada, težina takve "naprave" ne bi imala teoretske šanse da poleti, a pitanje je i čemu bi služila tačno - morala bi da bude izrađena tako da ne može da se naruši integritet kabine gde su putnici... a to bi onda rešilo sve probleme kao što su rapidna dekompresija (eksplozivni gubitak pritiska u kabini koji dovodi do loma strukture aviona ponekad), bombe u avionu i slično. Takav materijal ne postoji (a da ne bude pretežak), niti je moguće napraviti neuništivu presurizacionu komoru a da to može da poleti zbog težine. Takođe, najviše nesreća se dešava prilikom poletanja i sletanja na vrlo maloj visini te nema smisla imati kave naprave, niti bi služile svrsi. Na velikoj visini je pak problem rapidan gubitak pritiska (putnici na više od 10km visine jako brzo ostaju bez svesti) i još gore - rapidno usporavanje aviona prilikom narušavanja integriteta konstrukcije. Toliko su jake G sile kada dođe do raspada aviona u vazduhu da ostaci putnika često budu goli kolika je sila koja deluje na tela, bukvalno pokida odeću sa njih. Takođe, tu su požari u kabini i slično. Ono što se radi je da se obezbedi više pomoćnih sistema za elektriku, hidrauliku, komunikaciju i slično, da se mogućnost otkaza bitnih tehinkalija smanji na minimum. Nažalost, ljudski faktor je uzrok 90 posto ovakvih nesreća, a to teško možemo izbeći.

Velika tragedija. Podrska porodicama nastradalih. Avio saobracaj je u sve vecoj expanziji.
Treba nametnuti jos ostrije mere bezbednosti za avio prevoznike.

@ Pilot
Slicna stvat se dogodila prije 20-tak godina kad je kontrola leta u Njujorku, ako se ne varam, trazila od avina kompanije Avianca, da kruzi oko aerodroma da bi se jedan drugi, domaci avion, mogao prvi spustiti. I tada su putnici plati ceh svojim zivotima.

(IgyBgd, 30. novembar 2016 13:02)

Proračun se radi na osnovu težine na poletanju, vremenskih uslova na destinaciji i tokom samog leta na levelu. Ukoliko je težina bila manja od maksimalne i ukoliko je usklađena krstareća brzina sa nivoom leta, i ako su koristili jetstreams (vazdušne struje koje mogu da dosta skrate vreme letenja i uštede gorivo), plus ako je bilo lepo vreme na destinaciji, mogli su da gađaju tu distancu, plus da možda imaju goriva za recimo jedan neuspeli prilaz. To se naravno ne radi, ali svi to ipak rade, po nalogu poslodavca, tj. vlasnika. Turci i Ryanair lete bukvalno na isparenjima prilikom sletanja. Piloti čak dobiju penale ako se utvrdi da su potrošili više od proračuna ili su sipali više, bez obzira ako je to bilo potrebno zbog bezbednosti letenja. Bitan je profit. Gazda je uvek u pravu. A tek kod ovih malih čarter kompanija sve je moguće. Verovatno su bili knap i tako poleteli, ali nisu računali da će morati da čekaju u holdingu zbog aviona koji je pre njih prijavio hitnu situaciju. I tu je sve krenulo nizbrdo, ta tri kruga čekanja su ih koštala preostalog goriva i to je to. Da je odmah prijavio emergency, možda bi i uspeo da sleti. Ipak, ostaje samo da nagađamo, istraga će pokazati ali meni je logičan ovaj scenario jer vlasnik kaže ima da se leti po svaku cenu ako može da "dobaci". Pa, dobacio je nažalost u brdo.

(shomy, 30. novembar 2016 13:23)

Nažalost, ovaj avion nema fuel dump sistem, niti može da ispušta gorivo. Pročitaj moje komentare. On je leteo na isparenjima, odnosno leteo je maksimalni dolet koji taj avion može da postigne, bukvalno je imao goriva za možda jedan neuspeli prilaz i to je to, bez ovog kruga čekanja koji je radio zbog drugog aviona u problemu. Zato se nije zapalio, niti eksplodirao pri padu jer nije bilo goriva. Takođe, videvši prve slike motora čije lopatice NISU oštećene, zaključak je jedan - bar jedan, ili više motora nisu radili uopšte u trenutku udara. Problem sa elektrikom je vezan za motor koji ima generator za struju. Ako se on ugasio zbog manjka goriva - nema ni struje u avionu.

@(Pilot, 30. novembar 2016 13:36)

''Avion tipa aerospejs 146 je poleteo iz Sao Paula u Brazilu, imao je jedno zaustavljanje u Santa Krusu de la Sijera u istočnoj Boliviji, odakle se uputio ka Kolumbiji.'' Znaci da nije leteo sa jednim rezervoarom od uzletanja do cilja.

(Pilot, 30. novembar 2016 13:36)

Apsolutno se slazem sa svim napisanim. Moj komentar sluzi drugima da ih navede da razmisle, jer sam procitao i komentare tip 'sada ce i ovu posadu proglasiti za alkoholicare kao Mehicevu..." i sl. Ta nesreca nije slicna sa ovom. Ovde je greska ocigledna a slozicemo se nadam se da vazduhoplovstvo nije stvar kojoj prilazimo sa pretpostavkama "nece valjda..." i "ma nekako cemo se vec snaci..." vec je stvar prethodnih detaljnih planiranja i uzimanja u obzir svake pa i najmanje mogucnosti i verovatnoce. I kad pominjete Ryanair, ja podrzavam njihovo postojanje nisam protiv ali znam koliko su imali slucajeva emergency landinga zbog problema sa nedostatkom goriva. Sve se radi "nategnuto" i naravno da postoje pritisci od strane kompanija na pilote, ali na kraju, piloti stavljaju svoju glavu u torbu... I verovatno im jeste glave doslo to cekanje u holdingu, ali gde im je gorivo za holding...za alternativni aerodrom...pa rezerva na sve to... sve u svemu, zarad profita u smrt su poslali sve ove ljude na celu sa posadom...koja definitivno snosi veliku odovornost.

(procitaj sta pise, 30. novembar 2016 13:31)

Ja znam da ovde svi sve znaju i sto napisa @pilot postoje komponente leta koje su mogle da pomognu da "dobace" do destinacije ali krenucemo od osnovnog... razdaljina na kojoj su leteli ovu rutu je 2971km. MAKSIMALNI domet aviona 2962km sa punim rezervoarom...i cak i da su imali olaksavajuce okolnosti, lepo vreme i "vetar u ledja"...oni su morali da na onu kolicinu goriva potrebnu do destinacije jos gorivo za holding, gorivo za alternativni aerodrom i na sve to rezervu. Znaci, svi ti tekstovi sada su skidanje odgovornosti sa kompanije i posade, ovaj avion NIJE SMEO da leti ovu rutu bez jos jednog tehnickog sletanja za dosipanje goriva. A usput je bilo dosta prilika za to. Ipak, profit je opet bio iznad bezbednosti.

..... питам се, одакле му путничка торба у кокпиту? Зар има места у кокпиту за положај "фетуса"?.....
(Коки, 30. novembar 2016 11:47) # Link komentara
Preporučujem (+8) Ne preporučujem (-73)

Evo ti broj minusa koje si dobio i to ti je odgovor na pitanje. Ti očigledno nikad nisi leteo ili video pilotsku kabinu. A moguće da si video na slici kabinu nekog lovca koja je zaista tesna, ali to te ne spašava kritike jer je nemoguće da si pomešao putnički avion i vojnog lovca.
Kokpit putničkog aviona je prostran i ima mesta za puno torbi, a kamo li samo jednu.
Osim toga, nije morao da sedi u kokpitu, mogao je da sedi i na drugom mestu u avionu.

@ Vladimir...a kako da se iskace iz aviona koji se krece tolikom brzinom? Ne verujte bas u sve sto vidite na filmu. Niciji interes nije da ljudi stradaju, ali inzenjeri jos uvek, nazalost, nemaju resenje,za kompleksno pitanje pada aviona. Citao sam da rade na tome da probaju sa kapsulom koja ima padobrane, a odvojila bi se od ostatka aviona u ovakvim slucajevima. Ali sve to je jos uvek na dugackom stapu.

pitanje za strucnjake da li ovi tipovi aviona mogu da lete jedno vreme kao jedrilice tj ako je Na avionu sve ispravno a nestane mu goriva Na nekoj visini da li moze da izvade meko spustanje kao jedrilica

@(pizza pametnica, 30. novembar 2016 14:49):
Nisi nista pomesala, to se zaista desilo.
Naravno, avion moze da leti i bez motora, nece pasti kao kamen kao sto to mnogi zamisljaju.
Dolet bez snage motora zavisi, najgrublje receno, od dizajna samog aviona, visine koju ima na raspolaganju, meteo uslova (vetra recimo) i koliko pravilno posada izvede proceduru. Da li je u ovom slucaju mozda bilo moguce stici do aerodroma ne znam, to je jedno od pitanja na koje izvestaj o udesu treba da odgovori.

@(Laik, 30. novembar 2016 14:53): U svakom poslu postoji pritisak poslodavca, menadzera, gazde... tako da ni avijacija nije izuzetak. Recimo ako u floti imate 100 aviona koji urade po 4 povratna leta dnevno, usteda od 100 kilograma goriva po letu (sto je za mlazni avion takoreci nista), imate dnevnu ustedu od 80tona goriva - godisnju ustedu od skoro 30 hiljada tona. Prevedeno u novac, radi se o milionima dolara.
Da li vam je glava u torbi? Verovatno nije, jer sta se desava: Postoji gorivo za samu rutu koje mora da se potrosi tu nema diskusije - avion ce svakako stici do destinacije. Ono gde se stedi je dodatno gorivo koje sluzi da poveca opcije posadi u slucaju nepredvidjenih situacija. U zavisnosti kako je isplanirano, avion recimo nece moci da ostane 30 minuta u zoni cekanja nego 20, nece moci da napravi 2 prilaza pisti nego samo jedan pa ce odmah morati da leti na alternativni aerodrom... Za takve letove neophodne su neke garancije kontrole letenja, kao i odredjeni meteo uslovi.

@Pilot,
Ovo sto ti pises zvuci zastrasujuce! Bukvalno se osecam kao da mi je glava u torbi svaki put kada sednem u avion.

@pilot


Svaka cast na strucnoj analizi. Uyivanje je citati komentare nekog ko poznaje ovako svoju oblast. Zelim Vam uspesnu karijeru i razmislite da radite kao strucni konsultant ili da imate svoj blog.

za Nex
Slazem se da je uzivanje citati strucne i jasne komentare koje pise Pilot, ali mislim da je bolje da on ostane pilot i tako cuva zivote putnika. Ili da bude neki nadzorni organ koji ce sprecavati malverzacije u avijaciji, kao sto je ova sa stednjom goriva.
Slazem se da bi mozda trebalo da pokrene blog. To bi bio jedini blog koji bih pratio.
pozdrav