Sav taj darvinizam: Za ili protiv?

Darvinizam kao termin koriste samo kreacionisti, da bi predstavili teoriju evolucije kao delo jednog jedinog coveka, a istina je da je ta naucna cinjenica daleko napredovala od vremena u kojem je Darvin ziveo. Niko u polju biologije ne koristi rec darvinizam, to ne postoji.

@Ich

Ne, nego je neko sedeo na oblacima i pucketao prstima 6+1 dana i eto nas...

Kolko ja razumeh ovde nema nista za ili protiv darvinizama. Radi se samo o Denisovskom coveku i raspravi da li je posebna vrsta ili ne, jer je nadjen samo deo prsta u nekoj pecini i radjene su DNK analize...

Dokazi za Evoluciju postoje, za Boga ne postoje!
Što se religije tiče; Treba reći sasvim jednostavno i otvoreno: religija je
detinjasti pokušaj da se zadovolji naša neutoljiva žeđ za znanjem kao i za udobnošću, sigurnošću, i nekim drugim potrebama.
Danas i najmanje obrazovano dete mnogo više zna o prirodnom poretku nego što su znali ljudi koji su stvorili religiju;
To je izmišljotina koja je opstala do danas jer ljudski rod je takav da laž prihvata kao istinu kada mu ta laž pruža spokojstvo i smisao, ali sve te privilegije koje nam pruža religija za našu psihu, nisu dokaz da Bog postoji. Mogu biti i dobre i zdrave za nas, ali opet nisu dokaz.
Inače kroz istoriju vidi se da je religija načinila više zla nego bilo koji drugi ljudski izum. Na kraju, pitajte bilo kog vernika, bilo koje vere da vam da mrvu dokaza da Bog postoji, nećete dobiti dokaz nego nebulozno filozofiranje i objašnjavanje koje se svodi da je bitno ''verovanje'' iako to opet nema veze sa dokazom, i rasprava se tu završava, zaluđen čovek je zaluđen čovek, kraj! Razum nema šta da traži u Religiji.

Izvinite,jel ovo placeni oglas Srpske pravoslavne crkve,ili bilo koje druge?

Opet b92 autor namerno rasplinjuje strasti ovim naslovom. Evoluciju niko ne sme da osporava, jer postoje stopostotni dokazi za nju. Jedan od njih je i ovaj nelinerani razvoj ljudi i dokazi da je bilo vise samosvesnih vrsta primata, verovatno 4-5 a mozda i vise.

@Ich
Moram da primetim da u svom komentaru pitate kako neko može da veruje u teoriju evolucije. Iako poštujem Vaše pravo da verujete u šta god želite, skrenula bih Vam pažnju da oni koji, kako Vi kažete, veruju u teoriju evolucije, u stvari uopšte i ne veruju u nju.
Objašnjenje je jednostavno i leži u razlici između vere i nauke.

Zasto evoluciju osporavaju oni koji je najmanje razumeju?

Ich, t. evolucije se ne bavi nastankom zivota vec evulucijom, nastankom se bavi Abiogeneza. A t. evolucije najbolje objasnjava raspored vrsta u ekosisremima... nemoj da stvari pristupas filozofski nego procitaj nesto pa donesi zakljucak. kreni od vikipedije ili sajta teorija evolucije (sazetije ne moze).

Nista ne razumem.

Za Srbi najstariji narod:
Teoriju evolucije može da osporova bilo ko ali samo naučnim metodom, a ne pseudonaukom ili kreacionističkim lažima. Teorija evolucije nije stopostotno dokazana (u nauci nema 100%), već se nagomilalo toliko dokaza u njenu korist, da moraš biti intelektualno neiskren, da je ne prihvatiš kao činjenicu. Još uvek (kao svaka naučna teorija) se može osporiti - recimo fosilom zeca u prekambrijskom periodu ali to se još nije desilo u 150 godina osporavanja. Čak i kad fosila uopšte ne bi bilo, DNK živih bića je više nego dovoljan za potvrdu teorije evolucije.

Nije religija cinila zlo vec ljudi koji su to cinili ``u njeno ime``.

Magarci i konji nasi daleki pretci, teorija evolucije = glupost!! Dajte molim Vas, pa ko jos veruje u to da je sve samo od sebe spontano nastalo... za to bi bilo potrebno vreme duze od vecnosti da se sve ovo sto vidimo ovako sofisticirano rasporedi i slozi i funkcionise na nacin koji poznajemo.

Cemu ovaj naslov kad je samo jedna kontroverza unutra evoluciske teorije.

@Ich
13.8 milijardi godina po zvanično prihvaćenim istraživanjima je period od kada se desio veliki prasak i svemir kakav mi danas vidimo. Naša planeta je stara oko 4,5 milijardi godina. Zaista malo vremena da se bilo šta desi, jel?

Najveci problem ljudi koji podrzavaju evoluciju je njihova borba protiv crkve. Uglavnom im nije primarni cilj da saznaju istinu, vec da dokazu da crkva nije u pravu i time limitiraju svoje poglede. Moze se reci da ni jedni, ni drugi nisu u pravu ili da je istina negde izmedju, svejedno je. Istina nije tako jednostavna. Dokazano je da su geni multifunkcionalni i da nisu bas toliko mehanicki koliko se pretpostavljalo kada se krenulo sa istrzivanjem. Doktori Rupert Sheldrake i Bruce Lipton dosta govore o tome. Sve ono sto je izgledalo vise nego izvesno sa Darvinovom evolucijom i Njutnovskom fizikom sada pojavom kvantne fizike i neuspehom kod dekodiranja gena (odnosno shvatanjem da se njihovim dekodiranjem ne dobija skoro nista) dobija novi zaokret i ponovo spaja nauku sa drevnim verovanjima. Naravno, ne onom religijom koje nam prodaju vodece crkve, vec onim verovanjima koja su ostala iz drevne proslosti, od Veda pa sve dalje u proslost. Ako se tome doda da postoje arheoloski dokazi za postojanje civilizacije jace od nase negde u proslosti to drevno znanje dobija na znacaju. Mi mu se tek polako priblizavamo. Sa svim svojim tehnoloskim napretkom jos uvek nismo ni blizu.

Takav čovek nema evolutivnu prednost u borbi za opstanak i nikada ne bi nastao evolucijom, jer mu opstanak nije najvažniji.
(Misha, 12. decembar 2013 10:46)

Nije evoluirao čovek nego majmun. Čovek će možda i nestati sa tim stavom kao što su nestale i hiljade drugih vrsta pre njega.

(onaj koji nije znao, 12. decembar 2013 12:37)
Ne bežim ja od istine, samo pitam:
Zašto je uopšte Bog stvarao čoveka,
Da bi ON sam imao svrhu?
Bez nas ja ne vidim njegovu svrhu, a bez nas ne bi ni postojalo verovanje u njega, a ako je naša vera u njega najvažnija za njega, i za nas same,
onda mi ispadamo bitniji od samog Boga?!
Nema razloga da vas neka neopisiva sila stvori i bez dokaza o svom postojanju, već samo na reč tera da verujete u nju. Pitanje je;
Zašto Bog nije stvorio čoveka vernika, koji ne može da ne veruje u njega kao što ne može da živi bez vode. Kao da nije poenta da svako posle smrti nađe večni mir, već da bude i onih koji će večno da ispaštaju
zbog svojih grehova, ne bi li one koji su verovali u njega nagradio, a to je sadistički i diktatorski.
Ako Bog želi da svi budemo bezgrešni i da završimo u raju, zašto je stvarao zemlju i život uopšte i sva pravila i zapovesti? Zašto nas nije stvorio odmah u raju, bez života na zemlji i bezbroj prilika da pogrešimo.
Ko je stvorio Boga? Ako se sam od sebe stvorio šta je bilo pre tog trenutka?
Ako je greh postavljati sva ova pitanja zašto je to jače od mene? zašto se razum sam od sebe buni i logične misli same od sebe stvaraju? Ta sumnja u Boga je jača od mene. Ta sumnja se sama od sebe stvara istog trena kada saznajemo sve o verovanju u Boga. Jel to znači da ću protiv svoje volje i bez namernog greha zauvek biti osuđen na pakao?

Nastanak čoveka mehanizmima teorije evolucije osporavaju fakti zanemarljivih razlika izmedju neutralnih gena različitih ljudskih rasa. Adaptivne razlike izmedju ljudskih rasa jesu složene i zahtevaju bitne razlike izmedju gena koji im daju adaptivne atribute za različite klimatske uslove. Na primer, nilo-saharsku rasu odlikuje mnoštvo genetskih posebnosti koje je osposobljavaju za lov i afričku klimu: dominantna desna moždana hemisfera, karlični ugao za trčanje, posebni enzimi mišićnog tkiva, četiri aorte umesto tri koje izlaze iz velikog aortnog luka za glavu, tamni pigment, izduženost tela, itd. Dok od predstavnika jedne rase ne nastane druga rasa, broj slučajnih mutacija u formiranju novih adaptivnih atributa bi morao da bude toliko veliki, da bi isti mutageni faktor izbrisao svaku sličnost izmedju različitih rasa na neutralnim genima. Ali činjenica da su te razlike izmedju neutralnih gena različitih ljudskih rasa zanemarljive, osporava tvrdnju da adaptivne razlike imedju rasa nastale slučajnim mutacijama, dakle, evolucijom. Takođe, teoriju evolucije osporava činjenica da će čovek žrtvovati svoju egzistenciju i svoj život, bilo radi svog užitka, bilo iz ljubavi prema drugome. Iako umire od raka čovek izjavljuje "Radije mi je još pet dana života sa duvanom, nego 100 godina bez duvana!" Dakle, čoveku je važniji smisao života, od puke egzistencije. Takav čovek nema evolutivnu prednost u borbi za opstanak i nikada ne bi nastao evolucijom, jer mu opstanak nije najvažniji.

O čemu mi u opšte ovde pričamo? Da je Biblija relevantan naučni tekst može da veruje samo onaj koji je a) nije pročitao, b) to malo što je pročitao nije razumeo, c) nije sasvim načisto sa značenjem reči nauka.

Biblija nikada nije namenjena da bude naučni tekst. Meni nije jasno kako iko ko je pročitao bilo koji naučni rad objavljen u zadnjih 2600 godina nije u stanju da zaključi da Biblija to nikako nije. Šta je stari zavet? Uzmite svu starojevrejsku mitologiju koja je nastajala vekovima (koja sadrži i mnogobožačke i šamanističke elemente); onda je izložite neizbežnim izobličenjima koja nastaju vremenom; onda pobrišite većinu mnogobožačkih elemenata kada su jevreji postali monoteisti; onda pobrišite više od pola onoga što je nastalo u severnom (Samarićanskom) kraljevstvu kada su to kraljevstvo uništili Asirci; onda pobrišite više od pola toga što je preživelo zato što je većina elite pobijena ili porobljena u vreme uništenja prvog hrama i Vavilnoskog ropstva - i dobićete ono što je bilo na raspolaganju jevrejskom sveštenstvu u vreme Vavilnoskog ropstva, kada su odlučili da učvrste svoju religiju zapisivanjem starog zaveta. Oni naravno nisu zapisali sve, već su izvršili priličnu selekciju, ono što su zadržali su korigovali, a nešto su i sami dopisali.

Rezultat? Kakofonija istorijskih, religioznih i mitoloških tekstova (ali ne i naučnih); nedosledna u stilu i narativu koja inteligentnom čoveku otežava da ih prihvati i kao religiozne tekstove, a kamoli nešto više.

Nastanak čoveka mehanizmima teorije evolucije osporavaju fakti zanemarljivih razlika izmedju neutralnih gena različitih ljudskih rasa. Adaptivne razlike izmedju ljudskih rasa jesu složene i zahtevaju bitne razlike izmedju gena koji im daju adaptivne atribute za različite klimatske uslove. Na primer, nilo-saharsku rasu odlikuje mnoštvo genetskih posebnosti koje je osposobljavaju za sposobnost lova i afričku klimu: dominantna desna moždana hemisfera, karlični ugao za trčanje, posebni enzimi mišićnog tkiva, tri aorte umesto dve koje izlaze iz velikog aortnog luka, tamni pigment, izduženost tela, itd. Dok od predstavnika jedne rase ne nastane druga rasa, broj slučajnih mutacija u formiranju novih adaptivnih atributa bi morao da bude toliko veliki, da bi isti mutageni faktor izbrisao svaku sličnost izmedju različitih rasa na neutralnim genima. Ali činjenica da su te razlike izmedju neutralnih gena različitih ljudskih rasa zanemarljive, osporava tvrdnju da adaptivne razlike imedju rasa nastale slučajnim mutacijama, dakle, evolucijom. Takođe, teoriju evolucije osporava činjenica da će čovek žrtvovati svoju egzistenciju i svoj život, bilo radi svog užitka, bilo iz ljubavi prema drugome. Iako umire od raka čovek izjavljuje "Radije mi je još pet dana života sa duvanom, nego 100 godina bez duvana!" Dakle, čoveku je važniji smisao života, od puke egzistencije. Takav čovek nema evolutivnu prednost u borbi za opstanak i nikada ne bi nastao evolucijom, jer mu opstanak nije najvažniji.

Nista ne razumem.
Komentar poslat iz B92 Android™ aplikacije (Android Robot by Google, CC BY 3.0) (Bla Bla, 11. decembar 2013 23:46)

Evo ja cu ti narodskim jezikom objasniti :)

Na planeti zemlji svaka celija u sebi sadrzi instrukcije kako da se odrzi u zivotu, razmnozava, prilagodi, prakticno cela njena sudbina je zapisana u njoj samoj.To mi nazivamo DNK lanac.DNK je osnov svega iz cega mi danas vise saznajemo o poreklu coveka, njegovoj evoluciji i uopste svim zivim bicima.

Medjutim u ovom clanku nije spomenuto da su svojevremeno u Sri Lanci pronadjene celije koje nemaju DNK lanac a razmnozavaju se opstaju i na 300 stepeni C.Kasnijom istragom je utvrdjeno da su one dosle na zemlju padom meteora u kojima su celije bile.
NASA nije htela niti da demantuje ovo niti da potvrdi iako celije postoje i dan danas, toliko su se razmnozile da je vec primecena stetnost na ljudskim organizam ukoliko dospeju u njega.Radioaktivne su.

I pazi sad ovaj SF scenario!
Imamo planetu bez zivota, dodjemo sa sakom celija u koje je ubacen DNK lanac koji nosi zapis onoga sto ce ta celija postati za milione godina.
U ovom SF filmu nauka je dokazala da tvorac postoji,vlasnik DNK lanca.
Da li starija kokoska ili jaje svejedno, i kokoska i jaje su stvoreni.

nikako samo na gene. zivotna sredina moze imati veliki uticaj!
Zar ne, komsinice? :)

a (:): dokazi za evoluciju 1.fosili i njihova vremenska distribucija (jednostavniji ranije, nema sisara pre reptila), 2.morfologija životinja (sličnost skeleta i organa koji vrše istu funkciju, zakržljali udovi i organi) 3.Embriologija 4. DNK 5. distribucija životinja po svetu (npr vrećari u Australiji) 6. empirički dokazi (otpornost virusa, endemične vrste, veštačka selekcija (psi, mačke, konji, golubovi, kupus) itd itd. Evolucija čoveka je jako dobro dokumentovana, kao i konja, kitova i slično gde se dobro vidi promena kroz vreme. Sve postojeće vrste su prelazna forma, pa i majmuni i mi - znači svi evoluiramo i dalje. Evolucija je slep proces, ne planira za budućnost - ne zna se u kojem smeru će ići - majmuni se odlično snalaze u svom biotopu i zato se nisu mnogo (ali ipak jesu) od našeg zajedničkog pretka ali to ne znači da moraju postati ljudi. Za više informacija sledeće knjige - R.Dawkins - The greatest show on earth i Jerry Coyne - Why evolution is true? (postoje njihova predavanja na YT na engleskom jeziku, naravno). Koji su vaši dokazi, da evolucija ne pije vodu - nemojte zato što u Bibliji piše, da je Bog, a Bog je zato što je Biblija i tako u krug. Samo jedan mi dajte i garantujem vam Nobelovu nagradu i renome među Srbima veći i od Teslinog. Molim, da objavite komentar iako je poduži.

Ako je covek nastao od primata, tj. majmuna voleo bih da naucnici objasne zbog cega se to i danas ne desava. Zasto danas ne postoje majmuni koji se "transformisu" u coveka.
I pre nego sto neko kaze kako je to proces koji traje milionima godina, interesuje me zasto nema nekih stvorenja koja su u fazi evolucije u kojoj su ljudi bili pre npr. milion godina? Sta, kao odjednom evolucija odustala od majmuna?
I gde su dokazi za Darvinovu teoriju? Konkretni dokazi? Ne nagadjanja, teorije, lupetanja vec konkretni dokazi? Ne ona objasnjenja tipa: zasto ptica ima krila? pa da bi mogla da leti!
Nauka osim teoretisanja nema konkretne dokaze o nastanku coveka....
(:), 12. decembar 2013 14:24)
Covek nije nastao od majmuna nego covek i bezrepi majmuni (simpanze, gorile, orangutani, i giboni) dele zajednickog pretka. Medju ovima koje sam naveo covek i simpanze su najblizi rodjaci sto potvrdjuje i DNK analiza, imamo 99.6% istog genoma, od kojeg i iste proteine. Mislim da nisi dovoljno upoznat sa procesom evolucije; evolucija nema u vidu da stvori coveka od majmuna ili coveka od ribe...ovo je slep proces. Dve populacije naseg zajednickog pretka su se razdvojile tako sto su bile podvrgnute razlicitim pritiscima iz okoline. Jedna populacija je ostala u prasumama (simpanze) a druga je izasla na savane (mi). Za ostale dokaze predlazem da procitas koji naucni rad koje ti je preporucen u prethodnom komentaru.

Vidim ima dosta onih kojima preci nemaju opoziciju palca.

" Jedan dan za onoga koji ``sedi na oblacima i pucketa`` je nasih hiljadu godina.
(Rhyzm, 12. decembar 2013 12:48) "

Pa, da mu dodelimo onda Nobelovu nagradu za fiziologiju/ genetiku...Posto, nekako mi se cini, onu za mir ne bi pros'o...

@ biofizicar

"Kako moze biologija objasniti, na primjer, da postoje ljudi koji nikad ne jedu (Breatharians)... Da ne nabrajam dalje, lista je poduga."

Ja bih bas voleo da vidim tu Vasu listu, jer ako je zasnovana na bretarijancima, moram da Vam kazem da je prilino "busna". Podseticu Vas, da je sve navodne ljude koji mogu da zive samo od energije Sunca, tj. bez hrane i vode, SVE DO JEDNOG, pazljivo posmatranje raskrinkalo kao prevarante. Ima, doduse, zabelzenih slucajeva, da su neki bili bas uporni u dokazivanju da mogu bez hrane i vode i da su, nazalost, preminuli...sto je opet evolucija na delu (laureati Darvninovih nagrada).

ne znam ko je gori, da li kreacionisti da li darvinisti. ni jedni ni drugi ne vide nista osim te dve mogucnosti. jako ograniceno!

Nije religija cinila zlo vec ljudi koji su to cinili ``u njeno ime``.
(Rhyzm, 12. decembar 2013 12:46)

Eto ti ga sad! A religija je entitet-biće koji se šeta ulicama i sve nas tapše po ramenu da se sa njom upoznamo! Nemojte, molim vas, religiju su, kao i sve drugo, osmislili ljudi, nije došla sa druge planete kao ni držva, ni ratovi, ni nauka. I religija i nauka pokušavaju, svaka na svoj način, da objasne postojanje svih nas, svaka svojim sredstvima. Odatle religije dolaze, samo su se usput malo zabunile oko nekih nebožanskih stvari!

A za one koji se pitaju šta je starije - kokoška ili jaje, evo odgovora.
Samo pitanje je pogrešno, jer pretpostavlja da je kokoška(ptice) prva životinja koja se razmožava ovoparno, tj. jajima. To naravno nije tačno, jer su se dinosaurusi razmnožavali tako milionima godina pre. Elem, jaje je starije milionima godina.

citam ove komentare i zelim da razjasnim par stvari.. prvo covek nije nastao od danasnjih majmuna vec ove dve grupe imaju zajednickog pretka. Evolucija nije zavrsena, ona konstatno traje samo su evolucioni procesi izrazito spori. sve vrste se konstatno menjaju, pa tako i covek, samo ce te promene biti uocljive tek za nekoliko hiljada godina. drugo, nisu sve mutacije (promene na genima) istog efekta, 1 do 2 % mutacija daje adaptivnu vrednost (dovode do pojave naprednih osobina) dok su sve ostale ili negativne ili neutralne ( vecim delom neutralne) i te nove osobine se nece manifestovati na tu individu vec na generacije njenih potomaka. kljuc evolucije je u dnk, jer da nema mutacija ne bi bilo ni evolucije. evolucija je proces koji oblikuje promene u dnk

A zasto kreacionizam osporavaju oni koji ga najmanje razumeju ?

(nastavak)

To nisu nikada bili naučni tekstovi. Dovoljno je pročitati postanje do kraja: ima DVA MEĐUSOBNO ISKLJUČIVA NARATIVA: po jednom prvo su nastale životinje pa onda čovek i žena istovremeno, a po drugom prvo je nastao čovek, pa životinje, pa žena od njegovog rebra (Adam i Eva). Ovaj narativ je mnogo poznatiji, a za prethodni malo "vernika" zna. Međutim, Isus se opredelio za prvu varijantu u jevanđelju po Marku. Znači ovih kontradikcija ima mali milion. A darvinizam nije jedino mesto gde se stari zavet sukobljavlja sa naukom, samo iz nekog razloga niko od "pametnih" kreacionista ne tvrdi da je prvo nastala zemlja pa tek onda ostale zvezde ili da su prvo nastale zemljane životinje i ptice, pa tek onda vodene (opet, naučno je utvrđeno da je sav život potekao iz vode). Opet, po postanju prvo su nastale biljke, pa tek onda zvezde (od čijeg svetla bi one fotosintezom stvarale hranu). Znači samo blesav čovek bi ovu nedoslednu zbrku koja, opet ponavljam, nikada nije namenjena da bude naučni tekst kao osnovu za bilo kakvo naučno ponderovanje, a kamoli kao naučnu istinu.

Svaka rasprava sa "vjerujucim" je besmislena, to je gubljenje vremena. Sreca za covjecanstvo je u tome sto ce oni, prirodnom selekcijom, nestati za sto godina :D

Namcore, prelaznih fosila (kako ih zovete) ima sasvim dovoljno samo ih treba potraziti a s'obzirom da ih je jos vise pod zemljom nova otkrica i vreme idu u korist teorije evolucije.

Čitam vrlo različite komentare i čini mi se da je to sasvim normalno. Bili religiozni ili ne svi mi verujemo u nesto, prvi, kojima i ja pripadam u sveprisutnog Boga, drugi u suprotno, njegovo nepostojanje i u evoluciju, jednostavnim prilagodjavanjem života trenutnim uslovima. I jedno i drugo je bazirano na dogmi, kao sto ja ne mogu (niti želim) da ubedim nekog u postojanje Boga, nemože niko ni mene da ubedi u suprotno.. E sad, posto je neko naveo da je Bog jedna bajka, a mi svi verujuci smo samo deca (sto mi prija i na neki nacin nas je sve pohvalio) moram reci samo par bajkovitih interesantnih cinjenica o tom vasem bogu darvinu (koji se inace pred smrt pokajao i trazio oprost direktno od Pape):
1. Naucno dokazano, vrabac nije mogao biti nista drugo sem vrabca, sistem disanja nije mogao nikako da mutira jer bi to znacilo da nije disao pre nego sto je postao vrabac. 2. Tema o kojoj se i pisalo ovde govori o milionima godina evolucije predaka ljudi, i onda u jednom veku, covek se toliko razvio da pocinje da pravi sistem navodnjavanja; uzgaja stoku i vec naprednim znanjem zarvara citav privredni krug; veca naselja (zajednice) obavezno ima uradjenu kanalizaciju; znakovno pismo razvijeno; naravno jezik na nivou naseg (7 padeza); nedugo zatim, 1000 godina nakon sto su skontali da vatra pece, napravise ljudi neke gradjevine kojima se i danas divimi. Eto toliko o bajkama, ostalo je toliko karaktera samo da kazem: djavo je najponosniji na prevaru sto je ubedio coveka da ne postoji.

@GoranS
Zemlja je okrugla, to je naucno dokazano i 100% tacno. Tako je i za evoluciju, samo sto nemamo jos sve delove slagalice. Ali evolucija je jedino moguce objasnjenje naseg postanka i razvoja. Evolucija se ne bavi davanjem odgovora za sam cin nastanka zivota, tako da za to ostavljam 0.01 posto sanse za boga i vanzemaljce :)

(Petar, 12. decembar 2013 11:57) kazes nema dokaza da je Bog stvorio svet to je zeto sto gledas uskogrudo i ne zelis da cujes drugu stranu ja sam bio u pocetku da se izrazim neutralan al sam istrazivajuci mnoge radove i slusajuci razna predavanja i jednih i drugih presao da se tako izrazim na stranu onih koji zastupaju stvaranje

Dobro, da spustimo loptu. Ni jedna teorija (kreacionizam ili Darvinova teorija evolucije) ne daje odgovore na sva pitanja, Primera ima bezbroj. Na primer: Ne postoje prelazne vrste izmedju biljaka bescvetnica i cvetnica (kako su onda nastale ove druge, ako sve vode poreklo od neke prabiljke?). Zatim, neobjasnjeno je kako je kod coveka u jako kratkom roku (nekoliko hiljada godina)mozak povecan cak tri puta? Jos nije pronadjen ni "izgubljeni beocug" - vrsta izmedju majmuna i coveka (jer, i covek i majmun imaju zajednickog pretka). Opet, kreacionizam spekulise fiktivnom i nedokazanim pretpostavkama, pa iz njih izvlaci zakljucke. Opet, postoje i fantasticne teorije o nasem vanzemaljskom poreklu. Kada covek pogleda, ipak bi trebalo da je Teorija evolucije najpribliznija istini, ali samo kao polazna tacka za kompleksnije i sveobuhvatnije teorije.

@ Ich
Napisao si
Dajte molim Vas, pa ko jos veruje u to da je sve samo od sebe spontano nastalo...

Vidis, postoji nacin da se utvrdi sta je spontano a sta ne i bez eksperimenta. Spontanost procesa odredjuje promene dve velicine, entalpije i entropije.
Proces stvaranja slozenijih struktura moze biti spontan. Primer za to ti je obrazovanje planeta ili zvezda, ili recimo stvaranje koacervata.
Vidite postoje opservirane cinjenice koje uveravaju gomilu naucnika da veruju u ono u sta vi ocito ne verujete.
O abiogenezi se vodi prilicno zucna rasprava vec dosta dugo. Ona ne jenjava. To znaci sve probleme resili dosad nismo ali smo na dobrom putu da to uradimo. Pratite literaturu, mozda se iznenadite brze no sto mislite.

Darvin nikada nije rekao da je čovek nastao od majmuna , već da su čovek i majmun imali istog pretka nekada davno.Ovo je rekao zbog same sličnosti majmuna i čoveka. Sam život je najverovatnije nastao mutacijom usled velike radijacije koja je bila prisutna u prošlosti u kosmosu , a i sada takođe. Ako se uzme u obzir da je ljudski DNK sličan sa bilo kojim DNK živog bića na planeti ( sa majmunom je taj procenat najveći dok je sa ostalim bićima procenat manji ) , onda ova teorija ima smisla i to znači da su sva živa bića na planeti nastala od istog ,,pretka" .Posle ovoga dolazi evolucija koja se događala kako zbog samih potreba bića tako i zbog uticaja okoline na živa bića ( spoljašnji pritisak koji deluje na planeti , gravitacija , kiseonik ... ). I tako milionima godina kasnije dobija se život kakav je trenutno na planeti.
To je priča ukratko , stim da se ova priča polako dokazuje. Život je takođe i ovako nastao na drugim planetama , ali ljudi očekuju da ga vide u obliku kao i kod nas , a to nije moguće zbog različitih uslova na drugim planetama. Što se tiče boga on predstavlja duhovni deo čoveka , a ne tvorca samoga života na zemlji. A ljudi koji veruju u boga i ,,pljuju" po nauci veruju u život posle smrti , što kada bi se sve malo bolje sagledalo predstavlja paralelni univerzum. Ja iskreno nisam protiv toga da se u Boga veruje , ali mislim da bi trebalo u duhovnom smislu. I sam Ajštajn i mnogi drugi naučnici su verovali u boga.

Najopsirnina teorija koja daje najvise odgovora je evolucija ali daleko od toga da je ona savrsena ali trenutno nemamo nista bolje od nje! Sami naucnici koji podrzavaju evoluviju kazu da ona ima par ,za sada ne resivih problema, a glavni problem je poreklo informacije na osnovu koje iz jedne vrste nastane potpuno nova vrsta! Teorija kaze da na osnovu mutacija gena nastaje ta informacija, medjutim u zadnjih 50 godina svi eksperimemti u molekularnoj biologiji i genetici su pokazali da svaka mutacija gena apsolutno dovodi do Gubitka postojecih informacina i do degradiranja te vrste! Dakle i dalje ostaje misterija porekla informacije!

Verovanje u Boga...
Zašto ja kad se pomene Bog osećam strah?
Ne strahopoštovanje, ne strah od nepoznatog,
već pravi strah, kao da je Bog strog otac koji
jedva čeka na tvoju grešku ne bi li ti pokazao
svoju moć! Takav je osećaj. A zašto? Zar misli
o Bogu i verovanje o njemu ne treba da u nama
bude bezbrigu i mir i ljubav bez sumnje, bez
trunke i mrve straha? Zašto mi je Bog dao slobodu,
da bi je kontrolisao?
Omogućio emocije, maštu, nagone, - bez granica,
da bi lakše postao grešnik?
Kakav je smisao, ideja, zamisao, plan, da se
stvori život, čovek, samo da bi taj dar plaćao
verom i pravilima a cilj je večnost u Raju, ili
paklu, u zavisnosti od ponašanja?
Zašto je uopšte Bog stvarao čoveka?
Da bi ON sam imao svrhu?
Bez nas ja ne vidim njegovu svrhu, tj bez nas
ne bi ni postojalo verovanje u njega, a ako je
naša vera u njega najvažnija, onda mi ispadamo
bitniji od samog Boga?!.

Da li je Darvin bio u pravu ili ne nije bitno ... jer
sasvim je sigurno da sve u vezi Boga ima smisla.
I Dinosaurusi za koje 100 posto znamo da su postojali,
jer imamo milijardu dokaza u fosilima širom sveta,
a sigurno znamo da ne postoje više, bar ih nema u
BG zoo vrtu, pa se pitam koja je logika Boga u tome
da stvori toliko vrsta Dinosaurusa, a onda ih sve do
jednog istrebi?! Možda mu se nije svidelo ponašanje
tih životinja, možda su bile dosadne?, šta god da je
u pitanju istrebljenje cele vrste se desilo, a razlog
ne znam koji je, ali je veliki čim je ''savršen'' tvorac
sam sebe ispravio....a svoju grešku naplatio debelo
preko leđa tih životinja...

Ako je covek nastao od primata, tj. majmuna voleo bih da naucnici objasne zbog cega se to i danas ne desava. Zasto danas ne postoje majmuni koji se "transformisu" u coveka.
I pre nego sto neko kaze kako je to proces koji traje milionima godina, interesuje me zasto nema nekih stvorenja koja su u fazi evolucije u kojoj su ljudi bili pre npr. milion godina? Sta, kao odjednom evolucija odustala od majmuna?
I gde su dokazi za Darvinovu teoriju? Konkretni dokazi? Ne nagadjanja, teorije, lupetanja vec konkretni dokazi? Ne ona objasnjenja tipa: zasto ptica ima krila? pa da bi mogla da leti!
Nauka osim teoretisanja nema konkretne dokaze o nastanku coveka....
(:), 12. decembar 2013 14:24)
Danas od majmuna ne postaje covek jer se to vec dogodilo, a nije pronadjen nijedan dokaz da je evolucija reverzibilna - isti proces se ne ponavlja u buducnosti nakon sto se vec dogodio.

Zorane , vecinu tvojih tvrdnji iz kracionistickih casopisa iz sedamdesetih su i sami autori odbacili a za deo tvrdnji koji nisu znas da odgovor ne moze biti kratak i ocekujes da neko napise naucni rad u B92 komentarima... Tipicna kreacionisticka zvaka...

Za (:): Postavljate prava pitanja ali i grešite u razmišljanju. Kao prvo slažem se da evolucija ne može biti 100% dokazana (to sam već objasnio) ali neobjektivnost ne dolazi u obzir (inače je to slaba nauka) jer postoji peer review (provera kolega iz iste oblasti). Ne dokazuje se Darwinova verzija već teorija evolucije kojoj je on postavio temelje sa prirodnom selekcijom (za druge mehanizme i genetiku nije znao). Čuda su suspenzija prirodnog sveta - izvanredne tvrdnje zahtevaju izvanredne dokaze - rekla kazala je premalo. Evolucija na delu - u Engleskoj žive dve vrste galebova (sivi i mrki) koji se ne pare međusobno - kad se ide prema zapadu sivi postaje mrkiji i tako oko sveta do polazne tačke. Svaka mrkija verzija može da se pari sa susednom ali više ne sa polaznom tačkom i na kraju imamo dve odvojene vrste. Čovek je odbacio krzno u savani gde je bilo toplije nego u prašumi (tad još nije imao odeću). Kad se preselio na hladniji sever inteligencija mu je omogućila da umetnim krznom nadoknadi gubitak ali mu se posvetlila koža i produžio nos. Da nije bio tako "pametan", samo najspremniji bi preživeli tj. oni koji bi postepeno povratili krzno kroz generacije (sporiji prodor na sever). Za zadnje pitanje pogledajte tu http://www.nhm.ac.uk/nature-online/evolution/what-is-the-evidence/morphology/evolution-of-lungs/index.html - ovde imate odgovore na sva moguća pitanja (šta je evolucija, dokazi, razvoj teorije do danas, evolucija čoveka i drvo života).

Igla u plastu sena...

Ako je covek nastao od primata, tj. majmuna voleo bih da naucnici objasne zbog cega se to i danas ne desava. Zasto danas ne postoje majmuni koji se "transformisu" u coveka.
I pre nego sto neko kaze kako je to proces koji traje milionima godina, interesuje me zasto nema nekih stvorenja koja su u fazi evolucije u kojoj su ljudi bili pre npr. milion godina? Sta, kao odjednom evolucija odustala od majmuna?
I gde su dokazi za Darvinovu teoriju? Konkretni dokazi? Ne nagadjanja, teorije, lupetanja vec konkretni dokazi? Ne ona objasnjenja tipa: zasto ptica ima krila? pa da bi mogla da leti!
Nauka osim teoretisanja nema konkretne dokaze o nastanku coveka....

читам коментаре и видим да су промашени као и текст. Није овде реч о еволуцији, већ о употреби генетског материјала за откривање прошлости.
Поента приче је да све кад се суочи са променом тежи да постане догма.
Тако научници из старе гарде суочени да су њихове теорије превазиђене покушавају да их догматизују. Иначе обе теорије су у складу са теоријом еволуције

(Bla Bla, 11. decembar 2013 23:46)
to im je i cilj

Darvin je imao ogromnu bradu!!

Koji su to dokazi da je teorija evolucije tacna? Koji su to cvrsti dokazi? Bilo vise vrsta primata? I kakav je to dokaz? Mozda nisu nikakve veze imali jedni sa drugima? Sto to nije mogucnost? Mozda su bili trolovi, Jetiji, vilenjaci.... mozda su mogli da levitiraju, bili zelene boje, jeli kamenje....nema dokaza da nisu.
"Nauka" nasla mali broj fosila i odlucila da je nesto dokazala. A pojma nemaju. Svako malo nadju na neke ostatke "ljudi" koji po njima nikada nisu postojali i umesto da priznaju da ne znaju nista oni samo malo dorade svoju teoriju i nikom nista.
Nauka nema nista vise dokaza od religije, darvinizam je ekspresno prihvacen jer je bio prva koliko-toliko objasnjena teorija za koji su ateisti mogli da se uhvate.
A nauka o evoluciji i nastanku coveka je najveca prevara, pojma oni nemaju, samo zamlacuju narod, a prema onima koji dovedu u pitanje njihove nedokazane teorije ponasaju se kao nekadasnji inkvizitori.

"Evolucija se ne bavi davanjem odgovora za sam cin nastanka zivota, tako da za to ostavljam 0.01 posto sanse za boga i vanzemaljce :)"
Cak i u tom slucaju, opet je nekad, negde, bilo gde u Kosmosu morao nastati prvi zivot, osim ako neko ne uzme za tacnu pretpostavku da je zivot u svemiru oduvek i zauvek, tj. vecan (a nije). Umesto da se zamjavamo pankosmickim teorijama (koje nisu nemoguce), bolje je, za pocetak, da objasnimo bar zadnjih obicnih zemaljskih milion godina (al sam skroman).

@ "A nauka o evoluciji i nastanku coveka je najveca prevara, pojma oni nemaju, samo zamlacuju narod, a prema onima koji dovedu u pitanje njihove nedokazane teorije ponasaju se kao nekadasnji inkvizitori.
($, 12. decembar 2013)"

Ja pokusavam da razumem vas koji "ne verujete u evoluciju" kroz prizmu kulture, vaspitanja, obrazovanja, socijalnih uslova i tipa licnosti. Mogu da shvatim da ste rodjeni i vaspitani u religioznom, tradicionalnom duhu, da niste bili bas najbolji djaci u skoli i da se vas tip licnosti vise oslanja na emocije nego na razum. Zajednicka crta nam je da smo svi mi razmisljamo o nasem poreklu.
Ono sto nas razlikuje je da se racionalan um oslanja na cinjenice i logiku. Npr., ja sam svojim ocima video fosile poredane prema starosti (ili slojevima u kojima su pronadjeni) i jasno su uocljive faze prelaska iz jedne vrste u drugu.
Racionalne osobe ce prihvatiti cinjenice i logiku cak i ako se to kosi sa mitologijom zajednice, sto zahteva jak, inteligentan um i zedj za znanjem i istinom, dok "verujuci" tip nije u stanju ili nije spreman da se odlepi od opsteprihvacenih mitova i "istina". Zbog toga, recimo, na mitinzima podrske Slobi '90-tih nisi mogao da vidis naucnike i visokoobrazovane, mislece ljude, nego ove druge. Za mene, teorija evolucije je smislena, potkrepljena dokazima, ali i samo jedna stepenica prema novim otkricima o poreklu coveka, zivota na Zemlji i u Univerzumu. Ja uzivam u tom putovanju i promene me ne plase, nego uzbudjuju, dok vas plase.

evolucija je nesporna. ono kako je bas otisla u pravcu da ja svesno sedim za racunarom i pisem ove redove je nesto sto cemo tesko ikada objasniti samo naukom. a i nauka je iz nas pa ima ogranicenja koju smo u nju ugradili. i to nema veze sa religijom. ali je potrebno verovati da postoje stvari koje (jos uvek) nismo osetili nasim culima ili opisali jednacinama. sve oko nas je nastalo iz jedne cestice u praznom prostoru i sve je povezano. sve informacije postoje u toj energiji oko nas, mi mozda imamo prevelika ocekivanja od nase vreste jer smo zamislili da smo iznad ove planete i prirode i nikome ne polazemo racune do nama samima.

Evolucionisti sta je sa dokazanim prisustvom polonijuma u granitu koji vi koristite kao dokaz evolucije i tvrdite da je nastajao milionima godinama?Sta je sa sanalitetom mora i okeana koji bi za vase projektovane 4,5 milijarde godina morao biti visetruko veci?Sta je sa magnetnim poljem zemlje koje se rapidno smanjuje i odgovara starosti od nekoliko hiljada godina.sta je sa kometama za koje kazete da su nastale tokom velikog praska?zar one nisu najvecim delom od vode i kao takve zar se ne bi istopile ako milijardama godina prolaze recimo pored naseg sunca??mnoge vase prelazne vrste kao sakorepka su pronadjene i jos zive ali su jako retke.Mudrost ljudska vas nece utesiti na strasnom sudu pred Stvoriteljem.

Vazda protiv.

@Petar
"Dokaz" o postojanju Boga je postojanje kreacije, tj. sveta , bas kao sto je "dokaz" za postojanje fabrike automobila automobil koji koristite.
Ili mozda mislite da je vas automobil nastao evolucijom?
Proucite malo religije I saznacete da covek ne moze da pojmi Boga. Judeizam kaze da covek nije u stanju da pruzi bilo kakvu kvalifikaciju Boga. Sve sto covek moze da zamisli ili kaze o Bogu nije tacno. Islam iz istog razloga coveku zabranjuje bilo kakvu vizuelizaciju Boga.
Popularne predstave o Bogu, kao sedom ciki koji sedi na oblaku su nastale u rimokatolickom likovnom opusu iz doba renesanse I samo su deo price o Vatikanu kao soubiznisu.

Teoretičari su učinili jednu veliku medveđu uslugu jer odbijaju da makar preispitaju teoriju i dograde labave delove. Ja ne sporim teoriju evolucije u globalu, ali ima delova koji nisu nikako logični sa današnjeg stanovišta. Sama teorija je nastala u periodu kada je nauka bila idalje u mraku, a danas je nauka napredovala i može ovu teoriju samo dodatno dopuniti i ispraviti delove koji deluju pogrešno. Ako teoretičari i naučnici nastave da se ponašaju bahato odbijajući da izvrše izmene i da teoriju uvedu u pravi kolosek bićemo u sve većem problemu. Darvin je dao odlične smernice, a na današnjim ljudima je da najzad iskristališu sve.

Svaka rasprava sa "vjerujucim" je besmislena, to je gubljenje vremena. Sreca za covjecanstvo je u tome sto ce oni, prirodnom selekcijom, nestati za sto godina :D - Prijatelju, kad verujuci budu nestali, nazalost i vi cete... Bar mi "verujuci" tako verujemo...

Teorija velikog praska - od cestice koja je manja od atoma velike gustoce eksplodirala i univerzum nastao, a tako prostor i vreme i sve sto vidimo.... a tako se i razvio zivot spontano... izmisljena prica za lakoverne!!!

ostavimo se mi lepo svih ovih kvazi-naucnih naklapanja koja nikuda ne vode,jer covek uopste nije sposoban da razume ovakve stvari, to je za Onog i uzmimo se svatih knjiga u kojima je jedina istina za nas i dusevno spasenje

како се једна врста животиња еволуира до друге врсте? аргумент да се то дешава кроз мутације и да је потребно милион година је проблем који ја имам са Дарвином теоријом еволуције.

Jedan dan za onoga koji ``sedi na oblacima i pucketa`` je nasih hiljadu godina.

Баш је био брадат тај Дарвин..

GoranS
Hvala na preporucenim autorima, pogledacu kad budem imao vise vremena.
Smisao mog komentara je da evolucija ne moze biti sa sigurnoscu dokazana. Postoje neki dokazi, ali je problem u tome sto se problemu ne prilazi objektivno, vec se bezuslovno pokusava dokazati tacnost teorije evolucije kakvu je jos Darvin postavio. Moja namera nikako nije da tvrdim da je nauka apsolutno pogresna, a religija tacna, ili suprotno. Cak su i slicne na neki nacin,npr. religiozni ljudi takodje navode dokaze (pisani izvori, brojni svedoci, dokumentovana "cuda", natprirodne pojave itd.) i ne mozes ih ubediti da nisu u pravu, ali nijedan od tih dokaza nije neoboriv.
Kao sto ce neko hriscaninu reci da ne veruje u andjele jer ih nije video, i ja mogu reci da ne verujem u evoluciju jer ne vidim da postoje organizmi koji se danas ponasaju po principima evolucije.
Evo npr. covek je bio slican majmunima, prilagodjavao se habitatu i danas je takav kakav jeste... ali hajde da pojednostavimo : zasto je npr. covek "odbacio" krzno? Majmuni koji zive u toplim krajevima i dalje imaju krzno, ljudi koji zive u severnijim, hladnijim krajevima nemaju krzno... cemu su se ljudi prilagodjavali? I danas nabavljamo vestacko "krzno".
Jos jednostavnije i banalnije: ako vrsta ne moze opstati van vode bez pluca kako se ona prilagodjava uslovima zivota "razvijajuci" pluca tokom nekoliko miliona godina? Zar prvi primerci ne bi "odustali" ili uginuli? Zar tu ne vazi "prezivljavanje najsposobnijih"!?

@(Dr., 12. decembar 2013 13:25)
"Vidis, postoji nacin da se utvrdi sta je spontano a sta ne i bez eksperimenta. Spontanost procesa odredjuje promene dve velicine, entalpije i entropije."
Termodinamicki procesi (Enthalpy, Entropy and Gibbs energy) opisuju promjenu energije u nekom sistemu. Ali ako malo dublje razmislis o brojnim predpostavkama utkanium u ovu teoriju, vidjet ces da to u stvari i ne mora da bude tako. Kao sto je rekao Einstein mozda je ovo samo jedan od nacina na koji mi mozemo da opisemo neko stanje a dali ono odgovara starnosti mi to ne mozemo znati. Nasa danasnja nauka je zasnovana na linearnom razmisljanju i termodinamicki zakoni i evolucija su proizvod tog razmisljanja. Po tvom komentaru zakljucujem da si dobro informiran o stanju danasnje nauke i stoga vjerovatno znas za mnoge pardokse u gotovo svim nasim teorijama o kojima nauka ne zeli da prica jer mi trenutno nemamo objasnjenje za to. Kako moze biologija objasniti, na primjer, da postoje ljudi koji nikad ne jedu (Breatharians). Fizika jos nema objasnjenje za 100 godina star "double slit" fenomen. Da ne nabrajam dalje, lista je poduga. Da zakljucim, mozda je svijet sasvim drugaciji nego sto mi mislimo ali kako to spoznati a da se crkva opet ne nametne kao autoritet. Izgleda da je problem vise politicke prirode nego naucne.

> Nije evoluirao čovek nego majmun. Čovek će možda i nestati sa tim stavom kao što su nestale i hiljade drugih vrsta pre njega.

Po teoriji evolucije čovek ne bi nastao da nije imao evolutivnu prednost u odnosu na njegovog majmunolikog pretka, a mi vidimo da već imamo formirane osobine zbog kojih nam je smisao važniji od egzitencije. Uostalom, to nije samo problem sa nastankom čoveka. Što je organizam na takozvanoj višoj lestvici evolutivnog razvoja, on je manje sposoban da opstane u nepovoljnim uslovima. To je zato što one sposobnosti koje ga čine "višim" na evolutivnoj lestvici razvija uopšte ne služe za egzistenciju, već za ispunjenje smisla postojanja. Sposobnosti umetničkog i drugog stvaralaštva nemaju za cilj egzistenciju. U slučaju kakve katastrofe globalnih razmera, preživeli bi najviše naprostiji organizmi, a ne čovek. ... Estetska lepota jednog cveta, ili morske školjke, puža ili korala nema egzistencijalnu svrhu. Insekti vide drugačije šare nego mi ljudi na cveću (oni vide staze za sletanje za oprašivanje jer vide i UV deo spektra). Nama se svidjaju školjke i korali iako uopšte ne deluju seksi, da bi navodno njihova lepota mogla da se objasni egzistencinjalnim razlozima. Čovek mora biti slep pred smislom ljubavi koji prožima prirodu, ali ništa lakše ako smo sami lišeni tog smisla.

@(Petar, 12. decembar 2013 11:57)
Petre, zameni u svom tekstu reči "Bog" i " religija" sa "evolucija" i možeš sebe prepoznati u tome.

@samo se pitam
Mozda ih je istrebio jer ljudi ne bi opstali pored dinosaurusa.
A o dinosaurusima ne znamo nista. Mozda su bili vanzemaljci, mozda su mogli da pricaji, odakle mi znamo??

Gde su majmuni koji govore?

Posto se spominje SPC ili nasi nisu presli na teisticku evoluciju ko katolici.

Darwin-izam, jedno novije izdanje religiozne misli ali ,u izvjesnu ruku,fascinantno da se
prava religija tako virulentno protivila i jos i danas protivi.Raznovrsnost biljnog i zivotinjskog
svijeta ne moze se sloziti sa tim postavkama jer u dubokoj logicnosti nemaju smisla.Covjek
kao izdanje, nadareno mislju i rasudjivanjima kao da je izdvojen iz mora "primitivizma"i
odredjen,ponovo od strane covjeka da gospodari sveopstom prirodom.Covjek je postao
bog,izabran samim sobom,pa je bogom nazvao nekog drugog imaginarnog da se priroda
ne bi okrenula protiv njega.Crnogorci su djeci davali muslimanska imena da bi ih tako
sacuvali od zlih ociju i zalutalog metka.Dobivsi tako uzviseni polozaj,covjek je nadgradnjom
odmicao iz sredine i sve vise postaojao,neki od nas,neprihvatljiv,kulturan,sofistiketed.
Razmisljajuci i vracajuci se korijenima,otkrivamo slicnost koju smo zaboravili.Onda kopamo
i trazimo predke koji su jos uvijek bili dio prirode ,vrsili nuzdu u prirodi ,bili nesto sasvim
drugo.Nauka nam je pomogla da uporedjivanjem saznamo nesto vise o nasim predcima i
da ih klasifikujemo.I jos uvijek covjek misli o pocetcima koji ga zavode u maglu neznanja
jer zeli da ostane jedinstven i da zadrzi zvanje boga jer ga to, na izvjestan nacin,okrunjuje.
Covjek - bog, je postao nesto kao kraljevska engleska porodica ili Kennedy u Americi,pa se
pripadnost tom entitetu racuna kao neopisiva vrijednost.
vasilije knezevic 12 dec. 2013

Jel ti predaci pali sa kruske? Mislim,nastali iz nicega?

Potrazite po internetu, eto pre neki dan je objavljeno da sve sto smo ucili o nastanku rasa ljudi zapravo nije bas tacno.Nauka ipak dokazala da je za belu boju koze odgovorna "slucajna" mutacija gena te da su svi beli ljudi potomci iskljucivo jednog coveka koji je ziveo 10.000 godina pre Hrista tu negde oko Indije.

Magarci i konji nasi daleki pretci, teorija evolucije = glupost!! Dajte molim Vas, pa ko jos veruje u to da je sve samo od sebe spontano nastalo... za to bi bilo potrebno vreme duze od vecnosti da se sve ovo sto vidimo ovako sofisticirano rasporedi i slozi i funkcionise na nacin koji poznajemo.

Najveci problem ljudi koji podrzavaju evoluciju je njihova borba protiv crkve. Uglavnom im nije primarni cilj da saznaju istinu, vec da dokazu da crkva nije u pravu i time limitiraju svoje poglede. Moze se reci da ni jedni, ni drugi nisu u pravu ili da je istina negde izmedju, svejedno je. Istina nije tako jednostavna. Dokazano je da su geni multifunkcionalni i da nisu bas toliko mehanicki koliko se pretpostavljalo kada se krenulo sa istrzivanjem. Doktori Rupert Sheldrake i Bruce Lipton dosta govore o tome. Sve ono sto je izgledalo vise nego izvesno sa Darvinovom evolucijom i Njutnovskom fizikom sada pojavom kvantne fizike i neuspehom kod dekodiranja gena (odnosno shvatanjem da se njihovim dekodiranjem ne dobija skoro nista) dobija novi zaokret i ponovo spaja nauku sa drevnim verovanjima. Naravno, ne onom religijom koje nam prodaju vodece crkve, vec onim verovanjima koja su ostala iz drevne proslosti, od Veda pa sve dalje u proslost. Ako se tome doda da postoje arheoloski dokazi za postojanje civilizacije jace od nase negde u proslosti to drevno znanje dobija na znacaju. Mi mu se tek polako priblizavamo. Sa svim svojim tehnoloskim napretkom jos uvek nismo ni blizu.

Nastanak čoveka mehanizmima teorije evolucije osporavaju fakti zanemarljivih razlika izmedju neutralnih gena različitih ljudskih rasa. Adaptivne razlike izmedju ljudskih rasa jesu složene i zahtevaju bitne razlike izmedju gena koji im daju adaptivne atribute za različite klimatske uslove. Na primer, nilo-saharsku rasu odlikuje mnoštvo genetskih posebnosti koje je osposobljavaju za sposobnost lova i afričku klimu: dominantna desna moždana hemisfera, karlični ugao za trčanje, posebni enzimi mišićnog tkiva, tri aorte umesto dve koje izlaze iz velikog aortnog luka, tamni pigment, izduženost tela, itd. Dok od predstavnika jedne rase ne nastane druga rasa, broj slučajnih mutacija u formiranju novih adaptivnih atributa bi morao da bude toliko veliki, da bi isti mutageni faktor izbrisao svaku sličnost izmedju različitih rasa na neutralnim genima. Ali činjenica da su te razlike izmedju neutralnih gena različitih ljudskih rasa zanemarljive, osporava tvrdnju da adaptivne razlike imedju rasa nastale slučajnim mutacijama, dakle, evolucijom. Takođe, teoriju evolucije osporava činjenica da će čovek žrtvovati svoju egzistenciju i svoj život, bilo radi svog užitka, bilo iz ljubavi prema drugome. Iako umire od raka čovek izjavljuje "Radije mi je još pet dana života sa duvanom, nego 100 godina bez duvana!" Dakle, čoveku je važniji smisao života, od puke egzistencije. Takav čovek nema evolutivnu prednost u borbi za opstanak i nikada ne bi nastao evolucijom, jer mu opstanak nije najvažniji.

Nista ne razumem.
Komentar poslat iz B92 Android™ aplikacije (Android Robot by Google, CC BY 3.0) (Bla Bla, 11. decembar 2013 23:46)

Evo ja cu ti narodskim jezikom objasniti :)

Na planeti zemlji svaka celija u sebi sadrzi instrukcije kako da se odrzi u zivotu, razmnozava, prilagodi, prakticno cela njena sudbina je zapisana u njoj samoj.To mi nazivamo DNK lanac.DNK je osnov svega iz cega mi danas vise saznajemo o poreklu coveka, njegovoj evoluciji i uopste svim zivim bicima.

Medjutim u ovom clanku nije spomenuto da su svojevremeno u Sri Lanci pronadjene celije koje nemaju DNK lanac a razmnozavaju se opstaju i na 300 stepeni C.Kasnijom istragom je utvrdjeno da su one dosle na zemlju padom meteora u kojima su celije bile.
NASA nije htela niti da demantuje ovo niti da potvrdi iako celije postoje i dan danas, toliko su se razmnozile da je vec primecena stetnost na ljudskim organizam ukoliko dospeju u njega.Radioaktivne su.

I pazi sad ovaj SF scenario!
Imamo planetu bez zivota, dodjemo sa sakom celija u koje je ubacen DNK lanac koji nosi zapis onoga sto ce ta celija postati za milione godina.
U ovom SF filmu nauka je dokazala da tvorac postoji,vlasnik DNK lanca.
Da li starija kokoska ili jaje svejedno, i kokoska i jaje su stvoreni.

Nastanak čoveka mehanizmima teorije evolucije osporavaju fakti zanemarljivih razlika izmedju neutralnih gena različitih ljudskih rasa. Adaptivne razlike izmedju ljudskih rasa jesu složene i zahtevaju bitne razlike izmedju gena koji im daju adaptivne atribute za različite klimatske uslove. Na primer, nilo-saharsku rasu odlikuje mnoštvo genetskih posebnosti koje je osposobljavaju za lov i afričku klimu: dominantna desna moždana hemisfera, karlični ugao za trčanje, posebni enzimi mišićnog tkiva, četiri aorte umesto tri koje izlaze iz velikog aortnog luka za glavu, tamni pigment, izduženost tela, itd. Dok od predstavnika jedne rase ne nastane druga rasa, broj slučajnih mutacija u formiranju novih adaptivnih atributa bi morao da bude toliko veliki, da bi isti mutageni faktor izbrisao svaku sličnost izmedju različitih rasa na neutralnim genima. Ali činjenica da su te razlike izmedju neutralnih gena različitih ljudskih rasa zanemarljive, osporava tvrdnju da adaptivne razlike imedju rasa nastale slučajnim mutacijama, dakle, evolucijom. Takođe, teoriju evolucije osporava činjenica da će čovek žrtvovati svoju egzistenciju i svoj život, bilo radi svog užitka, bilo iz ljubavi prema drugome. Iako umire od raka čovek izjavljuje "Radije mi je još pet dana života sa duvanom, nego 100 godina bez duvana!" Dakle, čoveku je važniji smisao života, od puke egzistencije. Takav čovek nema evolutivnu prednost u borbi za opstanak i nikada ne bi nastao evolucijom, jer mu opstanak nije najvažniji.

(Petar, 12. decembar 2013 11:57) kazes nema dokaza da je Bog stvorio svet to je zeto sto gledas uskogrudo i ne zelis da cujes drugu stranu ja sam bio u pocetku da se izrazim neutralan al sam istrazivajuci mnoge radove i slusajuci razna predavanja i jednih i drugih presao da se tako izrazim na stranu onih koji zastupaju stvaranje

Izvinite,jel ovo placeni oglas Srpske pravoslavne crkve,ili bilo koje druge?

ne znam ko je gori, da li kreacionisti da li darvinisti. ni jedni ni drugi ne vide nista osim te dve mogucnosti. jako ograniceno!

Vazda protiv.

Jedan dan za onoga koji ``sedi na oblacima i pucketa`` je nasih hiljadu godina.

A zasto kreacionizam osporavaju oni koji ga najmanje razumeju ?

Dokazi za Evoluciju postoje, za Boga ne postoje!
Što se religije tiče; Treba reći sasvim jednostavno i otvoreno: religija je
detinjasti pokušaj da se zadovolji naša neutoljiva žeđ za znanjem kao i za udobnošću, sigurnošću, i nekim drugim potrebama.
Danas i najmanje obrazovano dete mnogo više zna o prirodnom poretku nego što su znali ljudi koji su stvorili religiju;
To je izmišljotina koja je opstala do danas jer ljudski rod je takav da laž prihvata kao istinu kada mu ta laž pruža spokojstvo i smisao, ali sve te privilegije koje nam pruža religija za našu psihu, nisu dokaz da Bog postoji. Mogu biti i dobre i zdrave za nas, ali opet nisu dokaz.
Inače kroz istoriju vidi se da je religija načinila više zla nego bilo koji drugi ljudski izum. Na kraju, pitajte bilo kog vernika, bilo koje vere da vam da mrvu dokaza da Bog postoji, nećete dobiti dokaz nego nebulozno filozofiranje i objašnjavanje koje se svodi da je bitno ''verovanje'' iako to opet nema veze sa dokazom, i rasprava se tu završava, zaluđen čovek je zaluđen čovek, kraj! Razum nema šta da traži u Religiji.

Evolucionisti sta je sa dokazanim prisustvom polonijuma u granitu koji vi koristite kao dokaz evolucije i tvrdite da je nastajao milionima godinama?Sta je sa sanalitetom mora i okeana koji bi za vase projektovane 4,5 milijarde godina morao biti visetruko veci?Sta je sa magnetnim poljem zemlje koje se rapidno smanjuje i odgovara starosti od nekoliko hiljada godina.sta je sa kometama za koje kazete da su nastale tokom velikog praska?zar one nisu najvecim delom od vode i kao takve zar se ne bi istopile ako milijardama godina prolaze recimo pored naseg sunca??mnoge vase prelazne vrste kao sakorepka su pronadjene i jos zive ali su jako retke.Mudrost ljudska vas nece utesiti na strasnom sudu pred Stvoriteljem.

Opet b92 autor namerno rasplinjuje strasti ovim naslovom. Evoluciju niko ne sme da osporava, jer postoje stopostotni dokazi za nju. Jedan od njih je i ovaj nelinerani razvoj ljudi i dokazi da je bilo vise samosvesnih vrsta primata, verovatno 4-5 a mozda i vise.

@Ich

Ne, nego je neko sedeo na oblacima i pucketao prstima 6+1 dana i eto nas...

Nista ne razumem.

ostavimo se mi lepo svih ovih kvazi-naucnih naklapanja koja nikuda ne vode,jer covek uopste nije sposoban da razume ovakve stvari, to je za Onog i uzmimo se svatih knjiga u kojima je jedina istina za nas i dusevno spasenje

Koji su to dokazi da je teorija evolucije tacna? Koji su to cvrsti dokazi? Bilo vise vrsta primata? I kakav je to dokaz? Mozda nisu nikakve veze imali jedni sa drugima? Sto to nije mogucnost? Mozda su bili trolovi, Jetiji, vilenjaci.... mozda su mogli da levitiraju, bili zelene boje, jeli kamenje....nema dokaza da nisu.
"Nauka" nasla mali broj fosila i odlucila da je nesto dokazala. A pojma nemaju. Svako malo nadju na neke ostatke "ljudi" koji po njima nikada nisu postojali i umesto da priznaju da ne znaju nista oni samo malo dorade svoju teoriju i nikom nista.
Nauka nema nista vise dokaza od religije, darvinizam je ekspresno prihvacen jer je bio prva koliko-toliko objasnjena teorija za koji su ateisti mogli da se uhvate.
A nauka o evoluciji i nastanku coveka je najveca prevara, pojma oni nemaju, samo zamlacuju narod, a prema onima koji dovedu u pitanje njihove nedokazane teorije ponasaju se kao nekadasnji inkvizitori.

Čitam vrlo različite komentare i čini mi se da je to sasvim normalno. Bili religiozni ili ne svi mi verujemo u nesto, prvi, kojima i ja pripadam u sveprisutnog Boga, drugi u suprotno, njegovo nepostojanje i u evoluciju, jednostavnim prilagodjavanjem života trenutnim uslovima. I jedno i drugo je bazirano na dogmi, kao sto ja ne mogu (niti želim) da ubedim nekog u postojanje Boga, nemože niko ni mene da ubedi u suprotno.. E sad, posto je neko naveo da je Bog jedna bajka, a mi svi verujuci smo samo deca (sto mi prija i na neki nacin nas je sve pohvalio) moram reci samo par bajkovitih interesantnih cinjenica o tom vasem bogu darvinu (koji se inace pred smrt pokajao i trazio oprost direktno od Pape):
1. Naucno dokazano, vrabac nije mogao biti nista drugo sem vrabca, sistem disanja nije mogao nikako da mutira jer bi to znacilo da nije disao pre nego sto je postao vrabac. 2. Tema o kojoj se i pisalo ovde govori o milionima godina evolucije predaka ljudi, i onda u jednom veku, covek se toliko razvio da pocinje da pravi sistem navodnjavanja; uzgaja stoku i vec naprednim znanjem zarvara citav privredni krug; veca naselja (zajednice) obavezno ima uradjenu kanalizaciju; znakovno pismo razvijeno; naravno jezik na nivou naseg (7 padeza); nedugo zatim, 1000 godina nakon sto su skontali da vatra pece, napravise ljudi neke gradjevine kojima se i danas divimi. Eto toliko o bajkama, ostalo je toliko karaktera samo da kazem: djavo je najponosniji na prevaru sto je ubedio coveka da ne postoji.

Dobro, da spustimo loptu. Ni jedna teorija (kreacionizam ili Darvinova teorija evolucije) ne daje odgovore na sva pitanja, Primera ima bezbroj. Na primer: Ne postoje prelazne vrste izmedju biljaka bescvetnica i cvetnica (kako su onda nastale ove druge, ako sve vode poreklo od neke prabiljke?). Zatim, neobjasnjeno je kako je kod coveka u jako kratkom roku (nekoliko hiljada godina)mozak povecan cak tri puta? Jos nije pronadjen ni "izgubljeni beocug" - vrsta izmedju majmuna i coveka (jer, i covek i majmun imaju zajednickog pretka). Opet, kreacionizam spekulise fiktivnom i nedokazanim pretpostavkama, pa iz njih izvlaci zakljucke. Opet, postoje i fantasticne teorije o nasem vanzemaljskom poreklu. Kada covek pogleda, ipak bi trebalo da je Teorija evolucije najpribliznija istini, ali samo kao polazna tacka za kompleksnije i sveobuhvatnije teorije.

@Petar
"Dokaz" o postojanju Boga je postojanje kreacije, tj. sveta , bas kao sto je "dokaz" za postojanje fabrike automobila automobil koji koristite.
Ili mozda mislite da je vas automobil nastao evolucijom?
Proucite malo religije I saznacete da covek ne moze da pojmi Boga. Judeizam kaze da covek nije u stanju da pruzi bilo kakvu kvalifikaciju Boga. Sve sto covek moze da zamisli ili kaze o Bogu nije tacno. Islam iz istog razloga coveku zabranjuje bilo kakvu vizuelizaciju Boga.
Popularne predstave o Bogu, kao sedom ciki koji sedi na oblaku su nastale u rimokatolickom likovnom opusu iz doba renesanse I samo su deo price o Vatikanu kao soubiznisu.

Ako je covek nastao od primata, tj. majmuna voleo bih da naucnici objasne zbog cega se to i danas ne desava. Zasto danas ne postoje majmuni koji se "transformisu" u coveka.
I pre nego sto neko kaze kako je to proces koji traje milionima godina, interesuje me zasto nema nekih stvorenja koja su u fazi evolucije u kojoj su ljudi bili pre npr. milion godina? Sta, kao odjednom evolucija odustala od majmuna?
I gde su dokazi za Darvinovu teoriju? Konkretni dokazi? Ne nagadjanja, teorije, lupetanja vec konkretni dokazi? Ne ona objasnjenja tipa: zasto ptica ima krila? pa da bi mogla da leti!
Nauka osim teoretisanja nema konkretne dokaze o nastanku coveka....

Igla u plastu sena...

(Bla Bla, 11. decembar 2013 23:46)
to im je i cilj

Teorija velikog praska - od cestice koja je manja od atoma velike gustoce eksplodirala i univerzum nastao, a tako prostor i vreme i sve sto vidimo.... a tako se i razvio zivot spontano... izmisljena prica za lakoverne!!!

Darvinizam kao termin koriste samo kreacionisti, da bi predstavili teoriju evolucije kao delo jednog jedinog coveka, a istina je da je ta naucna cinjenica daleko napredovala od vremena u kojem je Darvin ziveo. Niko u polju biologije ne koristi rec darvinizam, to ne postoji.

Nije religija cinila zlo vec ljudi koji su to cinili ``u njeno ime``.

Svaka rasprava sa "vjerujucim" je besmislena, to je gubljenje vremena. Sreca za covjecanstvo je u tome sto ce oni, prirodnom selekcijom, nestati za sto godina :D - Prijatelju, kad verujuci budu nestali, nazalost i vi cete... Bar mi "verujuci" tako verujemo...

како се једна врста животиња еволуира до друге врсте? аргумент да се то дешава кроз мутације и да је потребно милион година је проблем који ја имам са Дарвином теоријом еволуције.

Zasto evoluciju osporavaju oni koji je najmanje razumeju?

Jel ti predaci pali sa kruske? Mislim,nastali iz nicega?

Za Srbi najstariji narod:
Teoriju evolucije može da osporova bilo ko ali samo naučnim metodom, a ne pseudonaukom ili kreacionističkim lažima. Teorija evolucije nije stopostotno dokazana (u nauci nema 100%), već se nagomilalo toliko dokaza u njenu korist, da moraš biti intelektualno neiskren, da je ne prihvatiš kao činjenicu. Još uvek (kao svaka naučna teorija) se može osporiti - recimo fosilom zeca u prekambrijskom periodu ali to se još nije desilo u 150 godina osporavanja. Čak i kad fosila uopšte ne bi bilo, DNK živih bića je više nego dovoljan za potvrdu teorije evolucije.

Da li je Darvin bio u pravu ili ne nije bitno ... jer
sasvim je sigurno da sve u vezi Boga ima smisla.
I Dinosaurusi za koje 100 posto znamo da su postojali,
jer imamo milijardu dokaza u fosilima širom sveta,
a sigurno znamo da ne postoje više, bar ih nema u
BG zoo vrtu, pa se pitam koja je logika Boga u tome
da stvori toliko vrsta Dinosaurusa, a onda ih sve do
jednog istrebi?! Možda mu se nije svidelo ponašanje
tih životinja, možda su bile dosadne?, šta god da je
u pitanju istrebljenje cele vrste se desilo, a razlog
ne znam koji je, ali je veliki čim je ''savršen'' tvorac
sam sebe ispravio....a svoju grešku naplatio debelo
preko leđa tih životinja...

@samo se pitam
Mozda ih je istrebio jer ljudi ne bi opstali pored dinosaurusa.
A o dinosaurusima ne znamo nista. Mozda su bili vanzemaljci, mozda su mogli da pricaji, odakle mi znamo??

Ako je covek nastao od primata, tj. majmuna voleo bih da naucnici objasne zbog cega se to i danas ne desava. Zasto danas ne postoje majmuni koji se "transformisu" u coveka.
I pre nego sto neko kaze kako je to proces koji traje milionima godina, interesuje me zasto nema nekih stvorenja koja su u fazi evolucije u kojoj su ljudi bili pre npr. milion godina? Sta, kao odjednom evolucija odustala od majmuna?
I gde su dokazi za Darvinovu teoriju? Konkretni dokazi? Ne nagadjanja, teorije, lupetanja vec konkretni dokazi? Ne ona objasnjenja tipa: zasto ptica ima krila? pa da bi mogla da leti!
Nauka osim teoretisanja nema konkretne dokaze o nastanku coveka....
(:), 12. decembar 2013 14:24)
Danas od majmuna ne postaje covek jer se to vec dogodilo, a nije pronadjen nijedan dokaz da je evolucija reverzibilna - isti proces se ne ponavlja u buducnosti nakon sto se vec dogodio.

@GoranS
Zemlja je okrugla, to je naucno dokazano i 100% tacno. Tako je i za evoluciju, samo sto nemamo jos sve delove slagalice. Ali evolucija je jedino moguce objasnjenje naseg postanka i razvoja. Evolucija se ne bavi davanjem odgovora za sam cin nastanka zivota, tako da za to ostavljam 0.01 posto sanse za boga i vanzemaljce :)

Darwin-izam, jedno novije izdanje religiozne misli ali ,u izvjesnu ruku,fascinantno da se
prava religija tako virulentno protivila i jos i danas protivi.Raznovrsnost biljnog i zivotinjskog
svijeta ne moze se sloziti sa tim postavkama jer u dubokoj logicnosti nemaju smisla.Covjek
kao izdanje, nadareno mislju i rasudjivanjima kao da je izdvojen iz mora "primitivizma"i
odredjen,ponovo od strane covjeka da gospodari sveopstom prirodom.Covjek je postao
bog,izabran samim sobom,pa je bogom nazvao nekog drugog imaginarnog da se priroda
ne bi okrenula protiv njega.Crnogorci su djeci davali muslimanska imena da bi ih tako
sacuvali od zlih ociju i zalutalog metka.Dobivsi tako uzviseni polozaj,covjek je nadgradnjom
odmicao iz sredine i sve vise postaojao,neki od nas,neprihvatljiv,kulturan,sofistiketed.
Razmisljajuci i vracajuci se korijenima,otkrivamo slicnost koju smo zaboravili.Onda kopamo
i trazimo predke koji su jos uvijek bili dio prirode ,vrsili nuzdu u prirodi ,bili nesto sasvim
drugo.Nauka nam je pomogla da uporedjivanjem saznamo nesto vise o nasim predcima i
da ih klasifikujemo.I jos uvijek covjek misli o pocetcima koji ga zavode u maglu neznanja
jer zeli da ostane jedinstven i da zadrzi zvanje boga jer ga to, na izvjestan nacin,okrunjuje.
Covjek - bog, je postao nesto kao kraljevska engleska porodica ili Kennedy u Americi,pa se
pripadnost tom entitetu racuna kao neopisiva vrijednost.
vasilije knezevic 12 dec. 2013

@Ich
Moram da primetim da u svom komentaru pitate kako neko može da veruje u teoriju evolucije. Iako poštujem Vaše pravo da verujete u šta god želite, skrenula bih Vam pažnju da oni koji, kako Vi kažete, veruju u teoriju evolucije, u stvari uopšte i ne veruju u nju.
Objašnjenje je jednostavno i leži u razlici između vere i nauke.

Takav čovek nema evolutivnu prednost u borbi za opstanak i nikada ne bi nastao evolucijom, jer mu opstanak nije najvažniji.
(Misha, 12. decembar 2013 10:46)

Nije evoluirao čovek nego majmun. Čovek će možda i nestati sa tim stavom kao što su nestale i hiljade drugih vrsta pre njega.

@Ich
13.8 milijardi godina po zvanično prihvaćenim istraživanjima je period od kada se desio veliki prasak i svemir kakav mi danas vidimo. Naša planeta je stara oko 4,5 milijardi godina. Zaista malo vremena da se bilo šta desi, jel?

Darvin je imao ogromnu bradu!!

Teoretičari su učinili jednu veliku medveđu uslugu jer odbijaju da makar preispitaju teoriju i dograde labave delove. Ja ne sporim teoriju evolucije u globalu, ali ima delova koji nisu nikako logični sa današnjeg stanovišta. Sama teorija je nastala u periodu kada je nauka bila idalje u mraku, a danas je nauka napredovala i može ovu teoriju samo dodatno dopuniti i ispraviti delove koji deluju pogrešno. Ako teoretičari i naučnici nastave da se ponašaju bahato odbijajući da izvrše izmene i da teoriju uvedu u pravi kolosek bićemo u sve većem problemu. Darvin je dao odlične smernice, a na današnjim ljudima je da najzad iskristališu sve.

Najopsirnina teorija koja daje najvise odgovora je evolucija ali daleko od toga da je ona savrsena ali trenutno nemamo nista bolje od nje! Sami naucnici koji podrzavaju evoluviju kazu da ona ima par ,za sada ne resivih problema, a glavni problem je poreklo informacije na osnovu koje iz jedne vrste nastane potpuno nova vrsta! Teorija kaze da na osnovu mutacija gena nastaje ta informacija, medjutim u zadnjih 50 godina svi eksperimemti u molekularnoj biologiji i genetici su pokazali da svaka mutacija gena apsolutno dovodi do Gubitka postojecih informacina i do degradiranja te vrste! Dakle i dalje ostaje misterija porekla informacije!

a (:): dokazi za evoluciju 1.fosili i njihova vremenska distribucija (jednostavniji ranije, nema sisara pre reptila), 2.morfologija životinja (sličnost skeleta i organa koji vrše istu funkciju, zakržljali udovi i organi) 3.Embriologija 4. DNK 5. distribucija životinja po svetu (npr vrećari u Australiji) 6. empirički dokazi (otpornost virusa, endemične vrste, veštačka selekcija (psi, mačke, konji, golubovi, kupus) itd itd. Evolucija čoveka je jako dobro dokumentovana, kao i konja, kitova i slično gde se dobro vidi promena kroz vreme. Sve postojeće vrste su prelazna forma, pa i majmuni i mi - znači svi evoluiramo i dalje. Evolucija je slep proces, ne planira za budućnost - ne zna se u kojem smeru će ići - majmuni se odlično snalaze u svom biotopu i zato se nisu mnogo (ali ipak jesu) od našeg zajedničkog pretka ali to ne znači da moraju postati ljudi. Za više informacija sledeće knjige - R.Dawkins - The greatest show on earth i Jerry Coyne - Why evolution is true? (postoje njihova predavanja na YT na engleskom jeziku, naravno). Koji su vaši dokazi, da evolucija ne pije vodu - nemojte zato što u Bibliji piše, da je Bog, a Bog je zato što je Biblija i tako u krug. Samo jedan mi dajte i garantujem vam Nobelovu nagradu i renome među Srbima veći i od Teslinog. Molim, da objavite komentar iako je poduži.

GoranS
Hvala na preporucenim autorima, pogledacu kad budem imao vise vremena.
Smisao mog komentara je da evolucija ne moze biti sa sigurnoscu dokazana. Postoje neki dokazi, ali je problem u tome sto se problemu ne prilazi objektivno, vec se bezuslovno pokusava dokazati tacnost teorije evolucije kakvu je jos Darvin postavio. Moja namera nikako nije da tvrdim da je nauka apsolutno pogresna, a religija tacna, ili suprotno. Cak su i slicne na neki nacin,npr. religiozni ljudi takodje navode dokaze (pisani izvori, brojni svedoci, dokumentovana "cuda", natprirodne pojave itd.) i ne mozes ih ubediti da nisu u pravu, ali nijedan od tih dokaza nije neoboriv.
Kao sto ce neko hriscaninu reci da ne veruje u andjele jer ih nije video, i ja mogu reci da ne verujem u evoluciju jer ne vidim da postoje organizmi koji se danas ponasaju po principima evolucije.
Evo npr. covek je bio slican majmunima, prilagodjavao se habitatu i danas je takav kakav jeste... ali hajde da pojednostavimo : zasto je npr. covek "odbacio" krzno? Majmuni koji zive u toplim krajevima i dalje imaju krzno, ljudi koji zive u severnijim, hladnijim krajevima nemaju krzno... cemu su se ljudi prilagodjavali? I danas nabavljamo vestacko "krzno".
Jos jednostavnije i banalnije: ako vrsta ne moze opstati van vode bez pluca kako se ona prilagodjava uslovima zivota "razvijajuci" pluca tokom nekoliko miliona godina? Zar prvi primerci ne bi "odustali" ili uginuli? Zar tu ne vazi "prezivljavanje najsposobnijih"!?

Verovanje u Boga...
Zašto ja kad se pomene Bog osećam strah?
Ne strahopoštovanje, ne strah od nepoznatog,
već pravi strah, kao da je Bog strog otac koji
jedva čeka na tvoju grešku ne bi li ti pokazao
svoju moć! Takav je osećaj. A zašto? Zar misli
o Bogu i verovanje o njemu ne treba da u nama
bude bezbrigu i mir i ljubav bez sumnje, bez
trunke i mrve straha? Zašto mi je Bog dao slobodu,
da bi je kontrolisao?
Omogućio emocije, maštu, nagone, - bez granica,
da bi lakše postao grešnik?
Kakav je smisao, ideja, zamisao, plan, da se
stvori život, čovek, samo da bi taj dar plaćao
verom i pravilima a cilj je večnost u Raju, ili
paklu, u zavisnosti od ponašanja?
Zašto je uopšte Bog stvarao čoveka?
Da bi ON sam imao svrhu?
Bez nas ja ne vidim njegovu svrhu, tj bez nas
ne bi ni postojalo verovanje u njega, a ako je
naša vera u njega najvažnija, onda mi ispadamo
bitniji od samog Boga?!.

(onaj koji nije znao, 12. decembar 2013 12:37)
Ne bežim ja od istine, samo pitam:
Zašto je uopšte Bog stvarao čoveka,
Da bi ON sam imao svrhu?
Bez nas ja ne vidim njegovu svrhu, a bez nas ne bi ni postojalo verovanje u njega, a ako je naša vera u njega najvažnija za njega, i za nas same,
onda mi ispadamo bitniji od samog Boga?!
Nema razloga da vas neka neopisiva sila stvori i bez dokaza o svom postojanju, već samo na reč tera da verujete u nju. Pitanje je;
Zašto Bog nije stvorio čoveka vernika, koji ne može da ne veruje u njega kao što ne može da živi bez vode. Kao da nije poenta da svako posle smrti nađe večni mir, već da bude i onih koji će večno da ispaštaju
zbog svojih grehova, ne bi li one koji su verovali u njega nagradio, a to je sadistički i diktatorski.
Ako Bog želi da svi budemo bezgrešni i da završimo u raju, zašto je stvarao zemlju i život uopšte i sva pravila i zapovesti? Zašto nas nije stvorio odmah u raju, bez života na zemlji i bezbroj prilika da pogrešimo.
Ko je stvorio Boga? Ako se sam od sebe stvorio šta je bilo pre tog trenutka?
Ako je greh postavljati sva ova pitanja zašto je to jače od mene? zašto se razum sam od sebe buni i logične misli same od sebe stvaraju? Ta sumnja u Boga je jača od mene. Ta sumnja se sama od sebe stvara istog trena kada saznajemo sve o verovanju u Boga. Jel to znači da ću protiv svoje volje i bez namernog greha zauvek biti osuđen na pakao?

Svaka rasprava sa "vjerujucim" je besmislena, to je gubljenje vremena. Sreca za covjecanstvo je u tome sto ce oni, prirodnom selekcijom, nestati za sto godina :D

@(Dr., 12. decembar 2013 13:25)
"Vidis, postoji nacin da se utvrdi sta je spontano a sta ne i bez eksperimenta. Spontanost procesa odredjuje promene dve velicine, entalpije i entropije."
Termodinamicki procesi (Enthalpy, Entropy and Gibbs energy) opisuju promjenu energije u nekom sistemu. Ali ako malo dublje razmislis o brojnim predpostavkama utkanium u ovu teoriju, vidjet ces da to u stvari i ne mora da bude tako. Kao sto je rekao Einstein mozda je ovo samo jedan od nacina na koji mi mozemo da opisemo neko stanje a dali ono odgovara starnosti mi to ne mozemo znati. Nasa danasnja nauka je zasnovana na linearnom razmisljanju i termodinamicki zakoni i evolucija su proizvod tog razmisljanja. Po tvom komentaru zakljucujem da si dobro informiran o stanju danasnje nauke i stoga vjerovatno znas za mnoge pardokse u gotovo svim nasim teorijama o kojima nauka ne zeli da prica jer mi trenutno nemamo objasnjenje za to. Kako moze biologija objasniti, na primjer, da postoje ljudi koji nikad ne jedu (Breatharians). Fizika jos nema objasnjenje za 100 godina star "double slit" fenomen. Da ne nabrajam dalje, lista je poduga. Da zakljucim, mozda je svijet sasvim drugaciji nego sto mi mislimo ali kako to spoznati a da se crkva opet ne nametne kao autoritet. Izgleda da je problem vise politicke prirode nego naucne.

@(Petar, 12. decembar 2013 11:57)
Petre, zameni u svom tekstu reči "Bog" i " religija" sa "evolucija" i možeš sebe prepoznati u tome.

O čemu mi u opšte ovde pričamo? Da je Biblija relevantan naučni tekst može da veruje samo onaj koji je a) nije pročitao, b) to malo što je pročitao nije razumeo, c) nije sasvim načisto sa značenjem reči nauka.

Biblija nikada nije namenjena da bude naučni tekst. Meni nije jasno kako iko ko je pročitao bilo koji naučni rad objavljen u zadnjih 2600 godina nije u stanju da zaključi da Biblija to nikako nije. Šta je stari zavet? Uzmite svu starojevrejsku mitologiju koja je nastajala vekovima (koja sadrži i mnogobožačke i šamanističke elemente); onda je izložite neizbežnim izobličenjima koja nastaju vremenom; onda pobrišite većinu mnogobožačkih elemenata kada su jevreji postali monoteisti; onda pobrišite više od pola onoga što je nastalo u severnom (Samarićanskom) kraljevstvu kada su to kraljevstvo uništili Asirci; onda pobrišite više od pola toga što je preživelo zato što je većina elite pobijena ili porobljena u vreme uništenja prvog hrama i Vavilnoskog ropstva - i dobićete ono što je bilo na raspolaganju jevrejskom sveštenstvu u vreme Vavilnoskog ropstva, kada su odlučili da učvrste svoju religiju zapisivanjem starog zaveta. Oni naravno nisu zapisali sve, već su izvršili priličnu selekciju, ono što su zadržali su korigovali, a nešto su i sami dopisali.

Rezultat? Kakofonija istorijskih, religioznih i mitoloških tekstova (ali ne i naučnih); nedosledna u stilu i narativu koja inteligentnom čoveku otežava da ih prihvati i kao religiozne tekstove, a kamoli nešto više.

> Nije evoluirao čovek nego majmun. Čovek će možda i nestati sa tim stavom kao što su nestale i hiljade drugih vrsta pre njega.

Po teoriji evolucije čovek ne bi nastao da nije imao evolutivnu prednost u odnosu na njegovog majmunolikog pretka, a mi vidimo da već imamo formirane osobine zbog kojih nam je smisao važniji od egzitencije. Uostalom, to nije samo problem sa nastankom čoveka. Što je organizam na takozvanoj višoj lestvici evolutivnog razvoja, on je manje sposoban da opstane u nepovoljnim uslovima. To je zato što one sposobnosti koje ga čine "višim" na evolutivnoj lestvici razvija uopšte ne služe za egzistenciju, već za ispunjenje smisla postojanja. Sposobnosti umetničkog i drugog stvaralaštva nemaju za cilj egzistenciju. U slučaju kakve katastrofe globalnih razmera, preživeli bi najviše naprostiji organizmi, a ne čovek. ... Estetska lepota jednog cveta, ili morske školjke, puža ili korala nema egzistencijalnu svrhu. Insekti vide drugačije šare nego mi ljudi na cveću (oni vide staze za sletanje za oprašivanje jer vide i UV deo spektra). Nama se svidjaju školjke i korali iako uopšte ne deluju seksi, da bi navodno njihova lepota mogla da se objasni egzistencinjalnim razlozima. Čovek mora biti slep pred smislom ljubavi koji prožima prirodu, ali ništa lakše ako smo sami lišeni tog smisla.

Ako je covek nastao od primata, tj. majmuna voleo bih da naucnici objasne zbog cega se to i danas ne desava. Zasto danas ne postoje majmuni koji se "transformisu" u coveka.
I pre nego sto neko kaze kako je to proces koji traje milionima godina, interesuje me zasto nema nekih stvorenja koja su u fazi evolucije u kojoj su ljudi bili pre npr. milion godina? Sta, kao odjednom evolucija odustala od majmuna?
I gde su dokazi za Darvinovu teoriju? Konkretni dokazi? Ne nagadjanja, teorije, lupetanja vec konkretni dokazi? Ne ona objasnjenja tipa: zasto ptica ima krila? pa da bi mogla da leti!
Nauka osim teoretisanja nema konkretne dokaze o nastanku coveka....
(:), 12. decembar 2013 14:24)
Covek nije nastao od majmuna nego covek i bezrepi majmuni (simpanze, gorile, orangutani, i giboni) dele zajednickog pretka. Medju ovima koje sam naveo covek i simpanze su najblizi rodjaci sto potvrdjuje i DNK analiza, imamo 99.6% istog genoma, od kojeg i iste proteine. Mislim da nisi dovoljno upoznat sa procesom evolucije; evolucija nema u vidu da stvori coveka od majmuna ili coveka od ribe...ovo je slep proces. Dve populacije naseg zajednickog pretka su se razdvojile tako sto su bile podvrgnute razlicitim pritiscima iz okoline. Jedna populacija je ostala u prasumama (simpanze) a druga je izasla na savane (mi). Za ostale dokaze predlazem da procitas koji naucni rad koje ti je preporucen u prethodnom komentaru.

Namcore, prelaznih fosila (kako ih zovete) ima sasvim dovoljno samo ih treba potraziti a s'obzirom da ih je jos vise pod zemljom nova otkrica i vreme idu u korist teorije evolucije.

Gde su majmuni koji govore?

@ "A nauka o evoluciji i nastanku coveka je najveca prevara, pojma oni nemaju, samo zamlacuju narod, a prema onima koji dovedu u pitanje njihove nedokazane teorije ponasaju se kao nekadasnji inkvizitori.
($, 12. decembar 2013)"

Ja pokusavam da razumem vas koji "ne verujete u evoluciju" kroz prizmu kulture, vaspitanja, obrazovanja, socijalnih uslova i tipa licnosti. Mogu da shvatim da ste rodjeni i vaspitani u religioznom, tradicionalnom duhu, da niste bili bas najbolji djaci u skoli i da se vas tip licnosti vise oslanja na emocije nego na razum. Zajednicka crta nam je da smo svi mi razmisljamo o nasem poreklu.
Ono sto nas razlikuje je da se racionalan um oslanja na cinjenice i logiku. Npr., ja sam svojim ocima video fosile poredane prema starosti (ili slojevima u kojima su pronadjeni) i jasno su uocljive faze prelaska iz jedne vrste u drugu.
Racionalne osobe ce prihvatiti cinjenice i logiku cak i ako se to kosi sa mitologijom zajednice, sto zahteva jak, inteligentan um i zedj za znanjem i istinom, dok "verujuci" tip nije u stanju ili nije spreman da se odlepi od opsteprihvacenih mitova i "istina". Zbog toga, recimo, na mitinzima podrske Slobi '90-tih nisi mogao da vidis naucnike i visokoobrazovane, mislece ljude, nego ove druge. Za mene, teorija evolucije je smislena, potkrepljena dokazima, ali i samo jedna stepenica prema novim otkricima o poreklu coveka, zivota na Zemlji i u Univerzumu. Ja uzivam u tom putovanju i promene me ne plase, nego uzbudjuju, dok vas plase.

Ich, t. evolucije se ne bavi nastankom zivota vec evulucijom, nastankom se bavi Abiogeneza. A t. evolucije najbolje objasnjava raspored vrsta u ekosisremima... nemoj da stvari pristupas filozofski nego procitaj nesto pa donesi zakljucak. kreni od vikipedije ili sajta teorija evolucije (sazetije ne moze).

Cemu ovaj naslov kad je samo jedna kontroverza unutra evoluciske teorije.

(nastavak)

To nisu nikada bili naučni tekstovi. Dovoljno je pročitati postanje do kraja: ima DVA MEĐUSOBNO ISKLJUČIVA NARATIVA: po jednom prvo su nastale životinje pa onda čovek i žena istovremeno, a po drugom prvo je nastao čovek, pa životinje, pa žena od njegovog rebra (Adam i Eva). Ovaj narativ je mnogo poznatiji, a za prethodni malo "vernika" zna. Međutim, Isus se opredelio za prvu varijantu u jevanđelju po Marku. Znači ovih kontradikcija ima mali milion. A darvinizam nije jedino mesto gde se stari zavet sukobljavlja sa naukom, samo iz nekog razloga niko od "pametnih" kreacionista ne tvrdi da je prvo nastala zemlja pa tek onda ostale zvezde ili da su prvo nastale zemljane životinje i ptice, pa tek onda vodene (opet, naučno je utvrđeno da je sav život potekao iz vode). Opet, po postanju prvo su nastale biljke, pa tek onda zvezde (od čijeg svetla bi one fotosintezom stvarale hranu). Znači samo blesav čovek bi ovu nedoslednu zbrku koja, opet ponavljam, nikada nije namenjena da bude naučni tekst kao osnovu za bilo kakvo naučno ponderovanje, a kamoli kao naučnu istinu.

Darvin nikada nije rekao da je čovek nastao od majmuna , već da su čovek i majmun imali istog pretka nekada davno.Ovo je rekao zbog same sličnosti majmuna i čoveka. Sam život je najverovatnije nastao mutacijom usled velike radijacije koja je bila prisutna u prošlosti u kosmosu , a i sada takođe. Ako se uzme u obzir da je ljudski DNK sličan sa bilo kojim DNK živog bića na planeti ( sa majmunom je taj procenat najveći dok je sa ostalim bićima procenat manji ) , onda ova teorija ima smisla i to znači da su sva živa bića na planeti nastala od istog ,,pretka" .Posle ovoga dolazi evolucija koja se događala kako zbog samih potreba bića tako i zbog uticaja okoline na živa bića ( spoljašnji pritisak koji deluje na planeti , gravitacija , kiseonik ... ). I tako milionima godina kasnije dobija se život kakav je trenutno na planeti.
To je priča ukratko , stim da se ova priča polako dokazuje. Život je takođe i ovako nastao na drugim planetama , ali ljudi očekuju da ga vide u obliku kao i kod nas , a to nije moguće zbog različitih uslova na drugim planetama. Što se tiče boga on predstavlja duhovni deo čoveka , a ne tvorca samoga života na zemlji. A ljudi koji veruju u boga i ,,pljuju" po nauci veruju u život posle smrti , što kada bi se sve malo bolje sagledalo predstavlja paralelni univerzum. Ja iskreno nisam protiv toga da se u Boga veruje , ali mislim da bi trebalo u duhovnom smislu. I sam Ajštajn i mnogi drugi naučnici su verovali u boga.

Баш је био брадат тај Дарвин..

nikako samo na gene. zivotna sredina moze imati veliki uticaj!
Zar ne, komsinice? :)

Vidim ima dosta onih kojima preci nemaju opoziciju palca.

Nije religija cinila zlo vec ljudi koji su to cinili ``u njeno ime``.
(Rhyzm, 12. decembar 2013 12:46)

Eto ti ga sad! A religija je entitet-biće koji se šeta ulicama i sve nas tapše po ramenu da se sa njom upoznamo! Nemojte, molim vas, religiju su, kao i sve drugo, osmislili ljudi, nije došla sa druge planete kao ni držva, ni ratovi, ni nauka. I religija i nauka pokušavaju, svaka na svoj način, da objasne postojanje svih nas, svaka svojim sredstvima. Odatle religije dolaze, samo su se usput malo zabunile oko nekih nebožanskih stvari!

" Jedan dan za onoga koji ``sedi na oblacima i pucketa`` je nasih hiljadu godina.
(Rhyzm, 12. decembar 2013 12:48) "

Pa, da mu dodelimo onda Nobelovu nagradu za fiziologiju/ genetiku...Posto, nekako mi se cini, onu za mir ne bi pros'o...

Potrazite po internetu, eto pre neki dan je objavljeno da sve sto smo ucili o nastanku rasa ljudi zapravo nije bas tacno.Nauka ipak dokazala da je za belu boju koze odgovorna "slucajna" mutacija gena te da su svi beli ljudi potomci iskljucivo jednog coveka koji je ziveo 10.000 godina pre Hrista tu negde oko Indije.

Kolko ja razumeh ovde nema nista za ili protiv darvinizama. Radi se samo o Denisovskom coveku i raspravi da li je posebna vrsta ili ne, jer je nadjen samo deo prsta u nekoj pecini i radjene su DNK analize...

A za one koji se pitaju šta je starije - kokoška ili jaje, evo odgovora.
Samo pitanje je pogrešno, jer pretpostavlja da je kokoška(ptice) prva životinja koja se razmožava ovoparno, tj. jajima. To naravno nije tačno, jer su se dinosaurusi razmnožavali tako milionima godina pre. Elem, jaje je starije milionima godina.

"Evolucija se ne bavi davanjem odgovora za sam cin nastanka zivota, tako da za to ostavljam 0.01 posto sanse za boga i vanzemaljce :)"
Cak i u tom slucaju, opet je nekad, negde, bilo gde u Kosmosu morao nastati prvi zivot, osim ako neko ne uzme za tacnu pretpostavku da je zivot u svemiru oduvek i zauvek, tj. vecan (a nije). Umesto da se zamjavamo pankosmickim teorijama (koje nisu nemoguce), bolje je, za pocetak, da objasnimo bar zadnjih obicnih zemaljskih milion godina (al sam skroman).

@ Ich
Napisao si
Dajte molim Vas, pa ko jos veruje u to da je sve samo od sebe spontano nastalo...

Vidis, postoji nacin da se utvrdi sta je spontano a sta ne i bez eksperimenta. Spontanost procesa odredjuje promene dve velicine, entalpije i entropije.
Proces stvaranja slozenijih struktura moze biti spontan. Primer za to ti je obrazovanje planeta ili zvezda, ili recimo stvaranje koacervata.
Vidite postoje opservirane cinjenice koje uveravaju gomilu naucnika da veruju u ono u sta vi ocito ne verujete.
O abiogenezi se vodi prilicno zucna rasprava vec dosta dugo. Ona ne jenjava. To znaci sve probleme resili dosad nismo ali smo na dobrom putu da to uradimo. Pratite literaturu, mozda se iznenadite brze no sto mislite.

evolucija je nesporna. ono kako je bas otisla u pravcu da ja svesno sedim za racunarom i pisem ove redove je nesto sto cemo tesko ikada objasniti samo naukom. a i nauka je iz nas pa ima ogranicenja koju smo u nju ugradili. i to nema veze sa religijom. ali je potrebno verovati da postoje stvari koje (jos uvek) nismo osetili nasim culima ili opisali jednacinama. sve oko nas je nastalo iz jedne cestice u praznom prostoru i sve je povezano. sve informacije postoje u toj energiji oko nas, mi mozda imamo prevelika ocekivanja od nase vreste jer smo zamislili da smo iznad ove planete i prirode i nikome ne polazemo racune do nama samima.

citam ove komentare i zelim da razjasnim par stvari.. prvo covek nije nastao od danasnjih majmuna vec ove dve grupe imaju zajednickog pretka. Evolucija nije zavrsena, ona konstatno traje samo su evolucioni procesi izrazito spori. sve vrste se konstatno menjaju, pa tako i covek, samo ce te promene biti uocljive tek za nekoliko hiljada godina. drugo, nisu sve mutacije (promene na genima) istog efekta, 1 do 2 % mutacija daje adaptivnu vrednost (dovode do pojave naprednih osobina) dok su sve ostale ili negativne ili neutralne ( vecim delom neutralne) i te nove osobine se nece manifestovati na tu individu vec na generacije njenih potomaka. kljuc evolucije je u dnk, jer da nema mutacija ne bi bilo ni evolucije. evolucija je proces koji oblikuje promene u dnk

читам коментаре и видим да су промашени као и текст. Није овде реч о еволуцији, већ о употреби генетског материјала за откривање прошлости.
Поента приче је да све кад се суочи са променом тежи да постане догма.
Тако научници из старе гарде суочени да су њихове теорије превазиђене покушавају да их догматизују. Иначе обе теорије су у складу са теоријом еволуције

Za (:): Postavljate prava pitanja ali i grešite u razmišljanju. Kao prvo slažem se da evolucija ne može biti 100% dokazana (to sam već objasnio) ali neobjektivnost ne dolazi u obzir (inače je to slaba nauka) jer postoji peer review (provera kolega iz iste oblasti). Ne dokazuje se Darwinova verzija već teorija evolucije kojoj je on postavio temelje sa prirodnom selekcijom (za druge mehanizme i genetiku nije znao). Čuda su suspenzija prirodnog sveta - izvanredne tvrdnje zahtevaju izvanredne dokaze - rekla kazala je premalo. Evolucija na delu - u Engleskoj žive dve vrste galebova (sivi i mrki) koji se ne pare međusobno - kad se ide prema zapadu sivi postaje mrkiji i tako oko sveta do polazne tačke. Svaka mrkija verzija može da se pari sa susednom ali više ne sa polaznom tačkom i na kraju imamo dve odvojene vrste. Čovek je odbacio krzno u savani gde je bilo toplije nego u prašumi (tad još nije imao odeću). Kad se preselio na hladniji sever inteligencija mu je omogućila da umetnim krznom nadoknadi gubitak ali mu se posvetlila koža i produžio nos. Da nije bio tako "pametan", samo najspremniji bi preživeli tj. oni koji bi postepeno povratili krzno kroz generacije (sporiji prodor na sever). Za zadnje pitanje pogledajte tu http://www.nhm.ac.uk/nature-online/evolution/what-is-the-evidence/morphology/evolution-of-lungs/index.html - ovde imate odgovore na sva moguća pitanja (šta je evolucija, dokazi, razvoj teorije do danas, evolucija čoveka i drvo života).

Posto se spominje SPC ili nasi nisu presli na teisticku evoluciju ko katolici.

Zorane , vecinu tvojih tvrdnji iz kracionistickih casopisa iz sedamdesetih su i sami autori odbacili a za deo tvrdnji koji nisu znas da odgovor ne moze biti kratak i ocekujes da neko napise naucni rad u B92 komentarima... Tipicna kreacionisticka zvaka...

@ biofizicar

"Kako moze biologija objasniti, na primjer, da postoje ljudi koji nikad ne jedu (Breatharians)... Da ne nabrajam dalje, lista je poduga."

Ja bih bas voleo da vidim tu Vasu listu, jer ako je zasnovana na bretarijancima, moram da Vam kazem da je prilino "busna". Podseticu Vas, da je sve navodne ljude koji mogu da zive samo od energije Sunca, tj. bez hrane i vode, SVE DO JEDNOG, pazljivo posmatranje raskrinkalo kao prevarante. Ima, doduse, zabelzenih slucajeva, da su neki bili bas uporni u dokazivanju da mogu bez hrane i vode i da su, nazalost, preminuli...sto je opet evolucija na delu (laureati Darvninovih nagrada).