Kako su se najveći fizičari sveta sukobili zbog teorije inflacije

hvala, redakcija! zurim u stan, ovo se cita uz kafu i cigar :)

Sad krece pljuvanje naucnika u fazonu kako mogu tako da lupaju i obmanjuju narod.

Zeljno cekam strucne komentare (ali stvarno) da dopune ovu uzbudljivu temu tj raspravu ... :)

Važno je druže da ti sve razumeš i onako sa visine gledaš i smeješ se.U svakom slučaju volim i ja tebe.

Sve dok je nesto teorija vredi istrazivati to, jer trenutno, iz tog teksta se da videti da ustvari ne znamo uopste da li je tako ili nije. Drugim recima to je najbolja(najverovatnija?) teorija kojom opisujemo svemir ali to ne znaci da ne bi trebalo gledati drugde za odgovorima. Ne svidjami se sto su to troje izgleda docekani na noz(metaforicki) medju naucnom zajednicom, kao da su Hoking i drugi utvrdili to kao konstantu i bezgresnu cinjenicu pa moraju odmah da je brane iz sve snage, bez imalo zastajanja da razmisle i pruze im priliku. Elem, cini mi se da kao da krece da se stvara neka dogma kod naucnih krugova gde se gleda da se bude negde u mainstreamu a odbijaju nepozeljne teorije. Elem neka im bude srecno u otkljucavanju tajni univerzuma, kako ovoj trojci tako i drugima. Na kraju je lepo Ajnstajn rekao...

Konačno jedan relativno dobro preveden, zanimliv, iscrpan i relevantan članak (ima par brljotina, ali ništa strašno :) ) , taman sam se ponadao, a onda video da je preuzet iz Hrvatske :))

Ana Ijas s Prinstona i astronom Abraham Loeb s Harvarda (nazovimo ih skraćeno IS&L)

Hahahaha, skracenica je fenomenalna.

IS&L su UTVRDILI to što iznose (tako piše). U nauci utvrditi znači dokazati, obrazložiti tako jasno da takav dokaz niko ne može odbaciti. Naučnik koji bi odbacio naučni dokaz, ili je kvazinaučnik, znači nedovoljno stručan, neupućen u materiju, ili je provokator, ili je diletant, zalutao u branšu. Ni 1 naučni dokaz nije nikada opovrgnut. Nauka takav slučaj ne poznaje. Nešto jednom naučno dokazano, ne podvodi se pod sumnju. Preostaje samo nadogradnja dokazanih naučnih tvrdnji, najčešće u smislu uopštavanja, prema čemu se stara tvrdnja ispostavlja kao specijalni slučaj (kao što se npr. desilo sa Anštajnom i Njutnom). Po pitanju teorije inflacije obe grupe fizičara priznaju da još ništa nije naučno dokazano, i da je sve u sferama teorija i hipoteza, što je prirodno i očekivano kada se shvati kao razvojni put.
*
Na ovom primeru se možemo naučiti da sa kvalifikacijom kako je nešto ''naučno dokazano'' budemo oprezniji.

Bravo,bravo, bravo. Odavno lepsi tekst nisam procitao. Taman da pohvalim redakciju B92 kad vidim da je preuzeto od Index-a. Bez obzira, jasno, sazeto, pravo u centar. Inflacija, fakticki jedina daje odgovore na probleme koji su mucili naucnike. Da je manjkava to je ocigledno, ali mi nista konkretnije nemamo sto bi preciznije opisalo pojave koje opazamo. Sve teorije se matematicki doradjuju da bi se uklopile u zeljene rezultate. To je cesto i prvi od dokaza oportunistima takve teorije. Hvala naucnicima koji provode hiljade usamljenickih sati da bi uspeli da odgonetnu ono sto vekovima muci ljudsku vrstu. Mi to sve dobijemo upakovano i sazvakano a onda laicki kritikujemo jer pola ne razumemo. Ima mnogo lepih knjiga na tematiku univerzuma koje su jednostavno napisane i zanimljive. Mnogo ih je lepse citati od zute stampe i dnevno politickih tema.

Svemir je apsurdan, posmatrati ga sa čisto naučne strane možda nije najbolje u ovom trenutku, za njegovo poreklo i nastanak potrebno je mnogo veće razumevanje sila koje ga čine. Ako je sve nastalo iz ničega i ponaša se po zakonima koje ne mogu matematika i fizka da objasne, onda možda treba tražiti odgovore u filozofiji i metafizici.
Komentar poslat iz B92 Android™ aplikacije (Android Robot by Google, CC BY 3.0) (biće bolje, 15. maj 2017 01:00)

Svaka cast filozofiji i metafizici, ali jedino nauka moze dati odgovore na pitanja o svemiru. Mozda je nasa nauka na nedovoljnom nivou da shvati univerzum u potpunosti, ali je to put kojim treba ici da bi jednoga dana, kroz mnogo godina/vekova, nauka dala kompletan odgovor na pitanja o svemiru.

@NikolaKG80
Pa to tom esto ste napisali, nas nikada ne bi pogodio asteroid, jer eto svemir se siri, pa se sve udaljava jedno od drugog. Ko zna koja je gravitaciona kombinacija zavitlala Andromedu prema nama? Ono sto je Edvin Habl utvrdio svojim merenjima je da vecina galaksija bezi od nas, dok se samo manji deo priblizava, tj. kod vecina imamo crveni pomak, a samo kod nekih plavi. I time je zakljucio da se svemir siri.

@Nikola KG80... Mlecni put i Andromeda se medjusobno privlace jer su blizu. Sve galaksije nase lokalne grupe gravitaciono deluju jedna na drugu, ali drugacije je u vecim razmerama. "Oblaci", "Klasteri" i ko ih kako vec naziva, nisu u tesnoj gravitacionoj vezi, tako da je energija sirenja jaca od gravitacije. Svemir nije dovoljno "zgusnut" da bi prestao da se siri.

portugalski naucnik Magueijo sa imperiala u Londonu je predlozio elegantno resenje za inflaciju jos pre 20 godina. proguglajte...

Ja mogu da oborim teoriju inflacije, vrlo lako. Galaksije Mlečni Put i Andromeda treba da se sudare za nekoliko milijardi godina. Ako se svemir širi, zar ne bi te dve galaksije trebalo da se udaljavaju jedna od druge, brzinom koja raste srazmerno rastojanju između njih?

Ispade da je rastojanje između dve galaksije bilo manje, pa se povećalo usled širenja svemira, pa je odjednom u nekom trenutku to širenje usporilo, što je omogućilo sili gravitacije da nadjača tamnu energiju koja je odgovorna za širenje svemira?

Sila gravitacije je konstanta, jer su mase galaksija su konstantne. Kako je uopšte došlo do povećanja rastojanja između dve galaksije, ako je sila gravitacije bila dovoljna da nadjača tamnu energiju u trenutku kada je rastojanje između dve galaksije bilo najveće?

@rabo
Postoje i takve pretpostavke. Pa ga zovu onda multiverzum. Medjutim, najvise dokaza ima za ideju univerzuma sa inflacijom. Iz teksta se vidi i da ova teorija ima gomilu manjkavosti, ali resenje nije kako neki predlazu okrenuti se kreacionizmu, metafizici nego nastaviti sa naucnim radom.

To sto Njutnov rad nije 100% tacan ne znaci da bez njega ne bi jos uvek bili u srednjem veku.

Prema mojim proračunima Hoking je u pravu;)

Odličan tekst!U svakom slučaju od neke teorije se mora početi i sve dok se ne dokaže treba je uzeti sa rezervom.

Samo cekamo neki komentar u fazonu a za to vreme u Srbiji...salu na stranu volim da citam ovakve tekstove i trudim se da razumem koliko mi moje laicko znanje u ovoj oblasti dopusta.Samo sugerisem da bi bilo naucnicima dobro da zadrze otvorenost za sve ideje dok se ne dokaze suprotno.

Teorija velikog praska govori u suštini o destabilizaciji sistema koji se ne može destabilizovati i na taj način sama sebe demantuje u startu.Kako je na početku postojala singularnost Prostor=0,Vreme=0 masa i energija su jedno.Kako je onda došlo do pokretanja?
Potreban je neki uticaj.Pri tome ne daju objašnjenje šta je bilo pre toga.Drugo odjednom sve je eksplodiralo i svemir je počeo da se širi,do nivoa atoma,grejfruta,itd,itd.Ono na šta teorija velikog praska ne daje odgovor to je ,u šta se pobogu širi taj univerzum ako predhodno nije postojao prostor?Ništavilo je ništa, nema prostora nema vremena ,bezdimenzionisan.U tom slučaju samo širenje je logički ne moguće.Mi baratamo činjenicama poput toga da se prostor širi kao i materija u prostoru ali to ne znači da je sve nastalo iz singularnosti..Ako pokušamo da zamislimo ništavilo ,mi pomislimo na prostor koji ima dimenziju.Nešto najbliže ništavilu što čovek sebi može da predstavi to je beskrajno mala tačka.Ta tačka beskrajno mala je najbliža ništavilu ali u isto vreme predstavlja i nešto a to nešto je čitav naš neodređeno veliki i neodređeno stari a ujedno i večni Univerzum.Univerzum je ujedno rezultat ništavila i definišu jedno drugo.Odavde se vidi da singularnost kakvu mi poznajemo ne može da postoji jer je apsolutna,nepromenjljiva .

.Ako je energija mase uvek usmerena ka centru neke zamišljene tačke gradeći materiju ona u isto vreme mora da oslobađa anti masu odnosno prostor.Anti masa je uvek okrenuta od centra materijalne tačke.Odavde se vidi da jedna drugu grade i proizvode a limit ne postoji.Međutim njihov krajnji rezultat je uvek NULA.Odnosno količina energije mase je jednaka količini energije antimase stoga je njihov zbir uvek jednak nuli.Prostor generiše materiju i materija generiše prostor a pozadinsko zračenje koje je poprilično uniformno nastaje iz samog prostora .Na taj način foton elektromagnetnog zračenja ispunjava prostor u stabilnom sistemu,jer prostor ne može da postoji bez mase kao što materija ne može da postoji bez antimase.Univerzum se istovremeno širi i sabija odnosno materija uvek teži da se koncetriše.Na taj način povećanjem mase objekta povećava se i brzina izračene antimase odnosno prostora ,te stoga se menjaju i njene prostorno vremenske karakteristike.Da pojasnim;
Materija može da se kreće kroz prostor
Prostor se kreće kroz materiju ,kretanjem materijalnog tela,
Prostor može da se kreće kroz prostor,odnosno da ima određenu brzinu i smer ali na kraju se uvek stopi sa okolnim prostorom uvećavajući ga istoremeno i usporavajući ga.

Usporavanjem prostora vreme u tom delu brže teče a objekti izgledaju veći.Odnosno ako bi smo poslali letilicu van našeg sunčevog sistema nekom konstantnom brzinom,primetili bi smo da što se više udaljava brzina mu se povećava,bar sa našeg stanovišta.Međutim njegova brzina je i dalje ista ali prelazi u prostor sa manjkom materije a samim tim je i usporeniji te su prostorno-vremenski parametri drugačiji nego blizu masivnih tela.Ovo zadnje podleže spacijalnoj teoriji relativiteta primenjeno na prostor.Itd,itd,da ne davim više.
Pozdrav

Međutim ako prihvatimo da singularnost nije nepromenjljiva nego traje večno onda dolazimo do toga da tačka u svom propadanju u samoj sebi može stvoriti neograničeni prostor i materiju ne remetići pojam ništavila.Drugo ako govorimo o tome da je univerzum u savršenoj simetriji sa samim sobom a pri tome kažemo da nije nastala jednaka količina materije i antimaterije ,onda tu nešto ne valja.Anihilacijom te silne materije i antimaterije bi rezultirao do toga da današnji univerzum ne bi mogao da izgleda ovako kako izgleda,već bi bio i dalje nabijen ogromnom količinom energije.Drugo materiju koju mi vidimo danas nije mala po količini pa proizilazi da je simetrija narušena do neslućenih razmera.Ovo sve vodi do toga da je ova pretpostavka pogrešna.Univerzum očigledno nije nastao iz eksplozije odnosno on nema početak,već oduvek traje.Drugo njegovo postojanje kako prostora koji je poprilično zanemaren(nekad ga nazivajući vakuumom,izjednačavajući ga sa ništa)tako i materije očigledno dopunjuju jedna drugu.Ako anti materiju i materiju zamenimo sa masom i antimasom,onda sve postaje konciznije ,logičnije.Ako imamo da prostor predstavlja materiju sa antimasom u predznaku i na drugoj strani svu materiju koja normalno poseduje masu onda dobijamo samoodrživi sistem,čije su kombinacije i rekombinacije beskonačne-beskrajne.

U "krivu" su i jedni i drugi. Ja mislim da se svemir nadima, da mu se smanjuje gustina i da mu se povećava retkost. Zbog smanjenja gustine brzina svetlosti postaje veća i zbog toga se povećava predjeni put, a skraćuje se vreme. Vremenom će se vreme toliko skratiti da će nestati i tada ga nećemo više moći izmeriti. Zbog skraćenja vremena izgubićemo 4. dimenziju, što će dovesti do povećanja atraktivnosti 3D materije. Zato teorija inflacije "ne pije vodu".
P.S. Temperatura je izjednačena na krajevima samo prividno, dok stvarna merenja pokazuju razlike u temperaturi.

Svemir je apsurdan, posmatrati ga sa čisto naučne strane možda nije najbolje u ovom trenutku, za njegovo poreklo i nastanak potrebno je mnogo veće razumevanje sila koje ga čine. Ako je sve nastalo iz ničega i ponaša se po zakonima koje ne mogu matematika i fizka da objasne, onda možda treba tražiti odgovore u filozofiji i metafizici.

U "krivu" su i jedni i drugi. Ja mislim da se svemir nadima, da mu se smanjuje gustina i da mu se povećava retkost. Zbog smanjenja gustine brzina svetlosti postaje veća i zbog toga se povećava predjeni put, a skraćuje se vreme. Vremenom će se vreme toliko skratiti da će nestati i tada ga nećemo više moći izmeriti. Zbog skraćenja vremena izgubićemo 4. dimenziju, što će dovesti do povećanja atraktivnosti 3D materije. Zato teorija inflacije "ne pije vodu".
P.S. Temperatura je izjednačena na krajevima samo prividno, dok stvarna merenja pokazuju razlike u temperaturi.

nemogu da komentarisem ovu temu nisam strucan samo mi kao laiku nije jasno ako je bio veliki prasak i sve je krenulo iz jedne tacke gde je centar svemira laicki tu bi trebalo da je ili velika praznina ili puno ostataka materije od kog je sacinjen svemir nijedan od naucnika to nije utvrdio ili proracunao nego nam daju da uzimamo njihove teorije zdravo za gotovo

Svidja mi se sto se svi prave pametni da nesto kao razumeju.
Vecina ne ume dve zice da poveze.
Voleo bih da mi neko objasni zasto bi nas univerzum bio jedini? Ali bez muljanja i spekulacija.

da li se prostor širi - rasteže tj je li to analogna veličina ili je diskretna - širi se zbog stalnog generisanja prostornih kvantova? zašto se ne šire materijalni objekti?
otkud sad svemir ravan? a peti euklidov postulat? a geometrija lobačevskog, rimana ...
zašto je sva materija - materija? gde se dede antimaterija? hoće li se uskoro pojaviti "teorija" o paralelnom svemiru sastavljenom od antimaterije?
itd itd
veliki fizičari su nestali polovinom 20 veka. ovi sada su neki novokompovani u koje sve skupa i nema nekog poverenja...
najsmešnija je uspaljenost i isključivost.
kao kad bi mrav i skakavac diskutovali o diferencijalnim jednačinama.

Nauka je biznis, sta bi mnogi vajni naucnici radili ako bi im teorije i teoreme bile proglasene netacnim. npr brzina svetlosti je max brzina, ali potoje i odstupanja koja dokazuju da se moze zaobici to pravilo, sto samo dokazuje da je prva tvrdnja tacna- naucno do bola. Sto ne mozes objasniti proglasiti tamnom materijom, negativnom energijom...

...te me ako oni jos znaju o cemu pricaju,bilo bi nam ipak mozda bolje da polako proucavamo kreacionizam i nasu energiju usmerimo samo na ono za cega smo sposobni,makar bi se naucili svesno kreirati nasu realnost

Svemir se širi u šta?
To oko nenaučnog - objašnjenje iz teksta, "ako smo u nečemu uživali pre 10godina, ne može se naučno dokazati". Ali, ja jesam uživala pre 10 godina, to je činjenica bez obzira što se ne može dokazati, a to znači da nauka čestu žmuri na činjenice i očigledno, samo zato što se ne može izmeriti. Nešto mora da menja u samoj postavci nauke, jer onda to i nije nauka ako ne uzme nepristrasno i one činjenize za koje zna a ne može da ih izmeri.

Ja mogu da oborim teoriju inflacije, vrlo lako. Galaksije Mlečni Put i Andromeda treba da se sudare za nekoliko milijardi godina. Ako se svemir širi, zar ne bi te dve galaksije trebalo da se udaljavaju jedna od druge, brzinom koja raste srazmerno rastojanju između njih?

Ispade da je rastojanje između dve galaksije bilo manje, pa se povećalo usled širenja svemira, pa je odjednom u nekom trenutku to širenje usporilo, što je omogućilo sili gravitacije da nadjača tamnu energiju koja je odgovorna za širenje svemira?

Sila gravitacije je konstanta, jer su mase galaksija su konstantne. Kako je uopšte došlo do povećanja rastojanja između dve galaksije, ako je sila gravitacije bila dovoljna da nadjača tamnu energiju u trenutku kada je rastojanje između dve galaksije bilo najveće?

U "krivu" su i jedni i drugi. Ja mislim da se svemir nadima, da mu se smanjuje gustina i da mu se povećava retkost. Zbog smanjenja gustine brzina svetlosti postaje veća i zbog toga se povećava predjeni put, a skraćuje se vreme. Vremenom će se vreme toliko skratiti da će nestati i tada ga nećemo više moći izmeriti. Zbog skraćenja vremena izgubićemo 4. dimenziju, što će dovesti do povećanja atraktivnosti 3D materije. Zato teorija inflacije "ne pije vodu".
P.S. Temperatura je izjednačena na krajevima samo prividno, dok stvarna merenja pokazuju razlike u temperaturi.

U "krivu" su i jedni i drugi. Ja mislim da se svemir nadima, da mu se smanjuje gustina i da mu se povećava retkost. Zbog smanjenja gustine brzina svetlosti postaje veća i zbog toga se povećava predjeni put, a skraćuje se vreme. Vremenom će se vreme toliko skratiti da će nestati i tada ga nećemo više moći izmeriti. Zbog skraćenja vremena izgubićemo 4. dimenziju, što će dovesti do povećanja atraktivnosti 3D materije. Zato teorija inflacije "ne pije vodu".
P.S. Temperatura je izjednačena na krajevima samo prividno, dok stvarna merenja pokazuju razlike u temperaturi.

Svidja mi se sto se svi prave pametni da nesto kao razumeju.
Vecina ne ume dve zice da poveze.
Voleo bih da mi neko objasni zasto bi nas univerzum bio jedini? Ali bez muljanja i spekulacija.

Prema mojim proračunima Hoking je u pravu;)

IS&L su UTVRDILI to što iznose (tako piše). U nauci utvrditi znači dokazati, obrazložiti tako jasno da takav dokaz niko ne može odbaciti. Naučnik koji bi odbacio naučni dokaz, ili je kvazinaučnik, znači nedovoljno stručan, neupućen u materiju, ili je provokator, ili je diletant, zalutao u branšu. Ni 1 naučni dokaz nije nikada opovrgnut. Nauka takav slučaj ne poznaje. Nešto jednom naučno dokazano, ne podvodi se pod sumnju. Preostaje samo nadogradnja dokazanih naučnih tvrdnji, najčešće u smislu uopštavanja, prema čemu se stara tvrdnja ispostavlja kao specijalni slučaj (kao što se npr. desilo sa Anštajnom i Njutnom). Po pitanju teorije inflacije obe grupe fizičara priznaju da još ništa nije naučno dokazano, i da je sve u sferama teorija i hipoteza, što je prirodno i očekivano kada se shvati kao razvojni put.
*
Na ovom primeru se možemo naučiti da sa kvalifikacijom kako je nešto ''naučno dokazano'' budemo oprezniji.

Nauka je biznis, sta bi mnogi vajni naucnici radili ako bi im teorije i teoreme bile proglasene netacnim. npr brzina svetlosti je max brzina, ali potoje i odstupanja koja dokazuju da se moze zaobici to pravilo, sto samo dokazuje da je prva tvrdnja tacna- naucno do bola. Sto ne mozes objasniti proglasiti tamnom materijom, negativnom energijom...

nemogu da komentarisem ovu temu nisam strucan samo mi kao laiku nije jasno ako je bio veliki prasak i sve je krenulo iz jedne tacke gde je centar svemira laicki tu bi trebalo da je ili velika praznina ili puno ostataka materije od kog je sacinjen svemir nijedan od naucnika to nije utvrdio ili proracunao nego nam daju da uzimamo njihove teorije zdravo za gotovo

Teorija velikog praska govori u suštini o destabilizaciji sistema koji se ne može destabilizovati i na taj način sama sebe demantuje u startu.Kako je na početku postojala singularnost Prostor=0,Vreme=0 masa i energija su jedno.Kako je onda došlo do pokretanja?
Potreban je neki uticaj.Pri tome ne daju objašnjenje šta je bilo pre toga.Drugo odjednom sve je eksplodiralo i svemir je počeo da se širi,do nivoa atoma,grejfruta,itd,itd.Ono na šta teorija velikog praska ne daje odgovor to je ,u šta se pobogu širi taj univerzum ako predhodno nije postojao prostor?Ništavilo je ništa, nema prostora nema vremena ,bezdimenzionisan.U tom slučaju samo širenje je logički ne moguće.Mi baratamo činjenicama poput toga da se prostor širi kao i materija u prostoru ali to ne znači da je sve nastalo iz singularnosti..Ako pokušamo da zamislimo ništavilo ,mi pomislimo na prostor koji ima dimenziju.Nešto najbliže ništavilu što čovek sebi može da predstavi to je beskrajno mala tačka.Ta tačka beskrajno mala je najbliža ništavilu ali u isto vreme predstavlja i nešto a to nešto je čitav naš neodređeno veliki i neodređeno stari a ujedno i večni Univerzum.Univerzum je ujedno rezultat ništavila i definišu jedno drugo.Odavde se vidi da singularnost kakvu mi poznajemo ne može da postoji jer je apsolutna,nepromenjljiva .

Svemir je apsurdan, posmatrati ga sa čisto naučne strane možda nije najbolje u ovom trenutku, za njegovo poreklo i nastanak potrebno je mnogo veće razumevanje sila koje ga čine. Ako je sve nastalo iz ničega i ponaša se po zakonima koje ne mogu matematika i fizka da objasne, onda možda treba tražiti odgovore u filozofiji i metafizici.

Ana Ijas s Prinstona i astronom Abraham Loeb s Harvarda (nazovimo ih skraćeno IS&L)

Hahahaha, skracenica je fenomenalna.

hvala, redakcija! zurim u stan, ovo se cita uz kafu i cigar :)

Svemir se širi u šta?
To oko nenaučnog - objašnjenje iz teksta, "ako smo u nečemu uživali pre 10godina, ne može se naučno dokazati". Ali, ja jesam uživala pre 10 godina, to je činjenica bez obzira što se ne može dokazati, a to znači da nauka čestu žmuri na činjenice i očigledno, samo zato što se ne može izmeriti. Nešto mora da menja u samoj postavci nauke, jer onda to i nije nauka ako ne uzme nepristrasno i one činjenize za koje zna a ne može da ih izmeri.

.Ako je energija mase uvek usmerena ka centru neke zamišljene tačke gradeći materiju ona u isto vreme mora da oslobađa anti masu odnosno prostor.Anti masa je uvek okrenuta od centra materijalne tačke.Odavde se vidi da jedna drugu grade i proizvode a limit ne postoji.Međutim njihov krajnji rezultat je uvek NULA.Odnosno količina energije mase je jednaka količini energije antimase stoga je njihov zbir uvek jednak nuli.Prostor generiše materiju i materija generiše prostor a pozadinsko zračenje koje je poprilično uniformno nastaje iz samog prostora .Na taj način foton elektromagnetnog zračenja ispunjava prostor u stabilnom sistemu,jer prostor ne može da postoji bez mase kao što materija ne može da postoji bez antimase.Univerzum se istovremeno širi i sabija odnosno materija uvek teži da se koncetriše.Na taj način povećanjem mase objekta povećava se i brzina izračene antimase odnosno prostora ,te stoga se menjaju i njene prostorno vremenske karakteristike.Da pojasnim;
Materija može da se kreće kroz prostor
Prostor se kreće kroz materiju ,kretanjem materijalnog tela,
Prostor može da se kreće kroz prostor,odnosno da ima određenu brzinu i smer ali na kraju se uvek stopi sa okolnim prostorom uvećavajući ga istoremeno i usporavajući ga.

Sve dok je nesto teorija vredi istrazivati to, jer trenutno, iz tog teksta se da videti da ustvari ne znamo uopste da li je tako ili nije. Drugim recima to je najbolja(najverovatnija?) teorija kojom opisujemo svemir ali to ne znaci da ne bi trebalo gledati drugde za odgovorima. Ne svidjami se sto su to troje izgleda docekani na noz(metaforicki) medju naucnom zajednicom, kao da su Hoking i drugi utvrdili to kao konstantu i bezgresnu cinjenicu pa moraju odmah da je brane iz sve snage, bez imalo zastajanja da razmisle i pruze im priliku. Elem, cini mi se da kao da krece da se stvara neka dogma kod naucnih krugova gde se gleda da se bude negde u mainstreamu a odbijaju nepozeljne teorije. Elem neka im bude srecno u otkljucavanju tajni univerzuma, kako ovoj trojci tako i drugima. Na kraju je lepo Ajnstajn rekao...

Međutim ako prihvatimo da singularnost nije nepromenjljiva nego traje večno onda dolazimo do toga da tačka u svom propadanju u samoj sebi može stvoriti neograničeni prostor i materiju ne remetići pojam ništavila.Drugo ako govorimo o tome da je univerzum u savršenoj simetriji sa samim sobom a pri tome kažemo da nije nastala jednaka količina materije i antimaterije ,onda tu nešto ne valja.Anihilacijom te silne materije i antimaterije bi rezultirao do toga da današnji univerzum ne bi mogao da izgleda ovako kako izgleda,već bi bio i dalje nabijen ogromnom količinom energije.Drugo materiju koju mi vidimo danas nije mala po količini pa proizilazi da je simetrija narušena do neslućenih razmera.Ovo sve vodi do toga da je ova pretpostavka pogrešna.Univerzum očigledno nije nastao iz eksplozije odnosno on nema početak,već oduvek traje.Drugo njegovo postojanje kako prostora koji je poprilično zanemaren(nekad ga nazivajući vakuumom,izjednačavajući ga sa ništa)tako i materije očigledno dopunjuju jedna drugu.Ako anti materiju i materiju zamenimo sa masom i antimasom,onda sve postaje konciznije ,logičnije.Ako imamo da prostor predstavlja materiju sa antimasom u predznaku i na drugoj strani svu materiju koja normalno poseduje masu onda dobijamo samoodrživi sistem,čije su kombinacije i rekombinacije beskonačne-beskrajne.

Sad krece pljuvanje naucnika u fazonu kako mogu tako da lupaju i obmanjuju narod.

Usporavanjem prostora vreme u tom delu brže teče a objekti izgledaju veći.Odnosno ako bi smo poslali letilicu van našeg sunčevog sistema nekom konstantnom brzinom,primetili bi smo da što se više udaljava brzina mu se povećava,bar sa našeg stanovišta.Međutim njegova brzina je i dalje ista ali prelazi u prostor sa manjkom materije a samim tim je i usporeniji te su prostorno-vremenski parametri drugačiji nego blizu masivnih tela.Ovo zadnje podleže spacijalnoj teoriji relativiteta primenjeno na prostor.Itd,itd,da ne davim više.
Pozdrav

...te me ako oni jos znaju o cemu pricaju,bilo bi nam ipak mozda bolje da polako proucavamo kreacionizam i nasu energiju usmerimo samo na ono za cega smo sposobni,makar bi se naucili svesno kreirati nasu realnost

da li se prostor širi - rasteže tj je li to analogna veličina ili je diskretna - širi se zbog stalnog generisanja prostornih kvantova? zašto se ne šire materijalni objekti?
otkud sad svemir ravan? a peti euklidov postulat? a geometrija lobačevskog, rimana ...
zašto je sva materija - materija? gde se dede antimaterija? hoće li se uskoro pojaviti "teorija" o paralelnom svemiru sastavljenom od antimaterije?
itd itd
veliki fizičari su nestali polovinom 20 veka. ovi sada su neki novokompovani u koje sve skupa i nema nekog poverenja...
najsmešnija je uspaljenost i isključivost.
kao kad bi mrav i skakavac diskutovali o diferencijalnim jednačinama.

portugalski naucnik Magueijo sa imperiala u Londonu je predlozio elegantno resenje za inflaciju jos pre 20 godina. proguglajte...

Konačno jedan relativno dobro preveden, zanimliv, iscrpan i relevantan članak (ima par brljotina, ali ništa strašno :) ) , taman sam se ponadao, a onda video da je preuzet iz Hrvatske :))

Zeljno cekam strucne komentare (ali stvarno) da dopune ovu uzbudljivu temu tj raspravu ... :)

Svemir je apsurdan, posmatrati ga sa čisto naučne strane možda nije najbolje u ovom trenutku, za njegovo poreklo i nastanak potrebno je mnogo veće razumevanje sila koje ga čine. Ako je sve nastalo iz ničega i ponaša se po zakonima koje ne mogu matematika i fizka da objasne, onda možda treba tražiti odgovore u filozofiji i metafizici.
Komentar poslat iz B92 Android™ aplikacije (Android Robot by Google, CC BY 3.0) (biće bolje, 15. maj 2017 01:00)

Svaka cast filozofiji i metafizici, ali jedino nauka moze dati odgovore na pitanja o svemiru. Mozda je nasa nauka na nedovoljnom nivou da shvati univerzum u potpunosti, ali je to put kojim treba ici da bi jednoga dana, kroz mnogo godina/vekova, nauka dala kompletan odgovor na pitanja o svemiru.

@NikolaKG80
Pa to tom esto ste napisali, nas nikada ne bi pogodio asteroid, jer eto svemir se siri, pa se sve udaljava jedno od drugog. Ko zna koja je gravitaciona kombinacija zavitlala Andromedu prema nama? Ono sto je Edvin Habl utvrdio svojim merenjima je da vecina galaksija bezi od nas, dok se samo manji deo priblizava, tj. kod vecina imamo crveni pomak, a samo kod nekih plavi. I time je zakljucio da se svemir siri.

Samo cekamo neki komentar u fazonu a za to vreme u Srbiji...salu na stranu volim da citam ovakve tekstove i trudim se da razumem koliko mi moje laicko znanje u ovoj oblasti dopusta.Samo sugerisem da bi bilo naucnicima dobro da zadrze otvorenost za sve ideje dok se ne dokaze suprotno.

Važno je druže da ti sve razumeš i onako sa visine gledaš i smeješ se.U svakom slučaju volim i ja tebe.

Bravo,bravo, bravo. Odavno lepsi tekst nisam procitao. Taman da pohvalim redakciju B92 kad vidim da je preuzeto od Index-a. Bez obzira, jasno, sazeto, pravo u centar. Inflacija, fakticki jedina daje odgovore na probleme koji su mucili naucnike. Da je manjkava to je ocigledno, ali mi nista konkretnije nemamo sto bi preciznije opisalo pojave koje opazamo. Sve teorije se matematicki doradjuju da bi se uklopile u zeljene rezultate. To je cesto i prvi od dokaza oportunistima takve teorije. Hvala naucnicima koji provode hiljade usamljenickih sati da bi uspeli da odgonetnu ono sto vekovima muci ljudsku vrstu. Mi to sve dobijemo upakovano i sazvakano a onda laicki kritikujemo jer pola ne razumemo. Ima mnogo lepih knjiga na tematiku univerzuma koje su jednostavno napisane i zanimljive. Mnogo ih je lepse citati od zute stampe i dnevno politickih tema.

@rabo
Postoje i takve pretpostavke. Pa ga zovu onda multiverzum. Medjutim, najvise dokaza ima za ideju univerzuma sa inflacijom. Iz teksta se vidi i da ova teorija ima gomilu manjkavosti, ali resenje nije kako neki predlazu okrenuti se kreacionizmu, metafizici nego nastaviti sa naucnim radom.

To sto Njutnov rad nije 100% tacan ne znaci da bez njega ne bi jos uvek bili u srednjem veku.

Odličan tekst!U svakom slučaju od neke teorije se mora početi i sve dok se ne dokaže treba je uzeti sa rezervom.

@Nikola KG80... Mlecni put i Andromeda se medjusobno privlace jer su blizu. Sve galaksije nase lokalne grupe gravitaciono deluju jedna na drugu, ali drugacije je u vecim razmerama. "Oblaci", "Klasteri" i ko ih kako vec naziva, nisu u tesnoj gravitacionoj vezi, tako da je energija sirenja jaca od gravitacije. Svemir nije dovoljno "zgusnut" da bi prestao da se siri.