Četvrtak, 09.08.2018.

08:00

Đačka greška pokrenula raspravu o autorskim pravima na internetu

Izvor: B92, Fena

Ðaèka greška pokrenula raspravu o autorskim pravima na internetu IMAGE SOURCE
IMAGE DESCRIPTION

11 Komentari

Sortiraj po:

Adam

pre 5 godina

Ja sam fotograf, i želim pošteno da zarađujem od svog rada. Neke moje fotografije sam podelio sa zajednicom na wikipediji i ko želi može da ih koristi bez ikakvih ograničenja. Ako bih ja sve što fotografišem tako davao blagosloveno, kažite mi, pobornici javnog vlasništva na Internetu, ko bi meni plaćao novu oprem? Ko bi meni održavao automobil i sipao gorivo? Ko bi mi plaćao doprinose i pamserse mom bebiju? Često mi se ljudi obrate da koriste moju fotografiju. Nema problema. Ređe naletim na moju fotografiju koja se koristi bez mog znanja. E, i advokat isto ima poreze, doprinose, ženu, decu... E onda ste u problemu. Ovo su glatki slučajevi koji se završavaju i kod nas na dva ročišta.
Google lepo kaže za svaku fotografiju koju pretražujete: može da bude subjekt autorskog prava.

Možete li da zamislite kolilo bi neka zemlja postala ružna kada bi svaku fotografiju tretirali besplatnom i javnim dobrom.

boris

pre 5 godina

Koliko ovde ima lezilebovića u komemtarima. Sve pametan do pametnog, a u suštini nemoral.
Postoje fotografije koje su u javnom vlasništvu i one koje to nisu. Neki ljudi žive od toga i svaka zloupotreba je krađa.
To je u Srbiji svakodnevica, mnogi jednostavno rečeno kradu fotogragije i još se ljute kad im se to pomene.

mile

pre 5 godina

Ma mozete da se koprcate koliko god hocete. Zakoni koje smo imali pre Interneta ne mogu da funkcionisu na isti nacin. I ne samo zakoni. Ono ste je jednom objavljeno na internetu javno, postace kolektivna svojina. To je neminovnost to nas vodi u jedno drugacije uredjenje.

sve za pare, a jel može da mu se plati drugom slikom i to bi bilo fer

pre 5 godina

Hmmmm.... zbrka od svojine i identiteta ne čini nikakvu intelektualnu svojinu. Fotografija je dovoljno dugo prosutna da ama baš niko ne bi smeo da se poziva na intelektualnu svojinu osim ako ne uspe da dokaže da je ama baš taj rad na neki način poseban u odnosu na druge fotografije. A da ne pominjem da je dužan da ga čuva ako je takav, a ne da ga stavlja na internet kome je i definicija zadatka pristup digitalnom sadržaju. Ako se kaže da fotografija govori u hiljadu reči (barem nepismenom) onda se ne ide tretirati je drugačije od reči. Drugim rečima, plati zaštitu fotografije, pa je smatraj intelektualnom svojinom koliko hoćeš (mora kao svojina, jer motiv je novac, a umetnost ima plemenitiji cilj- ni jedan pesnik ne bi tražio naknadu zato što je neko recitovao njegove stihove).

brm

pre 5 godina

Koliko znam, to mora da već godinama da se radi. Ne smete da koristite nečiji autorski rad i koristite ga javno na internetu a da pre toga niste dobili dozvolu.

lune

pre 5 godina

Sve što objaviš na internetu treba da bude svačije. Ali nema slobode interneta i sve će je manje biti. A gle, ko stoji iza toga? Pa liberali i demokrate naravno, koji jedno pričaju a drugo rade.

Krezubi Džo

pre 5 godina

Generalno, autorska prava treba štititi i to je OK, ali ovo, u XXI veku, zaista prelazi u svoju suštu suprotnost. Šta je sledeće, niko neće moći da koristi znanje stečeno iz bilo kog udžbenika dok autoru istog (profesoru) ne plati naknadu za autorsko delo.
Prsli smo skroz kao civilizovano društvo, i to samo zbog bezočne pohlepe

Krezubi Džo

pre 5 godina

Generalno, autorska prava treba štititi i to je OK, ali ovo, u XXI veku, zaista prelazi u svoju suštu suprotnost. Šta je sledeće, niko neće moći da koristi znanje stečeno iz bilo kog udžbenika dok autoru istog (profesoru) ne plati naknadu za autorsko delo.
Prsli smo skroz kao civilizovano društvo, i to samo zbog bezočne pohlepe

mile

pre 5 godina

Ma mozete da se koprcate koliko god hocete. Zakoni koje smo imali pre Interneta ne mogu da funkcionisu na isti nacin. I ne samo zakoni. Ono ste je jednom objavljeno na internetu javno, postace kolektivna svojina. To je neminovnost to nas vodi u jedno drugacije uredjenje.

sve za pare, a jel može da mu se plati drugom slikom i to bi bilo fer

pre 5 godina

Hmmmm.... zbrka od svojine i identiteta ne čini nikakvu intelektualnu svojinu. Fotografija je dovoljno dugo prosutna da ama baš niko ne bi smeo da se poziva na intelektualnu svojinu osim ako ne uspe da dokaže da je ama baš taj rad na neki način poseban u odnosu na druge fotografije. A da ne pominjem da je dužan da ga čuva ako je takav, a ne da ga stavlja na internet kome je i definicija zadatka pristup digitalnom sadržaju. Ako se kaže da fotografija govori u hiljadu reči (barem nepismenom) onda se ne ide tretirati je drugačije od reči. Drugim rečima, plati zaštitu fotografije, pa je smatraj intelektualnom svojinom koliko hoćeš (mora kao svojina, jer motiv je novac, a umetnost ima plemenitiji cilj- ni jedan pesnik ne bi tražio naknadu zato što je neko recitovao njegove stihove).

brm

pre 5 godina

Koliko znam, to mora da već godinama da se radi. Ne smete da koristite nečiji autorski rad i koristite ga javno na internetu a da pre toga niste dobili dozvolu.

lune

pre 5 godina

Sve što objaviš na internetu treba da bude svačije. Ali nema slobode interneta i sve će je manje biti. A gle, ko stoji iza toga? Pa liberali i demokrate naravno, koji jedno pričaju a drugo rade.

boris

pre 5 godina

Koliko ovde ima lezilebovića u komemtarima. Sve pametan do pametnog, a u suštini nemoral.
Postoje fotografije koje su u javnom vlasništvu i one koje to nisu. Neki ljudi žive od toga i svaka zloupotreba je krađa.
To je u Srbiji svakodnevica, mnogi jednostavno rečeno kradu fotogragije i još se ljute kad im se to pomene.

Adam

pre 5 godina

Ja sam fotograf, i želim pošteno da zarađujem od svog rada. Neke moje fotografije sam podelio sa zajednicom na wikipediji i ko želi može da ih koristi bez ikakvih ograničenja. Ako bih ja sve što fotografišem tako davao blagosloveno, kažite mi, pobornici javnog vlasništva na Internetu, ko bi meni plaćao novu oprem? Ko bi meni održavao automobil i sipao gorivo? Ko bi mi plaćao doprinose i pamserse mom bebiju? Često mi se ljudi obrate da koriste moju fotografiju. Nema problema. Ređe naletim na moju fotografiju koja se koristi bez mog znanja. E, i advokat isto ima poreze, doprinose, ženu, decu... E onda ste u problemu. Ovo su glatki slučajevi koji se završavaju i kod nas na dva ročišta.
Google lepo kaže za svaku fotografiju koju pretražujete: može da bude subjekt autorskog prava.

Možete li da zamislite kolilo bi neka zemlja postala ružna kada bi svaku fotografiju tretirali besplatnom i javnim dobrom.

mile

pre 5 godina

Ma mozete da se koprcate koliko god hocete. Zakoni koje smo imali pre Interneta ne mogu da funkcionisu na isti nacin. I ne samo zakoni. Ono ste je jednom objavljeno na internetu javno, postace kolektivna svojina. To je neminovnost to nas vodi u jedno drugacije uredjenje.

lune

pre 5 godina

Sve što objaviš na internetu treba da bude svačije. Ali nema slobode interneta i sve će je manje biti. A gle, ko stoji iza toga? Pa liberali i demokrate naravno, koji jedno pričaju a drugo rade.

Krezubi Džo

pre 5 godina

Generalno, autorska prava treba štititi i to je OK, ali ovo, u XXI veku, zaista prelazi u svoju suštu suprotnost. Šta je sledeće, niko neće moći da koristi znanje stečeno iz bilo kog udžbenika dok autoru istog (profesoru) ne plati naknadu za autorsko delo.
Prsli smo skroz kao civilizovano društvo, i to samo zbog bezočne pohlepe

sve za pare, a jel može da mu se plati drugom slikom i to bi bilo fer

pre 5 godina

Hmmmm.... zbrka od svojine i identiteta ne čini nikakvu intelektualnu svojinu. Fotografija je dovoljno dugo prosutna da ama baš niko ne bi smeo da se poziva na intelektualnu svojinu osim ako ne uspe da dokaže da je ama baš taj rad na neki način poseban u odnosu na druge fotografije. A da ne pominjem da je dužan da ga čuva ako je takav, a ne da ga stavlja na internet kome je i definicija zadatka pristup digitalnom sadržaju. Ako se kaže da fotografija govori u hiljadu reči (barem nepismenom) onda se ne ide tretirati je drugačije od reči. Drugim rečima, plati zaštitu fotografije, pa je smatraj intelektualnom svojinom koliko hoćeš (mora kao svojina, jer motiv je novac, a umetnost ima plemenitiji cilj- ni jedan pesnik ne bi tražio naknadu zato što je neko recitovao njegove stihove).

brm

pre 5 godina

Koliko znam, to mora da već godinama da se radi. Ne smete da koristite nečiji autorski rad i koristite ga javno na internetu a da pre toga niste dobili dozvolu.

boris

pre 5 godina

Koliko ovde ima lezilebovića u komemtarima. Sve pametan do pametnog, a u suštini nemoral.
Postoje fotografije koje su u javnom vlasništvu i one koje to nisu. Neki ljudi žive od toga i svaka zloupotreba je krađa.
To je u Srbiji svakodnevica, mnogi jednostavno rečeno kradu fotogragije i još se ljute kad im se to pomene.

Adam

pre 5 godina

Ja sam fotograf, i želim pošteno da zarađujem od svog rada. Neke moje fotografije sam podelio sa zajednicom na wikipediji i ko želi može da ih koristi bez ikakvih ograničenja. Ako bih ja sve što fotografišem tako davao blagosloveno, kažite mi, pobornici javnog vlasništva na Internetu, ko bi meni plaćao novu oprem? Ko bi meni održavao automobil i sipao gorivo? Ko bi mi plaćao doprinose i pamserse mom bebiju? Često mi se ljudi obrate da koriste moju fotografiju. Nema problema. Ređe naletim na moju fotografiju koja se koristi bez mog znanja. E, i advokat isto ima poreze, doprinose, ženu, decu... E onda ste u problemu. Ovo su glatki slučajevi koji se završavaju i kod nas na dva ročišta.
Google lepo kaže za svaku fotografiju koju pretražujete: može da bude subjekt autorskog prava.

Možete li da zamislite kolilo bi neka zemlja postala ružna kada bi svaku fotografiju tretirali besplatnom i javnim dobrom.