Ivan Jankovic

Ogradicu se samo na preporuke. Preporuka komisiji broj 7 sadrzi jednu vrlo neodredjenu formulaciju - "otpocinjanje rada u posebnim oblastima"... ako se misli na rad komisije, onda pretpostavljam da je to neki paralustracioni postupak... da je tako vidi se i po Borkinom tumacenju. Borka je mislila da je to onaj rad u kulturi, obrazovanju koji se ionako vec odvija bez ikakve veze sa komisijom...

Dakle, mislim da treba preciznije formulisati, a pored toga u drugom delu tacke 7 - "izrada etickih kodeksa i pravnih propisa" nije nesto cime bi komisiju trebalo opterecivati. Njen domen rada je jako siroko vec odredjen, u tome su skoro svi ucesnici ovoga skupa slozili. Kada se radi o etickim kodeksima posebno, oni treba da nastanu unutar profesija i cehova, bez obzira da li je u pitanju medicina, advokatura, novinarstvo ili neka druga oblast. Ako se misli na pravne propisi, oni naravno pripadaju domenu skupstine, zakonodavne vlasti, i utoliko, posto se radi o pravnim propisima koji bi sankcionisali sve oblike govora mrznje, verske i nacionalne netrpeljivosti, Borka je delimicno u pravu, mi vec imamo clan 134 Krivicnog zakona Jugoslavije i odgovarajuce odredbe u republickim krivicnim zakonima. Vec su stavljane primedbe na dosadasnje tekstove zakonske i za ocekivati je da se one izmene, ali u okviru reforme krivicnog zakonodavstva koja jeste u toku.

Preporuka vladama broj 3 - "ovlascenje da poziva drzavljane Jugoslavije da svedoce, itd.". Zasto samo drzavljane Jugoslavije? Ima svedoka koji su visoko relevantni, a koji nisu drzavljani Jugoslavije, bilo da su drzavljani neke druge od bivsih jugoslovenskih republika ili nekih drugih zemalja. Ukoliko je ovo stavljeno s obzirom na moguce teskoce implementacije jer ovde se radi o jednom paradrzavnom ovlascenju koje se prenosi na komisiju. Samo zakonodavac moze propisati da se neko moze pozvati pod pretnjom sankcija bez obzira kakva je to sankcija, novcana kazna, zatvor, bilo sta drugo. Dakle, ako je zbog toga to stavljeno, onda je to pogresno jer ta drzavna ovlascenja vaze za sva lica na teritoriji drzave, pa ce onda komisija moci da poziva svakog svedoka za koga misli da je relevantan ako se nalazi na teritoriji Jugoslavije jer samo na toj teritoriji deluje ovlascenje koje bi mogla dobiti od jugoslovenske drzave.

Pored toga, postoje jos dve sitnije, vise redaktorske primedbe koje bi se mozda mogle uzeti u obzir. Preporuka komisiji broj 1 - "odgovornost za sve ono sto se odigralo od 1991. godine do danas". To je jako neodredjeno. To je jako neodredjeno i ukoliko bi se bukvalno shvatilo takav univerzalisticki pristup uopste ne omogucuje bilo kakav rad, nego podrazumeva sve. Dakle, ja bih tu predlozio neku uzu formulaciju koja bi mogla obuhvatiti, recimo, krsenja ljudskih prava, ratne zlocine i druge zlocine, krivicna dela, ali u svakom slucaju nesto odredjenije od sadasnje formulacije.

Najzad, kod preporuka komisiji tacka 5 - "uspostavljanje bliske, pravno uredjene saradnje izmedju slicnih komisija u regionu". Ovo je bar u ovakvoj formulaciji nejasno. Ko treba pravno da uredi tu saradnju? Da li same komisije koje saradjuju sto one mogu uciniti i tim svojim aktima zajednickim, dogovorima, itd., ili zakonodavac. Ovo drugo, po mom misljenju, ne dolazi u obzir. To bi bilo van nadleznosti bilo kog zakonodavca. Ovakva formulacija, ponavljam, ostavlja mesto nerazumevanju. Hvala.