Turska pozvala američkog ambasadora na "raport"

Sad Turska da odgovori: USA je izvršila genocid nad Indijancima... što i jesu

@Nenadovic

A po čemu je genocid nad Indijancima bio manje sistematičan. U njemu su korišćene metode iste kao kod Turaka na primer marševi do iznemoglosti . Plus biološko oružije poput ćebića zaraženiom boginjma . I kako znaš da Turci nisu videli kako su Amerikanci istrebili indijance pa pomislili da je to nova svetska praksa.

@Baja, ne lupetaj zivota ti. Svetska pravda jeste nedostizna, i licemerje je na sve strane. Medjutim, genocid nad Jermenima koji je sproveden tokom prvog svetskog rata je najgori masovni zlocin do tada, a to sto organizatori, pomagaci i podstrekaci genocida nisu kaznjeni, a naredne turske vlade nisu nadoknadile bilo sta jermenima sirom sveta, e to je imalo dalekosezne posledice, ima jedna teorija koja ima smisla, i kaze da su nacisti, videvsi kako Turska ostaje nekaznjena i kako ne duguje nikom nista za ucinjeno, dobili jaku podlogu (potvrdu u praksi) da urade to sto su uradili tokom drugog svetskog. Svako ko zna osnovno o ovom zlocinu, zna da je ovaj genocid po masovnosti, organizovanosti, zvanicnoj drzavnoj politici zaostaje samo iza Holokausta. A to sto Turska sa takvom zestinom negira 100g kasnije, tolika sredstva ulaze u lobiranje u SAD, kao i finansiranje katedri i potkupljivanje profesora, sto sve za cilj ima negiranje genocida i kontriranje istini, to iole upucenima dovoljno govori. I jos nesto, samo drzave koje su naslednice pocinilaca genocida, direktno negiraju genocid, a to su Turska i Azerbejdzan, ostale drzave su ili priznale genocid nad jermenima, ili skroz ocigledno izbegavaju tu temu samo zbog (prevashodno privrednih) odnosa sa Turskom. Niko ne moze da porekne zlocine americkih vlada, vojski i paravojski nad indijancima tokom XIX veka, ali ne moze da se poredi sa jermenskim genocidom zbog svega sto sam naveo.

@Rob sinji, danas znamo da su sve americke vlade pospesivale teranje indijanaca u rezervate sa njihovih teritorija, i surovo se obracunavale sa plemenima koja nisu htela da idu sa svoje zemlje. Koliko je to trajalo, 50, 100 god? Veoma dugo svakako, rezultati su takvi kakvi su, ali pokazi mi odgovornost neke americke vlade, koja je imala za drzavnu politiku to da indijanci nestanu sve do poslednjeg, podsecam te da nikakvog rezervata/naselja ne bi imali indijanci, niti bi imali pravo na postojanje uopste, da je americko rukovodstvo imalo viziju turskih vlasti iz prvog svetskog, pre svih ministra unutrasnjeg Talat Pase. A upravo takva totalna politika istrebljenja je bila zvanicna politika Turske tokom rata. Zlocin je zlocin, ali moraju se zlocini razlikovati po tome koliko su zlocini protiv mira, covecnosti i na kraju krajeva da li su zlocini genocida i imaju li elemente tog zlocina. Inace mu sve dodje na isto, gadjali bi se terminima, brojkama, prirodom zlocina kao i ciljevima pocinioca. Zvanicni drzavni projekat totalnog genocida se i nije vidjao toliko cesto kroz istoriju, ma kako da neki zeleli da takve zlocine poistovete sa onim masovnim zlocinima koji naprosto nisu isti. Sa vojskom, opremljenoscu, logistikom, industrijom sta sve ne, amerikancima bi trebalo i manje vremena da sprovedu jedan takav projekat istrebljenja, ali kao sto rekoh to im, za razliku od Tri Pase, nikad nije bio cilj.

@ Nenadovic

Takav pristup temi poput genocida je po mom mišljenju grozan. Prema nekim procenama populacija Indijanaca se kroz par stotina godina u obe Amerike smanjila od 80% do 98%. U brojevima to je nekih 130 miliona ljudi manje u 19. nego što ih je bilo u 15. veku. Odnosno ako se doda prirodni priraštaj koji bi imali govorimo o bar 150 do 200 miliona ljudi ubijenih na ovaj ili onaj način. Puškom , sabljom ili širenjem bolesti sve jedno. I sada neko kaže da to nije bilo dovoljno sistematično da bi se nazvalo genocidom a u stvari bilo je sistematično tačno onoliko koliko su države u kojima se sve to dešavalo bile sistematične. Nisu ih istrebili do poslednjeg - pa mrzelo ih da se jure po divljini a u medjuvremenu su se malo i civilizovali. Realno prestali su kad su ovi postali takva manjina da ih više nije bilo briga za njih. Genocid o kome vi govorite je možda formalno pravna definicija genocida ali ovaj zločin kao i onaj u Kongu na primer toliko prevazilazi zločin počinjen nad Jevrejima i po broju i po brutalnosti da elementarna ljudskost traži da se nazove genocidom ma koliko da su ga počinili pripadnici rase i religije kojoj većinski pripadamo u Srbiji.

@Baja, ne lupetaj zivota ti. Svetska pravda jeste nedostizna, i licemerje je na sve strane. Medjutim, genocid nad Jermenima koji je sproveden tokom prvog svetskog rata je najgori masovni zlocin do tada, a to sto organizatori, pomagaci i podstrekaci genocida nisu kaznjeni, a naredne turske vlade nisu nadoknadile bilo sta jermenima sirom sveta, e to je imalo dalekosezne posledice, ima jedna teorija koja ima smisla, i kaze da su nacisti, videvsi kako Turska ostaje nekaznjena i kako ne duguje nikom nista za ucinjeno, dobili jaku podlogu (potvrdu u praksi) da urade to sto su uradili tokom drugog svetskog. Svako ko zna osnovno o ovom zlocinu, zna da je ovaj genocid po masovnosti, organizovanosti, zvanicnoj drzavnoj politici zaostaje samo iza Holokausta. A to sto Turska sa takvom zestinom negira 100g kasnije, tolika sredstva ulaze u lobiranje u SAD, kao i finansiranje katedri i potkupljivanje profesora, sto sve za cilj ima negiranje genocida i kontriranje istini, to iole upucenima dovoljno govori. I jos nesto, samo drzave koje su naslednice pocinilaca genocida, direktno negiraju genocid, a to su Turska i Azerbejdzan, ostale drzave su ili priznale genocid nad jermenima, ili skroz ocigledno izbegavaju tu temu samo zbog (prevashodno privrednih) odnosa sa Turskom. Niko ne moze da porekne zlocine americkih vlada, vojski i paravojski nad indijancima tokom XIX veka, ali ne moze da se poredi sa jermenskim genocidom zbog svega sto sam naveo.

Sad Turska da odgovori: USA je izvršila genocid nad Indijancima... što i jesu

@Nenadovic

A po čemu je genocid nad Indijancima bio manje sistematičan. U njemu su korišćene metode iste kao kod Turaka na primer marševi do iznemoglosti . Plus biološko oružije poput ćebića zaraženiom boginjma . I kako znaš da Turci nisu videli kako su Amerikanci istrebili indijance pa pomislili da je to nova svetska praksa.

@Rob sinji, danas znamo da su sve americke vlade pospesivale teranje indijanaca u rezervate sa njihovih teritorija, i surovo se obracunavale sa plemenima koja nisu htela da idu sa svoje zemlje. Koliko je to trajalo, 50, 100 god? Veoma dugo svakako, rezultati su takvi kakvi su, ali pokazi mi odgovornost neke americke vlade, koja je imala za drzavnu politiku to da indijanci nestanu sve do poslednjeg, podsecam te da nikakvog rezervata/naselja ne bi imali indijanci, niti bi imali pravo na postojanje uopste, da je americko rukovodstvo imalo viziju turskih vlasti iz prvog svetskog, pre svih ministra unutrasnjeg Talat Pase. A upravo takva totalna politika istrebljenja je bila zvanicna politika Turske tokom rata. Zlocin je zlocin, ali moraju se zlocini razlikovati po tome koliko su zlocini protiv mira, covecnosti i na kraju krajeva da li su zlocini genocida i imaju li elemente tog zlocina. Inace mu sve dodje na isto, gadjali bi se terminima, brojkama, prirodom zlocina kao i ciljevima pocinioca. Zvanicni drzavni projekat totalnog genocida se i nije vidjao toliko cesto kroz istoriju, ma kako da neki zeleli da takve zlocine poistovete sa onim masovnim zlocinima koji naprosto nisu isti. Sa vojskom, opremljenoscu, logistikom, industrijom sta sve ne, amerikancima bi trebalo i manje vremena da sprovedu jedan takav projekat istrebljenja, ali kao sto rekoh to im, za razliku od Tri Pase, nikad nije bio cilj.

@ Nenadovic

Takav pristup temi poput genocida je po mom mišljenju grozan. Prema nekim procenama populacija Indijanaca se kroz par stotina godina u obe Amerike smanjila od 80% do 98%. U brojevima to je nekih 130 miliona ljudi manje u 19. nego što ih je bilo u 15. veku. Odnosno ako se doda prirodni priraštaj koji bi imali govorimo o bar 150 do 200 miliona ljudi ubijenih na ovaj ili onaj način. Puškom , sabljom ili širenjem bolesti sve jedno. I sada neko kaže da to nije bilo dovoljno sistematično da bi se nazvalo genocidom a u stvari bilo je sistematično tačno onoliko koliko su države u kojima se sve to dešavalo bile sistematične. Nisu ih istrebili do poslednjeg - pa mrzelo ih da se jure po divljini a u medjuvremenu su se malo i civilizovali. Realno prestali su kad su ovi postali takva manjina da ih više nije bilo briga za njih. Genocid o kome vi govorite je možda formalno pravna definicija genocida ali ovaj zločin kao i onaj u Kongu na primer toliko prevazilazi zločin počinjen nad Jevrejima i po broju i po brutalnosti da elementarna ljudskost traži da se nazove genocidom ma koliko da su ga počinili pripadnici rase i religije kojoj većinski pripadamo u Srbiji.