Nuklearna energija prespora i preskupa?

Ma nemojte..najbolji izvor energije je nuklearma energija. Zapamtite to. Sve ostalo je laž.

Laž i spinovanje. Laž i spinovanje.
Ubedljivo najjeftinija energija. A, o stabilnosti napona u mreži glupo je i raspravljati...ništa gore od vetro-turbina...svaki pismeni el.inženjer će to potvrditi.
Ali teško je protiv kampanje koja je u punom jeku, na globalnom nivou, protiv nuklearne energije. Razloga je više nego jedan.
Da je Srbiji nuklearka(o da, ruske proizvodnje)gde bi nam kraj bio. Pa, nisu u razvijenim državama ludi što ih imaju.

Uskoro Ameri prave prvu podmornicu na vetroturbine. Kazu da ce zameniti zastarele na nuklearni pogon.

Možda elektrane sa reaktorima starijih generacija. Vetar i sunce ne mogu da priđu nuklearkama. Zašto? Zato što vetroelektrane rade samo kada ima vetra, a solarne samo kad ima sunca - nuklearke rade uvek.

A kako će da rade ti vetroparkovi i solarni generatori kad stane vetar i dođu oblaci ili padne noć!? Gde te tu topla rezerva!? Hoćemo li u tom slučaju paliti sveće i duvati u prste!?

Nuklearne elektrane postoje jos samo u rusiji i negde na balkanu. Razvijene zemlje su odavne presle na obnovljive izvore energije.
Ne kazem da smo mi razvijena zemlja, ali raduje me sto su pre nekoliko dana i kod nas pustene u rad vetroturbine. Nadam se da ce ih biti jos vise.
Komentar poslat iz B92 Android™ aplikacije (Android Robot by Google, CC BY 3.0) (bugi, 29. septembar 2019 10:20)

Hahahaha
Svaka razvijena i mocna drzava ima gomilu nuklearnih elektrana (Francuska, USA, Japan, Britanija,...)
Jedina koja je pogasila i time se mnogo zeznula je Nemacka.
Samo Francuska ima vise od 50.

Bugi, znaš li šta pričaš? Imaš li pojma koliko nuklearki ima u Francuskoj i SAD?
Naravno da nemaš pojma kada možeš tako da komentarišeš.

(bugi, 29. septembar 2019 10:20)
Колико не знаш. Погледај Француску, Норвешку. Пре него што напишеш нешто бар се мало распитај.

@ (bugi, 29. septembar 2019 10:20)

Ispovraćaš tako neku glupost, a da nisi uopšte ni pokušao da proveriš podatke. Prvo, Rusija je zemlja koja, procentualno, dobija manje struje od nuklearnih elektrana, nego većina razvijenih zemalja. Svega 18%. Apsolutni rekorder je Francuska, gde je to 71%. Preko 50% svojih potreba za strujom, iz nuklearnih elektrana dobijaju Mađarska, Slovačka i Ukrajina. Na 40% su Belgija, Švedska i Švajcarska. Više od 33% - Finska, Češka, Slovenija i Bugarska. Oko ili preko 20% koriste SAD, Španija, J.Koreja i Jermenija, dok iznad 10% imaju Nemačka, Kanada, V.Britanija, Tajvan i Rumunija.

Jedine zemlje koje planiraju smanjenje upotrebe nuklearne energije su Švajcarska i Nemačka, mada će Nemci verovatno odustati.

Japan ne odustaje od nuklearne energije, ali su, zbog vanrednih inspekcija posle Fukušime, preventivno pogasili skoro sve reaktore, tako da su trenutno na 6%, ali će se, u narednih 5-10 godina, taj procenat popeti na 40%.

Kakva gomila besmislica. Mislim, OK je biti ekološki osvešćen, ali lupetati ovakve gluposti? I kakvu uopšte agendu autori istraživanja imaju?
Nekoliko stvari koje bi apsolutno trebalo adresirati. Protivno opšteprihvaćenom verovanju, nuklearna energija je zapravo prilično čista. Ako se nisu hvatale krivine pri izgradnji samih elektrana i ako su implementirane mere zaštite, nema nikakve stvarne opasnosti od radijacije ili išta slično. Chernobyl i Three Mile Island su pre svega bile rezultat ljudskih propusta, mada je u slučaju Three Mile Island postojao i tehnički problem. Fukushima Daichii je imala nekliko problematičnih situacija tokom četiri decenije rada, ali je nesreća iz 2011. bila rezultat apsolutno nepredviđenih okolnosti. Uzev u obzir da tokom oko šest i kusur decenija koliko se nuklearna energija koristi na ovaj način, sem Chernobyla i Fukushimae, nije bilo značajnih nesreća, statistički je stvarno sigurna. Problem je, naravno, nuklearni otpad, ali taj problem uopšte nije nerešiv. Incijalni troškovi - izgradnja elektrane, nabavka nuklearnog goriva i slično - jesu visoki, ali su faktor u možda prvih pet godina eksploatacije. Dugoročno su znatno, znatno niži od troškova tzv. eco-friendly proizvodnje struje. Dalje, ni solarne elektrane, ni vetroparkovi nisu zaista eco-friendly, niti im je carbon footprint nula. Ugly truth u vezi vetroparkova je i da ugrožavaju staništa ptica...

...
Valjalo bi zapravo pomenuti i da postoji tek mali broj lokacija u svetu gde i solarne elektrane, i vetroparkovi, uopšte mogu imati smisla, a da pritom ne zauzimaju zemlju koj se može bolje upotrebiti (poljoprivredna proizvodnja), ili ne ugrožavaju staništa divljih životinja. Tidal wave generators, koji već neko vreme postoje i koriste se, te predstavljaju kao viable rešenje, to takođe nisu, jer - opet - postoji mali broj lokacija na kojima se mogu koristiti. A ako na sve to dodamo i činjenicu da se na ovaj način, ne mogu proizvesti velike količine struje, dolazimo do zaključka da je proizvodnja struje iz obnovljivih, održivih izvora zapravo neodrživa. Raste broj ljudi na Zemlji, rastu potrebe za električnom energijom. I još će rasti ukoliko u dogledno vreme pređemo na električne automobile, kako mnogi žele. Šta će biti tada? Koliko će cena struje skočiti, i hoće li struja postati privilegijom onih najbogatijih? Let's face it - koliko god to nekima smetalo, trebalo bi potpuno preći na nuklearnu energiju, uz razumno upravljanje elektranama i razumno upravljanje rezultirajućim otpadom, mogli bismo ne brinuti o energetskim potrebama Čovečanstva u narednih bar pola veka. Dovoljno vremena da kolonizujemo Mars, preselimo delove ili kompletnu tešku industriju u Svemir (feasible) ili čak postavimo solarne farme u L1 Lagranžovoj tačci.

Problem je što vetar i sunce ne mogu da daju snagu u "bandu" - odnosno trajno, pouzdano i kontrolisano i nijedan energetski sistem ne može da se održi bez toga. Za sada tu funkciju moraju da obave hidro, termo, nuklearne ili gasne elektrane.

Ako mene pitate samo fuzija, mada treba prvo ovladati time.

Ali ovi podaci uopšte nisu tačni. Prvo, izgradnja nuklearnih elektrana je značajno jeftinija od izgradnje bilo koje elektrane istog kapaciteta, koja koristi obnovljive izvore energije. Drugo, iako je nuklearno gorivo skupo, kad se uzmu u obzir početna ulaganja, efikasnost iskorišćenja kapaciteta i troškovi održavanja, nuklearne elektrane proizvode najjeftiniju relativno životnom veku elektrane...

Nevolja je sto mi nuklearnu energiju koristimo jako primitivno.

Ma predivne su nuklearke. Toliko da drzave koje ih koriste zele da beze od istih i prave alternativu u obnovljivim izvorima. I to zbog straha od terorizma, prirodnih nepogoda, ludaka, diktatora, ali i zbog toga sto uranijuma nema puno, potrosicemo ga. Ici ce se sve vise na obnovljivu energiju, vetar i solarnu. Ono sto je potrebno je da se prave elektrane koje bi sagorevale vodonik i kiseonik - time se kreira energija a nusproizvod je voda. Ovo bi trebalo koristiti umesto baterija, dakle kada vetar i solarna energija proizvodi visak, treba elektrolizom u tim elektranama kreirati iz vode vodonik i kiseonik, kada je proizvodnja vetra i solarna mala, sagorevati akumuliranu energiju u vodoniku i kiseoniku. Sve energetske probleme ce resiti fuzija, ali smo jos daleko doatle. Takodje, postoji i fisija torijuma koji je u velikom izobilju u prirodi i tu tehnologiju imaju SAD, ali nisu je razvili do nivoa trenutne jer nije toliko opasna kao sadasnja nuklearna energija koju su koristili da bi jednim udarcem resili i vojnu i civilnu potrebu za fisijom. A verovatno i iz ekonomskih razloga, jer je lakse kontrolisati izolovane izvore uranijuma za razliku od torijuma koji je svugde. Problem je sto u torijumsku fisiju treba uloziti ogromne pare (kao nekad za uranijumsku i plutonijumsku) da bi proizvodile isto kao i postojeca.

Nuklearne elektrane postoje jos samo u rusiji i negde na balkanu. Razvijene zemlje su odavne presle na obnovljive izvore energije.
Ne kazem da smo mi razvijena zemlja, ali raduje me sto su pre nekoliko dana i kod nas pustene u rad vetroturbine. Nadam se da ce ih biti jos vise.

Teska laz. Ne postoji isplativija i cistija energija od nuklearne. Obnovljive energije, solarna, vetar i sl. su najskuplje i najgluplje investicije ikad. Niko ne prica o ceni odrzavanja, remonta, a ni samog procesa proizvodnje. Da ne pricamo o ugrozavanju zivotne sredine od zaceca pa do rada.
Svi su zaludjeni obnovljivim izvorima energije da ne vide dalje od svog nosa. Mozda nuklerana fisija u elektranama danas nije najbolja, ali je bolja od svega "zelenog" sto se gura danas.
Ono sto nuklearna elektrana na jedan hektar moze da pokrije proizvodnjom, vetrenjace ne mogu na 5.000.000 hektara, a solarana na 500.000.000 miliona hektara. Sutra ako svi predju na elektriocna vozila, trbala bi nam jos jedna planeta cela da pokrijemo proizvodnju "zelene" struje samo za vozila. I to pod uslovom da ima makar mediteransku klimu u smislu da ima toliko sunca tokom dana.

Nuklearne elektrane postoje jos samo u rusiji i negde na balkanu. Razvijene zemlje su odavne presle na obnovljive izvore energije.
Ne kazem da smo mi razvijena zemlja, ali raduje me sto su pre nekoliko dana i kod nas pustene u rad vetroturbine. Nadam se da ce ih biti jos vise.

A kako će da rade ti vetroparkovi i solarni generatori kad stane vetar i dođu oblaci ili padne noć!? Gde te tu topla rezerva!? Hoćemo li u tom slučaju paliti sveće i duvati u prste!?

Ma nemojte..najbolji izvor energije je nuklearma energija. Zapamtite to. Sve ostalo je laž.

Uskoro Ameri prave prvu podmornicu na vetroturbine. Kazu da ce zameniti zastarele na nuklearni pogon.

Laž i spinovanje. Laž i spinovanje.
Ubedljivo najjeftinija energija. A, o stabilnosti napona u mreži glupo je i raspravljati...ništa gore od vetro-turbina...svaki pismeni el.inženjer će to potvrditi.
Ali teško je protiv kampanje koja je u punom jeku, na globalnom nivou, protiv nuklearne energije. Razloga je više nego jedan.
Da je Srbiji nuklearka(o da, ruske proizvodnje)gde bi nam kraj bio. Pa, nisu u razvijenim državama ludi što ih imaju.

Možda elektrane sa reaktorima starijih generacija. Vetar i sunce ne mogu da priđu nuklearkama. Zašto? Zato što vetroelektrane rade samo kada ima vetra, a solarne samo kad ima sunca - nuklearke rade uvek.

Kakva gomila besmislica. Mislim, OK je biti ekološki osvešćen, ali lupetati ovakve gluposti? I kakvu uopšte agendu autori istraživanja imaju?
Nekoliko stvari koje bi apsolutno trebalo adresirati. Protivno opšteprihvaćenom verovanju, nuklearna energija je zapravo prilično čista. Ako se nisu hvatale krivine pri izgradnji samih elektrana i ako su implementirane mere zaštite, nema nikakve stvarne opasnosti od radijacije ili išta slično. Chernobyl i Three Mile Island su pre svega bile rezultat ljudskih propusta, mada je u slučaju Three Mile Island postojao i tehnički problem. Fukushima Daichii je imala nekliko problematičnih situacija tokom četiri decenije rada, ali je nesreća iz 2011. bila rezultat apsolutno nepredviđenih okolnosti. Uzev u obzir da tokom oko šest i kusur decenija koliko se nuklearna energija koristi na ovaj način, sem Chernobyla i Fukushimae, nije bilo značajnih nesreća, statistički je stvarno sigurna. Problem je, naravno, nuklearni otpad, ali taj problem uopšte nije nerešiv. Incijalni troškovi - izgradnja elektrane, nabavka nuklearnog goriva i slično - jesu visoki, ali su faktor u možda prvih pet godina eksploatacije. Dugoročno su znatno, znatno niži od troškova tzv. eco-friendly proizvodnje struje. Dalje, ni solarne elektrane, ni vetroparkovi nisu zaista eco-friendly, niti im je carbon footprint nula. Ugly truth u vezi vetroparkova je i da ugrožavaju staništa ptica...

Ma predivne su nuklearke. Toliko da drzave koje ih koriste zele da beze od istih i prave alternativu u obnovljivim izvorima. I to zbog straha od terorizma, prirodnih nepogoda, ludaka, diktatora, ali i zbog toga sto uranijuma nema puno, potrosicemo ga. Ici ce se sve vise na obnovljivu energiju, vetar i solarnu. Ono sto je potrebno je da se prave elektrane koje bi sagorevale vodonik i kiseonik - time se kreira energija a nusproizvod je voda. Ovo bi trebalo koristiti umesto baterija, dakle kada vetar i solarna energija proizvodi visak, treba elektrolizom u tim elektranama kreirati iz vode vodonik i kiseonik, kada je proizvodnja vetra i solarna mala, sagorevati akumuliranu energiju u vodoniku i kiseoniku. Sve energetske probleme ce resiti fuzija, ali smo jos daleko doatle. Takodje, postoji i fisija torijuma koji je u velikom izobilju u prirodi i tu tehnologiju imaju SAD, ali nisu je razvili do nivoa trenutne jer nije toliko opasna kao sadasnja nuklearna energija koju su koristili da bi jednim udarcem resili i vojnu i civilnu potrebu za fisijom. A verovatno i iz ekonomskih razloga, jer je lakse kontrolisati izolovane izvore uranijuma za razliku od torijuma koji je svugde. Problem je sto u torijumsku fisiju treba uloziti ogromne pare (kao nekad za uranijumsku i plutonijumsku) da bi proizvodile isto kao i postojeca.

Problem je što vetar i sunce ne mogu da daju snagu u "bandu" - odnosno trajno, pouzdano i kontrolisano i nijedan energetski sistem ne može da se održi bez toga. Za sada tu funkciju moraju da obave hidro, termo, nuklearne ili gasne elektrane.

Ali ovi podaci uopšte nisu tačni. Prvo, izgradnja nuklearnih elektrana je značajno jeftinija od izgradnje bilo koje elektrane istog kapaciteta, koja koristi obnovljive izvore energije. Drugo, iako je nuklearno gorivo skupo, kad se uzmu u obzir početna ulaganja, efikasnost iskorišćenja kapaciteta i troškovi održavanja, nuklearne elektrane proizvode najjeftiniju relativno životnom veku elektrane...

...
Valjalo bi zapravo pomenuti i da postoji tek mali broj lokacija u svetu gde i solarne elektrane, i vetroparkovi, uopšte mogu imati smisla, a da pritom ne zauzimaju zemlju koj se može bolje upotrebiti (poljoprivredna proizvodnja), ili ne ugrožavaju staništa divljih životinja. Tidal wave generators, koji već neko vreme postoje i koriste se, te predstavljaju kao viable rešenje, to takođe nisu, jer - opet - postoji mali broj lokacija na kojima se mogu koristiti. A ako na sve to dodamo i činjenicu da se na ovaj način, ne mogu proizvesti velike količine struje, dolazimo do zaključka da je proizvodnja struje iz obnovljivih, održivih izvora zapravo neodrživa. Raste broj ljudi na Zemlji, rastu potrebe za električnom energijom. I još će rasti ukoliko u dogledno vreme pređemo na električne automobile, kako mnogi žele. Šta će biti tada? Koliko će cena struje skočiti, i hoće li struja postati privilegijom onih najbogatijih? Let's face it - koliko god to nekima smetalo, trebalo bi potpuno preći na nuklearnu energiju, uz razumno upravljanje elektranama i razumno upravljanje rezultirajućim otpadom, mogli bismo ne brinuti o energetskim potrebama Čovečanstva u narednih bar pola veka. Dovoljno vremena da kolonizujemo Mars, preselimo delove ili kompletnu tešku industriju u Svemir (feasible) ili čak postavimo solarne farme u L1 Lagranžovoj tačci.

Teska laz. Ne postoji isplativija i cistija energija od nuklearne. Obnovljive energije, solarna, vetar i sl. su najskuplje i najgluplje investicije ikad. Niko ne prica o ceni odrzavanja, remonta, a ni samog procesa proizvodnje. Da ne pricamo o ugrozavanju zivotne sredine od zaceca pa do rada.
Svi su zaludjeni obnovljivim izvorima energije da ne vide dalje od svog nosa. Mozda nuklerana fisija u elektranama danas nije najbolja, ali je bolja od svega "zelenog" sto se gura danas.
Ono sto nuklearna elektrana na jedan hektar moze da pokrije proizvodnjom, vetrenjace ne mogu na 5.000.000 hektara, a solarana na 500.000.000 miliona hektara. Sutra ako svi predju na elektriocna vozila, trbala bi nam jos jedna planeta cela da pokrijemo proizvodnju "zelene" struje samo za vozila. I to pod uslovom da ima makar mediteransku klimu u smislu da ima toliko sunca tokom dana.

Bugi, znaš li šta pričaš? Imaš li pojma koliko nuklearki ima u Francuskoj i SAD?
Naravno da nemaš pojma kada možeš tako da komentarišeš.

Nevolja je sto mi nuklearnu energiju koristimo jako primitivno.

@ (bugi, 29. septembar 2019 10:20)

Ispovraćaš tako neku glupost, a da nisi uopšte ni pokušao da proveriš podatke. Prvo, Rusija je zemlja koja, procentualno, dobija manje struje od nuklearnih elektrana, nego većina razvijenih zemalja. Svega 18%. Apsolutni rekorder je Francuska, gde je to 71%. Preko 50% svojih potreba za strujom, iz nuklearnih elektrana dobijaju Mađarska, Slovačka i Ukrajina. Na 40% su Belgija, Švedska i Švajcarska. Više od 33% - Finska, Češka, Slovenija i Bugarska. Oko ili preko 20% koriste SAD, Španija, J.Koreja i Jermenija, dok iznad 10% imaju Nemačka, Kanada, V.Britanija, Tajvan i Rumunija.

Jedine zemlje koje planiraju smanjenje upotrebe nuklearne energije su Švajcarska i Nemačka, mada će Nemci verovatno odustati.

Japan ne odustaje od nuklearne energije, ali su, zbog vanrednih inspekcija posle Fukušime, preventivno pogasili skoro sve reaktore, tako da su trenutno na 6%, ali će se, u narednih 5-10 godina, taj procenat popeti na 40%.

Nuklearne elektrane postoje jos samo u rusiji i negde na balkanu. Razvijene zemlje su odavne presle na obnovljive izvore energije.
Ne kazem da smo mi razvijena zemlja, ali raduje me sto su pre nekoliko dana i kod nas pustene u rad vetroturbine. Nadam se da ce ih biti jos vise.
Komentar poslat iz B92 Android™ aplikacije (Android Robot by Google, CC BY 3.0) (bugi, 29. septembar 2019 10:20)

Hahahaha
Svaka razvijena i mocna drzava ima gomilu nuklearnih elektrana (Francuska, USA, Japan, Britanija,...)
Jedina koja je pogasila i time se mnogo zeznula je Nemacka.
Samo Francuska ima vise od 50.

(bugi, 29. septembar 2019 10:20)
Колико не знаш. Погледај Француску, Норвешку. Пре него што напишеш нешто бар се мало распитај.

Ako mene pitate samo fuzija, mada treba prvo ovladati time.