1. zasto bi im se vracalo nesto sto su gradili i kupovali državnim novcem i medjusobno darivali nesto sto im ne pripada!?
    prvo da se primeni zakon o poreklu inovine, da se vidi kako su oni tolika imanja stekli, pa onda da se razmislja o restituciji.
     (ccc, 12. jul 2019 09:58)

    # Link komentara

  2. mnogo više su ti isti Karađorđevići izneli iz ove zemlje, da bi im se bilo šta vraćalo
    (milos, 12. jul 2019 09:55)

    # Link komentara

  3. Od aktuelnog Zakona o restituciji najviše je profitirala crkva (SPC), a najmanje građani čijim su precima je ima konfiskovana i koji su, često, neosnovano bivali osuđeni od strane prekih sudova za državne neprijatelje i posledično likvidirani. Što je crvke tiče, ona insistira da joj se vrati sve što joj je oduzeto u periodu SFRJ, a da se razumemo, u to spadaju silne zgrade na centralnim lokacijama u svim gradovima, imanja, livade, njive itd. I na sve to argumentuje da ne treba da bude uvrštena u poreski sistem Srbije sve dok joj se ne vrati oduzeta imovina u celosti. Po tome gledano, vratićemo se u srednji vek gde crkva poseduje pola države. Za to vreme, ista nesmetano izdaje poslovne prostore za basnoslovne sume i za to ne plaća porez. Jezivo.
    (Igor, 12. jul 2019 09:33)

    # Link komentara

  4. Porodica Karadjordjevic ne moze da povrati "svoju" imovinu iz prostog razloga sto nemaju dokaze o toj imovini koji ne datiraju iz vremena sestojanuarske diktature kralja Aleksandra, koje niko normalan ne priznaje jer su tada pripisivali sebi nasiroko bez ikakvih ogranicenja. Niko ne ume da objasni kako se ta imovina uvecala sa milion dinara u zlatu, dva stana u Beogradu i imanja na Oplencu, sto je ostalo od kralja Petra, na borske i zajecarske rudnike, plaze, silne nekretnine, dvorove, vile, lovista, hiljade hektara i hektara suma i obradivih povrsina. Ispada da je kralj bio neki strava biznismen i da se isplatilo to cime se bavio.
    (Zadrigo, 12. jul 2019 09:25)

    # Link komentara

  5. Kakav god zakon usvojili potrebno je da se primenjuje. Normalno, sam zakon mora biti napisan tako da pokriva sve. E sad postavlja se pitanje sta je sa onima koji su odbijeni po prethodnom zakonu - da li ce moci da ponove prijavu po novoj verziji?
    (Vojkan, 12. jul 2019 08:55)

    # Link komentara

  6. И још нешто. Много ме сврби да сазнам колико је од поднетих захтева за повраћај решено до сада, а од решених колико је позитивно? На интернет страници Агенције за реституцију подаци о томе су нејасни. Мислим, не познајем никога нити сам чуо да се у задњих пар година ико похвалио да му је нешто враћено
    (Бојан, 12. jul 2019 08:51)

    # Link komentara

  7. Гласао сам у анкети да не треба доносити нови закон јер је постојећи довољан. Ако нешто желиш да урадиш, и не треба ти никакав папир. Ако не желиш, ни сто папира те неће обавезати (ако си власт или богат, тј. ако имаш моћ). Нама на пример није враћено парченце земље од 3 ара са пар монтажних објеката на ободу градске зоне коју користи Општина (даје у закуп) иако у Решењу о одузимању из 1973. пише: “одузима се у поступку национализације без надокнаде...”. Разлог је што у заглављу решења није наведен Закон по основу кога се одузима!? А то је грешка ондашње администрације којој је само било битно да одузме, а решење је било чиста формалност
    (Бојан, 12. jul 2019 08:48)

    # Link komentara

  8. Sadašnji zakon je pravno nemoguć (postoje ravnopravni i 100x ravnopravniji, direktno je protivustavan kao i protiv osnove prava), nepravedan, povlašćuje tajkune, osiromašuje ranije nepravedno opljačkane, a tereti poreske obveznike, što je užasno, izvitopereno i dodatno nepravedno. Posebno ako se oštećeni obrate Strazburu (ne zbog delovanja prevratničkih kvazisudova, već zbog diskriminatorskog Zakona o restituciji). Dakle ako se ne promeni, kataklizma u najavi.
    (Miloš, 12. jul 2019 08:45)

    # Link komentara

  9. pa primenite postojeci ja od 2012 cekam resenje.
     (ja, 12. jul 2019 08:43)

    # Link komentara