"Hasta la vista" nafti: Švarceneger prelazi na struju

Terenac za planine u 3 majčine...

Sve je to lepo. Nego, odakle "dolazi" ta strija kojom se pune baterije za "ekološke" automobile? Sigurno ne iz vetrenjača ili solarnih elektrana. Mislite i o tome malo...

Električni terenci će biti ono pravo, jer imaju ogroman obrtni momenat praktično od 0 obrtaja. Može da se napravi i da svaki točak ima svoj motor čime se izbegavaju diferencijali. Ovo je odlično rešenje za postojeću platformu.
Jedini problem je autonomija, tako dok se ne poveća neće biti mnogo električnih terenaca.
U svakom slučaju, ovako nešto bih voleo voziti po offroad (jedino je za naše šumske puteve ovo malo preteško i preširoko).

Kod nas bi ovako modifikovano vozilo registrovao limburga meseca.

Moze da ode na plazu(i da se vrati)!

@pavle - Prosecan el. automobil, sa baterijom od 60kWh, prelazi oko 300km. Pretpostavimo da je prosecna kilometraza jednog automobila u Srbiji oko 12000km godisnje. Jedan el. automobil bi za ovu kilometrazu potrosio oko 2600kWh (3 do 4 punjenja mesecno). 2015. je u Srbiji bilo oko 1,8 miliona registrovanih putnickih automobila. Neka bude 2 miliona u nasem primeru. Ukupna godisnja potrosnja el. energije u Srbiji je oko 35 TWh.

2 miliona vozila, da su sva na struju, trosila bi godisnje oko 5,2 TWh el. energije, tj. oko 14,5% trenutne potrosnje. Znaci da bi EPS morao da poveca kapacitete za oko 15%, da bi podrzao 2 miliona el. automobila.

Komercijalna vetro-turbina, snage 2MW, godisnje realno proizvede oko 3,5 GWh el. energije (15-20% iskoriscenja). Cena i ugradnja jedne takve turbine je oko 3 miliona evra. 1500 turbina (potrebnih za onih 5,2TWh od malopre) bi kostalo oko 4,5 milijardi evra.

2 miliona automobila sa motorom SUS i prosecnom potrosnjom od 7l/100km, godisnje za 12000km potrosi oko 1,68 milijardi litara goriva, tj. oko 2,1 milijardu evra.

Vek trajanja vetro-turbine je bar 20 godina. Uz troskove odrzavanja turbina i pad efikasnosti tokom vremena, recimo da je potrebno uloziti 6 milijardi evra da bi se 2 miliona el. automobila vozilo 20 godina.

Za isti period, za naftu bi se potrosilo 42 milijarde evra. Pametne drzave to znaju, i ulazu iskljucivo u obnovljive izvore, koji trenutno cine oko 20% kapaciteta u svetu, i taj procenat samo raste.

@Potencijalac: Zapravo, ne bi se mnogo navozao njime kad bi se uputio u planine. Za njih nije ni napravljen, zaglavio bi se u prvom šumarku. Pustinje, stepe, to je već pravi teren za njega.

Srbija koja nema naftu će ostati medju poslednjima da predje na električna kola zbog dobro poznate svadje sa naukom i zdravim razumom još '90. Zemlja stvorena za duvansku industriju i naftne kompanije. Firme koje u normalnim zemljama već duže razmišljaju kako da prežive u skoroj budućnosti.

Ne rekose kolika mu je autonomija,koja ne moze biti velika kada je u pitanju ovako tezak auto.
Istina ,100 kw je dosta energije,ali baterije koje je skladiste mora da su prilicno teske i dodaju jos tezine,na ovo inace veoma tesko vozilo.
(Mirko Pantic, 21. septembar 2017 16:49)


"vozilo teško 3,3 tone u stanju je da pređe oko 300 km pre nego što se baterije isprazne"
Ne znaš ti dečko šta znači reč autonomija, negde si je čuo, te odlučio da upotrebiš u rečenici.
Dalje, jedinica za energiju je Džul (J), ti si ili mislio na snagu (W), ili bolje, nemoj više da nam pričaš šta misliš..

Sve je to lepo. Nego, odakle "dolazi" ta strija kojom se pune baterije za "ekološke" automobile? Sigurno ne iz vetrenjača ili solarnih elektrana. Mislite i o tome malo...
(pavle, 21. septembar 2017 12:11)

Ti si siguran?? U šta si ti to siguran?? Recimo da je u Nemačkoj odnos pola, pola.
https://www.cleanenergywire.org/sites/default/files/styles/lightbox_image/public/images/factsheet/fig1-installed-net-power-generation-capacity-germany-2002-2017.png?itok=F9oRzdIS
Jesi i dalje siguran? Misli o tome.

@Lupetanja radi...

Nemacka je 50-ih godina proslog veka pocela da ulaze u nuklearne elektrane. '69. su prvu pustili u rad. To je dobrih 60 godina drzavnih ulaganja i razvoja, tako da je za ocekivati da takva energija bude jeftinija od one u koju se ozbiljnije ulaze tek u poslednjih 10-ak godina.

Nakon katastrofe u Fukusimi, 8 od 17 nulearnih reaktora u Nemackoj su trajno ugaseni. Siemens, koji je sagradio svih tih 17 potrojenja, je nakon Fukusime objavio da se kompletno povlaci sa nuklearnog trzista, a drzava Nemacka je 2011. objavila plan da se do 2022. ugase svi preostali nuklearni reaktori.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Germany

Krajnji cilj je potpuni prelazak na obnovljivu energiju, ali i energetska nezavisnost od Rusije i Bliskog Istoka.

Mozda Nemac sa el. vozilom danas odluci da iskoristi jeftiniju nuklearnu energiju, ali to je jeftinije samo na papiru, i nece jos dugo biti tako. Prethodnih 60 godina se iz dzepa tog istog Nemca jos kako placao razvoj i izgradnja nuklearnih postrojenja. Iako su sanse da se desi katastrofa izuzetno male, one postoje. Sa obnovljivim izvorima ne postoje.

Obnovljivi izvori energije, i nemacki plan Energiewende, nisu idealno resenje, ali su daleko manje losi od nafte ili uranijuma. Distribuirana proizvodnja moze znacajno da smanji troskove prenosa i gubitke.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany

@boris - Vasa retorika koja potpuno izvrce reci sagovornika tako da izgledaju kao besmislica, pa zatim na besmislicu odgovara poluinformacijama, bi mozda mogla da prodje u nekom ruralnom politickom nadmetanju.

Vetro-turbina od 2MW, kada bi radila stalno punom snagom, godisnje bi generisala 17,5 GWh. U komentaru sam bukvalno napisao *15-20% iskoriscenja*, ali ste vi to resili da ignorisete.

"I čitajte realne izveštaje, cilj EU je 20%". U komentaru sam bukvalno napisao "cine oko 20% kapaciteta *u svetu*".

"da ekološki ne prave štetu (pitajte ptičare šta misle o njima)". Da li je nekad neko pitao pticare i ribare sta misle o izlivanjima nafte i ulja u vodu i zemlju, i pustanje sagorelog goriva u atmosferu?

https://goo.gl/dxq9Ao

Da li je nekad neko pitao naftne i automobilske kompanije zasto nisu snosile odgovornost za smrt bar jednog jedinog coveka od raka pluca, koji se pojavio kao posledica zagadjenja vazduha?

Naravno da se prvo rade istrazivanja, pa onda gradnja. Da li sam tvrdio suprotno?

Poenta je sledeca: Iz racunice se vidi da je obim ulaganja u postojecu elektricnu infrastrukturu mizeran u odnosu na eksploataciju fosilnih goriva, cak i po jos uvek visokim cenama obnovljivih izvora.

Neki tvrde da ce struja biti 10x skuplja, jer nece biti akciza na naftu. Ne, jer bi ogromna kolicina kapitala koja ide stranim naftnim kompanijama - ostajala u Srbiji. Ljudi bi imali jeftinu struju za prevoz, a ostatak novca bi trosili svakodnevno u Srbiji.

Ljudi vole da kritikuju vetroelektrane sto nemaju veliku iskoriscenost. 100% iskoriscenost nemaju ni nuklearne elektrane. One imaju oko 90% zbog raznih remonta. Blizu su termoelektrane, a dosta losije su hidro elektrane, jer nema uvek vode, a i njima se radi remont. Tako da vetar i sunce uopste nisu toliko losi kada se to uzme u obzir.

Nije tako jednostavna računica sa vetrenjačama. Prvo moraš da imaš mesta sa konstantnim vetrovima a da ekološki ne prave štetu (pitajte ptičare šta misle o njima). Zatim one ne rade stalno, problem je i slab i jak vetar.
Tako da treba razlikovati želje od stvarnosti, nije energija instalisana snaga u jedinici vremena kao da radi stalno, već vreme koje može da radi.
Zato se prvo rade istraživanja pa onda gradnja.
I čitajte realne izveštaje, cilj EU je 20%, da ne kažem 20-20-20 strategija.

Ne rekose kolika mu je autonomija,koja ne moze biti velika kada je u pitanju ovako tezak auto.
Istina ,100 kw je dosta energije,ali baterije koje je skladiste mora da su prilicno teske i dodaju jos tezine,na ovo inace veoma tesko vozilo.

@pavle - zašto bih mislio o tome?! Meni kao nepušaču smeta kad neko puši u prostoriji u kojoj sam ja, a ne kad to radi u svojoj vikendici 100km daleko od mene.

Kad već pominješ Nemačku, informacije radi u Nemačkoj kada plaćaš sturju biraš koju ćeš "struju" da plaćaš. "Zelena" struja je još uvek skuplja! Većina nemaca se odlučuje za struju iz nuklearki (koja je na žalost jeftinija). Šta ti, mudrice moja, misliš koju će struju koristiti nemac koji ima el. auto???
@Iron Man
Svaka čast na iznetim brojkama i informacijama (cenim ovakvu vrsti komunikacije), ali isto pitanje važi za i Vas.

Kakva crna struja pa ne mogu ni bateriju za mobilni da naaprave kako treba. Samo dizel priznajem i to TDI.

Ne sviđa mi se kad se o nečemu priča samo u superlativu bez kritike.
Zato bih voleo da se ne izvrću moje reči. Nije nafta bolja od vetra, ali nije vetar idealan.
Što bi klinci rekli, ne palim se lako.
A kakvu ekološku štetu nanose minihidrocentrale tek treba da se priča. Trenutno se potpisuje peticija za sprečavanje uništenja Stare.
Sve ima dve strane te neko mora da iznese i tu drugu.

Sve je to lepo. Nego, odakle "dolazi" ta strija kojom se pune baterije za "ekološke" automobile? Sigurno ne iz vetrenjača ili solarnih elektrana. Mislite i o tome malo...

Ne rekose kolika mu je autonomija,koja ne moze biti velika kada je u pitanju ovako tezak auto.
Istina ,100 kw je dosta energije,ali baterije koje je skladiste mora da su prilicno teske i dodaju jos tezine,na ovo inace veoma tesko vozilo.

Terenac za planine u 3 majčine...

Kod nas bi ovako modifikovano vozilo registrovao limburga meseca.

@pavle - zašto bih mislio o tome?! Meni kao nepušaču smeta kad neko puši u prostoriji u kojoj sam ja, a ne kad to radi u svojoj vikendici 100km daleko od mene.

@Potencijalac: Zapravo, ne bi se mnogo navozao njime kad bi se uputio u planine. Za njih nije ni napravljen, zaglavio bi se u prvom šumarku. Pustinje, stepe, to je već pravi teren za njega.

Sve je to lepo. Nego, odakle "dolazi" ta strija kojom se pune baterije za "ekološke" automobile? Sigurno ne iz vetrenjača ili solarnih elektrana. Mislite i o tome malo...
(pavle, 21. septembar 2017 12:11)

Ti si siguran?? U šta si ti to siguran?? Recimo da je u Nemačkoj odnos pola, pola.
https://www.cleanenergywire.org/sites/default/files/styles/lightbox_image/public/images/factsheet/fig1-installed-net-power-generation-capacity-germany-2002-2017.png?itok=F9oRzdIS
Jesi i dalje siguran? Misli o tome.

Moze da ode na plazu(i da se vrati)!

Električni terenci će biti ono pravo, jer imaju ogroman obrtni momenat praktično od 0 obrtaja. Može da se napravi i da svaki točak ima svoj motor čime se izbegavaju diferencijali. Ovo je odlično rešenje za postojeću platformu.
Jedini problem je autonomija, tako dok se ne poveća neće biti mnogo električnih terenaca.
U svakom slučaju, ovako nešto bih voleo voziti po offroad (jedino je za naše šumske puteve ovo malo preteško i preširoko).

Kakva crna struja pa ne mogu ni bateriju za mobilni da naaprave kako treba. Samo dizel priznajem i to TDI.

@pavle - Prosecan el. automobil, sa baterijom od 60kWh, prelazi oko 300km. Pretpostavimo da je prosecna kilometraza jednog automobila u Srbiji oko 12000km godisnje. Jedan el. automobil bi za ovu kilometrazu potrosio oko 2600kWh (3 do 4 punjenja mesecno). 2015. je u Srbiji bilo oko 1,8 miliona registrovanih putnickih automobila. Neka bude 2 miliona u nasem primeru. Ukupna godisnja potrosnja el. energije u Srbiji je oko 35 TWh.

2 miliona vozila, da su sva na struju, trosila bi godisnje oko 5,2 TWh el. energije, tj. oko 14,5% trenutne potrosnje. Znaci da bi EPS morao da poveca kapacitete za oko 15%, da bi podrzao 2 miliona el. automobila.

Komercijalna vetro-turbina, snage 2MW, godisnje realno proizvede oko 3,5 GWh el. energije (15-20% iskoriscenja). Cena i ugradnja jedne takve turbine je oko 3 miliona evra. 1500 turbina (potrebnih za onih 5,2TWh od malopre) bi kostalo oko 4,5 milijardi evra.

2 miliona automobila sa motorom SUS i prosecnom potrosnjom od 7l/100km, godisnje za 12000km potrosi oko 1,68 milijardi litara goriva, tj. oko 2,1 milijardu evra.

Vek trajanja vetro-turbine je bar 20 godina. Uz troskove odrzavanja turbina i pad efikasnosti tokom vremena, recimo da je potrebno uloziti 6 milijardi evra da bi se 2 miliona el. automobila vozilo 20 godina.

Za isti period, za naftu bi se potrosilo 42 milijarde evra. Pametne drzave to znaju, i ulazu iskljucivo u obnovljive izvore, koji trenutno cine oko 20% kapaciteta u svetu, i taj procenat samo raste.

Ne rekose kolika mu je autonomija,koja ne moze biti velika kada je u pitanju ovako tezak auto.
Istina ,100 kw je dosta energije,ali baterije koje je skladiste mora da su prilicno teske i dodaju jos tezine,na ovo inace veoma tesko vozilo.
(Mirko Pantic, 21. septembar 2017 16:49)


"vozilo teško 3,3 tone u stanju je da pređe oko 300 km pre nego što se baterije isprazne"
Ne znaš ti dečko šta znači reč autonomija, negde si je čuo, te odlučio da upotrebiš u rečenici.
Dalje, jedinica za energiju je Džul (J), ti si ili mislio na snagu (W), ili bolje, nemoj više da nam pričaš šta misliš..

Nije tako jednostavna računica sa vetrenjačama. Prvo moraš da imaš mesta sa konstantnim vetrovima a da ekološki ne prave štetu (pitajte ptičare šta misle o njima). Zatim one ne rade stalno, problem je i slab i jak vetar.
Tako da treba razlikovati želje od stvarnosti, nije energija instalisana snaga u jedinici vremena kao da radi stalno, već vreme koje može da radi.
Zato se prvo rade istraživanja pa onda gradnja.
I čitajte realne izveštaje, cilj EU je 20%, da ne kažem 20-20-20 strategija.

Ljudi vole da kritikuju vetroelektrane sto nemaju veliku iskoriscenost. 100% iskoriscenost nemaju ni nuklearne elektrane. One imaju oko 90% zbog raznih remonta. Blizu su termoelektrane, a dosta losije su hidro elektrane, jer nema uvek vode, a i njima se radi remont. Tako da vetar i sunce uopste nisu toliko losi kada se to uzme u obzir.

@boris - Vasa retorika koja potpuno izvrce reci sagovornika tako da izgledaju kao besmislica, pa zatim na besmislicu odgovara poluinformacijama, bi mozda mogla da prodje u nekom ruralnom politickom nadmetanju.

Vetro-turbina od 2MW, kada bi radila stalno punom snagom, godisnje bi generisala 17,5 GWh. U komentaru sam bukvalno napisao *15-20% iskoriscenja*, ali ste vi to resili da ignorisete.

"I čitajte realne izveštaje, cilj EU je 20%". U komentaru sam bukvalno napisao "cine oko 20% kapaciteta *u svetu*".

"da ekološki ne prave štetu (pitajte ptičare šta misle o njima)". Da li je nekad neko pitao pticare i ribare sta misle o izlivanjima nafte i ulja u vodu i zemlju, i pustanje sagorelog goriva u atmosferu?

https://goo.gl/dxq9Ao

Da li je nekad neko pitao naftne i automobilske kompanije zasto nisu snosile odgovornost za smrt bar jednog jedinog coveka od raka pluca, koji se pojavio kao posledica zagadjenja vazduha?

Naravno da se prvo rade istrazivanja, pa onda gradnja. Da li sam tvrdio suprotno?

Poenta je sledeca: Iz racunice se vidi da je obim ulaganja u postojecu elektricnu infrastrukturu mizeran u odnosu na eksploataciju fosilnih goriva, cak i po jos uvek visokim cenama obnovljivih izvora.

Neki tvrde da ce struja biti 10x skuplja, jer nece biti akciza na naftu. Ne, jer bi ogromna kolicina kapitala koja ide stranim naftnim kompanijama - ostajala u Srbiji. Ljudi bi imali jeftinu struju za prevoz, a ostatak novca bi trosili svakodnevno u Srbiji.

Srbija koja nema naftu će ostati medju poslednjima da predje na električna kola zbog dobro poznate svadje sa naukom i zdravim razumom još '90. Zemlja stvorena za duvansku industriju i naftne kompanije. Firme koje u normalnim zemljama već duže razmišljaju kako da prežive u skoroj budućnosti.

Kad već pominješ Nemačku, informacije radi u Nemačkoj kada plaćaš sturju biraš koju ćeš "struju" da plaćaš. "Zelena" struja je još uvek skuplja! Većina nemaca se odlučuje za struju iz nuklearki (koja je na žalost jeftinija). Šta ti, mudrice moja, misliš koju će struju koristiti nemac koji ima el. auto???
@Iron Man
Svaka čast na iznetim brojkama i informacijama (cenim ovakvu vrsti komunikacije), ali isto pitanje važi za i Vas.

@Lupetanja radi...

Nemacka je 50-ih godina proslog veka pocela da ulaze u nuklearne elektrane. '69. su prvu pustili u rad. To je dobrih 60 godina drzavnih ulaganja i razvoja, tako da je za ocekivati da takva energija bude jeftinija od one u koju se ozbiljnije ulaze tek u poslednjih 10-ak godina.

Nakon katastrofe u Fukusimi, 8 od 17 nulearnih reaktora u Nemackoj su trajno ugaseni. Siemens, koji je sagradio svih tih 17 potrojenja, je nakon Fukusime objavio da se kompletno povlaci sa nuklearnog trzista, a drzava Nemacka je 2011. objavila plan da se do 2022. ugase svi preostali nuklearni reaktori.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_in_Germany

Krajnji cilj je potpuni prelazak na obnovljivu energiju, ali i energetska nezavisnost od Rusije i Bliskog Istoka.

Mozda Nemac sa el. vozilom danas odluci da iskoristi jeftiniju nuklearnu energiju, ali to je jeftinije samo na papiru, i nece jos dugo biti tako. Prethodnih 60 godina se iz dzepa tog istog Nemca jos kako placao razvoj i izgradnja nuklearnih postrojenja. Iako su sanse da se desi katastrofa izuzetno male, one postoje. Sa obnovljivim izvorima ne postoje.

Obnovljivi izvori energije, i nemacki plan Energiewende, nisu idealno resenje, ali su daleko manje losi od nafte ili uranijuma. Distribuirana proizvodnja moze znacajno da smanji troskove prenosa i gubitke.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Renewable_energy_in_Germany

Ne sviđa mi se kad se o nečemu priča samo u superlativu bez kritike.
Zato bih voleo da se ne izvrću moje reči. Nije nafta bolja od vetra, ali nije vetar idealan.
Što bi klinci rekli, ne palim se lako.
A kakvu ekološku štetu nanose minihidrocentrale tek treba da se priča. Trenutno se potpisuje peticija za sprečavanje uništenja Stare.
Sve ima dve strane te neko mora da iznese i tu drugu.