Priznanje astronomskom časopisu

Prvo, Thomson Reuters nije institut, vec kompanija. Bitna razlika. Drugo, njihova Journal Citation Reports lista nije nikakva lista najboljih casopisa, vec je - lista casopisa. Na listi su dati izvesni podaci, a na korisniku liste je da ih interpretira prema sopstvenim potrebama i merilima. Na primer, casopis koji se smatra vrhunskim u zemlji A moze biti casopis u kojem se publikovanje smatra gubljenjem vremena u zemlji B.

Ovaj komentar uopste nije o SAJ, koji je casopis o kome ne znam nista. Mozda je i najbolji astronomski casopis na svetu. Ako jeste - odlicno.

Moj komentar je o pojavi koja je strasno uzela maha u Srbiji u poslednjih godinu - dve dana, a to je da mediji sakom i kapom publikuju pisanija laika o nauci i naucno-istrazivackom radu, koja se na taj nacin predstavljaju kao misljenja strucnjaka i ljudi koji imaju direktna relevanta iskustva sa onim o cemu pisu.

Ne, covek ne mora biti kokoska da bi znao da isprzi jaje, ali diskusije o naucnom radu i publikovanju treba da vode oni koji se bave naucnim radom i publikovanjem.

Ne vidim sta je sporno, mozda "renomirani"? Tekst je pisan za "siru publiku". Ime je promenjeno nekoliko puta: Institute for Scientific Information (ISI) -> Thomson Institute for Scientific Information -> Thomson Reuters (TR)... tako da se cesto i u naucnim krugovima naziva institut, iako je poznato da se radi o privatnoj kompaniji. I JCR se cesto naziva ISI ili SCI lista. Zasto je veliki broj ministarstava nauke zemalja sirom sveta odlucio da koristi podatke ISI tj. TR za evaluaciju istrazivaca i casopisa, to je pitanje za njih - ocigledno smatraju da se u JCR nalaze najbolji casopisi.
Casopisi se mogu rangirati na razlicite nacine, lepo pise da je impact factor jedno od merila. Analizi koliko je nesto opravdano, dobro ili lose, nije mesto u vesti koja uz to i nije nikakav hvalospev...

Zar to sto je izasao na SCI listu ne znaci nista?

Zar to sto je izasao na SCI listu ne znaci nista?

Prvo, Thomson Reuters nije institut, vec kompanija. Bitna razlika. Drugo, njihova Journal Citation Reports lista nije nikakva lista najboljih casopisa, vec je - lista casopisa. Na listi su dati izvesni podaci, a na korisniku liste je da ih interpretira prema sopstvenim potrebama i merilima. Na primer, casopis koji se smatra vrhunskim u zemlji A moze biti casopis u kojem se publikovanje smatra gubljenjem vremena u zemlji B.

Ovaj komentar uopste nije o SAJ, koji je casopis o kome ne znam nista. Mozda je i najbolji astronomski casopis na svetu. Ako jeste - odlicno.

Moj komentar je o pojavi koja je strasno uzela maha u Srbiji u poslednjih godinu - dve dana, a to je da mediji sakom i kapom publikuju pisanija laika o nauci i naucno-istrazivackom radu, koja se na taj nacin predstavljaju kao misljenja strucnjaka i ljudi koji imaju direktna relevanta iskustva sa onim o cemu pisu.

Ne, covek ne mora biti kokoska da bi znao da isprzi jaje, ali diskusije o naucnom radu i publikovanju treba da vode oni koji se bave naucnim radom i publikovanjem.

Ne vidim sta je sporno, mozda "renomirani"? Tekst je pisan za "siru publiku". Ime je promenjeno nekoliko puta: Institute for Scientific Information (ISI) -> Thomson Institute for Scientific Information -> Thomson Reuters (TR)... tako da se cesto i u naucnim krugovima naziva institut, iako je poznato da se radi o privatnoj kompaniji. I JCR se cesto naziva ISI ili SCI lista. Zasto je veliki broj ministarstava nauke zemalja sirom sveta odlucio da koristi podatke ISI tj. TR za evaluaciju istrazivaca i casopisa, to je pitanje za njih - ocigledno smatraju da se u JCR nalaze najbolji casopisi.
Casopisi se mogu rangirati na razlicite nacine, lepo pise da je impact factor jedno od merila. Analizi koliko je nesto opravdano, dobro ili lose, nije mesto u vesti koja uz to i nije nikakav hvalospev...