Sve što znamo u supermasivnim crnim rupama je pogrešno?

Ovo je tipicno. Sama studija je interesantna. Onda je valjda saopstenje za stampu bilo pojednostavljeno, pa je prvo Hafington Post stavio blagi naglasak na senzacionalno a u ovom clanku na b92 to je napumpano bez mere. Plus, prevod je los, na nekim mestima pogresan, a izostavili su poslednji deo clanka koji daje perspektivu.

Ukratko, znamo da postoje supeprmasivne crne rupe u jezgrima galaksija: sto je masivnija galaksija, masivnija je crna rupa. Tipicne mase tih crnih rupa su od milon do miljardu masa kao Sunce. Pitanje je kako su postale: narastanjem manjih, na koje su padale okolne bliske zvezde i gas, ili u sudarima galaksija kada su se spajale i njihove crne rupe. Postoje argumenti i za jedno i za drugo, a ni ova dva scenarija se ne iskljucuju.

U ovoj studiji su gledali arhivska posmatranja starih patuljastih galaksija i nasli *indirektnu* evidenciju da neke od njih mozda imaju crne rupe sa masama kao hiljadu do deset hiljada zvezda. *Ako* direktna posmatranja to potvrde to bi ustvari bila *potvrda* da se prvobitne crne rupe stvaraju po scenariju manja galaksija - manja crna rupa. I dalje bi ostalo otvoreno kojom kombinacijom od one dve te crne rupe dalje rastu.

Prevedeni clanak i narocito njegov naslov su potpuno izvrnuli smisao. I ovo sve nema veze sa Hokingom, koji se bavi fundamentalnom prirodom crnih rupa a ne time gde su posmatrane, kolika su im mase, itd.

Najlepsa stvar u nauci je kako se pravi naucnici izrazavaju. Oni kazu "na osnovu dosadasnjih saznanja ...." "nekada smo mislili, ali danas imamo razloge da tvrdimo" .... ili najiskrenije "Jos nemamo odgovor na to pitanje". Zato su naucnici tipa Carl Segan, Neil Degrasse Tyson i mnogi drugi izgradili reputaciju osoba od integriteta. Dawkins nema problema da kaze da samo zato sto je neko u stanju da formulise pitanje koje je gramaticki ispravno, ne znaci da to pitanje ima i odgovor. Upravo u tome i jeste lepota naucnih istrazivanja, sto svaki odgovor otvara nova pitanja. Ako udjes u istrazivanja otvorenih ociju, mozes naici i na nesto sto ti nije ni palo na pamet da trazis.

Pre par godina sam ustvrdio da je fenomen zasto Srbi mrze Teoriju Relativiteta (pa i Anstajna) vredan istrazivanja. Sad vidim da je nova meta Hoking, cak i kad covek nema veze sa vescu (kao na primer ova vest)

Drugim recima, Hoking lupao gluposti.

sve dok se ne vinemo duboko u svemir,mlacenje prazne slame,a,pre nego sto mi lupite minus imajte tri ciste i uverite me u suprotno...

Pa pogresno je zato sto kvazi naucnici stancuju naucne "zakone" na osnovu nebuloznih teorija. Pritom nemaju nikakve dokaze za svoje tvrdnje.

Pa kad nas je potrovao Hoking i zabeanio drugim naucnicima da bilo sta istrazuju.
Tabu je da ogovaras Hokinga, ali on je dogmata.

Video serijal Russellian science [Walter Russell] raskrinkava akademske naucne teorije kao: crne rupe, crnu materiju, crnu energiju, gravitacionalni kolaps itd., i objasnjava i u praksi potvrdjuje eksperimentima i novim izumima, sve ono na cemu je radio i Tesla.

I.... sta sad? Ko je odgovoran za to sto su godinama i decenijama ljude ucili pogresnim stvarima? Niko jel tako, posto su to sve veeeeliki naucnici, nema veze sto su sve lazi pricali.

Ajde...

Crne rupe proizvode zvezde i planete.

Drugim recima, Hoking lupao gluposti.

Pa pogresno je zato sto kvazi naucnici stancuju naucne "zakone" na osnovu nebuloznih teorija. Pritom nemaju nikakve dokaze za svoje tvrdnje.

I.... sta sad? Ko je odgovoran za to sto su godinama i decenijama ljude ucili pogresnim stvarima? Niko jel tako, posto su to sve veeeeliki naucnici, nema veze sto su sve lazi pricali.

Crne rupe proizvode zvezde i planete.

Video serijal Russellian science [Walter Russell] raskrinkava akademske naucne teorije kao: crne rupe, crnu materiju, crnu energiju, gravitacionalni kolaps itd., i objasnjava i u praksi potvrdjuje eksperimentima i novim izumima, sve ono na cemu je radio i Tesla.

Pa kad nas je potrovao Hoking i zabeanio drugim naucnicima da bilo sta istrazuju.
Tabu je da ogovaras Hokinga, ali on je dogmata.

sve dok se ne vinemo duboko u svemir,mlacenje prazne slame,a,pre nego sto mi lupite minus imajte tri ciste i uverite me u suprotno...

Ajde...

Ovo je tipicno. Sama studija je interesantna. Onda je valjda saopstenje za stampu bilo pojednostavljeno, pa je prvo Hafington Post stavio blagi naglasak na senzacionalno a u ovom clanku na b92 to je napumpano bez mere. Plus, prevod je los, na nekim mestima pogresan, a izostavili su poslednji deo clanka koji daje perspektivu.

Ukratko, znamo da postoje supeprmasivne crne rupe u jezgrima galaksija: sto je masivnija galaksija, masivnija je crna rupa. Tipicne mase tih crnih rupa su od milon do miljardu masa kao Sunce. Pitanje je kako su postale: narastanjem manjih, na koje su padale okolne bliske zvezde i gas, ili u sudarima galaksija kada su se spajale i njihove crne rupe. Postoje argumenti i za jedno i za drugo, a ni ova dva scenarija se ne iskljucuju.

U ovoj studiji su gledali arhivska posmatranja starih patuljastih galaksija i nasli *indirektnu* evidenciju da neke od njih mozda imaju crne rupe sa masama kao hiljadu do deset hiljada zvezda. *Ako* direktna posmatranja to potvrde to bi ustvari bila *potvrda* da se prvobitne crne rupe stvaraju po scenariju manja galaksija - manja crna rupa. I dalje bi ostalo otvoreno kojom kombinacijom od one dve te crne rupe dalje rastu.

Prevedeni clanak i narocito njegov naslov su potpuno izvrnuli smisao. I ovo sve nema veze sa Hokingom, koji se bavi fundamentalnom prirodom crnih rupa a ne time gde su posmatrane, kolika su im mase, itd.

Pre par godina sam ustvrdio da je fenomen zasto Srbi mrze Teoriju Relativiteta (pa i Anstajna) vredan istrazivanja. Sad vidim da je nova meta Hoking, cak i kad covek nema veze sa vescu (kao na primer ova vest)

Najlepsa stvar u nauci je kako se pravi naucnici izrazavaju. Oni kazu "na osnovu dosadasnjih saznanja ...." "nekada smo mislili, ali danas imamo razloge da tvrdimo" .... ili najiskrenije "Jos nemamo odgovor na to pitanje". Zato su naucnici tipa Carl Segan, Neil Degrasse Tyson i mnogi drugi izgradili reputaciju osoba od integriteta. Dawkins nema problema da kaze da samo zato sto je neko u stanju da formulise pitanje koje je gramaticki ispravno, ne znaci da to pitanje ima i odgovor. Upravo u tome i jeste lepota naucnih istrazivanja, sto svaki odgovor otvara nova pitanja. Ako udjes u istrazivanja otvorenih ociju, mozes naici i na nesto sto ti nije ni palo na pamet da trazis.