Hoking i Veliki dizajn

Vise decenija je proslo od kada je Hoking uradio nesto za nauku. Sada samo moze da prepricava sta su drugi uradili. Ono "nema Boga" je samo mamac za pomahnitale ateiste-fanatike (marketinski trik- treba da obezbedi dobru prodaju). Kreacionisti sa M.Bihijem na celu i ateisti sa Dokinsom na celu-nema tu nikakve razlike.I jedni i drugi talibani.

Da je student pažljivo pročitao tekst primetio bi da se tekst ne zasniva na teoriji struna, to je usputna priča i jedno moguće objašnjenje teorije čestica. Tekst se ne bavi tim pitanjem.

Nadovezuju se misljenja i teorije. Hoking u tom kompleksnom haosu kao da zeli/nastoji da preuzme ulogu bas onog boga koji je anonimno prenio poruku (preko nekoga) da je on jedini i da ga treba slusati i postovati. Ono sto se pojavluje u takvim slucajevima jeste bas onaj slucaj "hipnoze" koji stvarno slijedi ideju "svemocnosti" koja je, na kraju, ponovo u liku covjeka. Kada se covjek poceo izdvajati iz prirode, one sveopste prirode u kojoj je bio "majmun", on je rekao "dovidjenja", ponekad jos uvijek samo sa jednom nogom na drugoj strani praga. Ucenje i nadovezivanje je bilo obavezno za opstanak ali i napredak u rezonovanju je postao ocigledan.
Izgubili su se bas oni instinkti opstanka "vrste" o kojima se mnogi preokupiraju iako jedinke nestaju (umiru) na hiljade godisnje. Svjesna preokupacija je bas to sto potvrdjuje potpuni gubitak prirodnog instinkta. Sto se tice teorija koje se svakodnevno pojavljuju, nadovezuju, upotpunjavaju; to je na kraju jos uvijek proces "ucenja" koji je doveo covjeka na taj polozaj. Da li tu postoje samo tri dimenzije ili jedanaest ili mozda i vise skoro da je nevazno. Tridemenzionalni sistem je izmisljen kao ptakticno orudje ucenja i posmatranja i on se odrzao vrlo dugo. Vrijeme kao opsta stvarnost situacije ustvari ne postoji jer niti je bilo pocetaka niti ce biti kraja. Ono sto mi koristimo to je samo "lokalno" izmisljeno odredjivanje i uporedjivanje i nema nista zajednickog sa univerzalno beskonacnim pojmovima vezaim za tu ideju. Sto se tice "uiverzalne organizacije" u svemiru to je takodje apsolutno, nepromjenljivo i ne podlijeze nikakvim ovozemaljskim teorijama koje mi izmisljamo. Naravno da su nasa zapazanja, ostvarena nadovezivanjem "ucenja", adekvatna za nase potrebe ali zakoni nase "minimalnosti" u svemiru nemaju vaznosti u beskonacnosti toga pojma.

Sva materija je samo energija sakupljena u sporu vibraciju, sve sto postoji je jedna svest koja dozivljava sama sebe subjektivno, smrt ne postoji, zivot je samo san, i mi smo masta samih sebe.

Apsolutno verujem u evoluciju i apsolutno ne verujem u Boga.I Hoking ne veruje u Boga,ali misli da je on Bog.
Svakodnevno nam sa svih strana stizu razni dokazi da smo mi ljudi obicni majmuni sa malo razvijenijim sposobnostima komunikacije i nista vise od toga.Da je gospodin Hoking nekada bio u Srbiji verovatno bi i on to shvatio.Na zalost ostace u zabludi da su ljudi(pogotovo on) visa bica koja imaju moc da shvate svet oko sebe,da shvate teoriju svega,da nadju dokaze za teoriju struna i da daju odgovor sta je bilo pre velikog praska.Ja imam sopstvenu teoriju po kojoj covek mora da prodje jos nekoliko faza evolucije (citaj:par hiljada godina) da bi bio sposoban da primeti,shvati i da odgovore na pitanja kojima se bavi gospodin Hoking.Ili da uprostim,covek ima mnogo los procesor,graficku kartu i RAM memoriju da bi uspeo da obradi gomilu podataka koji ga mogu dovesti do tih zakljucaka.Do tada svaki odgovor ce iznedriti hiljadu novih pitanja i sve aktuelnije ce biti "Ja znam da nista ne znam".Posledica toga ce biti "opravdano" postojanje religije,koja navodno nudi odgovor na sva pitanja samo jednom recenicom "Bog je stvorio sve".Umesto da se ceo svet posveti pitanju kako ljudska rasa da prezivi 21. vek,trosi se ogromno vreme,energija i novac,na nesto sto jednostavno nismo sposobni da shvatimo.

Pozdrav autoru i cestitke na zanimljivom tekstu
Posto nazalost nisam procitao knjigu mislim da je neumesno komentarisati Hokinga ili Molodinova, ali posto sam procitao tekst mislim da imam pravo da iznesem svoje misljenje.
"Sukob" nauke i religije je veoma isplativ, kako materijalno tako verovatno i u cilju popularizacije.Ovo verovatno najbolje zna Den Braun ili mozda Ricard Dawkins ili bilo ko drugi ko se bavi ovim temama.
Posto, kako kazete , Bog nema mesto u prirodnim naukama (naravno postoje naucnici koji su religiozni,sto ih ne sprecava da budu dobri naucnici), postavlja se pitanje zasto se uopste ozbiljni naucnici uplicu u pitanja religije i postojanja Boga.Jedan od odgovora koji mi se namece nije u napadu na samu religiju, vec vise neka vrsta objasnjenja nauke i naucnog metoda.Veliki je broj onih koji u "nauci" pokusavaju da pronadju dokaz za
postojanje Boga.To su ljudi koji zele da bibilijske spise tumace na "naucni nacin".Ljudi koji pricaju o inteligentnom dizajnu i zatim veoma suptilno upucuju na pitanje tvorca.Ljudi za koje fizicki zakoni vaze u zavisnosti kako njima najvise odgovara (recimo danas zakon radioaktivnog raspada ne vazi,a sutra ce mozda vaziti i td.).Ovo najcesce i nisu neki najistaknutiji predstavnici verskih zajednica niti oni naucnici koji sebe smatraju verujucim vec verski fanatici (kojima naravno nije nepoznato kako nauka funkcionise)

Hoking-ova knjiga nema interesantnog povoda da se cak i djelimicno procita. To je ustvari manje/vise excentricno nametanje misljenja i rasudjivanja od strane covjeka koji je ne samo excentrican nego i vrlo "naucno" narcisoidan. Komentari drugih koji se ili dive ili kriticki osvrcu, od vrlo pozitivnog do vrlo negativnog misljenja, su mnogo vise interesantniji. U pitanju su konflikkti usvajanja bezbrojnih autoritativno diktatorskih teorija da bi se "slijepcima" otvorile ili najbolje receno zatvorile oci i pamet. Nije li to na kraju slicno predmetu religije koji se neprestano provlaci trazeci razlog "to be" u ovom zbunjenom svijetu.
Obicnom covjeku misliocu, oslobodjenom predrasuda nijesu potrebni "mesije" religioznog ili naucnog domena da rezonuje o sredini u kojoj zivi i svome sopstvenom postojanju i nestajanju u univerzalnoj beskonacnosti.
Samo podatci da se tu uvijek govori o porijeklu, nastanku, pocetcima.. automatski iskljucuju sve teorije i misljenja bilo "naucnog" ili religioznog karaktera.
U svemiru, ako se izuzmu promjene, koje za nas dimenzionalni sistem nemaju skoro nikakvo znacenje, nije bilo nikakvih pocetaka niti ce biti kraja.
Svemir jednostavno postoji, beskonacan u mikro i makro dimenzijama, nezavisan i neuporediv sa svojim sastojcima. Covjek pokusava a odgonetne samo minimalnosti koje ga okruzuju. Oni koji teoretisu karakter svemira zaboravljaju da su predmeti o kojima je rijec neznatni i nevazni za svemirsko postojanje. Upletanje religioznog misljenja samo je jedan o vidova borbe za opstanak koji se mijenja prema situaciji. Pocetci religioznog tumacenja pocinju sa prvim pojavama rezonovanja kada se covjek poceo odvajati od prirode i zamjenjivao instikte ucenjem.
Oni koji su u tome prdnjacili poceli su da tumace onima koji su bili nesto sporiji. To se i dan danas dogadja.

Jedno pitanje za autora. Da li je on upoznat i sa jednim eksperimentom koji je kvantitativno (do na gresku od 100%) potvrdio bilo koje predvidjanje teorije struna, i ako takav eksperiment ne postoji cemu ostatak price?

Jedno pitanje za autora. Da li je on upoznat i sa jednim eksperimentom koji je kvantitativno (do na gresku od 100%) potvrdio bilo koje predvidjanje teorije struna, i ako takav eksperiment ne postoji cemu ostatak price?

Hoking-ova knjiga nema interesantnog povoda da se cak i djelimicno procita. To je ustvari manje/vise excentricno nametanje misljenja i rasudjivanja od strane covjeka koji je ne samo excentrican nego i vrlo "naucno" narcisoidan. Komentari drugih koji se ili dive ili kriticki osvrcu, od vrlo pozitivnog do vrlo negativnog misljenja, su mnogo vise interesantniji. U pitanju su konflikkti usvajanja bezbrojnih autoritativno diktatorskih teorija da bi se "slijepcima" otvorile ili najbolje receno zatvorile oci i pamet. Nije li to na kraju slicno predmetu religije koji se neprestano provlaci trazeci razlog "to be" u ovom zbunjenom svijetu.
Obicnom covjeku misliocu, oslobodjenom predrasuda nijesu potrebni "mesije" religioznog ili naucnog domena da rezonuje o sredini u kojoj zivi i svome sopstvenom postojanju i nestajanju u univerzalnoj beskonacnosti.
Samo podatci da se tu uvijek govori o porijeklu, nastanku, pocetcima.. automatski iskljucuju sve teorije i misljenja bilo "naucnog" ili religioznog karaktera.
U svemiru, ako se izuzmu promjene, koje za nas dimenzionalni sistem nemaju skoro nikakvo znacenje, nije bilo nikakvih pocetaka niti ce biti kraja.
Svemir jednostavno postoji, beskonacan u mikro i makro dimenzijama, nezavisan i neuporediv sa svojim sastojcima. Covjek pokusava a odgonetne samo minimalnosti koje ga okruzuju. Oni koji teoretisu karakter svemira zaboravljaju da su predmeti o kojima je rijec neznatni i nevazni za svemirsko postojanje. Upletanje religioznog misljenja samo je jedan o vidova borbe za opstanak koji se mijenja prema situaciji. Pocetci religioznog tumacenja pocinju sa prvim pojavama rezonovanja kada se covjek poceo odvajati od prirode i zamjenjivao instikte ucenjem.
Oni koji su u tome prdnjacili poceli su da tumace onima koji su bili nesto sporiji. To se i dan danas dogadja.

Vise decenija je proslo od kada je Hoking uradio nesto za nauku. Sada samo moze da prepricava sta su drugi uradili. Ono "nema Boga" je samo mamac za pomahnitale ateiste-fanatike (marketinski trik- treba da obezbedi dobru prodaju). Kreacionisti sa M.Bihijem na celu i ateisti sa Dokinsom na celu-nema tu nikakve razlike.I jedni i drugi talibani.

Apsolutno verujem u evoluciju i apsolutno ne verujem u Boga.I Hoking ne veruje u Boga,ali misli da je on Bog.
Svakodnevno nam sa svih strana stizu razni dokazi da smo mi ljudi obicni majmuni sa malo razvijenijim sposobnostima komunikacije i nista vise od toga.Da je gospodin Hoking nekada bio u Srbiji verovatno bi i on to shvatio.Na zalost ostace u zabludi da su ljudi(pogotovo on) visa bica koja imaju moc da shvate svet oko sebe,da shvate teoriju svega,da nadju dokaze za teoriju struna i da daju odgovor sta je bilo pre velikog praska.Ja imam sopstvenu teoriju po kojoj covek mora da prodje jos nekoliko faza evolucije (citaj:par hiljada godina) da bi bio sposoban da primeti,shvati i da odgovore na pitanja kojima se bavi gospodin Hoking.Ili da uprostim,covek ima mnogo los procesor,graficku kartu i RAM memoriju da bi uspeo da obradi gomilu podataka koji ga mogu dovesti do tih zakljucaka.Do tada svaki odgovor ce iznedriti hiljadu novih pitanja i sve aktuelnije ce biti "Ja znam da nista ne znam".Posledica toga ce biti "opravdano" postojanje religije,koja navodno nudi odgovor na sva pitanja samo jednom recenicom "Bog je stvorio sve".Umesto da se ceo svet posveti pitanju kako ljudska rasa da prezivi 21. vek,trosi se ogromno vreme,energija i novac,na nesto sto jednostavno nismo sposobni da shvatimo.

Sva materija je samo energija sakupljena u sporu vibraciju, sve sto postoji je jedna svest koja dozivljava sama sebe subjektivno, smrt ne postoji, zivot je samo san, i mi smo masta samih sebe.

Nadovezuju se misljenja i teorije. Hoking u tom kompleksnom haosu kao da zeli/nastoji da preuzme ulogu bas onog boga koji je anonimno prenio poruku (preko nekoga) da je on jedini i da ga treba slusati i postovati. Ono sto se pojavluje u takvim slucajevima jeste bas onaj slucaj "hipnoze" koji stvarno slijedi ideju "svemocnosti" koja je, na kraju, ponovo u liku covjeka. Kada se covjek poceo izdvajati iz prirode, one sveopste prirode u kojoj je bio "majmun", on je rekao "dovidjenja", ponekad jos uvijek samo sa jednom nogom na drugoj strani praga. Ucenje i nadovezivanje je bilo obavezno za opstanak ali i napredak u rezonovanju je postao ocigledan.
Izgubili su se bas oni instinkti opstanka "vrste" o kojima se mnogi preokupiraju iako jedinke nestaju (umiru) na hiljade godisnje. Svjesna preokupacija je bas to sto potvrdjuje potpuni gubitak prirodnog instinkta. Sto se tice teorija koje se svakodnevno pojavljuju, nadovezuju, upotpunjavaju; to je na kraju jos uvijek proces "ucenja" koji je doveo covjeka na taj polozaj. Da li tu postoje samo tri dimenzije ili jedanaest ili mozda i vise skoro da je nevazno. Tridemenzionalni sistem je izmisljen kao ptakticno orudje ucenja i posmatranja i on se odrzao vrlo dugo. Vrijeme kao opsta stvarnost situacije ustvari ne postoji jer niti je bilo pocetaka niti ce biti kraja. Ono sto mi koristimo to je samo "lokalno" izmisljeno odredjivanje i uporedjivanje i nema nista zajednickog sa univerzalno beskonacnim pojmovima vezaim za tu ideju. Sto se tice "uiverzalne organizacije" u svemiru to je takodje apsolutno, nepromjenljivo i ne podlijeze nikakvim ovozemaljskim teorijama koje mi izmisljamo. Naravno da su nasa zapazanja, ostvarena nadovezivanjem "ucenja", adekvatna za nase potrebe ali zakoni nase "minimalnosti" u svemiru nemaju vaznosti u beskonacnosti toga pojma.

Pozdrav autoru i cestitke na zanimljivom tekstu
Posto nazalost nisam procitao knjigu mislim da je neumesno komentarisati Hokinga ili Molodinova, ali posto sam procitao tekst mislim da imam pravo da iznesem svoje misljenje.
"Sukob" nauke i religije je veoma isplativ, kako materijalno tako verovatno i u cilju popularizacije.Ovo verovatno najbolje zna Den Braun ili mozda Ricard Dawkins ili bilo ko drugi ko se bavi ovim temama.
Posto, kako kazete , Bog nema mesto u prirodnim naukama (naravno postoje naucnici koji su religiozni,sto ih ne sprecava da budu dobri naucnici), postavlja se pitanje zasto se uopste ozbiljni naucnici uplicu u pitanja religije i postojanja Boga.Jedan od odgovora koji mi se namece nije u napadu na samu religiju, vec vise neka vrsta objasnjenja nauke i naucnog metoda.Veliki je broj onih koji u "nauci" pokusavaju da pronadju dokaz za
postojanje Boga.To su ljudi koji zele da bibilijske spise tumace na "naucni nacin".Ljudi koji pricaju o inteligentnom dizajnu i zatim veoma suptilno upucuju na pitanje tvorca.Ljudi za koje fizicki zakoni vaze u zavisnosti kako njima najvise odgovara (recimo danas zakon radioaktivnog raspada ne vazi,a sutra ce mozda vaziti i td.).Ovo najcesce i nisu neki najistaknutiji predstavnici verskih zajednica niti oni naucnici koji sebe smatraju verujucim vec verski fanatici (kojima naravno nije nepoznato kako nauka funkcionise)

Da je student pažljivo pročitao tekst primetio bi da se tekst ne zasniva na teoriji struna, to je usputna priča i jedno moguće objašnjenje teorije čestica. Tekst se ne bavi tim pitanjem.